"Синхрония" и "диахрония" как категории теоретического обоснования истории: социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Смирнов, Дмитрий Владимирович

• Смирнов, Дмитрий Владимирович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Смирнов, Дмитрий Владимирович

Введение (3)

Глава 1. Структура и история: «синхрония» и «диахрония» в марксистском и постмодернистском контекстах. Историософский традиционализм и альтернативные облики истории (22)

1.1. Марксистский философско-исторический контекст: формационный процесс и историческая синхрония (25)

1.2. Дихотомия синхронического и диахронического начал в содержании постструктуралистской теоретической рефлексии (57)

Глава 2. Категориальная оппозиция синхронии и диахронии в контексте материалистического понимания истории (86)

2.1. «Материалистическая метафизика» и дискурсы культурологии (88)

2.2. Историческая синхрония и естественный ход истории (117)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Синхрония" и "диахрония" как категории теоретического обоснования истории: социально-философский аспект»

Актуальность темы. Осмысливая современное состояние социально-гуманитарного знания, нельзя не заметить тех ключевых — пусть экстернальных - тенденций, которыми определяются его главные стратегические ориентиры. Беспрецедентные по масштабу и глубине социальные потрясения минувшего столетия высветили новые, прежде мыслимые лишь абстрактно — но оттого еще резче проступившие в своем конкретном облике — грани центральной философской проблемы — проблемы человеческой свободы. Трагическое расхождение между социальным целеполаганием и объективными результатами общественных трансформаций, катастрофическое бессилие людей перед лицом социальной стихии и тоталитарной власти, категорическая несопоставимость объективных результатов социальных трансформаций в различных регионах мира — все эти драматические коллизии не могли долго оставаться не осмысленными, не включенными в философское сознание эпохи, как не могли они не оставить на нем глубоких следов. Человеческая свобода вызвучивается теперь в диссонансах апоретической модуляции: «прогресс сознания свободы», утверждаемый Гегелем в его необходимости, радикально переосмысливается в поисках путей преодоления «хитрости мирового духа», непостижимой в ее сущности. В таком - социально заданном — предметном горизонте прозреваются в наши дни основные траектории философской рефлексии века наступившего: приоритетной задачей становится построение синтетической социальной теории, органически соединяющей в своем содержании аспекты организации и эволюции, понимание структурных и динамических свойств социального бытия. Поиск концептуальных ресурсов для построения понятийной сети, отвечающей решению этой задачи, и выявляется в качестве одного из наиболее значимых направлений современной социально-философской мысли. Таковы главные сюжетно-смысловые интенции, актуализирующие в философской ситуации наших дней дихотомию синхронической и диахронической систем, генетически восходящую к структурно-лингвистическим инициативам Ф. де Соссюра и концептуально закрепляющую дифференцированное рассмотрение «отношений в системе» и «отношений во времени». По-разному представленная в марксистском и постмодернистском теоретических контекстах, категориальная оппозиция синхронии и диахронии оказывается в числе важнейших средств интеллектуального освоения обществоведческой проблематики, выводящих к перспективе построения новых образов социальной реальности и ее исторической метрики.

Марксистская теоретическая мысль, проникнутая установками материалистического понимания истории, выходила к прояснению любых аспектов социальной жизни с «истматовского» философско-исторического плацдарма, открывая их в формате объективной логики исторического процесса. Так осмысление общества в качестве субъекта истории в ее логическом определении становилось парадигмой для понимания структуры, неизбежно замыкая теоретическую мысль в контроверзу эволюции и организации: логика прояснения структурного начала из философско-исторического контекста налагала ограничение на конкретизацию собственно процессуальной модели социума. Потребность в разрешении этой контроверзы создавала стимулы к развертыванию острых - каждый раз непродолжительных, но отнюдь не безрезультатных — дискуссий по проблемам общественно-экономических формаций. Логическим итогом этих дискуссий явилась трансформация линейно-стадиального истолкования формационного процесса в его глобальное понимание, ставшая несомненным завоеванием марксистской теоретической мысли последних лет. В этом новом — глобально-формационном - измерении категоризация исторического материала в понятиях синхронии и диахронии обретает конститутивный смысл: истолкование синхронных исторических связей в качестве способа осуществления процессуального хода истории — исторической диахронии -выводит на путь структурного истолкования субъекта истории, в котором формационный процесс открывается в горизонте культурных взаимодействий.

Не менее активно и по-своему продуктивно поиск путей теоретического обоснования истории осуществлялся и в немарксистской философии новейшего времени. Одним из наиболее заметных и вместе с тем противоречивых явлений в этом интеллектуальном движении стала постмодернистская мысль. Именно в ее идейном пространстве — и прежде всего в трудах лидеров постструктурализма М.Фуко и Ж.Деррида — новые стратегии интерпретации истории, рождающиеся под знаком преодоления классической «философии субъекта», оказались представлены с наибольшей полнотой. .Обоснование преимущества структуры перед историей — непосредственный коррелят утверждаемого структуралистской идеологией примата синхронии над диахронией - приводило к вытеснению традиционного историзма культурологическим подходом, фиксирующим историю как серию состояний. В таком контексте выявлялся иной тип движения, раскрываемый в закономерностях функционирования ментальных явлений. Попытки осмысления этого движения, выводившие к процедуре «децентрации структуры» и устранению оппозиции синхронической и диахронической систем, порождали образ децентрированного и бессубъектного универсума, в котором осуществляются разнообразные сценарии бесконечной игры сигнификаций. Так постмодернистская альтернатива классическим «синтезирующим концептам» специфицировалась в контроверзе структуры и субъекта: логика прояснения истории из контекста культуры, в пределах которого устранялся субъект, открывала действие истории в структуре, низлагая саму структуру.

Таков предельно общий смысл наиболее существенных концептуальных эксплицитов, характеризующих марксистский и постмодернистский опыт теоретического осмысления истории, — тех содержательных позиций, парадигмальным расхождением которых артикулируются все наиболее значимые параметры темы.

Анализ узловых моментов идейно разнородных теоретических подходов, представляющих концептуально значимый опыт работы философской мысли над поиском путей теоретического обоснования истории, обнаруживает очевидный, однако по сей день не раскрытый концептуальный ресурс синхронического и диахронического начал в постижении социального бытия. В полной мере заметно лишь то, что оппозиция синхронии и диахронии всякий раз проявляет себя как фактор восполнения односторонних теоретических стратегий понимания истории, принудительно действующий через актуализацию противоположных контекстов и неизменно выявляемый «в силу давления материала». Этими противонаправленными компенсирующими импульсами и задаются главные контуры такого концептуального подхода, в рамках которого обращение к оппозиции синхронического и диахронического начал позволяет не только дифференцировать временной и структурный аспекты, эволюцию и организацию, но и открывает реальную перспективу их последующей идейной интеграции. Вполне очевидно, что такая установка заставляет освободиться как от практики пренебрежения культурой — неизменного атрибута логики «экономизма», - так и от любых попыток ее неоправданного гипостазирования и, соответственно, лишает перспективы любого рода дуалистические трактовки социальных процессов.

Решение этой задачи позволяет обнаружить тот общий мыслительный горизонт, в котором снимаются крайности постмодернистской и марксистской позиций, а позитивный ресурс дихотомии синхронической и диахронической систем в ее проекции на плоскость истории выявляется с наибольшей очевидностью, выводя к панораме новых образов общественного бытия.

Именно на этом пути, как представляется, возможна серьезная переоценка взглядов на процесс социальной динамики, открывающая перспективу постижения сложнейшей социальной диалектики и выявляющая область совпадения экстернальных стимулов социально-философского исследования и внутренней логики философского развития.

Степень разработанности проблемы. Установка на интеллектуальное освоение столь масштабной предметной области, контуры которой очерчены наличным опытом теоретической категоризации феномена исторического, вводит в поле зрения широкий спектр исследовательских инициатив, сфокусированных на осмысление истории как одной из сфер бытия и главного культурного контекста существования человека. А это, в свою очередь, требует знакомства со всем необозримым массивом литературы, посвященной обоснованию онтологической специфики истории, определению главных условий и факторов ее развертывания, выявлению действующих в ней всеобщностей того или иного рода - то есть ставит задачу, не выполнимую в пределах одного исследования. Поэтому поневоле приходится ограничивать отбор материала, обращаясь лишь к двум контекстам теоретической рефлексии, представленным в широком горизонте современного философского менталитета — марксистскому и постмодернистскому, — то есть к тем из них, в которых сама оппозиция синхронического и диахронического начал присутствует эксплицитно, и которые представляются наиболее презентативными в отношении иных концептуальных инициатив. Однако такое вынужденное ограничение заставляет с предельной четкостью - хотя по необходимости лишь эскизно — обозначить процессуальные параметры того общего интеллектуального движения, в котором сами эти контексты проступают наиболее рельефно, а потому и степень разработанности, и направления дальнейшей разработки проблемы выявляются с наибольшей определенностью.

Интеллектуальное наследие классиков марксизма оказало столь мощное революционизирующее воздействие на социально-философскую и философско-историческую мысль, что, не принимая во внимание марксистские открытия в этой области, становится невозможно всерьез ставить вопрос о теоретическом исследовании социальной проблематики. Главное, что было сделано основоположниками марксизма в этом направлении, и что составляет несомненное завоевание философии материализма - открытие материалистического понимания истории, фундаментом которого послужило теоретическое осмысление того обстоятельства, что производственные (социально-экономические) отношения не только не зависят от воли и сознания людей, но и определяют их волю и сознание. Материалистическая диалектика — метод отыскания объективных противоречий в самой действительности и материалистическое понимание истории в качестве его неотъемлемого звена — становится способом объяснения реальных социальных конфликтов, возникающих на почве столкновения материальных интересов, — тем способом исторического мышления, которым история в ее трагических поворотах и изломах открывается моментами совпадения субъекта и объекта. На этом идейном фундаменте и сложилась устойчивая исследовательская традиция, в русле которой был получен целый ряд научно значимых результатов, связанных с пониманием объективной логики истории - истории, взятой в ее сугубо процессуальных, диахронических характеристиках. В контексте осмысления роли идейного наследия Маркса и истории марксизма важны работы таких современных авторов, как Н.С.Автономова, П.Андерсон, А.Б.Баллаев, З.Барански, О.В.Вышешродцева, А.В.Гайда, Б.Кагарлицкий, К.Каратани, М.С.Козлова, Ю.А.Муравьев, С. Ригби, Ю.И.Семенов, Дж.Тош, Г.Д.Чесноков, Й.Шорт и др.

Историческая судьба марксизма с самого начала сложились так, что выдержать всю диалектическую напряженность мысли его основателя и провести ее с необходимой тонкостью и глубиной, сомкнув все теоретические разъемы, которых не успел заполнить сам Маркс, не смог практически никто из его сторонников и последователей - потому никто из них не сумел избежать и огрублено-прямолинейного истолкования, тривиализации его идей. Последующая эволюция марксизма в рамках того, что по своей сути находилось за гранью его философского содержания, лишь углубила и оттого сделала еще более зримыми вехи этой исторической судьбы. В таком общем движении получает развертывание целая серия поляризаций и размежеваний внутри марксизма — отнюдь не только и не столько теоретического свойства, — та череда размежеваний, которая привела к возникновению множества «марксизмов» (см.: 141).

В отличие от советского западный марксизм сумел сохранить определенный творческий импульс — во всяком случае, в его идейном пространстве были предприняты шаги к заполнению «пробелов», унаследованных от аутентичного марксизма. С этой точки зрения безусловный интерес представляет опыт неомарксистской мысли, и особенно ее франкфуртской (К.Корш, Д.Лукач, М.Хоркхаймер, Т.Адорно, В.Беньямин, Л.Левенталь, Ф.Л.Нейман) и экзистенциальной (Ж.-П.Сартр, К.Касториадис, Л.Лефор и близкие к ним Э.Фишер, А.Шафф, К.Косик, Ф.Марек) ветвей, а также опыт депендетистов и концептуально родственных им исследователей (Р.Пребиш, Т.Дус-Сантус, Р.М.Марини, Ф.Э Кардозу, Э.Фалетто, А.Агиляр, С.Амин и др.)

В пространстве советского марксизма наиболее созидательно-значимым явлением стали дискуссии по проблемам докапиталистических формаций, в которых обнажались главные «проблемные точки» (они же и «зоны роста») марксистской социальной теории и теории исторического процесса. Особенно ощутимый, хотя иной раз и трудно соизмеримый с точки зрения теоретической перспективы вклад в разработку дискуссионных вопросов формационной теории в разные годы внесли А.А.Богданов, Н.И.Бухарин, Е.С.Варга, Л.С.Васильев, М.Годелье, А.Я.Гуревич, А.И.Гуковский, М.А.Дандамаев, Л.В.Данилова, И.М.Дьяконов, И.Я.Златкин, В.Я.Израитель, Г.Ф.Ильин, В.П.Илюшечкин, Ю.М.Кобищанов, М.А.Коростовцев,

A.Г.Крымов, П.И.Кушнер (Кнышев), Г.А.Меликишвили, В.Д.Неронова,

B.Н.Никифоров, П.В.Попов, Ю.И.Семенов, В.С.Сергеев, М.М.Слонимский, И.И.Степанов (Скворцов), В.В.Струве, И.А.Стучевский, С.В.Сычев, Ж.Сюрэ-Каналь, А.Тальгеймер, О.В.Трахтенберг, А.И.Тюменев. Резюмируя итоги дискуссий, захвативших отечественную марксистскую литературу в 20-30-е и получивших продолжение в 60-70-е гг. минувшего столетия, можно говорить о том, что в них намечались траектории переосмысления монолинейной схемы общественного прогресса, а отсюда и иных теоретических и методологических постулатов, утвердившихся в марксистском обществознании.

Последующее преодоление доктринальной изоляции и изживание настроя на «критику буржуазной философии» сформировали в отечественном обществознании ситуацию, в которой дискуссионными стали практически все основные сюжеты марксистской социальной теории, а теоретическое обоснование истории получило переориентацию в новом — культурологическом — направлении.

Между тем наша ситуация в этой области - в немалой степени лишь повторение аналогичных интеллектуальных событий на Западе, где на протяжении столетия интеллектуальная общественность была охвачена спорами по проблемам теории культуры, в том числе в контексте развития общей социальной теории и поиска подходов к теоретическому обоснованию истории. В орбиту споров были втянуты специалисты самого разного профиля - историки, этнологи, эпистемологи, психологи, социологи; столь пристальный .интерес к теоретической разработке проблем культуры был отмечен возникновением «культурного релятивизма» (Ф.Боас, М.Д.Херсковиц), полемикой между адаптационистами (Л.А.Уайт, Дж.Мердок, Кл.Клакхон, А.Л.Кребер, Р.А.Раппапорт, А.Р.Вайда, Б.Меггерс, Л.и С.Бинфорд и др.) и идеационистами (У.Гудинаф, К.Леви-Строс, К.Гирц, Д.Шнейдер и др.); в общем русле этого движения осуществлялась установка основателей Школы «Анналов» (М.Блок, Л.Февр) на «изучение ментальностей», получившая своеобразное продление и вызвавшая широкую предметную дифференциацию в практике современной исторической антропологии. Общим знаменателем такого поворота в сторону теории культуры стали те ожидания, которые обращали представители конкретных наук к разработке культурологической проблематики в теоретическом ключе: от теории культуры ждали разрешения методологических проблем социально-гуманитарного познания. Эта тенденция, выводившая теорию культуры на путь осуществления не свойственных ей философских функций, получила наименование «культурологизм» (136).

Началом важного этапа своего развития гуманитаристика XX столетия обязана тому новаторскому прорыву, который был сделан в области наук о языке: структурная лингвистика Ф.де Соссюра позволила переосмыслить в новом ключе все завоевания гуманитарной сферы. Новаторство оказалось резюмировано принципиальным положением о синхронии и диахронии в отношении к историческому материалу. Возможность объективного исследования структур вместе с идеями и вместо идей открывала перспективу устранения моментов субъективности в научном дискурсе. В рамках этой интенции получает осмысление сама логика научного, в том числе и философско-научного развития - та логика, пристальное внимание к которой непосредственно обусловило эволюцию концепций научного развития - от борьбы интернализма и экстернализма, через постижение революционной смены научных парадигм и крушение догм эмпиризма - к идеям тематического анализа научного познания, анализу неявного знания -словом, к смене представлений о единице научного развития, - и далее - к обоснованию позиции «методологического анархизма». Достигнув своей кульминации, эта логика закономерно привела к дискредитации собственно сциентистских подходов в истолковании развития науки и утвердила идею социокультурного характера научной эволюции (141). На этом общем фоне — в русле движения в сторону методологического анархизма - и выходит на интеллектуальные подмостки постмодернизм. Здесь — в трудах М.Фуко и Ж.Деррида - возможности синхронического и диахронического измерений в проекции на исторический материал были осуществлены в полном объеме: констатация «смерти субъекта» позволила элиминировать идею истории — саму историчность — и, устранив субстанциальное начало истории, превратить ее в «культурное пространство» языковой игры. Так логика теоретического обоснования истории через обращение к культурным детерминантам обрела исчерпывающую полноту, представив и науке — прежде всего в ее гуманитарной части — ее собственный облик в системе культурно-исторических координат.

Бурные дебаты вокруг идейного наследия М. Фуко и Ж. Деррида получили отражение в трудах Н.С. Автономовой, B.JI. Абушенко, Г.Аткинс, С. Беста, П.О'Брайна, Р. Брауна, О.Л.Вайнштейн, В.П. Визгина, А.В.Гараджи, И.А.Гобозова, М.Н. Грецкого, A.A. Грицанова, E.H. Гурко, Ж.Делёза, X. Дрейфуса, Л.К.Зыбайлова, И.П. Ильина, Дж. Каллера, Г.К.Косикова, С.Крука, С.- О. Линдгрен, Н. Б. Маньковской, М. Маяцкого, А. Мегила, Е. Наймана, Ж.Л.Нанси, К. Норриса, Ж. Нуарьеля, В. Пирхера, В.А. Подороги, В.Н.Поруса, П.Рабинова, Л.П.Репиной, М.Рыклина, Б.Г. Соколова, К.Тестер, Б.Тернера, Л.И. Филиппова, М. Франка, Г. Хартмана, В.А.Шапинскош, Г. Эткинса и др.

Общая критическая реакция на инициативы постмодернизма оказалась показательна еще и тем, что проблематизировала саму культурологическую ориентацию социально-гуманитарного знания. Так, все основные направления и результаты деятельности представителей Школы «Анналов» и концептуально близких им исследователей предстали в свете постмодернистского культурологического радикализма как остро дискуссионные. В числе авторов, чьи идеи, высказанные в дискуссиях вокруг Школы «Анналов» и вырастающей на ее почве исторической антропологии, оказываются особенно ценными для понимания главных проблем и перспектив культурологически ориентированного исторического менталитета, - Ф. Арьес, Ю.Н. Афанасьев, М.А. Барг, П.Берк, Ю.Л.Бессмертный, А. Бюргьер, О.Л. Вайнштейн, М.Вовель, К.Гинзбург, А.Ф. Грабски, Э. Гренди, С.И. Григорьев, АЛ.Гуревич, Ж. Ле Гофф, В.М. Далин, И.Н.Данилевский, Р.Дарнтон, М.Дингес, Н.З.Дэвис, Ж. Дюби, A.B. Каравашкин, Н.Е.Копосов, М.М.Кром, А.И.Куприянов, А.Людтке, Дж.Леви, А.Макфарлейн, Х.Медик, Б.Г. Могильницкий, С.В.Оболенская, Ж.Ревель,

Н.С. Розов, Е.П.Томпсон, П.Уваров, В.Феллер, М. Ферро, А.И.Филюшкин, Б.Хауперт, Р. Шартье, Ф.Шафер, М. Эмар, А. Л. Юрганов и др.

В наши дни, когда критика постмодернизма образует один из ведущих мотивов в партитуре философских текстов, обнаруживается и тот вектор философских поисков, который выводит к горизонтам нового интеллектуального пространства — того, что открывается «после» постмодернизма. В широкой панораме философских идей современности набирают силу тенденция неофундационизма и методология тотального критицизма, рождающиеся в синтезе континентальной и англосаксонской традиций философствования - критического рационализма попперианцев X. Альберта, X. Ленка, философской прагматики К.-О.Апеля и Ю.Хабермаса в Германии, интернализма школы Р. Чизолма в Великобритании и неоэмпиризма сторонников натурализованной эпистемологии У. Куайна в США (40). В таком контексте - в контексте формирования новой концепции рациональности — становится все более очевидно, что сквозь культурологическое, представленное в его различных изводах, обоснование истории должна проступать, стирая междисциплинарные и межтематические перегородки и создавая условия для консолидации разрозненных концептуальных инициатив, синтетическая социальная теория, совпадающая в своих главных содержательных позициях с глобальной теорией исторического процесса. В осуществлении такой синтетической программы теоретического поиска и должен реализовать себя марксизм в его современной версии, наследующей безусловные достижения аутентичного учения и преодолевающей - в том числе на пути критического усвоения всего немарксисткого опыта - доставшиеся в наследство моменты заблуждения.

В открывающемся мыслительном горизонте получает осознание теоретическая опасность самых разных вариантов редукционизма, и прежде всего опасность поглощения социального культурным и культурного социальным. В этом смысле инициативы постмодернистов, доведших до предела устойчивости саму культурологическую парадигму, лишь заострили понимание того, что интерпретация истории сквозь призму функционирования ментальных явлений невозможна без понимания объективных - сущностно и генетически внекультурных — процессов. В то же время становится очевидно и то, что пренебрежение культурой, недооценка ментальных факторов в реальном бытии общества оборачивается не менее тяжелыми — отнюдь не только теоретическими — последствиями. Соответственно, и проекция методов синхронии и диахронии на плоскость понимания социальной действительности возможна лишь на основе глубокого переосмысления концептуально значимого классического наследия и критической рецепции новейшего концептуального опыта.

Осмысление этих теоретических перспектив, прямо или косвенно подготовивших почву для разработки проблемы синхронии и диахронии на современном этапе осуществлялось с разных идейных плацдармов и развивалось по разным траекториям. Теоретически значимые достижения в подходах к концептуализации культуры в ее различных контекстах были получены как в пределах собственно философского дискурса, так и в специальных областях гуманитарного знания. В числе авторов, чьи труды представляют безусловный интерес в этом отношении — С.С.Аверинцев,

A.А.Аверюшкин, Ц.Г.Арзаканьян, Р.Арон, В.Ф.Асмус, Я.Ассман, М.А.Барг, Р.Барт, Л.М.Баткин, В.С.Библер, А.Н.Бугреев, Р.Будон, Г.-Г.Гадамер, П.П.Гайденко, К.Гирц, М.Н.Грецкий, П.К.Гречко, А.Я.Гуревич, П.С.Гуревич,

B.Е. Давидович, А.И.Демидов, Ю.А.Жданов, Г.Е.Зборовский, А.А.Зворыкин, Н.С.Злобин, В.П.Илюшечкин, Э.В.Ильенков, И.Н.Ионов, И.Т.Касавин, В.Ж.Келле, Кл.Клакхон, Г.С.Кнабе, М.Я.Ковальзон, А.В.Коротаев, А.М.Коршунов, Н.Н.Крадин, Ю.А.Левада, К.Леви-Строс, В.А.Лекторский, М.А.Лифшиц, А.И.Лой, Ю.М.Лотман, В.А.Лынша, В.Т.Маклаков, У.Мак-Нил, К.Мангейм, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, В.Б.Меньшиков, К.Х.Момджян, П.Мэннинг, Ж.Л.Нанси, О.Е.Непомнин, В.И.Пантин,Т.Парсонс, А.И.Першиц, М.К.Петров, В.Н.Порус, А.В.Полетаев, Б.Ф.Поршнев, А.И.Ракитов, Н.С.Розов, И.М.Савельева, В.В.Сильвестров, А.В.Суховерхов, Ч.Тилли,

Э.Трёльч, С.В.Туманов, Ф.Текеи, А.Уйбо, К.А.Феофанов, В.П.Филатов, В.П.Фофанов, А.Г.Франк, Ф.Фукуяма, А.И.Фурсов, Ю.Хабермас, М.Хайдеггер, В.М.Хачатурян, В.Хесле, Е.Б.Черняк. В.Ф.Шаповалов, П.Штомпка, С.П.Щавелёв, Ш.Н.Эйзенштадт, М.Элиаде и др.

Особенно показательно то, что в значительной части работ названных авторов присутствует очевидная установка на выявление инвариантов в истолковании культуры. Особое место в этом отношении принадлежит исследователям, вышедшим на путь ее экспериентного истолкования — трактовки культуры в качестве опыта социально значимой деятельности людей (В.А.Конев, Ю.А.Муравьев, Ю.И.Семенов и др.) На этом пути четко обнаруживается необходимость соотнесения стадиального прогресса человечества и ступеней развития опыта (Е.А.Вавилин, В.Ж.Келле, МЛ.Ковальзон, Ю.А.Муравьев, В.П.Фофанов), что напрямую ориентирует на разработку проблемы синхронии и диахронии и вполне определенно задает основные контуры ее интеллектуального освоения. Важнейшим теоретическим плацдармом для продвижения в этом направлении стала глобально-формационная интерпретация марксистской философско-исторической концепции, предложенная Ю.И.Семеновым (183), и непосредственно вводящая в понятийный аппарат формационного учения категориальную оппозицию синхронии и диахронии как способ преодоления монолинейной схемы исторического процесса.

На такой идейной почве и формируются необходимые предметные и проективные параметры темы и главные ориентиры ее концептуальной разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются марксистский и постмодернистский контексты теоретического обоснования истории. Предмет исследования — дихотомия синхронического и диахронического начал в аспекте ее социально-философской значимости.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в выявлении социально-философского потенциала категориальной оппозиции синхронии и диахронии, по-разному используемой в марксистском и постмодернистском контекстах теоретического обоснования истории. Реализация поставленной цели позволяет определить траектории сближения культурологического и философско-исторического подходов и выйти на путь синтетического понимания социальных процессов. Осуществление намеченной цели достигается в последовательном решении конкретных исследовательских задач. В их числе

1. Сопоставление марксистского и постмодернистского подходов с точки зрения логики, концептуальных оснований и теоретически значимых результатов обращения к синхроническому и диахроническому контекстам истории.

2. Определение необходимых концептуальных условий для осуществления синтеза теоретически значимых достижений марксистского и постмодернистского теоретического менталитета на пути обращения к категориальной оппозиции синхронии и диахронии.

3. Конкретизация категорий «синхрония» и «диахрония» в содержании экспериентной теории культуры, осуществляемая в процедурах синтетической трансформации постструктуралистского и марксистского концептуального опыта. Антиципативно полагаемые результаты такой конкретизации призваны углубить возможности социально-философской рефлексии в части истолкования субъекта истории, понимания структурного аспекта социального бытия и осмысления факторов и механизмов детерминации социальных процессов.

4. Конкретизация глобально-стадиальной модели («эстафетного сценария») социальных трансформаций в контексте прояснения механизмов трансляции и рецепции социально значимого опыта, выявляемых в синхроническом горизонте.

Теоретические и методологические основы исследования. Исследовательская инициатива осуществляется в диссертации в рамках марксистской философской традиции с присущим ей вниманием к социально-философской проблематике и последовательно проводимой эссенциалистской установкой. Марксистская теоретическая мысль, образующая методологический фундамент заявленного исследовательского проекта, берется автором в ее современной версии, обозначаемой в философской литературе последнего десятилетия как «трансмарксизм» (140), - той версии, в рамках которой наиболее последовательно воплощаются ориентиры неофундационизма и методология тотального критицизма. Вытекающей отсюда важнейшей характеристикой трансмарксизма выступает его отчетливо выраженная направленность на преодоление моментов заблуждения в самом марксистском учении, реализуемая с сохранением и дальнейшим обогащением всего ценного, что содержит марксистская теория для философского исследования, и с творческим усвоением реальных достижений всей альтернативной марксизму философской мысли.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. В сравнительном плане выявлены логические траектории, наиболее значимые и жизнеспособные моменты марксистского и постмодернистского опыта категоризации исторического материала в понятиях синхронии и диахронии, а также моменты заблуждения в его содержании, возникающие на пути абсолютизации исходных теоретических положений. Альтернативный характер марксистского и постмодернистского опыта обращения к диахроническому и синхроническому контекстам истории раскрывается в антитетике ориентиров эссенциализма и установок на его радикальное преодоление. Неоправданная проекция философских дистинкций в область теоретического изучения социума закономерно активизирует поиск концептуальных ресурсов для их устранения, формируя культурологическую альтернативу философско-исторической мысли.

2. Концептуально обоснованы линии контаминации философско-исторического дискурса и стратегий культурологического осмысления исторической действительности на основе углубления традиционного марксистского истолкования объективного социального бытия. Отсюда обнаружена возможность по-новому задействовать концептуальный ресурс оппозиции синхронического и диахронического начал.

3. Разработано авторское понимание синхронии — процесса трансляции социально значимого опыта - как инобытия диахронического формационного движения. В таком контексте выявлен социально-философский потенциал оппозиции синхронии и диахронии как категорий экспериентной теории культуры, выводящих к конкретизации эволютивного и структурного аспектов социального бытия.

4. Получили прояснение ментальные механизмы осуществления формационного процесса в его глобальном измерении, действующие на высших этажах культуры и раскрывающие закономерности социальной диалектики.

Новизна полученных выводов конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Установка материалистического эссенциализма, осуществляемая на фундаменте диалектического метода, утвердила материалистическое понимание истории в качестве имманентного содержания философии материализма, открывая историю в диахроническом горизонте — как развивающуюся социально-историческую практику — материальное производство, взятое на уровне его объективной универсальной основы — социально-экономических производственных отношений.

2. Однако осмысление структурного плана социальной действительности в диахроническом измерении редуцировало понимание общественного бытия до его базисного уровня, что неизбежно сказывалось на теоретической интерпретации исторического процесса: его понимание замыкалось в логической схеме монолинейного прогресса, закрывавшей для марксистского исторического мышления путь восхождения к конкретному пониманию субъекта истории.

3. Постмодернистская мысль, ориентируясь на отказ от «синтезирующих концептов», подходила к пониманию истории с позиций структуры, рассматривая историческую действительность в синхроническом горизонте -как серию состояний, в которых открывался тотальный облик социокультурной реальности, формируемый на основе действия механизмов допредикативного знакового структурирования.

4. Однако рассмотрение истории в синхроническом горизонте, открываемом в оптике структурного подхода, приводило к неизбежной абсолютизации моментов прерывности, фиксировало историю в дискретных параметрах и закономерно направляло на путь «децентрации» структуры, на котором история становилась бессубъектной и утрачивала человеческое измерение.

5. Главным концептуальным основанием для осуществления синтеза теоретически значимых результатов, достигнутых в рамках марксистского и постмодернистского подходов, является переосмысление ориентиров эссенциализма и установок на его преодоление на пути понимания материального начала в обществе как вида материи, что неизбежно выводит за пределы собственно философского дискурса — в проблемное поле, в котором принципиальные философские дистинкции утрачивают абсолютное значение.

6. Это значит, что, пребывая в гносеологической зависимости от объективного социального бытия как своего источника, общество развивается, подчиняясь иного рода закономерностям. Их прояснение ориентирует на выявление связи, фиксирующей корреспондентные отношения, при которых содержательные характеристики одного процесса получают воплощение в форме протекания другого процесса, в форме инобытия.

7. В таком контексте принципиально востребованным становится понятие синхронии: абстрактная эссенциальность истории, выявляемая в качестве ее объективной логики, открывается здесь своим инобытием - как культурный процесс, содержанием которого выступает трансляция опыта социально значимой деятельности людей.

8. Опыт обращения к знаковой системе языка, выявляющий культурный ресурс структурирования социального целого и раскрывающий механизмы культурной детерминации общественных явлений, будучи осмысленным в контексте истолкования синхронии как инобытия диахронии, позволяет преодолеть редукцию общественного бытия к его базисному содержанию и прояснить действие «истории в структуре»: ресурс культурной детерминации социальных процессов образует все то многообразие культурных форм, которое накоплено в ходе истории.

9. Сама история за пределами ее философских артикуляций предстает как нелинейный процесс: ее диахроническое развертывание осуществляется в синхроническом горизонте целого, образуемом культурой, и реализуется в форме «горизонтальной» трансляции опыта. В таком синхроническом измерении субъект истории раскрывается в его целостном облике - как человеческое общество в целом, — а формационное движение — как взаимодействие культур разного уровня.

10. Понимание динамических свойств социального опыта, открывающееся в синхроническом горизонте, выводит к осмыслению механизмов осуществления глобально-формационного процесса, действующих на уровне высшего социального целеполагания. В таком контексте получает признание личностный характер культурной детерминации социальных процессов, раскрывающий собственно человеческое измерение истории.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. В соответствии с формулой специальности 09.00.11 - «Социальная философия», включающей исследования общества как организационной формы воспроизводства социальности, анализ универсальных законов его строения, функционирования и саморазвития, представленная диссертационная работа является теоретическим исследованием социально-философской специфики дихотомии синхронического и диахронического начал.

Полученные научные результаты соответствуют пункту 5 «Сущность и существование социальной реальности как предметообразующая проблема социальной философии», пункту 14 «Формы и механизмы социальной детерминации. Социокультурная причинность. Необходимость, случайность в деятельности людей. Проблема доминант и детерминант общественной жизни», пункту 15 «Пространство и время как факторы и формы социокультурного процесса», пункту 24 «Источники и механизмы социокультурного изменения», пункту 26 «История как событийная жизнь людей во времени и пространстве. Соотношение «событий» и «структур» в их социально-философской интерпретации» паспорта специальности 09.00.11 — «Социальная философия».

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена релевантностью полученных выводов главным задачам современной социально-философской рефлексии и возможностью их применения в ходе дальнейшей, в том числе специально-научной разработки широкого круга социально-гуманитарных проблем. Основные положения диссертационного исследования позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, культурологии и социологии, связанные с пониманием структуры социального бытия, общего хода мировой истории, а также факторов и ментальных механизмов социальных трансформаций.

Материалы диссертационного исследования использовались в процессе преподавания курса философии на историческом факультете Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова и могут быть рекомендованы в качестве интеллектуального ресурса, обеспечивающего углубление философских и профессиональных компетенций гуманитариев различного профиля.

Апробация работы. Диссертация прошла обсуждение на кафедре философии Московского государственного гуманитарного университета имени М.А.Шолохова; основные ходы исследовательской мысли, ее аргументативный строй и выводы, полученные в процессе разработки темы, нашли отражение в публикациях автора, а также в ряде докладов, прозвучавших на научных конференциях разного уровня. Среди них -Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк,2008), Всероссийская научно-практическая конференция «Социальная интеграция, доступное качественное образование, проблемы молодежи» (Москва,2009), V Международная научная конференция «Приоритетный национальный проект «Образование»: итоги и перспективы» (Москва, 2009), Международная научная конференция «Культура и национальная безопасность России» (Москва,2011).

По теме диссертации опубликовано 5 работ, общим объемом 2,6 п.л. Лично автору принадлежит 2,6 п.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Объем работы - 170 страниц. Список литературы включает 272 наименования, в том числе 38 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Смирнов, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование марксистского и постмодернистского вариантов теоретического обоснования истории, проведенное с целью выявления философских оснований и теоретически значимых результатов обращения к синхроническому и диахроническому контекстам, позволяет сделать ряд принципиальных выводов, в которых раскрываются основные пути решения исследовательских задач и системно фиксируются способы достижения общей цели диссертационной работы.

Выявление логики, концептуальных оснований и теоретически значимых результатов обращения марксистской и постмодернистской мысли к категориальной оппозиции синхронии и диахронии позволяет обозначить необходимые траектории сближения философско-исторического подхода и стратегий культурологического исследования и осуществить синтетическую инициативу, достижимую в пределах экспериентной теории культуры, созидаемой на фундаменте материалистического понимания истории. Реализация такого синтеза и выявляет в полном объеме позитивный ресурс дихотомии синхронического и диахронического контекстов истории. В самом общем виде главные траектории исследовательской мысли и ее результаты могут быть резюмированы следующим образом.

Позиция материалистического эссенциализма, имплицитно присутствующая в трудах К.Маркса в контексте «сведения теоретических счетов» с «прежним» материализмом и немецким классическим идеализмом, утверждает реальность общего в его «инобытии»: общее существует в самом мире, однако не обладает в нем самостоятельным бытием — ибо существует в единичном и через единичное. В таком контексте Маркс указывает объективный источник «общественных идей» - объективное социальное бытие - социально-экономические производственные отношения, представляющие собой универсальное основание социальной действительности, - именно этим шагом был заложен фундамент материалистического понимания истории: смена систем социальноэкономических производственных отношений образует объективную логику истории, ее развертывание в качестве диахронического континуитета. Однако логика «распространения материализма» на понимание общества требовала — в соответствии с марксовым пониманием общего - указания способа «инобытия» этого универсального основания в реальности «гражданского общества». Но именно в этой части аутентичный марксизм не представил достаточных концептуальных ресурсов. Таким образом, главным теоретическим упущением предыдущей марксистской традиции - и во многом аутентичной, и официальной советской - было отсутствие необходимых «стыковочных категорий» между философскими абстракциями, закрепившимися на фундаменте материалистического понимания истории, и материалом конкретно-научного характера, что приводило к прямой проекции сугубо философского, относимого к вопрошанию в пределах «мир-мышление» концептуального арсенала, в несомасштабные ему предметные плоскости.

Прямым следствием такой проекции, четко выявляемым в предметном поле социально-исторической проблематики, становились методологическая тенденция экономизма: общество определялось сквозь призму истории, понимаемой в качестве диахронического процесса развития и смены общественно-экономических формаций. Понятие общественно-экономической формации, то есть типа общества, выделяемого по признаку господствующей социально-экономической структуры (социально-экономических производственных отношений) и образующего стадию всемирно-исторического развития, подменяло собой определение общества в его структурном аспекте. Тем самым понятие «общественного бытия» сводилось лишь к объективному существованию и таким образом включало в себя лишь существующие вне и независимо от сознания социально-экономические производственные отношения. Движение марксистской теоретической мысли по пути «экономизма», редуцировало социальную действительность до ее экономической основы, что неизбежно закрепляло линейное истолкование исторического процесса, в призме которого утрачивалось понимание общества в качестве субъекта истории.

В таком проблемном горизонте и обретает смысл обращение к опыту постмодернистского поиска альтернативных образов социальной реальности. Характерно, что этот опыт в его позитивном значении оказался возможен лишь в процедурах устранения самого общего как «иллюзии антропоцентризма, субъективизма и психологизма», вырастающей на почве классической «философии субъекта». Устремленность постструктуралистской мысли к истолкованию общества за пределами ориентиров «философии субъекта» утверждается как установка на его определение вне связи с историей, трактуемой в качестве диахронического процесса, или, другими словами, как обоснование преимущества структуры перед историей. Суть этого преимущества открывается в том, что структура, мыслимая вне ее определенности диахроническим развертыванием истории, обнаруживает в себе альтернативный образ истории — особый тип движения во времени, подчиненный не диахронической, а синхронической ритмике, присущей самим принципам структурирования. В таком синхроническом горизонте место общего в его философском понимании занимает «язык» -ключевая метафора, открывающая возможность соизмерения и взаимопроникновения разнородных образований духовной культуры. Сама же эта метафора имеет своим основанием презумпцию, в соответствии с которой любые социокультурные феномены подлежат истолкованию «как если бы» они были языками. Тем самым исключается всякая «чуждая» языку область и формируется представление о тотальном универсуме культуры, подчиненном семиотическим закономерностям. Так структурный аспект социального бытия оказался зафиксирован на основе культурологического подхода: отказ от диахронических, процессуальных моделей понимания общества через актуализацию его синхронического измерения позволял элиминировать в рамках такого подхода «синтезирующие концепты» классической мысли - отвергнуть универсализм в пользу холизма, отказаться от общего в пользу целого. Однако попытка зафиксировать историческое начало в синхроническом горизонте неизбежно выводила к процедурам «децентрации структуры», превращавшим историю в бесструктурный и бессубъектный универсум, в «бесцельное становление», движимое «множеством гетерономных желаний», и уничтожавшим саму структуру. Так попытка вывести культуру на роль фундаментального начала истории разрушала действительные достижения постмодернистской мысли.

Отсюда очевидно, что варианты артикуляции диахронического и синхронического контекстов, по-разному представленные в марксистском и постмодернистском подходах, лишь паллиативно раскрывают концептуальный потенциал категориальной оппозиции синхронии и диахронии и выявляют антитетический характер логики «экономизма» и «культурологизма». Этой антитетикой и задаются главные траектории трансмарксистской синтетической инициативы, направленной на построение философской теории культуры на фундаменте материалистического понимания истории. В ее контексте дихотомия синхронического и диахронического начал во всей полноте обнаруживает свой позитивный ресурс в качестве стыковочного звена между философскими абстракциями и предметными полями нефилософского масштаба.

Сохранение необходимых дистинкций, достигнутых в контексте материалистического понимания истории, позволяет реализовать теоретический потенциал постмодернистского мышления в той его части, которая связана с интенцией холизма и с обращением к синхроническому контексту. Открытая Марксом экономическая структура — социально-экономические производственные отношения — формируется, не проходя через сознание людей, и определяет собой сознание и потому, безусловно, обладает атрибутом материальности, представляет собой особый вид материи - социальную материю — и в таком качестве выступает как общее. Однако речь в данном случае идет о спецификации, о виде материи, а выявление закономерностей того или иного вида материи неизбежно выводит за пределы собственно философского проблемного поля, за пределы формата «мир-мышление». Уже в предметном горизонте социальной философии основной вопрос философии решается применительно к конкретной области и потому лишь сохраняет общую связь с главными ориентирами материализма. Это значит, во-первых, что, находясь в гносеологической зависимости от социальной материи как своего источника, общество в остальном функционирует, подчиняясь иным закономерностям, а во-вторых, что сами эти закономерности присущи не общему как абстрактной эссенциальности, а общему, воплощенному в его инобытии.

В таком контексте принципиальный смысл обретает понимание того, что определяющее воздействие социально-экономических производственных отношений — общественного бытия на общественное сознание реализуется, преломляясь в призме наличного социально значимого опыта, то есть культуры. Важнейшей закономерностью существования опыта выступает его трансляция в поколениях. В призме такого понимания принципиально востребованным становится понятие синхронии, фиксирующее этот тип движения. Абстрактная эссенциальность истории, выявляемая в качестве ее объективной логики, открывается здесь своим иносуществованием - как синхронический процесс, содержанием которого выступает трансляция опыта социально значимой деятельности. Сущностные характеристики диахронического — сугубо объективного - процесса представлены здесь в форме протекания другого процесса — объективного и субъективного одновременно. Отсюда ясно, что синхронический процесс - процесс трансляции опыта - есть та форма, в которой получает осуществление объективный диахронический процесс - процесс развития и смены общественно-экономических формаций. Этой формой и определяется облик истории вне контекста ее философского понимания. Так категоризация исторического материала в понятиях синхронии/диахронии вводит в поле зрения реальность «самой истории», сохраняя при этом возможность различения сущностного и эпифеноменального в развертывании исторической жизни. Таким образом обнаруживается и подлинное место культурологического подхода к изучению истории: поскольку оппозиция синхронии и диахронии выявляет закономерности истории за пределами ее гносеологической проблематизации, постольку на первый план в исследовании исторической действительности выходит социально значимый опыт как фактор развертывания исторического процесса в его нелинейном истолковании. На этом пути общество в качестве субъекта истории открывается в его структурном облике — как человеческое общество в целом.

Определение общества за пределами прямых апелляций к диахроническому - сугубо философскому - пониманию выявляет определяющую зависимость общества не от эволюции социально-экономических производственных отношений, характеризуемой в качестве формационного процесса, а от иного типа движения, связанного с закономерностями существования социально значимого опыта. Преломляясь в призме культуры, формирующей образ общества как целого, социальная материя, существуя в качестве общего, обретает свое инобытие в облике тотальной социальной действительности, включающей все прочие — кроме социально-экономических — общественные отношения, которые, формируясь в зависимости от сознания людей, непосредственно подчиняются закономерностям существования социально значимого опыта. Таким образом, именно культура — опыт, накопленный обществом, - образует интегрирующее начало социальной структуры. В этом пункте опыт постмодернистской концептуализации общества через метафорическую презумпцию структурирования со всей очевидностью обнаруживает свой позитивный ресурс, позволяя зафиксировать место ментальных процессов в структуре социального бытия. Сама же культура, понимаемая в таком ключе, выступает в качестве вторичного детерминанта общественных явлений.

Классическая диалектическая схема идейного развития, подчиненного принципу отрицания отрицания в призме категориальной оппозиции синхронии и диахронии обретает понимание, согласно которому любая стадия предшествующего исторического развития не исчезает бесследно. Любая отжившая идея, «снятая» последующей идейной эволюцией, сохраняется в ментальном пространстве и в исходном, и в преобразованном виде. Все то многообразие культурных форм, которое представлено в каждом синхроническом срезе, всегда обнаруживает присутствие и того, что уже отжило, и того, что только нарождается. В этом смысле, будучи трансляцией опыта, осуществляемой в том числе и без посредства производственных связей, представленных в социально-экономическом строе данного конкретного общества, культура характеризует область относительной самостоятельности общественного сознания по отношению к общественному бытию. Этим обстоятельством обусловлена возможность пространственной трансляции опыта, в форме которой получает осуществление диахрония — развертывание исторического процесса в его глобальном измерении. При этом источником изменений внутри самой культуры, запускающим культурные — синхронические - механизмы социальных трансформаций, выступает социальный идеал — высшая ступень культуры.

Таким образом, следует признать, что «синхрония/диахрония» как ключевая категориальная оппозиция, сложившаяся в рамках лингвистического структурализма Ф.де Соссюра, не только выявляет свою адекватность в области теоретического изучения социальных явлений, но и содержит важнейший концептуальный ресурс для преодоления того разрыва, который существует между материалистическим пониманием истории и ее культурологическим обоснованием. В этом смысле вполне правомерно говорить о том, что обращение к оппозиции синхронического и диахронического начал позволяет преодолеть крайности традиционного марксистского и постмодернистского концептуального опыта и выводит на такие мыслительные горизонты, в которых теория культуры, пребывающая в поле тяготения материалистического понимания истории, задает главные ориентиры синтетического осмысления социума - и в таком качестве вводится в актуалитеты современной социально-философской мысли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смирнов, Дмитрий Владимирович, 2011 год

1. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. -М.,1976. С. 17-64.

2. Аверюшкш А.Н. Проблема исторической теории в когнитивной практике и методологической рефлексии в XX столетии. Автореферат дисс. канд. филос. наук. -М.: МПГУ, 2005.

3. АвтономоваН.С., КарауловЮ.Н., МуравьёвЮ.А. Культура, история, память (О некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии. — 1988. №3. - С. 71-87.

4. Автономова Н.С. Проблема взаимосвязи между гуманитарными науками и теорией познания (на примере семиотически ориентированных гуманитарных наук) // Гносеология в системе философского мировоззрения/ Под ред. В.А.Лекторского.-М.: Наука, 1983- С.304-324.

5. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма. М.: «Наука», 1977. - 271с.

6. Автономова Н. С. От «археологии знания» к «генеалогии власти» // Вопросы философии 1978-№2.-С.145-152.

7. Автономова Н.С. История как археология знания в концепции М.Фуко // Современная структуралистская идеология: генезис политических концепций. -М.: ИФАН, 1984. С.54-71.

8. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Жака Деррида // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М.,1986. - С.63-83.

9. Автономова Н. С. Концепция сознания в структурализме // Проблема сознания в современной западной философии. М.,1989. — С.213-226.

10. Автономова Н.С. Эпистемологическая концепция М. Фуко и ее эволюция // Французская социология сегодня: Анализ немарксистских концепций. -М.: Наука, 1989 С.45-64.

11. Автономова Н. С. Археология знания // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. - М.: ТОН - Остожье, 1998 - С.29-30.

12. Алътюссер Л. Ленин и философия / Луи Альтюссер: Пер. с фр. Н.Кулиш. М.: Ad Marginen, 2005. - 175с.

13. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории — М.: «ПЕР СЭ»; СПб.: «Университетская книга»,2000 — 543с.

14. АртамоноваЯ.С. Становление понятия «информация» // Социально-гуманитарные знания. — 2009. №1. — С. 318-327.

15. Артог Ф. Время и история. «Как писать историю Франции?» // Анналы на рубеже веков: Антология. М.,2002. — С. 147-168.

16. Аръес Ф. Человек перед лицом смерти / Ф.Арьес. Пер. с фр. В.К.Ронина; Общ. ред. В.К.Оболенской. -М.: Прогресс: Прогресс-академия, 1992.- 526с.

17. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. - №1. - С.52-69.

18. Ассман Ян. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры,2004. - 368с.

19. Афанасьев Ю.Н. Ведущее направление французской историографии // Современная зарубежная немарксистская историография / Отв. ред. '* В.Л. Мальков.-М., 1989.

20. Баллаев А.Б., Козлова М.С. Предназначение философии. Мысли К.Маркса // Историко-философский ежегодник. 1989. С.5-25.

21. Барг М.А., Черняк Е.Б. Исторические структуры и исторические законы // Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. — М.,1979.

22. Барт Р. Дискурс истории // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.,2003. - С.427-441.

23. Баткш Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. — М.,1985.-С.303-312.

24. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории // Одиссей: Человек в истории. 1995. -М.,1995. — С.5-19

25. Бёрк П. Антропология итальянского Возрождения // Одиссей: Человек в истории. 1993. -М. ,1994. С.272-283.

26. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два филос. введения в двадцать первый век. — М.: Политиздат, 1990 — 413с.

27. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии / Пер. и коммент В.А.Мильчиной. — М.: Языки русской культуры, 1998. 709с.

28. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. Сборник переводов. / Ред. И.С. Кон. — М.:Прогресс,1977.-С.115-142.

29. Бугреев А.Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии. М.: Прогресс, 1982 — 258с.

30. БудонР. Место беспорядка. Критика теорий социального измененияМ.: Аспект Пресс, 1998- 284с.

31. Бюргъер А. От серийной к комплексной истории: генезис исторической антропологии // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю.Л. Бессмертного: В 2 кн. -М.,2003. -Кн.1. С. 191-219.

32. ЗЗ.Вавипин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры: Теоретико-методологический аспект. Новосибирск: Наука, 1983.- 199с.3в.Вайнштейн O.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв.- Л., 1979.

33. Вайнштейн O.JI. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. -1993.-№7.

34. Визгин В.П. Мишель Фуко — теоретик цивилизации знания // Вопросы философии . 1990. - №4. - С.116-126.

35. ЗЯ.Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная философия: Словарь. 2-е изд. - М.: ТОН - Остожье, 1998. - С. 249-252.

36. Вышегородцева О. Истина и современность: casus Scirbekk // Скепсис — 2005.- №3/4.-0.125-129.

37. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988- 699с.

38. Гайда A.B. «Неомарксистская» философия истории. Критический анализ. -Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1986. 197с.

39. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. -М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000 456c.(Humanitas).

40. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. 495с.

41. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 528с.

42. ГегелъГ.В.Ф. Философия истории // Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.8. М.;Л,1935.

43. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада. М.,2002. -494с.

44. Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Современные методы преподавания новейшей истории. — М.,1996. С.207-236.

45. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997. С. 171-200.

46. Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу (Философский очерк). — М.: Издатель Савин С.А.,2005. 200с.

47. Грабски А.Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории цивилизаций// Цивилизации. Вып.1. М.: Наука, 1992. - С.177-185.

48. Гренди Э. Еще раз о микроистории // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. 1996. М., 1997. - С.291-302.

49. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. — М.: Издательская корпорация «ЛОГОС», 1995.- 141с.

50. Грецкий М.Н. Структурализм: основные проблемы и уровни их решения // Философские науки. 1974. - №4.

51. Грецкий М.Н. Логическое и историческое в учении Маркса об общественном развитии// Филос. науки. 1983. №2.

52. Григоръев С.И. Историческая антропология — «на обломках самовластья» // Клио. Журнал для ученых. 2002. - №1 (16). - С.165-168.

53. Грщаное A.A., Гурко E.H. Жак Деррида / А.А.Грицанов, Е.Н.Гурко. Мн.: Книжный Дом, 2008.- 256с.

54. Грицаное A.A., Абушенко В.Л. Мишель Фуко /А.А.Грицанов, В.Л.Абушенко.- Мн.: Книжный Дом, 2008. 320с.

55. Гудсблом Й. История человечества и долговременные социальные процессы: к синтезу хронологии и фазеологии // Альманах «Время мира».- Вып. 2.- 2001. С. 117-132.

56. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. - №1. - С.56-70.

57. Гурееич А.Я. Проблемы ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1 — М.,1989. — С.75-89.

58. Гуревич А.Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории // Вестник АН СССР. 1989. №7. - С.71-78.

59. Гуревич Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. -М.: Искусство, 1990. 395с.

60. Гуревич А.Я. Жак Jle Гофф и «новая историческая школа» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. -М.,1992. — С.352-373.

61. Гурееич А.Я. Апории современной исторической науки — мнимые и подлинные // Одиссей: Человек в истории. 1997. М.,1998. - С.233-250.

62. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

63. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М.,1981.

64. Данилевский И.Н. На пути к антропологической истории России // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источникии методы интерпретации: Тезисы докл. и сообщ. науч.конф. М.,1998. - р1. С.45-48.

65. Демидов А.И. Категории стихийности и сознательности. — Саратов: Мысль, 1978. — 245с.

66. Делёз Ж. Фуко / Жиль Делез; Пер. с фр. Е.В.Семиной; Вступ. ст. И.П.Ильина.- М.: Изд-во гуманитар, лит., 1998.- 171с.

67. Деррида Ж. Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ad Marginen, 1996.

68. Деррида Ж. Конец книги и начало письма // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: «Водолей», 1998. - С.218-225.

69. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2007-495с. — (Философские технологии).74Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. — 1991—№2.-С.118-142; №3-С. 114-129.

70. Деррида Ж. Призраки Маркса. -М.: Logos-altera: Левая карта, 2006. -254с.76Дингес М. Историческая антропология и социальная история: через теорию «стилей жизни» к «культурной истории повседневности» //

71. Одиссей: Человек в истории. 2000. М.,2000. - С.96-124.

72. Дэвис Н.З. Возвращение Мартена Герра / Н.З.Дэвис. Пер. с англ. А.Л.Величанского; Общ. ред. С.Н.Бурина —М.: Прогресс,1990.- 206с.

73. ДюбиЖ. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 г.// Одиссей. Человек в истории. — М.,1991.

74. Зборовский Т.Е. Пространство и время как формы социального бытия. — Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т., 1974 -223с.

75. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М.,1994. - Вып.2. - С.127-142.

76. Зверева Г.И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей: Человек в истории. 1996. -М., 1996.85.3ыбайлов Л.К.,Шапинский В.А. Постмодернизм. -М.: Прометей, 1993.-103с.

77. Илъенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд.,доп. - М.: Политиздат, 1984 — 320с.

78. Илъенков Э.В. Философия и культура. -М.: Политиздат, 1991.-464с.

79. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 253с.

80. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

81. Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества: История и проблемы. — М.: Восточная литература, 1996.- 405с.

82. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века.- СПб.: Алетейя,2002.- 382с.

83. Р2.История древнего мира. Под ред. И.М.Дьяконова, В.Д.Нероновой, И.С.Свенцицкой. Кн.1. Ранняя древность. Изд.З-е. М.: Наука, 1989.- 470с.

84. ЯЗ.Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. — М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. 480с.

85. Каравашкин A.B., Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности М.: РГГУ, 2003.- 381с.

86. Касавин И. Т. О ситуациях проблематизации рациональности // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФРАНД995. - С.187-208.

87. Келле В.Ж., Коеалъзон М.Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса.- М.: Политиздат, 1981.- 288с.

88. КнабеГ.С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления // Одиссей. 1993. — М.,1994.

89. Конев В.А. Культура и общественно-экономическая формация // Методологические проблемы развития науки и культуры. — Куйбышев, 1976.

90. Конев В.А. К методологии построения теории культуры // Методологические проблемы науки и культуры. — Куйбышев, 1979. ЮО.Копосов Н.Е. О невозможности микроистории // Казус: индивидуальное и уникальное в истории. -М.,2000. Вып.З. С.33-51.

91. Kopomaee A.B., Крадин H.H., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации / Под ред. Н.Н.Крадина, А.В.Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши — М.: Логос, 2000. С.24-83.

92. Корш К. Марксизм и философия // http://www.scepsis.ru/library/id672.html ЮЗ.Коршунов A.M.,Шаповалов В. Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во МГУ,1984.- 191с.

93. Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму: Проблемы методологии. М.: Рудомино,1998.- 188с.

94. ЮЗ.Кром М.М. Историческая антропология: Пособие к лекционному курсу. -СПб.,2000.

95. Юб.Круглов А.Н. Возможна ли история a priori ? // Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А.Лекторский. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. -С. 523-550.

96. Куприянов А.И. Историческая антропология. Проблемы становления // Исторические исследования в России: тенденции последних лет / Под ред. Г.А.Бордюгова. -М.,1996. С.366-385.

97. Куръяпович A.B. История повседневности: особенности подхода, цели и методы // История в XXI веке: Историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. (Материалы международной Интернет-конференции). — М.,2001. С.35-44.

98. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. — М.,1969.

99. Ю.ЛевиДж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. -М.,1996. — С.167-190. Ш.Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер.,вступ. ст, примеч. Островского. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392с.

100. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.,1992. 376с.

101. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е.- М.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1977. - Т. 1.С. 123-345.

102. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е.- М.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1977.1. Т. 18.

103. Ленин В.И. К вопросу о диалектике // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5-е.- М.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1977. - Т.29. - С.316-322.

104. Пб.Ле Руа Ладюри Э. Монтайю, окситанская деревня (1294-1324) / Пер. с фр. В.А. Бабинцева и Я.Ю.Старцева. — Екатеринбург: Изд-во Ур. Ун-та, 2001.-541с.

105. Линдгрен С.-О. Мишель Фуко и история истины // Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. -СПб.: Алетейя, 1992. С.345-373.

106. Лифшиц Mux. Диалог с Эвальдом Ильенковым. (Проблема идеального).-М.: Прогресс-Традиция, 2003. 368с.

107. Лой А.И. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев: Наукова Думка, 1988. — 246с.

108. ПО.Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. - Таллин, 1992. - С. 129-132.

109. Лотман Ю.М. память в культурологическим освещении // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. - Таллин, 1992. - С.200-202.

110. Людтке А. Что такое история повседневности? Ее достижения и перспективы в Германии // Социальная история. Ежегодник, 1998/99.1. М.,1999. С.77-100.

111. Маклаков В. Т. Историческое сознание: природа, формы бытования и язык // Историческое знание и современность. — Свердловск, 1987. С.29-40.

112. Мак-Нш У. Восхождение Запада: История человеческого сообщества. — К.: Ника-Центр; М.: Старклайт, 2004. 1064с.

113. Мангейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - С.268-397.

114. Манъковская Н.Б. Деррида Жак // КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики М.,1998.

115. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 13.

116. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.З. С.1-4.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения В 3-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1986. -С.4-76.

118. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т.23.

119. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд.-Т.9. С.130-136.

120. Маяцкий М. Деконструкция // Современная философия: Словарь. — 2-е изд. М.: ТОН-Остожье, 1998. - С.118-120.

121. Медик X. Микроистория // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. - Т.П. Вып.4. - С.193-202.

122. Могилъницкий Б.Г. История на переломе: некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований. М.,2004. — С.5-22.

123. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. -М.: Наука,1994.- 238с.

124. Муравьёв Ю.А. Культурологизм как методологическая тенденция в современной западной философии // Философские науки. 1988. - №1. -С.66- 77.

125. Муравьёв Ю.А. Истина: История, теория, методология. -М.: «Прометей», 1994.

126. Муравьёв Ю.А. Культура. Истина. Идеал. -М.: «Прометей», 1995.

127. Муравьёв Ю.А. Социокультурные новации на пороге XXI в.// Философия и общество-2002 -№4. -С.20-54.

128. Муравьёв Ю. Скептицизм — марксизм — трансмарксизм. Несколько предварительных слов об онто-логике и логике новейшего философского развития // «Скепсис» — 2005 — №3-4. — С. 113-124.

129. Муравьев Ю.А. Критическая философия сегодня: неокантианство и современный марксизм // Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры / Под ред. И.Н.Грифцовой,

130. Н.А.Дмитриевой. -М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2010. С.342-360.

131. Мучник В.М., Николаева И.Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории. — Томск, 1994.

132. Мэннинг П. Проблема взаимодействия во всемирной истории // Время мира.-Вып.2. Структуры истории-Новосибирск, 2001.

133. Найман Е."Сцена письма" и "матаморфоза истины": (Ж. Деррида Ж. Делез)// Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. - Томск: «Водолей», 1998. - С.205-217.

134. НансиЖ.-Л. Corpus. M.: Ad Marginem, 1999.- 255c.147'.Нанси Ж.-Л. Нехватка ничто // Социологос постмодернизма. М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1997. - С.90-97.

135. Нанси Ж.-Л. В ответе за существование // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: «Водолей», 1998. - С. 306-317.

136. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. 1992. - №10.

137. Нойбер Л. Разорвать непрерывность истории! Историко-философские тезисы Вальтера Беньямина//Наперекор. №11 (2000/2001).

138. Нора П. Франция Память. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1999.-325с.

139. Оболенская C.B. «История повседневности» в современной историографии

140. Островский А.Б. Этнологический структурализм Клода Леви-Строса // Леви-Строс К. Первобытное мышление / Пер., вступ. ст., примеч. А. Островского. -М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999. - С.З- 14.

141. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории. Глобализация в историческом измерении. М.,2003. — 274с.

142. Парсонс Т. О структуре социального действия / Под общ. ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Балановского. — 2-е изд. — М.: Акад. Проект. 2002.- 880с.

143. Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирелъман В.И. Война и мир в ранней истории человечества. В 2-х т. М.,1994.

144. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991 - 328с.

145. Пирхер В. Археология знания (I)// Современная философия: Словарь. 2-е изд. - М.: ТОН - Остожье, 1998. - С.29-30.

146. Пирхер В. Дискурс (I) // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд. - М.: ТОН - Остожье, - 1998. - С.138-139

147. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. -М.: Изд-во полит, литературы, 1949. 336с.

148. Подорога В.А. Власть и формы субъективности (археологический поиск М.Фуко) // Новые тенденции в западной социальной философии. -М.,1988.

149. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М.,2002. - 352с.

150. Пребиш Р. Периферийный капитализм: Есть ли ему альтернатива? / Сокр. пер. с исп. Под ред.и с предисл. В.В.Вольского, И.К.Шереметьева. —1. М.: ИЛА, 1992.-337с.

151. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. -М.: Политиздат, 1982.- 303с.

152. Ревелъ Ж. История ментальностей: опыт обзора// Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской Школы «Анналов». ~М., 1993 С.51-58.

153. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории// Одиссей: Человек в истории. 1996 —1. М.,1996 С.25-38.

154. Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории. 4.1. // Социальная история. Ежегодник,].997. — М.,1998. С.11-52; 4.2 // Там же.1998/99. - М.,1999. - С.7-38.

155. Розов Н. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. -№1. -С.145-155.

156. Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. 1994. №5. С. 196 -206.

157. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. — 800с.

158. Сартр Ж.-П. Проблемы метода / Пер. с фр. В.П. Гайдамака. М.Акад. проект, 2008. — 221с.

159. Семёнов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.,1980.

160. Семёнов Ю.И. Проблема перехода от первобытного общества к классовому: Пути и варианты развития // Этнограф. Обозрение. 1993. -№№2-3.

161. СемёновЮ.И. Социально-экономический строй древнего Востока: современное состояние проблемы// Народы Азии и Африки. 1988-№2. - С.151-165.

162. Семёнов Ю.И. Этнология и гносеология // Этногр.обозрение. 1993. -№6

163. Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. — М.,1997.

164. Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. М.,1999.

165. Семёнов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. 4.I-III. -М.,1993.- 710с.

166. Семёнов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып. 3. Историяцивилизованного общества (XXX в. до н.э. — XX в. н.э.) — М.,2001. -208с.

167. Семёнов Ю.И. На заре человеческой истории. Изд.2-е, с нов. предисл. и прилож. - М.: «Мысль», 1989. - 318с.

168. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: «Современные тетради»,2003. — 773с.

169. Семёнов Ю.И. Возникновение культуры и ее ранние формы // История культуры России. — М.,1993. — С.3-34.

170. Семёнов Ю.И. Личность, общество, культура // Философия и общество. — 2001. №3.

171. Семёнов Ю.И. Диалектический (прагмо-диалектический) материализм: его место в истории философской мысли и современное значение // http://www.scepsis.ru/library/?id=51

172. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Изд-во ВЗПИД990. -242с.

173. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Гос. Ун-та, 1996.-119с.

174. Соломеин А.Ю. Проблема синтеза во французской историографии (опыт определения национальной интеллектуальной традиции) // «Credo new». Теоретический журнал. СПб.,2007. №2(50). - С. 195-208.

175. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики: Пер. с фр./ Под ред.и с примеч. Р.И.Шор. Изд.З-е. -М.: КомКнига, 2006 -256с.

176. Спигел Г.М. К теории среднего плана: Историописание в век постмодернизма// Одиссей: Человек в истории. 1995. -М.,1995. -С.211-220.

177. Суховерхое А.В. Гносеологическое и семиотическое понимание истории // Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - С.551-578.

178. Тёкеи Ф. К теории общественных формаций.- М.: Прогресс, 1975.

179. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка /Пер. с англ. М.Л.Коробочкина. М.: Весь Мир, 2000.- 294с.

180. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.,1994.

181. Туманов C.B. Общественный идеал: диалектика развития. М.: Изд-во МГУ, 1986.- 197с.

182. Уваров П. История, историки и историческая память во Франции // Отечественные записки. — 2004. №5.

183. Уйбо А. Реконструкция исторического прошлого как междисциплинарная задача // Смысловые концепты историко-философского знания. Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по философии XXXV, 1990. С.76-92.

184. Февр Л. Бои за историю / Пер. с фр. А.А.Бобовича. М.: Наука, 1991 .-629с.

185. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории. М.: КНОРУС, 2005. - 672с.

186. Ферро М. Типичные черты Школы «Анналов»// Социально-политический журнал 1992.-№8.

187. Филатов В.П. История, историософия и методология истории // Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А.Лекторский. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. С.483-500.

188. Филиппов Л.И. Грамматология Ж.Деррида и литературный авангард // Французская философия сегодня. Анализ немарксистских концепций. -М.,1989.

189. Филюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской науке (вместо предисловия) // Actio Nova 2000: Сборник научных статей. М.,2000. - С.7-50.

190. Филюшкин А.И. «Постмодернистский вызов» и его влияние на современную теорию исторической науки // Топос. Философско-культурологический журнал.- 2000.- №3. С.67-78.

191. Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства // Восток -1992.-№2.

192. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- М.: Прогресс, 1977.-486с.

193. Фуко М. Археология знания. К.: Ника-Центр, 1996 - 208с.2Ю.Фуко М. Жизнь: опыт и наука// Вопросы методологии. 1994. - №3-4. 211. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. - СПб.: «Рудомино»,

194. Университетская книга», 1997 576с.

195. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ас! Мащтет, 1999.-480с.

196. Фкуо М. О трансгрессии // Танатография Эроса. СПб.,1994. - С.111-131.

197. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине: По ту сторону власти и сексуальности. Работы разных лет / Сост. и пер. С.Табачниковой.-М.: Магистериум; Касталь, 1996.

198. Фукуяма Ф. Конец истории //Вопр. философии.- 1993.-№3.- С.134-148.

199. Фурсов А.И. Восток, Запад, капитализм: проблемы философии, истории и социальной теории // Капитализм на Востоке во второй половине XX в./ Отв. ред. В.Г. Растянников и Г.К. Широков. — М.,1995. С. 16-133.

200. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью.- М.: АО «КАМЪ>,1995.- 250с.

201. Хайдеггер М. Бытие и время / М.Хайдеггер; Пер. с нем. В.В. Бибихина. -Харьков: «Фолио», 2003. 503с.

202. Хвостова КВ., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. -М.: Наука, 1995.- 174с.

203. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопр. филос. 1994.- №10.- С. 112-123.

204. Шартъе Р. История сегодня: Сомнения, вызовы, предложения // Одиссей: Человек в истории. 1995. М.,1995. - С. 192-205.

205. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993.-512с.

206. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-423с.

207. Щавелев С.П. Историческое познание и ценности практики // Наука глазами гуманитария / Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - С.501-522.

208. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс,1999 - 416с.

209. Эмар М. Аграрная история: от изучения экономики к исторической антропологии // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.,1993. -С.130-137.

210. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии IIII Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т.21.С.269-317. 230а.Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.- Т. 13. С.489-499.

211. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. .- 2-е изд. Т.37. С.394- 396.

212. Энгельс Ф. Письмо К. Шмидту // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. -Т.37.С.414-421.

213. Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд. Т.39. С.82-86

214. Юрганов A.JI. Опыт исторической феноменологии // Вопросы истории. 2001.-№9.

215. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. -М.: Ин-т «Открытое общество»: Моск. Ин-т развития обр. систем, 1998. 447с.

216. Atkins G. D. The sign as a structure of difference: Derridean deconstruction and some of its implication.// Semiotic themes. / Ed. by DeGeogre P. -Lawrence, 1981. P.133-147.

217. Baranski Z., Short J.(eds). Developing Contemporary Marxism/Ed.by Zigmunt G. Baranski and John R.Short. London; Basingstoke: Macmillan , 1985.- 308p.

218. Benjamin W. Reflections Essays, aphorisms, autobiographical writings / Walter Benjamin; Ed. a with an introd. by Peter Demetz; Transl. by Edmund Jephcott. New York; London: Harcourt Brace Jovanovich,1. Cop.1978. — 348p.

219. Best S. Postmodern Theory: Critical Interrogation / Ed by Samuel J. Best. -L: Greenwood press., 199l.-194p.

220. Brown R.H. Postmodern Representations. — Chicago, 1995.

221. Burguiere A. Anthropologie historique // Dictionnaire des sciences historiques / Publie sous la dir. de Andre Burguiere. Paris, 1986. P.52-60.

222. Burke P. The Historical Anthropology of Early Modern Italy: Essays on Perception and Communication. — Cambridge, 1987.

223. Burke P. The French Historical Revolution. The Annales School, 19291989 /Peter Burke. Stanford (Calif.) Stanford: Stanford univ.press, 1990-152p.

224. Burke S. The death and return of the author: criticism and subjectivity in Barthes, Foucault and Derrida / Sean Burke.3d ed.- Edinburgh: Edinburdh univ.press, 2008. -283p.

225. Collins R. The sociology of philosophies: A global theory of intellectual change / Randall Collins. Cambridge (Mass.); London: Belknap press, 2002.-1098p.

226. CrookS. Postmodernization: Change in Advanced Societies. -L., 1992.

227. Culler J. On Deconstruction: Theory and Criticism after Structuralism. -Ithaca,1985. 307p.

228. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.

229. Derrida J. Marges de la philosophie. - P., 1972. - 396p.

230. Derrida J. Positions.- P., 1972. 136p.

231. Dreyfus H. L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond structuralism and Hermeneutics / Hubert L.Dreyfus and Paul Rabinow; With an afterw. By. Michel Foucault. Chicago: Univ. of Chicago press, 1982.-231 p.

232. Foucault M. History, discourse and discontinuity// Salmagundi. N.Y.,1972. — No 20. P.223-239.

233. Foucault M. Language, counter-memory, practice: Sel. Essays a. interviews/ Ed., pref., a introd. By D.F. Bouchard. Oxford, 1977. - 240p.

234. FrankM. Was ist Neostrukturalismus? Frankfurt a. M., 1984. -615 S.

235. Geertz C. Thick Description: Toward an Interpretative Theory of Culture // Geertz C. The Interpretation of Cultures. Selected Essays. New York,1973.

236. Green W.A. Periodizing World History // History and Theory.- 1995. -Vol.34. Theme Issue. P.99-111.

237. Hartman G A. Saving the text: Literature, Derrida, philosophy. Baltimore; L., 1981.- 184 p.

238. Hoy D.C. Foucault: Modern or Post- Modern?//After Foucault. Ed. j.Arac.-New Bruncwick, N.Y., 1988.-P. 12-41.

239. Karatani K. Transcritique: On Kant and Marx / Cambridge,2003.

240. Levi G. On Microhistory // New Perspectives on Historical Writing / Ed. by P.Burke. — P.93 -113.

241. Lorenz C. Postmoderne Herausforderungen an die Gesellschaftsgeschichte?// Geschichte und Gesellschaft, 1998.- №24. -S.617-632.

242. McNeill W.H. The Changing Shape of World History // History and Theory.- 1995. Theme Issue. Vol.34. - P.8-26.

243. Megil A. The Reception of Foucault by Historians // Journal of the History of Ideas 48 (1987).-P. 118- 141.

244. Nisbet R. History of the idea of progress / Robert Nisbet. N.Y.: Basic books,1980.- 370p.

245. Noiriel G. Foucault and History: The Lessons of a Disillusion // Journal of Modern History.- 1994.- №66.- P.547- 568.

246. Norris C. The truth about postmodernism / Christopher Norris. Oxford; Cambridge (Mass.): Blackwell,1993.- 333p.

247. O'Brien P. Michel Foucault's History of Culture // The New Cultural History. Ed. L. Hunt. Berkely,1989. - P.25-46.

248. Rigby S.H. Marxism and History: A Critical Introduction — Manchester: Manchester Universiti Press, 1987.