Синергетическая природа модернизационных процессов в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Эльбукаев, Аслмбек Усманович

• Эльбукаев, Аслмбек Усманович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Эльбукаев, Аслмбек Усманович

ВВЕДЕНИЕ.С. 3

Глава 1. Природа, сущность и содержание социальной модернизации.С.18

§ 1. Социальная модернизация как объект социально-философского анализа.С.18

§ 2. Основные концепции природы и содержания модернизационных процессов.С.37

Глава 2. Синергетическая парадигма социальной модернизации в России.С.62

§ 1. Основы синергетической парадигмы исследования модернизационных процессов.С.62

§ 2. Тоталитарно-консервативная традиция модернизационных процессов в России.С.85

§ 3. Традиционально-синергетические характеристики модернизации современной России. С. 105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Синергетическая природа модернизационных процессов в России»

В современном мире многие страны решают проблему перехода общества от простых к более сложным формам организации общественной жизни. В науке переход от одного типа системы к другому обозначаются терминами «развитие» или «модернизация». Понятно, что выстраивание нового мира носит не столько незавершенный, сколько открытый характер. Очевидно и то, что этот процесс сопряжен с усилением неравновесности, а по сути дела — и с хаотизацией общественных порядков, с трудом поддающихся какой-либо целостной оценке. Поэтому столь важно выявить некие основополагающие зависимости, действующие в сфере модернизации, что и будет исследоваться в данной работе.

Опыт общественных реформ показывает, что переходные системы так своеобразно сочетают демократические и авторитарные черты, что им трудно найти место в устоявшейся классификации: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой - расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.1 Поэтому очень важно выяснить, что же, всё-таки, способствует относительно устойчивому равновесию общества переходного типа, каким образом можно определить природу и направление происходящих в нём процессов? Всё это вызывает рост интереса к теории модернизации, центральная проблема которой - анализ общественных систем переходного периода.

Разрушение методологической монополии марксизма в сфере анализа, объяснения и прогнозирования исторического процесса в мировом и национально-государственном масштабе побуждает отечественную историческую науку к интенсивному поиску и созиданию новой расширенной методологии пространства, которая предполагает преодоление изолированно

1 Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. - М.: Общество «Знание», 2001.- С. 6. сти в исследовании экономических, политических и культурных явлений, а также освобождение от жесткого экономического детерминизма и вульгарного рационализма.

Лавинообразный и интенсивный переход на другую методологическую платформу в сочетании с дефицитом собственных творческих разработок неизбежно ведет к неоправданному заимствованию популярных историософских концепций западной науки и «перефразированию» цивилизационно-го развития России по Попперу или же Хайеку. В одном из уважаемых научных изданий подобное увлечение представлено до предела откровенно: «В сфере социально-политической. нет нужды выдумывать что-то невиданное, а, порой, достаточно обратить внимание на опыт других стран и зародов, на практику политической жизни человечества»1. Даже беглый ретроспективный взгляд на развитие российской историософской мысли позволяет обнаружить ее безуспешную сосредоточенность на двух противоборствующих парадигмах - интуитивистском славяно-фильском поиске особой «судьбы России» и космополитическом западничестве, видящим залог процветания Отечества в форсированной и добросовестной трансплантации достижений европейской цивилизации. И те, и другие, при нарочитой полярности позиций сходятся в метафизическом трактовании исторического процесса и в абсолютизации его детерминантов независимо от места и времени. Именно эта ортодоксальность, на наш взгляд, до последнего времени выступает главной причиной антидиалектического смешения общецивилизационных тенденций в российской истории и ее национально-специфических черт, гипертрофированной абсолютизации того или другого.

Поэтому все более насущной задачей становится поиск синтетической методологии, позволяющей адекватно фиксировать как константы и переменные мирового цивилизованного развития, так и их национально-специфическое воплощение в различных исторических эпохах. Не менее важной проблемой, которая до настоящего времени остается практически за преде

1 Вестник Санкт-Петербургского университета 2003. № 6. С. 88. лами научного исследования, является динамика субординации цивилизаци-онных детерминантов, т.е. тех факторов, которые «задают» национально-историческую самобытность.

Между тем ситуация, сложившаяся в общественных науках в их стремлении ответить на вызов времени, в каком-то смысле парадоксальна. С одной стороны, едва ли не вся социальная литература, издаваемая в последние годы в посткоммунистических странах, посвящена разным аспектам модернизационных процессов. С другой стороны, оценивая ее по строгому счету, трудно не признать, что исследование основных проблем посткоммунистических модернизаций находится на начальной стадии. О течении и результатах этих процессов в России и странах Центральной и Восточной Европы собран огромный фактический материал. Высказано много ценных идей о социальной сущности, движущих силах и механизмах этих процессов, их соотношении с глобальными процессами современности и общими цивилизационными сдвигами. Но эти знания пока фрагментарны. Преобладает анализ отдельных сторон, аспектов, явлений новой реальности. Попытки же разработки более или менее целостных парадигм, формирования общей картины исследуемых процессов встречаются редко, хотя некоторая работа в этом направлении идет.

Причины, препятствующие быстрому продвижению в этой научной области, можно условно разделить на три группы. Первая из них связана со сложностью и новизной предмета исследования, вторая — с состоянием социальных наук, унаследованным от советского периода, а третья — с финансовыми и кадровыми ограничениями, возникшими в годы преобразований и препятствующими проведению крупных репрезентативных и междисциплинарных исследований.

К первой группе причин можно отнести принципиальную новизну процессов перехода от государственного социализма к тому или ином типу капитализма, отсутствие опыта их изучения, а также социетальный характер этих процессов, затрагивающих все общество целиком, во всей его сложности. Не меньшую трудность создает и то, что анализировать происходящие сдвиги ученым приходится не из «прекрасного далека», а изнутри самих меняющихся обществ, что не может не сказываться на точности оценок. Наконец, исследования практически ведутся «в реальном времени», без достаточного временного зазора, требуемого для серьезного осмысления событий. Например, президентские выборы 1996 года воспринимаются сейчас как далекое прошлое. Все эти обстоятельства плюс явная незаконченность самих модернизационных процессов существенно ограничивают возможность глубокого теоретического осмысления стоящих проблем.

Новизна предмета исследования во многом обусловливает и такой собственно научный тормоз, как отсутствие сложившегося, общепринятого научного языка для описания посткоммунистических модернизационных процессов. Их новизна, своеобразие субъектов и механизмов, зависимость от исторических особенностей разных стран требуют адекватного отражения в языке науки. Это предполагает разработку целостной системы согласованных понятий, которая, с одной стороны, достаточно полно отражает суть исследуемых процессов и явлений, а с другой — органически вписывается в сложившиеся концепты соответствующих наук, составляя их специфические домены. Такая работа требует не только объединенных усилий обществоведов разного профиля, но и достаточно длительного времени.

Вторая группа причин, тормозящих развитие российской общественной науки, связана с пережитым в последние годы глубоким идейно-методологическим кризисом. Как известно, в советское время ученые, сдерживаемые идеологической монополией марксизма и политической цензурой, не могли свободно исследовать и обсуждать набиравшие силу кризисные процессы. Это порождало иллюзию, что для подлинного расцвета науки, появления новых творческих идей и концепций надо только освободить науку от идеологических пут. Однако жизнь оказалась сложнее. Выяснилось, что для создания новой общественной теории, способной занять ведущее место марксизма, требуется не только значительное время, но и появление выдающихся умов. Фактическим результатом идейного развенчания марксизма стал не расцвет общественной науки, а затяжной теоретико-методологический кризис. Ни классические, ни новые общественные теории не оказались способными объяснить, что представляли собой общества советского типа, во что — при тех или иных условиях — они могли трансформироваться и в каких направлениях движутся в настоящее время.

Модернизация обществ — это целостный многогранный процесс, изменяющий общество в целом. Его природа предполагает междисциплинарное изучение: ведь каждая дисциплина отражает всего одну из многих его проекций и потому неизбежно упрощает картину. Опыт показывает, что изучение сдвигов в какой-то одной сфере общества (например, в экономике или политике) в парадигмах только соответствующей науки не дает нужного результата. Так, акцент на экономических (институциональных и структурно-отраслевых) аспектах трансформации и невнимание к ее социальным аспектам отрицательно сказалось на результативности деятельности правительства Е. Гайдара. Считалось, что главное - осуществить преобразования в экономической области, а люди сами как-нибудь к ним адаптируются. В действительности это привело, во-первых, к отчуждению больших социальных групп от новых экономических и политических прав, а во-вторых, к тому, что за новыми экономическими правами сегодня скрываются не партнерские отношения, свойственные либеральным правам, а старые отношения господства-подчинения.

Отсюда — осознаваемая широким кругом ученых потребность в разработке междисциплинарной, или общенаучной, теории модернизационных процессов. Между тем информационные связи между дисциплинами, изучающими модернизационные процессы под разными углами зрения — философией, экономикой, политической наукой, социологией, демографией, историей, психологией, культурологией, пока еще слабы.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской социальной науке сегодня борются две противоположные тенденции: наряду с деструктивными процессами происходит раскрепощение творческой общественной мысли, результат которого выражается в таком богатстве идей, о котором советская наука не могла мечтать. Тематика социальных исследований расширилась и актуализировалась, взгляд ученых проникает в такие сферы общественной жизни, которые прежде были для него закрыты. Историки изучают архивные документы, хранившиеся под грифом «совершенно секретно». Социологи исследуют состав, генезис и жизнедеятельность правящей элиты, теневые экономические механизмы, жизнь социального дна, движения социального протеста, феномены коррупции, организованного насилия и многое другое. За социальной же философией остается задача концептуального осмысления протекающих модернизационных процессов, выработки надежных методологических ориентиров в масштабной и противоречивой социальной практике.

Феноменологическая трактовка общества как реальности традиционно использовала аналогии между гомеостатическим функционированием социальных систем и жизнедеятельностью живых организмов. Подобные аналогии восходят к Платону и Аристотелю и широко использовались О.Контом, Г.Спенсером, Э.Дюркгеймом, Б.Малиновским и А.Р.Радклифом-Брауном. Функциональный подход в теории сложных систем получил дальнейшее развитие в рамках тектологии А.Богданова и кибернетики И.Винера. В работах Т.Парсонса был разработан понятийный аппарат, проведена классификация и категоризация социальных феноменов, которые позволили перейти от простых организмических аналогий к построению функциональных теорий, описывающих структуру социального действия, процессы институционализации, механизмы социального контроля и социализации, а также иерархию различных информационных процессов в обществе. Структурное направление в функционализме получило дальнейшее развитие в работах Р.Мертона. Функциональный подход широко представлен в социометрии Дж.Л. Морено, теориях социального конфликта Т. Зиммеля, JI. Козера и П.М. Блау, в структурной антропологии К.Леви-Стросса, в интеракционизме Д.Г. Мида, теории ролей, в символическом интеракционизме Г.Блуммера и в ряде других исследований.

Логико-философские проблемы описания латентных структур сложных развивающихся систем рассматривались в работах А.Пуанкаре, П.Флоренского, Н.Бора, В. Гайзенберга, В. Паули, К. Поппера, Р. Фейнмана, Р. Тома, И.Пригожина, А.Хасегавы, С.П.Курдюмова и С.В.Крымского. Геометрические представления латентных функциональных связей в самоорганизующихся социальных системах широко используются в социометрии, структурной антропологии и социальной психологии, в том числе в работах Дж. Л. Морено, К. Леви - Стросса, Е.А. Головахи, A.A. Кроника.

Различные попытки геометрического структурирования данных социологических измерений представлены в работах П.Лазарсфельда и В.А.Ядова. Были разработаны методы исследования многомерных параметрических пространств социальных систем, в том числе метод латентного анализа.

Возможности применения теории катастроф в моделировании конечномерных латентных функциональных структур социальных процессов и их эмпирических проекций обсуждались в работах Р.Тома, Т.Постона, Е.Стюарта, В.Редмонда, О.Тоффлера.

В работах Дж.М.Кейнса, Дж.К.Гэлбрейта, Л.Эрхарда, Л.Столерю, О.Тоффлера, Ю.Н.Пахомова, А.Н.Розинко, Ю.М.Каныгина рассматривалась структура связей между общественным производством и социальными процессами. Развитие методов математической экономики в рамках синергети-ческого подхода (П.М.Аллен, Ч.Маркетти, Дж.Касти, Н.Н.Моисеев, К.Г.Троич) стимулировало изучение функционирования социально-экономических систем на основе математического моделирования и компьютерной имитации.

Социальный анализ переходных и критических явлений представлен в работах Т.И.Заславской, В.А.Ядова, В.А.Грушина, И.В.Бестужева-Лады,

Ю.Н.Пахомова, А.Н.Розинко. Успехи синергетики и теории катастроф в изучении процессов самоорганизации в сложных физических, химических, биологических и экономических системах способствовали утверждению новой научной парадигмы, направившей усилия представителей различных наук на реализацию программы «нового альянса» между естественно-научным и гуманитарным знанием, провозглашенную И. Пригожиным.

Сегодня, всё больше появляется статей, журнальных и газетных публикаций, книг посвящённых проблеме модернизационных преобразований, которые являют собой самобытный характер российских концепций переходного периода, и взглядов на процесс модернизации в нашей стране. Так, У. Мур, А. Экштэйн и некоторые другие считали необходимым начинать модернизацию с индустриализации, которая должна повлечь за собой изменения в общественных структурах и менталитете людей; К. Гриффин привлёк внимание к проблеме развития сельского хозяйства; Б. Джонсон и П. Килби сделали акцент на проблемах аграрной технологии; С. Эйзенштадт - на развитии институтов, которые могли бы учитывать социальные перемены; Б. Хиггинс - основу модернизации видел в урбанизации поселений и т. д.

О модернизации писали Ш. Эйзенштадт, Д. Аптер, Э. Шиле, Л. Пай. и другие исследователи. Современный этап характеризуется заметным оживлением обсуждения проблемы модернизации, в связи с началом и усилившейся активизации в странах бывшего СССР. Вместе с этим, до недавнего времени, теория модернизации в России представляла изложение российскими авторами западных концепций исследований по данной проблематике.

Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Ал-монда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития»(1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития Аналитическое исследование» (1966), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение»(1966), С.

Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах»(1968) и другие.

Период популярности теории модернизации в ее классической, первоначальной форме приходится на 50-е - 60-е годы прошлого столетия, когда широкую известность получили работы Мариона Леви, Эверетт Хаген, Тал-кота Парсонса, Нейла Смелзера, Даниэля Лернера, Девида Аптера, Шмуэля Айзенштадта, Кларка Керра, Самуэля Хантингтона, Уолта Растоу и др.

Особый интерес для определения новых концептуальных оснований теории модернизации представляет синергетическая парадигма социально-исторического познания. Получившая фундаментальное обоснование в термодинамике и физической химии, она все чаще используется для изучения социально-гуманитарных систем. Возможности синергетического подход к анализу социальных явлений стали предметом исследования таких ученых как Алтухов В., Аршинов А., Свирский Я., Князева Е., Курдюмов С., Рузавин Г., Поплавский А., Дрейманис А., Иванов В., Наумкин А., Капица С., Мали-нецкий Г., Назаретян А., Киященко Л., Венгеров А. и др.

Однако в прямой постановке исследование синергетической природы модернизационных процессов в современной России как предмет диссертационной работы не осуществлялось, что и предопределило выбор нами этой темы.

Объектом научного исследования является социальная модернизация общества, сложный и противоречивый процесс ее осуществления на различных этапах развития страны.

Предметом исследования выступают синергетические парадигмаль-ные основания модернизационных процессов в России.

Цель настоящего исследования заключается в проведении социально-философского анализа синергетической парадигмы модернизационных процессов в современной России и определение на его основе возможностей синергетического подхода к изучению социальных явлений.

Из поставленной цели вытекают конкретные задачи научного исследования:

- уточнение содержания понятия «социальная модернизация» как объекта социально-философского анализа и определение ее основных типов;

- систематизация основных концепций природы и содержания мо-дернизационных процессов и определение тенденций развития теории модернизации в современных условиях в российском об-ществознании;

- выявление и конкретизация основ синергетической парадигмы исследования модернизационных процессов;

- определение синергетических характеристик тоталитарно-консервативной традиции понимания и осуществления социальной модернизации в России;

- анализ традиционально-синергетических характеристик модернизационных процессов в России.

Постановка и решение этих исследовательских задач вызвали необходимость обоснования новых и тщательного отбора уже апробированных, подтвержденных научно-познавательной практикой методологических принципов и подходов.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют произведения классиков социально философской мысли, многие научные труды, посвященные проблемам социальной модернизации, осуществления социальных изменений в различных сферах общественной жизнедеятельности специалистов в области социальной философии, политологии, социологии, психологии, педагогики, материалы научно-практических конференций, а также диссертации и авторефераты диссертаций, публицистические материалы.

Исходным пунктом исследования является опора на историческое наследие прошлого, методологические предпосылки гуманитарного научного знания, учет развития политической и социально-экономической ситуации в стране. Автор использовал такие общенаучные междисциплинарные принципы, как принцип соответствия изучения содержания модернизационных процессов актуальным потребностям общественного развития, целям и задачам совершенствования общественной жизни; единства объективного и субъективного в изучении проблем социальной модернизации; принцип структурно-содержательного, функционально-деятельностного, системного, социокультурного, историософского подходов. В работе используются и результаты некоторых социологических исследований, опубликованных в научной литературе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит том, что:

Во-первых, уточнено понятие социальной модернизации, определяемой нами как процесс возрастания способности социальных систем адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение общества) факторами;

Во-вторых, выявлено, что модернизационные процессы проходят в своем развитии определенные стадии, «набор» которых зависит от огромного числа объективных и субъективных факторов. Определены основные характеристики современных модернизационных процессов: полная дифференциация подсистем: адаптационной, целенаправляющей, интегративной и поддерживающей; доминирующая роль экономики, с ее массовым производством, бюрократической организацией, рынком; развитие правового механизма социальной координации и контроля; усложняющаяся стратификация общества; расширение деперсонифицированной сети социальных взаимосвязей;

В-третьих, выявлено, что становление и развитие цивилизации с присущей ей социокультурной самобытностью могут быть описаны как процесс взаимовлияния и синтеза деятельности людей по удовлетворению имманентных общечеловеческих потребностей, с одной стороны, и уникально-своеобразного сочетания естественно-географических, исторических и социокультурных условий, в которых она протекает и которыми она модифицируется, -с другой. Определено, что в рамках синергетической парадигмы динамическое равновесие социальной системы, ее аутентичность сохраняются по мере сохранения подвижного равновесия между относительно стабильными составом и комбинацией аттракторов и структурно-функциональным каркасом системы. Причем становление самой социальной системы происходит в виде стихийного, самоорганизующегося процесса поиска, селекции обратных отрицательных связей, оптимизирующих возможности социума удовлетворять имманентные и актуальные потребности, в первую очередь, потребность в выживании и наибольшей конкурентоспособности;

В-четвертых, обосновано, что уникальная комбинация естественно-географических, геополитических и геоцивилизационных аттракторов, под воздействием которых развивалась социокультурная система российского социума, предопределила приоритетность и, если угодно, «выгодность» обратных связей, обеспечивающих выживание и державную конкурентоспособность России на экстенсивной консервативно-тоталитарной основе. Именно в рамках этой синергетически объяснимой тенденции на протяжении столетий эволюционизировала политическая организация России;

В-пятых, обосновано, что традиционально-синергетическая парадигма дает возможность показать качественную новизну самоорганизационных, спонтанных причин и сущность нынешней социальной модернизации нашего общества в сравнении со всеми предшествовавшими. По нашему мнению, впервые за всю российскую историю нынешняя трансформация страны связана, прежде всего, с тотальным историческим «истощением» характерной для российской цивилизации консервативно-тоталитарной социальной синергетики и упрочением основ для традиционально-синергетического понимания и осуществления модернизационных процессов.

На защиту выносятся следующие основные положения;

1. Под модернизацией в настоящее время понимается возрастание способности социальных систем адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие. Этот процесс обусловлен как объективными (социально-экономическими и культурными), так и субъективными (способность политического руководства осуществить более или менее эффективное изменение общества) факторами. Возможные варианты модернизации и их выбор обусловлены такими факторами, как: общее состояние социума на момент начала реформ; социокультурная динамика общества; соотношение традиций и новаций в механизме развития; этническая однородность или гетерогенность национального состава; религиозно-культурная среда, обеспечивающая органическое единство духовных и практических, индивидуальных и нормативных источников поведения субъекта с акцентом на отображении персонализированных, творческих механизмов культурно опосредованной активности групп и индивидов; спектр политических сил; система фильтрации и отбора политической элиты.

2. Выявление глубоких ценностных и моральных корней современных социальных процессов позволяет анализировать механизмы модернизации общества в России, характеризующиеся «погруженностью» не только в кризисы «постсовременности», но и в глубокий системный, социетальный кризис, вызванный политическими и социально-экономическими реформами. Этот кризис вызван, прежде всего, состоянием глубокого культурно-нравственного раскола между традиционными и модернизированными «укладами» как в экономике, так и в духовной жизни социума. Россия приобрела форму «промежуточной цивилизации», так как, оторвавшись от «традиционной суперцивилизации», но, не дойдя до «либеральной», не только не пытается преодолеть раскол, но, напротив, стремится приспособиться к нему. Общество дезинтегрировано. Причем, не было и все еще нет даже предшествующей интеграции фазы и ее необходимой предпосылки - дифференциации общества, которая могла бы выделить социальные группы и группы интересов. Вместо этого произошла фрагментация, которая никак не может закончиться интеграцией.

3. Правила синергетики действуют в социуме как бы на двух уровнях - на безусловном, природно-инстинктивном и на социальном, негенетическом, надприродном и в то же время надсознателъном. Лишь на первом из них тип человеческой самоорганизации практически идентичен синергетиче-ским процессам в несоциальных системах. На социальном, надприродном уровне синергетическая парадигма воплощается в особых формах и с помощью особых механизмов. Синергетический, надсознательный алгоритм инновационного функционирования социальной системы может быть специфицирован по степени ее «предрасположенности» к инновационному творчеству, которая также спонтанно формируется в зависимости от случайного комбинирования аттракторов, задающих уникальный способ сохранения и воспроизводства системы, ее динамическое равновесие и эволюцию без потери аутентичности.

4. В цивилизационном развитии нашего общества со времен Киевской Руси и до начала 70-х годов XX веха при всех социальных пертурбациях, экономических, политических и идеологических трансформациях революционного и эволюционного типа неизменно доминировал консервативно-тоталитарный традициональный алгоритм синергетического происхождения. Его историческая живучесть спонтанно и надсознательно обеспечивалась уникальным набором аттракторов, вынуждавших социокультурную систему самоорганизовываться, спонтанно ориентироваться на отрицательные обратные связи с окружением, опираясь на тоталитарно-консервативную традицию.

5. Причины, глубину и масштабы нынешней модернизации России, ее качественное отличие от всех предшествующих невозможно адекватно понять вне связи с пониманием радикального, революционного изменения традиционально-синергетической природы отечественной социокультурной системы. Можно утверждать о том, что впервые за всю нашу историю мы имеем дело с модернизацией, неизбежность которой вызвана спонтанным, лавинообразным и комплексным преобразованием существенных аттракторов, породивших объем и силу флуктуаций, достаточных для системной бифуркации. Уникальной глубинной сущностью нынешней модернизации России является синергетический процесс радикальной и необратимой замены консервативно-тоталитарной традициональной основы российской социокультурной системы и перехода ее в новое качественное состояние, определяемое доминированием либерально-инновационной традиции.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в социально-философский анализ методологических оснований модернизационных процессов в России, раскрывает теоретическую основу моделирования и осуществления этих процессов, диалектическую взаимосвязь патриотизма теории и практики преобразований всех сфер общественной жизни. Теоретические выводы и обобщения, полученные в ходе работы над этой диссертацией, могут быть и в дальнейшем использованы в научной практической деятельности как основание для социально-философских, социологических, политологических и культурологических исследований. Кроме того, выводы и результаты исследования могут быть использованы при проведении занятий в высшей школе, особенно при чтении курсов по социальной философии, эпистемологии, методологии научных исследований, социологии, политологии и культурологи.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на всероссийских и межвузовских научных конференциях и семинарах, использовались при проведении занятий с курсантами и студентами Краснодарского университета МВД России. По теме диссертации опубликовано 2 учебных пособия и 2 научных статьи общим объемом 3,55 п.л. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Эльбукаев, Аслмбек Усманович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ синергетической природы и сущности социальной модернизации, особенностей современного этапа цивилизационного развития России в рамках традиционально-синергетической парадигмы позволяет сделать ряд существенных обобщений и выводов.

1. Наряду с формационными, организационно-технологическими и другими критериями выделение качественно-своеобразных этапов исторического процесса устоявшимися методологическими подходами его анализа, можно обосновать и продуктивно использовать традиционально-синергетические критерии и методологию, которые раскрывают как специфику, так и тенденции развития надсознательной, спонтанной, самоорганизующейся природы социокультурных систем. Как показывает пример России, традиционально-синергетическая аутентичность социокультурной системы сохраняется и воспроизводится в рамках гораздо более продолжительных периодов, в сравнении с периодами доминирования формационных, организационно-технологических и политико-идеологических констант. Тра-диционально-синергетический социокультурный архетип цивилизации латентно, но постоянно и весьма существенно модифицирует, самобытно преобразует универсальные процессы и тенденции мирового исторического развития, являясь важнейшей критериальной базой принципиально новой типо-логизации цивилизаций и культур.

2. В цивилизационном развитии нашего общества со времен Киевской Руси и до начала 70-х годов XX веха при всех социальных пертурбациях, экономических, политических и идеологических модернизациях революционного и эволюционного типа неизменно доминировал консервативно-тоталитарный традициональный алгоритм синергетического происхождения. Его историческая живучесть спонтанно и надсознательно обеспечивалась уникальным набором аттракторов, вынуждавших социокультурную систему самоорганизовываться, ориентироваться на отрицательные обратные связи с окружением, опираясь на тоталитарно-консервативную традицию. Одной из наиболее существенных составляющих аутентичности российской цивилизации (в отличие от европейской и североамериканской) до последнего времени являлась ее тоталитарно-консервативная традиционально-синергетическая природа. Именно она, по нашему мнению, выступала главной причиной половинчатости, неорганичности и цивилизационной неэффективности всех известных истории попыток модернизации России на базе западного опыта, в соответствии с западными социальными концепциями (включая марксизм) и принципами социальной организации.

Духовно-идеологическая монополия тоталитарно-консервативной гражданской установки в российском обществе, захватившей все сословия, за исключением пожалуй, некоторой части интеллигенции, упрочивалась целым рядом уникальных синергетических факторов, связанных с особым социокультурным инновационным потенциалом России. К ним относится цивили-зационная изолированность нашей социокультурной системы от либерально-демократической Европы, которая сохранялась до начала XX в. по упомянутым естественным причинам, а затем целенаправленно поддерживалась в виде «железного занавеса».

Редкие и локальные исключения из этого правила лишь подтверждают, насколько велико влияние трансляции и рецепции чужого, зарубежного социокультурного опыта на стимулирование инновационной традиции.

Нетрудно обнаружить очень существенную закономерность: практически все инновационно-модернизаторские всплески в России были тесно связаны с эпизодическими «прорывами» цивилизационной «стены», отделявшей нас от европейского мира, что создавало условия для ресепции западных ценностей, творческо-критической социальной саморефлексии и попытки радикальных модернизаций. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить обстоятельства, связанные с реформаторской деятельностью Петра I, восстанием декабристов, включением России в широкие мирохозяйственные связи в конце XIX - начале XX веков. Да и вся наша либеральнодемократическая немногочисленная оппозиция как при царе, так и в социалистические времена состояла, как правило, из лиц, имевших непосредственный и достаточно широкий доступ к ценностям и достижениям западной цивилизации. И, наоборот, угасание инновационных импульсов, возвратные движения к тоталитарной организации общества неизменно сопровождались усилением цивилизационной изоляции нашей социокультурной системы.

3. Причины, глубину и масштабы нынешней модернизации России, ее качественное отличие от всех предшествующих невозможно адекватно понять вне связи с пониманием радикального, революционного изменения традиционально-синергетической природы отечественной социокультурной системы. В свете сказанного можно утверждать: впервые за всю нашу историю мы имеем дело с модернизацией, неизбежность которой вызвана спонтанным, лавинообразным и комплексным преобразованием существенных аттракторов, породивших объем и силу флуктуаций, достаточных для системной бифуркации. Векторный обзор традицонально-синергетических особенностей цивилизационного развития России позволяет выделить самобытную систему аттракторов - спонтанно сложившихся внешних условий, «настраивающих» нашу социокультурную систему на тоталитарный и консервативный тип сохранение динамического равновесия и аутентичности. К ним относятся: особые природно-географические и климатические условия, детерминировавшие экстенсивный алгоритм хозяйственной деятельности, отличавшийся минимальным (в сравнении с интенсивным) инновационным потенциалом; уникальное для европейской страны геополитическое и геокультурное положение, которое оказало мощное антистимулирующее воздействие на процесс рецепции в утилизации положительного социокультурного (в самом широком смысле) цивилизационного опыта европейской культуры и во многом обусловило приоритет державной конкуренции в ущерб конкуренции инновационно-цивилизационного типа; длительное историческое воспроизводство мобилизационной консервативно-тоталитарной политической организации, в рамках которой функционировала социокультурная система, поддерживая и воспроизводя соответствующую тоталитарно-консерва-тивиую традицию в своей эволюции; все это, в свою очередь, спонтанно порождало и консервировало на протяжении жизни множества поколений тоталитарно-консервативную социально-психологическую атмосферу, подавлявшую и исключавшую инновационные формы и способы социализации личности в экономической, социальной, гражданской и духовно-идеологической областях деятельности. Подобные социально-синергетические характеристики эволюции российской цивилизации, на наш взгляд, выступают в качестве важнейшего отличительного признака, позволяющего найти ответы на актуальные вопросы российской историософии в целом, так и по-новому объяснить сущность и вероятные тенденции модернизации современной России.

4. Уникальной глубинной сущностью нынешней модернизации России является синергетический процесс постепенной замены консервативно-тоталитарной традициональной основы российской социокультурной системы и трудного, противоречивого, но поступательного перехода ее в новое качественное состояние, определяемое доминированием либерально-инновационной традиции. Важнейшим противоречием социокультурной модернизации выступает отсутствие или же незрелость отрицательных обратных связей социальной системы, адекватных новому набору аттракторов, когда ее все еще сохранившая свое серьезное влияние на общественную жизнь консервативно-тоталитарная синергетическая природа на уровне массового сознания и технологической организации «сопротивляется» инновационному вызову эпохи и модернизаторской активности либерально-прогрессивной части нашего общества. Вместе с тем, радикальность изменений в наборе аттракторов, произошедших во второй половине XX века, делают необратимым процесс социальной модернизации России в либерально-инновационном направлении.

5. Синергетический, надсознательный алгоритм инновационного функционирования социальной системы может быть определен по степени ее предрасположенности» к инновационному творчеству, которая также спонтанно формируется в зависимости от случайного комбинирования аттракторов, задающих уникальный способ сохранения и воспроизводства системы, ее динамическое равновесие и эволюцию без потери аутентичности. Следовательно, можно различать социальные системы по такому важному критерию, как «инновационное качество» спонтанно сложившейся системы аттракторов, стимулирующих или же, наоборот, «угнетающих» инновационную активность социума (цивилизации) в стремлении обеспечить себе наиболее благоприятные условия для выживания и социокультурной, геополитической конкурентоспособности. Это позволяет нам утверждать что мы имеем дело с синергетическими процессами в случае спонтанного формирования уникальных наборов аттракторов и обратных связей, а также со спонтанным надсознательным приспособлением к ним той или иной социальной системы.

Таким образом, можно типологизировать социокультурные системы по таким их синергетическим качествам, как соотношение тоталитарно-консервативных и инновационных традиций. Под тоталитарно-консервативной традицией в данном случае понимается система спонтанно сложившихся факторов, препятствующих генезису, трансляции и утилизации новых образцов социального опыта, которые довлеют над социумом на протяжении многих поколений. Инновационная же традиция предполагает длительное воспроизводство синергетических факторов, стимулирующих спонтанную, надсознательную инновационную деятельность двух типов - творчество и рецепцию позитивного социального опыта извне. Для уточнения добавим: и та и другая традиции присущи любому обществу, речь идет об их различном соотношении. В дополнение к сказанному укажем на доминирующую роль именно синергетических факторов в социально-инновационном процессе, что подтверждается постоянным «сопротивлением среды», в подавляющем большинстве случаев отторгавшей хотя и гениальные, но «несвоевременные» рационалистические социальные проекты.

6. Все это объективно и убедительно раскрывает научную, политическую и идеологическую несостоятельность стремления неокоммунистических и национал-патриотических сил, находящих широкую поддержку в тоталитарно-консервативном массовом сознании, осуществить социальную модернизацию на основе ортодоксальной социалистической или державной самобытности России, за рамками либерально-инновационной традиции. Попытки сохранения тоталитарно-консервативной синергетической природы нашей социокультурной системы в результате естественной инерционности массового сознания и традиций делают невозможным рационально-нормативное управление ходом модернизации в указанном направлении, превращают социальную реформу в стохастический, противоречивый и нелинейный процесс, развитие которого подвержено непредсказуемым, слу-чайностным явлениям.

7. Модернизационные процессы в современной России зависят и от взаимоотношений с мировым сообществом. Россия под влиянием как полученного постсоветского наследия, так и собственного авантюристического подхода к реформам, объективно является пока аутсайдером глобализационных процессов. Она еще не субъект, но объект глобализации, тем более желанный для внешних сил, что обладает уникальным комплексом экологических и природных ресурсов. Объективно Россия - последняя значительная по размеру, расположению и природным ресурсам территория планеты, минимально включенная в процессы «капитализации». Главная задача России на всю рассматриваемую перспективу - вписаться в глобализацию, не став жертвой глобалистского неоколониализма. Синергетическое видение позволяет по-новому посмотреть на место и роль России в процессе глобализации. Любая социетальная система абсорбирует вещество, энергию и информацию, чтобы поддерживать свое функционирование и продуктивное развитие. В этом случае социум может выйти на режим социальной самоорганизации, генерируя новую институциональную макроструктуру, способную обеспечить более высокий уровень развития. Общество выступает как потребитель ресурсов, необходимых для его структурной перестройки и, в конечном счете, для прогрессивного развития. Но не всякая открытая социетальная система способна на это. Если в обществе отсутствуют жизнеспособные структурообразующие факторы, в этом случае ресурсы общества используются не на прогрессивное развитие, а преимущественно в интересах прагматичных конкурентов.

В связи с этим перед социально-философской наукой встает ряд актуальнейших познавательных проблем, требующих поисковых исследований в рамках традиционально-синергетической парадигмы.

По нашему мнению, к ним в первую очередь относятся:

- определение и прогнозирование интенсивности процесса синергети-ческого поиска нашей социокультурной системой обратных отрицательных связей, адекватных новому набору аттракторов;

- анализ синергетического инновационного потенциала внутри самой социокультурной системы и моделирование вероятных инициирующих путей его активизации при минимальных социальных издержках;

- в более широком плане - разработка традиционально-синергетической основы социального управления и прогнозирования, обоснование ее оптимального соотношения с рационально-организационными методами социального планирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Эльбукаев, Аслмбек Усманович, 2006 год

1. Аббасов А. Сложность. Время. Синергетика. Баку, 1991.

2. Алексахин С.И., Кошелюк М.Е. Избирательные кампании как социальные системы с коротким периодом жизни // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы научно-практической конференции. Т. 1. М, 2000.

3. Алексахин С.И. Социально-психологические особенности информационного взаимодействия в политике (на материале избирательных кампаний 1993-1995 годов). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

4. Анисимов О.С. Методология: функция, сущность, становление (динамика и связь времен). М., 1996.

5. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1990.

6. Аршинов В.И., Буданов В.Т., Суханов А.Д. Естественнонаучное образование гуманитариев: на пути к единой науке // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

7. Аршинов В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

8. Аршинов В.П., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

9. Ахромеева Т.С., Кащенко С.А., Малинецкий Г.Г. Информатизация высшей школы России с точки зрения синергетики и концептуального проектирования // Известия РАЕН, серия «Математика. Математическое моделирование. Информатика и Управление». 1997. Т. 1. № 4.

10. Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки / Под ред. акад. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2005. Вып. 3.

11. Балакирев В. Оценка влияния корпоративных социальных программ в России: ситуация, постановка задачи // Организация. № 3-4 (20/21). 2005. (Алматы, Казахстан).

12. Белавин В.А., Курдюмов СП. Режимы с обострением в демографической системе. Сценарий усиления нелинейности // Журнал высшей математики и математической физики. 2000. №2.

13. Бергер Г., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М.,1995.

14. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Обществ, науки и современность. 1996. № 6.

15. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.,1986.

16. Брудный A.A. Природа и культура: великое противостояние // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

17. Букина Е.Я. Методологический анализ предмета и методов синергетики: Автореф. дис. канд. филос. наук. Новосибирск, 1998.

18. Бурдъе П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. М., 1994.

19. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

20. Вайцзеккер Э., Ловинс Э.ДГовинс Л. Фактор четыре. М., 2000.

21. Василькова В.А. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

22. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. М., 1990.

23. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

24. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993.№4.

25. Венгеров А.Б. Синергетика и политика. Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 55-68.

26. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10.

27. Глазьев С.Ю. Состоится ли в 1999-м переход к политике роста? // Российский экономический журнал. 1999. № 1.

28. Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 2004. №2.

29. Горчева А.Ю. Политический менеджмент в постсоветской России. М., 2003.

30. Горячкина Е.А. Синергетика и творческая синергия как моделирование космических первообразов // Общественные науки и современность. 1995. №2.

31. Гофман А.Б. Социология Эмиля Дюркгейма. М., 1995.

32. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. №3.

33. Громакова Е.И. Синергетика и изменение форм научной рациональности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1997.

34. Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. Спб., 1997.

35. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

36. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

37. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1997. № 1.С. 117-124.

38. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, сегментация, вырождение // Полис. 2000. № 2.

39. Добронравов И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев, 1990.

40. Дрейманис А.П. Элементы теории творчества в свете синергетики // Современные проблемы теории творчества. М., 1992.

41. Дубнищева Т.Я. Синергетический аспект творческой концепции // Экология. Планетарный человек. Творчество. Новосибирск, 2003.

42. Евин И.А. Синергетика искусства. М, 1993.

43. Егоров В.А., Каллистов Ю.Н., Митрофанов В.Б., Пионтковский A.A. Математические модели глобального развития. JT., 1990.

44. Заславская Т.Н. Современное российское общество. М., 2004.

45. Иванов В.Г. Синергетическая природа социальных модернизаций. Тверь, 1995.

46. Кабышев C.B. Внутриорганизационные нормы советского права: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

47. Казаков Н.Д. Безопасность и синергетика (опыт философского осмысления) // Безопасность. Информационный сборник. 1994. № 4 (20).

48. Калинина Т.Л. Теория самоорганизации как отрасль науки: Автореф. дис. канд. филос. наук. Казань. 1995.

49. Капица С.П., Курдюмов С.П, Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

50. Капица С.П. Общая теория роста человечества. М., 1999.

51. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и исторический прогноз. Cere-digion, 2000.

52. Капица С.П., Курдюмов СП., Малинецкий ГГ. Синергетика и прогнозы будущего. M., 1997.

53. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М., 1999.

54. Клименко В.В. Россия: тупик в конце туннеля? // Обществ, науки и современность. 1995. № 5.

55. Князев Л.Л. Восемь лекций по синергетике. Саратов, 1996.

56. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

57. Князева E.H. Международный Московский синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. № 11.

58. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. 1992. № 12.

59. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12.

60. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

61. Князева E.H., Курдюмов СП. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2.

62. Князева E.H. Курдюмов С.П. Синергетика как средство интеграции естественно-научного и гуманитарного образования // Высшее образование в России. 1994. №4.

63. Колеватов В.А. Методы научного познания. Новосибирск, 1996.

64. Колесников A.A. От кибернетики к синергетике // Научная мысль Кавказа. 1996. № 1.

65. Колядин Д. Игра или историческое моделирование // МОСТ. СПб., 2000. № 38.

66. Колядин Д.В Моделирование распространения слухов с помощью клеточного автомата // Препринт ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. 1999. № 41.

67. Косолапое H.A. Международно-политическая организация глобали-зующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Обществ, науки и современность. 2001. № 6.

68. Креминский А.И., Чернышев В.В. Синергетика социальных процессов // Экология. Планетарный человек. Творчество. Новосибирск, 2003.

69. Кузнецов О.В. Метод альтернатив. Екатеринбург, 2005.

70. Кузьменко О.И. Проблемы эстетического освоения мира на современном этапе: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ташкент, 1998.

71. Куракин П.В. Почему в игре есть правила? // Синергетика. Труды семинара. Т.2. Естественнонаучные, социальные и гуманитарные аспекты. М., 1999.

72. Куракин П.В., Малинецкий Г.Г. На пороге «субъективной» синергетики (синергетика-П) // Синергетика. Труды семинара. Т. 3. М., 2000.

73. Курдюмов С.П., Князева E.H. У истоков синергетического видения мира // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 162-186.

74. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М, 1983.

75. Курдюмов С.П. Принципы устойчивого развития социальных систем // Вторая всероссийская научная конференция «Россия XXI век»: Сборник трудов. М., 2000.

76. Курдюмов С.П., Белавин В.А. Уникальность моделей для сложных систем // Российский научный симпозиум «Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов»: Материалы. М., 2000.

77. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Медведев И.Г., Мишин Н.А Нелинейная динамика и проблемы прогноза// Безопасность Евразии. 2001. № 2

78. Ласло Э. Рождение слова науки - эпохи // Полис. 1993. № 2.

79. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. М., 2001.

80. Лесков Л.В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность. 1994. № 1.

81. Лесков Л.В. Регулируемое развитие России: принципы хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

82. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002.

83. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика — ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

84. Малинецкий Г.Г, Ахромеева Т.С. Системный кризис средней школы и инновационная экономика // 7-ая Международная конференция "Математика, компьютер, образование". Сборник трудов. Ч. 2. М., 2000.

85. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

86. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика //

87. Общественные науки и современность. 1997. № 2.

88. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П Нелинейная динамика и проблемы прогноза//Вестник РАН. 2001. Т. 71. №3.

89. Малинецкий Г.Г., Подлазов A.B. Парадигма самоорганизованной критичности. Иерархия моделей и пределы предсказуемости // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1997. № 5.

90. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Джокеры, русла или поиски третьей парадигмы // Синергетическая парадигма. М., 2000.

91. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика и прогнозирование // Проблемы информатизации. 1999. № 2.

92. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2000.

93. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

94. Малинецкий Г.Г. Хаос. Структуры. Вычислительный эксперимент. Введение в нелинейную динамику. М., 2000.

95. Малков С.Ю., Ковалев В.И., Малков A.C. История человечества и стабильность (опыт математического моделирования) // Стратегическая стабильность. 2000. № 3.

96. Меньшиков И.В., Латан JI.K. Принципы синергетики и некоторые аспекты социального развития //Вестник Удмуртского ун-та. 2006. №5.

97. Митина О.В., Петренко В.Ф. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации //Общественные науки и современность. 1995. №5.

98. Мишин H.A. Математическое моделирование информационных потоков в социальных средах // Препринт ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. 1999. № 16.

99. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987.

100. ЮО.Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М, 1992.

101. Ю1.Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории»

102. Общественные науки и современность. 1994. № 6.

103. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса): Курс лекций. М., 1996.

104. ЮЗ.Назаретян А.П. Истина как категория мифологического мышления // Общественные науки и современность. 1995. № 4.

105. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

106. Назаретян А.П. Социальное развитие и психологическая составляющая антропогенных кризисов // Мир психологии и психология в мире. 1996. № 2.

107. Юб.Назаретян А.П. Технология и психология: к концепции эволюционных кризисов // Общественные науки и современность. 1993. № 3.

108. Назаретян А.П Универсальный вектор развития и будущее цивилизации // Энергия. 1995. №5.

109. Наумкин А. Синергетика. М., 1996.

110. Неклесса A.M. Трансмутация истории // Вопр. философии. 2001. № 3.

111. ИО.Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопр. экономики. 1997. № 3.

112. Онтология и эпистемология синергетики /Отв. ред. A.B. Аршинов, Л.П. Киященко. М., 1997.

113. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Журнал Московской патриархии. 2001. №1.

114. ПЗ.Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм старой и новой России //Полис. 2004. №3.

115. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000.

116. Пивоваров ЮЛ. Урбанизация России в 20 веке: представления и реальность // Обществ.науки и современность. 2001. № 6.

117. Подлазов A.B. Представление о жизнесберегающих и имперских технологиях в теоретической демографии // Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов. Материалы российского научного симпозиума. Ч. 2. М., 2001,

118. Подлазов A.B. Распределение конкурентов, масштабная инвариантность состояния и модели линейного роста // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 2002. № 1-2.

119. Подлазов A.B. Теоретическая демография как основа математической истории // Препринт ИПМ им. М.В. Келдыша РАН. 2000. № 73.

120. Померанц Г.С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. 1991. №3.

121. Поплавский А.Н. Синергетика основание единства общенаучного знания: Автореф. дис. докт. филос. наук. М. 1989.

122. Попов Д.Е. Синергетика как интегрирующая дисциплина // Вестник Костромского педагогического ун-та. 1997. Вып. 3. С. 74-8 I.

123. Пределы предсказуемости. М., 1997.

124. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985.

125. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

126. Пригожин И. Социальная организация. М, 1979.

127. Психология и синергетика. М., 1990.

128. Пугачева Е. Синергетический подход к системе высшего образования // Высшее образование в России. 1998. № 2.

129. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиции синергетики // Научная мысль Кавказа. 2005. №4.

130. Режимы с обострением. Эволюция идеи. Законы коэволюции сложных структур. М., 1998.

131. Решение социальных проблем в местном сообществе. Российский и международный опыт. Пермь, 2001.

132. Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. №4(41).

133. Римашевская Н.М. Человеческий потенциал России: взгляд в 21 век //

134. Народонаселение Л 999. № 1.

135. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001.

136. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году: анализ и прогноз. М, 1997.

137. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация / Под ред. Н.М. Римашевской. М., 2002.

138. Рузавин Г. И Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1994. № 8.

139. Савинова О.Н. Власть и общественность: социальные аспекты взаимодействия. Н. Новгород: Нижполиграф, 1997.

140. Санников О.В. Проблема самоорганизации взаимодействия: соотношение элементарного и целостного: Автореф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1992.

141. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

142. Седов Е.А. Информационные критерии упорядоченности и сложности организации структуры систем // Системная концепция информационных процессов. М., 1988.

143. Симонов П.В. Междисциплинарный подход характерная черта человековедения нашего времени// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 1.

144. Синергетика и методы науки: Сб. статей. СПб., 1998.

145. Синергетика: Труды семинара /Под ред. В.Г. Буданова, О.М. Иванова. М., 1998.

146. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.,2000.

147. Синергетический подход к моделированию психологических систем: Сб. статей. М., 1998.

148. Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография. М., 1992.

149. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

150. Социальная доктрина России// http: // www.mos.ru/cgi-bin/pblweb?vid=2&osnid=0&idrub=3473&newsunom=41995 (24 июня 2005 г.).

151. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) //Вопросы экономики. 1999. № 7.

152. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

153. Сухомлинова В.В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие // Общественные науки и современность. 1994. №4.

154. Тойнби А. Если бы Филипп и Артаксеркс уцелели // Знание сила. 1994. №8.

155. Тоффлер А. Третья волна. Американская модель: с будущим в конфликте. М, 1984.

156. Тульчинский Г.Л. Бизнес, государство и общество в современной России. // Управление и власть. СПб., 2004.

157. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. М.,2000.

158. ФедяевА.П. Организационное развитие: принципы синергетизации в управлении сложными системами: Автореф. дис. докт. филос. наук. Самара, 1997.

159. Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 1978.

160. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

161. Хакен Г. Синергетика (иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах). М, 1985.

162. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

163. Хоскинг Д. История Советского Союза 1917-1991. М., 1996.

164. Чернавский Д.С, Пирогов Г.Г. и др. Динамика экономической структуры общества // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1996. № 3.

165. Шарков Ф.И. Истоки и парадигмы исследований социальной коммуникации // Социологические исследования. №8. 2001.

166. Шевелева С.С. К становлению синергетической модели образования // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

167. Штеренберг М.И. Синергетика и биология // Вопросы философии. 1999. №2.

168. Addis L. Historicism and historical laws of development. Inquire, 1968; The concept of scientific history. Berlin, 1966.

169. Bak P. How Nature Works: the Science of Self-Organized Criticality. New York., 1996.

170. Beltz A., Talbott A.D., Starch K. Ussing Role Theory ti Study Cross Perceptions of Journalsts and Public Relations Practitioners. // Public Relations Research Annual 1. Hillside, NJ: Lawrence Eribaum Associates. - January, 1989.

171. Bemays E.L. Biography of an Idea: Memories of Public Relations Counsel. -NY: Simon and Schuster, 1965.

172. Boiry Philippe. Les relations publiqes on la strategic de la confiance, Paris, 1988.

173. Chodak S. Societal Development. New York. 1973.

174. Dahrendorf R. Reflections on the Revolution in Europe. London. 1990.

175. Demographic Yearbook. Capital cities and cities of 100000 and more inhabitants (http://www.un.org/ Depts/unsd/demog/index .html).

176. Eisenstadt S. Development, modernization and dynamics of civilization. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1983.

177. Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1966.

178. Eisenstadt S. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1976.

179. Global Trends 2015 (http://www.cia.gov/cia/publications/globaltrends2015).

180. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.

181. Laszlo E. The Interconnected Universe. Conceptual Foundations of Transdisciplinary Unified Theory. New York, 1995.

182. Lenski G. History and social change. American Journal of Sociology. 1976.82.

183. Lenski G. Power and Privilege. New York. 1975.

184. Moore W. Social Change. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1963.

185. Parsons T. The System of Modern Societies. Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1971.

186. Popper K. The Poverty of Historicism. New York. 1964.

187. Rank Countries by Population (http://www.census.gov/ipc/www/idbrank.htmi).

188. Sahlins M. and Service F. Evolution and Culture. University of Michigan Press. 1960.

189. Smelser N. Processes of social change. New York. 1973.

190. Smith A. Social Change: Social Theory and Historical Process. London.1976.

191. Tipps D. Modernization theory and the comparative study of Societies: a critical perspective. New York. 1976.

192. Tiryakian E. On the significance of de-differentiation. Beverli Hills. 1985.

193. Tiiyakian E. The changing centers of modernity. Bolder. 1985.