Сговор как элемент противодействия расследованию и пути его преодоления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Рощинский, Борис Васильевич

• Рощинский, Борис Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рощинский, Борис Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ БОРЬБЫ СО СГОВОРОМ

§ 1. Понятие сговора и способы его формирования

§ 2. Исходная информация и выявление признаков сговора

§ 3. Факторы, влияющие на возможности сговора

ГЛАВА II.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВОВЫХ, ОРГАНИЗАЦИОННЫХ И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕТОДОВ ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ СГОВОРА

§ 1. Правовые и организационные проблемы преодоления сговора

§ 2. Непроцессуальные формы и способы преодоления сговора

ГЛАВА III.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ В ФОРМЕ СГОВОРА

§ 1. Допрос как средство разоблачения сговора

§ 2. Использование для разоблачения сговора очной ставки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента

§ 3. Использование для разоблачения сговора различных форм применения специальных знаний

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сговор как элемент противодействия расследованию и пути его преодоления»

Актуальность темы исследования. Криминогенная обстановка в стране в современных условиях характеризуется значительным ростом преступности, повышением степени ее организованности и профессионализма. Совершенствуются способы совершения преступлений, все более изощренными становятся способы их сокрытия. Не последнюю роль в сокрытии преступлений играет преступный сговор, цель которого можно условно определить как покушение на достоверную информацию о событии преступления и связанных с ним обстоятельствах. Наличие сговора - одно из условий действий группы лиц (ситуативной или организованной), без чего немыслима согласованность преступных действий для достижения преступных целей. По своей природе сговор является одной из разновидностей противодействия или его непременным элементом. Противодействие расследованию, установлению истины становится все более распространенным явлением, принимая порой формы, серьезно угрожающие общественной безопасности и безопасности сотрудников органов дознания и предварительного следствия, экспертов и судей. В этих условиях перед криминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальной и уголовно-правовой науками со всей остротой встает задача разработки таких научных рекомендаций, которые бы удовлетворили потребности практики в современных эффективных средствах и методах преодоления противодействия расследованию, в том числе в форме сговора, в целях установления истины по уголовным делам, ощутимо способствовали бы повышению раскрываемости и качества расследования преступлений. Разработка же эффективных средств и методов преодоления противодействия в форме сговора во многом зависит от знания его видов, целей и задач, мотивов, факторов, влияющих на возможности сговора, от установления закономерностей механизма осуществления сговора и т.д. Лишь в этом случае можно ожидать повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, чему должна оказать всемерное содействие правовая наука. Слабость научной базы в области криминалистической тактики выявления, нейтрализации и преодоления противодействия в форме сговора вызывает повышенный интерес к научным разработкам в этой области, потребность в которых остро ощущается практическими работниками. Однако следует отметить, что специальная литература в этой области весьма небогата: за исключением нескольких работ монографического характера и статей, в которых в основном рассматриваются проблемы противодействия расследованию в форме сокрытия, проблема сговора не привлекала особого внимания ни криминалистов, ни специалистов других областей научного знания.

Эти и иные причины потребовали не только по-новому взглянуть на сложившуюся ситуацию, но и послужили основанием для разработки рекомендаций и приемов по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений, определенных изменений в деятельности правоохранительных органов.

Важность значения данных факторов как для следственной и судебной практики борьбы с указанным преступным деянием, так и для теории криминалистики, состояние и уровень исследуемой проблемы свидетельствуют об актуальности темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблеме противодействия расследованию преступлений в той или иной форме, как, впрочем, и проблеме преодоления противодействия расследованию в специальной литературе уделялось достаточное внимание. Как правило, данные проблемы рассматривались в рамках изучения способа совершения преступления (Г.Г. Зуйков, О.Я. Баев, P.C. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, В.И. Колмаков, Л .Я. Драп-кин, Н.П. Яблоков и др.) и его сокрытия (В.Н. Карагодин, С.Ю. Журавлев, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, А.Ф. Волынский, И.А. Николайчук, В.В. Трухачев, Т.Э.

Арипов и др.). Отдавая должное проделанной работе указанных авторов, следует отметить тот факт, что о сговоре, как элементе противодействия раскрытию и расследованию преступления в этих работах лишь упоминалось, да и то мимоходом, в основном в аспекте рассмотрения проблемы ложных показаний участников расследования, либо самооговора. Однако эти вопросы исследовались не в контексте сокрытия преступлений, а лишь применительно к задачам и целям допроса и очной ставки. Не были определены такие основополагающие характеристики, как понятие и признаки преступного сговора, способы его формирования, мотивы и цели, факторы, влияющие на возможность сговора, способы его преодоления, правовые и организационные проблемы, с которыми приходится сталкиваться в процессе преодоления сговора как элемента противодействия расследованию и т.д. Не были разработаны также криминалистические средства и методы, тактические рекомендации по разоблачению сговора и преодолению противодействия расследованию.

Изучение и анализ литературы, различных теоретических разработок, а также анализ практики раскрытия и расследования преступлений показывают, что здесь имеется немало вопросов, остающихся неисследованными.

Предметом диссертационного исследования является выявление и познание закономерностей механизма осуществления сговора как элемента противодействия расследованию, поведения субъектов - участников преступного сговора, его целей и мотивов, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по преодолению противодействия расследованию преступлений в форме сговора.

Объекты исследования - комплекс теоретических, правовых и организационных проблем, связанных, с одной стороны, с обнаружением признаков сговора, как элемента противодействия расследованию, с другой - с преодолением субъектами правоохранительной деятельности такого противодействия, а также следственная и судебная практика раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел, где сговор выступал как элемент противодействия расследованию.

Цель и задачи исследования. Основные цели исследования заключались в анализе теории и практики противодействия расследованию преступлений в форме сговора, установлении факторов, влияющих на возможность сговора, определении понятия преступного сговора, познании механизма противодействия в форме сговора, а также в формировании и обосновании тактических рекомендаций и приемов по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора. Указанные цели обусловили постановку и решения следующих задач: определить понятие преступного сговора, его виды и способы формирования; определить признаки сговора, как элемента противодействия расследованию, мотивы, побуждающие к вступлению в сговор; проанализировать уголовно-правовые, процессуальные и организационные проблемы преодоления сговора и выработать предложения по разрешению этих проблем; выявить факторы, влияющие на возможность сговора, как средства противодействию расследования; проследить взаимосвязь отдельных форм сговора, как элемента противодействия, выделить основные закономерности их применения; определить средства и методы, используемые для разоблачения сговора; разработать тактико-криминалистические рекомендации и приемы по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, и базирующиеся на ней общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительноправовой, статистический, социологический (опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации; Федеральные законы и Постановления Правительства Российской Федерации; Указы Президента России; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, закон «Об ОРД»; Постановления Пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, Л .Я. Драпкина, A.B. Дулова, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, И.М. Лузги-на, И.А. Николайчука, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, А.Г. Филиппова, A.A. Хмырова, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др. Были изучены и работы некоторых авторов в области теории уголовного права и процесса, теории ОРД, логики и психологии в аспекте проведенного нами исследования.

Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса и интервьюирования 160 практических работников органов следствия и дознания Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области и республики Адыгея о фактах выявления признаков преступного сговора и путях его преодоления. Результаты исследования базировались также на изучении архивных уголовных дел (за 1995-2003 г.г.) в судах городов Краснодара, Сочи, Ставрополя по факту совершения различных категорий преступлений организованными группами и сообществами, для которых преступный сговор закономерен, с целью выявления наличия возможной исходной информации о сговоре.

Использовались также результаты оценок специалистов и ученых, данные научных разработок других авторов, личный практический опыт диссертанта. Все это способствовало обоснованию сделанных выводов и практических рекомендаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия «преступный сговор», под которым следует понимать некое соглашение, договор об определенных действиях в намеченных (преступных) целях. Сговор всегда является скрытым элементом противодействия.

2. Классификация видов сговора, основанная на способе его формирования. Предложено различать сговор: а) по степени охвата (общий и частный); б) по отношению к событию преступления (случайный, ситуативный, закономерный); в) по содержанию сговора (утаивание информации и/или ее носителей; ее уничтожение; маскировка или фальсификация; смешанные способы влияния на информацию); г) по времени (сговор, осуществляемый до совершения преступления, во время совершения и после); д) по субъектам (субъекты преступления; участники процесса (в т.ч. и субъекты преступления); лица, не участвующие в процессе).

3. Обоснование мотивов, побуждающих к вступлению в сговор, для таких субъектов, как свидетель, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) или лица, действующие по его поручению.

4. Обоснование значения результатов оперативно-розыскной деятельности для преодоления сговора как элемента противодействия раскрытию и расследованию преступлений.

5. Обоснование необходимости внесения дополнений в Уголовный кодекс РФ в части, касающейся уголовной ответственности не только за «недонесение» («несообщение») о готовящемся или совершенном преступлении, но и, соответственно, за подобное участие в форме сговора. Содержание данной нормы можно было бы сформулировать следующим образом: «Несообщение по предварительному сговору в правоохранительные органы о достоверно известных фактах готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлений наказывается .». Также обосновано предложение о внесении дополнения в ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом следующего содержания: «противодействие по предварительному сговору расследованию преступления со стороны коррумпированных представителей властных структур или должностных лиц с использованием своего служебного положения».

6. Обоснование необходимости расширения средств доказывания, посредством которых может быть разоблачено противодействие расследованию, в том числе в форме сговора.

7. Предложения по устранению проблем взаимодействия следственных и оперативных работников в ходе выявления и преодоления сговора, как элемента противодействия расследованию.

8. Классификация факторов, влияющих на возможность сговора, согласно которой их предлагается разделить на процессуальные и непроцессуальные.

9. Практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по тактике проведения отдельных следственных действий в целях выявления, нейтрализации и преодоления сговора как элемента противодействия расследованию.

Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, тем, что данная проблема ранее не была предметом монографического исследования. Диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно, с позиций конституционного права, криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, логики и психологии, а также с позиций теории оперативно-розыскной деятельности сформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований концептуальные положения, касающиеся выявления, нейтрализации и преодоления сговора, как элемента противодействия расследованию. В диссертации впервые сформулировано определение понятия «преступный сговор», дана классификация сговора на основе способов его формирования; определены факторы, влияющие на возможность сговора, его субъекты, мотивы, побуждающие их к вступлению в сговор; показано значение результатов оперативно-розыскной деятельности для преодоления сговора как элемента противодействия расследованию; внесены предложения по усовершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся проблем, связанных с установлением факта сговора и уголовной ответственностью за данное деяние; сформулированы предложения по взаимодействию следственных и оперативных работников в целях выявления и преодоления сговора; разработаны тактико-криминалистические рекомендации и приемы по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений.

Диссертантом также рассмотрены наиболее актуальные вопросы общих положений тактики проведения отдельных следственных действий как раздела криминалистики, являющиеся своеобразным базисом для решения поставленных задач.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования, выводов и предложений определяется, прежде всего, актуальностью и новизной рассмотренных положений, его направленностью на совершенствование организации и тактики деятельности оперативных и следственных подразделений по обнаружению и разоблачению факта сговора, как элемента противодействия расследованию, и путей преодоления этого противодействия. Этому, в конечном счете, подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения по повышению эффективности борьбы со сговором.

Практическая значимость работы обусловливается ее прикладным характером. Разработанные автором положения позволяют вооружить правоохранительные органы рекомендациями по тактике проведения отдельных следственных действий для выявления факта сговора и его преодоления. Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организации деятельности органов предварительного следствия и дознания по борьбе с указанным преступным деянием.

Концептуальные и частные положения настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших разработок, касающихся проблем установления факта сговора при расследовании преступлений любой категории, и представляют интерес для преподавания дисциплин специализации в высших юридических образовательных учреждениях.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ней для обеспечения комплексности изучения проблем выявления сговора как элемента противодействия расследованию, и формирования путей его преодоления изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. Сформулированные в диссертации выводы и предложения подтверждаются эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.

Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации, получили апробацию на Всероссийской научно-практической конференции (Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы практической реализации. Сочи, октябрь 2002), Международной научно-практической конференции (Актуальные проблемы криминалистики, Харьков, 2003). Основные положения и рекомендации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и прокуратуры Краснодарского края.

Теоретические положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования используются при преподавании курса криминалистики и спецкурсов «Расследование преступлений, совершенных организованными преступными группами», «Преодоление противодействия расследованию преступлений» в Кубанском государственном университете и Краснодарской академии МВД РФ.

Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех научных статьях общим объемом 1,9 п.л.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Рощинский, Борис Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Под преступным сговором следует понимать некое соглашение, договор об определенных действиях в определенных (преступных) целях. Действия могут быть активными (когда субъект, фигурируя по делу в качестве свидетеля, дает показания в пользу обвиняемого), и пассивными (субъект не является на допрос в качестве свидетеля).

Факт установления сговора может рассматриваться как косвенное доказательство виновности обвиняемого, а допущение сговора и тактические приемы его выявления могут быть связаны в определенной мере с так называемым следственным риском.

2. Взяв за основу способ формирования сговора, как элемента противодействия, его можно классифицировать:

- по степени охвата на общий и частный сговор. Под общим сговором предлагается понимать сговор, касающийся всех элементов механизма преступления: его подготовки, совершения, сокрытия следов. Частным, который касается выполнения каких-либо автономных действий в рамках совершаемого преступления или его сокрытия;

- по отношению в целом к событию преступления сговор может быть случайным, ситуативным, закономерным.

- по содержанию сговора, как способа влияния на информацию по делу, его можно поделить на: а) утаивание информации и (или) ее носителей; б) уничтожение информации и (или) ее носителей; в) маскировка информации и (или) ее носителей; г) фальсификация информации и (или) ее носителей; д) смешанные способы влияния на информацию;

- по времени сговор может быть дифференцирован на: а) сговор, осуществляемый до совершения преступления (в этом случае он может быть как общим, закономерным, так и частным, ситуативным); б) сговор, осуществляемый во время совершения преступления; в) сговор, осуществляемый после совершения преступления;

- по субъектам сговора его можно классифицировать на: а) сговор между участниками совершения преступления (в том числе их сообщниками); б) сговор между участниками уголовного процесса (в том числе с участием преступников или без них, но по их поручению); в) сговор между участниками уголовного процесса и иными лицами, не участвующими в данном судопроизводстве;

- сговор в отношении способа противодействия можно поделить на: а) воздействие на следователя (и на его окружение) с целью блокирования его действий по расследованию, по собиранию информации, по принятию процессуальных решений и т.п.; б) воздействие на лиц, носителей информации (запугивание, шантаж, подкуп, устранение); в) уничтожение вещественных доказательств, документов, иных материальных носителей доказательственной информации.

- сговор в отношении длительности противодействия делится на: а) на весь период расследования, чтобы преступление не было раскрыто; б) в рамках отдельного следственного действия для искажения (утаивания) информации; в) в течение какого-то периода времени расследования с целью выигрыша времени для принятия иных мер противодействия; г) использование всех форм противодействия на разных этапах следствия в надежде на изменение ситуации (предстоящая амнистия, вхождение во власть коррумпированного чиновника и т.п.).

3. Для организованных преступных групп и сообществ характерен закономерный сговор. Признаки объединения, сплоченности и долговременности существования предопределяют закономерный характер сговора, касающегося всех элементов механизма преступления (общий сговор), в том числе и сокрытия его следов, как способа противодействия. Содержанием такого сговора могут быть все виды изменения информации (ее уничтожение, утаивание, маскировка, фальсификация и т.д.).

По времени такой сговор всегда предшествует совершению конкретного преступления, так как линия поведения на следствии вырабатывается заранее. По длительности действий сговор в рамках преступной организации может охватить как весь период следствия, так и его отдельные этапы или отдельные следственные действия.

4. Исходная информация о сговоре может быть как ориентирующей, полученной оперативным путем, так и доказательственной, полученной самим следователем. По своему характеру она может быть прямая и косвенная. Прямая информация о сговоре чаще всего бывает получена оперативным путем, когда источник прямо указывает на наличие сговора и дает сведения о его участниках и целях сговора. Следователь может получить прямую, достоверную информацию о сговоре только в ходе процессуального действия, например, при получении признательных показаний от участника сговора. Случаи эти достаточно редки, поэтому большей частью приходится рассчитывать на оперативные источники. Основная часть информации о сговоре, как элементе противодействия может быть получена следователем на основе косвенных данных. Для этого следователь должен иметь представление как об этих данных, так и возможных мотивах сговора его участников.

5. Субъектами сговора являются: а) участники совершения преступления: организаторы, исполнители, пособники; б) участники уголовного процесса: субъекты преступления, свидетели, потерпевшие, эксперты, защитники, переводчики, специалисты, работники правоохранительных органов; в) лица, не участвующие в процессе: близкие, родные и знакомые субъектов преступления; лица, облеченные властно-распорядительными полномочиями; работники правоохранительных органов.

6. Мотивами, побуждающими к вступлению в сговор, для таких субъектов, как свидетель, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) или лица, действующего по его поручению в его интересах будут:

- для свидетеля: а) боязнь мести со стороны обвиняемого или лиц, связанных с ним общими преступными интересами; б) желание посодействовать (помочь) обвиняемому в силу родственных отношений, по дружбе, из корыстных побуждений (за материальное вознаграждение); в) желание усугубить ответственность обвиняемого, меру его наказания по мотивам мести, из корыстных побуждений (завладение квартирой обвиняемого, устранение конкурента по бизнесу и т.п.); г) желание скрыть свои собственные неблаговидные поступки (аморальные, проявление трусости, корыстную мотивацию и т.п.); д) в силу отрицательного отношения к правоохранительным органам в целом или к конкретным их представителям:

- нежелание участвовать в уголовном процессе вообще;

- нежелание фигурировать в качестве свидетеля, опознающего;

- нежелание быть постоянно вызываемым на допросы, в суд;

- нежелание сотрудничать с конкретным следователем по мотивам его грубости, резкости, бестактности и т.п.;

- для потерпевшего: а) боязнь, неверие в возможности правоохранительных органов защитить его от преступника и его связей; б) корыстные побуждения - наличие гарантий возмещения (или уже осуществленное возмещение ущерба (материального, физического, морального); в) неверие в возможность правоохранительных органов раскрыть и расследовать преступление, наказать должным образом преступника; г) желание скрыть свое собственное неблаговидное поведение (аморальное, корыстолюбивое и т.п.); д) желание из чувства мести усилить ответственность субъекта преступления; завысить материальный ущерб; е) желание облегчить, смягчить участь субъекта преступления из родственных, дружеских и т.п. отношений.

- для обвиняемого (подозреваемого): а) страх перед наказанием и желание избежать ответственности; б) стыд за совершенные действия (в особенности аморальные действия в отношении несовершеннолетних); боязнь огласки и, как следствие, потеря авторитета, доверия, испорченная карьера и т.п.; в) с целью сокрытия преступной деятельности в целом, для реализации желания и далее заниматься этой (либо другой) преступной деятельностью; г) в силу закономерного характера общего сговора, распространяющегося на субъекта, как члена преступной организации; д) под влиянием соучастников преступления; е) в результате отрицательного воздействия лиц, находящихся с ним совместно под стражей (сокамерников) и побуждающих его к вступлению в сговор.

7. Из всех мероприятий, перечисленных в законе «Об ОРД», в аспекте установления факта сговора наибольший интерес представляют: опрос граждан; наведение справок; наблюдение; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; отождествление личности; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; оперативное внедрение и оперативный эксперимент.

8. Анализ уголовно-правовых проблем преодоления сговора и практики по применению к субъектам сговора норм уголовного права позволил выдвинуть следующие предложения и рекомендации по разрешению этих проблем:

- необходимо законодательно урегулировать ситуацию, когда устанавливается наличие факта сговора между участником преступления и свидетелем на стадии сокрытия преступления. Соответственно законодателем должна быть определена уголовная ответственность и для свидетеля, становящегося в этом случае косвенным соучастником сокрытия преступления в форме сговора и, тем самым, противодействующего расследованию преступления и судебному разбирательству. Необходимо при этом учесть и формы соучастия: добровольная или принудительная, и разновидности сговора - случайный, ситуативный или закономерный;

- предусмотреть уголовную ответственность не только за «недонесение» («несообщение») о готовящемся или совершенном преступлении, но и, соответственно, за подобное участие в форме сговора. Содержание данной нормы можно было бы сформулировать следующим образом: «Несообщение по предварительному сговору в правоохранительные органы о достоверно известных фактах готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлений наказывается.»; необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 63 УК РФ, дополнив ее пунктом следующего содержания: «противодействие по предварительному сговору расследованию преступления со стороны коррумпированных представителей властных структур или должностных лиц с использованием своего служебного положения».

9. Несомненно, требуется совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, противодействующих сокрытию преступления вообще и в форме сговора, в частности. Здесь необходимо расширение средств доказывания, посредством которых может быть разоблачено противодействие расследованию, в том числе в форме сговора.

10. Для разрешения проблем взаимодействия следственных и оперативных работников, необходимо: уйти от распространенного среди следователей мнения о том, что оперативный работник должен быть «подсобным рабочим» следователя, выполняющим черновую работу, и, наоборот, от представления о следователях как о регистраторах, не владеющих азами оперативной работы и поэтому не обладающих всей полнотой информации по расследуемому делу; воплотить в практику здравую и имеющую право на реализацию идею о наделении следователя правом доступа к материалам оперативно-розыскной деятельности и ответственностью оперативного работника за процессуальное раскрытие преступления;

11. Все факторы, влияющие на возможность сговора, можно поделить на процессуальные и непроцессуальные. Первые, лежат в рамках уголовнопроцессуального закона (например, закрепленное в законе право обвиняемого отказываться от дачи показаний, и в этом случае есть реальный шанс для последующего сговора обвиняемого с другими субъектами; или использование симуляции болезни — а больное лицо по закону не может быть подвергнуто приводу

- для последующего сговора и т.д.). В целом же закон дает немало возможностей обвиняемому (подозреваемому) путем предварительного сговора совершать действия, направленные к воспрепятствованию расследованию, в первую очередь, путем затягивания следствия. Вторые лежат вне рамок уголовного процесса. К непроцессуальным факторам, используемыми для сговора и его реализации, а порой и просто запрещенным законом действиям следует отнести воздействие на потерпевших, свидетелей путем сговора в системах: преступник

- сообщники, связи обвиняемого - свидетели (потерпевшие); защитник - свидетель (потерпевший). Сговор в подобных ситуациях может быть как упреждающим, когда свидетелю до вызова на первый допрос сообщают, какие показания он должен давать в интересах обвиняемого, так и ситуативным, когда сговор осуществляется для того, чтобы субъект изменил свои ранее данные показания.

Нередко непроцессуальным фактором, способствующим сговору являются сами действия (бездействие) следователя, его непрофессионализм.

12. В основе поведения допрашиваемого участника сговора лежит ложь. Ложь умолчания, ложь повествования, ложь самого поведения. Для разоблачения лжи необходимо установить психологический контакт с допрашиваемым, являющийся залогом успешного изобличения сговора, как элемента противодействия. В целом для изобличения допрашиваемого, дающего умышленно искаженную информацию, как продукт сговора, должны быть использованы в своей совокупности приемы: психологические, логические и тактические. В диссертации предложены тактические рекомендации по проведению допроса с учетом наличия (или предположения о существовании) случайного, ситуативного или закономерного сговора, перечислены психологические, логические и тактические приемы, позволяющие выявить сговор, и убедить допрашиваемого сообщить истинную информацию.

13. Такое следственное действие, как очная ставка может служить как прямым, так и косвенным средством выявления сговора или подтверждения уже известного факта о его наличии. В первом случае она может помочь в изобличении лжи в показаниях лиц, как результата сговора. При второй ситуации лицо, признавшееся ранее при допросе в сговоре, подтверждает свои показания на очной ставке.

В диссертации предложены разработанные автором тактические приемы проведения очной ставки для разоблачения сговора.

14. Результативным для выявления сговора является и проверка показаний на месте, которая может осуществляться, когда: а) сговор касается сокрытия преступления в целом или отдельных его следов; б) это касается двух (и более) лиц, каждое из которых призналось в сговоре, однако детали этих показаний различаются и могут быть уточнены не очной ставкой, а обязательно с выходом на место, где осуществлялся сговор. В первом случае действия следователя должны быть направлены на фиксацию «увязки» показаний с местом, на обнаружение на этом месте объектов и предметов, имеющих отношение к событию преступления, на отыскание следов преступников на этих объектах, с последующим детальным осмотром всего обнаруженного. С учетом этого и строится тактика данного следственного действия, опирающаяся на процессуальные правила. Во втором, как правило, проводят очную ставку. Однако, если для проверки показаний и их уточнения необходим выход на место, то целесообразно воспользоваться возможностью применения ст. 194 УПК РФ.

Наряду с проверкой показаний на месте для разоблачения сговора может быть осуществлен и следственный эксперимент любого вида из числа указанных в ст. 181 УПК РФ.

15. Одним из наиболее действенных способов, позволяющих получить вербальную информацию о факте сговора, является контроль и запись переговоров. Практика показывает, что современные способы подготовки, совершения и сокрытия преступлений редко обходятся без использования средств связи вообще и телефонной (в том числе и сотовой, радиосвязи и т.п.), в частности. В этом случае каналы и линии связи являются важным источником информации о факте подготовки, совершения, сокрытия преступлений, а также о факте сговора.

При помощи этого действия может быть получена информация о наличии факта сговора между участниками преступной деятельности как доказательства противодействия расследованию преступления (совокупности преступлений); об участниках этого преступного сговора; о целях и мотивах данного сговора; о времени и месте совершенного преступления, способах его подготовки и сокрытия; о месте нахождения материальных объектов, являющихся носителями доказательственной информации; о лидерах преступных групп и непосредственных исполнителях преступных деяний; об использовании различных технических средств и методов для уничтожения или изменения доказательственной информации о готовящемся или совершенном преступлении; о наличие прослушивающих и иных устройств, предназначенных для «снятия» информации в служебных помещениях, доступ в которые посторонним исключен; о наличии иной недостающей информации, свидетельствующей как о возможном сговоре, так и о фактах противоправной деятельности участников переговоров и т.д. Полученная информация может помочь выявить и разоблачить коррупционные связи преступников, в том числе и в правоохранительных органах.

16. Немаловажную роль в разоблачении сговора играют и различные формы применения специальных знаний. Такими формами на предварительном следствии являются: привлечение следователем собственных специальных знаний; участие специалистов в производстве процессуальных действий; назначение и производство экспертиз; непроцессуальные формы использования специальных знаний сведущих лиц.

Одним из действенных способов разоблачения сговора является использование специалистом различных научно-технических средств. К таковым следует отнести, в частности, полиграф.

Практика показывает, что наибольшее внимание следователей и специалистов-психологов привлекает возможность применения полиграфа при допросе. При этом не следует забывать, что специалисты-психологи играют в данном случае вспомогательную роль, доказывание же фактов сговора — это прерогатива следователя и суда. Однако не следует игнорировать в целях выявления факта сговора возможности активного использования специалистов-психологов, которые могут оказать содействие не только в исследовании психологических характеристик личности испытуемого, но и содействовать в выработке рекомендаций, касающихся использования психологических способов выявления обстоятельств, скрываемых данным лицом.

Другой процессуальной формой применения полиграфа, в том числе и при разоблачении сговора, является производство экспертизы. С учетом того, что закон не ограничивает эксперта в выборе технических средств исследования и, более того, заключение эксперта является доказательством наряду с другими доказательствами по делу в диссертации делается вывод, что при наличии разработанных, научно-обоснованных, апробированных экспертных методик и условий использования полиграфа в процессуальной деятельности эксперта, а также при наличии достаточно квалифицированных экспертов в области судеб-но-психофизиологической экспертизы нет, по сути дела, оснований для отказа в производстве таких экспертиз в рамках существующего законодательства.

Помимо психофизиологической экспертизы в целях разоблачения сговора могут назначаться и проводиться такие экспертизы, как криминалистические, бухгалтерские, химические, медицинские, судебно-психологические, экспертазы восстановления уничтоженных номерных знаков и иных маркировочных обозначений и др. Из числа новых родов и видов судебных экспертиз, возникших и развивающихся под воздействием следствий научно-технического прогресса, к предмету нашего исследования непосредственное отношение имеют фоноскопическая экспертиза и экспертиза компьютерных средств. Их объекты — различные магнитные записи переговоров членов преступных сообществ, обмен электронными посланиями через Интернет, размещение на его сайтах информации о возможных сделках, а также об условиях сговора и т.п.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рощинский, Борис Васильевич, 2004 год

1. Правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, №237. 25.12.93.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-Ф3 // Собр. законод-ва РФ, 17.06.96. №25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден ВС РСФСР 27.10.60. (с последующими изменениями и дополнениям).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ с изменениями и дополнениями согласно ФЗ № 92 от 4 июля 2003 г., ФЗ № 94 от 4 июля 2003 г. и ФЗ № 111 от 7 июля 2003 г. М., 2003 г.

6. Приказ МВД РФ «О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел» от 31.08.93г. №400.

7. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии уголовных дел» от 20.06.96г. №334.

8. Итоговый документ международного семинара ООН по вопросам борьбы с организованной преступностью // Материалы международного семинара по вопросам борьбы с организованной преступностью. Москва — Суздаль, 1991.- 19 с.

9. О борьбе с коррупцией: Федеральный закон Российской Федерации. (Принят Государственной Думой РФ 22 ноября 1995 года. Одобрен Советом Федерации РФ 9 декабря 1995 года) // Организованная преступность — 3. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1996.

10. Федеральный закон от 23.03.1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

11. Указ Президента РФ «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18.04.96г. №567 // Собр. за-конод-ва РФ, 1996. №17. Ст. 1958.

12. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

13. Указ Президента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 3.0398г. №224 // Собр. законод-ва РФ. 1998. №10. Ст. 1159.

14. Приказ МВД РФ И ДНП РФ «О мерах по организации взаимодействия между органами внутренних дел и органами налоговой полиции Российской Федерации» от 5.08.94г. №379/182.

15. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.96г. №334.

16. Приказ ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13.05.98г. №175/226/336/201/286/410/56.

17. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993г. — М., 1994.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета. 10 июля 2003.

19. Приказ МВД РФ № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность граждан» от 12 сентября 1995 г.

20. Инструкция «О порядке использования полиграфа при опросе граждан» от 28 декабря 1994 г.

21. Книги, монографии, учебники.

22. Аверьянова Т.В. Белкин P.C. Корухов Ю.Г. Российская Е.Р. Криминалистика / Учебник. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2003.

23. Аврамцев В.В., Кравчук О.Н. Тактика общения с «телефонными террористами»: проблемы документирования, ведения переговоров, проведения экспертизы / Практическое пособие для сотрудников дежурных частей правоохранительных органов. Н.Новгород. 1999.

24. Адилов А.Н. Квартирные кражи. Бишкек, 2000.

25. Азоров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Гос. право. 199, № 10.

26. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972.

27. Андреева Л.А., Густов Г.А. и др. Расследование преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1988.

28. Бахин В.П., Михайлов М.А. Криминальные взрывы. — Алматы. 2001.

29. Бахин В.П„ Карпов Н.С., Цымбал П.В. Преступная деятельность. Киев, 2001.

30. Бахин В.И., Карпов Н.С. Преступная деятельность как объект изучения. -Киев, 1999.

31. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.

32. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

33. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. — М., 2000.

34. Белкин P.C. Курс криминалистики. Том 1-3. М., 1997.

35. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 2001.

36. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции и перспективы. От теории к практике. М., 1988.

37. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

38. Белкин P.C. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений / Лекция. М., 1995.

39. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике.-М., 1964.

40. Белкин P.C., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. — М., 2000.

41. Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1987.

42. Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.

43. Бородулин А.И. Убийства по найму. М., 1997.

44. Васильев В.Л. Юридическая психология. — Л., ЛГУ, 1974.

45. Васильев А.Н. Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

46. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. — М., 1959.

47. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений (Курс лекций). СПб., 1993. Ч. III.

48. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие расследованию и раскрытию преступлений.

49. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической деятельности. — Калининград, 2001.

50. Гаврилов А.К., Закатов A.A. Очная ставка. Волгоград, 1978.

51. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). М., 1983.

52. Гельманов А.Г. Криминалистическая характеристика способов сокрытия преступлений против жизни и здоровья. Омск, 1989.

53. Глазырин Ф.В., Илларионов В.П., Кругликов А.П. Воспитательное воздействие следователя на несовершеннолетнего правонарушителя. — Волгоград, 1983.

54. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Волгоград, 1981.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

56. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. — М., 1930.

57. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

58. Гуров А.И. Красная мафия. М., 1995.

59. Дубова Г.В., Кобликов A.C. Юридическая этика. М., 1999.

60. Долгова А.И. Основы криминологии для практических работников. М., 1978. Гл. IV.

61. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1966.

62. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата. 1975.

63. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

64. Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика отдельных следственных действий. -Екатеринбург, 1994.

65. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1989.

66. Дулов A.B. Введение в судебную психологию. М., 1970;

67. Дулов A.B. Судебная психология. — Минск, 1975.

68. Дулов A.B. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

69. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск, 1979.

70. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. — Волгоград, 1978.

71. Жбанков В.А. Криминалистические средства и методы раскрытия неочевидных преступлений. — М., 1987.

72. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. — Волгоград, 1984.

73. Закатов A.A. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.

74. Зорин Г.А. Криминалистический риск: природа и методы оценки. — Минск, 1990.

75. Зорин Г.А. Методические эвристические методы формирования стратегии и тактики следственной деятельности. — Гродно, 1991.

76. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. — Гродно, 1986.

77. Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действий / Учебное пособие. — Минск, 1989.

78. Зорин Г.А., В.И. Левонец Психологическая защита в напряженных криминалистических ситуациях. Гродно, 1995.

79. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. — Саратов, 1991.

80. Изучение организованной преступности / Российско-американский диалог / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Л.Шелли, Ю.Г. Козлова. М., 1997.

81. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.

82. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

83. Карнеева Л.М., Ордынский С.С. Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. -М., 1958.

84. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985.

85. Колдин В.Я., Селиванов Н.А. Приемы, сущность и система следственной тактики // Криминалистика социалистических стран. — М., 1986.

86. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.

87. Коновалов С.И. Тактико-методические проблемы криминалистики. — Ростов-на-Дону. 2001.

88. Коновалова В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной практике. Киев, 1970.

89. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. Изд. 2-е. — М., 1969.

90. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.70. Криминалистика. М., 1998.

91. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2000.

92. Криминалистика. Учебник / Под ред. Ю.Г. Корухова, В.И. Попова. М., 2002.

93. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. -Нижний Новгород, 1995.

94. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. P.C. Белкина и Т.В. Аверьяновой. М.,1997.

95. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

96. Куликов В.И. Организованная преступная деятельность. Библиографический указатель. Ульяновск, 1997.

97. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.

98. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. — М., 1982.

99. Курс криминалистики / Кол. авторов / Под ред. В.Е. Корнаухова. М., 2000. Часть общая.

100. Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.

101. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966.

102. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. — М., 1987.

103. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. — М., 1973.

104. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способы сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.

105. Максимов С.В. Коррупция в России. Уфа. 2000.

106. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.

107. Мешков В.М., Попов B.J1. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. -Калининград, 1998.

108. Митричев С.П. Следственная тактика. — М., 1975.

109. Моисеенко И.Я., Бронников А.Г. Разоблачение инсценировок при расследовании преступлений (учебно-методическое пособие). — Пермь, 1988.

110. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.,1996.

111. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 2000.

112. Нургалиев Б.М. Организованная преступная деятельность (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Караганда,1997.

113. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника.

114. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. -Харьков, 1979

115. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. — М., 2000.

116. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.

117. О природе преступный формирований см.: Основы борьбы с организованной преступностью / Кол. авторов/ Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова Н.П. Яблокова. М., 1996.

118. Организованная преступность — 4. М., 1998.

119. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.

120. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.

121. Петуховский A.A., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий (по УПК РФ 2001 г.). М. - Тула, 2002.

122. Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. — Минск, 2002.

123. ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. -М., 1968.

124. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

125. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -М., 1977.

126. Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в конфликтной ситуации. -Минск, 1977.

127. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

128. Принцип презумпции невиновности и его значение на современном этапе. / Под ред. Т.С. Волчецкой.

129. Проблемы борьбы с коррупцией. М., 1999.

130. Проблемы генетической психофизиологии человека. М., 1978.

131. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов (учебное пособие) / Под ред. A.B. Опалева. М., 1998.

132. Психологические исследования / Под ред. А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, Е.Д. Хомскова. М., 1975.

133. Расследование грабежей и разбойных нападений / Под ред. А.Ю. Головина. Тула, 2001. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России. — Ростов-на-Дону, 2000.

134. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

135. Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие органов прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964.

136. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе, М.,1996.

137. Руководство для следователя М., 1971.

138. Рыбников Б.Б. Проблема сокрытия преступления и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. — Рига, 1972.

139. Селезнев М.А. Расследование дел об организации преступного сообщества (преступной организации) / Руководство для следователей. — М., 1977.

140. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М., 1973.

141. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.

142. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М., 1970.

143. Соя-Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М., 1966.

144. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж, 2000.

145. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.

146. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе. М., 2002.

147. Усов А.И. Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем. М., 2003.

148. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий/ Под ред. A.B. Николюка, В.В. Кальницкой, А.Е. Чечетина. М., 1996.

149. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в судебно-психиатрической практике. М., 1967.

150. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

151. Хмыров A.A. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981

152. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

153. Хмыров A.A. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970.

154. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., МГУ, 1988.

155. Экман П. Психология лжи / Пер. с англ. Серия: «Мастера психологии». — СПб, 2000.

156. Ямпольский А.Е. Психология допроса подозреваемого. Волгоград, 1978.

157. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

158. Якимов И.Н., Михеев П.П. Допрос. Практическое пособие для допрашивающего. -М., 1930.

159. Якуб Н.И. Показания свидетелей и потерпевших. — М., МГУ, 1968.

160. Статьи, научные публикации, лекции.

161. Аверьянова Т.В. Задачи компьютерно-технической экспертизы // Информатизация правоохранительных систем. Тезисы докладов Международной конференции. -М., 1998.

162. Ароцкер JI.E. О соотношении процессуальных, этических и тактических начал в следственных действиях //50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования следствия. JL, 1972.

163. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших, как прием противодействия раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры его нейтрализации. М., 1997.

164. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика // Криминалистическое учение о личности и закономерностях поведения участников предварительного следствия. Саратов. 1996.

165. Болва Н.В. Криминальное государство: реальность или перспектива? // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Материалы научно-практической конференции 18-19 апреля 1995.-М., 1995. Вып. 2.

166. Вопросы изучения личности на предварительном следствии // Сб. статей. -М., 1969.

167. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершенных с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методике расследования. — М., 1973.

168. Герасимов И.Ф. Следственные ситуации на предварительном этапе расследования преступлений // Соц. Законность. 1977. № 7.

169. Гинзбург А .Я., Мажитов Ш.М. Следственный эксперимент // Тактические основы следственных действий. Алма-Ата, 1977.

170. Глушенков С.Н. Организованное противодействие расследованию уголовных дел: теория и практика // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.

171. Голенков З.Т., Игитханян. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре Российского общества // Социологические исследования. 1999, № 9.

172. Головин А.Ю. Структура криминалистического учения о противодействии раскрытию и расследованию преступлений // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000.

173. Головин А.Ю. Факторы, влияющие на усиление противодействия расследованию преступлений организованных преступных формирований // Закономерности преступности; стратегия борьбы и закон. -М., 2001.

174. Голоднюк В.М. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. М., 1996 / Вестник МГУ, сер. 11. № 6.

175. Голунский С.А. Тактика допроса // Сов. юстиция, 1939, № 18.

176. Долгова А.И. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — М., 1997.

177. Драпкин А.Я., Герасимов И.Ф. Проблемы расследования преступлений, совершаемых организованными сообществами / Криминалистика, 1994.

178. Драпкин Л.Я. Общая характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. М., 1985.

179. Дулов A.B. Современные проблемы развития криминалистики // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью. — Иркутск,

180. ДРйш A.B., Пророков Н.И. Рецензия на книгу А.Н. Васильева, Л.М. Карнеевой «Тактика допроса на предварительном следствии» // Соц. законность, 1971, № 9.

181. Евланова O.A. Частная охранная деятельность в системе борьбы с преступностью в России // Закономерности преступности; стратегия борьбы и закон. М., 2001.

182. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц. Законность. 1971. № 11.

183. Казусев А.Ф. Некоторые проблемы взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Следственная практика. — М., № 1(158).

184. Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. — M., 1997.

185. Клочков В.В. Проблемы теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985.

186. Колмаков В.И. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни // Труды Харьковского государственного медицинского института. — Харьков, 1956. Вып. 5.

187. Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность, 1995, № 11. С. 43-47.

188. Комиссаров В.И., Комисарова Я.В. Проблемы становления психофизиологической экспертизы // Роль и значение деятельности профессора P.C. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции. — М., 2002.

189. Куликов В.И. Основы методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными группами / Криминалистика, 1995.

190. Куклянскис С.С. Криминалистическое значение способа совершения хищения // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Вильнюс, 1973. Ч. 2.

191. Кустов A.M. К вопросу о механизме противодействия расследованию // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997.

192. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998, № 5.

193. Лавров В.П. Криминалистические проблемы установления способа сокрытия тяжких преступлений против личности // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Караганда, 1985.

194. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. 1972. № 9. С. 98.

195. Лисиченко В.К., Батюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и следственной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1988. Вып. 36.

196. Лунеев В.В. Криминологическая характеристика организованной преступности в России // Изучение организованной преступности: Российско-американский диалог. М., 1997.

197. Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле //Право, 1927, №2.

198. Максимов C.B. Новое исследование проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики: Материалы науч.-практ. конф. 18-19 апреля 1995. -М., 1995. Вып. 2.

199. Микельсон Ульдис. Использование полиграфа в Латвии // Юриспруденция. Материалы Международной научно-практической конференции. -Вильнюс, 2001.

200. Николайчук И.А. Инсценировка как способ сокрытия преступления // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. — Тула, 2000. С. 40-44;

201. Преступность как угроза национальной безопасности / Под ред. А.И. Чучаева / Материалы первой Международной открытой сессии «Modus Academicus» Ульяновск, 1998.

202. Ратинов А.Р., Якубович H.A. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. — M., 1997.

203. Российское государство и углубление реформ в контексте глобализации мировых процессов, внешних и внутренних угроз безопасности России,борьбы с организованной преступностью и коррупцией / Сборник статей.-М., 2001;

204. Рыбников Б.Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. — Рига, 1972.

205. Селиванов H.A. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. Законность. 1977. №2.

206. Сенчин H.A. особенности установления способа совершения преступления // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1971. Вып. 8.

207. Сергеев Н. Оценка и проверка свидетельских показаний в делах о должностных преступлениях // Соц. законность, 1937, № 1

208. Соколова О.В. Классификация способов сокрытия преступлений // Сб. науч. Трудов КГУ («Организованная преступность»). — Калининград, 1999.

209. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985.

210. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и психическое отражение // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольяти, 2001. Вып. 16. С. 205-209.

211. Холодный Ю.И. Опрос с использованием полиграфа и психофизиологическая экспертиза // Роль и значение деятельности профессора P.C. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. Материалы Международной научной конференции. М., 2002.

212. Холодный Ю.И. Криминалистическая полиграфология и ее применение в правоохранительной практике // Информационный бюллетень по материалам Криминалистических чтений «Запросы практики — движущая сила криминалистики и судебной экспертизы», 2003, № 21.

213. Холодный Ю.И., Николаев А.Ю. Психофизиологическая экспертиза: первый опыт применения И Информационный бюллетень по материалам Криминалистических чтений «Запросы практики — движущая сила криминалистики и судебной экспертизы». М., 2003, № 21.

214. Шавер Б.М. Методика допроса // Соц. законность, 1940, № 4.

215. Диссертации, авторефераты диссертаций.

216. Баев O.A. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения // Дисс. докт. юрид. наук. Л., 1985.

217. Баранов Е.В. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. M., 1977.

218. Бахарев Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при расследовании преступлений // Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1981.

219. Богданов Е.Ф. Криминалистическая сущность инсценировок и методы их разоблачения при расследовании преступлений. Автоореф. канд. юрид. наук. М., 1977.

220. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия // Дисс. докт. юрид. наук.-М., 1997.

221. Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий // Дисс. докт. юрид. наук. M., 1991.

222. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Автореф. докт. юрид. наук. -М., 1970.

223. Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений // Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

224. Исаева К.А. Тактические особенности допроса женщин — подозреваемых и обвиняемых // Дисс. канд. юрид. наук. — М., 1995.

225. Коновалова В.Е. Тактика допроса свидетелей в советских органах расследования. Дисс. канд. юридич. наук. — Харьков, 1953.

226. Кривицкий С.Т. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия // Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1941.

227. Кучерук A.C. Организационные, тактические и методические аспекты раскрытия и расследования преступлений в особо сложных следственных ситуациях. Дисс. канд. юридич. наук. Краснодар, 2002.

228. Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок // Дисс. канд. юридич. наук (в форме научного доклада). -Минск, 1994.

229. Мирзоев Ш.Д. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия. Дисс. канд. юридич. наук. Баку, 1946.

230. Нургалиев Б.М. Теоретические и прикладные проблемы расследования организованной преступной. Дисс. докт. юридич. наук. — Алматы, 1998.

231. Пляшечник Н.П. Групповые насильственные преступления несовершеннолетних и их профилактика органами внутренних дел. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2000.

232. Полищук Д.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений, совершаемых преступными сообществами // Дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999.

233. Секретарюк В.Н. Теоретические и правовые основы принципа уважения личности в стадии предварительного расследования // Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

234. Упрульников Р.И. Допрос несовершеннолетних на предварительном следствии. Дисс. канд. юридич. наук. — М., 1955.

235. Чегодаева С.С. Криминалистическое исследование улик поведения // Дисс. канд. юрид. наук. — М., 2000.

236. Шурухнов Н.Г. Расследование и предупреждение преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс. докт. юридич. наук. — М., 1992.