Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Трухачев, Вадим Викторович

• Трухачев, Вадим Викторович
• доктор юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор юридических наук Трухачев, Вадим Викторович

Введение

Глава 1. Сокрытие преступной деятельности как основная цель (результат) преступного воздействия на доказательственную информацию. 1. Сокрытие преступлений в структуре криминально-релевантной

Глава 2. Криминалистический анализ отдельных способов преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступной деятельности.

1 .Классификация способов преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступной деятельности.

2.Минимизация и сокращение объема доказательственной информации.

3. Дезориентация субъектов, осуществляющих расследование и судебное разбирательство.

4. Дискредитация доказательственного значения информации, полученной субъектами, осуществляющими расследование и судебное разбирательство.

5.Лишение определенных работников органов уголовной юстиции возможности осуществлять расследование и судебное разбирательство. деятельности.

2. Субъективные признаки сокрытия преступной деятельности

3. Объективные признаки сокрытия преступной деятельности.

Глава 3. Антикриминальная деятельность, нейтрализующая воздействие, оказываемое на доказательственную информацию в целях сокрытия преступлений.

1. Общая характеристика антикриминальной деятельности, направленной на предотвращение и выявление сокрытия преступлений.

2. Принципы криминалистической деятельности, направленной на предупреждение и разоблачение сокрытия преступлений.

Глава 4. Правовые средства борьбы с сокрытием преступной деятельности как формой преступного воздействия на доказательственную информацию

1. Уголовно-правовые средства борьбы с сокрытием преступной деятельности.

2. Уголовно - процессуальные средства борьбы с сокрытием преступной деятельности.

3. Ограничение депутатских и должностных иммунитетов как правовая мера борьбы с сокрытием преступной деятельности.

4. Институт «минимизации ответственности обвиняемого», согласившегося сотрудничать с органами расследования.

Глава 5. Использование научно-технических средств и специальных познаний для выявления и нейтрализации сокрытия преступления как формы преступного воздействия на доказательственную информацию

1. Использование научно-технических средств для выявления и нейтрализации сокрытия преступлений.

2. Использование специальных познаний сведущих лиц для выявления и нейтрализации сокрытия преступлений.

Глава 6. Защита доказательственной информации.

1. Общие положения защиты доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства.

2. Ограничение допуска к доказательственной информации.

3. Выявление в правоохранительных органах коррумпированных информаторов криминальных структур.

4. Криминалистические средства обеспечения судебной проверки доказательств.

Глава 7. Обеспечение безопасности лиц, являющихся носителями доказательственной информации.

1. Введение в проблему. Содержание основных терминов.

2. Обеспечение безопасности работников органов уголовной юстиции.

3. Обеспечение безопасности подозреваемых и обвиняемых.

4. Обеспечение безопасности свидетелей и потерпевших.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию»

Современная преступность в Российской Федерации относится к числу факторов, реально угрожающих безопасности страны. В последнее десятилетие зафиксирован резкий рост преступлений. Только в 1999 г. их число превысило 3 миллиона, а годовой прирост составил 16,3%'.

Характеризующие преступность качественные показатели свидетельствуют о том, что она приобретет все более агрессивный, организованный, изощренный характер. При этом с точки зрения криминалистики особую тревогу вызывает становящееся все более активным преступное воздействие на доказательственную информацию, осуществляемое, прежде всего, в целях сокрытия преступной деятельности, и, что несомненно, крайне усложняющее процесс расследования преступлений. Обусловлено это рядом факторов, из которых к числу важнейших относятся:

• Резкое возрастание удельного веса так называемых предумышленных преступлений в структуре механизма которых «закладывается» воздействие на потенциально возможную доказательственную информацию. Так, если в начале 60-х гг. по данным исследователей предумышленным было каждое третье-четвертое убийство, то уже в начале 80-х каждое второе-третье. В настоящее время количество предумышленных убийств и других тяжких и особо тяжких преступлений продолжает увеличиваться.

•Преступное воздействие на доказательственную информацию, оказываемое в целях сокрытия преступной деятельности, становится все более законспирированным, происходит укрепление интеллектуальной базы такого воздействия. Подтвердились прогнозы исследователей о дальнейшем повышении интеллектуального уровня преступников в 90-е гг. Даже в группах,

1 Данные ГИЦ МВД РФ за 1999 г.

См.: Побегайло Э.Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М.,1988. С.17. занимающимися разбоями, воровством, вымогательством, доля служащих составила 28%, для экономических преступлений этот показатель возрастает в два раза.1

•Преступное воздействие на доказательственную информацию профессионализируется. В 1998 г. 24, 9% от общего числа лиц, совершивших преступления, составили ранее судимые лица, как правило, имеющие определенный опыт и навыки сокрытия преступлений. Темпы прироста лиц, совершивших преступления, признанные опасным либо особо опасным рецидивом, составили в 1998 г. 32,3%.2

• Отрицательные последствия повлек массовый отток из правоохранительных органов квалифицированных оперативных и следственных работников в конце 80-х и начале 90-х гт. Только из органов внутренних дел за последние 8 лет уволилось более миллиона человек. В основном это были профессионалы, проработавшие в системе десятки лет.3 Определенная часть бывших работников правоохранительных органов, несомненно, пополнила ряды криминальных структур, что привело к повышению профессионального уровня преступного воздействия на доказательственную информацию.

•Преступное воздействие на доказательственную информацию, оказываемое с целью сокрытия преступной деятельности, становится все более изощренным, для его осуществления затрачиваются значительные финансовые средства, привлекается большое число граждан.

•Преступное воздействие на доказательственную информацию становится наступательным. Члены организованных преступных групп проводят разведывательные и контрразведывательные мероприятия с целью

1 См.: Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.,1995.С.268.

2 Данные ГИЦ МВД РФ за 1998 г.

3 См.: Интервью с начальником ВНИИ МВД РФ А. Гуровым // Милиция. 1999. №7.С.9. осуществления направленного противодействия правоохранительным органам. Представители криминальных структур предпринимают активные и небезуспешные усилия, направленные на склонение к предательству работников правоохранительных органов.

•Активной «обработке» подвергаются очевидцы и жертвы преступлений, которые после этого зачастую либо отказываются от дачи показаний либо дают заведомо ложные показания. При отсутствии законодательства об обеспечении безопасности этих участников уголовного судопроизводства, специалистами совершенно обоснованно прогнозируется дальнейший рост давления на этих лиц со стороны преступников.

• Отрицательной является тенденция к увеличению числа коррумпированных работников правоохранительных органов, выступающих субъектами преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступной деятельности. Причем коррупция поражает и правоохранительные органы, в которых случаи предательства интересов службы из корыстных побуждений были достаточно редки.

Негативные тенденции, характеризующие качественное состояние преступного воздействия на доказательственную информацию, подтверждаются и результатами проведенного автором опроса работников правоохранительных органов и судей. Так, только 6% опрошенных считают, что преступное воздействие на доказательственную информацию за последние 10 лет осталось на прежнем уровне; 14% полагают, что оно возросло примерно на 10-20%; по мнению 22% респондентов - возросло на 20-30%; 28% из них считают, что оно возросло на 30-40%; а 30%- более чем на 50%.

Таким образом, в современной криминальной обстановке задача разрушения стратегии и тактики субъектов преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого с целью сокрытия преступной деятельности, на стадии расследования и судебного разбирательства становится все более актуальной и сложной. Решение данной задачи невозможно без теоретического обеспечения, системного рассмотрения правовых и криминалистических аспектов борьбы с таким воздействием. Кроме того, следственная практика испытывает потребность в разработке комплекса средств, которые бы позволяли не только разоблачать способы сокрытия преступной деятельности на данных стадиях, но и предупреждать преступное воздействие на доказательственную информацию, осуществляемое с целью сокрытия преступлений, на ранних этапах преступной деятельности.

Несмотря на солидную, иногда фундаментальную разработку проблем отдельных видов преступного воздействия на доказательственную информацию, имеющего цель сокрытия преступления, и их несомненную практическую востребованность, в настоящее время не создана целостная теория - основа для борьбы с указанным воздействием. Отсутствие такой теории является фактором, который крайне негативно сказывается на «конечном продукте» научных исследований криминалистов - качестве рекомендаций по выявлению, предупреждению и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию, имеющего основную цель -сокрытие преступной деятельности.

Таким образом, на современном этапе исследований сложились предпосылки для создания частной криминалистической теории, в которой проблемы борьбы с преступным воздействием на доказательственную информацию, оказываемого, прежде всего, с целью сокрытия преступной деятельности, были бы рассмотрены в единстве и целостности.

Приведенные положения обусловили выбор темы и направленность данной работы.

Степень разработанности темы исследования.

Интерес к проблеме преступного воздействия на доказательственную информацию, имеющего цель сокрытия преступной деятельности, в отечественной криминалистике начал возрастать с середины 70-х гг. нашего столетия. Исследования в области сокрытия преступлений (именно этот термин, а не «сокрытие преступной деятельности» стал объектом первоочередного изучения) развивались по двум направлениям: 1) развитие теоретических, концептуальных основ теории сокрытия преступлений; 2) исследование отдельных способов сокрытия преступлений.

Значительный вклад в развитие концептуальных основ теории сокрытия преступлений на данном этапе внес Р.С. Белкин, который в «Курсе советской криминалистики» в 1979 г. рассмотрел сокрытие как форму противодействия расследованию, дал глубокий критический анализ существовавших точек зрения на содержание термина «сокрытие преступлений». Им было дано понятие исследуемого явления, согласно которому под сокрытием преступлений следует иметь в виду деятельность (элемент преступной деятельности), направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей. Им же была предложена классификация способов сокрытия преступлений по различным основаниям, вычленены факторы, побуждающие к сокрытию преступлений и влияющие на выбор способа и возможностей сокрытия.

На данной стадии исследований особую остроту приобрела дискуссия о соотношении категорий «способ преступления» и «способ сокрытия преступления». Ряд авторов, прежде всего Г.Г.Зуйков, внесший значительный вклад в развитие криминалистического учения о способе совершения преступления, рассматривал способ сокрытия как не имеющий самостоятельного значения элемент, входящий в содержание способа совершения преступления.

С указанной точкой зрения не согласились Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, В.П. Лавров и некоторые другие криминалисты, обосновавшие, на наш взгляд весьма убедительно, вывод о том, что при определенных условиях способ сокрытия преступлений может иметь самостоятельное криминалистическое значение и не входить в структуру способа совершения преступления.

Среди современных работ, в которых затрагиваются методологические вопросы теории сокрытия преступлений, отметим докторскую диссертацию и изданную на ее основе в 1992г. монографию В.Н. Карагодина «Преодоление противодействия предварительному расследованию». В последние годы появился ряд работ, в которых сокрытие преступлений рассматривается в основном как форма противодействия расследованию (диссертационные исследования И.А. Николайчука и А.Н. Петровой, работы А.Ф. Лубина и С. Ю. Журавлева ). Интерес к данной тематике получил свое отражение в сборнике научных трудов «Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений», изданному в 1997 г.

Параллельно с развитием концептуальных основ сокрытия преступлений, появились работы, имеющие прикладное значение, в которых рассматривались отдельные способы сокрытия преступлений. Уже первые исследования в этой области показали, что научный анализ криминальной деятельности, направленной на сокрытие преступлений, позволяет сформулировать рекомендации, использование которых оптимизирует расследование отдельных видов преступлений.

К числу наиболее значимых исследований, по нашему мнению, относятся работы, связанные с изучением таких способов сокрытия преступлений, как инсценировка, дача заведомо ложных показаний, выдвижение ложного алиби.

Среди трудов, не утративших теоретического и практического значения, посвященных проблемам инсценировок, выделяются монографическое исследование Г.Н.Мудьюгина, посвященное расследованию убийств, замаскированных инсценировками, и работа В.А.Овечкина, в которой автор рассмотрел общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками.

Достаточно активно в 70-е гг. исследовалась проблематика, связанная с разработкой средств и методов преодоления криминальной лжи, в результате чего был создан ряд монографий (А.А. Закатова, А.Р. Ратинова и других авторов). В последние годы криминалисты интенсивно изучают проблемы такого вида противодействия расследованию как создание ложного алиби (работы В.И.Шиканова, Н.В.Кручининой, других исследователей).

Объект и предмет исследования.

Объект данного диссертационного исследования составляет во первых деятельность заинтересованных субъектов по оказанию преступного воздействия на доказательственную информацию. Поскольку, как свидетельствует проведенное автором обобщение следственной и судебной практики, такое воздействие более чем в 2/3 случаев имеет цель сокрытия преступной деятельности, в данной диссертационной работе основное внимание уделено, прежде всего, особенностям преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступлений. Во-вторых, объектом исследования является деятельность правоохранительных органов, направленная на предупреждение, выявление и нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию, имеющего цель сокрытия преступлений.

Предметом диссертации является выявление и изучение закономерностей реализации указанных ранее видов деятельности, разработка проблем правового и криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступным воздействием на доказательственную информацию.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы явилась разработка теоретических положений, раскрывающих сущность преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступлений, обоснование и формулирование на их основе рекомендаций, повышающих эффективность преодоления указанного воздействия в ходе криминалистической деятельности, а также законодательных предложений в контексте изучаемой темы.

Данная цель предопределила постановку ряда задач, основными из которых являются:

- определение понятия сокрытия преступной деятельности как основной цели (результата) преступного воздействия на доказательственную информацию;

- анализ субъективных и объективных признаков сокрытия преступной деятельности;

- отграничение категории сокрытие преступной деятельности от смежных понятий, прежде всего «категории «противодействие расследованию»;

- разработка классификации способов преступного воздействия на доказательственную информацию, имеющего цель сокрытия преступной деятельности;

- криминалистический анализ отдельных способов преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступной деятельности;

- определение общей характеристики и принципов антикриминальной деятельности, нейтрализующей воздействие, оказываемое на доказательственную информацию в целях сокрытия преступлений;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с воздействием на доказательственную информацию, оказываемым в целях сокрытия преступлений;

-разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных средств борьбы с воздействием на доказательственную информацию, оказываемым в целях сокрытия преступлений;

- разработка предложений по совершенствованию комплексных правовых институтов, применение которых способствует эффективности деятельности направленной на предупреждение, выявление и нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию.

- анализ современных возможностей использования научно-технических средств и специальных познаний для выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступлений;

- разработка общих положений защиты доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства; анализ криминалистических средств защиты доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства;

- анализ современного состояния проблемы обеспечения безопасности лиц, являющихся носителями доказательственной информации, и формулирование предложений по совершенствованию мер обеспечения их безопасности.

Методологическая и эмпирическая база исследования.

Методологической основой диссертации является основные положения диалектического метода научного познания. В ходе исследования также применялись методы и познавательные процедуры системного анализа, целостного и комплексного подхода. Кроме этого активно использовались методы сравнительно-правового анализа и моделирования.

Составной частью методологической базы исследования явились также конкретно-социологические методы, на основании которых исследовалась следственная и судебная практика.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и некоторых зарубежных стран; Федеральные и иные законы Российской Федерации, регулирующие в той или иной степени антикриминальную деятельность, направленную на выявление и нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию.

Кроме этого использовались и некоторые иные источники, в частности проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой РФ.

При написании диссертации были изучены относящиеся к теме исследования работы российских и зарубежных криминалистов, специалистов в области уголовного процесса и права, криминологов и представителей иных наук криминального цикла. Теоретическую основу диссертации составили труды таких исследователей, как Т.В. Аверьянова, О. Я. Баев, В. И. Батищев, В.П. Бахин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, Ф.В. Глазырин, В.Г. Даев, Л.Я. Драпкин, С. Ю. Журавлев, Г. Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, В. Н. Карагодин, Л. Д. Кокорев, В. И. Комиссаров, Н. П. Кузнецов, A.M. Ларин, В. П. Лавров, А.Ф. Лубин, И. А. Николайчук, В. А. Образцов, В. А. Овечкин, А. Р. Ратинов, Е. Р. Российская, В. М. Савицкий, П.Т. Скорченко, В. Т. Томин, В. И. Шиканов, А.А. Эксархопуло, Н. П. Яблоков и других авторов.

Эмпирическую базу работы составили результаты анкетирования 403 оперативных работников МВД, следователей МВД и прокуратуры, прокуроров, адвокатов судей, работающих в Воронежской области и других регионах Центрального Черноземья.

Также использовались результаты обобщения 254 уголовных дел различных категорий, рассмотренных Федеральными судами г. Воронежа в период с 1996 по 1999гт и личный опыт работы автора в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования.

Диссертация представляет собой системное, комплексное исследование проблем преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступной деятельности. По мнению автора, существенная научная новизна работы определяется следующими положениями.

В отличие от ранее изданных трудов, автор предпринял попытку рассмотреть преступное воздействие на доказательственную информацию на протяжении всей криминальной деятельности, начиная от приготовления к преступлению и заканчивая противодействием преступников судебному разбирательству. Авторы, занимающиеся указанной проблематикой ранее рассматривали либо лишь проблемы сокрытия преступлений в условиях криминальной ситуации, либо, напротив, основное внимание уделяли противодействию расследованию и судебному разбирательству.

Научная новизна работы также заключается в комплексном рассмотрении автором двух «полярных» видов деятельности - криминальной, имеющей целью преступное воздействие на доказательственную информацию в целях сокрытия преступлений, и антикриминальной, направленной на нейтрализацию такого воздействия. Изучение ранее изданных работ данной тематики показывает, что в основном предметом исследований являлся один из указанных видов деятельности.

Представляется, что существенная научная новизна исследования заключается в рассмотрении правовых средств предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Подавляющее большинство работ, касающихся такого воздействия, создали представители криминалистической науки. Как правило, основное внимание в своих исследованиях они уделяли криминалистическим и, в меньшей степени, уголовно-процессуальным средствам нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию.

Автор данной работы счел необходимым подробно рассмотреть не только указанные средства, но и средства уголовно-правовые. Кроме того, проанализированы некоторые межотраслевые правовые инистуты, применение которых позволяет нейтрализовать преступное воздействие на доказательственную информацию. Такой подход представляется оправданным, ибо рассмотрение проблем преступного воздействия на доказательственную информацию в рамках «чистой криминалистики» может привести (и приводит на практике) к недооценке работниками следственных и особенно оперативных подразделений формирования полноценной доказательственной базы в соответствии с требованиями законодательства. Случаи, когда суды обоснованно не признают в качестве доказательств ту или иную криминалистически-значимую информацию, представленную расследованием, становятся все более распространенными.

В то же время представители науки уголовного права и других криминальных дисциплин, участвующие в разработке нормативных актов, направленных на борьбу с преступностью, нередко не владеют в полном объеме информацией о потребностях и проблемах следственной деятельности, что приводит к снижению эффективности принимаемых законов, а в итоге снижает уровень борьбы с преступностью.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В диссертации раскрыты основные принципиальные положения, касающиеся сущности и способов преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступной деятельности, а также комплекс средств, входящих в антикриминальную деятельность, который позволяет предупредить и нейтрализовать такое воздействие. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки проблем общей теории криминалистики и проблем предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию.

Предложения автора о совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов, регулирующих антикриминальную деятельность, могут быть использованы в законотворческом процессе разработчиками указанных правовых актов.

Результаты исследования непосредственно могут быть использованы и в следственной деятельности, поскольку:

- знание криминалистического анализа преступного воздействия на доказательственную информацию позволяет работникам оперативных и следственных подразделений выявлять преступную деятельность на ранних ее этапах, на стадиях приготовления и покушения на совершение преступления;

- в группе преступлений, где основную трудность раскрытия представляет установление виновного, систематизированные сведения о преступном воздействии на доказательственную информацию, осуществляемом в целях сокрытия преступлений, позволяют определить оптимальные направления следственного поиска субъектов преступления.

- в группе преступлений, при расследовании которых основную трудность составляет установление самого факта ( события) преступления, использование следственными работниками научных сведений о возможных способах преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступлений, позволяет установить эти способы. В свою очередь установление способа сокрытия преступления данного рода, как правило «проясняет» либо раскрывает общий механизм их совершения.

-использование результатов научного анализа преступного воздействия на доказательственную информацию в целях сокрытия преступлений, осуществляемого на стадии расследования и судебного разбирательства, позволяет преодолеть противодействие, оказываемое заинтересованными субъектами работникам правоохранительных органов, приступившим к расследованию или судебному разбирательству.

Теоретические положения и выводы могут быть использованы в законодательном процессе, при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Уголовное право» и при разработке спецкурсов криминального цикла, а также в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Положения, выносимые на защиту.

•Обоснование необходимости рассмотрения проблемы предупреждения, выявления, нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию на уровне монографического исследования;

•Обоснование необходимости рассмотрения преступного воздействия на доказательственную информацию на всем протяжении криминальной деятельности, в том числе и в ходе судебного разбирательства;

•Теоретические положения, раскрывающие сущность преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступлений;

•Оригинальная классификация способов преступного воздействия на доказательственную информацию, оказываемого в целях сокрытия преступной деятельности;

•Теоретические положения, раскрывающие сущность и принципы антикриминальной деятельности, направленной на нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию;

•Предложения и рекомендации по совершенствованию комплекса правовых мер, направленных на борьбу с преступным воздействием на доказательственную информацию;

•Критерии использования определенных технических средств и специальных познаний для выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию;

•Теоретические положения, касающиеся защиты доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства;

•Предложения по совершенствованию правовых, организационных и криминалистических средств защиты доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства;

•Предложения по совершенствованию обеспечения безопасности лиц, являющихся носителями доказательственной информации в ходе расследования и судебного разбирательства.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации неоднократно докладывались на теоретических и научно-практических семинарах и конференциях, проводимых Воронежским государственным университетом и рядом других вузов. Они используются в учебном процессе при преподавании курса «Криминалистика» и спецкурсов на юридических факультетах Воронежского государственного университета и Воронежского института МВД России, в том числе для слушателей - работников правоохранительных органов, повышающих свою квалификацию.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в учебных и методических пособиях, предназначенных для студентов образовательных учреждений и работников правоохранительных органов, а также в научно-практических изданиях, выпущенных отдельными правоохранительными органами.

По проблематике диссертационного исследования опубликовано 39 научных и методических работ (в том числе 2 монографии и 1 учебное пособие), общим объемом более 40 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами проведенного исследования. Работа включает в себя введение, семь глав, заключение и список использованной литературы. Данные, полученных в ходе анкетирования работников правоохранительных органов и обобщения следственной практики, сведены в таблицы и содержатся в приложении.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Трухачев, Вадим Викторович

Заключение

В заключении сформулируем основные выводы и предложения, содержащиеся в работе.

• Сокрытие преступленной деятельности является основной целью (результатом) преступного воздействия на доказательственную информацию. Иные цели преступного воздействия на доказательственную информацию составляют не более 1/3.

• Сокрытие преступной деятельности определяется как деятельность заинтересованных субъектов, представляющая собой систему операций либо отдельных мероприятий, направленных на воспрепятствование обнаружению и использованию доказательственной информации в целях установления преступной деятельности (отдельных ее элементов).

• Содержание терминов «сокрытие преступной деятельности» и противодействие расследованию» не совпадают; это категории разноплановые. Сокрытие преступлений не может быть видом противодействия расследованию, поскольку цель противодействия расследованию не является самодостаточной. Сокрытие преступлений - категория, отражающая как процесс, так одновременно и цель, на достижение которой данный процесс направлен. Категория же противодействия расследованию отражает лишь процесс, без какого-либо вычленения целевой направленности. Сокрытие преступлений выступает специфическим видом криминально-релевантной деятельности, а противодействие расследованию способом (формой) осуществления этой деятельности.

• Под противодействием расследованию в данной работе понимается -способ (форма) воспрепятствования реальному или потенциальному расследованию, заключающийся в разработке и реализации деяний, направленных на упреждение и нейтрализацию расследования на основе моделирования и (или) анализа действий лиц, его осуществляющих. •Сокрытие преступлений является сложной разновидностью деятельности, имеющей многоуровневую структуру. В системе данной деятельности прослеживается иерархия, «древо целей», отражающая деление целей на конечную и промежуточную. В рамках системы сокрытия преступления как вида деятельности, конечной целью выступает воспрепятствование установлению преступного деяния либо отдельных его обстоятельств. Цель воспрепятствования установлению обстоятельств преступления является самодостаточной для лица (лиц), желающих скрыть преступление.

• Мотивации сокрытия преступного поведения представляет собой систему побудительных сил активности лица (потребностей, интересов, мотивов), субъективно детерминирующих выбор тех или иных вариантов поведения, направленного на сокрытие преступления. Данная мотивация является в ряде случаев «пересекающейся», т.е., присущей всем субъектам сокрытия преступной деятельности. Деятельность по сокрытию преступлений, как правило, является полимотивированной, т.е. она детерминируется зачастую не одним мотивом, а их комплексом , в структуре которых иногда бывает весьма затруднительно выделить доминирующее побуждение.

• Наиболее важную криминалистическую значимость имеют сведения о мотивах, детерминирующих общую целевую направленность изучаемой нами деятельности. Такую мотивацию можно разделить на следующие классификационные группы :1)мотивация «уклонения от разоблачения»; 2) «родственно-товарищеская» мотивация; 3)мотивация «групповой солидарности». 4) мотивация « самосохранения»; 5) «каръеристско-корыстная» мотивация; 6) мотивация «сохранения престижа»; 7)мотивация «неверия в возможности правоохранительных органов; 8) корыстная мотивация.

•Анализ криминальной деятельности, следственной и судебной практики свидетельствует о необходимости преодоления ограничительного подхода к определению субъекта сокрытия преступления и характеру указанной деятельности. Круг лиц, которые могут совершать сокрытие преступлений, достаточно широк, и субъекты данной деятельности не сводятся лишь к лицам, совершившим преступления. Знание основных групп данных субъектов позволит оптимизировать методы и формы предупреждения и нейтрализации сокрытия преступлений с учетом специфики указанных лиц.

•По оформленности процессуального статуса субъекты сокрытия преступлений подразделяются на следующие виды.1) лица, которые, выступают в качестве носителей доказательственной информации, но не наделены к определенному моменту процессуальным статусом; 2) официальные участники уголовного процесса. Возможна классификация субъектов сокрытия преступной деятельности и по иным основаниям.

• В качестве объекта сокрытия преступлений следует рассматривать доказательственную информацию о криминальном деянии. В данной работе термин «доказательственная информация» используется в широком смысле. Под ней в данном случае понимаются не только информация, представляющая собой доказательства в смысле ст.69 УПК РСФСР, но и иная информация, на основе которой могут быть сформированы такие доказательства.

• Доказательственную информацию можно классифицировать по различным основаниям - по источникам ее получения, физической природе, структуре, форме представления и т.д. С учетом направленности нашей работы основополагающим выступает деление информации по отношению к видам носителей, на которых она закрепляется. По этому основанию наиболее важным является деление информации на: 1) содержащуюся в памяти человека (на так называемых гомологических носителях); 2) содержащуюся на вещественных источниках (носителях). Возможна классификация доказательственной информации и по иным основаниям.

• Способ сокрытия преступлений можно определить как систему контркриминалистических операций либо отдельных мероприятии - действий (бездействий), направленных на сокрытие преступной деятельности. При определенных условиях действий по сокрытию преступлений выступают как самостоятельного комплекс. Так, в структуре организованной преступной деятельности действия, направленные на ее сокрытие, практически всегда выступают в качестве самостоятельного, обособленного комплекса.

• Классификация по содержательной стороне способов преступного воздействия на доказательственную информацию, осуществляемого в целях сокрытия преступлений имеет исключительно важное криминалистическое значение. Глубокое и полное изучение данных разновидностей способов сокрытия позволяет оптимизировать процесс расследования конкретных преступлений: вычленить признаки сокрытия, провести диагностику определить какой вид сокрытия имеется в данном случае, и на этой основе своевременно и тактически грамотно определить и применить превентивные и нейтрализующие это сокрытие меры.

• Содержательная сторона способов сокрытия преступной деятельности дифференцируется на основе следующих факторов: 1. Характера локальных типовых задач (целей), которые преступнику необходимо разрешить (достичь) на определенном этапе реализации криминальной деятельности для достижения цели высокого уровня общности - сокрытия преступной деятельности. 2. Специфики носителей доказательственной информации.

• Автор предлагает следующую классификацию способов преступного воздействия на доказательственную информации, осуществляемого в целях сокрытия преступной деятельности по содержательной стороне. 1.Способы, которые направлены на минимизацию воспроизведения доказательственной информации; 2. Способы, которые направлены на сокращение объема воспроизведенной (воспроизводимой) информации; 3.Способы направленные на дезориентацию в ходе расследования субъектов криминалистической деятельности; 4.Способы, направленные на лишение доказательственного значения информации, полученной и зафиксированной субъектами расследования и судебного разбирательства; 5.Способы, направленные на лишение возможности определенных работников органов уголовной юстиции производить расследование и судебное разбирательство.

•Возможна и обоснована классификация указанных способов и по другим основаниям: по характеру связи, между действиями (бездействием) направленными на сокрытие деяния и объектом этих деяний, каковым является доказательственная информация, содержащаяся на тех или иных носителях; по характеру и направленности деятельности лица, скрывающего доказательственную информацию; по диапазону применения и т.д.

• В результате осуществления действий, направленных на минимизацию воспроизведения доказательственной информации, ее объем увеличивается. Хотя указанные действия имеют противоположную целевую направленность, они порождают возникновение следовой информации, использование которой может привести к. установлению преступников. Причем, несмотря на все усилия преступников по минимизации воспроизведения доказательственной информации, в результате осуществления преступной деятельности она неизбежно возникает и существует определенный период времени.

• В криминалистике под уничтожением доказательственной информации следует понимать действия, в результате которых происходит полное исчезновение такой информации либо исчезновение комплекса существенных ее элементов при невозможности их восстановления.

• Основные способы преступного воздействия на доказательственную информацию путем дезориентация субъектов, осуществляющих расследование и судебное разбирательство, включают в себя: инсценировку, дачу ложных показаний, выдвижение ложных версий, создание оправдательных мотивировок, симуляцию психического расстройства либо иного заболевания.

•Под инсценировкой следует понимать процесс (результат) воздействия на материальные носители, находящиеся на месте происшествия (определенном месте), в целях создания дезинформации, которая, по мнению заинтересованного лица, является значимой для расследования и способствует формированию у следователей ложного представления о криминальной сущности расследуемого деяния либо его отдельных элементов.

• Под маскировкой доказательственной информации понимается такой способ сокрытия преступной деятельности, который направлен на дезориентацию расследования путем создания дополнительных, искусственных признаков, изначально не присущих какому либо объекту, с целью затруднить возможность установления действительных характеристик и свойств объекта.

• Фальсификацию доказательственной информации следует рассматривать как дезориентацию расследования путем создания материальных объектов -носителей ложной доказательственной информации с целью выдачи их за подлинные, либо путем заведомо неверной фиксации и оценки в материалах расследования признаков и свойств объектов - носителей объективной доказательственной информации.

• Важное криминалистическое значение имеет диагностика ложных показаний. В зависимости от диагностической ценности данных признаков их необходимо подразделить на: 1) объективные и 2) субъективные. Первая группа признаков включает в себя противоречия между информацией, сообщенной допрашиваемым (опрашиваемым), и системой проверенных и получивших подтверждение в ходе расследования сведений, имеющих статус доказательств. Признаки, входящие во вторую классификационную группу, выступают лишь в качестве ориентиров, сигналов привлечения внимания следователя к данной информации.

•Распространенным способом преступного воздействия на доказательственную информацию с целью сокрытия преступной деятельности является лишение доказательственного значения информации, полученной субъектами расследования. Чаще всего данный способ реализуется путем: 1 .дискредитация объективности содержания доказательственной информации; 2.дискредитация процессуального порядка получения доказательственной информации; 3.дискредитация носителей и источников доказательственной информации.

• Лишение определенных работников органов уголовной юстиции возможности осуществлять расследование и судебное разбирательство включает в себя: склонение следователей и иных субъектов криминалистической деятельности к предательству интересов службы; понуждение следователя и иных субъектов криминалистической деятельности к отказу от получения и фиксации доказательственной информации по делу либо к ее неправильной оценке, замаскированный «вывод из дела» следователей, ведущих расследование; создание препятствий и помех для проведения расследования либо судебного разбирательства.

•Обоснованным является выделение в системе деятельности, непосредственно направленной на выявление сокрытия преступлений, следующих классификационных групп: 1) антикриминальной деятельности, нейтрализующей воздействие, оказываемое на доказательственную информацию в целях сокрытия преступления 2) антисоциальной деятельности. Основными критериями разграничения указанных видов деятельности выступают: 1) различие конечных целей деятельности: 2) различие промежуточных целей деятельности;3) различие правового режима деятельности; 4) различие средств и методов осуществления деятельности.

• Субъектами антикриминальной деятельности, нейтрализующей воздействие, оказываемое на доказательственную информацию, выступают: 1) работники государственных правоохранительных органов, которые в пределах своей компетенции, в порядке, предусмотренном законодательством, участвуют в расследовании и судебном разбирательстве: 2) работники негосударственных организаций (частные детективы, охранники); 3) граждане, оказывающие содействие правоохранительным органам.

• Суд не является органом, призванным бороться с преступностью, в том смысле, что он не должен отвечать за уровень количественных и качественных показателей, характеризующих состояние преступности и уровень «раскрываемости» отдельных видов преступлений в том или ином регионе.

Суд не должен выступать в качестве репрессивного, карательного органа, которому можно приказать усилить борьбу с тем или иным видом преступлений. Однако нельзя не признать, что в ходе судебного разбирательства суд осуществляет антикриминальную деятельность, нейтрализующую преступное воздействие, оказываемое на доказательственную информацию.

•В зависимости от содержания средства осуществления антикриминальной деятельности, направленной на предупреждение, выявление и нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию, подразделяются на следующие классификационные группы: 1.Правовые ;2.Криминалистические, которые в свою очередь делятся на: а)технические; б) тактические, в) методические; 3 Оперативные; ^Организационные.

• Принципы антикриминальной деятельности, направленной на предупреждение и нейтрализацию преступного воздействия на доказательственную информацию можно сгруппировать следующим образом: 1 Правовые принципы, определяющие правомерность данного вида деятельности: принципы, в которых закрепляется необходимость неукоснительного соблюдения прав и свобод человека и гражданина; принципы, содержащие прямые запреты определенных методов криминалистической деятельности; принципы, закрепляющие необходимость строгого соблюдения процессуальной формы. 2. Принципы, обеспечивающие эффективность данного вида деятельности: активность, наступательность, нацеленность на упреждение, системность.

• К числу основных направлений оптимизации исследуемого вида криминалистической деятельности относятся: 1 .Совершенствование правовых средств, направленных на предупреждение и разоблачение сокрытия преступлений;2. Активизацию использования в ходе данной деятельности специальных познаний и технических средств. 3. Обеспечение защиты доказательственной информации 4. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства.

•Уголовно-правовые средства борьбы с преступным воздействием на доказательственную информацию нуждаются в дополнении и совершенствовании. Целесообразно внести в УК РФ следующие дополнения и изменения:

1.Установить уголовную ответственность за следующие действия, совершаемые в целях сокрытия преступлений.

- подкуп или принуждение обвиняемого (подозреваемого) к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний со стороны лиц, которые не производят расследование по делу;

- несообщение правоохранительным органам о фактах подготавливаемых или совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких;

- укрывательство не только особо тяжких, но и тяжких преступлений;

2. Установить уголовную ответственность, предусмотрев ее в отдельных нормах главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия», за следующие действия, осуществляемые с целью сокрытия преступной деятельности:

- похищение, незаконные собирание или хранение информации о деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений;

- похищение, незаконное собирание или хранение информации о работниках правоохранительных органов, осуществляющих расследование либо судебное разбирательство.

- похищение, уничтожение либо умышленное повреждение материалов уголовного дела, вещественных доказательств либо приложений к уголовному делу.

3. Дополнить ст.309 УК РФ положением, устанавливающим уголовную ответственность за подкуп или принуждение к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний лиц, которые обладают доказательственной информацией, но не допрашивались в качестве свидетелей не признаны потерпевшими, подозреваемыми и т.д.

• Уголовно-процессуальные средства борьбы с преступным воздействием на доказательственную информацию нуждаются в следующем совершенствовании:

1. Необходимо ввести в УПК запрет на применении в качестве меры пресечения залога в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений;

2. Необходимо закрепить в УПК положение, в соответствии с которым освобождение из-под стражи обвиняемого на основе результатов судебной проверки законности или обоснованности ареста может иметь место лишь после рассмотрения протеста прокуратуры на решение суда первой инстанции вышестоящим судом.

3. Необходимо ввести в УПК норму, в которой установить обязанность подозреваемого, обвиняемого не препятствовать установлению истины в уголовном судопроизводстве путем применения физического или психического насилия и т.д. к лицам, обладающим доказательственной информацией по делу либо их близким.

4. Необходимо ввести в УПК норму, в которой установить право следователя представлять обвиняемому (подозреваемому) либо иным участникам уголовного судопроизводства для ознакомления вместо подлинных документов и иных доказательств, носящих уникальный характер, их копии, полностью отражающие свойства оригинала.

5. Необходимо ввести в УПК норму, в которой закрепить возможность вручения обвиняемому копии обвинительного заключения без анализа доказательств, добытых следствием.

6. Необходимо ввести в УПК норму о праве следователя хранить информацию с данными о личности свидетелей и потерпевших, которые подвергаются опасности, в отдельном приложении к уголовному делу, доступ к которому должны иметь помимо следователя прокурор и судья.

7. Необходимо ввести в УПК норму, предусматривающую возможность проведения закрытых судебных заседаний в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

• Необоснованное расширение содержания депутского иммунитета, привело к тому, что депутатский иммунитет стал рассматриваться, прежде всего, как средство, позволяющее уничтожить доказательственную информацию и уйти от уголовной ответственности в случае совершения депутатом преступлений. Большинство положений, образующих содержание депутатского иммунитета, в значительной степени нарушают закрепленный в ст. 19 Конституции РФ принцип равенства граждан перед законом и судом, противоречат интересам правосудия.

• В содержание депутатского иммунитета должны входить лишь положения, указанные в ст.98 Конституции РФ. Расширительная трактовка данных положений необоснованна. Конституционная норма указывает, что депутаты не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц. Данные правовые гарантии позволяют защитить личную неприкосновенность депутата, дав ему возможность даже в случае возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения продолжать политическую деятельность.

• Судейский иммунитет должен быть приравнен к иммунитету депутатскому и ограничиваться лишь получением согласия на задержание, арест, обыск судьи, кроме случаев задержания его на месте преступления. Что касается иных категорий работников правоохранительных органов, то установление для них иммунитета от уголовного преследования не вызывается необходимостью поскольку действие такого иммунитета может выступать в качестве весьма эффективного способа сокрытия преступной деятельности.

•Целесообразно и допустимо использование в ходе расследования соглашений между обвиняемым и правоохранительными органами в случае, если обвиняемый дает согласие на сообщение важной доказательственной информации. Целью введения института соглашения между подозреваемым (обвиняемым) и правоохранительными органами в ходе расследования может быть лишь - получение доказательственной информации, посредством которой можно раскрыть преступную деятельность иных преступников, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления либо организованных преступных групп.

•Институт «минимизации ответственности» лица, способствовавшего раскрытию преступлений на основе соглашения, заключенного между ним и правоохранительными органами, является комплексным правовым институтом, он должен быть закреплен как в нормах уголовного закона, регулирующих вопросы уголовной ответственности и наказания, так и в нормах уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок заключения таких соглашений.

• Автор предлагает в работе редакции норм УК и УПК, регулирующих данный правовой институт. При закреплении в уголовно-процессуальном и уголовном законе рассматриваемого правового института необходимо учесть следующие принципиальные положения: 1. Преступная деятельность лица, которое заключает с правоохранительными органами соглашение о сотрудничестве, должна быть установлена в полном объеме. При наличии соответствующих доказательств, обвинение такому лицу должно быть предъявлено по всем эпизодам преступной деятельности.

• Анализ современного развития стационарных научно-технических средств и средств «полевой криминалистики» , направленных на поиск и обнаружение скрытых объектов-носителей доказательственной информации, показывает, что в последние годы удалось несколько устранить явное техническое отставание средств полевой криминалистики от стационарной аппаратуры однако, несмотря на значительный спектр портативных научно-технических средств, предназначенных для поиска и обнаружения, таких объектов, их использование на практике явно не отвечает потребностям и нуждам следственной деятельности.

• Требуется углубленное изучение криминалистической техники при подготовке следственных работников с приобретением ими первоначальных навыков работы с данной техникой. Сложности, возникающие при формировании доказательственной базы, предопределяют необходимость разработки «стационарных» приборов, с помощью которых могла быть выявлена скрываемая доказательственная информация.

• Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве в принципе допустимо. Использование сведений, полученных с помощью данного прибора, в ряде случаев позволяет целенаправленно выявить скрываемую доказательственную информацию: в первом приближении очертить круг лиц, которые могут представлять для расследования интерес, обозначить возможные места сокрытия криминалистически-значимых объектов, в том числе орудий и средств преступления. Собственно же результаты испытания на полиграфе доказательствами не являются.

• Необоснованно полное отрицание возможности применения следственного гипноза» для получения криминалистически-значимой информации, которая может быть использована и в целях выявления скрывающихся преступников или следов преступной деятельности. Целью применения следственного гипноза в данном случае может быть лишь восстановление, согласно желанию опрашиваемого, идеальных следов, запечатленных в его памяти

•Основной формой использования специальных познаний в целях выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию является экспертиза. Строго говоря, результаты всех экспертных исследований, проводимых в ходе расследования уголовных дел, можно рассматривать как средства такого выявления и нейтрализации, сокрытия преступной деятельности. При расследовании всегда налицо высокая степень вероятности отрицания субъектом сокрытия преступной деятельности фактов и обстоятельств, которые невозможно установить без проведения экспертного исследования. В то же время доказывание фактов сокрытия преступной деятельности, в частности таких распространенных форм преступного воздействия на доказательственную информацию как дача ложных показаний, является исключительной прерогативой следователя и оперативных работников. Специалисты и сотрудники экспертных подразделений, несмотря на важность их деятельности для выявления и нейтрализации данного вида сокрытия преступной деятельности, играют в данном случае вспомогательную роль.

• В настоящее время очевидной стала потребность разработки тактической операции « защита доказательственной информации по уголовному делу».

• По целевой направленности средства защиты доказательственной информации можно подразделить на: 1) средства защиты от «внутренних» угроз данной информации; 2) средства защиты от «внешних» угроз данной информации. По своему назначению эти средства также подразделяются на следующие группы: 1. Средства предупреждения посягательств на доказательственную информацию и ее носителей (превентивные средства). 2. Средства устранения, ликвидации действительной угрозы объекту. 3. Средства восстановления негативных последствий, связанных с возникновением угрозы безопасности объекта. По виду защищаемого объекта средства защиты доказательственной информации можно подразделить на две большие группы: средства защиты рассматриваемой информации, содержащейся на объектах материального мира и средства защиты физических лиц - носителей доказательственной информации.

•Особое значение имеет классификация средств защиты доказательственной информации по их содержанию. В зависимости от содержания в системе указанных средств можно выделить: 1) технические; 2) организационные; 3) оперативно-розыскные 3) правовые средства (в числе которых особо отметим уголовно-правовые, уголовно-процессуальные) 4) криминалистические. Помимо указанных универсальных средств защиты, позволяющих осуществить защиту доказательственной информации вне зависимости от типа носителя, выделяются специфические средства защиты доказательственной информации, носителем которой являются люди. К ним относятся: 1) морально-психологические средства защиты носителей информации; 2) средства обеспечения безопасности носителей информации; 2) меры социальной зашиты носителей информации.

• К числу основных, приоритетных направлений защиты доказательственной информации указанными средствами относятся: 1) ограничение доступа к доказательственной информации; 2) выявление коррумпированных «информаторов» криминальных структур; 3) создание системы криминалистических средств обеспечения судебной проверки доказательств; 4) обеспечение безопасности людей - носителей доказательственной информации.

• Необходимым является определение процессуального порядка допустимого разглашения информации, содержащейся в уголовном деле. Следует закрепить на законодательном уровне следующие положения: разглашение информации, содержащейся в уголовном деле, возможно лишь с разрешения следователя, осуществляющего расследование, либо руководителя следственной группы; следователь обязан при проведении следственных и иных процессуальных действий принимать меры к обеспечению тайны следствия, в том числе путем удаления с места их производства работников правоохранительных органов, не входящих в состав следственно-оперативной группы (кроме надзирающего прокурора); проведение ведомственных и служебных расследований путем установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, недопустимо; на стадии предварительного следствия запрещается разглашать информацию, содержащую непосредственный анализ доказательств по делу.

• Криминалистически-значимая информация, которую предполагается преобразовать в доказательственную, равно как процесс ее получения и фиксации, должны быть в принципе проверяемы процессуальным путем в ходе судебного разбирательства. Следует различать: 1) средства и методы, обеспечивающие возможность проверки доказательственной информации на предмет ее объективности или необъективности; 2) средства и методы, обеспечивающие возможность проверки доказывания на предмет его объективности или необъективности (которая, прежде всего, проявляется в соответствии их уголовно-процессуальному закону).

•Основными средствами и методами обеспечивающими возможность проверки содержания доказательственной информации, являются: как минимум двойная проверка доказательств или проверка доказательств через доказательство; полная и точная фиксация криминалистически-значимой информации в ходе формирования доказательства, в том числе с использованием технических средств; привлечение к процессу формирования доказательств лиц, которые могут удостоверить объективность содержания доказательственной информации.

• Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства приобретает в настоящее время первостепенное значение. В системе безопасности указанных лиц необходимо различать две составляющие: 1) личную безопасность; 2) процессуальную безопасность. Личная безопасность носителя доказательственной информации представляет собой состояние защищенности от угроз применения физического либо психического насилия к лицу - носителю доказательственной информации в целях принуждения его к сокрытию либо выдаче данной информации Процессуальная безопасность - это состояние защищенности лица от угрозы применения действий, лишающих возможности беспрепятственно осуществлять принадлежащие лицу права, закрепленные в уголовно-процесуальном законе.

• В зависимости от процессуальных интересов, процессуальных «ролей» лиц, выступающих в качестве объекта обеспечения безопасности, они могут быть подразделены на следующие классификационные группы:

1) работники правоохранительных, судебных органов, адвокатуры, которые являются носителями доказательственной информации в силу выполнения своих служебных, профессиональных функций;

2) свидетели, потерпевшие и лица, которые могут стать таковыми в ходе расследования или разбирательства уголовного дела в суде;

3) подозреваемые, обвиняемые и лица, которые могут стать таковыми в ходе расследования или разбирательства уголовного дела в суде.

В работе подробно рассмотрены особенности обеспечения безопасности лиц, входящих в каждую из этих классификационных групп.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Трухачев, Вадим Викторович, 2001 год

1. Законодательные, нормативные акты и их проекты.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 25 дек.1993г.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) // Российская газета, 10 дек. 1989г.

4. Международный пакт «О гражданских и политических правах от 16. 12.66 // Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.,1990.

5. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1984) // Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.,1990.

6. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных наций от 13 февраля 1946 г. // Международное право в документах.- Сб. документов. М.,1964.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.,2000.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.2000.

9. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской федерации» от 17 января 1992г. В редакции Федерального закона от 17 ноября 1995г с изменениями и дополнениями от 2 января 2000 г. // СЗ. РФ. 1995. №47.Ст.4472; Российская газета. 5 января 2000 г.

10. Федеральный закон «О статусе члена Совета федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // СЗ. РФ.1994.№2.Ст.74. (в редакции от 23.06.99)

11. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. // СЗ РФ № 30. ст.3590.

12. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, 26 июня 1992г. // ВВС РФ. 1992. №30.Ст.1792. С изменениями и дополнениями от 14 апреля и 21 июня 1995г. // СЗ РФ,1995.№26.Ст.2399.

13. Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993г. // ВВС РФ. 1993 .№21.Ст. 1114. С изменениями, внесенными федеральными законами от 15 ноября 1995г. и от 17 декабря 1995г. // Российская газета. 27 декабря 1995г.

14. Закон Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03. 92 // Российская газета, 30 апреля 1992г.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект) Одобрен постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 6 июня 1997 года.

16. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: (Теоретическая модель). М., 1990.-316с.

17. О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Проект Федерального Закона. Принят Государственной Думой федерального Собрания Российской федерации 20 июля 1995г.

18. О следственном комитете РСФСР (проекты законодательных и нормативных актов, связанных с реорганизацией органов предварительного следствия) М.,1990.

19. Монографии, учебники, учебные пособия.

20. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе.-М., 1998.-135 с.

21. Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.-251 с.

22. Антонян Ю.М., Ткаченко А.А. Сексуальные преступления. М.,1993.- 318с.

23. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии.-М.,1987. -207 с.

24. Антонян Ю. М, Еникеев М.И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., 1996.-336 с.

25. Баев О .Я., Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе. -Воронеж, 1995.- 228 с.

26. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.-224 с.

27. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии.-Воронеж, 1984.-132 с.

28. Бальзано У., Карпоци Д. Мафия первые сто лет. М.,-1997.-446с.

29. Банковская система России. Безопасность банка. Настольная книга банкира. М., 1995.-688с.

30. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994.-120 с.

31. Бахин В.П., Карпов Н.С. Преступная деятельность как объект криминалистического изучения.- Киев,1999.- 21с.

32. Бедняков И. Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.-205с.

33. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М.,1979.Т.З.- 407 с.

34. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.-272 с.

35. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.- 304 с.

36. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М.,1997. Т.З.- 478с.

37. Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М., 1993.-111с.

38. Бельсон Я.М. Полиция « свободного общества» М.,1984.-173с.

39. Бородулин А.И. Убийства по найму: Криминалистическая характеристика. Методика расследования. М.,1997. - 80с.

40. Быховский И.Е., Корниенко И.А. Проверка показаний на месте.-JI.,1988.-65c.

41. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений М., 1957.- 199с.

42. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия.- М., 1996.-179с.

43. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.- 152 с.

44. Газизов В. А., Филиппов А. Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений. М., 1998.-136 с.

45. Гензюк Э.С., Мархотин В. И. Проблемы внедрения результатов научных исследований в практику борьбы с преступностью. -Ростов -н/Д.1989.- 72с.

46. Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя.-М.,1985,- 99с.

47. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. М., 1990.-224 с.

48. Гликин М.А. Милиция и беспредел. М., 1988.-443 с.

49. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и техничских наук в уголовном судопроизводстве. Киев., 1980.-157с.

50. Гончаренко В.И., Бергер В.Е. Криминалистика и криминалисты.-Киев,1989.-128 с.

51. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.33) Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности. М., 1996.-111с.

52. Журавлев С.Ю., Лубин А.Ф. Нейтрализация противодействия расследованию // Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород. 1995.-345-383.

53. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею.- Волгоград, 1984.-192с.

54. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.- Ростов -н/Д., 1999.-288 с.

55. Карагодин В. Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.-167с.

56. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.- М., 1995.-127с.

57. Кириченко А.А. Основы судебной микрологии. -Днепропетровск, 1994.536 с.

58. Кириченко А.А., Биленчук П.Д., Клименко Н.И. Судебная одорология.-Днепропетровск, 1994.-156 с.

59. Китаев Н. А., Тельцов А. П. Проблемы расследования отдельных видов умышленных убийств.- Иркутск, 1992.-168с.

60. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс. Доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.-272 с.

61. Корноухов В. Е., Орлов Ю. К., Журавлева И. А. Судебная экспертиза. Специальный курс. Красноярск, 1998. Ч.1.- 331с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.,1996.- 832 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина, И.В. Шмарова.- М.,1996.- 646с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / Под ред. А.В. Наумова.- М.,1996.-824с.

65. Костоев И.М., Викторов В.Е. Россия: преступный мир. -М., 1998-528 с.48.. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.-213 с.

66. Краткий психологический словарь /Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.,1985.- 431с.

67. Криминальная мотивация /Под ред. В.Н. Кудрявцева,. -М.,1986.-302с.

68. Криминалистика Учебник / Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина.-М., 1994.-528 с.

69. Криминалистика . Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина.-М., 1990. -464 с.

70. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования /Под ред. Т.В. Аверьяновой и Р.С. Белкина.- М., 1997.-400 с.

71. Криминология. Учебник /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е Эминова.-М., 1995.-511с.

72. Куликов В. И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. -Ульяновск, 1994.- 219 с.

73. Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Алиби. Теоретические проблемы и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве, Иркутск, 1992.- 200с.

74. Крылов В.В. Расследование преступлений в сфере информации.- М., 1998. -264 с.

75. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии)- М.,1998.

76. Курушин В.Д., Минаев В. А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. М., 1998.-201с.

77. Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика: Научно-практическое и учебное пособие. М., 1996.-192 с.

78. Ларьков А.Н. Расследование и предупреждение должностных преступлений. М.,1976.-142с.

79. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-215 с.

80. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение.- М.,1980.

81. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.-3 82с.

82. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.,1997.-497с.

83. Малышев В.В. Процесс над мафией. -М., 1989.-256 с.

84. Материалы конференции по правовым вопросам борьбы с наркотиками 7-9 апреля 1999 года. М., 1999.68) Минна Р. Мафия против закона. - М.,1988.-344с.

85. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.,1997.-643с.

86. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания.-М.,1996.-124с.

87. Мудьюгин Т.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973.-157 с.

88. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.- 40 с.

89. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Н. Новгород, 1996. Т.2.

90. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.-147с.

91. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М.,2000.-233 с.

92. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, -1988.-176 с.

93. Образцов В.А. Криминалистика: Цикл лекций по новой программе курса.-М., 1994.-208 с.

94. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника.- М.,1997.- 336 с.

95. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве /Под ред. JI. Д. Кокорева,- Воронеж, 1984.-159с.

96. Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1975.81) Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками.1. Харьков, 1979.-64с.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой-М., 1991.-915с.

98. Организованная преступность -3 /Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. -М.,1996.-352с.

99. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В. Е Эминова, Н. П. Яблокова.- М.,1996.-400с.

100. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство (правовые аспекты). Воронеж, 1985.-151с.

101. Петелин Б.Я., Установление мотива и цели преступления. М.,1979.-128 с.

102. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. -М., 1998.-104с.

103. Попов В. JI. Судебно-медицинская казуистика. -JI.,1991.-304 с.

104. Раззаков Ф.И. Бандиты времен социализма (хроника российской преступности. 1917-1991).- М.,1996.-528с.90. .Раззаков Ф.И. Бандиты времен капитализма: (хроника российской преступности. 1992-1995) . -М., 1996.-608с.

105. Рассказов Л.П. Симуляция преступлений. М.,1945.

106. Расследование отдельных видов преступлений / Под ред. О.Я. Баева.-Воронеж, 1986.-192 с.93..Расстригин Л.А. Современные принципы управления сложными объектами.- М.,1980.

107. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.-М., 1967.-290 с.

108. Ратинов А. Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методы исследования. Красноярск, 1988.-256 с.

109. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1973 .-142с.

110. Ратинов А.Р , Адамов Ю. П. Лжесвидетельство. -М., 1976.-138с.

111. Розенталь М.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи.- М.,1994.

112. Ронин Р. Своя разведка: способы вербовки агентуры, методы проникновения в психику, фиксированное воздействие на личность, технические средства скрытого наблюдения и съема информации.-Минск, 1998.-368 с.

113. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. -М.,1996.-223с.

114. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. -М.,1998.-303с.

115. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности.-М.,1989.-180с.

116. Свенссон Б. Экономическая преступность. -М.,1987.- 157 с.

117. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.- М., 1992.-176 с.

118. Скорченко П. Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений. М.,1999. Справочник следователя: (Практическая криминалистика: следственные действия) -М., 1990.-272 с.

119. Стецовский Ю.И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. -М.,1988.-253.

120. Тан Лэй. Судебная экспертиза в уголовном процессе КНР и ССР ( опыт сравнительного исследования) -Воронеж, 1992.-121 с.

121. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства.- М., 1991.-240 с.

122. Трегубов С.Н. Основы уголовной техники.- Пг.1915.-335 с.

123. У головное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов /Под ред. И. Д. Козочкина.- М,1998.-346с.

124. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.,1996.-509с.

125. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.- Волгоград, 1997.-228 с.

126. Шиверский А.А. Защита информации: проблемы теории и практики.-М.,1996.-112с.

127. Федоров Г.В., Дергай Г.Б. Одорология и ее использование в раскрытии и расследовании преступлений. -Минск, 1996.-39с.

128. Филонов Л. Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства.- М.,1979.-99с.

129. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. -Казань, 1984-135 с.

130. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизовдстве.-М.,1998. -80 с.

131. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений.- Саратов, 1982.-157 с.

132. Щерба С. П., Зайцев О. А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам.- М., 1996.-123 с.

133. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. -М., 1929.-226 с.

134. Ярочкин В. И. Предприниматель и безопасность. -М.,1994. Ч.2.-109с.

135. Ярочкин В. И. Безопасность информационных систем.- М., 1996.-318с.

136. Статьи и иные научные публикации.

137. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе: Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. Спб.,1989. С. 123124.

138. Аликперов Х.Д. Криминалитет наступает, а генералитет . отступает (Послесловие) // Костоев И.С., Викторов В.Е. Россия. Преступный мир. М.,1998.С.517.

139. Антонян Ю. М. Сексуальный убийца Чикатило: попытка психоаналитического объяснения // Государство и право. 1993. №7.С.91-99.

140. Арсеньев В.Д. Понятие научно-технических средств расследования и некоторые процессуальные вопросы их использования при производстве по уголовным делам // Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.С.91-100.

141. Артамошкин Н. Мафиозные организации в Италии // Бюл. НЦБ Интерпола. 1994. №6-7.

142. Астафьев Ю.В. Использование результатов непроцессуальной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании // Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. Вып.1.С.58-69.

143. Атака Госдумы на независимость суда отбита // Рос. юстиция. 1998.№1.С.З.

144. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. №9.С.5-8.

145. Баев О.Я. Расследование преступлений: практические приложения общего метода расследования // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж, 1997.Вып.7.С.4-20.

146. Баев О.Я. Беспредел в ожидании Фемиды // Президент, парламент, правительство. 1997. №2.С.48-50.

147. Баев О.Я., Мещеряков В.А. Проблемы уголовно-правового регулирования в сфере компьютерной информации // Новое законодательство Российской Федерации: проблемы становления и применения.- Воронеж, 1998. С.80-91.

148. Баев О.Я., Баев М.О. Вопросы защиты от обвинения с точки зрения профессиональных участников уголовного судопроизводства // Защита прав и свобод граждан. Воронеж, 1998.С.6-16.

149. Баев О.Я. Криминалистические средства и методы исследования преступлений // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Воронеж, 1999. Вып.Ю. С.5-17.

150. Баранец В. В главной военной прокуратуре взяла верх «политическая целесообразность»? // Коме, правда. 1999. 28 апр.

151. Барсегян Р., Гриднов Е. Криминальные вариации на женскую тему // Милиция. 1996. №З.С.51-65.

152. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Рос. юстиция. 1997. №8.С.38-40.

153. Богданова Т.С., Зубрилова С.И. Использование полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях.- Иркутск, 1995. Вып.З. С. 40-43.

154. Божьев В.П. Предисловие // Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве.- М.,1998.С.З-4.

155. Бородин Л., Российская Е., Чуренков А. Графология: вчера, сегодня, завтра// Записки криминалистов. -М.,1994. Вып.З.С.174-179.

156. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6.С. 13-22.

157. Бойков А.Д. Проблемы государственно-правовой политики борьбы с преступностью // Преступность: стратегия борьбы. -М„1997.С.49.

158. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. №1.С.36-39.

159. Брусницын JI. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998.№9.С.45-56.

160. Быховский И.Е. О допустимости и правомерности некоторых тактических приемов //Совершенствовать следственное мастерство. Куйбышев, 1974. С.54-68.

161. Вандер М., Исаенко В. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам//Законность. 1996. №10.С.2-5

162. Волков А.В. О сроках и других трудностях расследования // Законность,1998. М7.С.27.

163. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия в практике борьбы с организованной преступностью // Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Калиниград,1999. С.63-70 с.

164. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Рос. юстиция. 1996. №11.С.25.

165. Врага надо знать. Московские и областные преступные группировки: кто есть кто // Милиция. 1997.№11 .С.27.

166. Всесоюзное совещание руководящих работников орагнов прокуратуры // Соц. Законность. 1981.№7.С.З.

167. Все разговоры водителей и автоинспекторов будут записываться // Московский комсомолец. 1999. 7-14 янв.

168. Ган И.И. Понятие, значение и задачи новейшей уголовной дисциплины «криминалистика» // Судебная газета. 1903.13 апр.

169. Галустьян О. Процент раскрываемости и права человека // Милиция.1999. №7.С.4-6.

170. Гипнотизеры грабят банки и насилуют школьниц: Интервью с профессором Л. Гримаком //Коме, правда. 1999. 18 июня.

171. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1996.№6.С. 16-25.

172. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. №11 .С.6-7.

173. Голубев В. Ложка «дегтя» в бочке меда// Частный сыск, охрана, безопасность. 1996. №4. С.5.

174. Гримак Л.П., Хабалев В.Д. «Следственный гипноз» и права человека // Государство и право. 1997.№4.С.46-49.

175. Гуляев А. П. Актуальные проблемы борьбы с преступностью // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. Ч.1.С.5-12.

176. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992.№З.С.48.

177. Дмитриев А. Маньяк-убийца Михасевич // Записки криминалистов. М., 1994. Вып.4. С.198-202.

178. Долгова А.И. Организованная преступность, ее развитие и борьба с ней // Организованная преступность-3 /Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова.М., 1996. С. 17-22.

179. Должно ли следствие быть гласным? // Независимая газета. 1995. 1 дек.

180. Дулов А.В. К вопросу о криминалистическом анализе преступлений // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре-криминалистических чтениях 27 октября 1977. М.,1977.С.З-9.

181. Ефимов А., Кузнецов П., Лукашкин П. Проблема обеспечения безопасности программного обеспечения военной техники и других критических систем. Защита информации // Конфидент. 1994. №32.С.13.

182. Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти главное в работе квалификационных коллегий судей // Рос. юстиция. 1997. №8.С.6-8.

183. Загрядская А., Эделев Н., Федоров А. Судебно-цитологическая экспертиза // Записки криминалистов. М.,1995. Вып.5.С.120.

184. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Сов. юстиция. 1993. №5.С.20.

185. Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. 1993.№11.С.34-38.

186. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1966. Вып.1. С. 116.

187. Зуйков Г.Г. Развитие криминалистического учения о способе совершения преступления и проблема способа сокрытия преступления // Повышение эффективности расследования преступлений. Иркутск, 1986.С.46-62.

188. Иванов Л.Н. Формы помощи следователю со стороны прокурора-криминалиста // Следственная практика. М.,1985. Вып. 148. С.50.

189. Илларионов В. Еще раз о сделках с правосудием // Записки криминалистов. 1995. Вып.5. С.253-255.

190. Интервью с Генеральным прокурором РФ Ю. Скуратовым // Человек и закон. 1997. №10. С.25-32.

191. Интервью с начальником У СБ МВД России С. Голицыным // Дышев С.М. Россия уголовная. От воров в законе до отморозков. М.,1998. С.401-407.

192. Интервью с заместителем министра внутренних дел И. Кожевниковым // Рос. газета. 1998. 4дек.

193. Интервью с начальником ВНИИ МВД РФ А. Гуровым //Милиция. 1999.№7.С.9.

194. Исаенко В, Бобров В., Константинов В. Средства работы с вещественными доказательствами // Законность. 1995. №5.С.20-21.

195. Исаенко В. Из практики поиска трупов и вещественных доказательств на предварительном следствии // Законность. 1998.№6.С.20-21.

196. Исаенко В. Использование возможностей судебно-психологической экспертизы // Законность. 1998. №10.С.5-10.

197. Истина всегда одна // Милиция. 1996. №6.С.24.

198. Ищенко Е.П. Понятие, система и критерии применения средств криминалистической техники // Криминалистика. М.Д994.С.86-91.

199. Кабанов П. О псевдонаучных методах раскрытия преступлений // Законность, 1997. № 1 .С.31 -34.

200. Казусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997.№2.С. 19-20.

201. Карагодин В.Н. Правовое обеспечение раскрытия преступлений, совершенных организованными группами // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995.С.88-93.

202. Кирпиченко В. Предатели в разведке // Новости разведки и контрразведки. 1995.№3-4.

203. Китаев Н. Нелегальная переписка арестованных обвиняемых: Вопросы процессуальной и оперативной деятельности правоохранительных органов // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. -Иркутск, 1995. С.61-63.

204. Китаев Н. Парапсихология и криминалистика // Законность, 1998. №7. С.30-32.

205. Китаев Н., Гармаев Ю. Судебно-психологическая экспертиза при доказывании взяточничества // Законность. 1998. № 4.С.20- 23.

206. Климов И.А., Стукалов А. Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД // Вестн. Воронежского ин-та МВД России. 1999. №1 (3).С.123-125.

207. Коврига З.Ф., Панько К.А. Конституция Российской Федерации и уголовно-процессуальное законодательство об охране прав личности // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отраслевого законодательства. Воронеж, 1995. Вып.2. С.65-73.

208. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. Вып.4. С.49-64.

209. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение.1977.№4.С.76-83.

210. Кокорев Л. Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Проблемы судебной реформы.- Воронеж, 1994. Вып.1. С.5-16.

211. Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развитие гарантий справедливости правосудия // Служенье истине. Научное наследие Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1997. С.316-328.

212. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994.№9.С.30-34.

213. Комиссаров В.И. О применении полиграфа на предварительном следствии // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях.-Иркутск,1995. Вып. 3. С.27-30.

214. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А. Обыск с извлечением компьютерной информации // Законность. 1999. №3.С. 12-15.

215. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. №12. С.16-19.

216. Компромисс в уголовном процессе. Реалии и перспективы. Беседа И. Ивановой с В. А. Образцовым // Записки криминалистов. 1995. Вып.5. С.253.

217. Концепция судебной реформы в Российской Федерации М.1992.

218. Корноухов В.Е. Криминалистическая характеристика преступленийкак учение о деятельности преступника. Сущность и понятийный аппарат // Доказывание по уголовным делам.- Красноярск, 1986. С.80-91.

219. Корольков И. Неподсудные в мантии. Судья неуязвим также, как посол иностранного государства: его нельзя задержать даже во время получения взятки//Известия. 1995. 10 марта.

220. Костоев И.М. Уроки ростовского дела // Законность. 1993. №З.С.22-25.

221. Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998.№10.С.38.

222. Котов Д. П. Маскировка психических явлений и их разоблачение следователем // Повышение эффективности расследования преступлений.-Иркутск, 1986.С.72-81.

223. Кувалдин В.П. Стадии и этапы противодействия организованных преступных структур органам внутренних дел // Проблемы укрепления законности, усиления борьбы с преступностью и профилактика правонарушений в современных условиях. Воронеж, 1996. С.78-81.

224. Кузнецов Н.П. Совершенствование процессуальное регламентации способов собирания доказательств // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж,1997. Вып.7.С.30-39.

225. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче ложных показаний // Законность. 1993.№8.С. 19-21.

226. Курганских авторитетов убрали в тюрьме // Криминал (правовая газета юга России) 1998. №2.(59), февраль-март.

227. Лаврухин С.В. Научное моделирование поведения преступника: криминалистический аспект // Соотношение связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Краснодар, 1995 .С. 109.

228. Ларин А. М. Что будет с судебной реформой // Государство и право. 1994. №10. С.138-143.

229. Ларин A.M., Ратинов А.Р. Злоупотребление психиатрией // Государство и право. 1997.№6.С.76-79.

230. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК -97 // Рос. юстиция. №9.С.9.

231. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999.№4.С.83-89.

232. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Рос. юстиция. 1995. №9.С.26-27.

233. Леканов Ю. Сибиряк Николай Китаев следователь от бога // Записки криминалистов. М.,1993. Вып.1. С.135-145.

234. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Рос. юстиция. 1998.№5.С. 12-13.

235. Логинов Е. Борьба с российской организованной преступностью: международный аспект // Законность, 1998 №7.С.38.

236. Лукашевич В.З. Судебная реформа не может и не должна возлагать непосильное финансовое бремя на государственный бюджет // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и применения.- Калининград., 1996. С.32-42.

237. Манне Г.Ю. Криминалистика как прикладаня дисциплина и предмет преподавания // Сб. Трудов профессоров и преподавателей Иркутск, гос. ун-та.-Иркутск, 1921. С. 138-141.

238. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допроситьь свидетелей обвинения // Рос. юстиция. 1997. №8.С.37.

239. Микляев В. Без права на исключительность // Частный сыск, охрана, безопасность. 1996. №4. С.5.

240. Митричев В., Холодный Ю. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации // Записки криминалистов. -М.,1993. Вып.1. С.173-180.

241. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Рос. юстиция. 1997. №1.С.45-47.

242. Модестов Н. Лесополоса // Российский сыщик. -Пермь, 1993. С. 11-24.

243. Модестов Н. Восемь смертельных дублей // Российский сыщик. -Пермь, 1993. С. 52-57.

244. Модестов Н. След удава // Российский сыщик.- Пермь, 1993. С.62-69.

245. Мотовиловкер Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве // Доказывание по уголовным делам.- Красноярск, 1986. С.54-63.

246. Нащекин В.Е. О бедном следователе замолвите слово И Законность. 1997.№3 .С.48-49.

247. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил: ко мне применили незаконные методы расследования // Рос. юстиция. 1995. №8. С.26-30.

248. ИЗ) Образцов В.А. Криминалистическая полиграфология // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж, 1997. Вып.7.С.50-58.

249. Палеев М. Почему президент отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Рос. юстиция. 1998. №1.С.8-9.

250. Панасюк Ю. П. « Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. №3. С.70-79.

251. Петрухин И.Л. Изъятие вещественных доказательств из тела живого человека // Доказывание по уголовным делам. КрасноярскД986. С. 100-111.

252. Париц В. Витебское дело // Соц. Законность. 1988. №9.С.35.

253. Попов С. Время сопряжения усилий // Частный сыск, охрана, безопасность. 1996. №4. С.4.

254. Прокурор (беседа с Генеральным прокурором Ю. Скуратовым) // Аргументы и факты.1999. №18.

255. Розанов А. Работа с кадрами: приоритеты и проблемы// Законность. 1999.№4.С.5.

256. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1996.№8.С.2829.

257. Рыбников Б.Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. Рига, 1972. С.51.

258. Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен или не виновен? М.,1995. С.57-59.

259. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. №6. С. 106.

260. Савицкий В. Виновен. Но неподсуден // Известия. 1995.6 апр.

261. Свидетелей не будет // Приговор. 1998.№2.

262. Селезнев М. Законность в оперативно-розыскной деятельности // Рос. юстиция. 1994. №З.С.17.

263. Селезнев М. Полномочия прокурора на стадии предварительного следствия // Законность. 1997.№3 .С. 18-23.

264. Селезнев Б. Следователь достоин доверия (понятые -помощники или обуза) // Милиция. 1993 .№ 11 .С.42-43.

265. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М.,1969. Вып.12.С.9.

266. Серов П. Шпионская техника // Частный сыск, охрана, бехзопасность. 1995. №2.С.55-60.

267. Синелыциков Ю. Фальшивое благополучие // Законность. 1998. №З.С.26.

268. Ситковская О., Кореневский Ю. Опыт, который не следует использовать // Законность. 1998.№10.С.27-30.

269. Скорченко П. Т. Новое в практике выявления и раскрытия преступлений // Записки криминалстов. 19994. №4. С.287-289.

270. Скрыпников А.И. Перспективы использования нетрадиционных методов раскрытия преступлений // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995.С.45-47.

271. Следственная практика. Вып. 153. М., 1988.С.181-185.

272. Совет судей голосует за сделки о признании вины // Рос. юстиция. 1998. №6. С.137.

273. Соколова О.В. Об эффективности и допустимости применения полиграфа при расследовании преступлений // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. -Калиниград,1993. С.177-182.

274. Сороко В. И. « Витебское дело», или двуликая Фемида: Докум. повесть // Мы. 1993;

275. Сорокотягин И.Н. Принципы использования достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью // Эффективность научно-технических исследований и внедрение их в практику расследования преступлений. -Свердловск, 1987.С.7.

276. Спид-Инфо. 1997, ноябрь-декабрь.

277. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Государство и право. 1998.№4.С.66-73.

278. Строгин А. Что имеем, то храним // Частный сыск, охрана, безопасность. 1996.№4.С.28.

279. Томин В.Т. База укрепления законности целесообразность закона // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск. 1995 .Вып. 1 .С. 12-16.

280. Тот самый Уваров: Интервью со старшим следователем по особо важным делам прокуратуры РФ // Правда. 1995. 14 дек.

281. Трухачев В.В. Статус неприкосновенности отдельных категорий граждан, его регламентация в рамках охранительного правоотношения // Некоторые проблемы современной науки. Ярославль. 1992. С. 115-117.

282. Трухачев В.В. Ответственность обвиняемого за противодействие установлению истины в уголовном судопроизводстве // Правовая наука и реформа юридического образования.- Воронеж, 1995. Вып.2. С.140-149.

283. Трухачев В.В. Организационно-правовые средства нейтрализации преступности в органах уголовной юстиции // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып.4.: Право и политика.- Воронеж, 1996. С. 127136.

284. Туменко О. Почему не раскрываются преступления // Законность.1993.№1 .С.44-45.

285. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем (материалы «круглого стола») // Государство и право. 1999.№9.С.74.

286. Феофанов Ю. Где нет суда -будет самосуд // Известия. 1995. 12 апр.

287. Халяпин Д. Стены и уши // Частный сыск, охрана, безопасность. 1996.№4.С.29.

288. Хмыров А.А. Проблемы доказывания по делам организованных преступных сообществ // Соотношение и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.-Краснодар. 1995 .С.65-70.

289. Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск. 1995 .Вып. 1 .С. 115 -121.

290. Чуглазов Г. Срок между окончанием следствия и направлением дела в суд // Законность. 1999. №5.С.30-32.

291. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц. содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №26. С.84.

292. Шиканов В. И. Об использовании в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях.- Иркутск, 1995.С.710.

293. Шурыгин В. Фирма наймет ветерана МВД // Милиция.1997. №11.С.ЗЗ36.

294. Яблоков Н.П. О способах преодоления противодействия расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М.,1997.С.35-37.

295. Якуб М.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. Право., 1974. №6.С.20;

296. Диссертации и авторефераты диссертаций

297. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.Д 994.-45 с.

298. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Автореф. дис. канд . юрид. наук. -Свердловск, 1991.

299. Джакишев М.Е. Использование лазерной флюорографии при расследовании преступлений. Автореф.дис. . канд. юрид. наук.-М., 1992.-25с.

300. Зашляпин Л.А. основы методики расследования долждностной преступной деятельности следователей и дознавателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 1993.-21 с.

301. Кантемиров В.Г. Криминалистическая характеристика групп в сфере организованной преступности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Волгоград,1992.

302. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию.: Автореф. дис. д-ра юрид. наук, -Екатеринбург, 1992. 46 с.

303. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М, 1997.

304. Кузьмичев B.C. Следственная деятельность: сущность, принципы, криминалистичские приемы и средства осуществления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1996.- 49 с.

305. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-Спб.,1996.-22 с.

306. Лифанова М.В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Уфа, 1997.-32 с.

307. ЛысовН.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений. Дис. д-ра юрид. наук. -М. 1995.-488с.

308. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.,1993.-21 с.

309. Никитина В.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1994.

310. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Дис. д-ра юрид. наук.- Воронеж, 2000.-360с.

311. Петрова А.Н. Противодействие расследованию, криминалистичские и иные меры его преодоления. Дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград.2000.- 250с.

312. Побегайло Э.Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М.,1988.-40с.

313. Селиванов Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.,1965.

314. Сергеева О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб.,1999.

315. Сотов А.И. Расследование убийств, совершенных организованной преступной группой: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1998.

316. Сретенцев В.И. Использование современных научно-техничских достижений в расследовании краж автотранспортных средств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.-22 с.

317. Тихонов А.К. Уголовно-процессуальные меры обеспечения чести, достоинства и личной безопасности потерпевшего и свидетеля: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,1995.-24 с.

318. Фадеев В.И. Расследование инсценировок преступных событий; Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Воронеж, 1998.-22с.

319. Шиканов В. И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.- М.,1980.-31с.