Семантико-стилистические особенности литературно-критического дискурса М.А. Волошина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Нурмагомедова, Эльвира Мугудиновна

• Нурмагомедова, Эльвира Мугудиновна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нурмагомедова, Эльвира Мугудиновна

Введение.

Глава I. Ипгерпре1ация дискурса в ли1ера1урпо-кри1ическом 1скс1е.

1.1. Дискурс как форма коммуника1ивнос1и.

1.2. Реализация лигера[урно-кри1ическою дискурса на пересечении двух таксономий: жанровой и сшлис1 ической.

1.2.1. Харакгерисжка ли 1ера1урно-кри I ическо! о дискурса.

1.2.2. Жанровая специфика и внуфижанровая дифференциация литера!урно-кри 1 ического дискурса.

1.2.3. Письменный модус реализации литературно-кри1ическо1 о дискурса.

1.3. Языковая личнооь ишерпрсчаюра, идиолект и авюрская концеп юсфера.

1.4. Модальнос1ь лигера1урно-кри1ическою дискурса.

1.5. Природа 'жснресснвносш жанра ли 1ера'1урно-кри 1 ическо! о дискурса.

1.6. Дикгемпый принцип анализа сфуктуры 1екс1а ли 1ера1урнокритического дискурса.

Выводы.

Глава II. Стилеобразующие особенности сфуюуры 1екс1а литературно-критического дискурса.

2.1. Рассуждение как переходный тип речи между монолоюм и диалогом.

2.1.1. Общее преде[авленне о рассуждении.

2.1.2. Соотношение монолога и диало! а на языковом уровне.

2.2. Интеграция рассуждений - «общих мест» в сфук1урное поле дискурса.

2.2.1. Особенности организации вступлений как композиционной части дискурса.

2.2.2. Размышления, реализующие прием «общих mcci», в интерпозиции текста дискурса.

2.3. Семашико-С1илис1ичсские средста opiанимации коммуникативное]и дискурсного ickcia.

Выводы.

Глава Ш. Эмоционально-экспрессивные срсдс 1ва усиления рациональной информации.

3.1. Эмоционально-экспрессивные средспза в языковой chcicmc критического дискурса.

3.2. Синтез сравнения и метафоры.

3.3. Синтез сравнения и ашжезы.

3.4. Синтез метафоры и сипес1езии.

3.5.Синтез сравнения и аллегории.

3.6. Синтез сравнения и оксюморона.

3.7. Синтаксические конструкции со значением сравнения.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантико-стилистические особенности литературно-критического дискурса М.А. Волошина»

Данная дисссртция посвящена исследованию языка ли 1ера1урнокришческих стгей М.А. Воло1лина (1877 - 1932), предс1авляющс1 о собой уникальное явление в русской кулыуре Серебряного века. «Волошин - один из крупнейших поэтов первой феш XX века, лшера1урный кршик и блестящий лекюр, знаюк французскою искусства и певец родной

Киммерии, сфастый фибуп революционной зпохи и мудрый философ, подводящий иIо] и развижя современной цивилизации, переводчик и журпалис1, не примыкавший к ли1ера1урпо-)С1С1ичееким фуппам и политическим паршям, художник, рабо1ам ко юрою 01 давали должное А

Ьенуа и К Ьогаевский» |Пинасв, 2009' 5| Кроме юю, Максимилиан

Волошин был всесюронпе образован в самых разнообразных областях, и естественные пауки, при его чисю 1умапи1арпой ориентации, не сосшвляли исключения. Он - «историк и краевед, вулканоло1 и ме1Сороло1, ас фоном и ас1ролог, масон, антропософ и хиромаш, по определению М Цвс!аевой, скрьпый м и с 1 и к. тайный ученик 1айного учения о 1айном» 11ам же|

Оставаясь глубоко русским поэюм, «почи1ая Пушкина и Тю1чева,

Достоевского и Вл Соловьева, Волошин вбирал в себя кулыуру Запада и

Востока, обьедипяя элеметы юй и дру1 ой в своем пзорчесчве» 11ам же 7|

Целос1нос1ь жанровою. с(илис1ическо1 о, сематичсскою мпоюобразия лежит в основе ею творчества. Его судьба и 1Ворчес1во слились воедино

Миротворец в жизни и поэзии, он воплотил шавпую индивидуальную особеннос!ь бьпия, ярко проявившуюся в период революции и фажданской войны - в «готовности да1ь «убежище, защиту и сове1» «красному вождю и белому офицеру», в сфемлении «закляс1ь каждый курок и руку» 11ам же|

Поэт-Волошин проплел дол) ий пу!ь 01 лирических роман I ических и мистических переживаний до граждапско-публицисжческою пафоса и социально значимою эпоса. Каждое слово пола-лирика, пола-гражданина и пафиога весомо и значимо В насюящее время информационный поюк беспрецеденшо мноюобразеп, перенасыщен разноплановым материалом, 4 качество коюрого не только в политическом, но, прежде всею, в эс1ешческом аснекге зачастую далеко oi своею первоначальною назначения. Вследствие лого очевидно, чю слово как инструмеш воздействия и воспи1ания, iрсбусi к себе повышенною внимания и тщательною изучения. Новейшие icxhojioimh в области publicrelations уже досгагочно успешно освоили приемы и меюды речевою воздействия на электорат В данном коп тексте особую значимость имеет профессиональный уровень тех, кю стоит у истоков формирования общественной, политической и этико-эстетической ментальное!и

Современный период развития общеспза характеризует две взаимоисключающие и диалектически взаимодополняющие тенденции с одной сюроны, мы наблюдаем возрождение т умани тарных традиций, с друт ой - появление отромното поiока несовершенных художественных произведений. В данной ситуации, безусловно, неоспоримое значение имее! возрождение разносторонней, профессиональной, итубокой, iichxojtoi ически активной литературной критики

Литературная критика преде 1авляе1 собой сложный симбиоз художественного слова и научных основ, реализованный на уровне стилеобразующих публицистических характеристик. В лиш висшческой науке изучение публицистического стиля представлено рядом pa6oi выдающихся учепых-липгвисюв, целыо исследований которых является осмысление особенностей проявления публицистическою с шля в ею жанровом мноюобразии К анализу лих проблем обращались 1акие видные ученые, как Ю.Д. Апресян, В В Bhtioi радов, JI А Введенская, JI К Граудина, Г И Миськевич, МН Кожина, В В Одинцов и цр Их фуды внесли значительный вклад в развитие функциональной стилистики, а также публицистическою стиля.

Публицистический сшль в России начал складываться с XVIII века, с петровских «Ведомостей» и ли1ера1урно-сашрическою периодическою издания «Трутень» К XIX веку появились ткие значительные издания, как 5

Русское слово», «Отечественные записки», «Современник», на сфаницах которых публиковали свои ciaibH Н.И. Новиков, Д.И. Писарев, В.Г. Белинский, H.A. Добролюбов и дру! ие лшературные критики. Особенно значительный вклад в ли1сра1урно-кри1ическую публицистку внес В.Г. Белинский. Оп осуществил удачную попы псу создания исюрии русской литературы в цикле статей о Пушкине, раскрыл процесс возникновения и развития литературы от петровских времен до 40-х юдов XIX века. Глубоко и основательно он ввел 1ворчеспю Пушкина и Лермошова в подтекст всею лигера1урного процесса России. Белинский в своем лиicpaiypno-критическом дискурсе разработл 1еорию ли iсраiурпых родов и жанров, теорию литературного образа, исследовал специфику л и i ера i уры как вида искусс1ва и др. Гражданское, крижческое осмысление произведений художественной ли i сра i уры явилось важной составляющей ионяшя «образованность». «Золотой век русской словесноеiи» явил миру блистательных писателей A.C. Пушкина, Л.Н. Толстого, И.С. TypiencBa, А П Чехова и мпотих других, чье пюрчесшо вошло в фонд мировой кулыуры. Поэзия присутствовала как в собственно поэтическом слове, так и в прозе. Не случайно роман «Гв1ений Онегин» написан в стихотворной форме, а жанр прозаических «Мертвых душ» определен автором как поэма. «ScieiHKa XIX века выделяла красноречие и позию как два вида "изящных наук" или "словесных искусств". В анонимном факте "Опьп 1еории словесных наук" (1832 г) читаем: «Словесные науки hmcioi два шавных вида словесность прозаическую или красноречие, и словесность с1ихопюрную, или поэзию. Оне, почерпая богатства свои из одною исючника, упофебляя одно орудие - слово, вообще имеют сюль тесное сродство, чю nei истинного красноречия, где нет ноэши, и nei истинной ионии, i;tc nei красноречия» [Марченко, 1994: 56].

Художественно-критическое слово вюрой половины XIX века успешно осуществляло главное требование классическою принципа служило орудием воепшапия личное ж, с жмулировало процесс 6 эс1е1ическо1 о познания мира, способепювало личносжому формированию каржны мира.

Конец XIX - начало XX века, ознаменовавшийся значшельпыми общественно-полижческими метморфозами, харак1ереп появлением в литера1урном процессе множесжа пюрческих направлений. Э101 период харак1еризуе1ся ав юрским и жанровым мно1 ообразием ли1сра1урпой крижки. В различных ее направлениях рабошю! не юлько 1акие видные общественные дея1ели и ли1ера1урные крижки, как К) И Айхснвальд, В В Боровский, В.М. Жирмунский, Иванов-Разумник, А В Луначарский, но и сами писа1ели И.Ф Апненский, В.Я Ьрюсов, М А Волошин, I В Иванов, М.И. Цветаева, омываясь на 1ворческие удачи и неудачи своих юварищеи «по цеху».

Литературно-критические сга1ьи были нас юлько содержаюльными, чю сами являли значимое собьпие в ли1ера1урном процессе К сожалению, в насюящее время ма значимосж проявляемся недостючно, да и пет, видимо, вошожиосш обсюя1слыю1 о анализа даже части юй ли 1ера1урно-художес1 венной продукции, коюрая обрушиваеюя па читателей

Ак1уальнос1 ь исследования заключаеюя в юй задаче, коюрая в настоящее время сюш перед оючесчвенной лиш виежкой, - возрождение эстетических традиций лшературной крижки

Интерне^ телевидение, пресса и дру1 ие средсжа массовой информации способствую! формированию повою человека Вмесче с 1ем, реализация человека в социуме являеюя, прежде всею, резулыаюм речевою воспитания. Именно полному научно-1ехничсская революция не може! в полном обьеме выполншь ю задачи, которые сюя1 перед художесженпым словом Ли1ера1урная крижка воспи1ывас1 индивидуально-осознанное ожошение к окружающему миру, способе 1 вус I формированию и утверждению собсженною мнения, предла1ае1 обоснованную аргументацию.

Лингвисшческие исследования специфики речевой ортнизании гексюв кришческих сочинений на рубеже XIX - XX веков являююя мапом осмысления лучших фадиций российскою художес! венною слова в период его расцвет. Дея1ельнос1ь видных писагелей - ли 1ера1урных кришков преде 1авляе1ся нам мало изученной. Дискурс ли 1ера1урно-кри 1Ическо1 о текст направлен на адресат, коюрою сеюдня 01деляе1 01 адресата более ста лег Вмес1е с 1ем имее1 месю общение, )ффек1ивнос1ь коюрою фебусм дополни 1ельною аналишчсско1 о исследования Недостючнос1ь разрабоюк по данному вопросу, а ткже у!лубленное изучение 1екс1а ли1ера!урно-критического дискурса, основывающееся па дик!емпом анализе языка в све1е геории парадигма 1Ического ситаксиса определяюI ак1уальнос1ь данною исследования

Слепень изученноеIи ¡емы. Ишерсс к проблема!ике дискурса появился в о1ечес1 венной лингвисшческой науке в последней фсчи XX века Об лом свидетельствую! рабо!Ы ВЗ Дсмьяпкова (1982, 1995, 2008), I М Николаевой (1978), ЮС С1епанова (1995), ПН Мироновои (1997, 1998), Ю В. Казарина (2004), М Н Володиной (2008), К В Никишпой (2008) и др При этом в языкознании дискурс первоначально рассмафивался как синоним поняшя «функциональный с гиль», 1ак как в аш лосаксонскои 1радиции «не было сшлисшки как особой офасли языкознания» [Сюпанов, 1995 36] Но отечес1 венная лит висшческая школа обозначила дискурс как фратеш текст, за коюрым сюи! «особая ¡раммажка, особый лексикон, особые правила словоупофеблепия и синтксиса, особая семашика, — в конечном счете — особый мир» [ тм же] Н Н Миронова о!мсчае1, чю в настоящее время поняжйная и функциональная зона дискурса акшвно расширяемся Особо выделяеюя дискурс средсш массовой информации, способствующий направленному воздействию информации па адресат В лом направлении исследованием дискурса занимаю 1ся В.З Демьяпков, М Н Володина и др

В настоящее время акжвизировались исследования дискурса в художественной ли1ера1уре НД Ару попова указываем чю «дискурс - зю 8 явление, исследуемое в режиме 1екущет времени, ю ес!ь по мере ею появления и развишя, и при ею анализе необходимо учшыва1ь все социальные, кулыуроло1 ические и нра1 машчсские фактры Полому 1ермин дискурс, в оишчис 01 1ермина текст, не примепяе[ся к древним и др. гексгам, связи которых с живой жишыо не восс 1анавливак)1ся непосредственно» [Арутюнова , 1990: 136-137]. Вмссге с 1ем, рабо! в области комплексного исследования дискурса лигера!урпой кришки пек

Обьеклом исследованиидиссср1ации являю 1ся приемы и особенносги ор]анизации и ишерпретции ли1ера1урпо-кри1ическою дискурса как целенаправленной ко1 ншивной дся1ельпос1и.

При анализе природы дискурса определяе1Ся [ри уровня проблем. Во-первых, рассма1ривае1ся сфуюура дискурса, ор1 ани юванною как дейс1вие, где прису1с1вую1 юворятий и слушающий, состоящие в определенных пространстенно-временных опюшениях. Более важным представляется рассмофение дискурса как процесса, обладающею обьектами и резулыаюм внешним (воспроизведение, пересказ, апали*, реминисценция, компиляция и I д.) и внуфепним (понимание, формирование, сошдание).

Во-вторых, анализирую!ся особенносчи использования различных языковых уровней в соо1ве1С(вии с целями и задачами коммуникации (дискурсивные маркеры, мнимо-диало! ичсская сжуация, лексические и сишаксичсские средс1ва выражения экспрессии и 1 д )

В-фе1ьих, изучается тксономия дискурса, связанная с различными модусами: а) письменным/усшым; б) соотнесенноеIи с определенным функциональным стилем и жанром; в) семашики пограничною расположения дискурса.

Особенности исследования ли 1ера1урно-криIическою дискурса в данной общей схеме диюукмея вюрой и фС1ьей С1упенями анализа, 1ак как первая является общей хараклерис!икой языковой ор! анимации дискурса.

Предме! диссер1ационно1 о исследовании. Предмсюм исследования выступают языковые средства речевою воздействия, реализуемые на текстовом дискурсивном уровне и представляющие особенности литературно-критического дискурса. При лом паше внимание обращают на себя как вопросы организации структуры текста, так и те языковые средства, коюрые характеризуют индивидуально-авторское формирование литературно-критическою дискурса. Вопросы различий жанровою характера не представляют обьекта детальною рассмотрения, но, будучи вовлеченными в общую парадшму исследования, также будут проанализированы в том обьеме, которою требует исследование

Исючники исследовании. Источниками работы явились литературно-критические статьи М.А.Волошина, написанные им в конце XIX - первой четверти XX века. Автор использует 1С лексико-семантические номинации, которые позволяют ему максимально эксплицитно отразить окружающую действительность, обьекшвизировать картину мира, передать свою модальность виртуальному адресату. Литературно-критические произведения Максимилиана Волошина включают в себя не юлько проблемы литературной) процесса Критические стьи писателя отражают психоло1 ито, кулыуру, ментальность эпохи, вследствие чею авторский 1екс1 не может рассматриваться авюномно. «Важнейшими составляющими се структуры, помимо текста, являются автор (адресант текста), читатель (адресат), сама отображаемая действительность, знания о ко юрой передаются в тексте, и языковая система, из ко юрой автор выбирас! языковые средства, позволяющие ему адекватно воплотить свой замысел» [Бабенко, 2004: 10|.

Высокое искусство владения художественным словом М Волошина позволяет выдели 1ь в текстах литературной критики структурные и речевые особенности, наиболее характерные как для литературной критики исследуемою периода, так и индивидуал ыто-ав юрские, составляющие авторский идиостиль.

Отличительной чертой творчества М.Волошина был поиск высоких идеалов. Эстешзм, гражданская позиция, искренность, блат ородство были теми основными категориями, коюрыми руководствовался писатель и которые не позволяли ему примкнуть к какому-либо определенному общественно-политическому или литературному течению Основным смыслом ею творчества был не поиск славы, а искренняя забота о дальнейшей судьбе литературы и всей культуры в целом. Литературно-критические гексгы М.Волошина различны по своей жанровой характеристике, индивидуальному стилю предъявления информации, внутренней эксгралингвистической насыщенности. Язык авюра ортанично включает в себя несколько лиш вистических пластов: языковую систему эпохи, языковой уровень литературного направления, индивидуально-авторскую манеру повествования.

Исследование творческой разноплановости автора позволяем проследить не юлько общие приемы специфики речевой ортанизации текстов литературной критики конца XIX - первой чеизерш XX веков, по и способствует детальному выделению наиболее существенных характеристик авторского литературно-критическою дискурса.

Цель диссертации - выявление, описание и систематизация стилистико-пра1 матических средств ортанизации литературно-критическою дискурса, определение их семантико-стилистической роли, а также выделение экстралингвистических причин, способствующих их выбору В соответствии с целыо определены задачи исследования- выяви и> и описать проблематику таксономии литературно-критического дискурса;

- выявить теоретические аспекты и особенности построения рассуждения как способа композиционною развертывания текста литературно-критического дискурса;

- рассмотреть репрезентацию семантико-сжлистических среде из организации коммуникативности дискурсною текста;

- выдели 1Ь основные эмоционально-жспрссеивные языковые средст ва художес1венно-кри1ическо1 о дискурса;

- проанализирован^ особенное I и использования экспрессивных средс!В, активизирующих воздейс!вующий )ффек1 кршическою слова, выделив отдельные харак!ерис1ики и сишсм превалирующих авюрских приемов и языковых средств.

Методологическую основу работы составляю! научнотеорешческие фуды по различным направлениям функциональной сIилис 1 ики. Основопола! ающими являкмся исследования В В.Винсм радова,

Г.О. Винокура, Д. А. Гкмебни, М.Н. Кожиной, В.В Одинцова, И.Р.

Гальперина, Н.М. Разинкиной, Г.Я. Солшник, Л.С Вьпо1Ско1о, М.М.

Бахжна, 10. М Лошана, 10 Н Караулова, Л П Крысина и др

В современной лиш висшческой науке вопросам дискурсивной организации посвящены рабо1ы А.Н. Баранова, Г.Г. Добросклонской, В 3

Демьянкова, М.Н. Володиной, К.В. Никишной и др. Особое внимание заслуживает новое направление - «медиалиш висшка», изучающая функционирование языка в сфере массовых коммуникаций. Поскольку лигера1урно-кри1ическая дея1елыюс1ь реализуеюя на уровне художественной публицисчики, мы обрашлись к (рудам российских авюров, внесших значшельный вклад в основание новою направления

С.И Бернштейпу, Д.Н Шмелеву, В 1 Костомарову, Ю В РождесIвенскому,

И.П. Лысаковой, А Н. Васильевой и др

Материал исследования.Базой эмпирическою ма1ериала послужили гекс!ы литературно-критических С1а1ей Максимилиана

Волошина. В процессе исследования была составлена карклека обьемом более 1800 единиц с различными сшлисчико-сишаксическими явлениями, лексическими и диктемными единицами

Методы исследования. Для реализации посявленных целей и задач в соо!ве!С1вии с общим направлением рабо1ы использован комплекс методов. Вследствие поуровпевою анализа языковых средеIв, определяющих

12 специфику текстов литературной критики, были использованы различные методы, наиболее отвечающих задачам каждою уровня. Для исследования соотношения языковых единиц, их функциональной роли был испольювап семантико-стилистический анализ. В качестве одною из основных методов также применен описательно-аналитический меюд, иредполат ающии непосредственное наблюдение и пра1 матичсскую интерпретацию языковых фактов На текстовом уровне был реализован меюд актуальною композиционно! о членения и диктемною анализа

Научная новизна состоит в детальном исследовании специфики использования в литературной критике комплекса речевых средств, способствующих формированию у адресата определенной картины мира

В основе процесса воздействия-восприятия находится прагматический аспект, усиленный психо-экспрессивным фактором Литературная критика более жеплицишо ор1 ани ювана, нежели художественное произведение, но в настоящее время не1 рабо1, комплексно анализирующих ортанизацию и интерпретацию ли 1сратурно-криIичсско1 о дискурса как целенаправленной когнитивной деятельности

Сложное 1Ь вопроса, обусловливающая новизну исследования, состоит втом, чю «. лингвистическая прапматика не имеет четких контуров, в нее включается комплекс вопросов, связанных с юворящим субьектом, адресатом, взаимодействием их в коммуникации, ситуации общения» |6С. 389]'. В полной мере данное положение возможно ошсс1и и к субьемам общения, включая письменное общение, ю есть 1екс1, осуществляющий коммуникативный процесс В данном варианте имее! месю внутреннее ощущение собеседника, коюрое требует от авюра большей тщательности, так как адресанту необходимо компенсировать отсутствие непосредственною речевою кош акт а

В насюящее время в лиш висжчсской науке принят выделять прагмастилистику |Кожипа 1996], как одно из направлений стилистики Эю

Индекс «С» обозначает «Список словарей» правомерно, гак как тексзаписанный и текст прочитанный имеюг ряд особенностей, соошосимых с установкой и психоло1 ней коммуникации

Литературно-критический тсксм содержит в себе определенные стилистические характеристики, представляя собой один из жанров публицистического стиля, он реализует основные сшлеобразующие характеристики публицистики- точность, лаконизм, ло1 ичность, последовательность, эмоционально-экспрессивная окраска и 1д Но 101 же текст, являясь вариантом художественной беседы с предполат аемым адресатом, обьекшвно несет в себе элементы пратажки, то есть внутреннего общения, дискурса. [Береспев (1973), Кожина, Гроянская,

Мирская (1974), Котюрова (1994), Лаптева (1968), Разинкипа (1978) и мнем ие другие]. Изучение особенностей семаптико-прагматическою воздействия автора на читателя в дискурсе литературной критики является основным вкладом в развитие данного направления лиш вистики.

Теоре1 ичеекаи значимое! ь определяется анализом языковых средств с позиций их стилистико-пратматическои реализации в критических сочинениях. Обращение к критическим текстам позволяет более шубоко исследовать приемы воздействия адресанта на формирование внутреннего мира виртуального адресата; проследить на уровне дитаемною членения текст поступательное создание новою знания о мире в сознании адресата

Прак1ичеекое значение. Исследованный материал дае1 возможность расширить имеющиеся знания об организации и интерпретации литературно-критическою дискурса Результаты работы М01у1 быть использованы в процессе преподавания стилистики, ортанизании спецсеминаров и спецкурсов для студенюв-филолоюв и журналисюв по освоению навыков критического анализа художественною 1екст

Лингвистический анализ текста», «Организация литературно-критическою дискурса», «Специфика опосредованною общения» и др

Апробация работы. Резулыаты исследования докладывались на заседаниях кафедры русскою языка социальноч умани тарного факулыет

14

Дагестанского государственною юхническою универеи1С1а и аспирашских семинарах (2008-2011). Основные положения диссертционною исследования обсуждались на ежеюдпых июювых научно-прак1 ических конференциях нреподава1елей, аспирашов и с1удснтв Д1 ГУ «Неделя пауки» (2008-2011), па Всероссийской научной конференции «Русская языковая культура как фактор единения народов» (ДГГУ, 2008), на II Всероссийской научной конференции «Аюуальные проблемы современною русского языка» (ДГТУ, 2010). Содержание рабо1Ы о I ражено в 7 публикациях, одна из коюрых - в издании, рекомендованном ВАК для публикаций докюранюв и аспирашов

Основные положении, выносимые на защи1у:

Лигсрагурпо-кршический дискурс - определенная разновидное 1ь публицисшческою с шля, эксплицирующая как общее 1 илевую, 1ак и собственно дифференцированную характерно ику.

1. Жанровое многообразие ли!ера1урпо-кри[ическою дискурса -результат пограничной географии жанра.

2. Размышление как переходный жн речи между монолоюм и диалоюм - основа авторской репрезен 1ации ли 1ера1урно-криIическою дискурса.

3. Интеграции общих рассуждений в авюрский дискурс -проявление идиосшля М.Волошина

4. Взаимодейо вие июбразжельно-выразшсльных среде 1 в языка литературно-критических гексюв Максимилиана Волошина способеIвуе 1 усилению авторского видения картины мира.

Структура рабо1ы. Диссертция сосюш из введения, фех 1лав, заключения, списков использованной ли1ера1уры, словарей и исмочников исследования. Текст иллюсфировап схемами.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Нурмагомедова, Эльвира Мугудиновна

Выводы

Рассматривая тропеическую систему литературно-критического дискурса Максимилиана Волошина, мы пришли к выводу, что акирологичность свойственна ему изначально вследствие использования паралогических тропов. Паралогика, основанная на широкой аналогии и взаимозаменяемости понятий и явлений, способствовала созданию авторской образной модальное! и, которую декодирует виртуальный адресат, совершая, таким образом, действие, обратное авторскому, в результате чего осуществляется литера турно-критический дискурс.

Среди акирологичных тропов, создающих конфликт- с критерием истинности, были рассмотрены метафора, синестезия, аллегория, оксюморон, антитеза. Фактический материал не позволил в подавляющем ряде случаев расчленить многие тропы, поскольку авторская образность включала одновренно ряд тропов, один из которых являлся концептуальным, а другие были задействованы в поле. 'Гак, например, ядерным тропом могла быть метафора, а периферическими тропами могли выступать эпитеты, оксюморон, синее 1сзия и т.д. И наоборот, концептуальным могла быть аллегория, а периферическим тропом являлась метафора и т.д.

В литераIурно-критическом дискурсе Максимилиана Волошина также широко используются синтаксические модели сравнения, не только способствующие созданию авторской модальности и образности, но и одновременно структурирующие текст литературно-критического дискурса.

Сравнительная конструкция является в дискурсе компаративной структурой, осуществляющей процесс по принципу аналогии, оформляющейся на

143 текстовом уровне в сложноподчиненную синтаксическую конструкцию с использованием сравнительных союзов как и точно, представляющих придаточные реальною и предположительного сравнения. Использование таких конструкций обусловлено синтаксическими единицами, включающими более сорока лексических единиц. Схема структурирования всех диктем литературно-критического дискурса такова: субъект сравнения стоит в постпозиции по отношению к объекту сравнения, модуль сравнения распространен и представляет авторское размышление. При ярко выраженной паралогической сущности авторских сравнений, сравнительные структуры представляют аналогический принцип мышления, что является отличительной характеристикой идиолекта Максимилиана Волошина.

Безусловно, за рамками данной главы остается еще множество аспектов когни тивного и прагматического выражения идиолектной личности, но основной принцип литературно-критического дискурса поэта-философа, основанный на логической и парадоксальной аналогии, дает возможность ярко представить авт орскую интенцию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соврсмсшюй лингвистике дискурс рассматривается как коммуникативное пространство языка, отраженное в связном тексте письменного или устою характера, обусловленное экстралингвистическими социоментальными, ситуативными, психологическими и т.д. факторами. Дискурс актуален, он проецируется не па прошлое, а на будущее, поэтому он характеризуется как речь, погруженная в жизнь. В языковой практике дискурс чаще всею оюждествляют с высказыванием, имеющим конечный результат. Дискурс по своей системе - явление бинарное, то есть, имеющее двух действующих лиц В случае с письменным вариантом дискурса актантные роли выполняет субьект высказывания, проецируя на текстовом уровне биполярную форму предьявления информации.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью возрождения высокохудожественной и нравственной литературной критики, способствующей в современных условиях формированию социально-значимых и туманпс 1 пческих тенденций развития общества. Учитывая, чю литерагурно-кри I ичсский дискурс является одним из наиболее сложных видов дискурса, i а к как в нем присутствует не три элемента, как в обычном дискурсе, а четыре автор первичного текста, интерпретатор (критик), сам текст и адресат, материалом исследования был избран литературно-критический дискурс яркою представителя литературно-философской мысли конца XIX — начата XX века Максимилиана Волошина.

Предпринятое исследование представляет собой анализ средств семангико-пра1 мат пческою воздействия интерпретатора на адресата в дискурсе литературной критики, что, безусловно, представляет повое слово в развитии данною направления линтвистики. В процессе анализа мы описали таксономию дискурса, связанную с модусами соответствия определенному функциональному с шлю и жанру и семантики пограничного расположения дискурса; выявит теоретические аспекты и особенности построения

145 рассуждения как способа композиционного развертывания текст литературно-кри 1 ичсско!о дискурса; рассмотрели реализацию семантико-ст илист ических срсцств организации коммуникативности дискурсною текста; выдели пи основные эмоционально-экспрессивные средства, репрезентирующие иррациональный уровень художественно-критическою дискурса; определи ни отдельные характеристики и синтез превалирующих авторских приемов и я зыковых средств.

Мы рассматриваем литера1урно-критический дискурс как сложный процесс, представ тяющтти сплав стилеобразующих основ художественною, научного и публицистическою стилей, где на фоне общеязыковых и полилектных характеристик, репрезентирующих идиосшлевое монолекшое авторское начало Иссле ювание жанров литературно-критическою дискурса как монологическою юкст, направленною на виртуального адресата, дае1 возможность обозначим, идиостилевую тенденцию М.Волошина, каждому типу моноло1 а соответствует свой жанр дискурсивпою гекста 1ак, лирическому монолоту соответствуют литературные гюртре1ы-пане1 ирики («Судьба Льва 101с ют о», «Поэт Анпенский» и I д), драматическому монолоту - с та 1 ьп-исследования («Пророки и мстители», «Россия распятая» и т.д.); моноло1 у-рассч'ждснию свойственны статьи о сущности литературы, поэтические воспоминания («Голоса поэтов», «Откровения детских игр», «Некто в сером» и 1 ц), моноло1-повествование реализуется в статьях о земле, времени и 1 н («Культура, искусство, памятники Крыма», «Записки 32 года» и т.д.)

Общии обьем исследуемого материала представляют двадцать три литературно-кри 1 ическис единицы текста, что составляет 100826 лексических единиц

Наше исснедование ли герат урно-критическою дискурса

Максимилиана Вопошитта позволяет сделать ряд выводов

1 Ли 1 ературпо-критический дискурс представляет собой реализацию основных нискурсных характеристик (т с определяется опорный

146 концепт - топик дискурса, устанавливаются различные внутритекстовые связи, моделирую тся различные типовые ситуации и т.д.)

Литературно-критический дискурс представляет собой публицистический письменный текст, ограниченный определенным объемом, адресованный виртуальному адресату, организованный в форме статьи, которая дифференцируется по жанровым направлениям, продиктованным целевой установкой автора и тематикой дискурса. Объективно, вследствие ряда экстралипгвистических обусловленностей, в текстовом тюле дискурса реализуются сгилеобразующие признаки публицистического стиля, а также художественною, научного и разговорного стилей. Так, литературно-критический дискурс имеет особенности, соответствующие его публицистической принадлежности (письменная форма предъявления информации, ограниченность в объеме, фактологическая точность); стиль художественной литературы вносит в литературно-критический дискурс экспрессию, поэт изацию, образность; научный стиль требует от литературно-критического дискурса аналитический подход, строгую аргументацию и подчеркнутую логичность; от разговорного стиля литературно-критический дискурс воспринял лексическое многообразие, приемы диалогизации и эксплицитную коммуникативность. При всем многообразии следует признать характеристики публицистического стиля превалирующими вследствие особой природы коммуникативности литературно-критического дискурса -необходимостью не столько общаться с адресатом, сколько ориентироваться на его виртуальное внимание и со-участие в развертывании информации.

Все это выводит жанр литературно-критического дискурса, несущего в себе стилсобразующие качества публицистики, за рамки стиля. Вместе с тем, наличие в литературно-критическом дискурсе стилеобразующих характеристик других стилей, дает нам право говорить о пограничной географии жанра на стыке различных стилей.

2. В результате пограничной географии литературно-критический дискурс характеризуется жанровым многообразием. Так, модальность,

147 компаративноегь, тенденциозность и другие экстралингвистические факторы, свойственные художественному стилю, вследствие перераспределения акцента в пределах жанрового своеобразия проявляются как ведущие характеристики литературно-критического дискурса.

Экспрессивность литературно-художественного дискурса имеет, в отличие от художественного стиля, ярко выраженную гражданскую позицию и реализует авторское эмпирическое видение картины мира. Вследствие такой многоаспектное™, мы выделяем ряд поджанров литературно-критического дискурса: панегирик, размышление, воспоминание, отзыв, эссе, исследование и др. Так, собственно критический дискурс, призванный способствовать пониманию первичного литературного текста представлен в статьях «Некто в сером», «Федор Сологуб «Дар мудрых пчел»; литературно-критический панегирик представляет собой философское размышление («Судьба Льва Толстого») или литературно-художественное воспоминание («И.Ф. Аннспский - лирик»);литературоведческие очерки представлены работами «Поль Верлен», «Анри де Ренье», а историко-культурологические эссе - «Константин Богаевский» и «Культура, искусство, памятники Крыма», дневников],1е воспоминания - в «Записях 1932 года» и «Заметках 1917», а глубокие социально-философско-литературные исследования - в статьях «Пророки и мстители» и «Россия распятая».

Все эти проявления поджанровой дифференциации свидетельствуют о многогранности тем литературно-критического дискурса, его тесной связи со смежными стилями и жанрами.

3. Пограничное межстилевое положение литературно-критического дискурса обусловливает особый речевой тип -размышление как переходный вариант эксплицирования коммуникации между монологом и диалогом.

Размышление является основой литературно-художественного дискурса

Максимилиана Волошина. Анализ показал, что размышление представляет собой функционально-смысловой тип речи с обобщенным причинноследственным значением. Суть рассуждения в объяснении какого-либо

148 утверждения или в обосновании истинности какой-то основной мысли другими суждениями, что обусловливает особое построение литературно-критического дискурса, не линейного, а сталкивающего и сопоставляющего различные смысловые интенции. Отсюда следует, что процесс рассуждения характеризуется периодическим переходом монологической речи в мнимо-диалогическую, I ак как фактор адресата является скрытым, но, тем не менее, имеющим мссю. Рассуждение на первом этапе монологично, т.е. повествовательно - это монолог сообщающего типа. Монолог сообщающего типа является «внутренней речью» адресанта, переход в диалогическую речь сопряжен с переходом во «внешнюю речь», обращенную к виртуальному второму «я» или абстрактному адресату При переходе монологической речи в мнимо-диалогическую речевой поток вербализуется в рассуждении. Структурирование рассуждения соответствует логическим методам индуктивному, дедуктивному, аналогическому, стадиальному и концентрическому. В литературно-критическом дискурсе Максимилиана Волошина задействованы все методы развертывания рассуждения с акцентом на аналогический способ создания законченного образа.

Оформление рассуждения на стыке перехода монологической в мнимо-диалогическую речь обусловлено тем фактом, что диаметральные характеристики монолога и диалога взаимосвязаны, мобильны и могут осуществлять взаимопереход. Мнимо-диалогическая ситуация таких эпизодов заключается не в виртуальных ответах, а в виртуальном присутствии собеседника, выражающего свой интерес к излагаемым событиям и переданного приемами интимизации, цитации, вопросительными конструкциями. Экспликации мнимой диалогичности способствует также использование синтаксических конструкций связи побудительного характера. Для литературно-критического дискурса Максимилиана

Волошина, представляющего особую авторскую стилистику, такой симбиоз глубоко характерен. В результате исследования мы пришли к выводу, что процесс происходит локально, в пределах каждой диктемы, преобразуясь и

149 накапливая вариативность от диктемы к диктеме. Это создает законченный текст литературно-кри тического дискурса, где в единстве представлены обе формы одностороннего и двустороннего общения и их варианты.

4. Для литературно-критического дискурса Максимилиана Волошина характерна интеграция в текст диктем, несущих общую, иногда, на первый взгляд, иррслевантную информацию - интеграцию «общих мест». Публицистическому стилю конца XIX- начала XX века характерна такая организация художественно-литературных текстов. Анализ показал, что особенностью стиля Максимилиана Волошина являются достаточно объемные общие размышления, которые выступают в роли вступлений; они могут состоять из одной или нескольких диктем и по своей формальной сути быть иррелевантны к логическому развертыванию информации, но фактически такие «общие места» передают авторскую модальность и эмоционально настраивают виртуального адресата. В ряде случаев такие иррелевантные вступления настолько объемны, что превышают другие литературно-критические дискурсы. Использование техники «общих мест» является подтверждением речевой принадлежности текстов литературно-критического дискурса к размышлениям.

Данную технику автор использует и в интерпозиции самого текста, то есть иррелевантные размышления интерпретатор разворачивает не только во вступлении, но и в середине дискурсного текста. В устном дискурсе такие общие размышления выглядели бы инородными включениями и являлись бы отвлечением от основной тенденции; в литературно-критическом дискурсе такие включения органичны, они помогают адресату настроиться на единую энергетическую волну с адресантом, почувствовать его экспрессивную модальность. Наибольшее количество «общих мест» (около 65%) находится в интерпозиции к тексту дискурса, оставшаяся часть (около 45%) находится в препозиции к дискурсу (являются вступлениями). В процессе исследования выяснилось, что is литературно-критическом дискурсе М.Волошина вопервых, нет «общих мест», завершающих повествование, и во-вторых, на

150 общих размышлениях практически отсутствует на1рузка связующею звена в процессе структурирования текста г)ю, на наш вз1ляд, обьяспяется 1ем, что у Максимилиана Волошина, нарушающею правила, целевая установка «общих мест» - создание экспрессивно-модальной ситуации, на фоне которой разворачивается дискурс, но никак не структурная ортанизация текста. Поскольку в заключении пег необходимости «настраивать» адресата на со-переживанис (мой задаче был подчинен весь счрой тексча), ю соответственно не I и необходимости завершать дискурс общими рассуждениями

Общие рассуждения никогда не выполняют у автора и роли элемента-связки, 1ак как в семантическом плане общие рассуждения в дискурсных текстах Максимилиана Волошина посвящены вопросам общечеловеческою и общественно-политического плана- война, революция, трагедия мысли, любви, быстротечность жизни, культурные ценности и т.д Тематика «общих мест» свидетельствуют о том, чю литературно-кришческии тиск>рс пома-кри 1ика был живым голосом мюхи.

5. Любая ло1 ическая информация для эффективного восприятия должна облачать змоционально-экспрессивным потенциалом, реализованным посредством змоциоиалыю-экспрессивных средств языка - тропов и фитур Единой общепринятой классификации фонов не существует. Рассматривая систему изобразительно-выразительных средств языка литературно-критическою циск)рса Максимилиана Волошина, мы опирались на положение о том, что, во-первых, фоны строятся на паралогических (акирологических) закономерностях, во-вторых, в основе всех тропов находится атталеи ия

В результате исследования были сделаны следующие выводыпаралотика (акиролот ичпос1 ь), основанная на аналогии и взаимозаменяемости понятий, способствовала созданию авторской модальности, коюрмо декодирует виртуальный адресат, совершая, таким образом, действие, обра 1 нос авторскому, в резулыате чею осуществляется

151 литературно-1сри1ичсский дискурс. Основой мировосприяжя и отражения картины мира Максимилиана Волошина является фопеизация, реализованная во взаимодействии акироло1 ичных фонов Были рассмофены ме1афора, синестезия, аллегория, оксюморон, антитеза, сравнение. Анализ фактической-) материала показал, что в подавляющем большинстве случаев расчленить многие фоны на составляющие нельзя, поскольку авторская образность включала одновременно ряд тропов, один из которых являлся концептуальным, а црут ие были задействованы в сю поле Например, ядерным троном \iouia бьпь метафора, а периферическими тропами моити выступать эпитет, оксюморон, синестезия и т.д. И наоборот, концептуальным мотла быть аллегория, а периферическим тропом являлась метафора и 1 ц Для литературно-критическою дискурса авюра присуще слияние и взаимообо! ащение таких тронов как метафора и сравнение Нами также рассмотрен синтез метафоры и синестезии, шубоко характерный для идиостиля Максиминиана Волошина и позволяющий взглянуть на мир привычных вещей с различных траней: обоняния и слуха или осязания и зрения и 1.д

Исследование показало, что в основе восприятия и отражения картины мира от ромное значение в литературно-критическом дискурсе имеем сравнение, как меюн познания и аналитики В работе мы остановились на некоторых приемах М Волошина использования сравнения и метафоры во взаимодействии с аплеторией, оксюмороном, антитезой и 1.д. I ропы приобретали дополнительную )пер1 отческую активность, делали процесс декодирования, несмотря на свою мноютранность, интересным и со-авюрским. Использование данных взаимосвязанных фитур приобретало в дискурсе Максимилиана Волошина вид законченных (закрытых) структур, что делало невозможным их дальнейшее развертывание - все подчинялось авторскому замыслу, доводилось до совершенства и предьявлялось собеседнику (чиинелю, со-авюру) в виде абсолюта, значимого в своей кажущейся просюте

Анализ 1сксюь дискурса показал, чю аналогия, лежащая в основе всей отраженной картины мира, обусловила широкое внедрение сложных синтаксических конструкций с придаточным реальною и предполагаемою сравнения. Сложные синтаксические конструкции с придаючным реальною сравнения составляют около 75 % от всею количества сравнительных конструкций Структурирование всех дик тем одинаково: субьек1 сравнения стоит в постпозиции по отношению к обьекту сравнения, модуль сравнения распространен и представляет авторское размышление. Несмотря на паралогическую природу сравнения, в данных сравнительных структурах присутствует ярко выраженный аналот ический принцип, в связи с чем соблюдается паря ту с жспрессивной образностью сф01ая подчеркнутая логичное 1ь и арт умен I ированпость повествования

Анализ I ропеичехкой системы литературно-критическою дискурса Максимилиана Волошина позволяем утверждать, чю акиролот ичность свойственна ему изначально вследствие использования паралогических тропов. Паралотика, основанная на широкой аналогии и взаимозаменяемости понятий и явлении способствовала созданию авторской образной модальности которую текодируе1 виртуальный адресат, совершая, 1аким образом, деисизие обратное авюрскому, в резулыате чею осуществляется литературпо-кри т ичехкии дискурс

Стихия с юва - будущее Ьсли я захочу воплотим» в слове ю, чю я пережил во всей по 11101с, - мо будем юлько слабым напоминанием прошедшею Но если я воплощаю в слове ю, чю живет во мне, как предчувствие, как возможность, го слово само становится действительноетыо трепещущей и ослепительной»,- писал Максимилиан Волошин | Волошин 1904. 11| Слово Максимилиана Волошина, направленное в б\ цхчцее, позволяет нам воссоздавать картину мира в ее полноте и мно1 01 раппос 1 и, преобразовывать и наполнять жизнь любовью

Изучение особенностей языковой организации дискурсною литературно-критическою текста Максимилиана Волошина может бьиь

153 продолжено, но имеете с тем, проведенный объективный анализ дает право говорить, что тематически, структурно, позиционно, стилистически литературно-критический дискурс Волошина характеризуется ярко выраженной авторской прагматикой и является значительным вкладом в развитие отечественной литературно-критической публицистики.

Литературно-критический дискурс Максимилиана Волошина представляет знаменательное явление литературно-публицистического процесса конца XIX - начала XX вв.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нурмагомедова, Эльвира Мугудиновна, 2011 год

1. Акишина А.А. Структура целого текста. М., 1979.

2. Акишина ТЛЕ. Явления устно-разговорной разновидности литературного языка в тексте лекций. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1982.

3. Александрова К.А. Максимилиан Волошин и Василий Суриков. История одной встречи. Москва. 1913 год. // Творчество Максимилиана Волошина: Семантика. Поэтика. Контекст. М., 2009. - С. 285-295.

4. Арутюнова II.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцева. М., 1990. - С. 136137.

5. Арутюнова Н.Д. Жанры общения / Н.Д. Арутюнова // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992. - С. 63-87.

6. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990. -С. 5-32

7. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Изв. 1981. № 41 - С. 356 -367.

8. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагмат ики. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI. -С. 5-48.

9. Ахманова О.С. Очерки но общей и русской лексикологии. М., 1957.

10. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа: Учебник для вузов. М., 2004.

11. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996.

12. Багрянцева Г.И. Средства связи предложений в документах XVIII века. // Русская речь. 1994, № 1. С. 87-91.

13. Балаян А.Р. 1-лце один монолог о диалоге (и полилоге) // Русский язык за рубежом. 1981 № 4. С. 62-65

14. Балаян Л.Р. К проблемам функционально-лингвистического изучения диалога. М., Сер.лит. и яз. Т. XXX, вып. 4. - С. 300-330

15. Баранов А.Г. Динамическая стилистика. // Разновидности текста в функционалыю-сгилевом аспекте. Пермь, 1994. - С. 162-170.

16. Баранов А.Г. Эмоциональная экспрессия язык - текст. // Филология. Philologica. 1993, № 1. - С. 6-10.

17. Баранов А.Н. Об одном комплексном методе анализа политического дискурса. //Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Материалы II Международной научной конференции 14-16 февраля 2008 года.

18. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1979.

19. Бахтин М.М. Проблема текста. Опы т философского анализа // Вопросы литературы. 1976. -.№ 10. - С. 122-151

20. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 4-е изд.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. - С. 245-246.

22. Бергельсон М.К. Фактор(ы) адресата в дискурсе масс-медиа.// Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Материалы II Международной научной конференции 1416 февраля 2008 года.

23. Береснев С.Д. Функциональный научный стиль и его пределы.// Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Свердловск, 1973. С. 15-19.

24. Берштейн С.И. Устная публичная речь и проблема ораторского искусства. М., - С. 107-113.

25. Бирюкова М.П. Психолингвистический анализ политического рекламного текста.//Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. Материалы II Международной научной конференции 14-16 февраля 2008 года. М., 2008. - С. 141-143.

26. Блинова О.И. Языковое сознание и вопросы теории мотивации/ЛЯзык и личность. М„ 1989. - С. 122-127.

27. Блох МЛ. Дик тема в уровневой структуре языка // Вопросы языкознания. 2000. - № 4. - С. 56-67.

28. Блох М.Я. Проблема основной единицы текста // Коммуникативные единицы языка. М., 1985.

29. Богин Г.И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов// Автореф. Дисс. . д-ра филол. наук. Л, 1984.

30. Бондарчук Н.С., Кузнецова Р.Д. Описание личности в языковом аспекте. // Семантика русского языка в диахронии. Калининград, 1994. С. 96-102.

31. Брагина A.A. Синонимы в литературном языке. М., 1986. - С. 15-123.

32. Бреева Т.Н. Специфика мифологизма в литературной критике М.Волошина. // Творчество Максимилиана Волошина: Семантика. Поэтика. Контекст. М„ 2009. - С. 213-221.

33. Будагов P.A. Введение в науку о языке. Изд. 2-е. М., 1965.

34. Будагов P.A. К вопросу о языковых стилях. // ВЯ, 1954, № 3. С. 54-67.

35. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? М., 1977. - С. 132-137.

36. Бужор К.С Крымский «Аид»: Философия поэтического познания М.А.Волошина. /7 Творчество Максимилиана Волошина: Семантика. Поэтика. Контекст. М., 2009. - С. 135-146.

37. Булаховский Л.А. Русский литературный язык первой половины XIX века. М., 1954.39