Семантическое поле глаголов с общим значением "делать" в древнерусском языке XI - XIV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Курлюта, Ирина Николаевна

• Курлюта, Ирина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Курлюта, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

§ 1. Проблема системной организации лексики.

§ 2. Поле как единица лексико-семантической системы.

§ 3. Полевая модель лексического значения.

§ 4. Компонентный анализ как основной метод исследования лексического значения слова.

§ 5. Контекст и его значение в лексикологических исследованиях языковой системы в диахроническом аспекте.

§ 6. О глагольной семантике.

§ 7. О классификациях глаголов.

§ 8. Об основных критериях описания глагольной семантики.

ГЛАВА I. Микрополе глаголов с общим значением «трудиться» в древнерусском языке XI - XIV вв.

§ 1. Структурная организация микрополя глаголов с общим значением «трудиться».

§ 2. Микрогруппа глаголов с общим значением «трудиться, заниматься каким-либо трудом».

§ 3. Микрогруппа глаголов с общим значением «трудиться над изделием, мастерить».

§ 4. Микрогруппа глаголов с общим значением «трудиться на земле, обрабатывать (землю)».

§ 5. Микрогруппа глаголов с общим значением «трудиться на строительстве, строить».

§5.1 Доминантные конституенты микрогруппы с интегральным значением «трудиться на строительстве, строить».

§5.2. Конституенты «анемичной» зоны ближней периферии микрогруппы с общим значением «трудиться на строительстве, строить».

§ 5.3. Конституенты дальней периферии микрогруппы глаголов с общим значением «трудиться на строительстве, строить».

Некоторые обобщения.

ГЛАВА II. Микрополе глаголов с общим значением «действовать, поступать» в древнерусском языке XI - XIV вв.

§ 1. Микрогруппа глаголов с общим значением «действовать, поступать».

§ 2. Микрогруппа глаголов с общим значением «совершать, производить действие)»-.

§2.1. Конституенты микрогруппы глаголов с общим значением «совершать, производить (действие)» в сочетании с местоимениями.

§ 2.2. Конституенты микрогруппы глаголов с общим значением «совершать, производить (действие)» в сочетании с субстантивами и адъективами.

§ 3. Микрогруппа глаголов с общим значением «причинять, приносить».

§ 4. Микрогруппа глаголов с общим значением «выполнять».

§ 5. Словосочетания глаголов с субстантивом д^Ьло.

§ 6. Тавтологические словосочетания, образованные однокоренными глаголом и субстантивом.

Некоторые обобщения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое поле глаголов с общим значением "делать" в древнерусском языке XI - XIV вв.»

Одной из важнейших задач современной лингвистики является изучение языка в лексико-семантическом плане, выявление системных отношений в лексике. Несмотря на достаточно длительный и весьма активный интерес к истории лексической системы русского языка, остаются неразрешенными некоторые частные вопросы исторической лексикологии. В связи с этим представляет интерес диахроническое исследование одной из подсистем лексико-семантической системы древнерусского языка - семантического поля глаголов с архисемой «делать».

Целью данной работы является анализ функционирования лексических репрезентантов значения «делать» с точки зрения эволюции средств выражения интегральной полевой семантики на протяжении XI - XIV вв., то есть с начального периода существования письменного древнерусского языка до начального периода становления великорусского, белорусского и украинского языков, иными словами, периода усиления противопоставления северо-восточных, юго-западных и южных говоров1.

Актуальность настоящего исследования определяется тем, что далеко не во всех аспектах древнерусские языковые средства исследованы достаточно полно. Более того, остаются не вполне очевидными и «структурные связи между этими средствами, причины очень многих изменений в их системе, мало что известно собственно о системе древнерусской лексики, о месте среди древнерусских речевых средств общеязыковых, литературных и диалектных элементов» . Сегодня ни у кого не вызывает сомнения необходимость исторического изучения устойчивых объединений слов и дальнейшее выявление связей между ними. Так, Б.А.Ларин важнейшую задачу исторической лексикологии видит в «выявлении таких компонентов словарной системы языка, которые в истории его развития эволюционизируют единым фронтом, то есть

1 См.: Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. М., 1972; Черных П.Я. Очерки по сравнительной грамматике восточнославянских языков. Одесса, 1958. С. 19.

2 Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М., 1999. С. 13. 5 обнаруживают прочные, устойчивые связи»1. Изучение лексического фонда языка посредством детального рассмотрения составляющих его крупных смысловых единиц (синонимических рядов (парадигм), микрогрупп, лексико-семантических полей) позволяет проникнуть в глубинные семантические отношения между элементами языка, а также выявить семантические поля каждого отдельного слова, ибо, по верному замечанию М.М.Покровского, «слова и их значения живут не отдельной друг от дру-* га жизнью, но соединяются в различные группы, причем основанием для группировки служит сходство или прямая противоположность по основному значению» . Кроме того, всестороннее исследование лексико-семантической системы языка предполагает изучение не только парадигматической, но и синтагматической природы функционирования языковых единиц в общем языковом пространстве, поскольку нельзя отрицать «асимметричный дуализм» лингвистического знака, о котором говорил С.Карцевский^

В плане вышесказанного несомненный исследовательский интерес представляет древнерусская эпоха развития русского языка, поскольку именно в древнерусском языке закладываются основные специфические свойства русской языковой системы, отмечаются активные процессы развития всех систем языка, происходит интеграция книжного и народного речевых вариантов. Как отмечает В.В.Виноградов, в этот период народный язык «обогащается опытом книжной литературы, а славяно-русский язык проникается стихией живой восточнославянской речи»4, что существенно рас Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977. С. 12.

2 Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М., 1959. С. 82. Представление о целостности лексико-семантической системы намечается уже в работах А.А.Потебни (мысль об историческом изучении целых рядов слов) и Л.В.Щербы (идея «внешних» системных свойств слова). См.: А.А.Потебня. Мысль и язык. М., 1999; Л.В. Щерба. «Опыт общей теории лексикографии» // Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л., 1958.

3 Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звягинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965. Ч. П. С. 85 - 90.

4 Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1978. С. 14. 6 ширяет границы вариативных возможностей древнерусского языка.

В центре настоящего исследования находится один из фрагментов языковой картины мира, представленный в виде семантической категории1, интегрирующей языковые средства, а именно глаголы с идентифицирующим значением «делать».

Рассматриваемой лексике уже уделялось внимание в некоторых работах, посвященных изучению древнерусского и современного русского языков. Так, в монографии Ф.П.Филина о языке русских летописей речь идет о глаголах рлвотлти, д'Ьллти, д'Ьяти и их производных в связи с их употреблением в «Повести временных лет» . Некоторые значения глаголов tpyahthch и стрлдлти рассматриваются А.А.Белецким, который, привлекая материалы сопоставительного исследования латинского и греческого языков, показывает закономерные связи в их семантике . С.И. Котков, сравнивая семантику лексем рлвотлти и cay>khth, приходит к выводу о том, что при выборе одного из них значительную роль играет контекст. При этом автор связывает судьбу данных слов с экстралингвистическими факторами, в частности с историей русского общества4. К указанной лексико-семантической группе обращается и А.Т.Липатов, избравший для анализа временной отрезок XVII - XVIII вв.5 Проблеме вариативности в группе творити - д'Ьяти посвящена работа Н.Г.Михайловской, рассматривающей по преимуществу производные лексемы6. На

1 См.: Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JL, 1983; его же", Функциональная грамматика. JI, 1984; Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М., 1981; Караулов Ю.С. Общая и русская идеография. М., 1976; Кузнецов A.M. Проблемы компонентного анализа. Дисс.докт. филол. наук. М., 1992.

2 См.: Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи (по мате- ^ риалам летописей). Л., 1949. С. 85 - 86, 139.

3 См.: Белецкий А.А. Задачи дальнейшего сравнительно-исторического изучения языков // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 19.

4 См.: Котков С.И. Сказки о русском слове. М., 1967. С. 35 - 43.

3 См.: Липатов А.Т. Взаимоотношения полисемии и синонимии в моносемном поле глаголов I. «делания». Днепропетровск, 1973.

6 См.: Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжпописьменного 7 материале памятников XIV - XVI вв. в сопоставлении с украинским языком исследует лексемы со значением «трудового процесса» О.В.Прискока1. В семасиологическом аспекте основные значения синонимов д^лати, творити, д'Ъяти, минити, действовать, стрлдлти и их производные рассматривает Е.И.Державина2.

Помимо перечисленных работ, в последние десятилетия появились лингвистические разыскания, посвященные интересующим нас глаголам на материале современного русского языка. Так, Б.А. Плотников обращает внимание на сочетаемость глаголов делать, работать со словами, принадлежащими к разным частям pe4HJ, Т.И.Новоселова исследует лексику со значением «созидания» {шить, рубить, мастерить и т.д.)4. В работе Т.С.Амелькиной рассматриваются дифференциальные семантические признаки в семантике глагола делать. Автор производит семантический анализ денотативных и коннотативных семем данного глагола. Причем в качестве денотативных семем автор выделяет первичную, отражающую обобщенное представление о действии, реализуя которую, глагол по содержанию уподобляется местоимению, и вторичную, специализирующую первую в объектных сочетаниях (например, действование по изготовлению конкретных предметов). Исследование существенно обогащается посредством привлечения сопоставительного материала английского языка5.

Функционированию глаголов с интегральным значением «трудиться» также удеязыка XI - XIV в. Дисс.докт. филол. наук. М., 1979.

1 См.: Прискока О.В. Глаголы со значением «трудовой процесс» в русской письменности XIV t' - XVI вв. (В сопоставлении с украинским). Дисс.канд. филол. наук. Киев, 1984.

2 См.: Державина Е.И. История группы глаголов с общим значением «делать» в русском языке. Дисс.канд. филол. наук. М., 1984.

3 См.: Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ одной лексической группы. Дисс.канд. филол. наук. Минск, 1971.

А См.: Новоселова Т.И. Лексико-семантическая группа глаголов созидания в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. М., 1972.

3 См.: Амелькина Т.С. Слово в лексической системе языка. (Глагол «делать» в сопоставлении с английскими эквивалентами). Дисс.канд. филол. наук. Воронеж, 1973. 8 лялось внимание некоторыми учеными, однако материалом немногочисленных исследований является современный русский язык1. В прагматическом аспекте рассматриваются указанные глаголы в работе Л.Н.Храмцовой, которая изучает локальное функционирование экспрессивно нагруженной глагольной лексики со значением «работать / не работать» в говорах2.

Семантике глагола делать посвящена диссертация Г.Я.Селезневой, обратившейся к коннотативным семам данной лексемы и их реализации в определенных контекстных условиях^ С точки зрения способности к грамматикализации, то есть к потере лексического значения и появлению исключительно грамматического, анализирует глаголы с интегральной семой «делать» В.И.Абаев, приводя в качестве сравнительной иллюстрации примеры из французского, английского, немецкого, грузинского, тюркских языков4.

Обзор и анализ работ, так или иначе соприкасающихся с проблемой функционирования глагольных лексем с интегральным значением «делать», показал, что данная семантическая сфера не изучена достаточно глубоко как системное явление, в осо

1 См.: Попова Т.В. Семантическая характеристика лексико-семантической группы глаголов со значением «работать». Дисс.канд. филол. наук. Тамбов, 1999; Соколова И.Г. Отвлеченная процессуальная лексика со значением «труд» в ее внутренних и внешних связях. (На материале глаголов). Дисс.канд. филол. наук. Одесса, 1987; Скребцова Т.Г. Семантика глаголов физического действия в русском языке. Дисс.канд. филол. наук. СПб, 1996; Труфанова М.Ю. Лексико-семантическая группа глаголов обработки в современном русском языке. Дисс.канд. филол. наук. Новосибирск, 1999.

2 См.: Храмцова Л.Н. Экспрессивные глаголы с архисемой «работать/не работать» в говорах Урала, Сибири и Дальнего Востока в семантическом, сопоставительном и лексикографическом аспектах. (На материале региональных словарей). Дисс.канд. филол. наук. Новосибирск, 1996.

3 См.: Селезнева Г.Я. Лексическая синтагматика глагола «делать» в коннотативном значении // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Уральского унта, 1988. С. 122- 132.

4 Абаев В.И. К семантике глаголов с основным значением «делать» // Вопросы языкознания. 9 бенности в рамках исторической перспективы. Перечисленные исследования представляются весьма полезными, однако они не решают проблемы многоаспектного рассмотрения языковых фактов.

Научная новизна настоящего исследования определяется сочетанием ономасиологического и одновременно семасиологического подходов к изучению онтогенеза одного из фрагментов лексико-семантической системы языка на начальных этапах его развития.

Сознавая важность и продуктивность диахронического исследования лексики, в диссертационном сочинении мы сконцентрировали основное внимание на средствах вербальной манифестации указанной выше семантической категории в древнерусском языке. Таким образом, новизна представленной работы связана также с тем, что в русле структурной семантики осуществляется анализ языковых фактов применительно к такому значимому периоду развития русского языка, как период с XI по XIV вв.

С другой стороны, результаты данного исследования позволяют расширить научное представление о лексической системе древнерусского языка в целом, о парадигматических и синтагматических отношениях в его структуре, о некоторых специфических тенденциях, отражающих закономерности функционирования рассматриваемых лексем, а также об отдельных средствах экспонирования архаических представлений о человеческой деятельности вообще.

Новизна работы обусловлена также выбором объекта исследования, поскольку не вызывает сомнения важность анализа лексических средств языка, составляющих его древнейший фонд и функционирующих на определенном этапе его развития, в частности глаголов, реализующих интегральное значение «делать» - конституентов одноименного семантического поля; их состава, системных отношений, взаимозависимости и вариативных потенций в пределах данной семантической сферы в древнерусском языке XI - XIV вв.

Достижение заявленной цели исследования предполагает решение следующих 3. 1988. С. 37-43.

10 задач:

- установление семантического объема имени рассматриваемого поля;

- анализ компонентного состава и структуры значения «делать»;

- выделение основных смысловых зон в структуре поля (микрополя с гипосемой «трудиться» и микрополя с гипосемой «действовать, поступать»);

- выявление и описание репрезентантов значения «делать» в древнерусских текстах исследуемого периода;

- анализ дистрибутивных условий реализации полевых гипосем указанными лексическими единицами;

- определение специфики функционирования и семантической эволюции консти-туентов рассматриваемого глагольного поля;

- описание структуры семантического поля глаголов с идентифицирующей семой «делать» и системных связей его элементов в полевом пространстве, а также отношений с иными семантическими структурами языка.

Материалом для исследования послужили тексты 88 памятников древнерусской письменности XI - XIV вв., а также Картотека словаря древнерусского языка XI -XIV вв. и Картотека словаря русского языка XI - XVII вв. Лексический материал настоящей работы насчитывает 3600 контекстуальных примеров, извлеченных из текстов методом сплошной выборки. Непосредственному рассмотрению и анализу в настоящей диссертации подвергнуто более 2500 употреблений глагольных лексем, реализующих гипосемы «трудиться» и «действовать, поступать».

В рамках исследования значений лексических единиц языка в их всевозможных связях в структуре лексико-семантической системы языка в целом анализ языкового содержания посредством полевого метода, несмотря на определенные трудности практического выделения поля как вербально-смысловой структуры, тем не менее, представляется нам наиболее адекватным и перспективным. При выделении лексико-семантического поля оказываются довольно эффективными приемы оппозитивного, компонентного, контекстуального, трансформационного анализа, а также и статистический метод количественных подсчетов и синхронно-диахронный метод. Отметим основные из использованных методов работы:

11

Оппозитивный анализ позволяет наиболее строго выстроить и упорядочить лексические единицы, ибо «соответствует системному характеру языка, так как предполагает не атомарность языковых фактов, а их связи (синонимии, антонимии, родовидовые, деривационные)»1.

Компонентный анализ в своем роде является частью оппозитивного, ибо сопоставляются не языковые факты (слова или их значения) целиком, а лишь их структурные компоненты, семы (семантические признаки). Будучи и аналитическим, и синтетическим одновременно, данный метод дает возможность расчленить и структурировать языковые явления, выстроить вертикальные смысловые отношения (прием ступенчатой идентификации). Однако при использовании этого метода применительно к древнерусскому языковому материалу могут возникнуть и некоторые сложности, заключающиеся в том, что при выделении сем и их толковании всегда существует известная «опасность перехода грани восприятия среднего носителя языка»2, то есть преобладания в исследовательской позиции субъективизма, причем указанная «опасность» в значительной степени становится более очевидной при историческом исследовании языка, ибо при столь значительной временной дистанции определить эту грань зачастую довольно сложно.

Контекстуальный (дистрибутивный) анализ логически дополняет метод поля, так как «все семантические поля имеют не только парадигматическую ориентацию, они структурируются и на базе семантических валентностей единиц языка»"\ Оппозитивный анализ также связан с контекстуальным, ибо нейтрализации семантических оппозиций, а также диффузные семантические явления нередко определяются синтагматическими условиями.

Следует упомянуть и о трансформационном анализе, в ходе которого производятся пропозициональные синтаксические преобразования, что позволяет разграничить лексико-семантические варианты слов и выявить диффузные значения, а также о

1 Караулов Ю. С. Указ. соч. С. 183.

2 Там же. С. 183. Васильев JI.M. Лингвистическая семантика. М., 1990. С. 21.

12 синхронно-диахронном методе, предполагающем понимание языкового процесса как неразрывного, при котором синхронный и диахронный аспекты изучения языковых явлений оказываются принципиально неразделимыми1.

Теоретическая значимость данного разыскания заключается в возможности использования полученных результатов при дальнейшем изучении истории древнерусского и русского языков, а также при разработке сугубо теоретических проблем функционирования и структурирования семантических полей как языковых фактов в целом.

Практическая значимость работы определяется наличием в ней данных о лексической системе древнерусского языка, которые могут быть использованы в вузовских спецкурсах по исторической лексикологии и лексической семантике, а также в лексикографической практике при составлении толковых и этимологических словарей.

Структура диссертационного сочинения определяется целями и задачами, поставленными в работе. Во введении аргументируется актуальность выбранной темы диссертации, излагаются основные принципы и направления исследования, постулируются его цели и задачи, указываются используемые методы и приемы работы, формулируется ее научная, теоретическая и практическая значимость, а также определяются теоретические основы исследования, касающиеся проблем полевой организации лексики, компонентного анализа значения слова, критериев описания глагольной семантики, а также особенностей изучения древнерусского языкового материала. Решение выделить в исследуемом семантическом глагольном поле два микрополя - с конкретной и абстрактной семантикой - нашло свое отражение в структуре настоящей

1 См.: Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. (Проблема языкового изменения). М., 2001; Мельчук И.А. О соотношении синхронических и диахронических описаний (к постановке вопроса) // Основные проблемы эволюции языка: Материалы Всесоюзной конф. по общему языкознанию. 16 сентября 1966 г. Самарканд, 1966. Ч. I. С. 2 - 6; Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования // Виноградов

B.В. История слов / РАН, отделение литературы и языка, Институт русского языка. М., 1994.

C. 5 - 36; Ваулина С.С. Основные принципы этимологического анализа. Калиниград, 1995.

13 работы и, соответственно, в названиях глав: первая глава «Микрополе глаголов с общим значением «трудиться» в древнерусском языке XI - XIV вв.»; вторая глава «Микрополе глаголов с общим значением «действовать, поступать» в древнерусском языке XI - XIV вв.». В заключении излагаются основные выводы и результаты исследования. Библиография содержит список использованной научной литературы, словарей и энциклопедических изданий, а также указатель источников.

Апробация работы. Материалы настоящего исследования представлены в восьми публикациях, а также в докладах на ежегодных конференциях и семинарах преподавателей и сотрудников КГУ (1999, 2000, 2001), международной научно-практической конференции в МПГУ (Москва, 2000), международном конгрессе исследователей русского языка в МГУ (Москва, 2001), международной научной конференции (Калининград, 2001), международной научной конференции (Светлогорск, 2001).

В связи с обращением к проблеме репрезентации отдельной семантической категории, выделения и структурирования семантического глагольного поля, определения состава его' конституентов, а также отношений между ними, представляется уместным коснуться некоторых вопросов теоретического характера, снимающих терминологические разночтения, тем самым деактуализирующих проблему понимания содержания работы и создающих основу для ее практического анализа.

14

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Курлюта, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обратившись к анализу семантического поля глаголов с интегральным значением «делать» на материале древнерусских памятников XI - XIV вв, мы сконцентрировали основное внимание на проблеме функционирования репрезентантов данного значения, структурной организации поля и семантических отношениях глагольных лексем в полевом пространстве.

В лексической системе любого языка существуют единицы, занимающие особое место в словаре. Таковыми являются и рассматриваемые лексемы, представляющие древнейший лексический пласт. Наше исследование показало, что данные глаголы, будучи высоко информативными, обнаруживают широкие референционные связи.

Предельная размытость, абстрактность и многослойность значения «делать» определила процедуру анализа его репрезентантов. В семантической сфере указанного значения с древнейших времен (эпохи индоевропейского языкового сообщества) фиксировалось два основных представления - о делании как труде и как о поступке. Таким образом, результаты этимологических разысканий навели нас на мысль о дихо-томичной семантической природе интересующего нас значения и позволили рассматривать семантическое поле с архисемой «делать» как полицентрическое, лишенное гомогенной структуры1, обнаруживающее две основные зоны высокой концентрации, «сгущения» смысла, которые получили свои названия в соответствии с репрезентируемыми семемами «трудиться, заниматься каким-либо трудом» и «действовать, поступать». Иными словами, в интересующем нас семантическом поле вычленяются области конкретного и абстрактного действия, что и находит отражение в выделении двух микрополей.

Архисема «делать», задающая интегральную семантику поля, в значении полевых конституентов подвергается разной степени конкретизации, что приводит к сужению их семантического объема, следовательно, к снижению степени обобщенности ядер

1 Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и аспектологии. С. 40 - 47.

173 ной семы. В данном случае становится очевидным преимущество полевого метода, заключающееся в том, что именно при таком подходе к исследованию лексической системы проявляется «ступенчатость» и «инклюзивность» лексической абстракции1.

Для микрополя с общим значением «трудиться» компонент «трудовой процесс» является категориальной семой, единственно возможной на принятом уровне абстракции, которая далее членится на гипосемы «трудиться над изделием», «трудиться на земле», «трудиться на строительстве», конкретизирующие ядерную семантику микрополя посредством специализации описания трудового процесса и интегрирующие глагольные лексемы в соответствующие микрогруппы. Если сема «трудиться, заниматься каким-либо трудом» выступает в качестве интегрирующей в данном микрополе, то семы «тип объекта действия» и «тип результата действия» - в качестве дифференцирующих, конкретизирующих ядерное значение микрополя. Таким образом, лексические единицы в контексте микрополя представляют собой сегменты целого множества и трактуются как его варианты.

Интегральная сема микрополя с общим значением «действовать, поступать» уточняется посредством дифференциальных сем «характер результата действия», «характер объекта действия», «наличие косвенного объекта», «наличие прецедентной установки, то есть заданность действия». При этом дифференциальные признаки обусловливаются характеристикой и семантикой глагольных актантов.

Следует отметить, что семантика конституентов микрополей с гипосемами «трудиться» и «действовать» предопределяет специфическое общее свойство глагольных актантов, в частности синкретизм выражения объекта и результата действия (в суб-стантиве, адъективе, причастии, словосочетании).

В семантическом пространстве глагольного поля обнаруживаются разнообразные оппозитивные связи. Так, отношения между ядерными микрополевыми семами «трудиться» и «действовать, поступать», а также между гипосемами, передающими идею трудового процесса, можно определить как эквиполентные, в то время как отношения ядерных и периферийных сем в каждом микрополе - как привативные. Как при

1 См.: Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж, 1979. С. 63;

174 вативные маркируются и связи гипосем микрогрупп с общим значением «совершать» и «причинять, приносить», различающиеся семой «наличие косвенного объекта, адресата», а также отношения гипосем «совершать» и «выполнять» (последняя маркируется признаком «(заданное) действие»).

Наше исследование показало, что в исследуемый период лексическая система древнерусского языка довольно активно развивается. Однако развитие осуществляется по разным направлениям: специализация семантики, закрепление за определенной сферой деятельности; расширение функциональной зоны, укрупнение семантического объема. Так, например, семантика глагола трудити са с течением времени конкретизируется: номинация действий, требующих значительных физических затрат, модифицируется в обобщенное обозначение трудового процесса, а семантика глагола д^ллти в процессе развития русского языка расширяется в столь значительной степени, что зачастую это приводит к его делексикализации.

Немаловажным в процессе развития значения в семантической структуре какой-либо лексемы может оказаться, по нашим наблюдениям, совпадение ассоциативных представлений о действии и, следовательно, отношения к нему с фонетическим оформлением слова, иначе говоря, с тем «семантическим ожиданием», которое появляется у слушающего в момент восприятия звукового комплекса (закрепление в семантике глагола трудити са семемы «трудиться, заниматься трудом»),

Лексико-семантическая система древнерусского языка XI - XIV веков обнаруживает достаточную мобильность и подвижность. Об этом свидетельствуют факты перегруппировки семантических компонентов в значении лексем, вследствие чего наблюдаются такие употребления, в которых семантические компоненты реализуются одновременно (в частности, глагол равотати в некоторых случаях реализует семемы «служить, работать на кого-либо» и «заниматься трудом»). Диффузные семантические явления представляются особенно важными для исследования истории русского языка, поскольку обнажают механизмы его развития, указывают на те «пограничные», с точки зрения семантики, моменты, когда намечается новое, еще редкое, окказиональное употребление, которое при известных условиях (общеизвестность, рас

175 пространенность, точность и недублнруемость номинации) станет актуальным, реальным значением слова.

Составляющие рассматриваемое лексико-семантическое поле лексемы функционируют не автономно, но обнаруживают семантические связи, которые проявляются в дублирующих контекстных условиях реализации значений. Указанный факт влечет за собой субституцию одной лексемы другой даже тогда, когда семемы глаголов не совпадают, и, следовательно, появление у какой-либо лексической единицы нехарактерного для нее употребления. Так, глагол д^лдти по аналогии реализует несвойственные ему функции глагола рлвотлти (семемы «работать по найму» и «служить»), глаголы с конкретной семантикой под влиянием глаголов с абстрактным значением репрезентируют отвлеченные семемы: строити («действовать»), рлвотлти («совершать»), трудити са, чинити («причинять»), зьдлти («производить, творить»), В данном случае допустимо говорить о давлении контекста на слово, о явлении синтагматической аналогии, под которой мы понимаем феномен ассимиляции семем, иначе говоря, стирания контекстуальных различий условий их реализации. Данное явление обусловливается тесными семантическими связями лексических единиц в исследуемом глагольном поле и подтверждает то, что носителю языка на любом этапе языковой эволюции присуще «ощущение» семантического поля.

Семантическое поле древнерусских глаголов с общим значением «делать» обладает слабо выраженными внутренними границами: организующие его микрополя обнаруживают тенденцию к взаимопроникновению, конституенты не только одного микрополя, но разных микрополей могут вступать в отношения субституции, заменять друг друга. Внешние границы рассматриваемого семантического поля также очерчены нечетко, ибо наличие диффузной зоны, включающей элементы иных семантических полей, препятствует его замкнутости, ограниченности. В связи с этим уместно предположение о том, что древнерусская языковая система XI - XIV вв. в целом неэклектична, поскольку составляющие ее лексические поля, обнаруживая разнообразные семантические связи, пересекаются и взаимодействуют.

Обращает на себя внимание и тенденция к специализации лексических средств,

176 которая становится наиболее заметной к XIII - XIV вв. Свое выражение она находит в увеличении числа вариативных употреблений, в случаях замены конституентов микрополя с гипосемой «действовать, поступать» более специализированными глагольными лексемами (пдкостити, ндсиляти, хвдлити, приносити, гр^шити, глдголлти, являти). Данный факт демонстрирует обогащение лексического состава языка не только посредством заимствований, но и собственных языковых ресурсов, активизации деривационных процессов.

В ходе контекстуального анализа текстов нами обнаружены тавтологические гла-гольно-именные словосочетания, в которых глагол управляет однокоренным или генетически родственным субстантивом в винительном падеже. В указанных словосочетаниях употребляются многие глагольные лексемы, являющиеся единицами рассматриваемого семантического поля с архисемой «делать», относящиеся как к зоне конкретного, так и к зоне абстрактного действия, а также единицы иных семантических полей. Проведенное исследование показало, что данные синтагмы имеют довольно широкое распространение и стилистически не маркируются, поскольку встречаются в памятниках различных жанров. Обратившись к функционированию подобных тавтологических синтагм, мы пришли к выводу, что тенденцию к их образованию и употреблению уместно было бы определить как явление семантического сингармонизма, которое предполагает на семантико-синтаксическом уровне генетическое подобие (этимологическое родство) лексических единиц в пределах одной синтагмы либо высказывания. Синтагмы, характеризующиеся единообразием в семантике, гармоничны и по своему фонетическому оформлению, что определило их консервацию в современном русском языке в фольклоре и диалектной речи. Из сказанного следует, что тавтологические сочетания могли иметь разговорную окрашенность.

Интерес представляет и уникальное явление экспонирования семантикой древнейших глагольных лексем с идентифицирующей семой «действовать, поступать» модели трехмерной аксиологической системы: действие и действующий субъект находятся на пересечении двух осей - онтологической (горизонталь) и трансцендентальной (вертикаль), так организуется третья ось - человек, действующий субъект.

177

Таким образом, лексическими средствами репрезентируются архаические представления о ценностных аспектах человеческой деятельности.

Выполняя наше исследование на материале древнерусских памятников XI - XIV вв., мы стремились создать по возможности полное представление о системе лексических средств, выступающих в роли репрезентантов значения «делать», а также об их функционировании в языке и характере семантических отношений в пределах общего смыслового пространства, семантического поля.

Однако необходимо заметить, что всякая реконструкция какого-либо явления носит отчасти условный, конвенциональный, характер. В особенности это касается воспроизведения лингвистических фактов, лексической системы языка либо ее подсистем, каковой является лексико-семантическое поле, и в большей степени - семантических отношений между лексическими единицами. Тем не менее указанные трудности изучения лишь усиливают исследовательский интерес к древнерусскому языку, обусловленный наличием недостаточных сведений о лексико-семантической системе древнерусского языка в целом, ее структуре и семантических связях лексем.

178

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Курлюта, Ирина Николаевна, 2002 год

1. Теоретическая литература

2. Абаев В.И. К семантике глаголов с основным значением «делать» // Вопросы языкознания. № 3. 1988. С. 37 -43.

3. Аванесов Р.И. К вопросам периодизации истории русского языка // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М.: Наука, 1973. С. 5-24.

4. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964.

5. Алимпиева Р.В. Семантическая значимость слова и структура лексико-семантической группы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 179 с.

6. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 293 с.

7. Амелькина Т.С. Слово в лексической системе языка. (Глагол «делать» в сопоставлении с английскими эквивалентами). Дисс.канд. филол. наук. Воронеж, 1973.

8. Амосова Н.Н. О синтаксическом контексте // Лексикографический сборник. Вып. 5. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. С. 36 42.

9. Амосова Н.Н. Слово и контекст: Уч. зап. ЛГУ. Сер. филол. наук. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. № 243. Вып. 42. С. 3 23.

10. Апресян Ю. Д. Избранные труды. В 2-х т. Т. I. Лексическая семантика. М.:Восточная литература. РАН, 1995.

11. Ю.Апресян Ю.Д. О языке для описания значений слов. Изв. АН СССР. Сер. литры и языка. 1969. Т. XXVIII. Вып. 5. С. 67 68.

12. Апресян Ю. Д. Синтаксическая обусловленность значений // Русский язык в национальной школе. 1967. № 6. С. 3 15.

13. Апресян Ю.Д. Современные методы анализа значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 34-45.179

14. И.Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1967.

15. Н.Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: Наука, 1991.

16. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. 1971. №6. С. 63 -73.

17. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 383 с.

18. Арутюнова Н.Д. Язык и цели // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 14-23.

19. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 1-91.

20. Архангельский В.Л. Фразеология «Поучения» Владимира Мономаха в связи с общими вопросами фразеологии русского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1950.

21. Ахманова О.С. Основы компонентного анализа. М.: Наука, 1969.

22. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит, 1955. 416 с.

23. Белецкий А.А. Задачи дальнейшего сравнительно-исторического изучения языков // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 23 36.

24. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.

25. Блумфильд Ж. Язык. М.: Прогресс, 1968.

26. Бодуэн де Куртене И.А. Языкознание или лингвистика XIX века // Избранные труды по общему языкознанию. В 2-х т. М.: Изд-во иностр. лит, 1963, Т. II. С.З 18.

27. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и аспектологии. Л.: Наука, 1983. 208 с.

28. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984. 136 с.

29. Борковский В. И. Синтаксис древнерусских грамот. (Простое предложение). Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1949. 386 с.

30. Будагов Р.А. К критике релятивистских теорий слова // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. С.5 29.

31. Будагов Р.А. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания.1801978. №4. С. 3- 17.

32. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 80 94.

33. Варбот Ж. Ж. Древнерусское именное словообразование. М.: Наука, 1969.

34. Варбот Ж.Ж. Праславянская морфология, словообразование и этимология. М.: Наука, 1984.

35. Васильев JI.M. Методы современной лингвистики. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1997.

36. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М.: Наука, 1981. 184 с.

37. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика.М.: Наука, 1990. 212 с.

38. Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. № 5. С. 105-113.

39. Ваулина С.С. Основные принципы этимологического анализа. Калиниград, 1995.145 с.

40. Ваулина С.С. Эволюция средств выражения модальности (XI XVII вв.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. 218 с.

41. Верещагин Е.М. Из истории возникновения первого литературного языка славян. Переводческая техника Кирилла и Мефодия. М.: Наука, 1971.

42. Верещагин Е.М. К изучению семантики лексического фонда древнеславянского языка. Доклад на VIII Международном съезде славистов. М.: Наука, 1978. С. 7 11.

43. Виноградов В.В. Исследование в области исторической лексикологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1977.

44. Виноградов В.В. О новых исследованиях по истории русского литературного языка // Русский язык. 1969. № 2. С. 33 44.

45. Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Шахматов А.А. Труды комиссии по истории Академии наук СССР. Вып. 3. М., 1974.

46. Виноградов В.В. Основные проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1958.181

47. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слов // Избр. труды. Лексикология и лексикография. М.: Изд-во АН СССР, 1977.С. 162 189.

48. Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Избранные труды. История русского литературного языка. М.: Наука, 1978. С. 65 151.

49. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Высшая школа, 1986. 640 с.

50. Виноградов В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования //Виноградов В.В. История слов. М.: Изд-во РАН, 1994.

51. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

52. Гайсина Р.М.Лексико-семантическое поле отношения в современном русском языке. Дисс.докт. филол. наук. Уфа, 1982.

53. Гак В.Г. К проблеме гносеологических аспектов семантики слова // Вопросы описания лексико-семантической системы языка. М.: Наука, 1971. С. 90 106.

54. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1971. С. 60 88.

55. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация. (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 230 292.

56. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 77-84.

57. Гак В.Г. Об универсальных закономерностях контрастивного анализа языков // Типы языковых общностей и методы их изучения. М.: Наука, 1984.

58. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. На материале французского и русского языков. М.: Наука, 1977.

59. Гамкрелидзе Т.В. Иванов И.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. В 2-х ч. Тбилиси: Наука, 1984.

60. Глобилина Л.В. Лексико-семантическое поле партитивной лексики в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1995.

61. Гулы'га Е.В, Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. 183 с.182

62. Гулыга Е.В, Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка //Принципы и методы семантических исследований. М.: Изд-во Моск. пед. инта иностр. яз., 1976. С. 33 -46.

63. Еулыга Е.В. Автосемантия и синсемантия как признаки смысловой структуры слова // Филологические науки. 1967. № 2. С. 62 72.

64. Еумецкая JI.JI. К вопросу об определении значения слова в словаре староукраинского языка XIV XV веков // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М.: Высшая школа, 1974. С. 45 - 67.

65. Еухман М.М. Лингвистическая теория Л.Вайсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1961. С. 46 60.

66. Денисов П.Н. Основные проблемы теории лексикографии. М.: Наука, 1976.

67. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1993. 245 с.

68. Державина Е.И. История группы глаголов с общим значением «делать» в русском языке». Дисс. канд. филол. наук. М., 1984. 191 с.

69. Дерягин В.Я. Варьирование языковых средств в текстах деловой письменности (важские денежные отписи XVI XVII вв.) // Источники по истории русского языка. М.: Наука, 1976. С. 3 - 37.

70. Долгих Н.Е. Теории семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Филологические науки. 1973. № 1. С. 44 59.

71. Дыбо В.А. Праславянское распределение акцентных типов в презенсе тематических глаголов с корнями на нешумные (материалы к реконструкции) // Балто-славянские исследования. М.: Наука, 1982. С. 59 64.

72. Ельмслев Л. Метод структурного анализа в лингвистике // В. А.Звегинцев. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. В 2-х ч. М.: Просвещение, 1960. 4.II. С. 49 - 56.

73. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.

74. Зализняк А.А. Контролируемость ситуации в языке и в жизни // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 138 145.

75. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол.1831. М: Наука, 1982.436 с.75.3олотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 368 с.

76. Иванов В.В. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки. М.: Наука, 1981.

77. Иванов В.В, Топоров В.Н. К реконструкции праславянского текста // Славянское языкознание. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. М.: Наука, 1963. С. 35 -47.

78. Иванов В.В, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М.: Наука, 1974. 341 с.

79. Иноземцева В.А. К вопросу определения смысловой структуры глагола. (На материале современного английского языка). Автореф. канд. филол. наук. М, 1968.

80. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. 355 с.

81. Карцевский С. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегин-цев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. В 2-х ч. М.: Просвещение, 1965. Ч. II. С. 85 90.

82. Кацнельсон С.Д.Содержание слова, значение и обозначение. М.: Наука, 1965.

83. Клычков Г.С. Специфика семантических изменений в разных частях речи // Вестник МГУ. Серия ист.-филол. 1958. С. 156 167.

84. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980.

85. Копыленко М.М. Сочетаемость лексем в русском языке. М.: Прогресс, 1973.

86. Копыленко М.М., Попова З.Д. Очерки по общей фразеологии. Воронеж. Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. 141 с.

87. Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. (Проблема языкового изменения). М.: УРСС, 2001. 189 с.

88. КотеловаН.З. Значение слова и его сочетаемость. JI.: Наука, 1975.

89. Котков С.И. Сказки о русском слове. М.: Наука, 1967.

90. Кузнецов A.M. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986.184

91. Кузнецов A.M. Проблемы компонентного анализа. Дисс.докт. филол. наук. М., 1992.

92. Кузнецов A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. М.: Наука, 1980.

93. Кузнецова А.И. Понятие семантической системы языка и методы ее исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

94. Кузнецова Э.В. Два типа глагольных значений // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1985. С. 27 37.

95. Кузнецова Э.В. Значение слова и его сочетаемость. JL: Наука, 1975.

96. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1982. 151 с.

97. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.

98. Кустова Г.И. Некоторые проблемы анализа действий в терминах контроля // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 145 150

99. Л.В. Щерба. Опыт общей теории лексикографии // Избранные работы по языкознанию и фонетике. Л.: Наука, 1958.

100. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. 543с.

101. Ларин Б. А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.

102. Ларин Б.А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977.

103. Ларин Б.А.Лекции по истории русского литературного языка (X середина XVII вв.). М.: Высшая школа, 1975. С. 3-219.

104. Лейкина Б.М. Семантические переменные и контекст // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. С. 263 271.

105. Липатов А.Т. Взаимоотношения полисемии и синонимии в моносемном поле глаголов «делания». Днепропетровск: Изд-во Днепропетр. ун-та, 1973.

106. Лихачев Д.С. Несколько мыслей о языке литературы и литературном языке. Древней Руси // Историко-философские исследования. Сб. статей к 75-летию акад.'Н.И.Конрада. М.: Изд-во АН СССР, 1967. С. 300-317.

107. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков. СПб.: Наука,1851998. 205 с.

108. Ю8.Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 596 с.

109. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М.: Наука, 1976.

110. Мартине А. Структурные вариации в языке // Новое в зарубежной лингвистике. М, 1965. С. 450-464.

111. Мартынов В.В, Шуба П.П, Ярмош М.И. Опыт семантической классификации глаголов // Проблемы формализации семантики. Тезисы науч. конф. М, 1964. С. 103 104.

112. Маслов Ю.С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском языке // Изв. АНСССР. ОЛЯ. 1948. Т. VIII. Вып. 4. С. 303 316.

113. Маслов Ю.С. Очерки по русской аспектологии. Л.: Наука, 1984.

114. М.Мейе А. Общеславянский язык. М.: Изд-во иностр. лит, 1951.

115. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.:,

116. Мельчук И.А. О соотношении синхронических и диахронических описаний (к постановке вопроса) // Основные проблемы эволюции языка: Материалы Всесоюзной конф. по общему языкознанию. 16 сентября 1966 г. Самарканд, 1966. Ч. I.C. 2-6.

117. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжнопись

118. Никитин М.В. Лексическое значение с. . М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

119. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. 272 с.

120. Новоселова Т.И. Лексико-семантическая группа глаголов созидания в современном русском языке. Автореф. дисс.канд. филол. наук. М, 1972.

121. Падучева Е.В., Розина Р.И. Семантический класс глаголов полного охвата: толкование и лексико-семантические свойства // Вопросы языкознания. 1993. №6. С. 5-16.

122. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956. 511 с.

123. Плотников Б.А. Дистрибутивно-статистический анализ одной лексической группы. Дисс.канд. филол. наук. Минск, 1971.

124. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959.

125. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989.

126. Попова З.Д., Стернин И.А. Лексическая система языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984.

127. Попова Т.В. Семантическая характеристика лексико-семантической группы глаголов со значением «работать». Дисс.канд. филол. наук. Тамбов, 1999.

128. Потёбня А. А. Из записок по русской грамматике. В 2-х т. М.: Учпедгиз, 1958. 536 с.

129. Потебня. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. 269 с.

130. Прискока О.В. Глаголы со значением «трудовой процесс» в русской письменности XIV XVI вв. (В сопоставлении с украинским). Дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1984.

131. Прокопович Н.Н. Словосочетание в современном русском литературном языке. М.: Изд-во АН СССР, 1969.

132. Розина Р.И. Объект, средство и цель в семантике глаголов полного охвата // Вопросы языкознания. 1994. № 5. С. 56 66.

133. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М.: Высшая школа, 1999. 207 с.

134. Сахно С.Л. Действие в контексте естественного языка // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 90 96.

135. Селезнева Г.Я. Лексическая синтагматика глагола «делать» в коннотативном значении // Классы слов в синтагматическом аспекте: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. С. 122 132.

136. Селиверстова О.Н. О роли исследования свойств денотатов при выделении187семантических компонентов // Материалы II симпозиума по психолингвистике. М, 1969. С. 39-44.

137. Селиверстова О.Н. Опыт семантического анализа грамматики русских и английских глаголов с общим компонентом «излучать свет» // Актуальные проблемы психологии речи и психологии обучения языку. М, 1970. С. 40 66.

138. Селиверстова О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикативных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 86 157.

139. Сильницкий Г.Г. Семантическая структура глагольного значения // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1986. С. 3 16.

140. Скребцова Т.Г. Семантика глаголов физического действия в русском языке. Дисс.канд. филол. наук. СПб, 1996.

141. Смирницкий А.И. К вопросу о слове. (Проблема «тождества слова») // Труды ин-та языкознания АН СССР. М, 1954. Т.4. С. 31 62.

142. Смирнов B.JI. Некоторые наблюдения над фразеологическими единицами с глаголом «учинити» (чинити) // Уч. зап. Казанск. пед. ин-та, 1974. Вып. 135. Сб. 10. С. 147- 160.

143. Соболевский А.И. История русского литературного языка. JL: Наука, 1980. 180 с.

144. Соколова И.Г. Отвлеченная процессуальная лексика со значением «труд» в ее внутренних и внешних связях. (На материале глаголов). Дисс.канд. филол. наук. Одесса, 1987.

145. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

146. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги. JL: Наука, 1971.

147. Степанов Ю.С. Номинация, семантика, семиология (виды семантических определений в современной лексикологии) // Языковая номинация. (Общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 315 -327.

148. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. 358 с.

149. Степанова М.Д. Методы синхронного анализа лексики. М.: Наука, 1968.

150. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воро188нежск. ун-та, 1985.

151. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979.

152. Стернин И.А. Разграничение прямого и переносного употребления слова // Семантика и системность языковых единиц. Межвуз. сб. науч. трудов. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1986. С. 47 56.

153. Суванова Э. X. Лексико-семантическая классификация непроизводных глаголов в современном русском языке. Автореф.канд. филол. наук. М., 1985.

154. Телия В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. С. 280 312.

155. Телия В.Н. Что такое фразеология. М.: Наука, 1966.

156. Толстой Н.И. Из опытов типологического исследования славянского словарного состава // Вопросы языкознания. 1963. № 1. С. 29 45.

157. Труфанова М.Ю. Лексико-семантическая группа глаголов обработки в современном русском языке. Дисс.канд. филол. наук. Новосибирск, 1999.

158. Улуханов И.С. О языке Древней Руси. М.: Наука, 1972.

159. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 144 с.

160. Уфимцева А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 30 46.

161. Уфимцева А.А. Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980.

162. Уфимцева А.А.Лексическая номинация (первичная и нейтральная) //Языковая номинация. (Виды наименований). М.: Наука, 1977. С. 5 85.

163. Уфимцева А.А. Лексическое значение. М.: Наука, 1986.

164. Уфимцева А.А. Опыт изучения лексики как системы. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

165. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968.

166. Уфимцева А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.

167. Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи (по материалам летописей). Л.: Изд-во АН СССР, 1949.189

168. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Язиковедски изследо-вания в чест на акад. Стефана Младенова. София, 1957.

169. Филин Ф.П. Об истоках русского литературного языка // Вопросы языкознания. 1974. №3. С. 5 -11.

170. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. 332 с.

171. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. М.: Наука, 1972.

172. Фортунатов Ф.Ф. Лекции по фонетике старославянского (церковнославянского) языка // Избранные труды. В 2-х т. М.,1957. Т. 2.

173. Холодович А.А. Проблемы грамматической теории. Л.: Наука, 1979.

174. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Прогресс, 1972.

175. Цейтлин Р. М. Лексика старославянского языка. М.: Наука, 1977.

176. Чейф У.Л. Значение и структура языка. М.: Изд-во иностр. лит, 1975.

177. Черных П.Я. Очерки по сравнительной грамматике восточнославянских языков. Одесса, 1958.

178. Шапилова И.Н. Система значений глагола «думать» и условия их контекстной реализации // Семантическая структура слова: сб. науч. тр. Кемерово: Изд-во Кемеровского ун-та, 1984. С. 24 — 37.

179. Шапиро А. Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1953.

180. Шахматов А. А. Исследование о двинских грамотах XV в. СПб, 1903.

181. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Высшая школа, 1977.

182. Шмелев Д.Н. О лексико-семантическом стяжении в древнерусском языке // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. С. 6 17.

183. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.:Изд-во АН1901. СССР,1964. С. 221.

184. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. (На материале русского языка). М.: Наука, 1973.

185. Шрамм А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979.

186. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. 90 с.

187. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. С. 255.

188. Эккерт Р. Балто-славянская фразеология // Резюме докладов и письменных сообщений. IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983 г. М., 1983. С. 13-14.

189. Harris Z. С. Method in Structural Linguistics. Chicago, 1951.

190. Kac M.B. Action and Rezult: Two Aspects of Predication in English // Syntax and Semantics. Vol. 1. New-York, London, 1972. P. 117-124.

191. Kiparsky V. Uber das Nominativobjekt des Infinitivs // Zeitschrift fur Slavische Philologie. 1960. № 28. S. 44 56.

192. Neckel G. Etymologie von slav. delo, delati. Zeitschrift fur Slavische Philologie. 1929, VI. P. 67-69.

193. Trier J. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931.

194. Vendler Z. Causal Relations//The Journal of Philosophy. 1967. V. 64. №21. P. 56 -77.

195. Wierzbicka A. The Semantics of Grammar. Amsterdam: John Benjamins. 1988.1.. Источники

196. Акты соц.-экон. истории Акты социально-экономической истории СевероВосточной Руси кон. XIV - нач. XVI вв. Т 1 - 3 М., 1952 - 1964.

197. Акты. Моск. гос. Акты Московского государства, изд. Акад. наук. Т. 1. Под ред. Н.А.Попова. Разрядный приказ. Московский стол. СПб., 1890.

198. Апок. Андр. Кес. Апокалипсис с толкованиями Андрея Кесарийского. XIII в. Рукоп. БАН, Собр. Никольского Н.К. СПб., 1886.

199. Вид. 'Исайи -Видение пророка Исайи //Успенский сборник XII XIII вв. М, 1971.

200. Гад. Вол. лет. - Галицко - Волынская летопись. XIII в. // Библиотека литературы Древней Руси (БЛДР). В 20-ти т. СПб.: Наука, 1999. Т. 2.

201. Гр. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н.Валка. М,- Л, 1950.

202. Девг. Деян. Девгениево деяние. XI - XII вв. // БЛДР. Т.З.

203. Егип. Пат. Египетский патерик // БЛДР. Т. 1.

204. Ефр. Корм. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований. Труд В.Н.Бенешевича. Вып.1. СПб, 1906.

205. Жит. Авр. Смол. Житие Авраамия Смоленского // БЛДР. Т. 5.

206. Жит. Алекс. Житие Алексея, человека Божия // БЛДР. Т. 2.

207. Жит. Алекс. Нев. Житие Александра Невского // БЛДР. Т.5.

208. Жит. Андр. Житие Андрея Юродивого. XI - нач. XII вв. // БЛДР. Т. 2.

209. Жит. Вяч. Чеш. Житие Вячеслава Чешского // БЛДР. Т. 2.

210. Жит. Дмитр. Сел. Житие Дмитрия Селунского // БЛДР. Т.2.

211. Жит. Кн. Ольги Житие княгини Ольги. Вторая пол. XIII в. Серебрянский. Н. Древнерусские княжеские жития. - Т. 4, ОИДР, 1915.

212. Жит. Конст. Житие Константина - Кирилла. XII в. // БЛДР. Т. 2.

213. Жит. Map. Егип. Житие Марии Египетской // БЛДР. Т.2.

214. Жит. Мих. Житие Михаила Ярославича Тверского // БЛДР. Т. 6.

215. Жит. Серг. Радонеж. Житие преподобного Сергия Радонежского //БЛДР. Т. 6.21. Задонгцина // БЛДР. Т. 6.

216. Зак. Судн. Закон Судный людем краткой редакции. Список 1282 г. М, 1961.

217. Изб. Св. 1073 г. Изборник Святослава 1073 г. М.: Книга, 1983.192

218. Изб. Св. 1076 г. Изборник Святослава 1076 г. М., 1965.

219. Ист. Иуд. В. История иудейской войны Иосифа Флавия. Перевод XII в. // БЛДР. Т. 2.

220. Книга глаг. Козмы Инд. Книга глаголемая Козмы Индикополова. Кон. XII -нач. XIII вв. Сп. XVI в. СПб., 1886. Изд. ОЛДП, № 86.

221. Кн. Закон. Книги Законные. XII - XIII вв. Изд. А.С. Павлов. Сб. ОРЯС. СПб. 1885.

222. Лавр. лет. Лаврентьевская летопись // БЛДР. Т. 5.

223. Легенда о царе Авгаре // БЛДР. Т. 2.

224. Менандр Мудрость Менандра по русским спискам. В. Семенов. СПб., 1982.

225. Мерило Праведное по рукописи XIV в. Изд. М.Н. Тихомирова. М., 1962.

226. Мст. ев. Апракос Мстислава Великого. М.: Наука, 1983.

227. Наст. Сем. Наставление тверского епископа Семена // БЛДР. Т. 5.

228. Никон, лет. Летописный сборник, Никоновская летопись. ПСРЛ. Т. 10. СПб., 1885.

229. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (Ком.сп. Комиссионный список Новгородской 1 летописи). М.-Л. АН СССР, 1950.360 сотв. Адама О сотворении Адама // БЛДР. Т. 3.

230. Остр. ев. Остромирово евангелие 1056 - 1057 г. М., 1988.

231. Палея. Толк. Палея Толковая. XIV в. Изд. Н.С.Тихонравов. Вып. 1 - 2., М. 1892 - 1896 г.

232. Пам. Влад. Память и похвала русскому князю Владимиру. XI в. // БЛДР. Т. 1.

233. ПВЛ.-Повесть временных лет. 1113 г. //БЛДР. Т. 1.

234. Переясл. лет. Летописец Переяславля Суздальского, 1214 - 1219 гг. Оболенский М. М., 1851.

235. Письмо Мон. Письмо Мономаха сыну Олегу. 1096 г. // БЛДР. Т. 1.

236. Пов. Ам. Мн. Повесть Аммония мниха о убиенных святых отцах в Синае и Раифе193

237. Памятники древней письменности. Изд. И.Помяловского. СПб, 1890. Т. 83.

238. Пов. о битве на Липице Повесть о битве на Липице // БЛДР. Т. 5.

239. Пов. о Варл. Повесть о Варлааме и Иоасафе. XI - нач. XII вв. // БЛДР. Т. 2.

240. Пов. о взятии Царьграда. Повесть о взятии Царьграда // БЛДР. Т. 5.

241. Пов. о Шев. Повесть о Шевкале // БЛДР. Т. 6.

242. Поел. Вас. Новг. Послание Василия Новгородского Феодору Тверскому о рае // БЛДР. Т. 6.

243. Поел. Феоф. Послание мудрого Феофана монаху Прохору // БЛДР. Т. 6.

244. Поел. Якова. Послание Якова-черноризца князю Дмитрию Борисовичу // БЛДР. Т. 5.

245. Поуч. Ильи. Поучения Новгородского архиепископа Ильи. Павлов. А. Неизданный памятник русского церковного права XII в. // ЖМНПР. 1890, № 10.

246. Поуч. Мон. Поучение Владимира Мономаха. 1117 г. // БЛДР. Т. 1.

247. Поуч. Феог. Поучение митрополита всея Руси Феогноста. XIV в. Никольский Н.К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб, 1907.

248. Поуч. Феод. Поучение и молитва Феодосия Печерского. XI в. // БЛДР. Т. 1.

249. Правда Рус. Правда Русская. Т. 1 - 3. Под ред Б.Д. Грекова. М.-Л, 1940 - 1963.

250. Пролог XII в. // БЛДР. Т. 2.

251. Пролог XII XIII вв. - Пролог на сентябрь - февраль. - ГПБ, Соф, № 1324.

252. Пролог XIII в. Отрывки из пролога мартовской половины года. Руксп. БАН, 4. 9. 31, л. 1 13.

253. Пч. Пчела. XIII в. Семенов В. Древнерусская пчела по пергаменному списку. Сп. XIV - XV вв. Сб. ОРЯС. Т. LIV, № 4.

254. Рассказ о преступлении рязанских князей // БЛДР. Т. 5.

255. Рогож, лет. Рогожский летописец. ПСРЛ, М, 1965.194

256. Рук. Маг. Рукописание Магнуша // БЛДР. Т. 6.

257. Син. Пат. Синайский патерик // БЛДР. Т. 2.

258. Сказ. Aran. Сказание Агапия // Успенский сборник XI - XIII вв.М., 1971.

259. Сказ. Афрод. Сказание Афродитиана // БЛДР. Т. 3.

260. Сказ, о Вав. Сказание о Вавилоне // БЛДР. Т. 6.

261. Сказ, о Довм. сказание о Довмонте // БЛДР. Т. 6.

262. Сказ, об Инд. цар. Сказание об Индейском царстве. XIII - XIV вв. Сп. XV вв. Древности. Труды слав, комитета Московского археологического общества, 1895. Т. 1.

263. Сказ, о царе давиде. Сказания о царе Давиде // БЛДР. Т. 3.

264. Сказ, об убиен. Мих. Сказание об убиении в орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора // БЛДР. Т. 5.

265. Скит. Пат. Скитский патерик // БЛДР. Т. 1.

266. Сл. Бл. Зор. Слово блаженного Зоровавеля. XII в. // БЛДР. Т. 3.

267. Сл. Григ. Бог. 16 слов Григория Богослова с толкованием Никиты Ираклий-ского. XIV в. Рукоп. ГИМ., Син. № 954.

268. Сл. Ил. Слово о законе и благодати митрополита Иллариона. 1050 г. // БЛДР. Т. 1.

269. Сл. Иппол. Слово Святого ипполита об антихристе в славянском переводе по списку XII века. Неоструев К.И. М., 1868.

270. Сл. о ересях Антифеодальные еретические движения на руси XIV - нач. XVI вв. Казакова Н.А. и Лурье Я.С. М.-Л., 1955.

271. Сл. о жит. Дмитр. Ив. Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича // БЛДР. Т. 6.

272. Сл. о погибели рус. земли. Слово о погибели русской земли // БЛДР. Т. 5.

273. Сл. о сош. Иоанна Слово о сошествии Иоанна во ад // Успенский сборник XII195-XIII вв.М,1971.

274. Сл. Серап. Влад. Слова и поучения Серапиона Владимирского // БЛДР. Т. 5.

275. Слуба Воздв. Креста Служба Воздвиженью Креста Косьмы Маюмского // БЛДР. Т. 2.

276. Толк. Апост. Толковый апостол // БЛДР. Т. 2.

277. Усп. сб. Успенский сборник XII - XIII вв. М, 1971.

278. Хожд. Бог. Хождение Богородицы по мукам // БЛДР. Т. 3.

279. Хожд. Стеф. Новг. Хождение Стефана Новгородца // БЛДР. Т. 6.

280. Церк. земли в Рост, уезде Церковные земли в Ростовском уезде XVII в. (1629 - 1631 гг.). ОИДР, 1896, кн. 2.

281. Чуд. Ник. Мирл. Чудеса Николы Мирликийского. XII в. // БЛДР. Т.2. 88.Чудо Георг. - Чудо Георгия о змие // БЛДР. Т. 5.

282. КДРС XI XIV вв. - Картотека Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. Хранится в Институте русского языка РАН (Москва).

283. КслРЯ XI XVII вв. - Картотека Словаря русского языка XI - XVII вв. Хранится в Институте русского языка РАН (Москва).

284. Молитвослов. СПб.: Сатисъ. 1996.1.I. Словари

285. БАС Словарь современного руского литературного языка. М.-Л.:Изд-во АН СССР. 1948- 1965. Т. I-XVII.

286. ДРС XI XIV вв. - Словарь древнерусского языка XI - XIV веков. АНСССР, Ин-т русского языка. М.: Русский язык, 1988 - 1991. Т. I - IV.

287. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.

288. MAC Словарь русского языка. АН СССР, Ин-т русского языка. М.: Русский196язык, 1985 1988. Т. I - IV.

289. Сл. глаг. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы. М.: «Аст-Пресс», 1999.

290. Сл. Даля Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1989-1991. Т. I -IV.

291. Сл. Ожегова Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.

292. Сл. Преображенского Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1958.

293. Сл. Срезневского Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по памятникам письменности. М.: Книга, 1989. Т. I - III.

294. Сл. Фасмера Фасмер М.Р. Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс, 1986 - 1987. Т. I - IV.

295. Сл.-Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1999. Т. I - II.

296. Сл. Шанского Этимологический словарь русского языка. Под редакцией Н.М.Шанского. Вып. I - VIII. М., 1963 - 1982.

297. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный: Ч. 1 -6, 1806- 1822.

298. СлРЯ XI XVII вв. - Словарь русского языка XI - XVII веков. М.: Наука. Вып. I-XXV, 1975- 1999.

299. Старославянский сл. Старославянский словарь (по рукописям X - XI веков). М.: Русский язык, 1999.

300. ФЭС Философский энциклопедический словарь. М.:Советская энциклопедия, 1989.

301. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков. М.: Наука. Вып. I -XXVII. 1974-2000 гг.