Семантическое поле "дом" в русских народных говорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Забродкина, Елена Анатольевна

• Забродкина, Елена Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Забродкина, Елена Анатольевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы исследования

§ 1. Языковая картина мира: сущность и типология.

§ 2. Диалектная языковая картина мира. Диалектный язык.

§ 3. Компоненты языковой картины мира

3.1. Концепт и его отражение в языковой картине мира.

3.2. Семантическое поле в составе языковой картины мира.

3.3. Словообразовательное гнездо в составе семантического поля.

Выводы по I главе.

Глава II. Семантическое поле дом в русских народных говорах: структурно-семантический аспект

§ 1. Концепт дом и его отражение в языковой картине мира.

§ 2. Общая характеристика семантического поля дом: диалектный фрагмент.

§ 3. Субполя, входящие в состав семантического поля дом

3.1. Субполе дом «строение».

3.2. Субполе дом «семья».

3.3. Субполе дом «хозяйство».

§ 4. Фразеология семантического поля дом.

§ 5. Сопоставительный анализ вербализации концептов дом и изба.

Выводы по II главе.

Глава III. Диалектный фрагмент словообразовательного гнезда с вершиной дом: семантико-деривационный аспект

§ 1. Диалектный фрагмент словообразовательного гнезда дом.

§ 2. Структура диалектного фрагмента словообразовательного гнезда дом и его дериватов.

§ 3. Способы словообразования производных в диалектном фрагменте словообразовательного гнезда дом.

§ 4. Сопоставительный анализ диалектных фрагментов словообразовательных гнезд дом и изба.

Выводы по III главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семантическое поле "дом" в русских народных говорах»

Язык отображает действительность знаковым способом, «вся жизнь человека неразрывно связана с языком. Он вплетен в наиболее важные для продолжения человеческого рода типы деятельности; наличие языка является, конституирующей когнитивной способностью человека. Несомненно, наконец, и то, что он отражает опыт человека по взаимодействию со средой и что именно такой объективированный в язык опыт в своей совокупной целостности образует языковую картину мира» [Кубрякова 2003, 32].

Современный русский язык функционирует как система: литературный язык — это ядро, территориальные диалекты — ее центр, а социальные диалекты, в том числе и арго, составляют соответственно периферию [ср.: Диброва 2000, 11]. Такая структура национального языка видится многим лингвистам (Р.И. Аванесов, О.И. Блинова, Т.С. Коготкова, В.Г. Орлова, Ф.П. Филин и др.), и обусловлена данная точка зрения ролью диалектов в жизни» общества, а именно тем, что они обслуживали и обслуживают значительную часть этноса - сельское население России, обладают структурной устойчивостью, особенностями всех ярусов языковой системы (в отличие от жаргонов и арго, которые имеют специфику только в лексике). Развитие современного русского общества вызвало изменения в русском диалектном континууме, сократив его насыщенность диалектными единицами. При этом в лингвистике наблюдается постоянный интерес к изучению и сохранению культурной ценности диалектов, обусловленный осознанием их роли в истории национального языка и значимости русских народных говоров как хранителей национального своеобразия русской языковой картины мира (РЯКМ) в целом и ее фрагмента - диалектной языковой картины мира. В диалектной лексической системе содержится богатейший материал, который отражает черты этноса, социума, личности и их культуры. При этом обращение к диалектной лексике в настоящее время обусловлено еще и тем, что большая часть этого словарного состава уже не является принадлежностью активного словаря диалектоносителей, употребляется в их речи при необходимости описания своего быта.

Системность языка проявляется как в знаковом (семиотическом) характере слова - двусторонней единицы языка (В.В. Виноградов, А.И. Смирницкий, Д.Н. Шмелев, JI.B. Щерба и многие другие), так и в общих законах, и закономерностях организации лексических единиц. Лексический состав представляет не простую совокупность слов, а организованное единство, проявляющееся в существовании определенных лексических множеств как неких целостных образований, выделенных из состава языка и имеющих смысловые связи между членами множества. Все вместе они образуют лексико-семантическую систему языка (ЯСС) и состоят из классов, групп, рядов, полей слов и т.д. Впервые понятие лексико-семантической системы было сформулировано В.В. Виноградовым, который понимал под JICC «сам лексический инвентарь слов и выражений, и внешние формы слов, группировки, и смысловые соотношения слов» [Виноградов 1953, 187], хотя задолго до него о системности лексики говорили В. фон Гумбольдт, Г. Штейнталь, Ф. де Соссюр, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Н.В. Крушевский, М.М. Покровский и другие. Среди особенностей данной системы можно назвать: пересекаемость, подвижность, нежесткость, диффузность и неопределенность ее отдельных структурно-семантических объединений.

В отличие от лексико-семантической системы литературного языка ЯСС диалектов обладает рядом специфических особенностей и «характеризуется более тесной связью с возрастной дифференциацией носителей диалекта, наличием большей вариативности, большей подвижностью и проницаемостью, которая тесно связана с воздействием разных форм национального языка (и прежде всего литературного), другим содержанием синхронного среза» [Сороколетов 1978, 89]. Разные говоры одного и того же языка образуют определенную сложную и многообразную макросистему, с существующими отношениями внутри самой системы и с литературным языком, и рассматриваются как одна из форм национального языка. В лексике диалектного языка отмечается широко развитая синонимия, антонимия, полисемия^ формальное варьирование слова и другие явления, характеризующие словарный язык как систему.

Мировоззрение носителей языка и формирование их картины мира определяются национальной самобытной системой, которую образует язык, поэтому языковая личность обязана организовать содержание высказывания в соответствии с той картиной мира, которая присуща данному языку. Языковая картина мира (ЯКМ) как результат речемыслительной деятельности многопоколенного языкового коллектива на протяжении длительного времени усваивается носителем языка,, а через нее постигается взгляд на мир, понимание его в соответствии с этническими установками, социальными и другими условиями, национально-культурным своеобразием (традициями, обычаями) [см.: Климко-ва 2007, 35]. «Языковая картина мира <.> рассматривается,как.важная составная часть общей концептуальной модели мира в голове человека, т.е. совокупности представлений и знаний человека о мире, интегрированной в некое целое и помогающей человеку в его дальнейшей ориентации при восприятии и познании мира» [Кубрякова 1988, 169]. Компонентом, элементом картины мира является концепт - ключевое понятие когнитивной науки, определяемое, как ментальная единица, обладающая упорядоченной внутренней структурой, представляющая собой результат, когнитивной деятельности индивида и общества, реализуемая разнообразными способами и средствами, в том числе языковыми. Об актуальности вербализуемого концепта для сознания народа свидетельствует номинативная плотность участка семантического пространства, а именно наличие большого количества номинаций того или иного концепта. Совокупность вербализованных концептов образует концептосферу языка, которая закрепляет «объемное» видение многих языковых явлений:

Средствами вербализации концепта являются прежде всего семантическое поле (СП) и словообразовательное гнездо (СГ). СП есть открытая иерархическая структура множества лексических единиц, объединенных общим значением и отражающих в языке определенный фрагмент действительности. Неизменными конституентами СП или его именем оказываются лексические единицы, организующие и репрезентирующие концепт. Основное назначение семантического поля, его основная функция заключается, прежде всего, в адекватном языковом отображении определенного участка действительности, очерченного именем (его понятийным содержанием) и конкретизированного с максимальной полнотой его элементами [см.: Баклагова 2002, 147-148].

Семантическое поле и его составные части - субполе, лексико-семантическая группа (ЛСГ), словообразовательное гнездо — наряду с другими компонентами образуют системность лексики.

Главный фрагмент семантического поля - субполе, или микрополе, представляет собой семантическое объединение, члены которого связаны интегральным признаком, выражаемым обычно гиперсемой субполя, парадигматической сопоставимостью и словообразовательной связью единиц. Субполе является организацией более высокого порядка, чем ЛСГ, на него также распространяется принцип иерархичности отношений, внутренней и внешней взаимосвязи и пересекаемости друг с другом.

Участок семантического поля и соответственно субполя - лексико-семантическая группа - как концентрированное выражение системности, являет собой одновременно и модель для познания межуровневых отношений, и модель для изучения языковой картины мира. Отношения иерархии внутри лексико-семантических групп позволяют распределять языковые единицы, вербализующие концепт, следующим образом: ядерные - имя поля, центральные -его производные - члены словообразовательного гнезда, периферийные - все остальные единицы, связанные семантически с именем СП. На дальней периферии ЛСГ находятся фразеологизмы, обладающие семантической общностью с вербализуемой частью концепта. При этом в ЛСГ входят слова одной часте-речной характеристики или разных частей речи, но являющиеся в основном од-нокоренными образованиями. В пределах ЛСГ выделяются более мелкие объединения - микропарадигмы, слова в которых обладают более тесной семантической общностью, чем в лексико-семантических группах, и при имеющейся совместной с ЛСГ интегральной семой располагают меньшим набором дифференциальных сем.

Частью лексико-семантической системы является словообразовательное гнездо. Вводить его в ЛСС позволяет взаимосвязанность и взаимообусловленность элементов гнезда (слов и значений слов). Когнитивный анализ СГ выявляет, какие типы знаний фиксируются в производных и как они связаны с семантикой исходного слова.

Народная духовная и материальная культура, народный язык, говоры, народные обряды «представляют собой единое целое и с научной точки зрения, и в.представлении носителей этой культуры» [Толстой 1995, 21]. Таким образом, самобытность языка отражает самобытность жизни того или иного народа.

Для России, которая всегда отличалась близостью к земле, обширностью пространств, уважением к крестьянскому труду и почитанием своих семейных корней, богатством народной речи, концепт дом является одним из основополагающих образов для понимания менталитета русского человека и особенностей национальной языковой картины мира.

Обращение к реалии и понятию дом как объекту исследований является традиционным для многих наук: истории, философии, филологии, языкознания. Лингвистические работы этого плана посвящены различным аспектам данного концепта, например, лингвокультурологическому [см.: Козырева 2003], тендерному [см.: Османова 2001], особенностям его выражения и функционирования в произведениях отдельных писателей и поэтов, либо определенных жанров и периодов [см.: Алехина 2003, 173-178; Бугрова 2004; Габдуллина 2004; Галаева 2004; Кожевникова 1991, 20-35; Ланская 2005; Лотман 2000, 312-320; Мамонова 2004; Пояркова 2005; Разувалова 2004; Фещенко 2005 и др.]. Выделяются работы, посвященные выявлению специфики слова дом в других языках (в основном английском), либо в сопоставлении с русским языком [см.: Дуксова 2006; Мартынова 2002; Растрова 1995; Семашко 1988; Тазетдинова 2004; Филиппова 2001; Финкельштейн 2001; Чернова 2006; Яворская 2004 и др.], либо с позиций носителя другого языка [см.: Ли Ли 2006]. Есть работы, в которых рассматриваются различные аспекты единиц, представляющих концепт дом [см.: Клишин 1986; Мерзлова 1987 и др.]. Имеются исследования, посвященные народной паремии, обрядам, мифологемам, связанные непосредственно с данным концептом [см;: Шибаева 2005, 293-297; Никитина, Кукушкина 2000; Свицова 2005 и др.] или опосредованно - в составе общей рассматриваемой в работе проблемы [см.: Балова 1999; Евтихиева 1991; Костромичева 1997; Никифорова 1997; Рогачев 2004 и др.] и другие.

В представленных исследованиях изучение концепта дом в основном ведется на основе литературного языка, на материале диалектного языка работы немногочисленны, рассмотрению в них подвергается лексика, связанная с наименованиями жилища и его составных частей, в отдельной группе говоров или 1 в одной микросистеме [см.: Андреев 1993; Руделев 1958; Чернетских 2000; Шубина 2004; Эрдынеева 2005 и др.].

В нашей работе мы решили обратиться именно к диалектному материалу, охватив большую часть единиц, относящихся к концепту дом во всем его се- 9 мантическом объеме. Обращение к русским говорам не случайно, так как сохранение родного народного слова приобретает в последнее время особую важность, помогает понять ценность и значимость многих единиц и соответствующих им реалий в жизни человека, в том числе сельского жителя. Это относится и к концепту дом, несущему в себе заряд любви, уважения к своим корням, почитания родных истоков, через понимание которого определяется мироощущение не только отдельного индивида, но и всего народа. В жизни сельского жителя он приобретает еще большую значимость, так как крестьянин сам, своими руками, возводит жилище для семьи и будущих поколений. Русский крестьянский дом с печью - изба - является местом жизни всей семьи и каждого ее члена в отдельности от момента рождения до смерти, средоточием духовной культуры части этноса России, игравшего долгое время определяющую роль в развитии страны. Концепт дом и его составляющая - изба являются компонентом региональной языковой картины мира как части национальной ЯКМ.

Рассмотрение концепта дом как одного из определяющих в жизни русского человека, обладающего многообразием языковых проявлений, объединяющего материальное и духовное, индивидуальное и общественное, обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Актуальность темы данной работы определяется необходимостью рассмотрения средств вербализации концепта дом в русских народных говорах -семантического поля и в его составе словообразовательного гнезда - как фрагментов национальной языковой картины мира с позиций антропоцентризма и системности.

Объектом исследования является фрагмент лексической системы русских народных говоров как компонент национальной языковой картины мира.

Предметом исследования избрана диалектная лексика, входящая в СП дом, которая рассматривается в структурно-семантическом, семном, парадигматическом, сопоставительном и структурно-деривационном аспектах.

Объект и предмет диссертационного исследования определили его научную новизну, которая проявляется как в самом материале исследования, так и в подходах к его интерпретации, описанию. В нем впервые рассматривается диалектное семантическое поле дом, которое не было предметом монографического описания и не подвергалось системному анализу.

В основу работы положена следующая гипотеза: в диалектном фрагменте ЯКМ семантическое поле дом как средство вербализации соответствующего концепта - обладает лингвистической, этнокультурной значимостью, обусловленной как собственно языковыми, так и экстралингвистическими факторами.

Целью диссертации является комплексное описание семантического поля дом в диалектном компоненте национального языка.

Поставленная цель определила необходимость решения ряда конкретных задач:

1. Дать обзор научной литературы о языковой картине мира, концепте, семантическом поле и словообразовательном гнезде, сформировав тем самым теоретическую базу исследования.

2. На основе данных словарей определить границы СП дом, количественный состав, объем и структуру в диалектном фрагменте национального языка.

3. Осуществить компонентный анализ соответствующих структур семантического поля дом: субполей и лексико-семантических групп (ЛСГ); определить их иерархию, а также семный состав лексических единиц названных объединений.

4. Описать фразеологические единицы данного поля.

5. Рассмотреть словообразовательное гнездо с вершиной дом в составе одноименного СП, выявив производные от дом в русских народных говорах, составив диалектный фрагмент СГ, определив его объем, структуру и способы словопроизводства членов гнезда [см. о СГ дом, составленном на основе «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля: Рогоза 2001, 66-75].

6. Провести сопоставительный анализ вербализации концепта дом и его составляющей изба в структурно-семантическом и семантико-деривационном аспектах.

Методологическую основу исследования составляют общелингвистические принципы структурно-семантической (семасиологической) и системной организации единиц языковой системы.

Для достижения общей цели и решения поставленных в диссертации задач были использованы следующие методы исследования:

- методы сплошной выборки из словарей, первичной обработки и систематизации исследуемого материала;

- метод словарной идентификации — для описания исследуемых слов и для выявления их в различных словарях;

- метод системного научного описания лексических единиц;

- описательно-аналитический метод;

- сравнительно-сопоставительный метод - для описания семантической структуры ЛСГ, установления сходства и различий единиц дом и изба в лексическом, в том числе фразеологическом, и словообразовательном аспектах;

- метод компонентного анализа — при разложении семантики слова на ее составляющие, сопоставлении словарных дефиниций и выявлении интегральных и дифференциальных сем слов.

Теоретическую основу исследования представляют фундаментальные работы в области: языковой картины мира (Ю.Д. Апресян, Н.Н: Болдырев, Т.И. Вендина, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, Б.А. Серебренников, Е.В. Урын-сон и др.); диалектного языка (Р.И. Аванесов, Л.И. Баранникова, О.И. Блинова, П.Э. Калнынь, JI.A. Климкова, Т.С. Коготкова, О.Д. Кузнецова, И.А. Оссовец-кий, Ф.П. Сороколетов и др.), концепта (С.А. Аскольдов, А.П. Бабушкин, А. Вежбицкая, С.Г. Воркачев, Д.С. Лихачев, Ю.С. Степанов и др.), семантического поля и других структур, входящих в его состав (Н.Ф. Алефиренко, И.В. Буйленко, Л.М. Васильев, Э.В. Кузнецова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Г.С. Щур и др.) и словообразовательного гнезда (Г.В. Аликаева, Е.А. Земская, З.Г. Кеворкова, А.Н. Тихонов, И.А. Ширшов и др.).

В качестве материала исследования использованы диалектные слова, входящие в семантическое поле дом и словообразовательное гнездо с этой же вершиной, их общее количество составляет 2174 слова и 386 фразеологизмов, непосредственно в диалектный фрагмент словообразовательного гнезда дом вошло 192 единицы, в СГ изба — 80 дериватов.

Основным источником, откуда извлекался языковой материал, послужил «Словарь русских народных говоров» [выпуски 1-40]. Для выявления дефиниций лексем использовались: «Словарь современного русского литературного языка» в 17 т., «Словарь современного русского языка» в 4 т., «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля в 4 т., «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н. Тихонова в 2 т., «Фразеологический словарь русского языка» под редакцией А.И.Молоткова.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно, вводя в научный оборот объемный фактический материал, вносит определенный вклад в изучение русских народных говоров, их лексико-семантической и словообразовательной систем, в разработку проблемы комплексного описания семантического поля в целом и СП дом в частности.

Практическая значимость данного исследования определяется возможностью использования полученных результатов в вузовском и школьном преподавании лингвистических дисциплин, в частности, в разделах курса «Современный русский язык» («Лексикология», «Словообразование») и курсе «Русская диалектология», в разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных изучению языковой картины мира, концептуальному анализу лексики, этнолингвистике, лингвокультурологии, словообразованию. Материалы исследования могут быть использованы в практике составления учебных и учебно-методических пособий по описанию семантических полей, словообразовательных гнезд.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт дом относится к числу основополагающих в национальной ЯКМ. В русской диалектной языковой картине мира он представлен объемно, всесторонне и охватывает широкий круг тем, связанных с человеческой жизнью, с бытием сельского жителя.

2. Совокупность языковых единиц, вербализующих концепт дом, представляет собой сложную иерархическую систему, а их семантика отражает закономерности, свойственные в целом русским народным говорам, а также экстралингвистические факторы, относящиеся к особенностям материальной и духовной жизни диалектоносителей. Экспликация концепта дом через диалектную лексику, связанную семантической общностью и структурными отношениями, позволяет конструировать полевую модель - СП дом.

3. Включение всей эпидигмы слова дом в одно семантическое поле дало возможность через его литературные и диалектные лексико-семантические варианты (ЛСВ) выявить тематическую представленность лексики в СП, его структуру и упорядоченность. Лексемы - члены поля вступают в парадигматические и словообразовательные отношения.

4. Семантическое поле дом в диалектах является объемным по своему составу, входящие в него ЛСГ распределены по трем субполям дом «строение», дом «семья», дом «хозяйство».

5. Слова с развитой семантической структурой, раскрывающие концепт дом, рассматриваются во всей совокупности их значений, позволяющих относить отдельные единицы одновременно к нескольким ЛСГ и более мелким семантическим образованиям - микропарадигмам, что дает возможность говорить о семантических сдвигах, взаимодействии лексем и пересекаемости лекси-ко-семантических групп.

6. Устойчивые сочетания СП дом составляют его дальнюю периферию через периферию субполей и ЛСГ, так как обладают семантической общностью со словами, входящими в состав лексико-семантических групп данного поля. Большинство фразеологизмов, входящих в ЛСГ семантического поля дом, имеют общие комплексы интегральных и дифференциальных сем со словами, за исключением группы, объединившей единицы, семантически связанные с одноименным концептом, но единичные по своему набору сем.

7. В концепт дом входит его компонент - изба. Единицы — члены одноименных словообразовательных гнезд как составных частей СП дом рассматриваются в составе ЛСГ и соответственно субполей. Дом и изба как вершины СГ относятся к ядерным единицам групп, их производные — к центральным.

8. Лексемы, вербализующие в диалектном языке компоненты концепта дом - изба, обладают целым рядом общих и отличительных черт в структурно-семантическом и семантико-деривационном планах.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается комплексным характером методики исследования, опорой на теоретическую базу по проблемам исследования и обширным фактическим материалом.

Апробация работы осуществлялась в форме докладов и сообщений на международных, всероссийских, региональных, меж- и внутривузовских научных конференциях: на научной конференции молодых ученых «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Нижний Новгород 2002, 2003,

2004, 2006), Нижегородской сессии молодых ученых (гуманитарные науки) (2002, 2003), а также: «Язык образования и образование языка» (Великий Новгород 2003), «Духовный мир молодого человека и будущее России» (Арзамас 2003), «Русский язык: история и современность» (Нижний Новгород 2004), «Сельская Россия: прошлое и настоящее» (Москва 2004), «Русские народные говоры: история и современность» (Арзамас 2005), «Исследование региональной лексики в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас 2006).

Результаты исследования* обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории русского языка, на теоретических семинарах преподавателей Арзамасского государственного педагогического института им. А.П. Гайдара.

Изложенные выше цели и задачи обусловили структуру диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и четырех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Забродкина, Елена Анатольевна

Выводы по JII главе

В диалектном языке словообразовательное гнездо дом объемное, сложное, комплексное, состоит из двух фрагментов - общенародного, литературного, и сугубо диалектного. Диалектный фрагмент данного гнезда включает 192 деривата вместе с вершиной (литературный — 123 слова): В отличие от СГ дом словообразовательное гнездо с вершиной изба является менее представленным количественно, а также в плане деривационной глубины, объема и способов-словообразования. В литературный фрагмент СГ изба,входят 18 слов»вместе с вершиной, в говорах оно включает 80 членов вместе с вершиной.

Деривационная глубина диалектного» фрагмента словообразовательного гнезда дом измеряется 5 ступенями, его объем составляет: 190 словообразовательных пар, 106 словообразовательных цепочек,.25 парадигм; СГ изба измеряется 4 ступенями и насчитывает: 77 словообразовательных пар, 23 словообразовательные цепочки, 6 парадигм.

В диалектном фрагменте гнезда дом представлены в основном те же способы деривации, что и в гнезде литературного языка: в нем реализованы способы морфологического словообразования, как комбинированные, так и некомбинированные: суффиксальный, префиксальный, префиксально-, суффиксальный, постфиксальный, префиксально-постфиксальный, сложносо-ставной способ; из неморфологических - конверсия. Наряду с простыми, однокорневыми словами в исследуемом фрагменте гнезда имеются- слова со слож^ ными основами (68 композитов) как результат разных способов деривации: чистого сложения, сложения в сочетании с материально выраженной и нулевой суффиксацией, этот факт свидетельствует о связях СГ дом с другими* гнездами в составе аллигатур.

В лексико-семантических группах семантического поля дом слово изба и его производные представлены меньше как количественно, так и тематически (особенно в субполях дом «семья» и дом «хозяйство»). Это подтверждается и охватом дериватами данных гнезд ЛСГ, входящих представленное СП: производные СГ изба не входят в 20 ЛСГ, а СГ дом - только в 8 групп.

Диалектные фрагменты названных СГ имеют много общего с литературными фрагментами словообразовательных гнезд: проявляют преимущественную субстантивность, обусловленную частеречной принадлежностью вершин; в них функционируют единицы литературного гнезда; элементы гнезд упорядочены иерархически, связаны отношениями разноступенчатой производности; действуют общенародные словообразовательные типы и морфонологические явления. Однако есть ряд отличий: своеобразно представлены в диалектных фрагментах гнезд парадигматические и деривационно-синтагматические отношения, проявляющиеся в меньшем количестве комплексных единиц, чем в литературных СГ, - цепочек, парадигм; более заметна множественность словообразовательной мотивации; более активно проявляется наращение производящих основ; наличествуют специфические аффиксы как осложненные, наращенные разновидности общенародных единиц (см. Приложение № 3). Все это объясняется дискретностью диалектных фрагментов словообразовательных гнезд.

Заключение

Когнитивный подход к языковым явлениям позволяет по-новому рассматривать семантику, отражающую систему ценностей народа, предполагая изучение смыслового содержания языковой единицы как части языковой и концептуальной картин мира. Концепт дом как один из определяющих в жизни русского человека позволяет выявить характерные особенности менталитета русского народа. Дом сопровождает человека с момента» рождения до самой смерти, он неразрывно проходит через'всю его жизнь, тем бесценным даром, который^ сначала дается родителями, а потом строится потомкам-с тем, чтобы передать его детям, внукам, таким- образом- осуществляется неразрывная цепь преемственности целых поколений. Для русского крестьянина жилище приобретает еще большую ценность, так как сосуществование в одном1 доме нескольких семей в дружбе, согласии, уважении и почитании старших, сохранении-традиций определяет нравственные устои не только отдельного социума, но и всего- народа. Концепт дом связан с другими концептами, представленными в обоих компонентах национального языка, прежде всего, такими, как семья, родина. Все это находит подтверждение в соответствующих единицах диалектного языка и семантической наполненности концепта дом.

Единицы (в.том числе и их эквиваленты), входящие в состав семантического поля дом как одного из основных средств вербализации данного концепта, представляют фрагмент русской'языковой картины-мира, в> частности ЯКМ сельского жителя. Лексическое и семантическое наполнение СП, семный состав его членов, их лексико-семантические и деривационные связи в пределах субполей, лексико-семантических групп, гнезд проявляют многомерность, много-аспектность, богатство семантического поля дом В'русском языке.

Семантическое поле дом в-диалектном фрагменте национального языка -это многочленная, организованная-структура, состоящая* из трех субполей и насчитывающая, по данным «Словаря русских народных говоров» [Вып. 1 -40] и 4 тома «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля (Р — V),

2174 слова (1847 субстантивов, 137 адъективов, 172 глагола, 18 наречий) и 386 фразеологических единиц. Поле построено по принципу иерархии: ядро — субполе дом «строение», центр — субполе дом «семья», ближняя периферия — субполе дом «хозяйство», дальняя периферия - ЛСГ слов-индивидов.

Субполе дом «строение» является самым объемным по своему составу: 1187 слов и 248 устойчивых сочетаний включает 12 лексико-семантических групп. В состав субполя-долг «семья», включающего 609 слов и их 70 эквивалентов, входят 10 групп. Субполе дом «хозяйство», состоящее из 4 ЛСГ, насчитывает 341 единицу и 25 фразеологических единиц (список см. выше). На дальней периферии СП дом находится лексико-семантическая группа, условно говоря, слов-индивидов и их эквивалентов (28 субстантивов, 4 адъектива, 5 глаголов и 43 фразеологизма), имеющих семантическую- общность с концептом дом и его видовым концептом изба, свою гиперсему II и гипосемы, прямо5 или опосредованно связанные с единицами дом — изба. При этом большинство из них входят в состав одноименных словообразовательных гнезд. Все входящие в СП дом лексико-семантические группы существуют во взаимодействии друг с другом, что говорит о наличии сложных иерархических и парадигматических отношений между всеми элементами поля. Семантическое поле дом во всей совокупности значений его единиц, то есть как системная организация, обладает всем многообразием связей, особенностями взаимодействия и взаимоперехода слов ЛСГ внутри субполей (в пределах ЛСГ одного субполя), а также в границах всего поля и во взаимосвязи с другими семантическими полями.

Особое положение в семантическом поле дом занимает фразеология, которая входит в состав > лексико-семантических групп данного поля, на правах дальней периферии. В диалектном языке у фразеологизмов реализуются те же значения слова дом, что и у лексем, входящих в состав одноименного семантического поля. Помимо этих значений у диалектных фразеологических единиц представлены лексико-семантические варианты слова дом в литературном языке. Фразеологизмы с изба и ее производными в говорах в большинстве своем входят в субполе дом «строение», в соответствии со значением их опорного компонента изба - "строение".

Фразеологизмы, входящие в состав семантического поля дом; во многом сходны по своему семному составу со словами соответствующих лексико-семантических групп, то есть выступают с тем же набором гиперсем (гиперсема I и гиперсема И) и комплексом гипосем. В целом во всем поле устойчивых выражений со словами дом, изба и их производными значительно больше по сравнению с эквивалентами слов с другими компонентами {родное подворье «отчий дом; родина», кипучая смола «о большом количестве детей в семье», жительством жить «обзаводиться хозяйством», наша горнгща с Богом не спорится «о доме с плохим отоплением» и др.). Так, субполе дом «строение» включает 63 фразеологические единицы с лексемой дом, 115 - с изба и 70 единиц с другими компонентами, связанными с дом семантически. В субполе дом «семья» входит соответственно - 17-1-52; в субполе дом «хозяйство» — 9-2—14 эквивалентов слов, в группе слов, находящейся на дальней периферии, соответственно - 17-12-14.

Члены данного поля вступают и в словообразовательные отношения. Словообразовательное гнездо дом является составной частью СП, входящие в него дериваты и сама вершина определяют иерархию единиц в пределах ЛСГ: дом составляет ядро ЛСГ, его производные — центр групп, остальные слова, связанные с дом семантически; относятся к ближней периферии. Такую структуру имеет и СГ изба.

В диалектном языке словообразовательное гнездо дом объемное, сложное, комплексное, состоит из двух фрагментов — общенародного, литературного, и сугубо диалектного, который включает 192 деривата вместе с вершиной (136 имен существительных вместе с вершиной, 19 имен прилагательных, 27 глаголов, 10 наречий). Диалектный фрагмент СГ изба содержит 80 членов вместе с вершиной: 71 имя существительное, 8 имен прилагательных и 1 глагол.

При экспликации видового концепта изба в составе концепта дом в диалектном языке проявляются гиперо-гипонимические отношения. Единица дом значительно превышает гипоним изба по количеству производных и по репрезентации сем в единицах семантического поля. Это связано с тем, что гипоним относится только к крестьянскому дому или его отдельному помещению, а гипероним означает любое здание — и индивидуальное, и общественное. Это подтверждается и тем, что в ЛСГ семантического поля дом слово изба и его производные представлены менее количественно и тематически (особенно в субполях дом «семья» и дом «хозяйство»). В диалектном языке дом и изба обладают целым рядом общих и отличительных черт в структурно-семантическом и словообразовательном планах.

Эпидигма лексической единицы изба составляет в диалектном языке — 11 ЛСВ по разным словарям, у дом — 6 значений. В литературном же языке наблюдается иная ситуация: эпидигма слова дом более объемная, чем у изба: дом — 4, 5 и 6 ЛСВ, изба — 1, 2 и 3 значения.

Количественный, собственно структурный, эпидигматический, семантический, структурно-словообразовательный, парадигматический аспекты семантического поля дом свидетельствуют о его роли, месте и значимости в русской диалектной языковой картине мира.

Верность своему дому определяет духовность человека, его внутреннее равновесие дает возможность и силы следовать традициям и обычаям предков. Для России, которая, при обширности пространств, всегда отличалась близостью к земле, уважительным отношением к крестьянскому труду, почитанием своих корней, богатством народной речи, дом является одним из основополагающих образов. Он значим для понимания менталитета русского человека и особенностей национальной языковой картины мира. г

Перспективы работы

К перспективам нашей работы следует отнести:

1. завершение работы по составлению семантического поля дом, пополнение его лексическими единицами на основе последующих выпусков «Словаря русских народных говоров» и различных региональных словарей;

2. пополнение производными словообразовательных гнезд с вершинами дом и изба по последующим выпускам СРНГ;

3. сопоставительный семантический и словообразовательный анализ слов и их эквивалентов, относящихся к семантическому полю, в диалектном языке с одной стороны и литературном - с другой;

4. анализ функционирования единиц соответствующей тематики в нижегородских говорах;

5. анализ фрагмента паремического пространства концепта дом (в частности, на материале сборника В.И. Даля «Пословицы русского народа»);

6. рассмотрение особенностей функционирования лексических единиц дом и изба в художественном тесте (в том числе в романе Ф. Абрамова «Братья и сестры»).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Забродкина, Елена Анатольевна, 2008 год

1. Абыякая, О.В. Антология концептов Текст. /О.В. Абыякая, Н.Э. Агаркова, О.А. Арапова и др. / под ред., предисл. Карасика В.И., Стернина И.А. - М: : Гнозис, 2007. - 512 с.

2. Аванесов, Р.И. Вопросы теории лингвистической географии Текст. / Р.И. Аванесов: М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 256 с.

3. Азарх, Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингво-географическом аспекте Текст. / Ю.С. Азарх. М. : Наука, 2000. - 178 с.

4. Алефиренко, Н.Ф. Теория языка: Введение в общее языкознание Текст. : учеб: пособие для студ. филол. спец. / Н:Ф. Алефиренко. Волгоград : Перемена, 1998.-440 с.

5. Алехина, С.Н. Идея дома в русской философии Текст. : авторефер. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13 / С.Н. Алехина. Курск, 2004. - 21 с.

6. Аликаева, Г.В. Единицы деривационного уровня; состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов Текст. / Г.В. Аликаева // Филологические науки. 1999. - № 1. - С. 35-40.

7. Аликаева, Г.В. Словообразовательное гнездо и словообразовательный ряд в терминах и теории систем Текст. / Г.В. Аликаева // Филологические науки. 1995. — № 1.-С. 55-63.

8. Андреев; В.К. Названия построек и их частей в псковских говорах (номинативный аспект) Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / В.К. Андреев.-СПб., 1993.-200 с.

9. Антомонов, А.Ю. Исследование структурной организации лексико-семантического поля Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А.Ю. Антомонов.-Киев, 1987.- 191 с.

10. Антонова, С.М. Глагольная ЛСГ как динамическая модель языковой картины мира Текст. / С.М. Антонова // Языковая картина мира: материалы Всероссийской конференции. Кемерово : Кузбассвузиздат, 1995. - С. 28-31.

11. Апресян, Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка) Текст. / Ю.Д.,Апресян. М. : Наука, 1974. - 367 с.S

12. Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Текст. / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - № 1. — С. 37-67.

13. Артемова Н.В. Особенности полевой структуры лексики современного русского языка: (На примере глаголов лишения) Текст. : дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Артемова. М., 2000: - 212 с.

14. Аскольдов, С.А. Концепт и слово Текст. / С.А. Аскольдов // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология. М. : Аса-demia, 1997-С. 267-279.

15. Астахина, Л.Ю. Семантические и словообразовательные аспекты изучения тематической группы Текст. / Л.Ю. Астахина // Лексические группы в русском языке XI-XVII вв. М., 1991. - С. 34-53.

16. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. Вступительные статьи, справочные материалы и комментарии к картам Текст, карты. / под ред. Р.И.Аванесова. М. :,Изд. АН СССР, 1957 - 1104 е., прилож. 279'карт.

17. Баак, Йосг Ван. О русской концептосфере Рлекгронный ресурс. / И. Ван Баак. — Режим доступа: ht^://www.lfondspb.iu^

18. Бабаева, Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта Текст. / Е.В. Бабаева // Языковая личность. Культурные концепты. Волгоград-Архангельск, 1996. - С. 25-33.

19. Бабушкин, А.Н. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка Текст. / А.П: Бабушкин. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1996.- 104 с.

20. Бабушкин, А.П. Типы,концептов1 в лексико-фразеологической,семантике языка, их-личностная-и национальная специфика Текст. : дис. д-рафи-лол. наук: 10.02.19 / А.П. Бабушкин. Воронеж, 1997. - 330 с.

21. Байбурин, А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян Текст. / А.К. Байбурин. М. : Языки славянской культуры, 2005. - 304 с.

22. Баклагова, Ю.В. Семантическое поле как основная системообразующая единица русского языка Текст. //Человек. Язык. Искусство (памяти профессора Н.В. Черемисиной): материалы Международной научно-практической конференции. М. : МПГУ, 2002. - С. 147-148.

23. Балли, Ш. Французская стилистика Текст. / Ш. Балли. М., 1961. -296 с.

24. Балова, Е.Ю: Демонологическая лексика в говорах правобережья*Нижегородской области Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.Ю. Балова. Арзамас, 1999. - 163 с.

25. Баранникова, Л.И. Основные сведения о языке Текст. : пособие для учителей / Л.И: Баранникова. М.: Просвещение, 1982. - 112 с.

26. Баранникова, Л.И. Специфика диалектного- слова в говорах территорий позднего заселения Текст. / Л.И. Баранникова // Лексико-грамматические единицы в языке и речи: сб. науч. трудов; под ред. Р.И. Кудряшовой. Волгоград : Перемена, 1993. - С. 94-105.

27. Беловинский, JI.B. Изба и хоромы: Из истории русской повседневности Текст. / Л.В. Беловинский. М. : Профиздат, 2002. - 352 с.

28. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист / под ред. Ю.С. Степанова. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

29. Бенвенист, Э. Словарь индоевропейских социальных терминов Текст.: пер. с фр. / Э. Бенвенист. М., 1995. - 453 с.

30. Бережан С.Г. Теория семантического поля и синонимия Текст. / С.Г. Бережан // Проблемы языкознания. — М., 1967. С. 165-170.

31. Блинова, О.И. Введение в-современную региональную лексикологию Текст. : материалы для спецкурса / О.И. Блинова. 2 изд., испр. и доп. -Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1975. - 258 с.

32. Болдырев, Н.Н. Концептуальные структуры и значения языковых единиц Текст. / Н.Н. Болдырев // Филология и культура: тезисы II Международной конференции, 12-14 мая 1999 г.: в 3 ч. / отв. ред. Н.Н. Болдырев Тамбов, 1999. -Ч. I.-C. 15-18.

33. Болдырев, Н.Н. Когнитивная семантика Текст. : курс лекций по английской филологии / Н.Н. Болдырев. Тамбов : Изд-во Тамб. ун-та, 2001. - 123-с.

34. Брутян, Г.А. Язык и картина мира Текст. / Г.А. Брутян // НДВШ. Философские науки. 1973.-№ 1.-С. 109-110.

35. Брысина, Е.В. Усадьба и приусадебное хозяйство в лексике донских говоров Текст. / Е.В. Брысина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, исслед. СПб. : Наука, 2006. -С. 190-196.

36. Бугрова, Л.В. Мотив Дома в русской романтической прозе 20-х-30-х годов XIX века» Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Л.В. Бугрова. — Тверь, 2004.- 188 с.

37. Буйленко, И.В. Структурирование ядерно-периферийных отношений в семантическом поле «движение» Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / И.В. Буйленко. Волгоград, 1995. - 186 с.

38. Буйленко, И.В. О стилистическом центре семантического поля (на материале глаголов движения) Текст. / И.В. Буйленко // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара / Башкирск. ун-т.-Уфа, 1997.-С. 139-143.

39. Булыгина, Т.В. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики) Текст. / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев. М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. - 576 с.

40. Бунеева, Е.С. Концептологическая модель признака старшинства Текст. / Е.С. Бунеева // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград-Архангельск : Перемена, 1996. - С. 33.

41. Быкова, И.И. Семантическая структура общерусских прилагательных, функционирующих в камчатских говорах (в сопоставлении с литературным языком) Электронный ресурс. / И.И. Быкова. Режим доступа: http://evcppk.ru/article.php?id= 19#sdendnote 1 sym.

42. Быстрова; JI.B. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов Текст. / Л.В. Быстрова, Н.Д. Капатрук, В.В. Левицкий // Филологические науки. 1980. - № 6. - С. 75-78.

43. Валгина, Н.С. Активные процессы в современном русском языке: учебное пособие Электронный ресурс. / Н:С. Валгина. Москва : Логос, 2001. - Режим доступа: http://www.hi-edu.ru/x-books/xbook050/01/index.html7part-009.htm#i2129-.

44. Валенцова, М.М. Первый в славянской традиционной культуре Текст. / М.М. Валенцова'// Признаковое пространство-культуры / отв. ред. С.М. Толстая. М. : «Индрик», 2002. - С. 192-207.

45. Васильев, Л.М. Теория семантических полей- Текст. / Л.М-. Васильев // Вопросы языкознания. 1971.-№ 5.-С. 105-106.

46. Васильев, Л.М. Типы семантических полей по их структурам и способам репрезентации / Л.М. Васильев // Слово в системе и в тексте: межвузовский сборник научных трудов Новосибирск : Изд. НГПИ, 1988. — С. 38-46. , ,

47. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика Текст. / Л.М. Васильев. М. : Высшая школа, 1990. - 175 с.

48. Васильев, Л.М. Теоретические проблемы лингвистики (внутреннее устройство языка как знаковой системы) Текст. : учебное пособие / Л.М. Васильев. Уфа: Изд-е Башк. ун-та, 1994. - 126 с.

49. Вежбицкая; А. Семантические универсалии и описание языков Текст. / А. Вежбицкая; пер. с англ. А.Д. Шмелева; под ред. Т.В. Булыгиной. М. : Языки русской культуры, 1999. - 776 с.

50. Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов Текст. / А. Вежбицкая; пер. с англ. А.Д. Шмелева. М. : Языки славянской культуры, 2001.-288 с.

51. Вендина, Т.И. Размышления о диалектной основе русского литературного языка Текст. / Т.И. Вендина // Русская речь. 1998. - № 1. - С. 80-87. [Вендина 1998а]

52. Вендина, Т.И. Категория бытия — небытия в языке русской традиционной духовной культуры Текст. / Т.И. Вендина // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, .исслед. -СПб. : Наука, 2006. С. 35-58.

53. Виноградов, В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии Текст. / В.В. Виноградов //Известия АН СССР, ОЛЯ.- М. : [б.и.], 1953. -Т. 12, вып. 3.-482 с.

54. Виноградов, В.В. Вопросы современного русского словообразования Текст. /В.В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике.-М. : Наука; 1975. С. 155-165.

55. Власова, К.А. Словообразовательные гнезда молодой — старый в русском языке (опыт разноаспектного сопоставительного анализа) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / К.А. Власова. Арзамас, 2002. - 160 с.

56. Войтенко, А.Ф. Лексический атлас Московской области Текст. / А.Ф. Войтенко. М., 1991. - 224 с.

57. Войтенко А.Ф. Что двор, то говор Текст. /А.Ф. Войтенко. — М. : Московский рабочий, 1993. — 232 с.

58. Воркачев, С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты Текст. /С.Г. Воркачев // Известия АН СЛЯ. 2001. - Том 60. - № 6. - С. 47-58. [Воркачев 2001а]

59. Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании Текст. / С.Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. - № 1. — С. 64-72. [Воркачев 20016]

60. Воркачев, С.Г. Культурный концепт и значение / С.Г. Воркачев // Труды Кубанского государственного технологического университета. Сер. Гуманитарные науки. Краснодар, 2003. - Т. 17, вып. 2. — С. 268-276.

61. Воробьев, В.В'. Лингвокультурология (теория и метод) Текст. : монография / В.В. Воробьев. М. : Изд-во РУДН, 1997. - 331 с.

62. Воротников, Ю.Л. Милое и малое: Изучение существительных с уменьшительными суффиксами. [Текст] / Ю.Л. Воротников // Русский язык в4 школе. 1988. - № 6. - С. 62-66.

63. Габдуллина, С.Р. Концепт дом/родина и его словесное воплощение в, индивидуальном стиле М. Цветаевой и поэзии русского зарубежья первой волны (сопоставительный аспект) Текст. : дис. . канд. филол. наук:. 10.02.01 / С.Р. Габдуллина. М., 2004. - 243 с.

64. Гайсина, P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке Текст. / P.M. Гайсина. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981.- 185 с.

65. Гак, В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности Текст. / В.Г. Гак // Вопросы языкознания. 1972. - № 5. - С. 12-22.

66. Гак, В.Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля) Текст. / В.Г. Гак // Логический анализ языка. Ментальные действия. -М. : Наука, 1993. С. 22-29.

67. Гак, В.Г. Языковые преобразования Текст. / В.Г. Гак. М. : Языки русской культуры, 1998. - 768 с.

68. Галаева, М.В. Образ "дома" в поэзии Анны Ахматовой Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / М.В. Галаева. Москва, 2004. - 187 с.

69. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира: Космо-Психо-Логос Текст. / Г.Д. Гачев. М. : Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1995. — 480 с.

70. Геляева, А.И. Человек в языковой картине мира Текст. / А.И. Геляева.- Нальчик : Кабардино-Балкл. гос. ун-т, 2002. 177 с.

71. Герд, А.С. Введение в этнолингвистику Текст. : курс лекций и хрестоматия / А.С. Герд. 2-е изд. - СПб. : Издательство СПбГУ, 2005. — 457 с.

72. Гольдин, В.Е. Развитие русской диалектной речи как особого типа речевой- культуры Электронный ресурс. / В.Е. Гольдин. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/abstracts/.

73. Гречко, В.А. Теория языкознания Текст. / В.А. Гречко: — Нижний< Новгород : Изд-во Нижегородского ун-та, 1998. Часть II. - 307 с.

74. Гумбольдт, В. фон. Избранные труды по языкознанию^Текст. / В. фон Гумбольдт. М., 1984. - 398 с.

75. Демидова, К.И. О возможностях изучения языковой картины мира в региональном аспекте Текст. / К.И'. Демидова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования 2000). СПб. : Изд-во ИЛИ РАН, 2003.-С. 45-51.

76. Денисенко, В.Н. Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке) Текст. / В.Н. Денисенко // Филологические науки. 1999. - № 1. - С. 3-12.

77. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания Текст. / П.Н. Денисов. М. : Русский язык, 1993. - 248 с.

78. Денисова, М.А. Русское слово и русский мир Текст. / М.А. Денисова // Русский язык в школе. 1997. - № 2. - С. 87-93.

79. Добровольская, Е.В. Концептуализация семьи в русской языковой картине мира Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.В. Добровольская. -Новосибирск, 2005. 203 с.

80. Добровольский, Д.О. О национально-культурной специфике во фразеологии Текст. / Д.О. Добровольский // Вопросы языкознания. — 1997.— № 6. — С. 37-48.

81. Долгих, Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии Текст. / Н.Г. Долгих // Филологические науки. 1973. - № 1.-С. 89-99.

82. Донскова, И.И. Проблемы системного сопоставления разноязычной лексики (на примере английской и русской лексики семантического поля «жилые здания и помещения») Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / И.И. Донскова. М., 2002. - 230 с.

83. Дуксова, Н.А. Сопоставительный системный анализ лексики семантического поля «дом/жилье» на материале английского и русского языков Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / Н.А. Дуксова. М., 2006. - 194 с.

84. Евтихиева, Л.Ю. Структура и терминология свадебного обряда: (На материале тамбовских говоров) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Л.Ю. Евтихиева. Тамбов, 1991. - 268 с.

85. Еремеева, Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи: (На материале имен существительных) Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. /Г.А. Еремеева. — JL, 1983.- 16 с.

86. Жгенти, М.В. Семантическое поле как принцип исследования словесных значений Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / М.В. Жгенти Тбилиси, 1983.- 193 с.

87. Живов, В.М. Центр и периферия в языке в свете языковых универсалий Текст. / В.М. Живов, Б.А. Успенский // Вопросы языкознания. — 1973. -№5. -С. 24-35.

88. Забылин, М.И. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия Текст. / М.И. Забылин. М. : Эксмо, 2002. - 608 с.

89. Казарина, В.И. Понятие концепта и синтаксического концепта в лингвистике Текст. / В.И. Казарина // Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э.П. Кадькалова. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2002. - С. 211-215.

90. Калнынь, П.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика Текст. / П.Э. Калнынь // Вопросы языкознания. 1997. — № 3. -С. 115-124.

91. Карасик, В.И. Культурные доминанты в языке Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград — Архангельск : Перемена, 1996. — С. 3-6.

92. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс Текст. /

93. B.И. Карасик. М. : Гнозис, 2004. - 390 с.

94. Караулов, Ю.Н. Общая русская идеография Текст. / Ю.Н. Караулов / АН СССР! Отд-ние лит. и яз., Ин-т языкознания. М. : Наука, 1976. — 355 с.

95. Караулов, Ю.Н. Структура лексико-семантического поля Текст. / Ю.Н. Караулов // Филологические науки. — 1972. № 1. — С. 57-68.

96. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность Текст. / Ю.Н. Караулов. М. : Наука, 1987. - 263 с.

97. Кацнельсон, С.Д. Содержание слова, значение, обозначение Текст. /

98. C.Д. Кацнельсон. М.; JI. : Наука, 1965. - 112 с.

99. Кеворкова, З.Г. Опыт описания словообразовательного гнезда свет как лексической микросистемы Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01- / З.Г. Кеворкова. -М., 1985. 246 с. [Кеворкова 1985а]

100. Кеворкова, З.Г. Словообразовательное гнездо как один из способов организации лексической системы Текст. /З.Г. Кеворкова // Русский язык в школе. 1985. - № 6. - С. 92-95. [Кеворкова 19856]

101. Кезина, С.В. Семантическое поле как система Текст. / С.В. Кезина // Филологические науки. 2004. - № 4. - С. 79-86.

102. Керлот, Х.Э. Словарь символов Текст. /Х.Э. Керлот. М. : REFL-Ъоок, 1994.-608 с.

103. Кильдибекова, Т.А. Когнитивный аспект словообразовательных гнезд Текст. / Т.А. Кильдибекова, И.М. Миниярова // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара. Уфа : БГУ, 1997. — С. 26-31.

104. Клепикова, Г.П. К истории изучения славянской диалектной семантики (метод «семантического поля» Н.И. Толстого) Текст. / Г.П. Клепикова // Вопросы языкознания. 1999. — № 5. - С. 64-72.

105. Клименко, Л.П. Этнолингвистические особенности мировидения как ис-торико-лексикологическая проблема Текст. /Л.П. Клименко // материалы IV Всероссийской научно-практической конференции РОПРЯЛ. 2002. - С. 109-110.

106. Климкова, Л.А, Нижегородская топонимия в языковой картине мира Текст. : монография / Л.А. Климкова / МИГУ; науч. ред. И.А. Ширшов. Арзамас: АГПИ, 2007. - 394 с.

107. Климова, С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного* Электронный ресурс. / С.В. Климова. — Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html

108. Климова, С.В. Социально-философские аспекты анализа архетипиче-ских функций дома Электронный ресурс. / С.В: Климова. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html

109. Клишин, А.И. Структурно-семантический анализ тематических групп, обозначающих жилые объекты в современном русском и английском языках. (Гиперо-гипонимические отношения) Текст. : ,дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / А.И. Клишин. Л., 1986. - 180 с.

110. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) Текст. / Т.С. Коготкова. М. : Наука, 1979. - 336 с.

111. Кодухов, В.И. Лексико-семантические группы слов Текст. : лекция / В.И. Кодухов / отв. ред. Н.П. Гринкова- Л., 1955. 28 с.

112. Кожевникова, Н.А. Образная параллель «строение человек» в русской литературе 19-20 вв. Текст. / Н.А. Кожевникова // Художественный текст: единицы и уровни организации. - Омск, 1991. - С. 20-35.

113. Козак, М.Ю. Интегративный подход к описанию словообразовательного гнезда Текст. / М.Ю. Козак // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2004. - № 2. - С. 54-61.

114. Козырева, О.А. Когнитивные аспекты исследования лингвокультуро-логического поля (на материале поля «дом/жилье») Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / О.А. Козырева М., 2003. - 237 с.

115. Колесов, В.В. Дом и двор в древнерусских текстах XI-XVI вв. Текст. /

116. B.В. Колесов // Лексические группы в русском языке XI-XVII вв. М., 1991.1. C. 55-82.

117. Колесов, В.В. «Жизнь происходит от слова.» Текст. / В.В. Колесов. СПб. : Златоуст, 1999. - 368 с.

118. Конецкая, В.П. О системности лексики-Текст. / В.П. Конецкая // Вопросы языкознания. 1984. - № 1. — С. 26-35.

119. Костин, А.В. Современные теории концепта в лингвистических исследованиях Текст. / А.В. Костин // Лингвистика какая она есть. Лингвистика — какая она будет: межвузовский сб. научных трудов. - Иваново : Изд-во ИГУ, 2003.-С. 66-77.

120. Костомаров, Н.И: Домашняя жизнь и нравы великорусского народа Текст. / Н.И. Костомаров; сост., пред., прим. С.Л. Николаева. M.f: Экономика, 1993.-339 с.

121. Костромичева, М.В. Лексика-свадебного обряда: (На материале орловских говоров) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.В. Костромичева. -Орел, 1997.-204 с.

122. Кривченко, Е.Л. К понятию «семантического поля» и методам его изучения Текст. / Е.Л. Кривченко // Филологические науки. 1984. - № 1. -С. 99-103.

123. Крюков, А.Е. Текстовая реализация лексемы «дом» в романе М. Семеновой- «Волкодав» Текст. / А.Е. Крюков // Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э.П. Кадькалова. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2002. - С. 441-443.

124. Кубрякова, Е.С. Типы языковых значений Текст. / Е.С. Кубрякова. -М. : Наука, 1981.-200 с.

125. Кузнецов, A.M. Структурно-семантические параметры в лексике. На материале английского языка Текст. / A.M. Кузнецов. М.: Наука, 1980.1 - 160,с.

126. Кузнецов, Ю.А. Лексико-семантическое поле смеха как фрагмент русской языковой картины мира Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. / Ю.А. Кузнецов. СПб., 2005. - 215 с.

127. Кузнецова, Э.В. Лексико-семантические группы слов и методы их описания Текст. / Э.В. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии и лексикографии. Новосибирск, 1969. - С. 71-73.

128. Кузнецова, Э.В. Язык в свете системного подхода Текст. : учебное пособие / Э.В. Кузнецова. Свердловск : Изд-во УрГУ, 1983. - 96 с.

129. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка Текст. : учеб. пособие для филол. спец. ун-тов / Э.В. Кузнецова. М., 1982. - 215 с.

130. Ланская, О.В. Концепт "дом" в языковой картине мира: На материале повести Л. Н. Толстого "Детство" и рассказа "Утро помещика" Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Ланская. Калининград, 2005 - 199 с.

131. Левицкий, В.В. Типы лексических микросистем и критерии их различия Текст. / В.В. Левицкий // Филологические науки. 1988. - № 5. - С. 66-73.

132. Лексический атлас русских народных говоров: Пробный выпуск Текст. / отв. ред. И.А. Попов, Т.И*. Вендина. СПб.-: Наука, 2004. - 306 е.

133. Ли, Ли. Фразеология в русской-языковой картине мира на примере концепта "ДОМ" с позиции носителя китайского языка и культуры Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Ли Ли. -М., 2006. 162 с.

134. Линн, Д. Священное пространство: как обустроить мир вокруг себя Текст. / Д. Линн. М. : Вече, ACT, 1998. - 368 с.

135. Липатов, А.Т. Лексико-семантические группы слов,и, моносемные по-, ля синонимов Текст. / А.Т. Липатов // Филологические науки. 1981. - № 2. -С. 51-57.

136. Лихачев, Д.С. Концептосфера русского языка Текст. /Д.С. Лихачев // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста. Антология. -М.: Academia, 1997 С. 280-287.

137. Лотман, Ю.М. Дом в «Мастере и Маргарите» Текст. /Ю.М. Лотман // Семиосфера. Культура и взрыв внутри мыслящих миров: Статьи: Исследования. Заметки (1968-1992). СПб., 2000. - С. 312-320.

138. Лукьянова, Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения Текст. : учебное пособие / Н.А. Лукьянова. Новосибирск : НГУ, 1983. - 80 с.

139. Маковский, М.М. «Картина мира» и миры образов (лингвокультуроло-гические этюды) Текст. / М.М. Маковский // Вопросы языкознания. — 1992. -№6.-С. 36-53.

140. Мамонова, О.В. Семантика сюжетных мотивов дома и бездомья в русской романтической поэзии. В. А. Жуковский. М. Ю. Лермонтов Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.01.01 /Ю.А. Мартынова. Москва, 2004. — 131 с.

141. Мартынова, Ю.А. Метафорическое поле «строение» как отражение ключевой метафоры строение в.русском и английском языках Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Ю.А. Мартынова. Саратов, 2002. - 204 с.

142. Маслова, В.А. Лингвокультурология Текст. : учебное пособие для студентов высш. учеб. заведений / В.А. Маслова. М. : Академия, 2001. - 208 с.

143. Маслова, В.А. Введение в когнитивную лингвистику Текст. : учебное пособие / В.А. Маслова. — М. : Флинта: Наука, 20041 296 с.

144. Мерзлова, Е.А. Семантическая структура слов со значением «помещение» в современном русском языке Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.А. Мерзлова. М., 1987. -15 с.

145. Немченко, В.Н. Современный русский язык. Словообразование / В.Н. Немченко. М.: Высшая школа, 1984. - 255 с.

146. Никитина, С.Е. Дом в свадебных причитаниях и духовных стихах (Опыт тезаурусного описания) Текст. / С.Е. Никитина, Е.Ю. Кукушкина. М., 2000.

147. Никифорова О.В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Никифорова. М., 1997.-272 с.

148. Новиков, JI.A. Семантика русского языка Текст. : учебник для вузов / JI.A. Новиков. М. : Высшая школа, 1982. — 272 с.

149. Новиков, JI.A. Семантическое поле как текстовая структура Текст. / JI.A. Новиков // Теория поля в современном языкознании: материалы научно-теоретического семинара / Башкирск. гос. ун-т. — Уфа : БГУ, 1997. С. 3-6.

150. Новикова, Н.С. Многомирие в реалии и общая типология языковой картины мира Текст. / Н.С. Новикова, Н.В. Черемисина // Филологические науки. 2000. - № 1. - С. 40-49.

151. Новичкова, С.А. Семантическое пространство словообразовательного гнезда Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / С.А. Новичкова. СПб., 2005. - 226 с.

152. Османова, Р.А. Национально-культурная специфика образов сознания русских и казахов: (Гендерный анализ на материале слов семантического поля «Дом. Семья») Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Р.А. Османова. -М., 2001.-222 с.

153. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И.А. Оссовецкий. М. : Наука, 1982. - 198 с.

154. Пименова, М.В. Предисловие Текст. / М.В. Пименова // Введение в когнитивную лингвистику / под ред. М.В. Пименовой. — Кемерово, 2004. — Вып. 4. 208 с. [Пименова 2004а]

155. Пименова М.В. Душа и дух: особенности концептуализации Текст. / М.В. Пименова. Кемерово, 2004: - 385 с. [Пименова 20046]

156. Плотникова, А.А. «Дом в языке и культуре» Текст. / А.А. Плотникова, В.В. Усачева // Живая старина. 1996. - № 1. - С. 63.

157. Плотникова, А.А. Дом Текст. / А.А. Плотникова, В.В. Усачева // Славянские древности. Этнолингвистический словарь. М., 1999. -Т. 2 - С. 116-120.

158. Покровский, М.М. Избранные работы по языкознанию Текст. / М.М. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382 с.

159. Полевые структуры в системе языка Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стер-нин, Е.И. Беляева [и др.]; науч. ред. З.Д. Попова. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.- 169 с.

160. Попова, З.Д. Семантическое пространство языка как категория когнитивной лингвистики Текст. / З.Д. Попова // Вестник ВГУ. Серия 1. Гуманитарные науки. 1996. - № 2. - С. 64-69.

161. Попова, З.Д. Лексическая система языка Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 144 с.

162. Попова, З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 1999. - 30 с.

163. Попова, З.Д. Компонентный анализ лексико-семантической группы Текст. / З.Д. Попова // Язык и национальное сознание. Воронеж : Истоки, 2002.-Вып. 4.-С. 14-17.

164. Попова, З.Д. Когнитивная лингвистика Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. М. : ACT : Восток - Запад, 2007. - 314, [6] с. - (Лингвистика и межкультурная коммуникация. Золотая серия).

165. Постовалова, В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека Текст.,/ В.И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова [и др.] -М. : Наука, 1988.-С. 8-69.

166. Прохорова, В.Н. Лексико-семантические группы как лексические микросистемы Текст. / В.Н. Прохорова // Системные семантические связи языковых единиц. М, 1992. - С. 123-130.

167. Пояркова, Н.С. Дом и мир в прозе М. А. Булгакова Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Н.С. Пояркова- М., 2005. 210 с.

168. Радунский, В.Г. Чистое поле — дом — человек: Из цикла «Язык и образы фольклора». [Текст] / В.Г. Радунский // Русская речь. 1992. - № 4. - С. 110-116.

169. Разова, Л. Проблематизация концептов Дома и Пути в европейской мысли XX века Электронный ресурс. / Л. Разова. Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/index.html

170. Разувалова, А.И. Образ дома в русской прозе 1920-х годов Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / А.И. Разувалова. Красноярск, 2004. - 240 с.

171. Раков, Г.А. Проблемы и методы исследования диалектной лексической семантики как системы Текст. : дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / Г.А. Раков. -Томск, 1989.-479 с.

172. Растрова, Ю.С. Ономасиологическое пространство «жилище». На материале истории английского языка Текст. : дис. канд. филол. наук: 10.02.20 / Ю.С. Растрова. СПб., 1995. - 182 с.

173. Рацибурская, Л.В. Проблема центра и периферии словообразовательного гнезда Текст. / Л.В. Рацибурская //Предложение и Слово: межвузовский сборник научных трудов / отв. ред. Э.П. Кадькалова. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 2002. - С. 665-669.

174. Резникова, И.В. Символика в романе А.С. Пушкина^«Евгений Онегин» (сон Татьяны) Текст. / И.В. Резникова // Филологические науки. 2001. — № 2. -С. 23-30.

175. Рогачев, В.И. Свадьба мордвы Поволжья: обряд и фольклор: Истори-ко-этнографические, региональные, языковые аспекты Текст. : дис. . д-ра филол. наук: 10.01.09 / В.И. Рогачев. Казань, 2004. - 396 с.

176. Рогоза,- Н.Р. Семантические особенности глаголов с корнем дом в>русском языке Текст. / Н.Р. Рогоза // Лингвистика какая- она есть. Лингвистика -какая она будет: межвузовский сб-к научных трудов. - Иваново : Изд-во ИГУ, 2003.-С. 155-162.

177. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Около народной души. Статьи 1906-1908 гг. Текст. / В.В. Розанов. М. : Республика, 2003. - 447 с.

178. Руделев, В.Г. Лексика жилища и жилищно-хозяйственного строительства в некоторых южнорусских рязанских говорах Текст. : дис. . д-ра филол. наук: 10.02.01 / В.Г. Руделев. Оренбург, 1958. - 425 с.

179. Русская грамматика Текст. / АН СССР. Ин-т русского языка. М. : Наука, 1980. - Том 1. - 783 с.

180. Русская диалектология Текст. / ред. Р.И. Аванесов, В.Г. Орлова. 2-е изд. - М., 1965.-306 с.

181. Русская диалектология Текст. / под ред. Н.А. Мещерского. М. : Высшая,школа, 1972.— 301 с.

182. Русская диалектология Текст. : учебное пособие для вузов / под ред. В.В. Колесова. 2-е изд., стер. - М. : Высшая школа, 1998. - 207 с.

183. Сабурова, Л.М. Сельскохозяйственные постройки для обработки и хранения зерна Текст. / Л.М. Сабурова // Русские. Историко-этнографический атлас. М.: Наука, 1967. - С. 99-128.

184. Свицова, А.А. Лингвокультурная доминанта "Дом-Родина-Чужбина" в русских и английских пословицах Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / А.А. Свицова. Киров» 2005. - 153 с.

185. Семашко, Л.А. Лексико-семантическая группа древне-английских существительных со значением «дом», «жилище» Текст. : дис. канд. филол: наук: 10.02.20/Л.А. Семашко-Л., 1988.-218 с. г

186. Сергеева, Л.А. Оценка в языковой картине мира Текст. / Л.А. Сергеева // Человек. Язык. Искусство (памяти .профессора Н.В. Черемисиной): материалы Международной научно-практической конференции. М.: Mill У, 2002. - С. 207.

187. Серебренников, Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке Текст. / Б.А~. Серебренников // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова [и др.] -М. : Наука, 1988.-С. 87-107.

188. Сибирцева, В.Г. Языковая картина мира в русской загадке Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / B.F. Сибирцева Н. Новгород, 2003. - 143 с.

189. Смирнова, И.В. Особенности морфемной структуры диалектных прилагательных в вологодских говорах Текст. / И.В. Смирнова // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2006 / Ин-т лингв, исслед. СПб. : Наука, 2006. - С. 142-149.

190. Смолина, К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике Текст. / К.П. Смолина // Язык: система и функционирование: сб. науч. тр. -М., 1988. С. 219-226.

191. Соколовская, Ж.Г. «Картина мира» в значениях слов. «Семантические фантазии» или «Катехизис семантики?» Текст. / Ж.Г. Соколовская: — Симферополь : Таврия, 1993.-231 с.

192. Соколовская, Ж.И. Система в лексической семантике (Анализ, семантической структуры слова) Текст. / Ж.П. Соколовская; К. : Выща школа, 1979.- 189 с.

193. Соколовская, Ж.П. Проблемы системного описания лексической, семантики» Текст. / Ж.П. Соколовская; ред. Л.П. Марченко. — Киев : Наук, думка, 1990.- 184 с.

194. Солнцев, В.М. Язык как системно-структурное образование Текст. / В.М. Солнцев. М. : Наука, 1977. - 292 с.

195. Сорокина, М.О. Лингвокультурологическое исследование поля «погода» в русских говорах Алтая: (моделирование фрагмента региональной'языковой-картины мира) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.О. Сорокина. -Барнаул, 2004. 178 с.

196. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика как система Текст. / Ф.П. Со-роколетов // Восточнославянское и общее языкознание. М. : Наука, 1978. - С. 84-90.

197. Степанов, Ю.С. Константы: Словарь русской культуры Текст. / Ю.С. Степанов. М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

198. Стернин, И.А. Лексическое значение слова в речи Текст. / И.А. Стер-нин. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 170 с.

199. Судаков, Г.В. Критерии выделения и особенности организации лексических групп Текст. / Г.В. Судаков // Лексические группы в русском языке XI-XVIIвв. -Ml, 1991.-С. 23-34.

200. Супрун, В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал Текст. : монография /В.И. Супрун. Волгоград : Перемена, 2000; - 172.С.

201. Тазетдинова; P.P. Информационный потенциал единиц концептосферы жилище: (На материале английского и русского языков) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / Р:Р. Тазетдинова. Уфа, 2004. - 235 с.

202. Тихонов, А.Н. Границы и структура лексико-семантического поля Текст. / А.Н. Тихонов // Теория поля в современном языкознании: тезисы докладов / Башкирск. гос. ун-т. Уфа: БГУ, 1994. - С. 3-7.

203. Тихонов, А.Н. Словообразовательные и корневые гнезда слов Текст.* / А.Н. Тихонов // Восточнославянское и общее языкознание. М. : Наука, 1978. - С. 270-274.

204. Тихонов, А.Н. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде Текст. / А.Н. Тихонов. — М., 1985. 181 с.

205. Толстой, Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике Текст. / Н.И: Толстой. М.: Изд-во «Индрик», 1995. - 512 с.

206. Трубачев, О.Н. Этимологические исследования и лексическая семантика Текст. / О.Н. Трубачев // Принципы и методы семантических исследований. М. : Наука, 1976.-С. 147-180.

207. Трубачев, О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования Текст. / О.Н. Трубачев. М. : Наука, 1991. - 271 с.

208. Убийко, В.И. Концептосфера внутреннего мира человека в русском языке Текст. : функционально-когнитивный словарь / В.И. Убийко / Изд-е Башкирского гос. ун-та. Уфа: БГУ, 1998. - 232 с.

209. Улуханов, И.С. Смысл в словообразовании и лексике Текст. / И.С. Улуханов // Русский язык в школе. 1999. - № 2. - С. 37-40.

210. Урысон, Е.В. Языковая картина мира и лексические заимствования (лексемы округа и район) Текст. / Е.В. Урысон // Вопросы языкознания. 1999. - № 6. - С. 79.

211. Урысон, Е.В. Проблемы исследования языковой картины мира: Аналогия в семантике Текст. / Е.В. Урысон / Рос. академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. М. : Языки славянской культуры, 2003; - 224 с.

212. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А.А. Уфимцева. М., 1968. - 272 с.

213. Уфимцева, Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания Текст. / Н.В. Уфимцева // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. — С. 139-162.

214. Уфимцева, Н.В. Языковое сознание и образ мира? славян: Текст. / Н.В: Уфимцева;// Языковое сознание и образ мира: сборник статей / отв. ред. Н:В- Уфимцева; -М:, 2000: С. 207-219:

215. Фархутдинова; Ф.Ф. Взглянуть на мир сквозь призму слова.: Опыт, лингвокультурологического анализа русскости Текст. / Ф.Ф; Фархутдинова / М-во образования Рос. Федерации; Иванов, гос: ун-т. — Иваново;.2000: 203 с.

216. Федоров, А.И. Слово и фразеология в современной сибирской диалектной- речи Текст. / А.И. Федоров // Восточнославянское и общее языкознание. М. : Наука, 1978. - С. 167-170.

217. Фещенко; О.А. Концепт ДОМ в художественной картине мира М.И. Цветаевой: На материале прозаических текстов Текст.: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.А. Фещенко. Новосибирск, 2005. -216 с.

218. Филин, Ф.П: К проблеме социальной обусловленности языка / Ф.П. Филин //Язык и общество: тезисы докладов. М:, 1966. - С. 34-48.

219. Филин, Ф.П. Истоки, и судьбы русского литературного языка Текст. / Ф.П. Филин. М: : Наука; 1981. - 326 с.

220. Филин; Ф.П. Диалектное слово и его границы Электронный ресурс. / Ф.П; Филин // Очерки по теории языкознания; -М., 1982. С. 288-312. - Режим доступа: http://www.nspu.netyfileadmin/library/books/2/w1 .htm

221. Филин, Ф.П. О лексико-семантических группах слов Текст. / Ф.П. Филин // Очерки по теории языкознания. М. : Наука, 1982. - С. 227-239.

222. Филиппова, Е.В. «Дом» как фрагмент фольклорной картины мира (на материале английских и русских народных баллад) Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук/Е.В. Филиппова. Саратов, 2001.

223. Финкелынтейн, М.А. Лексико-семантическая группа «жилая комната» (на материале английского и немецкого языков) Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / М.А. Финкелынтейн. М., 2001. - 204 с.

224. Хаджаева, Л.В. О нормах словообразования- уменьшительно-оценочных суффиксов Текст. / Л.В. Хаджаева // Русский язык в школе. — 1979. -№-3. — С. 94-98.

225. Худяков, А.А. Концепт и значение Текст. / А.А. Худяков // Языковая личность: культурные концепты: сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград; Архангельск: Перемена, 1996. - С. 97-103.

226. Цивьян, Т.В. Дом в фольклорной модели^ мира (на материале балканских загадок) Текст. / Т.В. Цивьян // Труды по знаковым системам, 10. Семиотика культуры. Тарту, 1978. - С. 65-86.

227. Цивьян, Т.В. ДВИЖЕНИЕ и ПУТЬ в балканской модели мира. Исследование по структуре текста Текст. / Т.В1 Цивьян / под ред. В.Н. Топорова. — М. : Издательство «Индрик», 1999. 376 с.

228. Цивьян, Т.В. Архетипический образ дома в народном сознании Текст., / Т.В. Цивьян // Живая-старина. 2000. - № 2. - С. 2-4.

229. Чернетских, Т.И. Лексико-семантическая- группа «жилище» как репрезентант фрагмента региональной картины мира: (На материале словаря русскихговоров Алтая) Текст. : дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.И. Чернетских. —1. Барнаул, 2000: 179 с:

230. Чудинов,^ А.П.' Новые русские метафоры: Текст. / А.П; Чудинов // Русская речь. 2003.-№ 1. -С. 38-41.

231. Шаброва, Е.Н;. Морфемика диалектного глагола Текст.; / Е;Н. Шабро-ва; отв. ред: С.И; Богданов. СПб; : Изд-во С.-Петерб; ун-та, 2003. - 220 с.

232. Шафиков, С.Г. Теория семантического поля и компонентной семантики-его единиц Текст.;/ C.F. Шафиков; науч. ред. Л.М. Васильев: — Уфа : Башк. ун-т, 1999. 88 с. [Шафиков 1999а]

233. Шафиков; С.Г. Языковые. универсалии и проблемы лексической семантики Текст. /С.Е. Шафиков; .науч. ред. Л.М. Васильев. Уфа: Башк. ун-т, 1999.-251 с. [Шафиков 19996]

234. Шафиков, С.Г. Типология лексических систем и лексико-семантических универсалий Текст. / С.Г. Шафиков / Издание Башкирского университета. Уфа: БГУ, 2000. - 260 с.

235. Шведова, Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарем» Текст. / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. 1999.-№ 1. - С. 3-16.

236. Ширшов, И!А. Границы словообразовательного гнезда Текст. / И.А. Ширшов // Филологические науки. 1996. — № 5. - С. 43'.

237. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д.Н. Шмелев. М., 1973. - 280 с.

238. Шубина, Н.Г. Наименования жилых и хозяйственных построек в говоре села городище Старооскольского района Белгородской области Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.Г. Шубина. Елец, 2004. - 25 Г с. г

239. Щепанская, Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX XX вв. Текст. / Т.Б. Щепанская - М. : Индрик, 2003. - 528 с.

240. Щур, Г.С. Теория поля в лингвистике Текст. / Г.С. Щур. М. : Наука, 1974.-255 с.

241. Эрдынеева, А.Д. Лексико-семантическая характеристика жилищно-поселенческого комплекса бурят: Диахронический аспект Текст. : дис. . канд. филол. наук: 10.02.22 / А.Д. Эрдынеева. Улан-Удэ, 2005. - 206 с.

242. Юлтимирова, С.А. Различные подходы к трактовке термина «концепт» Электронный ресурс. / С.А. Юлтимирова. Режим доступа: http://www.litarena.lv/readarticle.php?articleid=41.

243. Яворская, Г.М. О концепте «дом» в украинском языке Текст. / Г.М. Яворская // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой / отв. ред. Ю.Д. Апресян. М. : Языки славянской культуры, 2004. - С. 716-727.

244. Языковая личность: текст, словарь, образ мира Текст. : сборник, посвященный 70-летию члена-корр. РАН, д.ф.н. Ю.Н. Караулова. М. : Изд-во РУДН, 2006. - 544 с.

245. Яцкина, В.И. О некоторых подходах к теории семантического поля Текст. / В.И. Яцкина // Функционирование языковых единиц в-контексте. -Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. — С. 97-102.1. Словари

246. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова; под ред. JI.A. Чешко. -М. : Сов. энциклопедия, 1968.

247. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М. : Изд-во «Советская энциклопедия», 1966. 524 с.

248. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. /

249. B.И. Даль/Т. 1.А-3. Т. 4. P-V. -М.-СПб., 1935.

250. Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С. Кубря-кова, В.З.Демьянков, Ю.Г. Панкрац, Л.Г. Лузина. М. : MGU, 1996. - 245 с.

251. Кузнецова, А.И. Словарь морфем русского языка / А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова. М., 1986.

252. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М. : Сов. энциклопедия, 1990. (сокращенно: ЛЭС)

253. Ожегов, С.И. Словарь русского языка /С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. - М. : Рус. яз., 1990.

254. Ожегов, С.И. и Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка /

255. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М. : АЗЪ, 1995 (сокращенно: СОШ).

256. Русский язык. Энциклопедия / гл. ред. Ф.П. Филин. — М. : «Советская энциклопедия», 1979. (сокращенно: РЯЭ)

257. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-24. / гл. ред. Ф.П. Филин / ред. Ф.П. Сорокалетов. М.; JI. : Наука, 1965-1989. Вып. 25-39. / гл. ред. Ф.П. Сорокалетов. - СПб. : Наука, 1990-2005. (сокращенно: СРНГ)

258. Словарь русского языка: в 4-х томах / под ред. А.П. Евгеньевой / АН СССС, Ин-т рус. яз. М. : Русский язык, 1981-1984. (сокращенно: MAC).

259. Словарь современного русского литературного языка: в 18 томах / Т. 3 Г-Е. Т. 5 И-К / РАН. Ин-т рус. яз. М.; Л., 1956. (сокращенно: БАС).

260. Тихонов, А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. Т.1 / А.Н. Тихонов. М. : Русский язык, 1985.

261. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1 / М. Фас-мер-М., 1971.

262. Фразеологический словарь русского языка / под ред. А.И. Молоткова. — М. : Русский язык, 1986.

263. Шанский, Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н.М. Шанский, В.В. Иванов, Т.В. Шанская. М., 1971.

264. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Арзамасский государственный педагогический институт имени А.П. Гайдара»1. На правах рукописи04 2.00 8 135G2 ~V

265. ЗАБРОДКИНА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА

266. СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ «ДОМ» В РУССКИХ НАРОДНЫХ ГОВОРАХ1002.01 русский язык

267. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наукг' //

268. Научный руководитель: кандидат филологических наук, профессор Л.А. Климкова1. Арзамас 2008