Словообразовательные гнезда глаголов движения в смоленских говорах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Коломонова, Ольга Николаевна

• Коломонова, Ольга Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Коломонова, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Словообразовательное гнездо в общенародном языке и русских народных говорах.

1.1. Словообразовательное гнездо как объект изучения во второй половине XX - начале XXI века.

1.2. Особенности структуры словообразовательного гнезда. Словообра зовательные парадигмы и словообразовательные цепочки.

1.3. Диалектное словообразовательное гнездо. Типы словообразовательных гнезд в смоленских говорах.

1.4. Лексико-семантическая группа "глаголы движения" в общенародном языке и смоленских говорах.

1.5. Соотношение лексического и словообразовательного значения в мотивированном слове.

Выводы.

ГЛАВА II. Анализ диалектного словообразовательного гнезда в смоленских говорах.

2.1. Описание словообразовательных парадигм, формирующих диалектные гнезда.

2.2. Описание словообразовательных цепочек, формирующих диалект ные гнезда.

Выводы.

ГЛАВА III. Анализ смешанного неполного словообразовательного гнезда в смоленских говорах.

3.1. Описание словообразовательных парадигм, формирующих смешанные гнезда.

3.2. Описание словообразовательных цепочек, формирующих смешан ные гнезда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Словообразовательные гнезда глаголов движения в смоленских говорах»

Диалектное словообразование все еще остается недостаточно изученной областью отечественного языкознания. Наше исследование проводилось с учетом важнейших достижений в сфере современной дериватологии и диалектологии (труды JI.A. Араевой [10-11], О.И. Блиновой [14], В.В. Виноградова [24-26], Г.О. Винокура [29], А.С. Герда [35-40], Е.А. Земской [54, 56-57, 59-60], Л.Я. Костючук [81], Е.С. Кубряковой [82-85], В.В. Лопатина [87-90], В.И. Максимова [98-101], Ф.П. Сороколетова [144], А.Н. Тихонова [147-150, 152], И.С. Улухано-ва [157-159], Ф.П. Филина [161], В.Н. Хохлачевой [162], Н.А. Янко-Триницкой [182]).

Словообразовательное гнездо является одной из центральных единиц в отечественной дериватологии. Проблемам словообразования, прямо или опосредованно связанным со словообразовательным гнездом, посвящены труды И.В. Альтмана [4-5], Е.Л. Гинзбурга [41-42], Н.С. Дмитриевой [46], Г.Г. Егорова [49], A.M. Зализняка [52], Г.С. Зенкова [61-62], М.Ю. Казак [65-68], В.П. Конецкой [77], А.Г. Лыкова [97], И.Г. Милославского [103-104], Н.А. Павленко [120], М.Ф. Скорняковой [141], М.Д.Степановой [145], Н.М.Шанского [16667], К.Ш. Шарафиддинова [168], И.А. Ширшова [171, 173-174], М.Н. Янценец-кой [183-184], Г.Ф. Юлдашевой [178]. Активно исследуются также комплексные составляющие словообразовательного гнезда - словообразовательная парадигма и словообразовательная цепочка (работы О.П. Ермаковой [50], А.Д. Зверева [53], Л.Г. Зубковой [63], Л.П. Клобуковой [72-73], Л.В. Рацибурской [127129], А.Г. Рыжковой [132], Р.А. Ряснянской [133], М.Г. Семенкиной [137], Г.И.Сысоевой [146], С.А. Тихонова [153-155], Т.В. Чикапцевой [163], P.M. Шамиловой [165], Н.Г. Юсуповой [181]).

Одной из наиболее актуальных проблем в исследовании словообразовательного гнезда является анализ гнезд, чьи вершины объединяются в одну лек-си ко-семантическую группу: "По имеющимся наблюдениям, структурно-семантические свойства гнезд в значительной степени определяются <.> принадлежностью их исходных слов к тем или иным ЛСГ" [148, с. 13]. Этому вопросу посвящены работы Т.Д. Беркович [13], А.А. Лукашанца [93-94], Г.М. Ушаковой [160].

Другим важным аспектом современного словообразования является изучение диалектных словообразовательных гнезд, так как территориальные диалекты наравне с литературным языком являются "наиболее важными разновидностями национального языка" [164, с. 7]. В настоящее время, несмотря на имеющиеся исследования (труды Л.З. Бояриновой [16-18], К.А. Власовой [30], Н.Г. Ненилиной [114], Е.М. Пантелеевой [121-122], А.Р. Поповой [124]), словообразовательные гнезда (СГ) на материале региональных диалектов, в частности, смоленских говоров, изучены недостаточно, их исследование является одной из наиболее важных задач современной дериватологии и диалектологии. Главной трудностью в работе с диалектными гнездами является то обстоятельство, что "говоры <.> лишены письменной фиксации, а потому они подвижнее и изменчивее, чем литературный язык" [13 L, с. 7]. Диалектное гнездо требует специального изучения как органичный элемент словообразовательной системы современного русского языка. Сопоставление его с общенародным СГ, выявление общих и отличительных особенностей гнезд данных типов способствует созданию более объективной картины функционирования словообразовательной системы современного русского языка.

В этом заключается актуальность нашей работы.

Объектом диссертационного исследования является система связей и взаимозависимостей между лексическими единицами, проявляющаяся в комплексе общекатегориальных (грамматических), словообразовательных и лексических отношений в рамках СГ глаголов движения в смоленских говорах.

Предметом диссертационного исследования являются словообразовательные гнезда глаголов движения, представленные в смоленских говорах. Отглагольные гнезда избраны нами для исследования потому, что "в словообразовательной системе русского языка глагол занимает центральное место, поскольку обусловливает деривационный потенциал не только <.> глагольного словообразовательного гнезда, но любого гнезда любой другой части речи" [66, с. 248]. Таким образом, отглагольные СГ являются источником богатого и обширного материала для анализа. Данное утверждение в полной мере относится к диалектам, в том числе и к смоленским говорам.

Материалом диссертации является диалектная лексика, выбранная из "Словаря смоленских говоров" (1974-2005), дополненная лексикой из "Словообразовательного словаря русского языка" А.Н. Тихонова (1985). Все слова сгруппированы в словообразовательные гнезда двух типов: собственно диалектные (29 гнезд) и смешанные (12 гнезд). Диалектные словообразовательные гнезда включают в себя 42 словообразовательные парадигмы, 118 словообразовательных цепочек, 138 дериватов. Смешанные словообразовательные гнезда -157 словообразовательных парадигм, 270 словообразовательных цепочек, 417 дериватов. Таким образом, в диссертации исследовано 555 мотивированных слов и 587 структурных единиц.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые представлен комплексный анализ словообразовательных гнезд лексико-семантической группы глаголов движения, зафиксированной в смоленских говорах и ранее не подвергавшейся изучению. Также впервые выявлены и описаны типовые комплексные единицы данных словообразовательных гнезд. Представляются новые сведения о соотношении словообразовательного гнезда в общенародном языке и смоленских говорах.

Цель нашего исследования заключается в выявлении специфики (функционирования СГ глаголов движения в смоленских говорах. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Составить диалектные и смешанные СГ с вершинами, принадлежащими к одной лексико-семантической группе глаголов движения.

2. Проанализировать грамматические, структурные и лексические особенности собственно диалектных и смешанных СГ путем комплексного подхода.

3. Составить и описать словообразовательные парадигмы собственно диалектных и смешанных СГ, выявить типовые СП.

4. Составить и описать словообразовательные цепочки собственно диалектных и смешанных СГ, выявить типовые СЦ.

5. Сопоставить собственно диалектные и смешанные СГ глаголов движения, имеющиеся в смоленских говорах, с общенародными словообразовательными гнездами глаголов активного действия, значительной частью которых являются глаголы движения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Взгляд на словообразовательное гнездо как на микросистему, представляющую собой центр взаимодействия грамматических, словообразовательных и лексических отношений в языке, позволяет выявлять и решать вопросы организации словообразовательного гнезда как в общенародном языке, так и в диалектах.

2. Собственно диалектное словообразовательное гнездо в структурном и функциональном плане подчиняется тем же закономерностям, что и общенародное словообразовательное гнездо. Специфика собственно диалектного гнезда проявляется в особенностях реализации этих закономерностей на исследуемых уровнях. Словообразовательный потенциал собственно диалектного гнезда реализуется преимущественно па I ступени, большинство словообразовательных парадигм II ступени состоят из одного слова, длина словообразовательных цепочек, как правило, не превышает трех компонентов. Префиксальные глаголы первого деривационного шага практически не образуют мотивированных, как следствие - невысокая репрезентация именных дериватов па II ступени словообразования. В большинстве словообразовательных цепочек сема "движение" сохраняется во всех компонентах как центральная.

3. В структуре и функционировании смешанного словообразовательного гнезда также действуют те же закономерности, что и в общенародном словообразовательном гнезде. По своей специфике оно обладает большим сходством с общенародным гнездом, чем собственно диалектное. Наиболее продуктивной является II ступень словообразования, большая часть словообразовательных парадигм II ступени являются гетерогенными, длина словообразовательных цепочек в отдельных случаях достигает пяти компонентов. Префиксальные глаголы являются главным источником мотивированных слов на втором деривационном шаге, как следствие - довольно высокая репрезентация здесь именных дериватов. В большинстве словообразовательных цепочек сема "движение" проявляет нестабильность, часто отходит на периферию или утрачивается.

4. Собственно диалектные и смешанные словообразовательные гнезда принадлежат единой словообразовательной системе смоленских говоров. При этом смешанное СГ с точки зрения структуры и функционирования является как бы промежуточным, связующим звеном между собственно диалектным и общенародным гнездом.

5. Словообразовательные гнезда в смоленских говорах вместе с общенародными словообразовательными гнездами являются составляющими единой словообразовательной системы русского национального языка.

Методы исследования. Исследование материала проводится с помощью различных лингвистических методов:

1. Описательный метод, с помощью которого характеризуются конкретные языковые факты.

2. Сопоставительный метод, с помощью которого обнаруживаются общие черты, а также качественные и количественные отличия в исследуемых гнездах в говорах и общенародном языке.

3. Метод статистического анализа, с помощью которого определяется репрезентативность каждой ступени словообразования с точки зрения часте-речной принадлежности дериватов в собственно диалектных и смешанных гнездах.

А. Метод словообразовательного и компонентного анализа. Таким образом выявляются структурные и семантические особенности словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении разноуровневых связей и взаимоотношений внутри СГ лексико-семантической группы глаголов движения в смоленских говорах. Выявление особенностей взаимозависимости между лексическими, грамматическими и словообразовательными признаками позволяет углубить представление о деривационных процессах в смоленском диалекте.

Предложенный в работе подход к изучению словообразовательных гнезд глаголов движения в смоленских говорах может быть использован для исследования гнезд - как диалектных, так и общенародных - других лексико-семантических групп.

Практическая значимость работы состоит в том, что данное исследование найдет применение при подготовке общих и специальных курсов по диалектологии и словообразованию в высших учебных заведениях. Материалы могут использоваться также на факультативных занятиях по русскому языку, по истории родного края и народного творчества Смоленщины в средних учебных заведениях, так как региональный компонент "позволяет <.> реализовать методический принцип органического соединения образовательных и воспитательных задач образования" [79, с. 108].

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были предметом научных докладов на заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета, на научных конференциях, проходивших в Смоленске: Поливановские чтения (2003 г.), конференции, посвященные смоленскому этнографу В.Н. Добровольскому (2007 г., 2009 г.). По теме диссертации опубликовано 6 статей.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Коломонова, Ольга Николаевна

Выводы

Нами исследовано 12 смешанных неполных словообразовательных гнезд, чьи глаголы-вершины относятся к лексико-семантической группе "движение". Данные СГ включают в себя 417 дериватов.

Смешанные СГ глаголов движения имеют следующие особенности:

1. В большинстве гнезд словообразовательные парадигмы присутсвуют на II и III ступенях (90 и 49 СП соответственно). Лишь в СГ бежать/бечь*, ездить, лезть, ходить парадигмы (6 СП) присутствуют на IV ступени словообразования. Данные СП состоят из одного слова каждая.

2. В большинстве смешанных СГ парадигма I ступени словообразования V, является самой многочленной в гнезде. Исключение составляет СГ ступить, в котором данная словообразовательная парадигма представлена глаголом многократного дейстаия ступать, от которого образуются остальные дериваты гнезда.

Большинство парадигм II ступени словообразования являются отглагольными. Лишь 13 СП образуются от именных дериватов. На III ступени словообразования количество СП, образованных от существительных и прилагательных составляет 26 единиц, 22 являются отглагольными, 1 образуется от междоме-k тия. На IV ступени только 1 СП является отглагольной, остальные образованы от именных дериватов.

Из отыменных парадигм II ступени словообразования отсубстантивными являются 7 СП, отадъективными - 6 СП. На III ступени словообразования - 17 и 9 СП соответственно.

3. Большинство словообразовательных парадигм на I ступени словообразования являются гетерогенными (8 из 12), включающими в свой состав существительные, прилагательные и одно наречие.

На II ступени словообразования находится 20 гетерогенных СП, на III ступени - 6.

Большинство гомогенных парадигм на II и III ступенях состоят только из одного деривата. 17 СП, включающих в себя более одного слова, представлены на II ступени словообразования, 6 СП - на III ступени.

4. Большая часть глагольных дериватов на I ступени образована префиксальным способом, на II ступени "соотношение глаголов изменяется в сторону суффиксальных глаголов" [66, с. 288]. Существительные и прилагательные, за исключением нескольких единиц, образуются суффиксальным способом. Наречия образуются суффиксальным и префиксально-суффиксальным способами. Междометия (3 единицы) образуются только в СГ нырять: на II ступени путем усечения основы, на III - суффиксальным способом.

5. Наиболее активно дериваты II ступени образуются от префиксальных глаголов. Глаголы разнонаправленного движения также образуют многочленные СП, но глаголы с таким значением не входят в словообразовательные гнезда блудить, идти/идить*/итить*, нырять, скользить/скользать*/склизить, ходить. Многочленные СП от других дериватов в смешанных гнездах немногочисленны и нерегулярны. Исходя из этих фактов, мы выявили, кроме типовой СП I ступени словообразования, типовую словообразовательную парадигму II ступени словообразования с префиксальным глаголом в качестве вершины.

6. Типовые СП включают в свой состав 21 (1 ступень) и 5 (II ступень) словообразовательных значений. Лишь СП идти/идить*/итить* и ходить включают в себя более 21 деривата, но в них отсутствует словообразовательное значение "разнонаправленность движения". Таким образом, на I ступени полные СП отсутствуют.

На II ступени словообразования находятся 3 СП, количество дериватов в которых превышает 5 единиц, но ни одна из данных парадигм не включает в свой состав глагола со значением "распространение действия на неопределенное множество лиц". Следовательно, на II ступени полные СП также отсутствуют.

7. В смешанные СГ глаголов движения входит 270 СЦ: 61 бинарная, 133 трехчленных, 70 четырехчленных, 6 пятичленных. Количество компонентов в цепочках смешанных СГ, как правило, не превышает четырех. В общенародном же языке "словообразовательные цепочки в гнездах глаголов движения включают до семи ступеней" [168, с. 73]. Подобное отличие, очевидно, объясняется устной природой говоров: одним из ее базовых принципов является принцип экономии языковых средств. В области словообразования он ограничивает количество последовательно присоединяемых к мотивирующей основе аффиксов.

8. В смешанных неполных СГ только 20 СЦ являются регулярными. Они представляют 9 словообразовательных типов и относятся к частеречным моделям ГГ, ГС и ГГГ. Большинство типовых СЦ (250 единиц) - нерегулярные. Они относятся к частеречным моделям ГГ, ГС, ГП, ГГГ, ГГС, ГГП, ГГН, ГГМ, ГСС, ГСП, ГСН, ГПП, ГПС, ГПН, ГГГГ, ГГГС, ГГГП, ГГГН, ГГСС, ГГСП, ГГСН, ГГПП, ГГПС, ГГПН, ГГММ, ГГГГС, ГГГПП, ГГССС, ГГССН, ГГСПС. Как и в случае с собственно диалектными гнездами, частеречные модели обеих разновидностей СЦ могут совпадать, но при этом регулярные и нерегулярные цепочки относятся к разным словообразовательным типам.

Наиболее продуктивными для смешанных СГ являются модели ГГ (6 регулярных + 24 нерегулярных типовых СЦ), ГС (2+18), ГГГ (1+36), ГГС (51 нерегулярная типовая СЦ), ГГП (20), ГГГС (18), ГГСН (14).

9. На I ступени словообразования в смешанном неполном гнезде, как в общенародном и собственно диалектном, преобладают глагольные словообразовательные значения: "Первая ступень выступает этапом наиболее полных реализаций исходного непроизводного глагола, все дальнейшее продвижение мотивирующей глагольной базы связано с закономерным сужением словообразовательного пространства глагола" [66, с. 356].

По сравнению с I ступенью словообразования IT и III ступени в смешанном и общенародном СГ отличаются большим разнообразием именных словообразовательных значений. "Уникальная способность русского глагола к аффиксальному, внутрикатегориальному расширению предопределяет в свою очередь активные реализации именных классов" [Там же, с. 353-354]. Причем в вербальных гнездах префиксальный глагол демонстрирует "наиболее плодотворные реализации в области субстантивных слов" [Там же, с. 377].

Наречные дериваты в смешанном СГ, как и общенародном, являются "наиболее слабой веткой отглагольного словопроизводства" [65, с. 377].

Междометия были выявлены только в СГ нырять, что не позволяет делать выводы о закономерности присутствия дериватов данной части речи в смешанном неполном гнезде глаголов движения.

10. Многие словообразовательные цепочки в смешанных СГ являются открытыми, что предопределяется характером заключительных компонентов данных СЦ. Например, дериват со значением "субъект действия", образованный от префиксального глагола, в свою очередь может образовать мотивированное со значением "женскость": полететь —> полетай* —> полетайка*, расползтись —> расползник* —> расползница* (ср. перебеэюать перебежчик* —> перебеэючи-ца*); мотивированное со значением "уменьшительность": ползти —» ползун* —> ползунчик*, ходить —» ходуны* —> ходунки* (ср. лететь летун —» летунок*) и др.

11. В первом компоненте большинства цепочек смешанного СГ сема "движение" является единственной доминирующей, т.е. большая часть смешанных СГ образована от нейтральных глаголов движения.

12. Самую большую группу (100 единиц) в смешанных гнездах составляют СЦ, в которых сема "движение" является единственной во всех компонентах цепочки. В целом сема "движение" сохраняется во всех компонентах словообразовательной цепочки в 143 случаях.

13. Количество случаев значительного изменения семантики компонентов СЦ на I ступени словообразования сравнительно невелико (Под значительным изменением подразумевается отход на периферию или утрата семы "движение"). Из 270 дериватов, входящих в типовые СЦ, только в 58 сема "движение" либо отходит на периферию, либо утрачивается. Это связано с тем, что большинство дериватов, образованных на I ступени, являются префиксальными глаголами, а "при префиксальном словообразовании, как правило, представлено значение модификационного типа: значение производящего слова составляет основу значения производного слова, а префикс лишь уточняет это значение в том или ином отношении" [123, с. 74].

На II ступени словообразования количество случаев значительного изменения семантики компонентов СЦ составляет только 46 единиц, но общее число дериватов на II ступени словообразования сокращается до 182. Таким образом, процент случаев значительного изменения семантики по сравнению с I ступенью возрастает. Возможно, этот рост объясняется тем, что на II ступени словообразования основную массу дериватов представляют существительные и прилагательные, образованные суффиксальным способом. При этом многие форманты способствует мутационным изменениям словообразовательных значений. "Мутационное словообразование - резкое изменение значения, создание слова с новым значением, резко отличным от значения производящего слова" [31, с. 59].

Кроме того, больший процент случаев отхода семы "движение" на периферию значения или ее утраты на II ступени словообразования обусловлен, очевидно, тем фактом, что именно на этой ступени в смешанных СГ образуется большинство диалектизмов. Экспрессивность же диалектных слов в смешанных

СГ существенно влияет на изменение семантики мотивированных, так как здесь особенно заметен контраст между общенародными мотивирующими и диалектными дериватами.

На III ступени словообразования процент случаев значительного изменения семантики по сравнению со II ступенью еще более возрастает: из 76 дериватов в 22 сема "движение" либо отходит на периферию, либо утрачивается. Этот факт объясняется теми же причинами, что и в случае со II ступенью словообразования: диалектная природа дериватов и мутация деривационных значений вследствие грамматико-словообразовательных особенностей мотивированных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Словообразовательное гнездо представляет собой одно из наиболее сложных явлений в языке. Оно отличается высокоорганизованностью и многоас-пектностью, что способствовало возникновению многочисленных, не противоречащих друг другу точек зрения на СГ (теория аппликативной порождающей модели E.JI. Гинзбурга, П.А. Соболевой, С.К. Шаумяна; лексическое гнездо М.Н. Янценецкой; структурный подход А.Н. Тихонова). Невозможность определить СГ с позиций одного языкового уровня привела к эволюции взглядов на данную единицу: начал складываться новый - системный - взгляд на гнездо (М.Ю. Казак).

Новый взгляд на СГ обусловил актуальность использования поаспектного анализа при изучении гнезда. Он предполагает исследование СГ с точки зрения его частеречного состава, рассмотрение словообразовательных парадигм и словообразовательных цепочек, определение семантики составляющих его слов.

Изучение словообразовательных гнезд с помощью поаспектного анализа, возможно, будет способствовать решению ряда языковых проблем. К таковым относится, например, вопрос о совместимости диахронии и синхронии при изучении СГ, проблема лакун в словообразовательных гнездах, вопрос о характере отношений между членами видовой пары.

Гнезда, проанализированные в данной работе, не включают в свой состав устаревшей лексики, так как архаизмы могут отличаться неактуальной для современного состояния языка формой, устаревшей морфемной членимостью и т.д. Возможно, если они будут помещены в современное словообразовательное гнездо, это приведет к нарушению системы словообразовательных отношений в СГ.

В вопросе о взаимоотношениях между членами видовой пары (грамматических или словообразовательных) мы придерживаемся точки зрения А.Н. Тихонова и рассматриваем их как формы одного слова. Тем не менее, в своей работе мы поместили их на разные ступени словообразования, так как это делает словообразовательное гнездо более упорядоченным. Более того, диалектные формы несовершенного вида часто со временем приобретают дополнительные семантические оттенки (ср. переполозывать*, перехаживать*), что уже не позволяет рассматривать их как исключительно грамматические единицы.

Общенародные и диалектные гнезда обладают сходной структурой, не имеют каких-либо принципиальных различий с точки зрения функционирования. Таким образом, при изучении словообразовательных гнезд русского языка весьма эффективно использовать прием сравнительного анализа. При сопоставлении особенностей диалектного и общенародного СГ создаются условия для определения общих закономерностей построения словообразовательной системы в русском языке.

При рассмотрении диалектных словообразовательных гнезд мы исследуем материал только смоленских говоров, не затрагивая другие территориальные диалекты, так как "группа родственных говоров составляет главную величину современного диалектного членения русского языка <.>. Изучение диалекг-ных различий разных языковых уровней на материале говоров одной группы представляется одним из наиболее продуктивных и практически возможных подходов" [164, с. 13-14].

Сопоставительный анализ диалектных и смешанных СГ глаголов движения с общенародными гнездами позволил сделать ряд наблюдений.

Общенародные и диалектные словообразовательные гнезда имеют идентичную структуру: представляют собой совокупность менее крупных словообразовательных единиц - словообразовательных цепочек и парадигм, которые в свою очередь отражают синтагматические и парадигматические отношения между мотивированными словами в СГ. Словообразовательные цепочки и словообразовательные парадигмы находятся в тесном взаимодействии, поскольку "разные парадигмы одного гнезда сводимы к вершине гнезда только посредством словообразовательных цепочек, а члены цепочек, как правило, являются вершинами самостоятельных парадигм" [73, с. 80]. Все словообразовательные значения и большая часть формантов, участвующих в образовании диалектных слов, встречаются и в общенародных гнездах.

В собственно диалектных гнездах большинство СП находятся на I ступени словообразования. В смешанных неполных гнездах наиболее продуктивной ступенью словообразования для общенародных и диалектных дериватов является вторая. Этим смешанное СГ с исходным глаголом отличается, с одной стороны, от диалектного СГ, где самая продуктивная ступень - первая, и, с другой стороны, от общенародного, где "наиболее многочисленными оказываются вторая и третья ступени" [65, с. 189].

Исследование словообразовательных парадигм I ступени словообразования показывает сходные особенности собственно диалектных, смешанных неполных и общенародных гнезд глаголов движения. На I ступени в исследуемых СГ образуется большое количество глаголов с модифицирующими префиксами, которые уточняют значение исходного слова в пространственном, временном, результативно-количественном и т.д. аспектах. Для всех этих гнезд существует общая закономерность, которую М.Ю. Казак охарактеризовала как "тенденцию исходного (непроизводного) слова воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина" [66, с. 369]. Тем не менее, глаголы, от которых, как правило, образуются парадигмы в диалектных СГ, обусловливают как внутрикатегориальное словообразование, так и образование именных дериватов. Таким образом, в словообразовательных гнездах в смоленских говорах, как и в общенародных, преобладают гетерогенные словообразовательные парадигмы.

В смоленских собственно диалектных СГ словообразовательные парадигмы, включающие два и более дериватов, образуются исключительно от глаголов (имеются в виду постфиксальные глаголы), либо, в редких случаях, от существительных со значением "отвлеченное действие" (см. приложение 3). Таким образом, приходим к выводу, что глаголы, определяющие словообразовательный потенциал гнезда, являются в диалектных СГ практически единственным источником образования новых мотивированных.

Ha II ступени словообразования собственно диалектное СГ значительно отличается от общенародного и смешанного неполного. В большинстве собственно диалектных гнезд там образуется всего одна СП, как правило, значительно уступающая по объему парадигме I ступени. Это различие между собственно диалектным и другими типами гнезд объясняется прежде всего тем, что префиксальные глаголы данного СГ не образуют мотивированных, следствием чего является очень невысокая репрезентация именных дериватов на II ступени словообразования. Возможно, это обстоятельство, как и практически полное отсутствие в собственно диалектных СГ дериватов на III ступени словообразования, объясняется тем, что "в разговорной речи <.> представлены наиболее богато синонимические возможности языка" [14, с. 11], т.е. мотивированные одной ступени. Глаголы движения в говорах образуют многокомпонентные синонимические ряды, т.е. группы разнокорневых слов - непроизводных или стоящих на I-II ступени словообразования, - которые отличаются оттенками значения. Таким образом, семантическое многообразие ЛСГ глаголов движения предопределяет отсутствие потребности в многоморфемных дериватах в смоленских говорах.

Смешанное неполное словообразовательное гнездо обладает большим сходством с общенародным, чем собственно диалектное, что, вероятно, объясняется его лексическим составом: смешанное СГ почти на четверть состоит из общенародных слов, которые представлены на I и II ступенях словообразования, а входящие в него диалектизмы имеют общенародные корни: ход-, лет-, ныр-, беж- и т.д. Большинство префиксальных глаголов I ступени образуют дериваты, что и обусловливает значительное количество СП на II ступени словообразования: "Первая ступень выступает этапом наиболее полных реализаций исходного непроизводного глагола, все дальнейшее продвижение мотивирующей глагольной базы связано с закономерным сужением словообразовательного пространства глагола" [66, с. 356].

В собственно диалектных и смешанных СГ все парадигмы являются неполными. В собственно диалектных гнездах это связано с противоречием между значительным количеством возможных словообразовательных значений и сравнительно невысокой реализацией этих значений. Возможно, это объясняется тем, что "для устной, разговорной речи характерна <.> повышенная экспрессия и эмоциональность, лаконизм, обусловленный тем, что смысл говоримого складывается не только из сказанных слов, но и из ряда других элементов: интонации, мимики, жеста, ситуации и т.д." [14, с. 11]. Таким образом, с одной стороны, эмоциональность устной речи, способствует образованию слов, чьи словообразовательные значения являются уникальными, с другой - остаются нереализованными типовые значения, свойственные большинству остальных парадигм.

Неполнота словообразовательных парадигм в некоторых смешанных гнездах связана с отсутствием в них нескольких дериватов с типовыми словообразовательными значениями. Возможность их появления в большинстве случаев представляется вполне вероятной (СП бежать, лететь). Другие словообразовательные парадигмы не могут быть полными, так как грамматические особенности и семантика их исходных слов не допускают включения в данные СП дериватов с некоторыми типовыми значениями. Например, в СП нырять, ид-ти/идить*/итить*, не может присутствовать дериват со значением "разнонаправленность действия".

Собственно диалектные, смешанные и общенародные СЦ отличаются друг от друга своей протяженностью. Так, большинство собственно диалектных цепочек представляют собой двухкомпонентные образования, смешанных -трехкомпонентные, в то время как в общенародных гнездах "наиболее частотными оказываются цепи из трех пар" [66, с. 261], то есть четырехкомпонентные. Подобная "урезанность" собственно диалектных и смешанных СЦ, возможно, объясняется тем, что "концентрация насыщенных реализаций соотносится в вербальных гнездах с первой и второй ступенями. Каждый последующий шаг связан с сокращением словообразовательных ресурсов, <.>, с выхолащиванием семантического объема мотивирующих единиц" [66, с. 356]. На собственно же диалектных и смешанных СГ в силу устной формы их существования эта тенденция отражается в значительно большей степени.

Словообразовательные цепочки могут быть рассмотрены с точки зрения возможности или невозможности реализации в них новых мотивированных -потенциальных слов. Этот вопрос связан с проблемой лакунарности (реализация дериватов внутри цепочки) и закрытых - открытых СЦ (словообразовательный потенциал заключительного компонента цепочки). I

В исследованных диалектных СГ был зафиксирован только один случай лакунарности: ходить —> исходить неисходимый неисходгшо*. Этот факт указывает на то, что словообразовательная система смоленских говоров не допускает появления "пропущенных" мест и стремится заполнить пробелы соответствующими дериватами.

В смешанных неполных СГ наблюдается достаточно высокая тенденция реализации потенциальных слов в словообразовательных цепочках: мотивированных с суффиксом субъективной оценки: ехать —» поехать —> поезжанин* —> поезжаничек* , сюшзить* —> атизень* —> склизненок*, мотивированных со значением "женскость": плыть —> плавать —> пловун* —> пловунья*, ходить —> отходить* отходчик* —> отходчица* и др. Несмотря на очевидную тенденцию реализовать свои словообразующие возможности, в смешанных СГ преобладают цепочки, конечные компоненты которых семантически и структурно способны образовать еще один дериват. То есть в смешанных неполных СГ преобладают СЦ открытого типа.

В собственно диалектных СГ нам встретилось только два существительных с суффиксами субъективной оценки - колдыбашка, колдыбешка, образованных к тому же от одного мотивирующего. Другие же потенциальные слова -существительные со значением "женскость", глаголы со значением "охват действием многих лиц, предметов", относительные прилагательные, несмотря на наличие подходящих мотивирующих, в собственно диалектных гнездах не реализованы. Кроме того, в СГ данного типа отсутствуют именные дериваты, мотивированные префиксальными глаголами I ступени словообразования, то есть не используется главнейший источник реализации словообразовательного потенциала гнезда. Эти наблюдения указывают на закрытость структуры (преобладание закрытых СЦ) собственно диалектных гнезд, их словообразовательную пассивность.

На наш взгляд, вышеприведенные наблюдения об открытости смешанного гнезда и закрытости собственно диалектного подтверждаются соотношением регулярных и нерегулярных типовых СЦ в гнездах данных типов. В собственно диалектных СГ регулярные типовые цепочки составляют 71%, в смешанном неполном - только 8%. Этот факт объясняется тем, что 1) незначительная протяженность цепочек в собственно диалектных СГ резко сокращает число вариантов словообразовательных типов, 2) ярко выраженная "диалектность" корней препятствует проникновению в данные гнезда слов из общенародного языка. Смешанные же гнезда оказываются вовлеченными во "взаимодействие литературной, просторечной и диалектной систем" [116, с. 138], внутри них взаимодействуют однокоренные диалектные и общенародные слова. Общенародный корень способствует появлению в гнезде новых дериватов, что часто приводит к возникновению новых словообразовательных типов.

Словообразовательные цепочки формируют частеречные зоны гнезда. В собственно диалектных гнездах представлена вербальная зона I, II и (единичный случай) III ступени (ГГ, ГГГ, ГГС, ГГП, ГГГГ), в смешанных -1, II, III и IV ступени словообразования (ГГ, ГГГ, ГГС и т.д.). Словообразовательные цепочки, образующие вербальную зону гнезда, наиболее многочисленны. Они составляют приблизительно 70% от СЦ собственно диалектных и 85% от СЦ смешанных словообразовательных гнезд. i> Субстантивная зона в собственно диалектных СГ представлена на I и II ступенях словообразования (ГС, ГСС), в смешанных - на тех же ступенях (ГС, ГСС, ГСП, ГСП). Цепочки, формирующие субстантивную зону гнезда составляют приблизительно 23% от СЦ собственно диалектных и 12% от СЦ смешанных словообразовательных гнезд.

Адъективная зона в собственно диалектных гнездах, представлена только на I ступени словообразования (ГП), в смешанных гнездах - на I и II ступенях *>- (ГП, ГПС, ГПП, ГПН). Цепочки, формирующие адъективную зону гнезда составляют приблизительно 6% от СЦ собственно диалектных гнезд и 3% от СЦ смешанных словообразовательных гнезд.

Адвербиальная зона представлена только в смешанных гнездах единственной цепочкой: плыть —» вплынь.

Анализ частеречных моделей словоообразовательных цепочек показал, что для собственно диалектных и смешанных гнезд является актуальным наблюдение М.Ю. Казак, относящееся к общенародному СГ: "Вербальная зона является основной организующей силой в гнездах с исходным глаголом" [66, с. 262].

Большинство словообразовательных гнезд, чьи вершины принадлежат лексико-семантической группе "движение", отличаются частеречной насыщенностью и разнообразием частеречных моделей. Тем не менее, большую часть словообразовательного пространства гнезда занимает глагол, так как слова именно этой части речи являются носителями семантики динамичности, про-цессуальности, движения.

Словоообразовательные парадигмы и словоообразовательные цепочки смешанных гнезд глаголов движения отличаются довольно значительным объемом и глубиной, так как исходные глаголы обладают большим словоообразовательным потенциалом, обусловленным семантикой данных глаголов. Собственно диалектные СГ отличаются значительно меньшим объемом и глубиной.

Словообразовательное гнездо является оптимальным базисом для рас-i смотрения изменения семантики мотивированных слов по сравнению с мотивирующим. Поступенчатый анализ семного строения мотивирующего и его дериватов отражает особенности "поведения" центральной семы: ее взаимодействие с другими семами, уход на периферию, утрату и т.п. Путем данного анализа можно выяснить, как изменяется семантическая окраска гнезда от первой до последней ступени, влияет ли на нее принадлежность исходного слова к той или иной лексико-семантической группе и части речи, отражается ли изменение * семантики на продуктивности гнезда и т.д.

Сема "движение" в большинстве собственно диалектных гнезд разделяет в первом компоненте доминирующую позицию с индивидуальными семами "эмоциональное состояние", "физическое состояние", "внешняя причина". Сема "движение" и индивидуальная сема формируют ядро значения исходного глагола и определяют дальнейшие изменения этого значения. Изменения происходят в основном за счет индивидуальных сем: они отходят на периферию, утрачиваются, заменяются на другие индивидуальные семы. Сема "движение" в большинстве случаев сохраняется во всех компонентах словообразовательной цепочки. Она отходит на периферию или утрачивается, как правило, в результате мутационного словообразования, в то время как индивидуальные семы могут утрачиваться и при модификационном словообразовании.

В большинстве смешанных гнезд сема "движение" является единственной доминирующей в значении исходного слова. Индивидуальные семы могут разделить с ней доминирующую позицию в большинстве случаев в третьем или ^ четвертом компоненте цепочки, так как именно эти компоненты, как правило, являются результатом мутационного образования.

Сема "движение" в смешанных СЦ отходит на периферию или утрачивается чаще, чем в собственно диалектных СГ. В большинстве случаев это происходит, когда общенародное слово является мотивирующим по отношению к диалектному деривату. Образность устной речи может способствовать тому, что на доминирующую позицию выдвигается сема, ранее существовавшая на пери-V ферии, либо отсутствовавшая в значении слова.

Индивидуальные семы, разделяющие доминирующую позицию с семой "движение" в смешанных СГ отличаются большим разнообразием, чем индивидуальные семы в собственно диалектных гнездах, что, на наш взгляд, непосредственно связано с более значительным словообразовательным потенциалом смешанных гнезд.

Все вышеприведенные наблюдения свидетельствуют о том, что с точки ь> зрения структуры словообразовательные гнезда в смоленских говорах практически не отличаются от таковых в общенародном языке, но в функционировании диалектных гнезд наблюдаются определенные, только им присущие особенности. Тем не менее собственно диалектные и смешанные гнезда составляют единую словообразовательную систему смоленских говоров. Она в свою очередь противопоставляется словообразовательной системе общенародного языка и в то же время они вместе составляют единую словообразовательную у систему русского национального языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Коломонова, Ольга Николаевна, 2009 год

1. Азарх Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1987. - С. 149-167.

2. Азарх Ю.С. Контаминация в диалектном словообразовании // Современные русские говоры. Сб. науч. статей. — М.: Наука, 1991. С. 110-119.

3. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеогра-фическом аспекте. -М.: Наука, 2000. 177 с.

4. Альтман И.В. Особенности отглагольных гнезд в русском языке // Проблемы структурной лингвистики. 1971. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1972. - С. 4143.

5. Альтман И.В. Отглагольные гнезда. Типология и семантика // Проблемы русской лингвистики. 1980. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1982. - С. 148-157.

6. Андреева-Васина Н.И. Из наблюдений над приставочным словообразованием глаголов в северных сказках // Диалектная лексика. 1979. Сб. науч. статей. -Л.: Наука, 1982.-С. 119-135.

7. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. - 251с.

8. Апресян Ю.Д. Проблемы грамматического моделирования,- М.: Наука, 1973.-302 с.

9. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974.-367 с.

10. Араева Л.А. Словообразовательный тип как семантическая микросистема. Суффиксальные субстантивы (На материале русских говоров): дис. . докт. фи-лол. наук. Кемерово, 1994. - 331 с.

11. Багдасарова Г.А., Телегин Л.А. Глаголы движения как база словообразования в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982.-С. 204-208.

12. Беркович Т.Л. К вопросу о типологии словообразовательных гнезд тематических групп // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 107-111.

13. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию. -Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1973. 190 с.

14. Бояринова Л.З. Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица женского пола в говорах смоленской области: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1979. 16 с.

15. Бояринова Л.З. Словообразовательное гнездо с исходным словом коса // Четвертые Поливановские чтения: сб. науч. статей. Часть II. Лексика. Фразеология. Словообразование. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 1998.-С. 173-177.

16. Бояринова Л.З. О принципах составления словаря смоленских говоров // Смоленские говоры. Литературный язык. - Культура. Сб. науч. тр. - Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 2003. - С. 19-24.

17. Бояринова Л.З. О диалектном словообразовательном гнезде (на материале смоленских говоров) // Русское слово и русский текст: история и современность. Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2007,- С. 61-67.

18. Варина С.Н. Словообразование личных имен существительных в русских северо-западных диалектах: автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1974. -20 с.

19. Васильев Л.М. Словообразовательные значения в их отношении к другим типам языковой информации // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. -С. 71-74.

20. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. - 175 с.

21. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. М.: Русский язык, 2005 - 237 с.

22. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М.: Индрик, 1998. - 240 с.

23. Виноградов В.В. Изучение русского литературного языка за последнее десятилетие в СССР. М.: Наука, 1955. - 91 с.

24. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. -559 с.

25. Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г.А. Золотовой. М.: Русский язык, 2001. - 720 с.

26. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. -М.: Наука, 1984.-184 с.

27. Виноградова В.Н. Стилистическое "распределение" мотивированных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. науч. тр. -Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та, 1991. С. 10-16.

28. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М.: Гос. учебно-пед. изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959.-492 с.

29. Власова К.А. Словообразовательные гнезда "молодой старый" в русском языке: автореф. дне. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2002. - 19 с.

30. Воронина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной дать как системно-структурное образование: дис. . канд. филол. наук. -М., 1995. 356 с.

31. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология. М.: Наука, 1977. - 264 с.

32. Гарник Ю.И. Слова на -ин(а) в народной речи (комплексное изучение на материале псковских говоров): автореф. дис. . канд. филол. наук. Псков, 2004,- 18 с.

33. Гейгер P.M. Проблемы анализа словообразовательной структуры и семантики в синхронии и диахронии. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 1986. - 80 с.

34. Герд А.С. Морфологическое словообразование имен существительных в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1962. - 22 с.

35. Герд А.С. Из словообразования брянских говоров (имена существительные с суффиксами и детерминативом *g) // Брянские говоры. Вып. III. - Л.: Наука, 1975.-С. 47-55.

36. Герд А.С. Спорные вопросы славянского регионального словообразования // Псковские говоры. Сб. науч. статей. Псков: Изд-во Псковского гос. пед. инта, 1979.-С. 43-58.

37. Герд А.С. К истории говоров к юго-западу от Пскова // Диалектная лексика. 1987. Сб. науч. статей. Л.: Наука, 1989. - С. 66-72.

38. Герд А.С. Прикладная лингвистика. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. - 265 с.

39. Герд А.С. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. - 457 с.

40. Гинзбург Е.Л. Исследование структуры словообразовательных гнезд // Проблемы структурной лингвистики. 1972. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1973. - С. 146-425.

41. Гинзбург E.JI. Типология гнезд с непроизводными одной и той же части речи // Лингвистика и поэтика. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1979. - С. 24-39.

42. Гладилин А.В. Категориальная словообразовательная цепочка в системе русского словообразования: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1990. -18 с.

43. Головина Э.Д. О некоторых особенностях диалектного словообразования (по материалам говоров Кировской области) // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Сб. науч. статей. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 1972. - С. 85-92.

44. Диалектное словообразование. Очерки и материалы. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1979. - 201с.

45. Дмитриева Н.С., Газизова Н.Ф., Новикова Л.М. О словообразовательных гнездах глаголов движения // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. -С. 276-280.

46. Дударова Л.М. Словообразовательное гнездо с вершиной мешать как система: дис. . канд. филол. наук. М., 2000. - 236 с.

47. Евдокимова Е.А. Отглагольные суффиксальные субстантивы в среднеоб-ских говорах: опыт системно-функционального описания: автореф. дис. . канд. филол. наук. Кемерово, 1997. - 21 с.

48. Егоров Г.Г. Группы словообразовательных гнезд имен существительных // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 199-201.

49. Ермакова О.П. Словообразовательная цепь в семантическом аспекте // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 39-41.

50. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М.: Русский язык, 1984. 152 с.

51. Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда БИТЬ: автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1981. - 20 с.

52. Зверев А.Д., Дащенко О.И. О словообразовательных парадигмах в русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. -Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. С. 104-107.

53. Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию // Вопросы языкознания. 1965. -№3. - С. 25-35.

54. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

55. Земская Е.А. О комплексных единицах системы синхронного словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. -Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1978. С. 29-35.

56. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния: Виноградовские чтения. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1978. - С. 63-77.

57. Земская Е.А. Словообразование. В кн. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. -М.: Высшая школа, 1989. 800 с.

58. Земская Е.А., Калниязов М.У. Соотношение типовых и конкретных словообразовательных парадигм // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Часть I. - Самарканд: Изд-во Самаркандского гос. унта, 1987.-С. 9-13.

59. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992. -222 с.

60. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе: Изд-во Киргизского гос. ун-та, 1969. - 16 с.

61. Зенков Г.С. Принципы организации словообразовательных элементов в систему и возможности ее описания. Бишкек: Изд-во Киргизского гос. ун-та, 1992.-383 с.

62. Зубкова JI.Г. Ступени словообразования как макропарадигмы // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. науч. тр. Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та, 1991. - С. 16-30.

63. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Т.2. - Братислава: Изд-во Словацкой академии наук, 1960.-580 с.

64. Казак М.Ю. Частеречные структуры словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Елец: Изд-во Елецкого гос. ун-та, 2001. - С. 188-191.

65. Казак М.Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование: дис. . докт. филол. наук. Белгород, 2004. - 480 с.

66. Казак М.Ю. Глагольное словообразовательное гнездо в современном русском языке. Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 2004. - 124 с.

67. Казак М.Ю. К вопросу о новом типе словообразовательного словаря // Слово: внутренняя и внешняя система. Сб. науч. статей. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. ун-та, 2005. - С. 215-223.

68. Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку. М.: Высшая школа, 1995. - 382 с.

69. Климкова Л.А. Суффиксальное словообразование имен существительных в говорах южных районов Псковской области: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1969,- 18 с.

70. Климкова Л.А. О системности диалектного словообразования. Сб. науч. статей. Горький: Изд-во Горьковского гос. пед. ин-та, 1971. - С. 78-86.

71. Клобукова Л.П. Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982. - 22 с.

72. Клобукова Л.П. Словообразовательное гнездо и словообразовательная парадигма // Русский язык в школе. 1983. - № 5. - С. 79-82.

73. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология: состояние и перспективы. М.: Наука, 1979. - 336 с.

74. Колесов В.В. Русская диалектология. М.: Высшая школа, 1998. - 207 с.

75. Колесов В.В. История русского языка в рассказах. СПб.: Авалон, 2007. -224 с.

76. Конецкая В.П. Словообразовательные гнезда на различных ступенях их стратификации по способам словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 423-426.

77. Королева И.А. Общая характеристика смоленских говоров в их прошлом и настоящем // Культура и письменность славянского мира. Сб. материалов науч. конф. 24 мая 2002 года. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 2002. - С. 114-117.

78. Королева И.А. К вопросу о составе лексики словаря смоленских говоров и о включении имен собственных в диалектные словари // Слово: внутренняя и внешняя система. Сб. науч. статей. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. ун-та, 2005. - С. 107-114.

79. Коршунова J1.C. Лексико-семантические группы глаголов говорения, мыслительной деятельности, чувства в говорах Нижегородской области: автореф. дис. . канд. филол. наук. Нижний Новгород, 2002. - 19 с.

80. Костючук Л.Я. Словарь смоленских говоров как необходимый источник сведений о русской народной речи // Слово: внутренняя и внешняя система. Сб. науч. статей. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. ун-та, 2005. - С. 22-32.

81. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. - 78с.

82. Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в словообразовании и формообразовании // Лингвистика и поэтика. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1979,- С. 5-23.

83. Кубрякова Е.С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований. Сб. науч. статей. -М.: Наука, 1980. С. 81-155.

84. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: семантика производного слова. -М.: Наука, 1981.-200 с.

85. Кузьмина Е.Б. Словообразовательное гнездо с вершиной мереть: история и современное состояние: дис. . канд. филол. наук. -М., 1998. 330 с.

86. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования // Вопросы языкознания. 1966. - № 1. - С. 5-17.

87. Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании // Русский язык в школе. 1976. - № 2. - С. 77-84.

88. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977.-314 с.

89. Лопатин В.В. О семантической структуре словообразовательного форманта // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1978. - С. 78-89.

90. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразовательный тип и способы словообразования // Русский язык в национальной школе. 1969. - №6. - С. 119-132.

91. Луканина Г.В. О специфических чертах словообразовательных типов в диалектном словопроизводстве // Проблемы русского языка и его методики. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та , 1972. С. 116-121.

92. Лукашанец А.А. Словообразовательные гнезда глаголов в русском и белорусском языках (на материале одной из групп глаголов конкретного физического действия): дис. . канд. филол. наук. -М., 1981. 200 с.

93. Лукашанец А.А. Словообразовательный потенциал грамматических категорий // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей.-Елец: Изд-во Елецкого гос. ун-та, 2001. С. 80-83.

94. Лунькова Е.С. Конкретные существительные в смоленских говорах: словообразование, морфемика: дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2004. - 243 с.

95. Лунькова Е.С. Словообразовательное поле конкретных существительных в смоленских говорах // Слово: внутренняя и внешняя система. Сб. науч. статей. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. ун-та, 2005. - С. 131-141.

96. Максимов В.И. Некоторые особенности суффиксального образования названий животных в диалектах (на материале лексики псковских говоров) // Лексика русских народных говоров: сб. науч. статей. М.-Л.: Наука, 1966. - С. 105112.

97. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1975. - 224 с.

98. Максимов В.И. Грамматическая теория и практика изучения языка // Вопросы языкознания. 1977. - № 1. - С. 28-38.

99. Максимов В.И. Структура и членение слова. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1977. - 147 с.

100. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // Вопросы языкознания. 1975. - № 6. - С. 125-137.

101. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1980. - 350 с.

102. Мирошникова З.А. Проблемы семантики и функционирования имен действия в системе языка. М.: Изд-во Московского гос. пед. ун-та , 2003. - 369 с.

103. Моисеев А.И. Глаголы как словообразовательная база личных имен существительных // Серия философских наук. Исследования по грамматике. Сборник научных статей. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1973. - С. 148-157.

104. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1987. -185 с.

105. Морозова Т.С. Отражение валентностей производящего глагола производными разных частей речи // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. -С. 401-405.

106. Морфемика и словообразование русского языка. Учебное пособие. Вологда: Изд-во Вологодского гос. пед. ун-та, 2002. - 283 с.

107. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984. - 255 с.

108. Немченко В.Н. О диахронии и синхронии в словообразовании // Филологические науки. 1985. -№5. - С. 49-55.

109. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1986. -208 с.

110. Немченко В.Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. Н. Новгород: Изд-во Новгородского гос. ун-та, 1994. - 295 с.

111. Ненилипа Н.Г. Полисемант голова и реализация его словообразовательного потенциала в русском литературном языке и народных говорах: дис. . канд. филол. наук. Белгород, 2006. - 167 с.

112. Нефедова Е.А. Идиолект как источник диалектного варьирования // Материалы и исследования по русской диалектологии. К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002. - С. 251-262.

113. Николенко О.Ю. Лексико-семантическая группа наименований родства: функционирование, эволюция, словообразовательные потенции: дис. . канд. филол. наук. Омск, 2006. - 234 с.

114. Новикова JI.M. Семантическая соотносительность словообразовательно связанных имен и глаголов (на материале существительных конкретного значения): автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1980. -20 с.

115. Носкова В.В. Способы образования и основные структурные типы и модели владимирских топонимов // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир: Изд-во Владимирского гос. пед. ун-та, 2005. -С. 32-45.

116. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. -565 с.

117. Павленко Н.А. К вопросу об историческом и сравнительно-типологическом изучении словообразовательных гнезд // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 53-54.

118. Пантелеева Е.М. Об особенностях диалектного словообразования (на примере гнезда родственных слов) // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Сб. науч. статей. Вып. 7. - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1997. - С. 70-76.

119. Пастушенков Г.А. Структура слова. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1978.-84 с.

120. Попова А.Р. Полисемант рука и реализация его лексико-фразеологических возможностей в русском языке // Автореф. дис. . канд. филол. наук. Орел, 2004. 24 с.

121. Порохова О.Г. К истории изучения словообразования в русских народных говорах // Лексика русских народных говоров. Сб. науч. статей. М.-Л.: Наука, 1966.-С. 126-150.

122. Расторгуев П.А. Говоры на территории Смоленщины. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-207 с.

123. Рацибурская JI.B. Слова с уникальными частями в словообразовательном гнезде // Словообразовательное гнездо и принципы его описания. Сб. науч. статей. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1997.

124. Рацибурская JI.B. Уникальные части слова; проблема их выделения и морфемного статуса: дис. . докт. филол. наук. М., 2000. - 538 с.

125. Рацибурская JI.B. Уникальные морфемы в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Елец: Изд-во Елецкого гос. ун-та, 2001. - С. 223-226.

126. Русская грамматика. Т. I. - М.: Наука, 1980. - 783 с.

127. Русская диалектология / Под ред. Н.А. Мещерского. М.: Высшая школа, 1972.-302 с.

128. Рыжкова А.Г. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук. -М., 1998.

129. Сахарный JI.B. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: автореф. дис. . канд. филол. наук. Пермь, 1965. - 26 с.

130. Сахарный JI.B. Коммуникативная номинация: оформление, осознание, типология // Семантика и производство лингвистических единиц. Сб. науч. статей. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1979. - С. 12-36.

131. Семантические вопросы теории словообразования. Производящее слово / Сост. М.Н. Янценецкая. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1979. - 242 с.

132. Семенкина М.Г. Пути формирования лексических парадигм префиксальных глаголов: автореф. дис. . канд. филол. наук. Томск, 1987. - 16 с.

133. Симина Г.Я. Структура производного слова в диалекте (К вопросу о связи словообразования и семантики) // Диалектная лексика 1977. Сб. науч. статей. -Л.: Наука, 1979.-С. 122-128.

134. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

135. Сиротинина О.Б. Что и зачем нужно знать учителю о русской разговорной речи. М.: Просвещение, 1996. - 176 с.

136. Соболева П.А. Аппликативная грамматика и моделирование словообразования: автореф. дисс. . докт. филол. наук. М., 1970. - 37 с.

137. Современный русский язык / Под ред. П.А. Леканта. М.: Дрофа, 2002. -557 с.

138. Сороколетов Ф.П. К вопросу о системных отношениях в лексике русских народных говоров // Диалектная лексика. 1975. Сб. науч. статей. Л.: Наука, 1978.-С. 14-22.

139. Степанова М.Д. Структура слова и анализ по непосредственно составляющим // Проблемы морфологического строя германских языков. М.: Наука, 1963.-С. 17-29.

140. Сысоева Г.И. Структура словообразовательных парадигм имен существительных со значением лица // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Часть I. - Самарканд: Изд-во Самаркандского гос. унта, 1987. - С. 475-477.

141. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ // Вопросы языкознания. 1967. - № 1. - С. 112-120.

142. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Курс лекций. Самарканд: Изд-во Самаркандского гос. ун-та, 1971. - 387 с.

143. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы синхронного словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. -С. 3-13.

144. Тихонов А.Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сб. науч. статей. Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та, 1991. - С. 110-121.

145. Тихонов А.Н. Русский глагол: проблемы теории и лексикографирования. -М.: Academia, 1998. 280 с.

146. Тихонов А.Н. Состояние научной разработки гнезда и перспективы его исследования // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Елец: Изд-во Елецкого гос. ун-та, 2001. - С. 10-21.

147. Тихонов С.А. Структура словообразовательных цепочек глаголов звучания // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 124-129.

148. Тихонов С.А. Отглагольные словообразовательные цепочки в современном русском языке (на примере лексико-семантических групп глаголов созидания и разрушения): автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1984. 18 с.

149. Тихонов С.А. К проблеме типологии словообразовательных цепочек // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1985. - С. 257-260.

150. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1980. - 148 с.

151. Улуханов И.С. О семантической классификации мотивированных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1975. - С. 72-78.

152. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

153. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М.: АО Астра семь, 1996. - 222 с.

154. Ушакова Г.М. Словообразовательные гнезда существительных на -графия, -логия, -метрия в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1997. 17 с.

155. Филин Ф.П. О лексикализации фонетико-морфологических вариантов слова в русских народных говорах // Лексика русских народных говоров. Сб. науч. статей. М,- Л.: Наука, 1966. - С. 61-65.

156. Хохлачева В.Н. К истории отглагольного словообразования существительных в русском литературном языке нового времени. М.: Наука. - 150 с.

157. Чиканцева Т.В. Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов современного русского языка: автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1984.-22 с.

158. Шаброва Е.Н. Морфемика диалектного глагола. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2003. - 219 с.

159. Шамилова P.M. Словообразовательные парадигмы конкретно-предметных имен существительных в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1989. - С. 102-109.

160. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. -М.: Высшая школа, 1959. 310 с.

161. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Высшая школа, 1968. -49 с.

162. Шарафиддинов К.Ш. Проблемы типологии словообразовательных гнезд // Русский язык в школе. 1979. - № 6. - С. 70-76.

163. Шаумян С.К., Соболева П.А. Аппликативная порождающая модель и исчисление трансформаций в русском языке. М.: Наука, 1963. - 125 с.

164. Шаумян С.К., Соболева П.А. Основания порождающей грамматики русского языка. Введение в генотипические структуры. М.: Наука, 1968. — 373 с.

165. Ширшов И.А. Словообразовательная цепь и явление полимотивированности // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. -Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. С. 91-95.

166. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке: автореф. дис. . докт. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1983.-33 с.

167. Ширшов И.А. Принципы составления гнездового Толково-словообразовательного словаря русского языка. Грозный: Изд-во Чеченской республики гос. ун-та, 1991. - 175 с.

168. Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования. М.: Изд-во Московского гос. ун-та, 1999. - 236 с.

169. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. - 335 с.

170. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных наименований лиц мужского пола в смоленских говорах: автореф. дис. . канд. филол. наук. - Л., 1973. - 18 с.

171. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза. Ростов-на-Допу: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1980. -117 с.

172. Юмаева Л.А. Словообразование имен существительных и прилагательных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края: автореф. дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 1974. - 20 с.

173. Юмсунова Т.Б. Вариантность слова в говорах старообрядцев Забайкалья // Материалы и исследования по русской диалектологии. К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М.: Наука, 2002. - С. 262-276.

174. Юсупова Н.Г. Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980.-22 с.

175. Янко-Триницкая Н.А. Словообразование в современном русском языке. -М.: Индрик, 2000. 503 с.

176. Янценецкая М.Н. Об организации лексического гнезда // Актуальные проблемы русского словообразования. Сб. науч. статей. Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. пед. ин-та, 1982. - С. 120-124.

177. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1989. 242 с.

178. Янценецкая М.Н., Араева JI.A. Явление множественной мотивации в русском языке // Производное слово и способы его образования: Сб. науч. статей. Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1990. - С. 5-20.

179. Яруллина Т.С. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов: дис. . канд. филол. наук. М., 1980. 315 с.1. Словари

180. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. -СПб.: Норинт, 2000.

181. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1981.

182. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-35 - М., Л., СПб.: Русский язык, 1965-2002.

183. Словарь русского языка / Под ред. А.И. Евгеньевой. Т. 1-4. - М.: Русский язык, 1984.

184. Словарь смоленских говоров / Под ред. Л.З. Бояриновой, А. И. Ивановой. Вып. 1-11. - Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 1974-2005.

185. Словарь современного русского литературного языка. Т. 1-17. -М., Л.: Русский язык, 1950-1965.

186. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т. 1-2. -М.: Русский язык, 1985.

187. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. -М.: АСТ-ПРЕСС, 1999.

188. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1-2. - М.: Русский язык, 1999.

189. Типовые словообразовательные парадигмы в диалектныхи смешанных гнездах

190. ТСП II ступени словообразования в диалектных СГглагол I охваченность действием длительного промежутка времени I совершение действия в течение некоторого времени I доведение действия до нежелательного результата I склонный к действию, названному МщО

191. ТСП II ступени словообразования в смешанных СГ СП глагола с модифицирующим префиксомглагол | незавершенность действия1.распространение действия на неопределенноемножество лиц I отвлеченное действие I субъект действия1.склонный к действию, названному МщО

192. Типовые регулярные словообразовательные цепочки в диалектныхи смешанных гнездах

193. ТСЦ в собственно диалектных СГ

194. Глагол + за—> "начало действия",

195. Глагол + на—> "распространение действия на неопределенное множество предметов",

196. Глагол + (на-.-ся) —» "исчерпанность действия",

197. Глагол + про—> "охваченность действием некоторого, чаще длительного, промежутка времени",

198. Глагол + -ся —» "интенсивность действия",

199. Глагол + -ану-(-ну-) —» "однократность действия",

200. Глагол + по—> "начало действия",

201. Глагол + об—> "распространение действия на неопределенное множество предметов",

202. Глагол + до—> "доведение движения до цели",

203. Глагол + по—> "охваченность действием непродолжительного промежутка времени",

204. Глагол + вы—> "достижение чего-либо посредством действия, названного МщО",

205. Глагол + (по-.-ива-) —> "действие, протекающее с перерывами, время от времени, в ослабленной степени",

206. Глагол + 0 -» "субъект действия",

207. Глагол + -к—> "субъект действия",

208. Глагол + -л—> "субъект действия",

209. Глагол + 0 —> "отвлеченное действие",

210. Глагол + -eHbj- (-Hbj-) —> "отвлеченное действие",

211. Глагол + -ав- (-яв-) —» "характеризующийся действием, названным МщО",

212. Глагол + -лив- —» "склонный к действию, названному МщО",

213. Глагол + 0 —> "быстрое действие",

214. Глагол + -ся —>■ "интенсивность действия" + с—> "доведение действия до нежелательного результата",

215. Глагол + -ся —>■ "интенсивность действия" + за—> "начало действия",

216. Глагол + -ся —> "интенсивность действия" + по—> "охваченность действием непродолжительного промежутка времени",

217. Глагол + -ся —» "интенсивность действия" + про—> "охваченность действием некоторого, чаще длительного, промежутка времени",

218. Глагол +- ся —> "интенсивность действия" + -лив—> "склонный к действию, названному МщО".2. ТСЦ в смешанных СГ

219. Глагол + -а—> "разнонаправленность движения",

220. Глагол + за—> "достижение результата действия",

221. Глагол + пере—> "направленность движения через какое-либо пространство или предмет",

222. Глагол + пере—> "повторение действия заново, еще раз или иначе",

223. Глагол + по—» "начало движения",

224. Глагол + рас- (раз-) —» "разделение",

225. Глагол + -ун —» "субъект действия",

226. Глагол + -ок —» "средство действия",

227. Глагол + пере—> "направленность движения через какое-либо пространство или предмет" + -ива- (-ыва-) —> "незавершенность действия".