Сельский стиль жизни в современной России и Колумбии: социально-экономические практики и тенденции развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Краснов Михаил Михайлович

• Краснов Михаил Михайлович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Краснов Михаил Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО СТИЛЯ ЖИЗНИ

1.1. Социологическое содержание и эволюция понятия «стиль жизни»

1.2. Сельский стиль жизни: факторы формирования, методологические подходы и

методика исследования

ГЛАВА II. СЕЛЬСКИЙ СТИЛЬ ЖИЗНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И КОЛУМБИИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА БАЗЕ СОЦИАЛЬНОЙ

СТАТИСТИКИ

2.1. Социально-экономическая среда формирования сельского стиля жизни в

России

2.2 Факторы, определяющие сельский стиль жизни в Колумбии

ГЛАВА III. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ И КОЛУМБИИ К АДАПТАЦИИ И РАЗВИТИЮ

3.1 Объективация сельского стиля жизни (на основе сравнительного анализа суждений российских и колумбийских респондентов)

3.2 Влияние местоположения села на своеобразие стилежизненных практик

сельского населения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельский стиль жизни в современной России и Колумбии: социально-экономические практики и тенденции развития»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Макросоциальные проблемы села носят долговременный и системный характер - отставание от города по основным социальным и экономическим параметрам, отсутствие механизмов и условий для ускоренного развития, наличие барьеров в виде недиверсифицированной, часто моноотраслевой, экономики, узкого рынка труда, ограниченного потребительского спроса. Дополнительную актуальность исследования сельского стиля жизни в России придают качественные изменения сельских социально-экономических практик на рубеже веков - наполнение новыми смыслами и повышение разнообразия. Наряду с сохраняющимися архаичными практиками, такими как полунатуральное приусадебное хозяйствование, гарантирующее выживание, происходило освоение новых, связанных с предпринимательской деятельностью, потреблением инновационных благ практик. Выбором и сочетанием различных практик сельское население формирует определенный стиль жизни, повышающий возможности его социальной адаптации и самоорганизации.

Для эффективного решения эти проблемы нуждаются в научном осмыслении, которое на основе анализа сельской микросоциальной среды обеспечивает жизненность и динамику картины. Повседневная жизнь индивидов, включенных в различные группы сельского населения, ассоциируется с набором социально-экономических практик в различных сферах деятельности (потребительской, хозяйственно-экономической и др.), находящихся во взаимосвязи и позволяющих проводить межгрупповые сопоставления.

В последние годы растет актуальность межстрановых экономико-социологических исследований, что определяется, в частности, противоречивостью процессов глобализации и регионализации, усиливающих социальное многообразие современного мира. Подобные исследования позволяют обществу увидеть себя «со стороны», более четко осознать параметры сходства и различия с другими странами.

Обращение не только к современной России, но и к Колумбии расширяет проблематику исследования за счет рассмотрения новых его аспектов, обусловленных тем, что Колумбия, как и Россия, переживает период активной социальной трансформации села, которая связана с ломкой традиционного общества в деревне, экономической модернизацией, ростом городов.

Социально-экономическая специфика Колумбии повышает возможности анализа общих и характерных черт сельских социально-экономических практик на фоне их внешнего разнообразия. Актуальность выбора Колумбии в качестве страны для межстранового анализа с Россией определяется следующими аспектами:

- сопоставимостью по этнокультурному и природно-ландшафтному многообразию;

- сходством хозяйственно-экономической деятельности сельского населения в обеих странах, отражающей существование сельской хозяйственной многоуклад-ности со всеми ее проблемами социальной неоднородности, узости рынка труда, сельско-городской мобильности;

- методической возможностью: подходы к организации статистических наблюдений в обеих странах тождественны или близки.

Сравнение сельского стиля жизни в России и Колумбии позволит расширить горизонт анализа, установив определенное разнообразие и тенденции развития сельских практик, и углубить исследование за счет выявления многообразия жизненных смыслов сельских жителей, в современных, во-многом проблемных, мак-росоциальных условиях развития сельского социума.

Степень научной разработанности темы. Исследования стиля жизни, еще не сформированного в качестве строгой научной категории, начались с работ К. Маркса, М. Вебера, Т. Веблена,1 использовавших стиль жизни для описания и различения классов и социально-статусных групп. В рамках теории стратификации

1 Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т. 46. Изд. 2-е. - М.: Изд-вол политической литературы,1955-1974; Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С.169-183; Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.

подходы к интерпретации стиля жизни разрабатывались П. Сорокиным, Т. Парсон-сом, У. Уорнером.2 В настоящее время в трактовке стиля жизни усилилась позиция личного выбора индивида с целью самоидентификации, лишь частично определяемой его принадлежностью к социальной группе (Ж. Лиотар, Э. Тоффлер).3

У истоков современного понимания стиля жизни как совокупности социальных практик стояли П. Бурдье, Э. Гидденс.4 Отметим работы Х.-П. Мюллера, который определяет стиль жизни через «способы ее ведения» - социальные практики, нацеленные на адаптацию и зависящие от возможностей, потребностей и ценностей индивида.5

Теоретико-методологические исследования стиля жизни в России опираются также на труды советских ученых И.В. Бестужева-Лады, А.П. Бутенко, И.Т. Левы-кина6 и представлены работами А.А. Возьмителя, Г.И. Осадчей, В.В. Радаева7.

Исследования сельского стиля жизни в отечественной науке обычно проводятся в рамках аграрных, крестьяноведческих исследований, традиция которых восходит к А.В. Чаянову, А.А. Кауфману, П.П. Макарову, А.Н. Челинцеву,

2 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект пресс, 1997; Уорнер У. Социальный класс и социальная структура // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. №10-11. С.42-57.

3 Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя,1998; Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: АСТ, 2002.

4 Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология [электронный журнал]. 2005. Т.6. №3. С.25-48. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208204931/ecsoc t6 n3.pdf (Дата обращения: 15.08.2020); Гидденс Э. Устроение общества: очерки теории и структурации. - М.: Академ. проект, 2003.

5 Müller H.-P. Lebensstile: Ein neues Paradigma der Differenzierungs- und Ungleichheitsforschung. Soziale Ungleichheit: Klassische Texte zur Sozialstrukturanalyse, Frankfurt am Main: Campus, 2009, pp. 331-343; Müller H.-P. Werte, Milieus und Lebensstile: Zum Kulturwandel unserer Gesellschaft. Deutsche Verhältnisse: Eine Sozialkunde, Frankfurt am Main: Campus, 2013, pp. 185-208.

6 Бестужев-Лада И.В. Опыт типологии социальных показателей образа жизни // Социологические исследования. 1980. №2; Бестужев-Лада И.В. Содержание, структура и типология образов жизни // Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. - М., 1983. - С.93-96; Бутенко А.П. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. -М.: Наука,1978; Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни. Вопросы методологии и методов исследования / Отв. ред. И.Т. Левыкин - М.: ИСИ АН СССР, 1980;

7 Возьмитель А.А. Образ жизни: от советского к российскому // Россия реформирующаяся. 2011. №10. С.281-302; Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. 2010. №1. С.17-27; Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни: теоретико-методологические основы анализа // Социологические исследования. 2009. №8. С.58-64; Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005.

Ф.А. Щербине.8 Значительная роль в становлении современной отечественной школы крестьяноведения принадлежит Т. Шанину, В.П. Данилову.9 Сфера научных интересов ее представителей - В.В. Бабашкина, В.Г. Виноградского, А.М. Никулина, И.В. Троцук, А.А. Куракина - крестьянские бюджеты, сельские хозяйственные уклады, качество жизни и другие направления, ассоциируемые со стилем жизни сельского населения.10

Одними из первых в советской науке в 1970-е гг. обратились к изучению сельского образа жизни Т.П. Антонова, Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, В.Н. Староверов, А.П. Тюрина, Г.И. Шмелев.11 Сфера их интересов - трудовая занятость, ведение хозяйства, потребление.

В 1990-е годы появились новые и трансформировались традиционные стиле-жизненные практики сельского населения и, соответственно, расширилась сфера

8 Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. - М.: Финансы и статистика, 1989; Кауфман А.А. Община. Переселение. Статистика: Сборник статей. - М., 1915; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. - М., 1917; Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства, Харьков, 1919; Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. - Воронеж: Вольное экономическое общество, 1900.

9 Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. - М.: Изд. группа «Прогресс» - «Прогресс-Академия», 1992; Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир - М.: Логос, 1999; Шанин Т. Рефлексивное крестьяноведение и русское село // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В.Данилова. - М.: МВШСЭН, РОССПЭН, 2002. - С.9-31; Данилов В.П. Судьбы сельского хозяйства в россии (1861-2001) // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. 2006.

10 Бабашкин В.В. Концепция «моральной экономики» крестьянства и российская деревня начала ХХ века // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. Вып. 6. -М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2011; Виноградский В.Г., Виноградская О.Я., Никулин А.М., Фадеева О.П. Крестьянские жизненные практики. Россия. 1991-2012: Монография. - Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2013; Троцук И.В. Путеводитель по постсоветской аграрной реформе: объективное и субъективное измерение сельской жизни // Крестьяноведение. 2017. Т.2. №3. С.162-190; Куракин А.А. Анализ понятия социально-экономического уклада // Экономическая социология [электронный журнал]. 2003. Т.4. №1. С.81-104.

11 Антонова Т.П. К вопросу о влиянии размеров личных подсобных хозяйств на занятость сельского населения, досуг и материальное потребление //Современная сибирская деревня / ИЭиОПП СО АН СССР. - Новосибирск, 1975. - Ч.1. - С.130-146; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. - Новосибирск: Наука, 1991; Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. - Новосибирск: Наука, 1979; Староверов В.Н. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. - М.: Наука, 1977; Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие деревни. 1965-1980 гг. - М.: Мысль, 1982; Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. - М.: Мысль, 1971.

исследований. Представляют существенный интерес работы В.А. Артемова, П.П. Великого, З.И. Калугиной, М.А. Можиной, Н.М. Римашевской, В.В. Пациор-ковского, А.А. Хагурова.12

Современные направления, которые диссертант выделяет в рамках своего исследования сельского стиля жизни, касаются сельской занятости (В.А. Богданов-ский, Л.В. Бондаренко, В.Е. Гимпельсон, З.Т. Голенкова, Р.И. Капелюшников, Л.В. Намруева, Б.П. Панков, Т.В. Тихонова, О.В. Шик)13, неформальных хозяйственно-экономических практик сельского населения, во-многом реципрокных и ориентированных на самообеспечение (С.Ю. Барсукова, З.И. Калугина, О.П. Фадеева)14, практик сельской повседневности и досуга (В.Г. Виноградский, Е.М. Ковалев, А.А. Куракин, А.М. Никулин)15. Отметим также направления исследований

12 Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х - начала 90-х годов) // Регион: Экономика и Социология. 1994. №4. С.76-83; Великий П.П. Российское село. Процессы постсоветской трансформации. - Саратов: Научная книга, 2012. - 340 с.; Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения. //Мир России: социология, этнология. 2000. №3. С.48-95; Можина М.А., Мигранова Л.А., Комарова О.Б. Личное подсобное хозяйство сельских и городских семей //Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Н.М. Римашевской и С.А. Карапетяна. - М.: Мысль, 1995. - С.85-92; Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. -М.: Финансы и статистика, 2003; Хагуров А.А. Социология российского села. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Институт социологии РАН, Кубанский государственный аграрный университет, 2012.

13 Богдановский В.А. Трансформация занятости в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №1. С.47-49; Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструктура. - М.: ВНИИЭСХ, 2003; Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпельсона и Р.И. Капелюшникова. - М.: ГУ ВШЭ, 2006; Голенкова З.Т. и др. Социальное пространство российских регионов: Монография. - М.: Институт социологии РАН, 2017; Намруева Л.В. Изменения в образе жизни сельского населения (на примере Республики Калмыкия) // Primo Aspectu. 2016. №4 (28). С.21-26; Панков Б.П. Рынок труда на селе и его регулирование. - М., 2007; Тихонова Т., Шик О. Альтернативная занятость в сельской местности России. - М.: ИЭПП, 2008.

14 Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. №9; Калугина З.И. Вектор посткризисного развития российской деревни // Регион: экономика и социология. 2010. №3. С.115-135; Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к развитию. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015.

15 Виноградский В.Г. Протоколы колхозной эпохи: Монография. - Саратов: Изд-во Саратовского ин-та РГТЭУ, 2013; Ковалев Е.М. Истории крестьянских семей: методика и первые результаты // Крестьяноведение. Теория. История, современность: Ежегодник. - М.: Аспект Пресс, 1996. -С.285-291; Куракин А.А. «Кулундар»: роль сельскохозяйственных предприятий в жизни сельских сообществ // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. 2014. Вып. 9. - М.: Издат. дом «Дело» РАНХиГС, 2014. - С.89-96; Никулин А.М. Село и воля //

стиля жизни отдельных социальных групп населения, сельского и городского - молодежи, пожилых людей, матерей с детьми и др., - разрабатываемые И.В. Василенко, Е.Н. Васильевой, Е.Б. Дудниковой, Н.В. Дулиной, Н.А. Николенко, Р.И. Зи-нуровой, Ю.А. Зубок, Ж.В. Пузановой, Н.А. Скобелиной, Н.В. Шахматовой.16

Тема социальной адаптации рассматривается в трудах П.Н. Козыревой, Л.В. Корель, Г.И. Осадчей, Г.Д. Гриценко, А.С. Кикоть, Т.Ф. Масловой, О.В. Но-вохацкой, Я.М. Рощиной.17 Тему социальной адаптации сельского населения затрагивают З.И. Калугина, О.В. Нечипоренко, В.В. Пациорковский, О.П. Фадеева.18

Вторая Россия: дифференциация и самоорганизация: сб. науч. статей / Под общ. ред. А.М. Никулина. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2012. С.117-129.

16 Василенко И.В. Ценностные детерминанты занятости для матерей с детьми дошкольного возраста в городах современной России // Primo Aspectu. 2018. №1 (33). С.24-28; Васильева Е.Н., Скобелина Н.А., Николенко Н.А., Дулина Н.В. Социальная активность пожилых людей в современной России: гендерный аспект // Logos et Praxis. 2018. Т.17. №2. С. 44-47; Дудникова Е.Б., Ткачев С.И., Волощук Л.А. Тенденция показателей устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Вестник Академии знаний. 2019. № 2 (31). - С. 101-106; Зинурова Р.И., Тузиков А.Р., Алексеев С.А. Особенности идентичности российской молодежи: региональное измерение // Казанский педагогический журнал. 2015. №6-2(113). С.482-485; Зубок Ю.А., Чу-пров В.И. Угрозы в трансформирующейся среде обитания как фактор социальных рисков: прогнозирование и регулирование // Социологические исследования. 2017. №5. С.57-67; Пуза-нова Ж.В., Тертышникова А.Г. Особенности образа жизни и отношения к здоровью российских студентов (на примере МГУ и РУДН) // Социологические исследования. 2017. №8. С.88-94; Бе-гинина И.А., Шахматова Н.В. Основные паттерны трансформации социальной сферы в Саратовской области (по материалам социологического опроса) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2007. Т.7. № 1. С.41-47.

17 Козырева П.М. Финансовое поведение в контексте социально-экономической адаптации населения (социологический анализ) // Социологические исследования. 2012. № 7 (339). С.54-66; Корель Л.В. Социология адаптаций: Вопросы теории, методологии и методики. - Новосибирск: Изд-во «Наука», 2005. - 424 с.; Осадчая Г.И. Оценка уровня социальной адаптации молодых мигрантов в мегаполисе // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14. №1. С.186-198; Новохацкая О.В. Женщины села: труд и отдых // Женщина в российском обществе. 2012. № 4 (65). - С. 15-23; Кикоть А.С. Социальная адаптация молодой семьи в России. Монография - М., 2020. - 162 с.; Маслова Т.Ф., Гриценко Г.Д. Мигранты в новом сообществе: адаптация и/или интеграция // Социологические исследования. 2010. №5 (313). С.82-86; Рощина Я.М. Дифференциация стилей жизни в поле досуга // Экономическая социология [электронный журнал]. 2007. Т.8. №4. С.23-42. Режим доступа: http://www.hse.ru/mag/ecsoc/2007-8-4.html (Дата обращения 15.08.2018)

18 Калугина З.И. Социальные риски развития Сибири // Регион: экономика и социология, 2020, №3. С. 117-134; Пациорковский В.В. Самозанятость части экономически активного населения на кризис стандартных трудовых отношений // Народонаселение, 2020, Т.23, №1. С.88-103; Пациорковский В.В. Адаптационные стратегии различных групп населения к негативным социально-экономическим условиям // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений. Материалы V международной научно-практической интернет-конференции. - Вологда: ВНЦ РАН, 2020. - С. 88-93; Фадеева О.П. Сибирское село: от формального самоуправления к вынужденной самоорганизации // ЭКО, 2019, №4 (538). С.71-94;

Колумбийские исследователи анализируют сельский стиль жизни в контексте современных демографических процессов, высокого уровня бедности и неравенства (H. Banguero, C. Castellar, J. Carmona-Fonseca).19 Отметим такие традиционные для колумбийской социологии темы, как крестьянские движения, организация сельских сообществ, аграрные реформы.

Отечественная школа латиноамериканских исследований представлена В.М. Давыдовым, З.В. Ивановским, Б.И. Ковалем, В.И. Красильщиковым, Н.Ю. Кудеяровой, Э.Е. Кузнецовой, А.Н. Пятаковым, В.П. Сударевым, Д.М. Ро-зенталем, Л.С. Хейфецем, В.Л. Хейфецем, П.П. Яковлевым.20 Основные темы их работ - политические и социально-экономические проблемы стран Латинской Америки. К аграрной тематике обращаются сравнительно редко; проблемы Колумбии также редко ставятся в центр исследований.

Несмотря на значительное число публикаций по различным аспектам стиля жизни, его комплексные исследования, особенно сравнительные межстрановые,

Нечипоренко О.В. Проблемы формирования социального капитала как ключевого ресурса адаптации локальных сообществ // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия, 2014, Т. 12, №3. С.105-111.

19 Banguero H, Castellar C. La población de Colombia 1938-2025. Una visión retrospectiva y prospectiva para el país, los departamentos y sus municipios. Cali: Universidad del Valle; 1993. p.123-139; Carmona-Fonseca J. Cambios demograficos y epidemiologicos en Colombia durante el siglo XX // Biomedica 2005, №25. - P. 46-80.

20 Давыдов В.М. Латинская Америка 70 лет назад и семь десятилетий спустя // Латинская Америка. 2015. №11; Ивановский З.В. Колумбия: от демократической безопасности к демократическому процветанию? // Латинская Америка. 2011. №5; Коваль Б.И. Социальное неравенство как один из факторов конфликтности. Латиноамериканский ракурс // Латинская Америка. 2015. №1; Латинская Америка на переломе глобальных и региональных трендов / Отв. ред. В.П. Сударев, Л.Н. Симонова. - М.: ИЛА РАН, 2017. - 208 с.; Кузнецова Э.Е. Латинская Америка на рубеже тысячелетий: опыт социально-политических исследований. Избранные труды. - М., 2017. - 342 с.; Латинская Америка XX века: социальная антропология бедности / [отв. ред. Б.И. Коваль]; ИЛА РАН. - М.: Наука, 2006. - 287 с.; Пятаков А.Н. Социальный «портрет» Латинской Америки: общие и частные проблемы // Социология. 2015. №4. С.86-102; Розенталь Д.М. Образ страны. Рассуждения о «мягкой силе» Венесуэлы // Латинская Америка.

2016. №11. С.68-80; Хейфец Л.С. Русская революция и Латинская Америка: старые мифы и новые подходы // Латинская Америка. 2018. №1. С.16-24; Хейфец В.Л. Новый шаг в развитии российской ибероамериканистики // Латинская Америка. 2018. №1. С.5-15; Krasilshchikov V.I. Cambios de las disparidades interregionales en Brasil (1995-2014) // Iberoamerica. 2017. №2. PP.5479; Kudeyarova N.Yu. Mexico y Centroamerica en el foco de los conflictos migratorios // Iberoamerica.

2017. №1. PP.52-73; Yakovlev P.P. America Latina y el problema alimenticio global // Iberoamerica. 2016. №2. PP.5-32.

находятся на периферии научных интересов ученых. Без должного внимания остается инструментальный подход к анализу стиля жизни: он не рассматривается как набор социальных практик, обладающих преобразовательной и адаптивной нацеленностью. Недостаточно разработанной остается и методика исследований стиля жизни - его структуризация часто представляется без строгого обоснования, а опе-рационализация не доводится до конкретных индексов, которые являлись бы сопоставимыми при межстрановом анализе.

Цель исследования: на примере двух стран - России и Колумбии - выявить совокупность и смысл социально-экономических практик, составляющих сельский стиль жизни, и проанализировать их в качестве инструмента как преобразования социальной реальности, так и адаптации сельского населения к ней.

Задачи:

1) выявить социологическое содержание и эволюцию понятия «стиль жизни», определить социально-экономические практики как компоненты стиля жизни и инструменты социальной адаптации и самоорганизации;

2) обобщить основные научные подходы к социологическим исследованиям села и показать применимость концепции хозяйственной многоукладности к исследованию сельского стиля жизни, провести операционализацию сельского стиля жизни с учетом сопоставимости показателей для межстранового анализа;

3) по результатам операционализации измерить социально-экономические практики сельского стиля жизни в России и показать их адаптивную и преобразовательную функции в меняющейся социально-экономической среде;

4) с учетом результатов операционализации измерить и показать пассивно -активную направленность социально-экономических практик сельского стиля жизни в Колумбии, установить их высокую общность для обеих стран;

5) объективировать суждения сельских респондентов из регионов России и Колумбии об основных аспектах сельского стиля жизни, выявить основные модели социально-адаптивного поведения сельского населения в рамках распространенных практик.

6) на примере местоположения села проанализировать роль внешней среды в формировании стилежизненных практик сельского населения.

Объект исследования - современный сельский стиль жизни в России и Колумбии.

Предмет исследования - социально-экономические практики, составляющие современный сельский стиль жизни, и тенденции их развития, выявленные в контексте сравнительного межстранового анализа.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования представлены принципами системного подхода, фундаментальными положениями, рассмотренными в трудах российских и зарубежных ученых, посвященных разрабатываемой проблематике. Использовались методологические положения теории социального пространства (П. Бурдье), теории потребления (Т. Веблен, Ж. Бодрийяр), теории социального действия (М. Вебер, Г. Зиммель, Дж. Хоманс), теории социальной адаптации (Т. Парсонс). При решении конкретных исследовательских задач использовались идеи и подходы российских и латиноамериканских ученых к изучению стиля жизни сельского населения (Т.И. Заславская, Р.В. Рыв-кина, Нестор Гарсиа Канклини (Néstor García Canclini)). Для проверки исследовательских положений, выносимых на защиту, применялись современные статистические, количественные и качественный методы анализа эмпирических данных. Авторское социологическое исследование и обработка его результатов проведены на основе положений, принципов и приемов, разработанных Г. Батыгиным, Г. Та-таровой, В. Ядовым.

Информационная база диссертационного исследования включает следующие данные:

- официальные документы государственной власти нормативно-правового

21

характера21;

21 Федеральный Закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007; Федеральный Закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003; Федеральный закон № 134-Ф3

«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 (ред. от 29.07.2018) // СПС Гарант

- методические разработки и материалы Федеральной службы государственной статистики России (Росстата) за 2000-2020 гг. (по отдельным показателям - с 1970 г.)22;

- методические разработки и материалы департамента статистики Колумбии за 2006-2020 гг.23;

- материалы Комплексного наблюдения условий жизни за 2011-2020 гг. Рос-

24

стата ;

- материалы ведомственной статистики, в том числе Министерства сельского хозяйства РФ25.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена:

- авторским исследованием «Сельский стиль жизни в России» (20172020 гг.); выборка вероятностная стратифицированная объемом N=426, сформированная с учетом половозрастной структуры сельского населения Саратовской области 20 лет и старше (2017-2018 гг. - проведение пилотажного исследования (п=60), 2019-2020 гг. - основной опрос);

- авторским исследованием «Сельский стиль жизни в Колумбии» (20172020 гг.); выборка вероятностная стратифицированная объемом N=414, сформированная с учетом половозрастной структуры сельского населения департамента Бо-яка 20 лет и старше (2017-2018 гг. - проведение пилотажного исследования (п=60); 2019-2020 гг. - основной опрос);

- глубинными интервью, проведенными в 2020 г., с 10 информантами (по 5 в каждой стране) - женщинами и мужчинами 30-60 лет, семейными, с детьми, живущими в селе с рождения или длительное время.

22 Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/.

23 Departamento Administrativo Nacional de Estadística de Colombia (Национальный административный департамент статистики Колумбии). URL: http://www.dane.gov.co/.

24 Федеральные статистические наблюдения по социально-демографическим проблемам. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/itog_inspect.

25 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Режим доступа: http://mcx.ru/.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в сравнительном социологическом анализе сельского стиля жизни, впервые в российской науке проведенном на примере России и Колумбии. В частности:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Краснов Михаил Михайлович, 2022 год

Источник РФ, %

пригор. отдален.

заработная плата за выполнение работы по найму 71,7 66,5

доход от продажи продукции сельского хозяйства 51,8 63,0

пособия, пенсии, стипендии 62,4 58,0

доход от предпринимательской или коммерческой деятельности 19,9 10,0

регулярные дополнительные приработки 28,3 12,5

случайные приработки 7,5 7,0

доход от работы в городе (периодической, временной) 34,5 25,5

Таблица 3.17 - Распределение ответов респондентов из пригородных и отдаленных сел Колумбии на вопрос об основных источниках денежных средств существования их семей, % ответив*)

ших )

Источник Колумбия, %

пригор. отдален.

заработная плата за выполнение работы по найму 24,8 40,3

доход от продажи продукции сельского хозяйства 38,5 25,0

регулярные дополнительные приработки 5,1 1,4

пособия, пенсии, стипендии 6,0 1,9

доход от предпринимательской или коммерческой деятельности 27,4 25,0

случайные приработки 12,8 13,9

доход от работы в городе (периодической, временной) 12,8 5,6

* так как респонденты могли выбирать более одного ответа, сумма процентов превышает 100.

Респонденты из пригородных сел и в России, и в Колумбии чаще, чем респонденты из отдаленных сел, называют источники денежных средств для существования своих семей, следовательно, соответствующие им хозяйственно-экономические практики более разнообразны. Это повышает их адаптивные возможности. Приведенные в табл. 3.16 данные отражают более активное использование жителями пригородных сел РФ хозяйственно-экономических практик, связанных с дополнительным трудоустройством и ведением бизнеса: их различия с респондентами из отдаленных сел по позициям «предпринимательская деятельность» и «дополнительные приработки» особенно значительны. При этом отметим, что, хотя жители пригородных сел чаще работают в городах и чаще называют заработную плату в качестве источника семейного дохода, их разница с жителями отдаленных сел по этим позициям не так велика. Это означает, что для нахождения работы, для постоянного трудоустройства не менее важными факторами, чем фактор местоположения села, выступают другие факторы, повышающие возможности социальной адаптации - наличие в селе крупного работодателя (для Саратовской области это, как правило, сельхозпредприятие или крупное фермерское хозяйство), статус или размер села. Что касается временной трудовой миграции (работы «вахтовым» способом), то, несмотря на ее широкое распространение в сельской России, ее масштаб сильно зависит от местоположения села: жители пригородных сел заметно более активны в нахождении работы «вахтовым» способом в городах.

Можно также видеть (табл. 3.16), что жители отдаленных сел в России чаще, чем пригородных, торгуют продукцией сельского хозяйства, то есть они активнее используют практики ведения ЛПХ в качестве источника доходов и инструмента адаптации. Очевидно, этим они компенсируют свои меньшие возможности в других сферах по сравнению с жителями пригородных сел. Хотя, отметим, что жители

пригородных сел тоже активно торгуют продукцией ЛПХ, что отражает универсальность данного вида малого сельскохозяйственного предпринимательства для РФ.

Сравнительный анализ колумбийских данных по пригородным и отдаленным селам приводит к важному выводу: доминирующие типы сельскохозяйственной занятости в обоих типах сел различаются: в пригородных селах преобладает частный предпринимательский доход, а в отдаленных, с близким удельным весом - зарплата от работы по найму. То есть в отдаленных селах более активно протекают процессы прекращения сельскохозяйственной деятельности, обезземеливания и т.п., затрагивающие, как правило, мелких хозяев, и способствующие их обеднению. Пригородный характер села в Колумбии также дает преимущества жителям в нахождении работы в городе (аналог «вахтового» способа в РФ).

Таким образом, местоположение села является важнейшим фактором, влияющим на использование сельскими жителями определенных социально-экономических практик, прежде всего, в хозяйственно-экономической сфере, повышающих возможности его социальной адаптации и развития. Местоположение села оказывает существенное влияние на трудоустройство жителей; оно также влияет на формирование структуры их занятости. Данные опроса показывают, что пригородный характер села в РФ дает явные преимущества его жителям в нахождении дополнительной работы и в ведении предпринимательской деятельности. Эти преимущества нацеливают жителей пригородных сел к выбору соответствующих практик. Одновременно с этим отдаленное положение села нацеливает его жителей к другим практикам, повышающим их социальную адаптацию - к более активному использованию ЛПХ для увеличения семейных доходов и для обеспечения семейного потребления.

Пригородный характер села в Колумбии определяет тип сельскохозяйственной занятости: она здесь в большей степени носит предпринимательский характер - в отличие от отдаленных сел, в которых более распространена занятость по найму, отражающая большее распространение бедности и неравенства на сельской

периферии. Маятниковая трудовая миграция - занятость в городах «вахтовым» способом - широко распространена в РФ и весьма заметна в Колумбии. Ее масштаб существенно зависит от местоположения села: так, за счет близости к городу работу в режиме ежедневных поездок «туда-обратно» находит часть населения пригородных сел, которая в отдаленных селах была бы трудоустроена иначе.

Распределение направлений предпринимательской и деловой активности, доминирующих в пригородных и отдаленных селах в России и в Колумбии, демонстрирует ведущие позиции сельскохозяйственного предпринимательства в отдаленных селах в России, очевидно, связанных с деятельностью населения в сфере ЛПХ (табл. 3.18). Следующим в отдаленных селах с большим отрывом идет работа в городе - маятниковая трудовая миграция. В пригородных селах РФ именно это направление деятельности, по оценкам респондентов, заняло ведущую позицию; сельское хозяйство с большим отрывом идет следом. Пригородный характер села в РФ нацеливает жителей к активной маятниковой трудовой миграции в близлежащий город, что становится важным фактором их социальной адаптации.

В Колумбии, напротив, сельскохозяйственное предпринимательство (ассоциирующееся, как говорилось выше, с фермерством, а не с приусадебными хозяйствами) в большей степени развито именно в пригородных, а не в отделенных, селах. Подтверждает логику больший масштаб распространенности мелкой маргинальной торговли в отдаленных селах и маятниковой трудовой миграции в пригородных (табл. 3.19).

Таблица 3.18 - Распределение ответов респондентов из пригородных и отдаленных сел РФ на вопрос о направлениях предпринимательской и деловой активности жителей, % ответивших )

Направление РФ, %

пригор. отдален.

сельское хозяйство (частное производство) 55,8 79,5

мелкая торговля 29,2 27,9

несельскохозяйственный бизнес (магазин, кустарное производство, услуги) 9,2 8,4

промышленность, промыслы и т.п. 7,5 2,5

ездят на заработки в город 74,3 48,0

*) так как респонденты могли выбирать более одного ответа, сумма процентов превышает 100.

Таблица 3.19 - Распределение ответов респондентов из пригородных и отдаленных сел Колумбии на вопрос о направлениях предпринимательской и деловой активности жителей,

% ответивших )

Направление Колумбия, %

пригор. отдален.

сельское хозяйство (частное производство) 62,4 33,3

мелкая торговля 14,5 38,9

несельскохозяйственный бизнес (магазин, кустарное производство, услуги) 26,8 29,6

промышленность, промыслы и т.п. 1,8 1,7

ездят на заработки в город 15,4 5,6

*) так как респонденты могли выбирать более одного ответа, сумма процентов превышает 100.

Что касается оценок миграционных настроений сельских жителей из пригородных и отдаленных сел, то они достаточно высокие, как можно было ожидать, исходя из высокой роли города в обеспечении занятости и в проявлении деловой активности сельских жителей. Причем, масштаб миграционного потока из отдаленных сел в города, по оценкам российских респондентов, значительно выше, чем из пригородных сел, что подтверждается фактическими данными официальной стати-

179 "

стики и логикой настоящего исследования: жители пригородных сел меньше стремятся к постоянной миграции - им чаще бывает достаточно маятниковой трудовой миграции для обеспечения своей жизнедеятельности. Колумбийские респонденты отмечали явное преобладание сельско-городского направления миграции независимо от местоположения села проживания (табл. 3.20).

Таблица 3.20. Распределение ответов респондентов из пригородных и отдаленных сел РФ и Колумбии на вопрос о преобладающем направлении миграции в настоящее время, % ответивших

Преобладающее направление миграции РФ, % Колумбия, %

пригор. отдален. пригор. отдален.

из села в город 45,1 72,5 70,5 68,1

в равной степени двустороннее 26,1 6,0 12,0 13,2

из города в село 4,4 4,0 3,1 2,9

миграция незначительна 22,6 17,5 14,4 15,8

нет ответа 1,8 0,0 - -

всего 100,0 100,0 100,0 100,0

179 Ср.: Сельские населенные пункты. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. - Саратов, 2005; Численность и размещение населения Саратовской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года: Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области. - Саратов, 2012.

Мотивы миграции, по мнению российских и колумбийских респондентов как из пригородных, так и из отдаленных сел, определяются поиском работы, возможностями ведения бизнеса и роста доходов, стремлением дать детям хорошее образование.

Сетевые связи в сельском сообществе, характеризуемые теснотой неформальных отношений между родственниками, соседями, друзьями всегда выше, чем в городе. Они создавали особую сельскую среду и отражали важную сторону сельского стиля жизни.180 Распределения ответов российских респондентов характеризуют больший кризис сетевых связей в пригородных селах, колумбийских респондентов - в отдаленных селах (табл. 3.21).

Таблица 3.21 - Распределение ответов респондентов из пригородных и отдаленных сел РФ и Колумбии на вопрос о характере изменения связей между родственниками, % ответивших

Связи РФ, % Колумбия, %

пригор. отдален. пригор. отдален.

прерваны или ослабли 51,8 42,5 52,5 63,6

не изменились 38,1 42,0 25,6 16,7

в той или иной мере расширились 8,4 15,5 21,1 19,7

нет ответа 1,7 0,0 0,8 0,0

всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Таким образом, анализ группировок массивов российских и колумбийских данных по показателю местоположения села проживания позволил сделать вывод о том, что изменение параметров социально-экономической среды существования - объективных по отношению к сельскому социуму факторов - вызывает у него, независимо от национальных особенностей, похожую рациональную реакцию в стиле жизни - мотивирует его к изменению соответствующих социально-экономических практик. Так, отказ сельского населения от ведения сельскохозяйственной деятельности ведет к усилению его миграции в города, близость к городу способствует росту его экономических, потребительских и досуговых возможностей и

180 Виноградский В.Г. Протоколы колхозной эпохи: Монография. - Саратов: Изд-во Саратовского ин-та РГТЭУ, 2013. - 216 с.; Виноградский В.Г., Виноградская О.Я., Никулин А.М., Фадеева О.П. Крестьянские жизненные практики. Россия. 1991-2012: Монография. - Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2013. - 168 с.

разнообразию соответствующих практик. Источники средств существования у жителей пригородных сел и в России, и в Колумбии более разнообразны, чем у жителей отдаленных сел; это расширяет их адаптивные возможности в сферах трудоустройства и ведения бизнеса. В отдаленных селах в обеих странах население испытывает большие проблемы с трудоустройством; в РФ оно часто решает их путем самозанятости, в Колумбии - путем найма батраками.

Представленные в главе 3 распределения отражают мнения и суждения российских и колумбийских респондентов о различных аспектах сельского стиля жизни и позволяют их объективировать, дополнив выводы, полученные из анализа данных государственной статистики обеих стран. Сельское население обеих стран критически оценивает уровень жизни, потребление, состояние сельской инфраструктуры; для него характерен постепенный отход от патерналистских настроений - неверие государству и опора на собственные силы при решении своих проблем в разных сферах, в том числе занятости и благосостояния. В частности, сельское население стремится самостоятельно расширить свои возможности занятости путем активной трудовой миграции, которая перестала восприниматься как вынужденная и стала естественной составной частью сельского стиля жизни; стремится меньше зависеть от работодателя и диверсифицировать свои доходы путем активизации предпринимательской деятельности и дополнительной занятости. Высокие миграционные желания и ожидания в наибольшей степени свойственны молодежи. Материалы интервью позволили выделить и описать три модели социально-экономического поведения сельского населения - активную, традиционную и «модель отъезда», которые различаются широтой использования имеющихся адаптивных возможностей и нацеленностью на их расширение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стилежизненный подход в социологических исследованиях обеспечивает целостность и, одновременно с этим, мозаичность картины социальной действительности. Это достигается пониманием стиля жизни как совокупности социально-экономических практик, регулярно возобновляемых индивидом на базе имеющихся потребностей, ценностных ориентаций и ресурсов в его повседневной социальной деятельности, нацеленных на следование системе норм и правил в различных сферах этой деятельности (хозяйственно-экономической, потребительской, бытовой, досуговой), считающихся общепринятыми в данном социально-территориальном сообществе. Индивид, учитывая собственные потребности, ценностные ориентации и ресурсы, приспосабливается (адаптируется) к требованиям внешней среды и преобразует ее, занимаясь хозяйственно-экономической деятельностью, регулируя структуру потребления, используя разные - доступные физически и финансово -формы досуга, оптимизируя способы ведения быта.

Анализ концепций «моральной экономики крестьянства» Дж. Скотта, крестьянского хозяйства А.В. Чаянова, «эксполярной экономики» Т.Шанина, послуживших основой многих современных подходов к социально-экономическим исследованиям села, позволил выделить вневременные и внепространственные черты сельского населения - нацеленность на выживание, реципрокность, множественность трудовых стратегий, образующую хозяйственную многоукладность, - и представить определение сельского стиля жизни как совокупности социально-экономических практик индивидов, принадлежащих к широкой социальной общности - сельскому населению, - которые характеризуются более высоким, чем у горожан, разнообразием видов хозяйственно-экономического поведения, определяемых хозяйственной многоукладностью, и ориентированных как на обеспечение семейного потребления, так и на организацию самозанятости и предпринимательства.

Сельский стиль жизни формируется под влиянием: природно-географиче-ской и социально-экономической среды, своеобразной территориальной организации сёл и их включенности в местный ландшафт, системы сельского расселения,

распространенности сельскохозяйственных практик найма и практик малого предпринимательства и самозанятости, наличия приусадебного или мелкого потребительского хозяйства, особых практик соседства, быта, потребления, досуга, сложившихся под влиянием доминирующих в сообществе норм и традиций.

Противоречивость процессов глобализации и регионализации, усиливающих социальное многообразие современного мира, актуализирует проведение межстра-новых социологических исследований. Принятие Росстатом и Департаментом статистики Колумбии похожих методик статистического учета и использование диссертантом единых принципов организации социологического исследования в обеих странах позволило провести корректное сопоставление результатов меж-странового анализа.

Одна из важнейших особенностей сельского стиля жизни в России определяется через специфическое проявление сельской хозяйственной многоукладности -в форме сочетания корпоративного, частного и семейного укладов; последний из них влияет как на хозяйственно-экономические, так и на потребительские практики.

Хозяйственно-экономические стилежизненные практики сельского населения России часто - гораздо чаще, чем в городе, - носят неформальный характер, и с течением времени все реже связаны с сельским хозяйством. Стимулирование несельскохозяйственного предпринимательства является одной из ключевых задач государства в сфере развития сельских территорий, затрагивающих сельский стиль жизни. Наиболее перспективными представляются направления малого семейного бизнеса, связанные со сферой услуг и производством на базе местных ресурсов.

Низкие доходы сельского населения России ограничивают возможности демонстративного потребительского поведения, а присутствие в его повседневной жизни своеобразных хозяйственных практик в виде неформальной сельскохозяйственной деятельности в личных подсобных хозяйствах оказывает непосредственное влияние на потребление, обеспечивая частичное удовлетворение потребностей в продовольствии. Появление элементов демонстративного потребительского по-

ведения, снижение роли самообеспечения в потреблении, замещение продовольственных расходов расходами на транспорт, связь, досуг, здравоохранение и образование в периоды роста благосостояния отражают переход сельского населения России в 2004-2014 гг. от практик выживания к практикам развития. В то же время изменения в стиле жизни, накапливаемые в периоды роста благосостояния, не являются устойчивыми: при снижении уровня доходов после 2014 г. они демонстрируют обратимость, хотя и не полную. Наиболее устойчивые изменения связаны с сокращением хозяйственных практик, ориентированных на самообеспечение потребностей сельской семьи в продовольствии.

Структура повседневности сельского населения России, отражением которой является бюджет времени, свидетельствует о сохранении устаревших черт в стиле жизни. Для села характерно перераспределение рабочего времени в пользу работы по дому и по хозяйству в ущерб официальной занятости. На ведение быта и производственно-хозяйственную деятельность сельское население затрачивает заметно больше времени, чем городское. На досуг отводится меньше времени, чем в городе, и его формы значительно беднее.

Стилежизненные практики сельского населения Колумбии в хозяйственно-экономической сфере характеризуются доминированием сельскохозяйственной деятельности. Динамика социально-профессиональной структуры сельского населения Колумбии меняется в направлении роста самозанятости и снижения батрачества, удельный вес которого, однако, всё ещё остается высоким.

Потребительские стилежизненные практики сельского населения Колумбии обеспечивают довольно низкий уровень потребления непродовольственных товаров и важнейших услуг, в частности, здравоохранения и образования. Различия в структурах потребления между городом и селом в Колумбии заметно превышают аналогичные структурные различия между городом и селом в России.

В повседневных бытовых и досуговых стилежизненных практиках сельского населения Колумбии заметно присутствуют патриархальные черты. В сфере быта они сильнее, чем в России, определяются гендерным показателем: для колумбий-

ских сельских женщин характерна избыточно высокая занятость в домашнем хозяйстве при значительной исключенности из рынка труда. Досуг сельского населения Колумбии отличается более значительным дефицитом форм и малым временем, используемым на его проведение.

Важнейшим фактором, влияющим на сельский стиль жизни в Колумбии, является суженное воспроизводство населения в городе и расширенное - в селе, что продуцирует ускоренный рост миграционного потока сельского населения в города. В сельско-городской миграции Колумбии преобладает постоянная миграция, а не маятниковая трудовая, как в России. В России маятниковая трудовая миграция в города к настоящему времени перестала восприниматься сельским населением как вынужденная и стала естественной составной частью его стиля жизни.

Специфические черты в сельском стиле жизни обеих стран связаны с:

- более высокой диверсифицированностью занятости и доходов сельского населения России, его негативными социальными ожиданиями, ориентацией на маятниковую трудовую миграцию в города, трудностями развития малого несельскохозяйственного предпринимательства, позитивным отношением к дополнительной работе, обеспечивающей пополнение семейного бюджета;

- архаизацией многих стилежизненных практик сельского населения в Колумбии, особенно в сферах быта и занятости, его ориентацией на постоянную миграцию в города, распространенностью мелкого бизнеса, негативным восприятием дополнительной работы, отражающим случайность и незначительность получаемых от нее доходов. Глубина различий и противоречий между городом и селом в различных аспектах стиля жизни в Колумбии выше, чем в России, что связано со стадией ее социально-экономического развития: Колумбия - страна с очень высоким уровнем социально-экономического неравенства, с запаздывающей модернизацией и ограниченной урбанизацией, характеризуемой ростом бедняцких пригородов крупных городов (фавел) и концентрацией в них социальной депривации.

Для сельского населения обеих стран характерно: критическое восприятие проблем, связанных с низким качеством жизни и слабой сельской инфраструктурой, с недостаточным развитием предпринимательства в несельскохозяйственных

сферах деятельности; неверие в патерналистскую форму отношений с государством и опора на собственные силы при решении своих проблем, в том числе в таких сферах, как занятость и благосостояние; принятие трудовой миграции в качестве одной из основных социально-экономических практик, способствующих повышению социальной адаптации.

Социальная адаптация и стремление к развитию являются основными мотивами осуществления сельским населением хозяйственно-экономических практик, обобщающим потребности людей в заработке, профессиональной реализации, расширении социальных связей и др. Сельские практики потребления всюду также мотивированы стремлением адаптироваться к «сложившимся нормам» в обеспечении современными благами - прежде всего инновационными товарами и услугами в сферах культуры, досуга, здравоохранения, образования - и личными потребностями в них, и определяются финансовыми возможностями и физической доступностью этих благ. Очевидна адаптивная роль такой распространенной практики, как миграция сельского населения в города, временная или постоянная, которая связана с поиском работы и заработка, возможностей социального и статусного роста, со стремлением повысить уровень жизни, обеспечить социализацию детей и др.

По результатам серии глубинных интервью, проведенных диссертантом в обеих странах, выявлены три модели социально-адаптивного поведения сельского населения - активная (связанная с использованием наиболее эффективных и новых социальных практик), традиционная (связанная с использованием наиболее доступных, хорошо знакомых практик) и «модель отъезда» (связанная с применением практик постоянной миграции).

Стремление к успешной социальной адаптации и развитию является рациональным, объективно обусловленным мотивом стилежизненных практик, ведущим к появлению одинаковых по сути (но, возможно, различающихся по форме и частоте проявления) практик в сферах хозяйственно-экономической деятельности, потребления, быта и досуга, среди которых выделим следующие: ведение малого бизнеса; осуществление трудовой миграции в города как результат осознанного

выбора или неудовлетворенности работой; обеспечение личных потребностей и следование сложившимся в сообществе нормам потребления в базовых и, особенно, инновационных благах; проведение досуга в общепринятых и доступных формах; обеспечение быта значительными усилиями и с преобладанием женского участия.

Общие для обеих стран стилежизненные практики, реализующие социальную адаптацию сельского населения, в большей степени определяются условиями проживания, чем национальными традициями и особенностями. Так, отказ от практик сельскохозяйственной деятельности стимулирует миграцию сельского населения в города, близость к городу способствует росту его экономических, потребительских и досуговых возможностей и разнообразию соответствующих практик. Исследование показывает, что социально-поведенческая реакция сельского населения на изменение социально-экономических характеристик (направлений и форм занятости, структуры доходов и потребления и др.) или характеристик внешней среды (удаленности от города, наличия или отсутствия шоссе и др.), независимо от страны проживания, похожа, рациональна и обусловлена его потребностью в успешной социальной адаптации. <и развитии?>

Специфика стиля жизни определяется заметным присутствием частных социально-экономических практик в одной стране и слабым - в другой (например, деятельность в ЛПХ в России, батрачество в Колумбии) и неодинаковым сочетанием различных практик в структуре стиля жизни (например, занятость по найму в сельской России и занятость в частном секторе в сельской Колумбии).

Межстрановый анализ - сравнение стилей жизни сельского населения России и Колумбии - позволил более четко осознать социально-экономические проблемы российского села, оценить их объективность и специфику. Независимо от конкретных способов их решения, они должны ориентироваться на повышение качества жизни сельского населения, улучшение сельской инфраструктуры. Диверсификация сельской экономики, опережающее развитие ее несельскохозяйственных от-

раслей является приоритетом государственной политики в отношении села; одновременно с этим любые преобразования на селе должны опираться прежде всего на человеческий потенциал самого сельского населения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдрахманов Д.М., Буранчин А.М., Демичев И.В. Архаизация российских регионов как социальная проблема. - Уфа: Мир печати, 2016. - 404 с.

2. Адедиран А.М. Ключевые вехи становления современной теории миграции в работах западных ученых XX в. // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2015. №1. С.30-41.

3. Аллина-Пизано, Джессика. Аграрные реформы в России и на Украине: сравнительный анализ // Отечественные записки. 2004. №1 (16). Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/2004/1/agrarnye-reformy-v-rossii-i-na-ukraine-sravnitelnyy-analiz (дата обращения 11.08.2018).

4. Андреенкова А.В. Межстрановые сравнительные исследования в социальных науках: методология, этапы развития, современное состояние // Мир России. 2011. №3. С.125-154.

5. Антонова Т.П. К вопросу о влиянии размеров личных подсобных хозяйств на занятость сельского населения, досуг и материальное потребление // Современная сибирская деревня / ИЭиОПП СО АН СССР. - Новосибирск, 1975. -С.130-146.

6. Артемов В.А. К истории возникновения исследований бюджетов времени // Социологические исследования. 2003. №5. С. 141-149.

7. Артемов В.А. Образ жизни сельского населения (тенденции 80-х - начала 90-х годов) // Регион: Экономика и Социология. 1994. №4. С.76-83.

8. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социологические исследования. 2002. №2. С.62-71.

9. Артемов В.А., Болгов В.И., Вольская О.В. и др. Статистика бюджетов времени трудящихся. - М.: Статистика, 1967.

10. Артемов В.А., Ростовцев П.С., Артемова О.В. Опыт лонгитюдного исследования использования времени // Социологические исследования. 1999. №2.

11. Бабашкин В.В. Концепция «моральной экономики» крестьянства и российская деревня начала ХХ века // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. Вып. 6. - М.: Издательский дом «Дело» РАН-ХиГС, 2011.

12. Бабашкин В.В., Никулин А.М., Шанин Т. Крестьянство и современность: крестьяноведение // Современное крестьяноведение и аграрная история России в ХХ веке / под ред. В. В. Бабашкина. - М.: Политическая энциклопедия, 2015. - С.5-26.

13. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: понятие, история изучения, исследовательские подходы // Социологические исследования. 2012. №2. С.31-39.

14. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия. Сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2004. №9.

15. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Неформальная экономика в России: краткий обзор // Экономическая социология [электронный журнал]. 2012. Т.13. №2. С.99-111. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2012-13-2.html (дата обращения 12.11.2020)

16. Бевзенко Л. Стили жизни переходного общества. - Киев: Ин-т социологии НАН Украины, 2008. - 144 с.

17. Бегинина И.А., Шахматова Н.В. Основные паттерны трансформации социальной сферы в Саратовской области (по материалам социологического опроса) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2007, Т.7, №1. С.41-47.

18. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. 2009. №1. С.33-42.

19. Беляева Л.А. Россия и Европа: структура населения и социальное неравенство. Части 1, 2 // Мониторинг общественного мнения. 2010, март-апрель. С.40-56; май-июнь. С.18-46.

20. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996.

21. Бестужев-Лада И.В. Опыт типологии социальных показателей образа жизни // Социологические исследования. 1980. №2.

22. Бестужев-Лада И.В. Содержание, структура и типология образов жизни // Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. - М., 1983. - С.93-96.

23. Блинова Т.В., Вяльшина А.В. Молодежь вне сферы образования и занятости // Социологические исследования. 2016. №9. С.40-49.

24. Богдановский В.А. Трансформация занятости в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №1. С.47-49.

25. Богомолова Е.В., Галицкая Е.Г., Кот Ю.А., Петренко Е.С. Повседневность россиян: гражданские и потребительские практики // Мир России. 2017. №1. С.180-197.

26. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Культурная революция; Республика, 2006. - 269 с.

27. Болгов В.И. Социологический анализ новых форм социокультурной жизни // Социологические исследования. 2003. №2. С.28-39.

28. Болгов В.И., Гуцу В.Г. Образ и уровень жизни: методика социологического исследования. - Кишинев, 1989.

29. Бондаренко Л.В. Занятость на селе и диверсификация сельской экономики // Экономика сельского хозяйства России. 2011. №1. С.71-76.

30. Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен: занятость, доходы, инфраструктура. - М.: ВНИИЭСХ, 2003. - 509 с.

31. Боулз С. Моральная экономика. Почему хорошие стимулы не заменят хороших граждан / Пер. с англ. Д. Шестакова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017.

32. Бурдье П. Начала. Choses dites / пер. с фр. Н.А. Шматко. - М.: Socio Logos, 1994. - 288 с.

33. Бурдье П. Практический смысл / общ. ред. и послесл. Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя, 2001.

34. Бурдье П. Различение: социальная критика суждения // Экономическая социология [электронный журнал]. 2005. Т.6. №3. С.25-48. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/data/2011/12/08/1208204931/ecsoc_t6_n3.pdf (Дата обращения: 15.08.2020).

35. Бурдье П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 55-71.

36. Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998, Т.1, №2. С.44-60.

37. Бутенко А.П. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. -М.: Наука, 1978.

38. Важенина И.С. Возвышение потребностей: противоречивая трансформация // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. №2. С.129-142.

39. Варшавская Е.Я., Денисенко М.Б. Экономически неактивное население России: численность, динамика, характеристики // Социологические исследования. 2015. №5. С.42-51.

40. Василенко И.В., Ткаченко О.В. Практика потребления брендов как процесс самореализации личности: социологический анализ // Теория и практика общественного развития. 2020. №2 (144). С.13-17.

41. Василенко И.В., Ткаченко О.В. Социальные риски в потребительском поведении современных россиян: тенденции формирования и механизмы минимизации: Монография / ВолГУ. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2016. - 274 с.

42. Василенко И.В., Ткаченко О.В. Гендерная идентичность и модели поведения россиян предпенсионного возраста в условиях изменений в российской пенсионной системе // Теория и практика общественного развития. 2021. №3. С.13-18.

43. Васильева Е.Н., Скобелина Н.А., Николенко Н.А., Дулина Н.В. Социальная активность пожилых людей в современной России: гендерный аспект // Logos et Praxis. 2018. Т.17. №2. С.44-47.

44. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990.

45. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. №5. С.169-183.

46. Вебер М. Хозяйство и общество // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. - М.: РОССПЭН, 2004. - С.59-81.

47. Веблен Т. Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.

48. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. - М.: Изд. группа «Прогресс»-«Прогресс-Академия», 1992.

49. Великий П.П. Повседневность российского села в начале XXII века: Монография. - Саратов: Изд-во «Саратовский источник», 2020. - 307 с.

50. Великий П.П. Российское село. Процессы постсоветской трансформации. -Саратов: Научная книга, 2012. - 340 с.

51. Великий П.П., Мореханова М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социологические исследования. 2004. №12 (248). С.55-64.

52. Великий П.П. Успешные хозяева сельских подворий: наследники традиций и новаторы // Историческая и социально-образовательная мысль. 2018. Т.10. №4-2. С.115-124.

53. Виноградский В.Г. Крестьянские устные повести: опыт дискурсивного чтения // Мир России: Социология, этнология. 2018. Т.27. №1. С.90-113.

54. Виноградский В.Г. Протоколы колхозной эпохи: Монография. - Саратов: Изд-во Саратовского ин-та РГТЭУ, 2013. - 216 с.

55. Виноградский В.Г. Формы неформальности: невидимая экономика крестьянского двора // Крестьяноведение. 2017, Т.2, №2. С.101-120.

56. Виноградский В.Г., Виноградская О.Я. Изучение жизненных практик сельских домохозяйств: опты полевых социологических исследований // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. 2020. №2. С.213-225.

57. Виноградский В.Г., Виноградская О.Я., Никулин А.М., Фадеева О.П. Крестьянские жизненные практики. Россия. 1991-2012: Монография. - Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2013.

58. Виноградский В.Г., Виноградская О.Я., Никулин А.М., Фадеева О.П. Крестьянские жизненные практики. Россия. 1991-2012: Монография. - Саратов: Изд-во Сарат. ин-та РГТЭУ, 2013. - 168 с.

59. Возьмитель А.А. Образ жизни: от советского к российскому // Россия реформирующаяся. 2011. №10. С.281-302.

60. Возьмитель А.А. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. - М.: Институт социологии РАН. 2012. - 230 с.

61. Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // Социологические исследования. 2010. №1. С.17-27.

62. Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни: теоретико-методологические основы анализа // Социологические исследования. 2009. №8. С.58-64.

63. Волков В.В. О концепции практик(и) в социальных науках // Социологические исследования. 1997. №6. С.9-23.

64. Волков В.В., Хархордин О.В. Теория практик. - СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2008.

65. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С.5-26.

66. Выборочное наблюдение использования суточного фонда времени населением. 2019. Режим доступа:

https: //gks .ru/free_doc/new_site/population/urov/sut_fond 19/index.html (Дата обращения 20.10.2020).

67. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1979.

68. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический Проект, 2003.

69. Голенкова З.Т. и др. Социальное пространство российских регионов: Монография. - М.: Институт социологии РАН, 2017. - 193 с.

70. Голенкова З.Т. Игитханян Е.Д. Трудовая занятость и социально-структурные процессы // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. -М.: Academia, 2002.

71. Голенкова З.Т. и др. Социальное пространство российских регионов: Монография. - М.: Институт социологии РАН, 2017.

72. Головин Н.А., Сибирев В.А. Стили жизни как коммуникативная реальность: структура латентного содержания рекламы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Социология. 2010. №4. С.287-299.

73. Горбань Е.С. Обзор социологических теорий и интерпретация понятия «стиля жизни»: от классового общества до постмодерна // Экономическая социология [электронный журнал]. 2013. Т.14. №3. С.133-144. Режим доступа: www.ecsoc.hse.ru/issues/2013-14-3/index.html (Дата обращения 15.08.2018).

74. Гурко Т.А. Жизненные стили российских родителей: динамика, региональные, возрастные и профессиональные особенности // Социологическая наука и социальная практика. 2018. №2 (22). С.94-109.

75. Давыдов В.М. Латинская Америка 70 лет назад и семь десятилетий спустя // Латинская Америка. 2015. №11.

76. Данилов В.П. Судьбы сельского хозяйства в россии (1861-2001) // Крестья-новедение. Теория. История. Современность. 2006.

77. Домаранская А.А. Стиль жизни: структурные и личностные доминанты // Социологический альманах. - Минск: Ин-т социологии НАН Беларуси, 2014. - С.464-478.

78. Дудникова, Е.Б. Тенденция показателей устойчивого развития сельскохозяйственного производства / Е.Б. Дудникова, С.И. Ткачев, Л.А. Волощук // Вестник Академии знаний. 2019. № 2 (31). - С. 101-106.

79. Дюмазедье Ж. На пути к цивилизации досуга // Вестник Московского ун-та. Серия: Социально-политические исследования. 1993. №1. С.83-88.

80. Ечевская О.Г. Потребление и различие: социальные значения и практики потребительского поведения горожан / под ред. Т.Ю. Богомоловой. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2011.

81. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. - Новосибирск: Наука, 1991.

82. Зборовский Г.Е. Социология досуга и социология культуры: поиск взаимосвязи // Социологические исследования. 2006. №12. С.55-63.

83. Зинурова Р.И., Тузиков А.Р., Алексеев С.А. Особенности идентичности российской молодежи: региональное измерение // Казанский педагогический журнал. 2015. №6-2(113). С.482-485.

84. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Угрозы в трансформирующейся среде обитания как фактор социальных рисков: прогнозирование и регулирование // Социологические исследования. 2017. №5. С.57-67.

85. Ивановский З.В. Колумбия: от демократической безопасности к демократическому процветанию? // Латинская Америка. 2011. №5.

86. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: в 8 тт. Т.1, кн.1 / Росстат; М.: ИИЦ «Статистика России», 2018.

87. Итоги выборочного наблюдения доходов и участия в социальных программах / Росстат, 2012-2021. URL: https://rosstat.gov.ru/itog_inspect (Дата обращения 15.06.2021).

88. Калугина З.И. Вектор посткризисного развития российской деревни // Регион: экономика и социология. 2010. №3. С.115-135.

89. Калугина З.И. Социальные риски развития Сибири // Регион: экономика и социология, 2020. №3. С.117-134.

90. Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России: социология, этнология. 2000. №3. С.48-95.

91. Канклини Н.Г. Городские культуры в конце века: антропологические перспективы // Международный журнал социальных наук.1998. Т.6. №20.

92. Капелюшников Р.И. Занятость в домашних хозяйствах населения // Вопросы экономики. 2005. №7. С.99-120.

93. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации // Экономическая социология [электронный журнал]. 2001. Т.2. №2 https://ecsoc.hse.ru/2001-2-2.html (дата обращения 27.08.2019)

94. Кауфман А.А. Община. Переселение. Статистика: Сборник статей. - М., 1915.

95. Кикоть А.С. Социальная адаптация молодой семьи в России. Монография. -М., 2020. - 162 с.

96. Кимелев Ю.А. Ганс-Петер Мюллер. Социальная структура и жизненные стили. Новый теоретический дискурс о социальном неравенстве // Социологическое обозрение. 2003, Т.3, №3. С. 52-55.

97. Киселев Е.А. Анализ потребительского поведения в контексте стиля жизни современных российских предпринимателей // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. №2 (26). С.65-71.

98. Киселев Е.А. Основные подходы к исследованию стиля жизни в социологии // Вестник Пензенского государственного университета. 2013. №1. С.63-67.

99. Киселев Е.А. Анализ потребительского поведения в контексте стиля жизни современных российских предпринимателей // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. №2 (26). С.65-71.

100. Ковалев Е.М. Истории крестьянских семей: методика и первые результаты // Крестьяноведение. Теория. История, современность: Ежегодник. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С.285-291.

101. Коваль Б.И. Социальное неравенство как один из факторов конфликтности. Латиноамериканский ракурс // Латинская Америка. 2015. №1.

102. Козлов В.В. Будущее за фермерством или за агрохолдингами? // Земельная аккумуляция в начале XXI века: глобальные инвесторы и локальные сообщества: сб. науч. статей / Под об. ред. А.М. Никулина. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2012. - С.170-185.

103. Козырева П.М. Финансовое поведение в контексте социально-экономической адаптации населения (социологический анализ) // Социологические исследования. 2012. №7 (339). С.54-66.

104. Колумбия: мирный процесс и перспективы урегулирования вооруженного конфликта // Латинская Америка. 2013. №3. - С.71-82, №4. - С.63-71.

105. Колыганов Д.В. Социально-географическое исследование сельского образа жизни в Кашинском сельском поселении Волоколамского района Московской области // Вестник Московского университета. Серия 5: География. 2017. №5. С.76-80.

106. Корель Л.В. Социология адаптаций: Вопросы теории, методологии и методики. - Новосибирск: Изд-во «Наука», 2005. - 424 с.

107. Корсунова Т.Ю. Культурное потребление в социологических исследованиях: обзор подходов к измерению понятия // Экономическая социология [электронное издание]. 2019. Т.20, № 1. - С.148-173. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2019-20-1.html (Дата обращения 17.11.2021)

108. Костерина И.В. Практики маскулинности в молодежных группах // Социологические исследования. 2010. №1. С.116-126.

109. Кошарная Г.Б., Киселев Е.А. Стиль жизни предпринимателей в современном российском обществе // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. №1 (25). С.62-70.

110. Красильникова М. Интегральные показатели социального самочувствия // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2011. №1 (107). С.109-117.

111. Кузнецова Э.Е. Латинская Америка на рубеже тысячелетий: опыт социально-политических исследований. Избранные труды. - М., 2017. - 342 с.

112. Куракин А.А. «Кулундар»: роль сельскохозяйственных предприятий в жизни сельских сообществ // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. 2014. Вып. 9. - М.: Издат. дом «Дело» РАНХиГС, 2014. - С. 167-193.

113. Куракин А.А. Анализ понятия социально-экономического уклада // Экономическая социология [электронный журнал]. 2003. Т.4. №1. С.81-104. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2003-4-1.html (дата обращения 12.11.2020)

114. Кученкова А.В., Татарова Г.Г. Типологическая структура стран по характеристикам политической культуры // Социологическая наука и социальная практика. 2015. №1(9). C.30-51.

115. Лавут А.А., Симонова Л.Н. Поиск новой модели социально-экономического развития // Латинская Америка на переломе глобальных и региональных

трендов / Отв. ред. В.П. Сударев, Л.Н. Симонова. - М.: ИЛА РАН, 2017. -С.40-61.

116. Латинская Америка XX века: социальная антропология бедности / [отв. ред. Б.И. Коваль]; ИЛА РАН. - М.: Наука, 2006. - 287 с.

117. Латинская Америка на переломе глобальных и региональных трендов / Отв. ред. В.П. Сударев, Л.Н. Симонова. - М.: ИЛА РАН, 2017. - 208 с.

118. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.

119. Луков Вал.А., Луков С.В., Шугальский С.С. О применении понятия «социальные практики» в исследованиях молодежи и молодежной политики // Государственная молодежная политика: российская и мировая практика реализации в обществе инновационного потенциала новых поколений - М.: Московский гуманитарный университет, Институт фундаментальных и прикладных исследований. 2011.

120. Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социологические исследования. 2003. №9. С.107-113.

121. Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. - М., 1917.

122. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, Т. 46. Изд. 2-е. - М.: Изд-вол политической литературы, 1955-1974.

123. Масленцева Н.Ю. Социологические основания концепции стиля жизни // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Культурология. 2010. №31 (212). Вып. 19. С.147-150.

124. Маслова Т.Ф., Гриценко Г.Д. Мигранты в новом сообществе: адаптация и/или интеграция // Социологические исследования. 2010. №5 (313). - С.82-86.

125. Масловский М.В. Социокультурная динамика множественных модернов в Бразилии и России // Социологический журнал. 2016. Том 22. №4. С.8-24.

126. Матюха И.А. Статистика бюджетов населения. - М.: Статистика, 1967.

127. Между домом и... домом: Возвратная пространственная мобильность населения России / ред. Т.Г. Нефедовой, К.В. Аверкиевой, А.Г. Махровой - М.: Новый хронограф, 2016. - 516 с.

128. Методология и методика системного изучения советской деревни / Отв. ред. Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. - Новосибирск, 1980.

129. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня. М.: Колос, 2001. -620 с.

130. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы. -М.: Институт экономики РАН, 2009. - 286 с.

131. Можина М.А., Мигранова Л.А., Комарова О.Б. Личное подсобное хозяйство сельских и городских семей // Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Н.М. Римашевской и С.А. Карапе-тяна. - М.: Мысль, 1995. - С.85-92.

132. Мореханова М.Ю. Потребительское поведение сельского населения на рынке продовольствия: традиции и современность // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2012. №2.

133. Намруева Л.В. Изменения в образе жизни сельского населения (на примере Республики Калмыкия) // Primo Aspectu. 2016. №4 (28). С.21-26.

134. Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпель-сона и Р.И. Капелюшникова. - М.: ГУ ВШЭ, 2006.

135. Нефедова Т.Г. Миграционная подвижность населения и отходничество в современной России // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2015. №3. С.41-56.

136. Нефедова Т.Г. Трансформация сельского хозяйства России: мифология и реальность // Мир России. 2013. №1. С.29-60.

137. Нечипоренко О.В. Подсобные хозяйства сельского населения в контексте практик социальной адаптации // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2013. Т.11. №2. С.86-92.

138. Нечипоренко О.В. Трансформация хозяйственных укладов в сельском социуме: модели и стратегии развития // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: Философия. 2011, Т.9, №4. С.78-86.

139. Нечипоренко О.В. Проблемы формирования социального капитала как ключевого ресурса адаптации локальных сообществ // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2014. Т.12. №3. С.105-111.

140. Никифоров П.В., Семкив Л.П. Социальные и экономические последствия формирования и развития корпоративных агропромышленных формирований // Рыночная интеграция в агропродовольственном секторе: тенденции, проблемы, государственное регулирование. - М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, «Энциклопедия российских деревень», 2010. - С.108-111.

141. Николаева У.Г., Покровский Н.Е., Смирнов С.Н. Качество и образ жизни сельского населения в условиях нарастающей депопуляции: региональный аспект // Социально-трудовые исследования. 2019. №4. С.33-44.

142. Никулин А.М. Консервативная модернизация по-белгородски. Режим доступа: http://polit.ru/article/2011/03/05/belgorod (дата обращения 11.08.2020)

143. Никулин А.М. Олигархоз как преемник постколхоза // Экономическая социология [электронный журнал]. 2010. Т.11. №1. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2010-11-1.html (дата обращения 12.11.2020)

144. Никулин А.М. Село и воля // Вторая Россия: дифференциация и самоорганизация: сб. науч. статей / Под общ. ред. А.М. Никулина. - М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2012. С.117-129.

145. Новохацкая О.В. Женщины села: труд и отдых // Женщина в российском обществе. 2012. №4 (65). С.15-23.

146. Новохацкая О.В. Повседневная деятельность селян: гендерный аспект // Социологические исследования. 2008. №3. С.52-59.

147. Овсянников А.А., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потребительского поведения. М., 1989.

148. Овчарова Л.Н., Пишняк А.И., Попова Д.О., Шепелева Е.В. Изменения в доходах и потреблении российских домашних хозяйств: от бедности к среднему классу // SPERO. 2013. №18.

149. Овчинцева Л.А. Сельские кооперативы: цели прежние, цели новые // Кресть-яноведение. 2017. Т.2. №2. С.121-141.

150. Осадчая Г.И. Оценка уровня социальной адаптации молодых мигрантов в мегаполисе // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021, Т.14, №1. С.186-198.

151. Осадчая Г.И. Стиль жизни молодых горожан: трансформация и региональная дифференциация // Социологические исследования. 2002. №10.

152. Осадчая Г.И. Социокультурные характеристики повседневных практик россиян - М.: Изд-во РГСУ, 2013. - 512 с.

153. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1967.

154. Панков Б.П. Рынок труда на селе и его регулирование. - М., 2007. - 266 с.

155. Панков Б.П. Тенденции и парадоксы аграрного рынка труда в России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №6. С.45-47.

156. Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект пресс, 1997.

157. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. - М.: ИСЭПН РАН. 2010.

158. Пациорковский В.В. Адаптационные стратегии различных групп населения к негативным социально-экономическим условиям // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений. Материалы V

международной научно-практической интернет-конференции. - Вологда: ВНЦ РАН, 2020. - С.88-93.

159. Пациорковский В.В. Самозанятость части экономически активного населения на кризис стандартных трудовых отношений // Народонаселение, 2020, Т.23, №1. С.88-103.

160. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991-2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.

161. Петриков А.В. Тенденции развития интегрированных агропромышленных формирований // АПК: экономика, управление. 2005. №1. С.26-32.

162. Поланьи К. Два значения термина «экономический» // Неформальная экономика. Россия и мир. - М.: Логос, 1999. - С.498-504.

163. Понукалина О.В. Досуг в обществе массового потребления: концептуальные рамки исследования // Известия Саратовского университета. 2009. Т.9. Серия: Социология. Политология: Вып.1. С.23-27.

164. Пузанова Ж.В., Тертышникова А.Г. Особенности образа жизни и отношения к здоровью российских студентов (на примере МГУ и РУДН) // Социологические исследования. 2017. №8. С.88-94.

165. Пятаков А.Н. Социальный «портрет» Латинской Америки: общие и частные проблемы // Социология. 2015. №4. С.86-102.

166. Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005.

167. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Экономическая социология [электронный журнал]. 2002. №3(4). С.20-32. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2002-3-4.html (дата обращения 12.11.2018)

168. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования. 2005. №1. С.5-18.

169. Райг И. Методологические проблемы и опыт системного изучения личного подсобного хозяйства // Региональные проблемы развития личного подсобного хозяйства в СССР. - М., 1982. - С.44-50.

170. Рандалов Ю.Б., Хараев Б.В., Чукреев П.А. Миграционные настроения сельских жителей: действующие факторы и тенденции (по материалам социологического исследования в Республике Бурятия). - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2005.

171. Резник Ю.М. "Социология жизни" как новое направление междисциплинарных исследований // Социологические исследования. 2000. №9.

172. Реформирование сельского хозяйства в Украине. Итоги и перспективы / Цви Лерман, Дэвид Седик, Николай Пугачев, Александр Гончарук. - Рим. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. 2007.

173. Родионова Л.В., Троцковский А.Я. Региональный рынок труда: проблемы формирования прогнозирования и регулирования // Известия Алтайского государственного университета. 2011. №2-1. С.298-307.

174. Розенталь Д.М. Образ страны. Рассуждения о «мягкой силе» Венесуэлы // Латинская Америка. 2016. №11. С.68-80.

175. Рощина Я. М. Социология потребления. - М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

176. Рощина Я.М. Дифференциация стилей жизни в поле досуга // Экономическая социология [электронный журнал]. 2007. Т.8. №4. С.23-42. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2007-8-4.html (дата обращения 12.11.2018)

177. Рощина Я.М. Социология потребления. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2007.

178. Рощина Я.М., Сухова А.С. Факторы частного сельскохозяйственного производства российских домохозяйств // Экономическая социология [электронный журнал]. 2010. Т.11. №2. С.21-53. Режим доступа: https://ecsoc.hse.ru/2010-11-2.html (дата обращения 12.11.2020)

179. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. №4. С.32-39.

180. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. - Новосибирск: Наука, 1979.

181. Сафарян А. Понятие «стиль жизни» в свете тезаурусной концепции // Тезау-русный анализ мировой культуры: сб. науч. трудов. Вып. 13 / под общ. ред. В.А. Лукова. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - С.12-21.

182. Сергиенко А.М. Положение и поведение сельских бедных на рынке труда // Регион: экономика и социология. 2005. №4. С.105-119.

183. Серова Е.В., Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Храмова С.В., Шик О.В. Сельская бедность и сельское развитие в России. - М.: ИЭПП, 2004.

184. Сидорина Т.Ю. Новый мир - новые трудовые практики - новые акторы на рынке труда // Свободная мысль. 2017. №6. С. 77-88.

185. Сидорина Т.Ю. Стиль жизни и новые формы труда в эпоху глобализации и информатизации // Этнос и культура в эпоху глобализации. Сборник материалов III Международной научной очно-заочной конференции. - Краснодар: Изд. КубГТУ, 2019. - С.465-470.

186. Силин А.Н., Койшина Е.А. Свободное время городской молодежи на Крайнем Севере // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 2016. №1(48). С.70-74.

187. Скокова Л.Г. Современные исследования культурных практик в контексте социальной и культурной стратификации // Социологический альманах. 2014. №2. С.232-243.

188. Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. - М.: Прогресс-Академия, 1992. - С.202-210.

189. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

190. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

191. Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни. Вопросы методологии и методов исследования / Отв. ред. И.Т. Левыкин - М.: ИСИ АН СССР, 1980.

192. Социально-экономические индикаторы бедности в 2012-2019 гг. / Росстат, 2020.

193. Староверов В.Н. Изменения в образе жизни сельского населения в условиях развитого социализма. - М.: Наука, 1977.

194. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. - М.: ЗАО «Финстатинформ», 2001.

195. Таирова Н. Р. Практики конструирования стилей жизни студентов в провинциальных вузах России : автореф. дис. ... канд. социол. наук. Ростов н/Д, 2009.

196. Тапилина В.С. Социально-экономическое расслоение сельского населения: действительность и представления о ней // Регион: Экономика и Социология. 2006. №3.

197. Татарова Г.Г., Кученкова А.В. Показатели субъективного благополучия как типологические признаки // Социологические исследования. 2016. №10. С.21-32.

198. Теория статистики: учебник / Р.А. Шмойлова, В.Г. Минашкин, Н.А. Садовни-кова, Е.Б. Шувалова; под ред. Р.А. Шмойловой. - 5-е изд. - М.: Финансы и статистика, 2014.

199. Тихонова Т., Шик О. Альтернативная занятость в сельской местности России. - М.: ИЭПП, 2008.

200. Толстова Ю.Н. Математико-статистические модели в социологии: Математическая статистика для социологов: Учеб. пособ. - М.: Издат дом ГУ ВШЭ, 2007.

201. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: АСТ, 2002.

202. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как теоретическая концепция // Социологические исследования. 2015. №1. С.106-116.

203. Троцковский А.Я., Родионова Л.В., Сергиенко А.М. Устойчивое развитие сельских территорий в контексте социальных проблем развития Алтайского края // Известия Алтайского государственного университета. 2010, №2-1.

204. Троцук И.В. Путеводитель по постсоветской аграрной реформе: объективное и субъективное измерение сельской жизни // Крестьяноведение. 2017. Т.2. №3. С.162-190.

205. Троцук И.В. «Природный альтруизм» или вынужденная рациональность? Должное, ожидаемое и реальное в (не)формальной экономике // Крестьяно-ведение. 2017. Т2. №4. С.160-184.

206. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие деревни. 1965-1980 гг. -М.: Мысль, 1982.

207. Узун В.Я. Агрохолдинги России: идентификация, классификация, роль, концентрация землепользования // Земельная аккумуляция в начале XXI века: глобальные инвесторы и локальные сообщества. - М.: Издат. дом «Дело» РАНХиГС, 2012. - С.126-143.

208. Узун В.Я. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. №6. С.109-118.

209. Уорнер У. Социальный класс и социальная структура // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. №10-11. С.42-57.

210. Фадеева О.П. Сельские сообщества и хозяйственные уклады: от выживания к развитию. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2015. - 262 с.

211

212

213

214

215

216

217

218

219

220

221

222

223

Фадеева О.П. Сельский труд: симбиоз формального и неформального // Россия, которую мы обретаем / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. - Новосибирск: Наука, 2003.

Фадеева О.П. Сибирское село: от формального самоуправления к вынужденной самоорганизации // ЭКО. 2019. №4(538). С.71-94.

Фадеева О.П. Социально-экономический потенциал сельской многоукладно-сти (на примере Белгородской области) // Региона: экономика и социология. 2012. Т.76. №4. С.139-160.

Федеральный Закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 // СПС Гарант

Федеральный Закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 // СПС Гарант

Федеральный закон № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 (ред. от 29.07.2018) // СПС Гарант

Хагуров А.А. Социология российского села / 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Институт социологии РАН, Кубанский государственный аграрный университет, 2012.

Харченко В.С. Образ жизни российских фрилансеров: социологический анализ // Социологические исследования. 2014. №4 (360). С.54-63.

Хейзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры - М.: Прогресс-Традиция, 1997. - 416 с.

Хейфец В.Л. Новый шаг в развитии российской ибероамериканистики // Латинская Америка. 2018. №1. С.5-15.

Хейфец Л.С. Русская революция и Латинская Америка: старые мифы и новые подходы // Латинская Америка. 2018. №1. С.16-24.

Чаянов А., Студенский Г. История бюджетных исследований. М., 1922.

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. - М.: Финансы и статистика, 1989.

224. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства, Харьков, 1919.

225. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т.Шанин. - М.: Изд. группа «Прогресс»-«Про-гресс-Академия», 1992.

226. Шанин Т. Рефлексивное крестьяноведение и русское село // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Под ред. Т. Шанина, А. Никулина, В.Данилова. - М.: МВШСЭН, РОССПЭН, 2002. -С.9-31.

227. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир - М.: Логос, 1999.

228. Шелудков А.В., Рассказов С.В. Карта многоукладности: пригородные и периферийные зоны Тюменской области // Крестьяноведение. 2007. Т.2. №1. С.102-115.

229. Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка как цивилизации. Размышления над книгами В.Б. Земскова // Мир России. 2016. №1. С.154-180.

230. Шкаратан О.И. К сравнительному анализу влияния цивилизационных различий на социальные процессы в посткоммунистическом мире // Социологические исследования. 2007. №10.

231. Шкаратан О.И., Ильин В.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы. Сравнительный анализ. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2006.

232. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. - М.: Наука, 2000.

233. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. - М.: Мысль, 1971.

234. Шугальский С.С. Социальные практики: интерпретация понятия // Знание. Понимание. Умение. 2012. №2. С.276-280.

235. Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994.

236. Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. - Воронеж: Вольное экономическое общество, 1900.

237. Ядов В.А. Методологическое обоснование повторных и сравнительных исследований // Социологические исследования. 1985. №1.

238. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. - М.: «Добросвет», 2007.

239. Ampuero, Igor; Brittain, James J. La cuestión agraria y la lucha armada en Colombia. En publicación: Recuperando la tierra. El resurgimiento de movimientos rurales en África, Asia y América Latina. Sam Moyo y Paris Yeros [coord.]. Buenos Aires: CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. 2008.

240. Banguero H, Castellar C. La población de Colombia 1938-2025. Una visión retrospectiva y prospectiva para el país, los departamentos y sus municipios. Cali: Universidad del Valle; 1993, p.123-139.

241. Behrman J., de Hoyos R., Szekely M. Out of school and out of work: a conceptual framework for investigating 'ninis' in Latin America and the Caribbean. World Bank. Washington, D.C. 2014. URL: http://hdl.handle.net/10986/23835 (Дата обращения: 15.03.2017).

242. Canclini Néstor García. Culturas híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad. Grijalbo, México, 2009.

243. Carmona-Fonseca J. Cambios demograficos y epidemiologicos en Colombia durante el siglo XX // Biomedica 2005, №25. - P. 64-80.

244. De Hoyos R., Rogers H., Szekely M. Out of School and Out of Work: Risk and Opportunities for Latin America's Ninis. World Bank, Washington, DC. 2015. URL: https://openknowledge.worldbank.org.handle/10986/22349 (Дата обращения: 15.03.2017).

245. Determinants of Poverty and Targetting of Social Assistance in Eastern Europe and the Former Soviet Union / by J.Braitwaite, Ch.Grootaert, B.Milanovic. -Washington, The World Bank, 1998.

246. Fajardo D. Para sembrar la paz hay que aflojar la tierra. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2002.

247. Florez C. Las transformaciones sociodemograficas en Colombia durante el siglo XX. Bogota: Tercer Mundo Editores, Banco de la República; 2000.

248. Gonzalo A. Saraví, Fragmentación social en México la construcción de la desigualdad en la experiencia de los jóvenes // Dialogo Global. 2013. №3.3. P.28-29. URL: http://isa-global-dialogue.net/wp-content/uploads/2013/07/v3i3-spanish.pdf (Дата обращения 25.03.2018).

249. Haunschild А. Lifestyles as Social Contracts between Workers and Organizations // Contract theory. October 2011. Р.361-375.

250. Hernández O.V., Krasnov M.M., Shakhmatova N.V. Particularidades del desarrollo socio-demográfico de la Colombia rural en la etapa moderna // Iberoamerica. 2017. №2. P.80-101.

251. Hobsbawm, Eric. Viva La Revolución, Eric Hobsbawm sobre América Latina. 2018. Crítica, Barcelona, 488 p.

252. Krasilshchikov V.I. Cambios de las disparidades interregionales en Brasil (19952014) // Iberoamerica. 2017. №2. PP.54-79.

253. Kudeyarova N.Yu. Mexico y Centroamerica en el foco de los conflictos migratorios // Iberoamerica. 2017. №1. PP.52-73.

254. LeGrand, Catherine. Colonización y protesta campesina en Colombia (18501950). Centro Editorial, Universidad Nacional de Colombia. 1988, 285 p.

255. Machado Cartagena, Absalón de Jesús. La reforma rural: una deuda social y política, Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Económicas. Centro de Investigaciones para el Desarrollo, CID. 2009, 198 p.

256. Machado Cartagena, Absalón de Jesús. La reforma rural: una deuda social y política, Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Ciencias Económicas. Centro de Investigaciones para el Desarrollo, CID. 2009, 198 p.

257. María José Álvarez Rivadulla. Asentamientos informales y política en Uruguay // Dialogo Global. 2015. №5.1. P.21-22. URL: http://isa-global-dialogue.net/wp-content/uploads/2015/03/v5i1-spanish.pdf (Дата обращения 25.03.2017).

258. Miller K. Design and analysis of cognitive interviews for cross national testing. Paper presented at the second European survey Research Association conference (ESRA), Prague, June 2009.

259. Molina P. Reforma agraria? No es tan claro para qué el país la necesita. Economía Colombiana, 2012. №34-7.

260. Müller H.-P. Lebensstile: Ein neues Paradigma der Differenzierungs- und Ungleichheitsforschung. Soziale Ungleichheit: Klassische Texte zur Sozialstrukturanalyse, Frankfurt am Main: Campus, 2009, pp. 331-343.

261. Müller H.-P. Sozialstruktur und Lebensstile. Der neure theoretische Diskurs über soziale Ungleichheit. Frankfurt am Mein: Suhrkamp, 1997. - 435 s.

262. Müller H.-P. Werte, Milieus und Lebensstile: Zum Kulturwandel unserer Gesellschaft. Deutsche Verhältnisse: Eine Sozialkunde (ed. S. Hradil), Frankfurt am Main: Campus, 2013. S. 185-208.

263. Patricia S. Jaramillo Guerra, Fernando Cubides. La sociología colombiana Herencia y ruptura // Dialogo Global. 2012. №2.3. P.27-28. URL: http://isa-global-dialogue.net/wp-content/uploads/2013/07/v2i3-spanish.pdf (Дата обращения 25.03.2019)

264. Smith T. Developing and evaluation cross-national survey instruments. Questionnaire development, evaluation and testing. New York, Wiley, 2004.

265. Yakovlev P.P. America Latina y el problema alimenticio global // Iberoamerica. 2016. №2. PP.5-32.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Анкета (по РФ)

1. Оцените, пожалуйста, активность жителей Вашего села в покупке бытовой техники, автомобилей, проведении отпуска за пределами своего села

1. выше, чем в других селах

2. такой же, как в других селах

3. ниже, чем в других селах

2. Оцените, пожалуйста, активность Вашей семьи в покупке бытовой техники, автомобилей, проведении отпуска за пределами своего села

1. выше средней

2. средняя

3. ниже средней

3. Перечислите, пожалуйста, 3 наиболее кризисных объектов инфраструктуры села в настоящее время

1. жилищно-коммунальное хозяйство