Савроматская археологическая культура Нижнего Поволжья: проблема хронологии и периодизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Соколов, Павел Михайлович

• Соколов, Павел Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Соколов, Павел Михайлович

Введение.

Глава 1. Типология основных категорий погребального инвентаря савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.

1.1 Посуда.

1.1.1 Керамика.

1.1.2 Деревянная посуда.

1.2. Вооружение и конское снаряжение.

1.2.1 Наконечники стрел.

1.2.2 Клинковое оружие.

1.2.3 Наконечники копий.

1.2.4 Портупейная гарнитура.

1.2.5 Оборонительное оружие.

1.2.6 Конское снаряжение.

1.3 Украшения.

1.4 Зеркала.

1.5 Ритуальные предметы.

1.5.1 Каменные столики и блюда.

1.5.2 Костяные ложечки.

Глава 2. Хронология основных категорий погребального инвентаря савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.

1. Вооружение и конское снаряжение.

2. Зеркала.

3. Керамика.

4. Украшения.

5. Ритуальные предметы.

Глава 3. Периодизация савроматской археологической культуры Нижнего

Поволжья.

1. Ранние погребения савроматской археологической культуры:. вторая половина VI - начало V вв. до н.э.

2. Погребения савроматской археологической культуры V в. до н.э.

3. Погребения IV в. до н.э.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Савроматская археологическая культура Нижнего Поволжья: проблема хронологии и периодизации»

Актуальность темы. В середине первого тысячелетия до нашей эры, по данным Геродота, если строго придерживаться текста его истории, земли к востоку от Танаиса (Дона) занимали племена савроматов. Эти племена получили мировую известность благодаря тому, что приняли участие в знаменитой скифо-персидской войне. Савроматы выставили контингент воинов, который вместе со скифами принимал участие в отражении нашествия Дария Гистаспа.

Изучение савроматской археологической культуры помогает разобраться во многих вопросах, связанных с историей древнего кочевого хозяйства, общественных отношений от разложения первобытнообщинного строя до формирования политических союзов племен, происхождением ряда народов и их культур в Средней Азии и Казахстане, на Северном Кавказе. Савроматская археологическая культура, по мнению К. Ф. Смирнова, является одной из наиболее значительных в Евразии. Область её распространения обширна и связывает скифское Северное Причерноморье с Южным Приуральем и сакским миром Средней Азии. Начальный этап становления савроматской археологической культуры поволжских кочевников связан с переднеазиатскими скифскими походами, а заключительный - со становлением новой раннесарматской археологической культуры1.

Савроматская культура давно привлекает внимание исследователей. Археологические памятники Нижнего Поволжья связываемые с этой культурой, изучаются уже в течении практически ста лет. Однако остается множество неразрешенных вопросов, которые касаются происхождения этой культуры, территории её распространения, датировки многих погребальных сооружений, социальной структуры савроматского общества. Особенно актуальной является проблема разработки хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Таким образом, следует отметить, что данная тема не потеряла своей актуальности в наше время и по-прежнему представляет интерес для исторической науки.

1 Смирнов К. Ф. СавроматЬк Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 4.

Состояние источниковой базы сейчас таково, что позволяет на новом, более высоком уровне, рассмотреть особенности развития савроматской культуры в Нижнем Поволжье от момента ее становления до завершения существования. Есть возможность, как мне представляется, выделить ряд периодов в непрерывном процессе существования и развития савроматской археологической культуры. В настоящее время не существует единого достаточно аргументированного мнения о том, когда савроматская археологическая культура появляется в Нижнем Поволжье и когда её сменяет здесь раннесарматская археологическая культура, то есть, не выяснены до конца даже общие временные рамки изучаемой археологической культуры. Следует отметить, что дальнейшее углубленное изучение савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и реконструкция истории кочевников - её носителей невозможна без выяснения и уточнения общих хронологических позиций как отдельных вещей и комплексов, так и всей культуры в целом.

После выхода последних обобщающих работ по савроматской культуре появились новые археологические материалы, чрезвычайно важные для вопросов хронологии савроматской археологической культуры. Таким образом, одним из наиболее актуальных вопросов изучения савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья является проблема её хронологии и периодизации.

История изучения и степень разработанности темы. История зарождения и развития интереса у историков и археологов к савроматским кочевым племенам подробно изложена в известной работе К.Ф. Смирнова, поэтому вновь специально останавливаться на этих вопросах здесь не имеет смысла.

Для данной работы принципиально важно рассмотреть спектр мнений исследователей по поводу начальной и конечной дат савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья, периодизации её развития. В связи с тем, что савроматская археологическая культура нижневолжских кочевников развивалась по большей части синхронно со скифской археологической культурой и археологической культурой кочевников Южного

Приуралья, необходимо в этой части работы кратко осветить также хронологию и периодизацию археологических культур данных регионов.

В 1920 - 1940 годах исследователи ограничивались обозначением общих временных рамок культуры, без выделения внутри неё отдельных периодов. Это связано с тем, что количество известных комплексов было незначительно, некоторые яркие погребения и могильники ещё не были открыты, а хронология погребального инвентаря только начинала разрабатываться.

Пожалуй, первым исследователем, который не только связал с савроматами определенные археологические памятники, но и предложил датировать их именно скифским временем, был П.Д. Pay. В его распоряжении было ограниченное количество комплексов, исследованных А.А. Спицыным под Камышином, П.С. Рыковым в Сусловском могильнике и Б.Н. Граковым на территории республики немцев Поволжья. Тем не менее, он обозначил черты погребального обряда и материальной культуры нижневолжских кочевников, которые отличали эти комплексы от скифских. В своей книге, вышедшей в 1929 году, П.Д. Pay датировал нижневолжские комплексы VI-IV вв. до н.э2.

Б.Н. Граков обратился к проблеме хронологии нижневолжских комплексов раннего железного века в свете определения временных и культурных позиций комплексов, исследованных им у села Блюменфельд. В своей статье, посвященной публикации этих погребений, Б.Н. Граков отождествляет племена, оставившие их, со скифами и датирует как блюменфельдские комплексы, так и ряд других нижневолжских погребений в пределах VI - IV вв. до н.э. Кроме того, в этой работе он определяет относительную хронологию известных на тот о момент погребений . Если мнение П.Д. Pay о савроматской принадлежности нижневолжских погребений не сразу получило поддержку в научных кругах, то хронологические представления П.Д. Pay и Б.Н. Гракова, в целом, совпадали.

В 1947 году была опубликована известная работа Б.Н. Гракова, в которой декларировалось единство савроматов и сарматов, генетическая связь их культур. В этой статье приводится периодизация развития единой савромато

2 Rau P. Die Graber der firlihen Eisenzeit im Unteren Wolgagebiet / P. Rau. - Pokrowsk, 1929. - 80 c.

3 Граков Б. H. Памятники скифской культуры между Волгой и Уральскими горами / Б.Н. Граков // Евразийские древности 100 лет Б. H. Гракову. - М„ 1999. - С. 7 - 33. сарматской культуры. Для данной диссертационной работы особое значение имеют первые два периода, выделенные Б.Н. Граковым: савроматская или блюменфельдская культура (VI-IV вв. до н.э.) и савромато-сарматская или прохоровская культура (IV-II вв. до н.э.)4. Само название второго этапа говорит о связи и преемственности, по мнению Б.Н. Гракова, между савроматской и раннесарматской культурами. Эта работа подводит итог развития хронологических представлений исследователей о савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья в 1920-1940 гг.

В 1950 — первой половине 1980-х годов количество исследованных савроматских погребений в Нижнем Поволжье и Южном Приуралье значительно возросло. В это время исследователи савроматской культуры Нижнего Поволжья начинают выделять определенные периоды в её развитии, датировки как этих периодов, так и всей культуры в целом становятся более конкретными. Исследователи называют не просто века, а указывают более узкие даты. К этому времени можно отнести работы таких ученых, как Е.К. Максимов, К.Ф. Смирнов и В.Е. Максименко.

Одной из первых работ этого времени о савроматской культуре Нижнего Поволжья можно считать статью Е.К. Максимова, вышедшую в 1960-м году. Автор в своей статье впервые показал, что савроматская культура за время своего существования не оставалась без изменений. Е.К. Максимов выделяет отдельные хронологические периоды савроматской археологической культуры.

Однако каких-либо четко обозначенных периодов в этой его работе не приводится. Автор расширяет общие хронологические рамки рассматриваемой археологической культуры и устанавливает их в пределах VII - IV вв. до н.э. В этой же статье отмечается, что расцвет культуры приходится на конец VI - V вв. до н.э., а на рубеже V - IV вв. до н.э. в культуре савроматов появляются некоторые прохоровские черты. В то же время Е.К. Максимов отмечает, что отдельные савроматские элементы сохраняются вплоть до IV — III вв. до н.э. По его мнению, это является показателем тесной генетической связи между

4 Граков Б. Н. Пережитки матриархата у сарматов /Б.Н. Граков // Вестник Древней Иистории. - № 3. - М., 1947. -С. 113-114. культурами. Кроме того, Е.К. Максимов пишет о прохоровском этапе савроматской культуры5.

В этой работе Е.К. Максимова также рассматривается проблема происхождения савроматских племен, которая безусловно важна при рассмотрении хронологических вопросов, так как от её решения во многом зависит определение начальной даты исследуемой археологической культуры. При решении проблемы происхождения савроматских племен Е.К. Максимов обращается к данным археологии и антропологии. Он считает, что основным этническим компонентом в сложении савромато-сарматских археологических культур были племена андроновского антропологического типа из Азии. При этом местные племена эпохи бронзы растворились в новом массиве народов6.

Таким образом, Е.К. Максимов считал, что савроматская культура сложилась под влиянием племен эпохи бронзы. Для того, чтобы связать хронологически савроматскую культуру и культуры позднебронзового времени, понадобилось расширить временные границы савроматской культуры до VII или даже до VIII вв. до н.э. Вместе с тем, Е.К. Максимов придерживался мнения, предложенного ранее Б.Н. Граковым, о генетической связи савроматов и ранних сарматов. Его периодизация в работе отдельно точно не обозначена, но из общего контекста можно заключить, что она имеет следующий вид. В VIII-VII вв. до н.э. начинается складывание савроматской культуры. Этот период продолжается до VI века включительно. Расцвет культуры приходится на конец VI - V вв. до н.э. С рубежа V-IV вв. и до рубежа IV-III вв. происходит переход от савроматской к раннесарматской культуре.

Рассмотренная выше работа Е.К. Максимова по содержанию претендовала на роль обобщающего труда по савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья. Однако, как погребальный обряд, так и предметы материальной культуры в этой статье были рассмотрены довольно кратко и схематично. Хронологические и периодизационные разработки, хотя и пронизывают всю работу, но нигде специально не были представлены в

5 Максимов Е.К. Хронологии савроматских памятников Нижнего Поволжья /Е.К. Максимов // Труды саратовского областного музея краеведения. - Вып. 3. - Саратов, 1960.-С. 131-132.

6 Там же, С. 129-130. систематизированном виде. Вместе с тем, стремительное накопление новых археологических материалов ставило задачу их обобщения и систематизации. Её выполнил К.Ф. Смирнов , перу которого принадлежит, наверное, самая подробная из всех имеющихся в настоящее время работ по савроматской археологической культуре.

В 1964 году вышла в свет работа К.Ф. Смирнова «Савроматы. Ранняя история и культура сарматов». В этой книге были подробно изучены погребальные традиции и инвентарь рассматриваемой археологической культуры. В своей работе автор привлекает данные антропологии и языкознания, основывается на анализе письменных свидетельств античных авторов, соотносит их выводы с данными археологии. В этой работе приведены типология и хронология всех основных категорий погребального инвентаря савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и Южного Приуралья.

Для данного диссертационного исследования важны хронологические и периодизационные разработки К.Ф. Смирнова. В своей основной работе, посвященной савроматской археологической культуре, К.Ф. Смирнов показал, что некоторые черты, характерные для савроматской культуры, зарождаются ещё в эпоху поздней бронзы. Ряд погребений он отнес к «переходному» времени от эпохи бронзы к раннему железному веку, датировал их VIII - VII вв. до н.э. и включил в периодизацию развития савроматской археологической культуры. Памятники этого времени, по мнению К.Ф. Смирнова, были оставлены «протосавроматским населением, которое составляло часть большой группы племен ираноязычного скифского мира юга Евразии накануне сложения о археологической скифской культуры» .

Основанием для разделения савроматской археологической культуры на периоды у К.Ф. Смирнова служили особенности погребального обряда и анализ погребального инвентаря. Он считал, что к концу VII в. до н.э. савроматская культура Поволжья и Приуралья уже сложилась. К.Ф. Смирнов выделил группу ранних погребений (конец VII — VI вв. до н.э.); наиболее массовую группу

7 Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в Советской археологии / К.Ф. Смирнов // Вопросы скифо-сарматской археологии.-М., 1954.-С. 195.

8 Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 26. конец VI - V вв. до н.э.) и савромато-сарматские памятники (конец V - первая половина IV вв. до н.э.).

Если обоснование нижней хронологической границы савроматской археологической культуры имеет значение для решения проблемы происхождения этих памятников, то установление верхней временной границы очень важно для решения проблемы связи и соотношения савроматской и раннесарматской культур. К.Ф. Смирнов, выделяя памятники Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в два локальных варианта одной и той же археологической культуры, тем не менее, рассматривал их эволюцию во взаимосвязи. Поэтому становление раннесарматской культуры для него тесно связано с развитием и эволюцией савроматской. К.Ф. Смирнов писал, что конец V - IV века в Южном Приуралье были переходными в том смысле, что в это время здесь складывалась прохоровская культура9. Становление раннесарматской культуры он относил к V в. до н.э. и происходил этот процесс в Южном Приуралье. Кроме того, К.Ф. Смирнов отмечал, что погребения IV в. до н.э. в южноприуральских степях представлены ярче, чем в Поволжье, но погребений со смешанными савроматско - прохоровскими чертами в Нижнем Поволжье больше, чем в Приуралье. Раннесарматская археологическая культура в Нижнем Поволжье складывается ко второй половине IV в. до н.э.

В позднейших работах К.Ф. Смирнов скорректировал и уточнил свои взгляды на проблему происхождения савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья и взаимосвязи локальных вариантов этой культуры. Такая корректировка не могла не сказаться на частичном изменении хронологии рассматриваемой культуры. В частности, в указанных работах было высказано мнение о том, что непосредственные предки савроматов «входили в скифскую орду, хозяйничавшую в Закавказье и Малой Азии»10. Из этого общего массива племен, после их возвращения из переднеазиатских походов, выделились отдельные племена, которые осели за Доном и впоследствии стали известны

9 Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. - М., 1964. - С. 57.

10 Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К.Ф. Смирнов. - М., 1984. - С. 12. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы / К.Ф. Смирнов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. -М., 1977.-С. 132.

Геродоту под именем савроматов. Складывание савроматского объединения кочевых племен относится К.Ф. Смирновым к раннескифскому времени, то есть к рубежу VII - VI вв. до н.э. - времени возвращения скифов из ггоходов в Переднюю Азию11. Таким образом, был подчеркнут факт особой роли скифских племен в становлении и ранней истории савроматского кочевого населения Нижней Волги.

Вопросам хронологии савроматской археологической культуры определенное внимание уделял и В.П. Шилов. Он считал, что раннесарматская культура в Нижнем Поволжье генетически связана с савроматской. При этом южноуральские компоненты не имели самодавлеющего значения в раннесарматских памятниках волго-донских степей. Смена савроматской культуры раннесарматской происходит в IV в. до н.э12. Также В.П. Шилов писал про переходные погребения, которые существовали в Нижнем Поволжье в IV в. до н.э. Их выделение связано с определенными трудностями13.

Разработки К.Ф. Смирнова оказали сильное влияние на последующее развитие хронологических представлений о савроматской археологической культуре Нижнего Поволжья. В 1983 году была опубликована работа В.Е. Максименко. В ней анализировались нижнедонские археологические материалы и письменные источники, проводилось их сопоставление, главной целью которого была реконструкция этнополитической ситуации в низовьях Дона на протяжении практически всего первого тысячелетия до н.э. Немало места в этой работе отводится хронологическим и периодизационным разработкам, которые тесным образом увязываются с изменениями этнополитической ситуации на Нижнем Дону с опорой на данные письменных источников.

Работу В.Е. Максименко отличают попытки определиться с этническим наполнением каждого из выделяемых этапов. «Переходное время» К.Ф. Смирнова он называет киммерийско-скифским периодом и датирует, соответственно, VIII - VII вв. до н.э. В это время из степей Нижнего Дона Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии / К Ф. Смирнов. - М , 1984 - С 13. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы / К.Ф. Смирнов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки -М., 1977.-С. 133.

12 Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья / В.П. Шилов. - Ленинград, 1975. - С Р5

13 Там же, С. 113. скифы, пришедшие из Средней Азии, вытесняют киммерийцев, отступивших на Кавказ. В VII в. до н.э. скифы, по мнению В.Е. Максименко, уходят в Переднюю Азию и с этими событиями связано завершение первого периода14.

На рубеже VII - VI вв. до н.э. в степях Подонья и Приазовья происходит формирование нового союза племен под главенством савроматов. Вопросы о том, откуда и как появляются в этих степях новые племена, решаются В.Е. Максименко очень оригинально. Им анализируется легенда о происхождении савроматов, приводимая Геродотом. Под амазонками признаются киммерийцы, вернувшиеся в Северное Причерноморье, и оттуда, видимо, переселившиеся за Дон.

Через всю книгу В.Е. Максименко проходит идея о поселении савроматских племен на правом берегу Дона начиная с VI в. до н.э. Этот момент важен для него потому, что на нем основывается интерпретация появления на правом берегу Дона в конце V - IV вв. до н.э. нового этнонима - сирматы. Под ними В.Е. Максименко понимает первую волну кочевников - носителей савроматской археологической культуры Заволжья и Южного Приуралья15. То есть, на правом берегу Дона савроматы обитали ещё с VI в. до н.э., а на рубеже V - IV вв. до н.э. здесь появляются кочевники из Поволжья и Южного Приуралья. Время существования на Нижнем Дону савроматской археологической культуры В.Е. Максименко определяет как VI - III вв. до н.э. Внутри этого периода выделяются два этапа: VI - V вв. до н.э. - савроматский или раннесавроматский; конец V - III вв. до н.э. - савромато-сарматский (сирматский). В конце III - II вв. до н.э. на Нижний Дон из Поволжья и Приуралья мигрируют группы кочевников-сарматов, носителей прохоровской культуры16.

Несмотря на то, что хронологическая схема В.Е. Максименко имеет много общего с концепцией К.Ф. Смирнова, в ней имеется ряд новых важных моментов. Во-первых, рамки савроматской культуры расширяются до III в. до н.э. Во-вторых, выделяется период смены савроматской культуры

14 Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. - Ростов-на-Дону, 1983. - С. 124125.

15 Там же, С. 127.

16 Там же, С. 128-129. раннесарматской. Этот процесс связывается с несколькими волнами миграций кочевников. В-третьих, собственно раннесарматская культура появляется на Нижнем Дону лишь в конце III века до н.э.

Проанализированная здесь работа В.Е. Максименко сыграла большую роль в разработке локальной хронологии нижнедонских памятников и оказала определенное влияние на развитие хронологических представлений о савроматской археологической культуре, несколько расширив и дополнив господствовавшую в это время концепцию К.Ф. Смирнова.

Для современных исследований характерно изменение представлений по многим вопросам, связанным с савроматской культурой Нижнего Поволжья, в том числе и по проблеме хронологии и периодизации этой культуры. Кроме того, изменились представления ученых о развитии археологических культур в соседних с Нижним Поволжьем регионах.

Важной работой для этого исследования является кандидатская диссертация М.А. Очир-Горяевой, защищенная в 1988 году. Основной целью этой работы было изучение археологических памятников Нижнего Поволжья скифского времени в свете проблемы расселения савроматов. Вопросам хронологии и периодизации этих памятников в данной диссертации посвящена отдельная глава. М.А. Очир-Горяева сузила время существования в степях Нижней Волги савроматской культуры, ограничив его концом VI - первой четвертью IV вв. до н.э. Её хронологические разработки базируются на типологии наконечников стрел и аналогиях им из хорошо датированных скифских комплексов. Именно благодаря анализу наборов наконечников стрел и сопоставлению их с остальным инвентарем исследовательница выделяет в развитии этой культуры два периода: ранний (конец VI - первая половина V вв. до н.э.) и поздний (вторая половина V - первая четверть IV вв. до н.э.).

Дата, обозначающая начало этой археологической культуры, базируется на датировках наконечников стрел и скифских аналогиях уздечным бляшкам с изображением свернувшегося в кольцо хищника из курганного могильника Три Брата. Проблема происхождения археологической культуры Нижнего Поволжья скифского времени в исследовании М.А. Очир-Горяевой не затрагивается.

Конечная дата савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья устанавливается также по наконечникам стрел и импортной посуде. Основном итогом её исследования можно считать окончательное разделение памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья скифского времени на две независимые археологические культуры.

По мнению М.А. Очир-Горяевой определить этническую принадлежность археологических культур Южного Приуралья и Нижнего Поволжья очень сложно. Кроме того, нет оснований связывать археологические комплексы Нижнего Поволжья скифского времени с савроматами Геродота. Население Нижнего Поволжья относится к кругу скифских народов, название которого не сохранилось в письменных источниках17.

Определенный итог изучения савроматской археологической культуры был подведен в обобщающем томе издания «Археология СССР», посвященном степям европейской части СССР в скифо-сарматское время. Разделы этого.тома посвященные савроматам, были написаны К.Ф. Смирновым. Хронологические границы савроматской культуры в этой работе обозначены VII-IV вв. до н.э18.

Следует отметить, что в последние десятилетия XX века были пересмотрены многие устоявшиеся ранее концепции становления, развития и взаимосвязи археологических культур. Так как савроматская археологическая культура Нижнего Поволжья развивалась не обособлено, а во взаимосвязи с соседними археологическим культурами скифов Северного Причерноморья и кочевников Южного Приуралья, необходимо кратко рассмотреть систему современных хронологических представлений исследователей этих регионов.

Хронология и периодизация скифских памятников Северного Причерноморья разработана к настоящему времени гораздо подробнее, чем савромато-сарматских в Нижнем Поволжье. Тем не менее, имеется довольно большое количество различных периодизаций скифской истории, которые созданы разными авторами. Большинство исследователей придерживается

17 Очир-Горяева М. А. Савроматская проблема в скифо-сарматской археологии / М.А. Очир-Горяева // Российская Археология. - № 2. - M., 1992 - С. 32-40.

18 Смирнов К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры / К.Ф. Смирнов // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время.-М., 1989.-С. 165. трехчленного деления скифской истории (П.Д. Либеров, В.А. Ильинская, А.И. Тереножкин, A.M. Хазанов, А.И. Мелюкова, Г.Т. Ковпаненко, С.С. Бессонова, С.А. Скорый) на раннескифский (архаический), среднескифский (классическая Скифия, геродотова Скифия) и позднескифский. Хронологические границы этих периодов у разных исследователей могут не совпадать, но обобщенно эти периодизации выглядят так: VII - VI вв. до н.э.; конец VI -V вв. до н.э.; конец V - IV вв. до н.э.

Наиболее сложной выглядит периодизация, предложенная А.Ю. Алексеевым. В её основу положены исторические события, часть которых изначально реконструирована на основе археологических наблюдений: конец VIII - 680 г. до н.э.; 680-670\660 гг. до н.э.; середина - рубеж VII-VI вв. до н.э.; начало - третья четверть VI в. до н.э.; последние десятилетия VI - начало V вв. до н.э.; конец первой четверти — 30-е гг. V в. до н.э.; последняя треть V - первая половина IV вв. до н.э.; середина IV рубеж IV-III вв. до н.э.

В этой периодизации для истории кочевников Нижнего Поволжья важны, в первую очередь, этапы связанные с VI в. до н.э. А.Ю. Алексеев, в частности, считает первую половину VI в. до н.э. «темным временем» истории архаической Скифии19. В это время сокращается количество надежно датированных захоронений, а хронология скифских памятников второй половины VI и более позднего времени представляется ему вполне обоснованной20. Здесь следует отметить, что в Нижнем Поволжье не известно достоверно датированных памятников первой половины VI в. до н.э.

Кроме того, как и большинство скифологов, А.Ю. Алексеев конечный этап истории скифов связывает с рубежом IV - III вв. до н.э. У А.Ю. Алексеева последний период, как было сказано выше, обозначен серединой IV - рубежом IV-III вв. до н.э. Это финал истории Великой Скифии, период внешних войн и конфликтов, время появления в Нижнем Подонье и на Северо-Западном Кавказе новых групп кочевников (сирматов, сираков, сарматов и пр.)21. В Нижнем Поволжье это также время культурных изменений. Таким образом, савроматская

19 Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV веков до н.э. / А.Ю. Алексеев. - С-Пб., 2003. - С. 27.

20 Там же, С. 156-158.

21 Там же, С. 27-28. археологическая культура Волго-Донского региона представляет собой явление синхронное с VI в. до н.э. с соседней с Нижним Поволжьем Скифией.

С, востока к нижневолжскому региону примыкают степи Южного Приуралья. Ещё П.Д. Pay, Б.Н. Граков и К.Ф. Смирнов считали, что в Нижнем Поволжье и в Южном Приуралье в скифское время была распространена одна археологическая культура. Поэтому история этих регионов всегда мыслилась как нечто единое и взаимосвязанное. М.А. Очир-Горяева присоединилась к мнению Д.А. Мачинского о том, что в этих регионах в исследуемое время существовали разные археологические культуры. Сейчас исследователи рассматривают историю Южного Урала отдельно от Поволжья. Большое влияние на развитие i этих представлений оказали исследования- А.Д; Таирова, Б.Ф. Железчикова А.Х. Пшеничнюка, А.Г. Гаврилюка,* JI.T. Яблонского, С.Ю. Гуцалова и В.Н ' Мышкина. Следует отметить, что Б.Ф. Железчиков в своих работах часто сопоставлял тенденции развития погребального обряда и материальной культуры памятников савроматского времени Поволжья и- Приуралья22 занимается изучением савроматских памятников в Нижнем Поволжье23. Поэтому его работы важны также и для исследований по хронологии савроматской и раннесарматской культур Нижнего Поволжья.

Хронология, периодизация и история Южного Приуралья, Приаралья и Южного Зауралья наиболее аргументировано представлена в работах Д.д Таирова, взгляды которого на эти вопросы подробно и доказательно изложены в ряде его работ24. В них приведена разработанная хронология археологических памятников указанных регионов. Культурные изменения связываются с миграциями кочевого населения, их причины объясняются как с позиций климатических, так и этнополитических изменений.

22 Железчиков Б Ф. Сравнительная характеристика данных погребального обряда Южного Приуралья и Нижнего Поволжья в VI-II вв. до н.э. / Б.Ф. Железчиков // Научные школы Волгоградского государственного университета. Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и Средневековья -Волгоград, 1999. -С. 17-26.

23 Железчиков Б.Ф. История изучения археологических памятников савроматской эпохи / Б.Ф. Железчиков // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. - Вып. I. - М., 1994. - с. 27-38 Железчиков Б.Ф. Фалалеев А.В. Раскопки у с. Лятошинка / Б.Ф. Железчиков, А.В. Фалалеев // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. - Волгоград, 1995. - С. 23-61.

24 Таиров А.Д Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья VII - II вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сар.матской археологии и истории». - Краснодар, 2004. - С. 3-21.

В развитии кочевых культур Южного Зауралья им выделяется четыре стадии. Одна из них (стадия А) связана с сакским историческим периодом и бобровско-тасмолинской археологической культурой (VII - первая половина VI вв. до н.э.). В это время происходит оформление тасмолинской историко-этнографической общности, которая состояла из североказахстанского, центральноказахстанского и южнозауральского объединений кочевников.

Три следующие стадии (В, С, D) связаны с сако-сарматским историческим периодом и зауральским вариантом прохоровской культуры Южного Урала. Три указанных выше стадии совпадают с тремя этапами развития этой культуры. Первый из них А.Д. Таиров называет обручевским или древнепрохоровским (вторая половина VI - первая половина V вв. до н.э.). В это время в Южном Зауралье начинает формироваться прохоровская археологическая культура. В этом процессе, по мнению А.Д. Таирова, участвует местное (тасмолинское) население, саки Юго-Восточного Приаралья, «скифы» восточноевропейской степи и кочевники Северного и Северо-Западного Китая25. Перемещение этих групп кочевого населения было вызвано разными причинами. Часть кочевников была вынуждена перенести политический, экономический и культурный центр своего объединения и родовые могильники в степи Южного Приуралья, что и обусловило появление здесь во второй половине VI в. до н.э. совершенно новой археологической культуры. В конце VI - V вв. до н.э. ведущую роль в рассматриваемых регионах стали играть кочевники Южного Приуралья.

Второй этап - раннепрохоровский (вторая половина V - IV вв. до н.э.). В это время на Южном Урале вновь происходят изменения в погребальной обрядности и материальной культуре кочевого и полукочевого населения. Они связаны как с дальнейшим развитием общества, так и с притоком нового населения с востока, из Восточного Туркестана. На рубеже V - IV вв. до н.э. Южное Зауралье вступает в эпоху экологического кризиса, который в сочетании с переселением сюда различных групп кочевников приводит к обострению здесь демографической ситуации. В результате часть местного населения переселяется

25 Таирова А.Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-II вв. до н.э. : Автореф. дис. . доктора, ист. наук/А.Д. Таиров.-М., 2005.- С. 17. в Южное Приуралье в начале IV в. до н.э. Это обостряет ситуацию в Приуралье и часть местного населения — носителей прохоровской культуры переселяется в Заволжье, а оттуда в междуречье Волги и Дона. Миграции Зауральского и Приуральского населения продолжались волнообразно на протяжении всего IV в. до н.э. В последней четверти этого столетия волны переселения были спровоцированы дополнительно среднеазиатским походом Александра Македонского" . Последняя, третья стадия (D) в Зауралье представлена слабо, что объясняется массовым оттоком кочевого населения за пределы этого

О 7 региона. Она датируется III — серединой II вв. до н.э" .

Близкую периодизационную схему предлагает и С.Ю. Гуцалов, но в его работах рассматривается исключительно южноуральский регион. Первый этап (VII - первая половина VI вв. до н.э.), по мнению С.Ю. Гуцалова характеризуется неустойчивостью погребальных традиций и незначительным количеством погребений. В это время население Южного Приуралья не представляло собой единой культурно-исторической общности. На втором этапе (вторая половина VI - V вв. до н.э.) в Южном Приуралье распространились памятники культуры, не связанной с населением предшествующего этапа и, что специально подчеркивает С.Ю. Гуцалов, с Нижним Поволжьем как регионом, откуда могли быть привнесены эти традиции. Он придерживается мнения, которое впервые было выдвинуто ещё А.Г. Гаврилюком, а впоследствии поддержано А.Д. Таировым, о том, что местом формирования принесенных в Южное Приуралье традиций был регион Южного Зауралья28. Изменения в археологической культуре, произошедшие здесь на третьем этапе (конец V — IV вв. до н.э.), по мнению С.Ю. Гуцалова, в отличие от А.Д. Таирова, связаны с внутренней эволюцией местной культуры. В это время в Южном Приуралье окончательно оформляется прохоровский культурный комплекс.

26 Таирова А.Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-II вв. до н.э. : Автореф. дис. . доктора, ист. наук/А.Д. Таиров.-М., 2005.- С. 37-38.

27 Таиров А.Д. Периодизация памятников ранних кочевников Южного Зауралья VII - II вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Сарматские культуры Евразии: проблемы региональной хронологии. Доклады к 5 международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». — Краснодар, 2004. — С. 3.

28 Гуцалов С. Ю. Древние кочевники Южного Приуралья VII-I вв. до н. э. / С.Ю. Гуцалов. - Уральск, 2004. - С. 115. к

Разработка вопросов хронологии и истории Южного Приуралья и Южного Зауралья позволяет глубже понять процессы формирования в Нижнем Поволжье раннесарматской (прохоровской) культуры. Этот момент важен для настоящего исследования в связи с процессами смены в Нижнем Поволжье савроматской археологической культуры раннесарматской. Решающее значение имеет время начала миграций приуральского прохоровского населения в Нижнее Поволжье.

Таким образом, сравнение хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья с периодизацией скифской культуры Северного Причерноморья помогает разобраться в вопросах становления савроматской культуры, а сравнение с хронологией Южного Приуралья способствует установлению времени начала формирования в Поволжье раннесарматской (прохоровской) культуры. Сейчас перед исследователями нижневолжской савроматской археологической культуры появилось большое количество разнообразных вопросов, начало решения многих из которых неразрывно связано с установлением убедительных хронологических позиций многих поволжских памятников, выяснение общих временных рамок археологической культуры этого региона, её периодизации. Решение этих проблем должно способствовать дальнейшей разработке проблемы происхождения савроматской археологической культуры Поволжья, её соотношения с прохоровской культурой и т. д.

Если обратиться к общепризнанным фактам, взятым из письменных источников, в частности из труда Геродота, и строго придерживаться текста его «Истории», савроматы занимали земли к востоку от Танаиса. То есть, Геродот определил только западную границу расселения савроматов. Об их восточных пределах он ничего не сообщает. Вероятно, в этом случае нужно руководствоваться сведениями археологии, чтобы установить границы расселения савроматов.

Данные археологии свидетельствуют о том, что территория от Дона до Волги и левобережье Волги до Узеней занята в VI-IV вв. до н.э. памятниками одной археологической культуры, которые демонстрируют единство как черт погребального обряда, так и материальной культуры. Принадлежность к единой археологической культуре памятников как правого, так и левого берегов Волги

О Q убедительно показала М.А. Очир-Горяева" .

В связи с этим нет оснований для того, чтобы изменять наименование рассматриваемой в этой работе археологической культуры. К изучаемой группе памятников вероятно наиболее применимо название, которое использовал ещё К.Ф. Смирнов: савроматская археологическая культура. Однако, под этим названием, в связи со всем выше сказанным, следует понимать только группу единовременных памятников' Нижнего Поволжья, не распространяя название «савроматская культура» на комплексы Южного Приуралья, так как их принадлежность к отличной от Нижнего Поволжья археологической культуре была доказана в диссертации М.А. Очир-Горяевой.

Целью работы является разработка вопросов хронологии и периодизации савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Исходя из поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- обобщение накопленного к настоящему времени материала;

- типологический анализ погребального инвентаря;

- разработка хронологических шкал для различных типов вещей;

- определение начального и конечного рубежей бытования савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья;

- выявление динамики развития материальной культуры и погребального обряда и выделение периодов развития савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.

Территориальные рамки работы - Нижнее Поволжье. Северная граница исследуемой территории условно проведена по линии, проходящей по верховьям Узеней в Заволжье, несколько выше современного города Саратов по границе степи и лесостепи. Южной границей является река Маныч, которая отделяет памятники нижневолжской савроматской культуры от более южных меотских комплексов Северного Предкавказья, которые отличаются некоторой спецификой и были оставлены другой группой племен. Западной границей

29 Очир-Горяева М.А. Наблюдения по географическому распространению археологических памятников в Нижнем Поволжье / М.А. Очир-Горяева // Нижневолжский Археологический Вестник. - Вып. 7. - Волгоград, 2005.-С. 15-16. исследуемого региона является река Дон (рис. 1). Такой выбор границы не случаен. Традиционно исследователи савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья следуют в определении западных границ распространения этой культуры за Геродотом, который сообщает, что до реки Танаис (Дон) живут кочевые племена скифов, а за Танаисом земли принадлежат уже савроматам. Это сообщение Геродота в некоторой степени подтверждается и данными археологии. Памятники донского правобережья действительно отличаются от одновременных им задонских комплексов. И наконец, восточная граница региона условно проведена по рекам Большой и Малый Узень в Заволжье. Многими исследователями было замечено, что памятники, располагающиеся в Заволжье, тяготеют либо к реке Волге, либо к реке Урал. Кроме того, эти комплексы также имеют некоторые порой довольно существенные отличия между собой. Территория между Узенями и рекой Урал в настоящее время слабо исследована и памятников изучаемого времени там практически не выявлено.

Для привлечения аналогий и рассмотрения процессов и явлений, происходивших в VI-III вв. до н.э. не только в Нижнем Поволжье, но и в других сопредельных территориях, использовались материалы Прикубанья, Северного Кавказа, Северного Причерноморья, Южного Приуралья и даже Зауралья и Приаралья.

Хронологические рамки диссертации охватывают вторую половину VI -вторую половину IV веков до н.э. Верхний рубеж определяется второй половиной IV в. до н.э. К этому времени завершается формирование в данном регионе раннесарматской культуры. Следует отметить, что в IV в. до н.э. и в начале III в. до н.э. в Нижнем Поволжье происходит смена археологических культур. На протяжении этого периода в Нижнем Поволжье савроматская и раннесарматская археологические культуры сосуществуют. При этом раннесарматская культура является господствующей, а погребальные традиции савроматской культуры постепенно изживаются, но в отдельных случаях сохраняются до начала III века до н.э.

Методологической основой диссертации являются принципы объективности и историзма, которые позволяют рассматривать исторические явления и процессы во всем их многообразии и взаимосвязи. При написании работы использовались такие методы, как системный, сравнительно-исторический, типологический, методы датирования по аналогиям, статистики и корреляции.

Источниковой базой диссертации служат материалы раскопок, проводившихся в Волгоградской, Саратовской, Астраханской областях и республике Калмыкия. Общее количество комплексов, подвергшихся анализу, составляет 430 погребений. Часть этих комплексов опубликована (255), часть материала хранится в областных музеях перечисленных выше областей, не была опубликована и привлекается к исследованию впервые (175 погребений). Многие отчеты были изучены в архиве Института археологии РАН.

Научная новизна исследования. На основе привлечения нового материала доработаны типологии следующих категорий погребального инвентаря: наконечники стрел, мечи, наконечники копий, предметы конской упряжи, глиняная посуда, зеркала, украшения (бусы, браслеты), костяные ложечки и каменные блюда. Приведенные в работе типологии и уточненные датировки массовых категорий инвентаря позволили установить временные рамки существования савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья: вторая половина VI - вторая половина IV вв. до н.э. В данном диссертационном исследовании разрабатывается периодизация савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья. Основываясь на тенденциях развития материальной культуры и погребального обряда были выделены три периода в развитии археологической культуры в целом:

1. Ранний (вторая половина VI - начало V вв. до н.э.). В это время происходит становление савроматской археологической культуры в Нижнем Поволжье.

2. Развитый (V век до н.э.). На этот период приходится максимальное развитие исследуемой культуры. Этим временем датируется большинство погребений с яркими савроматскими чертами.

3. Период смены савроматской культуры раннесарматской (IV в. до н.э.). В это время в Нижнем Поволжье начинают распространяться раннесарматские черты, которые проявляются как в погребальном обряде, так и в инвентаре. Появляются погребения со смешанным савроматско-раннесарматским погребальным обрядом и инвентарем. Отдельные традиции савроматской культуры доживают до начала III в. до н.э.

Таким образом, можно констатировать, что во второй половине VI -второй половине IV вв. до н.э. в Нижнем Поволжье бытовала самобытная савроматская археологическая культура скифского круга с собственной исторической судьбой.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при изучении вопросов древней истории Нижнего Поволжья, при написании обобщающих работ по археологии и истории савромато-сарматских племен, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов вузов, при написании учебных пособий, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация работы. По материалам диссертации сделаны сообщения на XI-XIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области, II Международной Нижневолжской археологической конференции, XIX и XX краеведческих чтениях в Волгоградском областном краеведческом музее. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на межвузовском историко-археологическом семинаре в Волгоградском государственном университете. Ряд сюжетов, вошедших в диссертацию, опубликован в виде статей в журнале Российская Археология и Нижневолжском Археологическом Вестнике.

Структура диссертации традиционна и определялась поставленными в ней целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав (первая и вторая состоят из пяти параграфов, третья из трех), заключения, списка библиографии и приложений, содержащих табличный и иллюстративный материал.

Заключение диссертации по теме «Археология», Соколов, Павел Михайлович

Заключение.

Возросшее к настоящему времени количество раскопанных савроматских памятников дает возможность уточнить ряд вопросов, связанных с хронологией и периодизацией развития савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.

Для уточнения временных границ бытования савроматской культуры в Нижнем Поволжье особое значение имеет установление хронологии массовых категорий инвентаря, в первую очередь наконечников стрел. Если все предыдущие исследователи этой археологической культуры опирались в своих разработках исключительно на аналогии с сопредельных территорий (Северного Причерноморья, Прикубанья), то в данной работе появилась возможность опереться в хронологических разработках на нижневолжский комплекс с импортной посудой второй половины VI в. до н.э. Особое значение имеет тот факт, что в этом погребении (Аксай I 3\3) вместе с амфорой был обнаружен представительный колчанный набор наконечников стрел. Это позволило уверенно отнести ко второй половине VI в. до н.э. ещё целый ряд погребений, где были найдены колчанные наборы с аналогичным сочетанием типов наконечников стрел. Все они были объединены в одну хронологическую группу, которая была датирована второй половиной VI - началом V вв. до н.э.

Указанная датировка ранней хронологической группы погребений савроматской археологической культуры позволяет в общих чертах наметить пути решения проблемы происхождения этой культуры.

Во-первых, нужно сказать, что в Нижнем Поволжье отсутствуют погребальные памятники савроматской археологической культуры ранее второй половины VI в. до н.э. Кроме того, между комплексами савроматской археологической культуры и памятниками позднесрубного времени существует хронологический разрыв в несколько столетий. Поэтому савроматская археологическая культура вряд ли может быть связана своим происхождением с культурами конца эпохи бронзы напрямую.

Памятники так называемого «переходного» этапа от эпохи поздней бронзы к раннему железному веку в нижневолжских степях немногочисленны, многие из них практически безинвентарны. Определение хронологической позиции таких комплексов хотя бы в пределах ' века либо невозможно, либо весьма спорно. Кроме того, хронологически этот «переходный» этап занимает несколько веков: приблизительно с XI-X вв. до н.э. и до VII-1-ой половины VI вв. до н.э. В евразийских степях в это время происходят сложные миграционные процессы, обусловленные климатическими изменениями и связанными с ними трансформациями хозяйственно-культурных укладов. В результате, в Нижнем Поволжье появляется новое кочевое население, которое оставило памятники предсавроматского времени. В антропологическом отношении оно отличалось от населения срубной культуры и тяготело к населению Урало-Сибирского региона514.

В то же время в Нижнем Поволжье имеется-целый ряд случайных находок предметов вооружения; описание которых приводилось в основном содержании работы. Эти предметы датируются как раз VIII - первой половиной VI вв. до н.э.

Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что комплексов VIII - первой половины VI вв. до н.э. с предметами вооружения обнаружены единицы (Первомайский VIII 5\1, погребение у села Барановка). При этом совершены они не по савроматскому погребальному обряду, а предметы вооружения, в них обнаруженные, отличаются от оружия савроматской археологической культуры. Все это, вероятно, объясняется сложной этнополитической ситуацией в данном регионе в указанный период.

Можно предположить, опираясь на, как представляется, вполне разработанные реконструкции скифской истории конца VII - первой половины VI вв. до н.э., что появление в нижневолжском регионе стабильного кочевого населения во второй половине VI в. до н.э. связано с возвращением восточноевропейских кочевников из переднеазиатских скифских походов.

514 Балабанова М.А. Антропологический состав и происхождение ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья (VI в. до н.э. - 1-я половина II в. н.э.) / М.А. Балабанова // Научные школы Волгоградского Государственного Университета. Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и Средневековья. - Волгоград, 1999.-С. 30-31.

Данная версия объясняет также достаточно сильное сходство археологических культур скифского Северного Причерноморья и савроматского Нижнего Поволжья во второй половине VI — V вв. до н.э. Кроме того, своеобразным подтверждением этой версии может служить приводимая Геродотом легенда о происхождении савроматов от брака скифских юношей и амазонок, а также упоминание о том, что савроматский язык — это издревле испорченный скифский. Ещё следует отметить, что савроматы были в числе народов, которые поддержали скифов в их войне против персов.

Таким образом, можно попытаться реконструировать этнополитическую ситуацию в степях Нижнего Поволжья на протяжении VI в. до н.э. Вероятно, на рубеже VII-VI вв. до н.э. в восточноевропейские степи начинают постепенно возвращаться, контингенты воинов-степняков — участников скифских переднеазиатских походов. По замечанию М.Н. Погребовой и Д.С. Раевского, эти воины переселялись в разноэтничные области восточноевропейских степей, что обеспечивало единообразную скифизацию культур этого региона515. j Возвращение скифов и других кочевых племен происходило через северокавказский регион, на протяжении, по крайней мере, первой половины VI в. до н.э., что подтверждается целым рядом археологических исследований516. Кроме того, А.Ю. Алексеев отмечает, что в скифских древностях имеется своеобразная лакуна, приходящаяся-также на период первой половины VI в. до н.э. Видимо, на это время приходится рубеж между раннескифскими

С17 , древностями и эпохой классической Скифии .

В Нижнем Поволжье для первой половины VI в. до н.э. имеются случайные находки двухлопастных наконечников стрел и биметаллического клинкового оружия. Вероятно, в первой половине VI столетия до нашей эры кочевники — носители будущей савроматской археологической культуры ещё только осваивали нижневолжские степи, взаимодействуя с местным населением

515 Погребова М.Н. Раевский Д.С. Савроматы и скифы / М.Н. Погребова, Д.С. Раевский // Донские древности. -Вып. 5.-Азов, 1997.-С. 82.

516 Мурзин В.Ю. Скифская архаика Северного Причерноморья / В.Ю. Мурзин, Киев, 1984. - С. 96-97. Ильинская В.А. Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э. / В.А. Ильинская, А.И. Тереножкин. - Киев, 1983. - С. 20.

517 Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV веков до н.э. / А.Ю. Алексеев. - С-Пб., 2003. - С. 156-157.

- носителем традиций «переходной» эпохи. А в середине - второй половине VI в. до н.э. кочевники-савроматы окончательно укрепляются в Нижнем Поволжье, обозначая места своих кочевий родовыми могильниками.

Наибольшего расцвета савроматская археологическая культура Нижнего Поволжья достигает в V веке до н.э. Так датируется большинство известных на данный момент погребений. В материальной культуре населения Нижнего Поволжья этого времени фиксируются связи со скифским населением Северного Причерноморья и Северного Кавказа, обусловленные событиями предыдущей эпохи. В то же время в некоторых чертах как материальной культуры, так и погребального обряда появляется локальное своеобразие. В первую очередь, это проявляется в составе колчанных наборов, в наборе вооружения воинов савроматской паноплии, в формах лепной глиняной посуды, в зверином стиле и пр. Следует отметить, что, по-видимому, кочевников Нижнего Поволжья V в. до н.э. процессы имущественной дифференциации затронули в меньшей степени, нежели причерноморских скифов. Возможно, это объясняется их отдаленным расположением от греческих городов Северного Причерноморья и слабыми торговыми связями с ними. Взаимоотношения населения Нижнего Поволжья с кочевниками Южного Приуралья, видимо, проявляются в появлении в погребениях рассматриваемого региона каменных столиков и блюд, а также костяных ложечек. Однако распространение таких предметов в V в. до н.э. в Нижнем Поволжье очень незначительно, поэтому можно предположить, что население Южного Приуралья в то время оказывало очень слабое влияние на культуру кочевников Поволжья. Гораздо сильнее южноприуральское влияние проявится в следующем периоде развития савроматской археологической культуры Нижнего Поволжья.

В районах степи восточнее Нижнего Поволжья в конце V - IV вв. до н.э. происходят активные передвижки кочевого населения. В Южное Приуралье из Зауралья перемещаются крупные подразделения кочевников. Их миграции были вызваны на начальном этапе ухудшением климата в Южном Зауралье, а затем дестабилизацией политической ситуации в этом регионе. В результате Южное Приуралье оказалось перенаселено, что вызвало несколько волн миграций его населения в Заволжье и междуречье Волги и Дона в IV - начале III вв. до н.э. Именно это послужило причиной изменений в материальной культуре населения Нижнего Поволжья в IV в. до н.э.

В IV в. до н.э. в Нижнем Поволжье встречаются три вида погребений: савроматские, раннесарматские и синкретичные. То есть, существование в Нижнем Поволжье савроматской археологической культуры продолжается. Ряд савроматских традиций доживает даже до начала III в. до н.э. (Кривая Лука VI 1\14). Кроме того, сначала в Заволжье, а затем, очевидно, несколько позже, и в междуречье Волги и Дона появляются комплексы восточного происхождения. Их распространение связано с миграциями кочевого населения - носителей формирующейся прохоровской культуры из Южного Приуралья. В Нижнем Поволжье в IV в. до н.э. одновременно существовали и взаимодействовали между собой две археологические культуры. Результатом их взаимовлияний стало появление в нижневолжском регионе ряда синкретичных погребений, часть черт которых была заимствована от прохоровских комплексов, часть от савроматской культуры. Наиболее вероятно, что кочевники-савроматы восприняли некоторые черты материальной культуры и ряд погребальных традиций у переселявшихся с востока кочевников. Таким образом, в Нижнем Поволжье становление раннесарматской культуры происходило в IV — начале III вв. до н.э. В этом процессе самое непосредственное участие приняли два элемента: южноприуральские кочевые племена и нижневолжские кочевники -носители традиций савроматской археологической культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Соколов, Павел Михайлович, 2010 год

1. Алексеев А.Ю. Этюд об акинаках / А.Ю. Алексеев // Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. - С. 271 - 278.

2. Алексеев А.Ю. Хронография Европейской Скифии VII-IV веков до н.э. / А.Ю. Алексеев. С-Пб., 2003. - 416 с.

3. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева // Свод археологических источников, том Г1-12, т. 1. М., 1978. — 120 с.

4. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева // Свод археологических источников, том Г1-12, т. 2. — М., 1978. — 116 с.

5. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья / Е.М. Алексеева // Свод археологических источников, том Г1-12, т. 3. М., 1978. -108 с.

6. Бабенко Л.1. Б1металевий меч сюфского часу з колекцП харювського юторичного музею / Л.1. Бабенко // Археолопя. № 2. — Ки1в, 2006. - С. 53 — 56.

7. Балабанова М. А. Антропологический состав и происхождение ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI в. до н.э. 1-й половины II в. н.э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / М.А. Балабанова. -Волгоград, 1998. - 24 с.

8. Берхин-Засецкая И.П., Маловицкая Л.Я. Богатое савроматское погребение в Астраханской области / И.П. Берхин-Засецкая, Л.Я. Маловицкая \\ Советская Археология. № 3. -М., 1965. - С. 143- 153.

9. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25000 слов и словосочетаний / А.Н. Булыко. М., 2004. - 848 с.

10. Васильев В.Н. К вопросу о сарматских каменных жертвенниках кочевников Южного Урала / В.Н. Васильев // Уфимский археологический вестник. Выпуск 1.-Уфа, 1998.-С. 25-43.

11. Ворошилов А.Н. Вооружение населения лесостепного Подонья в скифское время (акинаки, копья, дротики): Автореф. дис. . канд. ист. наук / А.Н. Ворошилов. Воронеж, 2007. - 23 с.

12. Ворошилов А.Н. Биметаллические мечи скифского времени из междуречья Волги и Дона / А.Н. Ворошилов // Российская Археология. — № 3. -М., 2007.-С. 150- 155.

13. Гаврилюк А.Г., Таиров А.Д. К вопросу о формировании раннесарматской (прохоровской) культуры / А.Г. Гаврилюк, А.Д. Таиров // Проблемы археологии Урало-Казахстанских степей. Челябинск, 1988. — С. 141-159.

14. Галанина Л.К. Келермесские курганы. «Царские» погребения раннескифской эпохи / Л.К. Галанина // Степные народы Евразии. — Том I. -М., 1997.-270 с.

15. Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие IV в. до н.э.) / М.В. Горелик. - СПб, 2003. - 336 с.

16. Глебов В.П. Специфика становления раннесарматской культуры на Нижнем Дону / В.П. Глебов // Региональные особенности раннесарматской культуры: материалы семинара Центра изучения истории и культуры сарматов. Вып. II. — Волгоград, 2007. - С. 59 - 82.

17. Граков Б. Н. Пережитки матриархата у сарматов / Б.Н. Граков // Вестник Древней Истории. -№3.-М., 1947.-С. 100-121.

18. Граков Б. Н. Памятники скифской культуры между Волгой и Уральскими горами / Б.Н. Граков // Евразийские древности 100 лет Б. Н. Гракову. М., 1999. - С. 7-33.

19. Граков Б.Н. Скифы / Б.Н. Граков. М., 1971. - 168 с.

20. Гребенников Ю.С. Ребедайло Г.П. Скифское погребние V в. до н.э. на Ингульце / Ю.С. Гребенников, Г.П. Ребедайло // Курганы степной Скифии. -Киев, 1991.-С. 117-122.

21. Гуцалов С.Ю. Кочевники Южного Урала в конце V III вв. до н.э. / С.Ю. Гуцалов // Степная цивилизация Восточной Евразии. - Т. 1. Древние эпохи. - Астана, 2003. - С. 180 - 188.

22. Гуцалов С. Ю. Древние кочевники Южного Приуралья VII-I вв. до н. э. / С.Ю.Гуцалов. Уральск, 2004. - 136 с.

23. Дворниченко В.В. Очир-Горяева М.А. Хошеутовский комплекс уздечных принадлежностей скифского времени на Нижней Волге / В.В. Дворниченко, М.А. Очир-Горяева // Донские древности. Вып. 5. - Азов, 1997.-С. 99-115.

24. Дворнниченко В.В. Кореняко В.А. Предшественники савроматов в Волго-Донском междуречье, Заволжье и южном Приуралье / В.В. Дворниченко, В.А. Кореняко // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. -М., 1989. С. 148 - 152.

25. Дремов И.И. Семенова И.В. Курган позднесароматского времени у с. Березовка / И.И. Дремов, И.В. Семенова // Археологическое наследие саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году. Вып. 5. — Саратов, 2003.-С. 129- 135.

26. Дьяченко А.Н. Мейб Э. Скрипкин А.С. Клепиков В.М. Археологические исследования в Волго-Донском междуречье / А.Н. Дьяченко, Э. Мейб, А.С. Скрипкин, В.М. Клепиков // Нижневолжский Археологический Вестник. Вып. 2. - Волгоград, 1999. - С. 93 - 126.

27. Железчикова Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Б.Ф. Железчиков. -М., 1980. 16 с.

28. Железчиков Б.Ф. Савроматы и ранние сарматы / Б.Ф. Железчиков // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. — Саратов, 1986. С. 54 -66.

29. Железчиков Б.Ф. История изучения археологических памятников савроматской эпохи / Б.Ф. Железчиков // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. - М., 1994. — С. 27 — 35.

30. Железчиков Б. Ф. Археологические памятники Уральской области / Б.Ф. Железчиков. Волгоград, 1998. - 134 с.

31. Железчиков Б.Ф., Клепиков В.М., Сергацков И.В. Древности Лебедевки (VI-II вв. до н.э.) / Б.Ф. Железчиков, В.М. Клепиков, И.В. Сергацков. М., 2006. - 159 с.

32. Железчиков Б.Ф. Фалалеев А.В. Раскопки у с. Лятошинка / g ф Железчиков, А.В. Фалалеев // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995. - С. 23 - 61.

33. Засецкая И.П. Савроматские и сарматские погребения Николе»ского могильника в Нижнем Поволжье / И.П. Засецкая // Труды государстве:^НС)ГО Эрмитажа. Вып. 20. - Ленинград, 1979. - С. 87 - 111.

34. Зубов С.Э. География и хронология подвесок в виде скифского лука / С.Э. Зубов // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: I Международная Нижневолжская археологическая конференция: Тезисы докладов. Волгоград 2004.-С. 177-181.

35. Зуев В.Ю. Научный миф о «савроматских жрицах» /В.Ю. Зуев // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху: материалы международной конференции. Санкт-Петербург, 1996. - С. 53 - 68.

36. Ильинская В.А. Раннескифские курганы бассейна реки Тясмин (VII-VI вв. до н.э.) / В.А. Ильинская. Киев, 1975. - 223 с.

37. Ильинская В.А. Скифы днепровского лесостепного левобережья (курганы Посулья) / В.А. Ильинская. Киев, 1968. - 268 с.

38. Ильинская В.А. Тереножкин А.И. Скифия VII-IV вв. до н.э. / в А Ильинская, А.И. Тереножкин. Киев, 1983. - 380 с.

39. Кадырбаев М.К. Каменные алтари-жертвенники из северо-западного Казахстана / М.К. Кадырбаев // Советская Археология. № 3. - М., 1977. С 204-212.

40. Клейн Л.С. Археологическая типология / Л.С. Клейн. Л., 199J 448 с.

41. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV-III вв. до н.э. / В М Клепиков. Волгоград, 2002. - 216 с.

42. Клепиков В.М. Формирование раннесарматской культуры в Нижнем Поволжье / В.М. Клепиков // Региональные особенности раннесарматской культуры: материалы семинара Центра изучения истории и культуры сарматов. Вып. II. - Волгоград, 2007. - С. 37 - 58.

43. Ковалев Н.В. Полин С.В. Скифские курганы у с. Корнеевка Запорожской области / Н.В. Ковалев, С.В. Полин // Курганы степной Скифии. -Киев, 1991.-С. 33 53.

44. Коваленко А.Н. Погребальные комплексы второй половины IV в. до н.э. Елизаветовскогоо могильника / А.Н. Коваленко // Российская Археология.1. — М., 2008.-С.53 -62.

45. Ковпаненко Г.Т. Курганы раннескифского времени в бассейне р. Рось / Г.Т. Ковпаненко. Киев, 1981. - 160 с.

46. Кокорина Ю.Г. Заметки о скифской хронологии / Ю.Г. Кокорина // Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: периодизация, теория, модель. М., 2005.-С. 177- 185.

47. Копылов В.П. Греко-варварские взаимоотношения на Нижнем Дону в VII-VI вв. до н.э. / В.П. Копылов // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 2001 г. Вып. 18. - Азов, 2002. С. 276 - 288.

48. Королькова Е.Ф. Ритуальные чаши с зооморфным декором в культуре ранних кочевников /Е.Ф. Королькова // Археологический Сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 36. - С-Пб, 2003. - С.28 - 57.

49. Краева Л.А. Гончарство ранних кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до н.э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.А. Краева. М., 2008. - 26 с.

50. Кубарев В.Д. Курганы Уландрыка / В.Д. Кубарев. Новосибирск, 1987.-302 с.

51. Кубарев В.Д. Курганы Юстыда / В.Д. Кубарев. Новосибирск, 1991.- 190 с.

52. Кузьмина Е.Е. Бронзовый шлем из Самарканда / Е.Е. Кузьмина // Советская Археология. № 4. - М., 1958. - С. 120 - 126.

53. Кузнецова Т.М. Зеркала Скифии VI-II вв. до н.э. / Т.М. Кузнецова. -Том I. -М., 2002.-352 с.

54. Куприй С.А. Скифский курганный могильник у с. Новофедоровка на юге Херсонщины / С.А. Куприй // Курганы степной Скифии. — Киев, 1991. — С. 108-117.

55. Лесков A.M. Беглова Е.А. Ксенофонтова И.В. Эрлих В.Р. Меоты Закубанья в середине VI начале III вв. до н.э.: некрополи у аула Уляп: погребальные комплексы / A.M. Лескова, Е.А. Беглова, И.В. Ксенофонтова, В.Р. Эрлих. - М., 2005. - 192 с.

56. Лесман Ю.М. Этюд об украшениях / Ю.М. Лесман // Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991. - С. 305 - 314.

57. Литвинский Б.А. Орудия труда и утварь из могильников Западной Ферганы / Б.А. Литвинский. М., 1972. - 266 с.

58. Лукьяшко С.И. Об изображениях на культовых предметах скифо-сарматского мира (к проблеме культурных взаимодействий) / С.И. Лукьяшко // Донские Древности. Вып. 5. - Азов, 1997. - С. 134 - 142.

59. Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону / С.И. Лукьяшко // Донские древности. Вып. 7. - Азов, 1999. - 240 с.

60. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону / В.Е. Максименко. Ростов-на-Дону, 1983. - 224 с.

61. Максименко В. Е. Сарматы на Дону (археология и проблемы этнической истории) / В.Е. Максименко // Донские древности. Вып. 6. -Азов, 1998.-304 с.

62. Максимов Е.К. О хронологии савроматских памятников Нижнего Поволжья / Е.К. Максимов // Труды саратовского областного музея краеведения. Вып. 3. — Саратов, 1960. - С. 90 - 132.

63. Максимов Е.К. Новые находки савроматского звериного стиля в Поволжье / Е.К. Максимов // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии.-М., 1976.-С. 210-218.

64. Мамонтов В.И. Кенотаф савроматского времени Царевского курганного могильника / В.И. Мамонтов // История и культура сарматов. — Саратов, 1983. С. 114 - 117.

65. Манцевич А.П. Курган Солоха / А.П. Манцевич. Ленинград, 1987. - 143 с.

66. Матюхин А.Д. Курган-кенотаф раннего железного века в саратовском правобережье / А.Д. Матюхин // Охрана и исследование памятников археологии Саратовской области в 1995 году. Вып. 1- Саратов, 1996.-С. 162- 165.

67. Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников / Д.А. Мачинский // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. -Вып. 16. Ленинград, 1974. - С. 30 - 54.

68. Мелюкова А.И. Вооружение скифов / А.И. Мелюкова // Свод Археологических Источников. Вып. Д1 - 4. - М., 1964. - 92 с.

69. Мелюкова А.И. Скифское оружие, конское снаряжение, повозки, навершия / А.И. Мелюкова // Степи европейское части СССР в скифо-сарматское время. — М., 1989. С. 92 — 99.

70. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре: Каталог-определитель / С.Ю. Монахов. — Москва; Саратов, 2003. 352 с.

71. Мошкова М.Г. Назначение каменных «жертвенников» и «савроматская» археологическая культура / М.Г. Мошкова // Скифы и сарматы в VII III вв. до н.э.: палеоэкология, антропология и археология. Сборник статей. - М., 2000. - С. 201 - 215.

72. Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры / М.Г. Мошкова // Свод Археологических Источников. Вып. Д1-10. -М., 1963. - 56 с.

73. Мошкова М.Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры / М.Г. Мошкова. М., 1974. - 53 с.

74. Мурзин В.Ю. Скифская архаика Северного Причерноморья / В.Ю. Мурзин. Киев, 1984. 134 с.

75. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 2003. - 944 с.

76. Ольховский B.C. Монументальная скульптура населения западной части евразийских степей эпохи раннего железа / B.C. ольховский. — М., 2005. 156 с.

77. Ольховский B.C. Скифская монументальная скульптура (к проблеме достоверности источника) /B.C. Ольховский // Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти Валерия Сергеевича Ольховского. — М., 2005.-С. 30-39.

78. Очир-Горяева М.А. Погребальный обряд населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья VI IV вв. до н. э. / М.А. Очир-Горяева // Археологические исследования Калмыкии. - Элиста, 1987. - С. 34 - 53.

79. Очир-Горяева М.А. Савроматская культура Нижнего Поволжье VI-IV вв. до н. э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук / М.А. Очир-Горяева. Ленинград, 1988.-21 с.

80. Очир-Горяева М.А. Классификация керамики из погребений скифской эпохи Нижнего Поволжья / М.А. Очир-Горяева // Вопросы археологии юга Восточной Европы. — Элиста, 1990. С. 81 - 92.

81. Очир-Горяева М. А. Савроматская проблема в скифо-сарматской археологии / М.А. Очир-Горяева // Российская Археология. — № 2. М., 1999 -С. 33-43.

82. Очир-Горяева М.А. Наконечники стрел кочевников Нижнего Поволжья / М.А. Очир-Горяева // Российская Археология. № 1. - М., 1996. — С. 41-54.

83. Очир-Горяева М.А. Наблюдения по географическому распространению археологических памятников в Нижнем Поволжье / М.А Очир-Горяева // Нижневолжский Археологический Вестник. Вып. 7. Волгоград, 2005.-С. 15-33.

84. Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка / С.М. Перевалов // Российская Археология. № 4. - М., 1999. - С. 65 - 76.

85. Петренко В.Г. Украшения Скифии VII-III вв. до н.э. / В.Г. петренко // Свод Археологических Источников. Вып. Д4-5. - М., 1978. - 144 с.

86. Плешивенко А.Г. Скифский курган у Белозерского лимана / А.Г. Плешивенко // Курганы степной Скифии. Киев, 1991. - С. 53 - 72.

87. Погребова М.Н. Раевский Д.С. Савроматы и скифы / М.Н. Погребова, Д.С. Раевский // Донские древности. Вып. 5. - Азов, 1997. - С. 79 - 86.

88. Пшеничнюк А.Х. Племена раннего железного века в Башкирии / А.Х. Пшеничнюк // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1971. - С. 89 -92.

89. Пшеничнюк А.Х. Деревянная посуда из погребений ранних кочевников южного Приуралья / А.Х. Пшеничнюк // Уфимский Археологический Вестник. Вып. 2. - Уфа, 2000. - С. 76 - 93.

90. Ростовцев М.И. Иранизм и ионизм на юге России / М.И. Ростовцев // Петербургский археологический вестник. № 5. - Спб., 1993. - С. 16-18.

91. Ростовцев М.И. Классические и скифские древности северного побережья Черного моря / М.И. Ростовцев // Петербургский археологический вестник. № 5. - Спб., 1993. - С. 25 - 38.

92. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской обл. эпохи раннего и позднего эллинизма / М.И. Ростовцев. MAP. - Вып. 37. - М., 1918. - 103 с.

93. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор / М.И. Ростовцев. Ленинграл, 1925.-621 с.

94. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России / М.И. Ростовцев. Петроград, 1918. - 190 с.

95. Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии / С.И. Руденко. М., 1961.-350 с.

96. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время / С.И. Руденко. М.-Л., 1953. - 402 с.

97. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время / С.И. Руденко. М.-Л., 1960. - 359 с.

98. Савченко Е.И. Вооружение и предметы снаряжения населения скифского времени на Среднем Дону / Е.И. Савченко // Археология Среднего Дона в скифскую эпоху. М., 2004. - С. 151 - 277.

99. Синицын И. В. Археологические исследования заволжского отряда / И.В. Синицын // Материалы и Исследования по Археологии СССР. № 60. -М., 1959.-С. 39-205.

100. Синицын И. В. Древние памятники в низовьях Еруслана / И.В. Синицын // Материалы и Исследования по Археологии СССР. № 78. — М., 1962.-С. 10-168.

101. Синицын И.В. Эрдниев У.Э. Новые археологические памятники на территории Калмыцкой АССР (по раскопкам 1962-1963 гг.) / И.В. Синицын, У.Э. Эрдниев. Элиста, 1966. - 184 с.

102. Синицын И. В. Эрдниев У. Э. Элистинский курганный могильник / И.В. Синицын, У.Э. Эрдниев. Калмыцкий НИИ языка, литературы и истории и республиканский краеведческий музей; труды выпуск 3. Элиста, 1971. — 140 с.

103. Синицын И.В. Древние памятники Восточного Маныча / И.В. Синицын. Саратов, 1978. - 131 с.

104. Синицын И.В. Эрдниев У.Э. Древности Восточного Маныча / И.В. Синицын, У.Э. Эрдниев // Археологические памятники Калмыцкой степи. — Элиста, 1979.-С. 25-46. ^

105. Скрипкин А.С. Азиатская Сарматия. Проблемы хронологии и её исторический аспект / А.С. Скрипкин. Саратов, 1990. - 300 с.

106. Скрипкин А.С. Проблемы этнической истории Нижнего Дона в IV в. до н.э. и некоторые вопросы ранней истории сарматов / А.С. Скрипкин // Нижневолжский Археологический Вестник. Вып. 10. - Волгоград, 2009. - С. 171 - 192.

107. Скуднова В.М. Архаический некрополь Ольвии / В.М. Скуднова. -Ленинград, 1988.-184 с.

108. Смирнов К.Ф. Вопросы изучения сарматских племен и их культуры в Советской археологии / К.Ф. Смирнов // Вопросы скифо-сарматской археологии. М., 1954. - С. 195 - 219.

109. Смирнов К. Ф. Курганы у сел Иловатка и Политотдельское Сталинградской области / К.Ф. Смирнов // Материалы и Исследования по Археологии СССР. № 60. - М., 1959. - С. 206 - 322.

110. Смирнов К. Ф. Вооружение савроматов / К.Ф. Смирнов // Материалы и Исследования по Археологии СССР. № 101. - М., 1961. - 162 с.

111. Смирнов К. Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов / К.Ф. Смирнов. М., 1964. - 380 с.

112. Смирнов К.Ф. Ранние кочевники Южного Урала / К.Ф. Смирнов // Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1971. - С. 69 — 76.

113. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы / К.Ф. Смирнов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977. - С. 129 - 140.

114. Смирнов К.Ф. О мечах синдо-меотского типа / К.Ф. Смирнов // Краткие сообщения института Археологии. Вып. 162. - М., 1980. - С. 38 -45.

115. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии/К.Ф. Смирнов. М., 1984. 184 с.

116. Смирнов К.Ф. Савроматская и раннесарматская культуры / К.Ф. Смирнов // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989.-С. 165- 176.

117. Соколов П.М. Следы огня в погребениях VI-IV вв. до н.э. Нижнего Поволжья / П.М. Соколов // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: II Международная Нижневолжская археологическая конференция: Тезисы докладов. Волгоград, 2007. - С. 73 — 78.

118. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Выпуск 1: Савроматская эпоха (VI-IV вв. до н.э.). - М., 1994. -224 с.

119. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. — М., 1989.-464 с.

120. Таиров А.Д. Бушмакин А.Ф. Минеральные порошки из курганов Южного Урала и Северного Казахстана и их возможное использование / А.Д. Таиров, А.Ф. Бушмакин // Российская Археология. № 1. - М., 2001. — С. 66 -75.

121. Таиров А.Д. Изменение климата степей и лесостепей центральной Евразии во II I тыс. до н.э.: материалы к историческим реконструкциям / А.Д. Таиров. - Челябинск, 2003. — 68 с.

122. Таиров А.Д. Кочевники урало-казахстанских степей и Приаралья в VII VI вв. до н.э. / А.Д. Таиров // Вестник Челябинского университета. Серия 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. - № 2. - Челябинск, 2003. - С. 158- 173.

123. Таирова А.Д. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в VII-II вв. до н.э. : Автореф. дис. . доктора, ист. наук / А.Д. Таиров. М., 2005. - 54 с.

124. Федоров В.К. Культ СомьАХаомы у ранних кочевников степей Евразии (на материалах костяных ложечек из южно-уральских погребений VI в. до н.э. IV в. н.э.).: Автореф. дис. . канд. ист. наук / В.К. Федоров. -Ижевск, 2002. - 28 с.

125. Федоров В.К. О функциональном назначении так называемых «савроматских жертвенников» Южного Приуралья (I) / В.К. Федоров // Уфимский Археологический Вестник. Вып. 2. - Уфа, 2000. - С. 49 - 75.

126. Федоров В.К. О функциональном назначении так называемых «савроматских жертвенников» Южного Приуралья (II) / В.К. Федоров // Уфимский Археологический Вестник. Вып. 3. - Уфа, 2001. - С. 21 - 49.

127. Федоров В.К. Савромато-сарматские костяные ложечки: к вопросу об индоарийских корнях некоторых явлений савромато-сарматской культуры / В.К. Федоров // Башкирский край. Вып. 2. - Уфа, 1992. - С. 80 - 113.

128. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии / Г.А. Федоров-Давыдов. М. 1987. - 215 с.

129. Фодор И. Скифские и сарматские мечи с сегментовидным перекрестием /И.Фодор // Советская Археология. № 3. - М, 1969. - С. 251 -254.

130. Хазанов A.M. Генезис сарматских бронзовых зеркал / A.M. Хазанов // Советская Археология. № 4. - М., 1963. - С. 58 - 71.

131. Хазанов A.M. Очерки военного дела сарматов / А.м. Хазанов. М., 1971.-171 с.

132. Хазанов A.M. Религиозно-магическое понимание зеркал у сарматов /

133. A.M. Хазанов // Советская Этнография. № 3. - М, 1964. - С. 89 - 96.

134. Чежина Е.Ф. Художественные особенности звериного стиля Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху / Е.Ф. Чежина // Археологический Сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 23. -Ленинград, 1983. - С. 16 - 29.

135. Черненко Е.В. Длинные копья скифов / Е.В. Черненко // Древности Евразии в скифо-сарматское время. — М., 1984. С. 231 — 235.

136. Черненко Е.В. Персидские акинаки и скифские мечи / Е.В. Черненко // Тезисы докладов на III Всесоюзной конференции «Искусство и археология Ирана и его связь с искусством народов СССР с древнейших времен». М., 1979.-С. 90-91.

137. Черненко Е.В. Скифские лучники / Е.В. Черненко. Киев, 1981. -168 с.

138. Шилов В. П. Калиновский курганный могильник / В.П. Шилов // Материалы и Исследования по Археологии СССР. № 60. - М., 1959. - С. 323 -523.

139. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья /

140. B.П. Шилов. Ленинград, 1975. - 208 с.

141. Шилов В.П. Проблема освоения открытых степей Калмыкии от эпохи бронзы до Средневековья / В.П. Шилов // Памятники Калмыкии каменного и бронзового веков. Элиста, 1982. - С. 24 - 53.

142. Шилов В.П. К хронологии нижнего горизонта Донецкой катакомбной культуры / В.П. Шилов // Археологические исследования Калмыкии. Элиста, 1987. - С. 4 - 10.

143. Шилов В.П. Очир-Горяева М.А. Курганы скифской эпохи из могильников Аксеновский-1-II / В.П. Шилов, М.А. Очир-Горяева // Материалы и исследования по археологии России. -№ 1. М., 1997. - С. 127 - 152.

144. Шнайдштейн Е.В. Раскопки курганной группы Заханата / Е.В Шнайдштейн // Древности Калмыкии. Элиста, 1985. - С. 79 - 93.

145. Шнайдштейн Е.В. Раскопки курганов в урочище Гува / Е.в Шнайдштейн // Археологические памятники Калмыцкой степи. — Элиста. 1979.-С. 55 -68.

146. Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель / Ю.Л. Щапова. М., 2005. — 192 с.

147. Эрдниев У.Э. Археологические памятники Южных Ергеней / У.Э. Эрдниев. Элиста, 1982. - 153 с.

148. Эрлих В.Р. Железные наконечники стрел из Прикубанья: проблемы типологии и технологии / В.Р. Эрлих // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке: сб. памяти М.П. Абрамовой. М., 2007. - С. 344 — 356.

149. Яблонский Л.Т. Материалы для классификации наконечников стрел раннесакского типа (по находкам в Южном Приаралье) / Л.Т. Яблонский // Древности скифской эпохи: Сборник статей. М., 2006. - С. 277 - 296.

150. Янгулов С.Ю. К вопросу об использовании скифами длинных копий в V-IV вв. до н.э. / С.Ю. Янгулов // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 1999-2000 гг. Выпуск 17. - Азов, 2001. — С. 359 -362.

151. Янгулов С.Ю. Оружие из погребений V в. До н.э. Елизаветовского могильника в дельте Дона / С.Ю. Янгулов // Российская Археология. — № М., 2008.-С. 63-72.

152. Яценко И.В. О клейме на гераклейской амфоре из могильника Кривая Лука VI / И.В. Яценко // Древности Астраханского края. М., 1977. -С. 78.

153. Ginters W. Das Schwert der Scythen und Sarmaten im Siidrussland / W. Ginters. Berlin, 1928. - 94c.

154. Ocir-Gorjaeva M. A. Pferdegeschirr aus Choseutovo: Skythischer Tierstil an der Unteren Wolga / M.A. Ocir-Gorjaeva // Archaologie in Eurasien. Band 19. - Mainz am Rhein, 2005. - 185 c.

155. Rau P. Die Graber der friihen Eisenzeit im Unteren Wolgagebiet / P. Rau. Pokrowsk, 1929. - 80 c.1. Архивные материалы.

156. Глухов А.А. Отчет о работе археологического отряда «Гюлистан» ВГИ ВолГУ в 2002 г. / А.А. Глухов. Волжский, 2003. // Архив ВОКМ. Ф. 126.

157. Дьяченко А.В. Отчет об археологических раскопках могильника «Соленое займище» в Черноярском районе Астраханской области в 1988 г. / А.В. Дьяченко. Волгоград, 1989. // Архив ВОКМ. Ф. 90.

158. Ким М.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях у станции Новоузенск Саратовской области в 1977 г. / М.Г. Ким Волгоград, 1978. // Архив ИА РАН, Ф. 1 Р. 1 № 6773.

159. Лукашов А.В. Отчет о работе Палласовского отряда Заволжской экспедиции ВГПИ за 1980 г. / А.В. Лукашов. Волгоград, 1981. // Архив ВОКМ. Ф. 120.

160. Лукашов А.В. Отчет о работе Заволжской экспедиции ВГПИ за 1981 г. / А.В. Лукашов. Волгоград, 1982. // Архив ВОКМ. Ф. 121.

161. Лукашов А. В. Отчет о работе Палласовского отряда Заволжской экспедиции ВГПИ за 1982 г. / А.В. Лукашов- Волгоград, 1983. // Архив ВОКМ. Ф. 66.к

162. Лукашов А.В. Отчет о работе Палласовского отряда Заволтжской экспедиции ВГПИ за 1983 г. / А.В. Лукашов Волгоград, 1984. // Архив ВОКМ. Ф. 122.

163. Лукашов А.В. Отчет о работе археологической эксгседиции Волгоградского государственного Пединститута в 1984 г. / А.В. Лукашов — Волгоград, 1985.//Архив ВОКМ. Ф. 138.

164. Лукашов А.В. Отчет о работе археологической экспедиции Волгоградского государственного Пединститута в 1985 г. / А.В. Лукашов — Волгоград, 1986. //Архив ВОКМ. Ф. 159.

165. Лукашов А.В. Отчет о работе Заволжской археологической экспедиции ВолГУ в зоне строительства Иловатской оросительной системы за 1987 г. / А.В. Лукашов Волгоград, 1988. // Архив ВОКМ. Ф. 55.

166. Мамонтов В.И. Отчет о раскопках Жутовского отряда Астраханской экспедиции в 1965 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1966. // Архив ВОКМ Ф. 21.

167. Мамонтов В.И. Отчет о раскопках Жутовского отряда Астраханской экспедиции в 1969 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1970. // Архив ВОКМ. ф 28.

168. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского археологического отряда ЛОИА АН СССР и Волгоградского музея краеведения в Волгоградской области за сезон 1970 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1971. // Архив ВОКМ Ф.2.

169. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Волгоградского областного отделения ВООПИК в Волгоградской области за сезон 1974 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1975. // Архив ВОКМ Ф. 33.

170. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда Волго-Донской экспедиции ЛОИА АН СССР и Волгоградского областного отделения ВООПИК в Волгоградской области за сезон 1975 г. / В.И. Мамонтов -Волгоград, 1976. // Архив ВОКМ. Ф. 78.

171. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в 1978 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1979. // Архив ВОКМ. Ф. 37.

172. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в 1980 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1981. // Архив ВОКМ. Ф. 40.

173. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1982 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1983. // Архив ВОКМ. Ф. 42.

174. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1983 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1984. // Архив ВОКМ. Ф. 43.

175. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в 1985 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1986. // Архив ВОКМ. Ф. 47.

176. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1987 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1988. // Архив ВОКМ. Ф. 114.

177. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1988 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1989. // Архив ВОКМ. Ф. 56.

178. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР и Донской экспедиции ВГПИ за 1989 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1990. // Архив ВОКМ. Ф. 63.

179. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1990 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1991. // Архив ВОКМ. Ф. 69.

180. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПИ в1991 г. / В.И. Мамонтов // Архив ВОКМ. Ф. 106.

181. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПУ в 1993 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1994. // Архив ВОКМ. Ф. 93.

182. Мамонтов В.И. Отчет о работах археологического отряда ВГПУ в 1995 году / В.И. Мамонтов Волгоград, 1996. // Архив ВОКМ. Ф. 131.

183. Мамонтов В.И. Отчет о работе экспедиции ВГПИ за 1996 г. / В.И. Мамонтов Волгоград, 1997. // Архив ВОКМ. Ф. 135.

184. Мамонтов В.И. Отчет о работе экспедиции ВГПИ за 2002 год / В.И. Мамонтов Волгоград, 2003. // Архив ВОКМ. Ф. 177.

185. Очир-Горяева М.А. Отчет об исследовании курганного могильника Цаган-Нур в Октябрьском районе Калмыцкой АССР в 1989 г. / М.А. Очир-Горяева. Элиста, 1990. // Архив ИА РАН Ф.1 Р.1 № 13445.

186. Очир-Горяева М.А. Отчет об исследовании курганного могильника Улан-Зуха в Ики-Бурульском районе Калмыцкой ССР в 1990 г. / М.А. Очир-Горяева. Элиста, 1991.// Архив ИА РАН Ф. 1 Р. 1 № 15105.

187. Очир-Горяева М.А. Отчет об исследовании курганного могильника Хар Зуха в Приютненском районе Калмыцкой ССР в 1991 г. / М.А. Очир-Горяева. Элиста, 1992. // Архив ИА РАН Ф.1 Р.1 № 17579.

188. Скворцов Н.Б. Отчет о работе отряда археологической лаборатории НИС ВГПУ в Николаевском и Фроловском районах Волгоградской области в 1994 г. / Н.Б. Скворцов. Волгоград, 1995. // Архив ВОКМ. Ф. 130.

189. Скворцов Н.Б. Отчет об охранных археологических раскопках в Николаевском, Урюпинском и Котельниковском районах Волгоградской области в 2001 г. / Н.Б. Скворцов. Волгоград, 2002. // Архив ВОКМ. Ф. 165.

190. Скрипкин А.С. Отчет об археологических раскопках экспедиции Волгоградского педагогического института в 1976 г. / А.С. Скрипкин. -Волгоград, 1977. // Архив ВОКМ. Ф. 85.

191. Шилов В.П. Отчет об исследованиях Волго-Донской археологической экспедиции ИА АН СССР и КНИИИ ФЭ в 1987 г./ В.П. Шилов.-М., 1988.//Архив ИА РАН Ф.1 Р.1 № 12351.

192. Шишлина Н.И. Отчет о работе отряда ГИМ Калмыцкой археологической экспедиции КНИИ ИФЭ в Яшкульском районе в 1987 г. / Н.И. Шишлина. М., 1988. // Архив ИА РАН, Р-1, № 11884.

193. Шишлина Н.И. Отчет об исследовании кургана № 1 могильника Зунда-Толга в Ики-Бурульском районе республики Калмыкия в 1994 г. / Н.И. Шишилна. М., 1995.//Архив ИА РАН Ф.1 Р.1 № 18973.

194. Шишлина Н.И. Отчет о раскопках могильников Му-Шарет-4, Му-Шарет-1, Манджикины-1, Шупта-1, Шупта-2 в в Ики-Бурульском районе Калмыкии в 1998 г. / Н.И. Шишлина. М., 1999. // Архив ИА РАН Ф. 1 Р. 1 № 22872.

195. Шишлина Н.И. Археологические исследования в Ики-Бурульском районе Калмыкии в 2000 г. / Н.И. Шишлина. М., 2001. // Архив ИА РАН Ф. 1 Р. 1 № 22440.

196. Шишлина Н.И. Археологические исследования в Ики-Бурульском районе Калмыкии в 2001 г. / Н.И. Шишлина. М., 2002. // Архив ИА РАН Ф. 1 Р. 1 № 25279.