Савроматская культура Нижнего Поволжья YI-IY вв. до н. э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Очир-Горяева, Мария Александровна

• Очир-Горяева, Мария Александровна
• кандидат исторических наук
• 1988

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Очир-Горяева, Мария Александровна

Введение

Глава I. История изучения проблемы расселения савроматов.

Глава 2. Сведения античных письменных источников

Глава 3. Погребальный обряд населения Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху.

Глава 4. Классификация керамики из погребений Нижнего

Поволжья.

Глава 5. Предметы вооружения кочевников Нижнего Поволжья

Глава 6. Хронология памятников скифского времени Нижнего Поволжья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Савроматская культура Нижнего Поволжья YI-IY вв. до н. э.»

Актуальность работы. Степные просторы Нижнего Поволжья,расположенные на стыке трех культурно-исторических центров - Европы, Азии и Кавказа играли важную роль в исторических процессах древности. Здесь в Нижнем Поволжье, во все исторические эпохи происходили многочисленные перемещения самых разных племен, приводившие к разнообразным контактам между ними. Но здесь же складывались и в течение долгого времени самостоятельно развивались своеобразные археологические культуры. К их числу, несомненно,относится и так называемая савроматская, представляющая в Нижнем Поволжье скифскую эпоху. Ее памятники входят неотъемлемой составной частью в обширный круг кочевнических культур скифского времени. Как своеобразное и сложное историческое явление - кочевой • мир евразийских степей привлекает сейчас пристальное внимание ученых. Необходимость углубленного изучения культур скифского круга в их тесной взаимосвязи более чем очевидна, ибо это открывает новые возможности для решения проблем как общего, так и частного характера. Между тем, неравномерная изученность памятников из различных регионов огромного ареала скифоидных культур становится серьезным препятствием на этом пути. В полной мере это относится и к древностям Нижнего Поволжья.

Первая попытка выделить их в самостоятельную культуру и отождествить с савроматами принадлежит II.Д. Pay. Но приписывая им в 1929 г. скифоидные комплексы Нижней Волги, он одновременно отметил также их очевидное своеобразие, отличие как от западных ^ - скифских, так и от восточных - самаро-уральских. Тем не менее,

Б.Н.Граков в овоей работе 1947 г. объединил самаро-уральские и нижневолжские памятники в единую археологическую культуру. Подробное и до сих пор наиболее полное обоснование этой идеи связано с работами К.Ф.Смирнова, который к тому же считал их прямыми предками раннесарматскои прохоровской культуры. После выхода в свет обобщающих работ К.Ф. Смирнова прошло, без малого, 25 лет. За это время накоплен значительный по объему материал, но если раньше основная его часть происходила из Заволжья, то сейчас резко возросло чжяю раскопанных погребений на правом берегу Волги и в калмыцких степях. В последние годы, по мере накопления новой информации, появились исследования, либо подвергающие сомнению определенные аспекты было уже устоявшейся точки зрения (В.П.Шилов, И.П.Засецкая, Д.А.Мачинский, Е.Ф,Чежина),ли-бо, хотя и остающиеся в русле традиционных представлений, но приносящие в них нечто новое, уточняющие, анализирующие материалы, добытые раскопками последних лет (М.Г.Мошкова, В.Е.Максименко, * Б.Ф.Железчиков, А.Х^Пшеничнюк).

Необходимость повторного обращения к памятникам скифского времени Нижнего Поволжья вполне назрела. Остро необходим хотя бы простой историографический экскурс, который поможет нам осмыслить истоки и причины возникновения противоречивого подхода исследователей к решению вопроса о расселении собственно саврома-тов и тесно связанной с ним проблемы соотношения памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. В этой связи особый интерес представляет тщательный анализ античных письменных источников о савроматах, в частности о землях, которые они занимали. Длительное время им не уделялось должного внимания, хотя именно они в ряде случаев могут оказаться решающими. Свидетельства древних . авторов - весьма специфический источник. Они требуют специального анализа, а не прямого переноса на археологические данные, как это делалось до сих пор. Изучение и классификация погребального обряда, керамики и предметов вооружения, как наиболее массовых категории инвентаря, является необходимым условием объективной разработки вопросов хронологии и этнокультурного порядка. В связи с существующими в научной литературе спорами касательно соотношения памятников двух регионов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья - особенно важна тщательная оценка соответствующих комплексов Нижнего Поволжья в плане сопоставления их с синхронными материалами Южного Приуралья по основным категориям инвентаря, эволюции их во времени, динамики и темпов внутреннего развития и крайних дат бытования. Изучение археологических памятников Нижнего Поволжья скифской эпохи в свете проблемы расселения савроматов является основной целью данной работы.

Конкретные задачи исследования. I)Рассмотрение истории изучения письменных источников и археологических памятников в $ свете решения проблемы расселения геродотовских савроматов,

2) Анализ свидетельств греческих писателей по вопросу о локализации савроматов. 3) Изучение погребального обряда и основных категорий инвентаря памятников Нижнего Поволжья и сопоставление их с памятниками Южного Приуралья. 4) Уточнение хронологии нижневолжских комплексов скифской эпохи.

Научная новизна. Впервые после П.Д.Рау (1929 г.) памятники Нижнего Поволжья доказательно рассматриваются здесь как вполне самостоятельная группа. Автор выделил основные черты погребального обряда и материальной культуры этой локальной общности, четко отличающие ее от скотоводческого населения скифского времени Южного Приуралья. На основе типологии наконечников стрел, разработанной автором, предлагается схема относительной хронологии памятников Нижнего Поволжья. Устанавливаются крайние даты бытования этой своеобразной культуры. 'На основе анализа сведений письменных источников сделан шаг на пути определения этнической принадлежности ее носителей и намечены пути дальнейших г поисков археологических памятников собственно савроматов.

Источниковедческая база. В основу диссертации положены материалы из почти трехсот погребальных комплексов скифского времени Нижнего Поволжья. Основная их часть опубликована авторами раскопок; остальные изучены по отчетам, хранящимся в архивах ИА АН СССР, ЛОНА АН СССР, КНШ ШЭ. Автором проработаны коллекции, хранящиеся в Гос. Эрмитаже, областных краеведческих музеях г.Волгограда, Астрахани и Элисты. Кроме того, привлечены материалы из примерно двухсот комплексов с территории Южного Приуралъя. Все они опубликованы. В качестве аналогий использованы синхронные находки из Приднепровья, Подонья, Северного Кавказа и Казахстана. Кроме того, в работе использованы данные письменных ис-* точников по древней этнокарте скифского времени.

Практическая ценность. Собранный материал и выводы, сделанные в результате его исследования, могут быть использованы при разработке специальных курсов по археологии и истории Нижнего Поволжья, а также при подготовке музейных экспозиций.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы автором в статьях (смотри список литературы), а также в докладах: на Всесоюзной конференции »» Советская археология в XI пятилетке" СМосква, 1983); на конференции молодых ученых Калмыкии С Элиста, 1984); на конференции „Проблемы археологии степной Евразии" (Кемерово, 1987); на научной сессии исторического факультета ЛГУ (Ленинград, 1988).

Заключение диссертации по теме «Археология», Очир-Горяева, Мария Александровна

- 172 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог предпринятой в данной работе попытке разобраться в проблеме расселения савроматов на основе изучения письменных и археологических источников следует отметить следующие моменты:

I. Как показал историографический обзор причины нзапутанности" этого вопроса заключаются прежде всего в невнимательном и произвольном истолковании сведений античных авторов, что выразилось в появлении на археологической карте сначала нижневолжских савроматов, а затем «конфедераций" и исоюзов" савроматских племен, отождествляемых с археологическими памятниками различных регионов. В результате чего сложилась парадоксальная ситуация, когда ареал так называемой савроматской археологической культуры и ареал памятников, отовдествляемых с собственно савроматами полностью не совпадают. С савроматами идентифицируют памятники скифского времени Нижнего Дона и Волги, а савроматская археологическая культура (по мнению ряда исследователей) объединяет в одно целое памятники Нижней Волги и памятники Южного Приуралья. С этнонимом савроматы так или иначе связывается огромная территория от дельты Дона на западе до верховьев Урала на востоке.

Однако, даже простой обзор свидетельств древних авторов показывает, что в них нет и намека на существование союза или конфедерации савроматских племен, распространявших свое влияние далеко на восток. Более того, при внимательном изучении обнаруживается, что античные авторы вполне недвусмысленно и что самое главное единодушно располагают савроматов в непосредственной близости к Понту, Меотиде и Танаису. Это явно противоречит господствующей точке зрения о комплексах Нижнего Поволжья как эталонных памятниках савроматов. Учитывая кроме того ряд моментов, касающихся хронологии и общего облика памятников Нижней Волги, правильнее будет отказаться от отождествления последних с савроматами. Поиски археологических следов савроматов необходимо, вероятно, перенести на территории, указанные Геродотом и другими античными авторами.

2. Проблема соотношения археологических памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья сохраняет свою актуальность независимо от этнического определения ее носителей. После того, как проработан материал Нижнего Поволжья, произведено сопоставление его с памятниками Южного Приуралья, мы можем высказать ряд соображений культурно-исторического плана в подтверждение своего положения о самостоятельности и своеобразии этих двух групп памятников. Обе группы памятников, несомненно, относятся к обширному кругу культур евразийского пояса степей скифской эпохи. Это предполагает общность ряда черт, присущих этому кругу культур в целом. В то же время памятники сравниваемых регионов по-разному реализуют в своем развитии общие глубинные для этого круга культур традиции. Это находит отражение в объектах, представляющих идеологические воззрения: предметах звериного стиля; орнаментации керамической посуды; особенностях погребального обряда.

Так, например, в результате анализа художественных предметов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья Е.Ф.Чежиной получены данные, позволившие ей выделить две группы, отличающиеся в сюг жетно-сталистическом отношении. Для Нижнего Поволжья наиболее характерен образ короткомордого фантастического хищника, особенно часто встречающегося на резных клыках, которые составляют специфическую группу предметов местного искусства. В Южном Приуралье характерным является изображение волка. Известные в этом

- 174 районе оюокеты с изображением верблюдов и сцен борьбы зверей совсем не представлены в Нижнем Поволжье. Нижневолжским художественным изданиям присуща большая декоративность, широкое использование сложных геометрических орнаментов в сочетании с зооморфными элементами. Приуральское искусство отличают простота художественных приемов, меньшая дробность и изощренность линий и композиций, сохранение нерасчлененной плоскости изображения, большая роль контура как выразительного средства. Если в Нижнем Поволжье преимущество отдавалось резьбе по кости, то для Южного Приуралья характерно широкое применение бронзы в качестве материала /Чежина, 1983, с.16-30/.

При анализе керамики выявлена кроме различий в форме значительная разница в характере орнаментации сосудов, В то время как сосуды Нижнего Поволжья украшены орнаментом в виде оттисков ногтя, защипов пальцами, наколов палочкой то есть приемами незамысловатыми, подчас примитивными. В Южном Приуралье представлены: штампованный узор в виде и елочки", продавленный Г-образный, резной в виде треугольников и арок, прочерченный в виде неровных заштрихованных углов и т.д. Имеет свои особенности и прочерченный орнамент, встречающийся в обоих регионах. В Нижнем Поволжье прочерченный орнамент представлен в основном в виде отдельных значков. В Южном Приуралье прочерченный орнамент представляет из себя целые фризы достаточно сложных композиций.

При анализе погребального обряда выявлены особенности, которые по всей вероятности, отражают различные религиозные представления и различия в отправлении культов. Например, показательны характерные для Южного Приуралья трупосожжения на уровне древнего горизонта, нередко коллективные с разнообразным инвентарем. Всевозможные сооружения в насыпях курганов из камня в виде кольца и отдельных крупных камней, каменного кольца и огромной плиты в центре встречены в Южном Приуралье. О своеобразии погребального ритуала свидетельствуют также надмогильные сооружения шатрового типа в виде остатков бревен, расположенных радиально к центру кургана. Корреляция всех этих признаков позволила выявить в Южном Приуралье группу погребальных сооружений, ни один признак которых не встречен в Нижнем Поволжье. Среди данной группы погребальных памятников выделяются комплексы с диагональным положением погребенного, которые связываются прежде всего с погребениями «жриц", представляющих собой яркую черту южноуральских памятников.

Традиционное деление культур евразийского пояса степей на западный и восточный ареалы наглядно прослеживается на примере двух соседних регионов. Для памятников Нижнего Поволжья характерна культурная ориентация на Причерноморскую Скифию и, как нам кажется, преобладание контактов с Северным Кавказом. В ранних наборах стрел Нижнего Поволжья часто встречаются экземпляры с лавролистной и трапециевидной головкой и некоторые типы двуло-пастных наконечников стрел, характерные для скифских колчанов. Позднее они заменяются собственно поволжскими типами. Показательны аналогичные наборы бронзовых уздечных украшений - зооморфных и круглых бляшек с рубчатым краем, налобных пластин. Типичны для Скифии и чешуйчатые панцири и бронзовый шлем с бармицей. Почти все типы зеркал из Нижнего Поволжья относятся к типам широко распространенным в Скифии,

В отношении предметов искусства также следует отметить,что для поволжской стилистической группы характерно использование скифских прототипов, а также безусловная близость к зооморфным изображениям предкавказских степей и Среднего Подонья, что сви

- 176 детельствует о родственном населении или активных культурных связях этих районов /Чежина, 1983, с.16-30/.

Контакты с Северным Кавказом археологически фиксируются как довольно тесные. Все типы наконечников копий, найденных в Нижнем Поволжье, вероятно, северокавказского происхождения, На правобережье Волги и в степях Калмыкии распространены костяные трех и четырехгранные наконечники стрел, которые на Кавказе являются устойчивой традицией /Козенкова, 1982, с.13-17/. Влияние Кавказа сказывается и в формах мечей. Об этом свидетельствует превосходная серия мечей из Аксеновского могильника. Лощеные сосуды, встречающиеся в погребениях Нижнего Поволжья, также находят себе аналогии на Северном Кавказе. Свидетельством нижне-волжско-кавказских связей являются и золотые серьги из богатого погребения у хут.Сазонкин бугор, в виде двух всадников на конях с колесницами.

Причем указанная культурная ориентация памятников Нижнего Поволжья глубоко закономерна. Со времен глубокой древности на материале эпохи мезолита, неолита и бронзового века замечено,что по культурному облику, динамике развития, культурным контактам население Северного Прикаспия во все первобытные эпохи было связано с причерноморско -кавказским кругом культур. Отдельные взаимоотношения со среднеазиатским, казахстанским населением имели место, но они явно не определяли культурного облика населения данного региона /Васильев, Выборнов, 1986, с.3-21/.

Памятникам Южного Приуралья присущи черты материальной культуры, которые свидетельствуют об иной культурной ориентации и принадлежности их к восточному ареалу распространения культур скифского типа. Начнем с предметов искусства. Е.Ф. Чежина отмечала целый ряд особенностей. Например, приуральские изображения головы длинномордого хищника с оскаленной пастью (волка) сбли жается по манере передачи деталей и трактовке образа в целом с подобными мотивами азиатско-сибирского и ананьинского крута. Специфическую для культуры Южного Приуралья группу предметов представляют каменные жертвенники с зооморфными изображениями. Изображения горных козлов, встречающиеся в искусстве Южного Приуралья имеют аналогии в Средней Азии и среди находок Минусинской степи /Чежина, 1983, с.16-30/.

Все черты погребального ритуала, отличающие шноприураль-ские памятники от нижневолжских ведут на восток. Особенно ярко эти параллели прослеживаются в памятниках Южного Приаралья, что отмечалось неоднократно в литературе /Мошкова, 1972,с.76-79; Вишневская, 1973, с.68-69/. Прежде всеготэто особая роль огня в погребальном ритуале, выражавшаяся в трупосожжениях на древнем горизонте, в огромных кострищах под насыпью кургана, огражденных каменными кольцами. В Приаралье такие же диагональные погребения и деревянные конструкции на древнем горизонте. В Южном Приуралье зафиксирована серия грушевидных сосудов с мягко отогнутым венчиком и мягко закругленной придонной частью, аналогии которым известны в могильнике Уйгарак. К свидетельствам контактов относятся также встреченные в Южном Приуралье сосуды с цилиндрическим носиком-сливом.

Развитие и широкое распространение черешковых наконечников стрел, а также крупных втульчатых наконечников стрел с шипами и дугообразными выемками в основании - характерная черта восточных племен, которая хорошо представлена и в Южном Приуралье. Здесь зафиксирована два типа бронзовых и два типа железных и костяных черешковых наконечников стрел. Крупные втульчатые наконечники с шипами и дугообразными выемками в основании представлены двумя типами - трех и четырехгранными в сечении.

- 178

Прослеженная нами схема развития колчанных наборов Южного Приуралья, принципиально отличается от нижневолжской. В то же время она имеет параллели в линии развития среднеазиатских стрел, где начиная с 1У в. до н.э. многообразие типов предшествующего времени так же исчезает и сводится к господству двух типов с длинной и скрытой втулкой /Медведская, 1972, с.75-87/.

Основными районами распространения круглых желобчатых пряжек с прямоугольной или трапециевидной рамкой и неподвижной крючком - застежкой являются Казахстан, Алтай и Южная Сибирь. Разновидность этих же пряжек с зооморфно оформленным щитком характерны только для названных районов. В Южном Приуралье известна целая серия таких пряжек: в виде одного стоящего и двух борющихся верблюдов, в виде хищной птицы, терзающей какое-то животное, в виде двух обращенных друг к другу голов ушастых грифонов.

На территории Южного Приуралья имеется целая серия мечей и кинжалов весьма своеобразного облика, с зооморфными навершиями и перекрестьями. Они демонстрируют разительное отличие от нижневолжских экземпляров. В то же время они по конструктивным и декоративным деталеям оформления сближаются с оружием восточных (казахстанско-среднеазиатских) районов распространения культур N скифского типа Евразии /Йсмагилов Р.Б., Скарбовенко/.

Преобладание восточной ориентации сказалось также в характере привозных вещей. По данным Т.В.Савельевой и К.Ф.Смирнова в Южном Приуралье несчитывается не менее 20 курганных могильников, в которых были найдены вещи ближневосточного импорта и иранского (ахеменидского) происхождения. Среди них - серебряный ритон, золотая гривна, халцедоновая ахеменидская печать в золотой оправе, самшитовый гребень с изображением копытного животного, неко

- 179 торые тшш бус, сосудики из «финикийского" стекла и большие красноглиняные среднеазиатские сосуды. В 1971 г. на территории Ново-Кумакского могильника был разрушен рад древних курганов. В одном из них обнаружены интересные вещи У в. до н.э., в том числе алебастровый египетский сосуд с четырехязычной надписью египетскими иероглифами и клинописью - «Артаксеркс, фараон великий", датирующийся 465 - 424 гг. до н.э. Вероятнее всего, подобные уникальные вещи попали на территорию Южного Приуралья как дипломатические дары /Савельева, Смирнов, 1972, с.1Ш-П5/.

Наличие сложных погребальных сооружений с богатым разнообразным инвентарем, сопровождаемые захоронениями верховых коней и воинов - «стражников" дает основание предполагать большую по сравнению с Нижним Поволжьем степень социального расслоения в среде южно-уральского населения.

Кроме того, ряд исследователей предполагают с учетом приро-дно-географической среды, что существование обширных дромосных могил с последовательными подхоронениями свидетельствует о частичной оседлости племен, живших в бассейне рек Самары, Чагава, Илека и Белой. Это сближает их по хозяйственному укладу с Зауральскими лесостепными племенами /Мошкова, 1974, с.49/.

Все приведенные выше данные свидетельствуют о своеобразии памятников кавдой из сравниваемых групп. При этом памятники Нижнего Поволжья находились в сфере влияния Европейской Скифии. Памятники же Южного Приуралья более многочисленны, материальная культура их богаче и разнообразнее, внешние связи шире и интенсивнее, что позволяет видеть в них более сложное объединение.

Однако различия не ограничиваются только названными. Принципиальное несходство обнаруживается при сравнении направления развития каждой из двух групп памятников. М.Г.Мошковой и К.Ф.

- 180

Смирновым много сделано для того, чтобы доказать, что прохоров-ская культура сформировалась в недрах памятников именно самаро-уральского региона скифской эпохи с конца У и особенно в 1У в. до н.э. Раскопки последних лет показали, что в восточных районах Южного Приуралья выделяется целая группа памятников конца У1 - Ш вв. до н.э., сочетающая в себе черты «савроматской" и прохоровской культур. А в Нижнем Поволжье прохоровская культура археологически фиксируется с Ш в. до нАэ. /Скрипкин, 1987, с. 231/, причем распространение ее связано с миграцией населения из Южного Приуралья и, возможно, даже завоеванием /Мошкова, Смирнов, 1977, с.271/. Схема развития и хронология памятников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья исходя из этого не могут быть сопоставлены.

На основе произведенного сопоставления можно считать доказанным, что памятники Нижнего Поволжья и Южного Приуралья не могут рассматриваться в рамках одной археологической культуры.

Как показало наше исследование, памятники Нижнего Поволжья представляют собой своеобразное и самостоятельное явление скифской эпохи. Именно в таком качестве они требуют дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Очир-Горяева, Мария Александровна, 1988 год

1. Гаврилина Л.М. Отчет об исследованиях археологической экспедиции Калмыцкого НИИ ИФЭ в зоне строительства I-очереди KAF0C в Октябрьском районе Калмыцкой АССР в 1986 // Архив КНИИ ИФЭ, фонд 14, оп.2, Ш 42. 115 с.

2. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А., Малиновская Н.В., Булатов Н.М., Кореневский С.И. Отчет о раскопках курганов в урочище Кривая Лука в 1974 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, № 5315 а-в. 281 с.

3. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А., Малиновская Н.В., Куйбышев А.В. Отчет о раскопках курганов в Черноярском районе Астраханской области в 1975 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, № 5250 а-в. 250 с.

4. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в Астраханской области в 1976 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, Jfc 6719 а-г. 358 с.

5. Дворниченко В.В., Малиновская А.В., Смирнов А.С. Отчет о раскопках курганов в зоне строительства Никольской оросительной системы Астраханской области в 1977 г. // Архив ИА СССР, P-I, Я 6686. 254 с.

6. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в Черноярском и Енотаевском районах Астраханской области в 1978 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, » 8538 а-б. 174 с.

7. Дворниченко В.В., Федоров-Давыдов Г.А. Отчет о раскопках курганов в зоне 1-ой очереди КАРОС в 1981 г. // Архив ИА СССР, P-I, А 9905 а-в. 295 с.- 182

8. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР за 1974 г. // Архив ЛОИА АН СССР, фонд 35, оп.1, & 465. 51 с.

9. Мамонтов В.И. Отчет о работе Приволжского отряда ЛОИА АН СССР за 1978 г. // Архив ЛОИА АН СССР, фонд 35, оп.1, № 2Г70. 67 с.

10. Федоров-Давыдов Г.А., Бусятская Н.И., Шнайдштейн Е.В., Коренев-ский С.И. Отчет Поволжской археологической экспедиции в 1972 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, $ 4709. 195 с.

11. Шилов В.П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в 196I г. // Архив ИА АН СССР, P-I, № 2380. 199 с.

12. Шилов В.П. Отчет о работах Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1964 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, Л 3156. 136 с.

13. Шилов В.П. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1966 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, & 4625 а-б, 109 с.

14. Шилов В.П., Лагоцкий К.М. Отчет о раскопках Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР в 1976 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, № 6295. 59 с.

15. Шилов В.П. Отчет о раскопках Волго-Донской археологической экспедиции в 1982 г. // Архив ИА АН СССР, P-I, № 9589. 115 с.1. Специальная литература

16. Алабин В.П. Древности, найденные в Самарской губ. и хранящиеся в Самарском публичном музее. Самара, 1895. 19 с.

17. Алексеев А.Ю. Хронология и хронография Причерноморской Скифии У в. до н.э. // Тез. докл. УI республ. конференции молодых археологов » Актуальные проблемы историко-археологичееких исследований". Киев, 1987. С. 5-7.- 183

18. Алихова А.Е. Курганы эпохи бронзы у с.Комаровки // КСИИМК. 1955. Вып. 59. С. 91-100.

19. Аниховокий А. Раскопки кургана в пос.Красногорском // Труды ОУАК. 1908. Вып. Ш. С. 16-30.

20. Артамонов М.И. Эштеодафия Скифии // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. 1949. » 85. Вып. 13. С. I29-I7I.

21. Баллод Ф.В. Приволжские Помпеи. М., 1928. 132 с.

22. Берхин-Заседкая И.П., Маловицкая Л.Я. Богатое савроматское погребение в Астраханской области // GA. 1965. № 2. С. 143-153.

23. Бобринский А. А. Курганы и случайные археологические находки близ местечка Смела. Т. Ш. СПб., 1887. 116 с.

24. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. СПб., 1899. 392 с.

25. Брадшнский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980. 268 с.

26. Брун Ф.К. Опыт соглашенияпротивоположных мнений о Геродотовой Скифии и смежных с нею землях // Черноморье. Ч. П. Одесса, 1880. С. 3-104.

27. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986. С. 3-20.

28. Василенко Б.А. 0 характере клеймения гераклейских амфор в первой половине 1У в. до н.э. // НЭ. 1974. » II. С. 3-29.

29. Виноградов В.Б., Шкурко А.И. 0 некоторых предметах звериного стиля из Центрального Предкавказья в скифское время // Сборник докладов на У1 и УП Всесоюзных археологических студенческих конференциях. М., 1963. С. 37-59.

30. Виноградов В.Б. Сарматы северо-восточного Кавказа. Грозный, 1963а. 224 с.- 184

31. Виноградов В.Б. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время (УП-1У вв. до н.э.): вопросы политической истории, эволюции культур и этногенеза. Грозный: Чечено-Ингушское кн. изд-во, 1972. 393 с.

32. Вишневская О.И. Культура сакских племен низовьев Сыр-Дарьи в УП-У вв. до н.э.: по материалам Уйгарака. М., 1973. 160 с.

33. Гагопщцзе Ю.М. Памятники раннеантичной эпохи из Ксанского ущелья. Тбилиси, 1964. III с.

34. Гайдукевич В.Ф. Боспор и Танаис в доримский период // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.-Л., 1963. С. 270-279.

35. Галанина JI.K. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Н.Е.Бранденбурга) // СМ. 1977. Вып. Д1-33. 67 с.

36. Галанина Л.К. Раннескифские уздечные наборы (по материалам Келермесских курганов) // АСГЭ. 1983. № 24. С. 32-56.

37. Гольмстен В.В. Археологические памятники Самарской губернии // Труды секции археологии РАНИОН. 1928. 1У. С. 140-145.

38. Горизонтов И.П. Раскопки кургана близ г.Саратова // Труды СУАК. 1908. Вып. 24. С. 9-13.

39. Граков Б.Н. Курганы в окрестностях пос.Нежинского Оренбургского уезда по раскопкам 1927 г. // Труды секции археологии РАНИОН. 1928. Т. 1У. С. 145-155.

40. Граков Б.Н. Ближайшие задачи археологического изучения Казахстана. Кызыл-Орда: Казиздат, 1930. 20 с.

41. Граков Б.Н. Чи мала 0льв1я торговельн* зносини з Поволжиемi Приураллям в арха^чну та классичну епохи? // Археология. 1947. В I. С. 23-38.

42. Граков Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов // ВДИ. 1947а. Л 3. С. 100-120.- 185

43. Граков Б.Н. Каменское городище J J МИА. 1954. № 36. 240 с.

44. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. 255 с.

45. Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Истории" Геродота. М.: Наука, 1982. 454 с.

46. Дворниченко В.В. Погребения предскифского времени на Нижней Волге // КСИА. 1982. № 170. С. 59-64.

47. Железчиков Б.Ф. Ранние кочевники Южного Приуралья: Дис. канд. ист. наук. М., 1980. 180 с. // Архив ИА АН СССР, Р-П, № 2261.

48. Железчиков Б.Ф. Материалы из раскопок П.С.Рыкова в 1927 г. на территорий Уральской области // КСИА. 1980а. Вып. 162. С. 32-38.

49. Железчиков Б.Ф. Савроматы и ранние сарматы: некоторые итоги исследования // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов: изд-во СГУ, 1986. С. 54-66.

50. Ельницкий Л.А. Скифия Евразийских степей. М., 1977. 256 с.

51. Забелин И. История Русской жизни с древнейших времен. Ч. I. М., 1908. 679 с.

52. Зайковский Б. Бутор Стеньки Разина // Труды СУАК. 1908. Вып. 24. С. 44-55.

53. Засецкая И.П. Бронзовые бляшки с изображением свернувшегося в крут хищника из савроматского погребения // СГЭ. 1979. Вып. 44. С. 42-44.

54. Засецкая И.П. Савроматское погребение у с.Никольское в Нижнем Поволжье // Скифы и сарматы. Киев, 1977. С. 215-219.

55. Засецкая И.П. Диагональные погребения Нижнего Поволжья // АСГЭ. 1974. Вып. 16. С. 105-122.

56. Иессен И.А. Моздокский могильник. М., 1940. 442 с.- 186

57. Ильинская В.А. О некоторых мотивах раннескифского звериного стиля // СА. 1965. № I. С. 86-107.

58. Ильинская В.А. Образ кошачьего хищника в раннескифском искусстве // СА. 197I. № 2. С. 64-86.1лл1нська В.А. Брозов± наконечники так званого жаботинського та новочеркаського тищ.в // Археолопя. 1973. № 12. С. 13-27.

59. Ильинская В.А.,Тереножкин А.И. Скифия УП-1У вв. до н.э. Киев: Наукова думка, 1983. 379 с.

60. Исмагилов Р.Б., Горбунов B.C. Новые находки мечей и кинжалов савромато-сарматского времени в Башкирии // СА. 1976. № 3. С. 229-246.

61. Исмагилов Р.Б., Скарбовенко В.А. Новые находки савроматского оружия в междуречье Волги и Урала // Средневолжская археологическая экспедиция. Куйбышев, 1977. С. 77-91.

62. Кадырбаев М.К., Курманкулов Т.К. Захоронение воинов савроматского времени на левобережье р.Илек // Прошлое Казахстана по археологическим источникам. Алма-Ата, 1976. С. 137-157.

63. Кастанье И.А. Отчет о раскопках шести курганов в Актюбинском уезде летом 1906 г. // Труды ОУАК. 1907. Вып. 19. С. 101-116.

64. Кастанье И.А. Отчет о раскопках двух курганов в Уральском уезде летом 19II г. // Труды ОУАК. 1913. Вып. 29. С. 72-83.

65. Качалова Н.К. Периодизация срубных памятников Нижнего Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985. С. 47-58.

66. Кипарисова Н.П. Сальников К.В. Савроматское погребение близ г.Троицка // СА. 1958. $ 2. С. 246-251.

67. Клочко В.И. Некоторые вопросы происхождения бронзовых наконечников стрел Северного Причерноморья УШ-УП вв. до н.э. //- 187

68. МАО. 1889. Т. Ж. Вып. 17. С. 179-189. Крупнов Е.И. Первые итоги изучения восточного Предкавказья //

69. Наука, 1985. 204 с. Латышев В.В. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. Т. 1-П. СПб., 1893-1904. T.I 946 с. Т. П - 454 с.- 188

70. Латышев В.Б. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. Jfc I. С. 236-249.

71. Лордкипанвдзе 0. Ванское городище: раскопки, история, проблемы (статья вторая) // Вани. Археологические раскопки. Т. Ш. Тбилиси, 1977. С. 159-175.

72. Лукашов А.В. Новый памятник УШ-УП вв. до н.э. в Заволжье // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С. 157-161.

73. Максименко В.Е. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 1983. 224 с.

74. Максимов Е.К. О хронологии савроматских памятников Нижнего Поволжья // Труды СОМК. Саратов, I960. Вып. Ш. С. 90-132.

75. Максимов Е.К. Сарматские диагональные погребения Восточной Европы // Археологический сборник. Саратов, 1966. С. 98-115.

76. Максимов Е.К. Новые находки савроматского звериного стиля в Поволжье // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М.: Наука, 1976. С. 210-219.

77. Мачинский Д.А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельства античных письменных источников // АСГЭ. 197I. Вып. 13. С.30-55.

78. Медведская И,Н. Некоторые вопросы хронологии бронзовых наконечников стрел Средней Азии и Казахстана // СА. 1972. $ 3. С. 75-87.

79. Мелюкова А.И. Вооружение скифов // САИ. 1964. Вып. Д1-4. 91 с.

80. Мошкова М.Г. Сарматские курганы в Оренбургской области // КСИА. 1961. Вып. 83. С. II5-I26.

81. Мошкова М.Г. Ново-Кумакский курганный могильник близ г.Орска // МИА. 1962. № 115. С. 206-242.У

82. Мунчаев P.M. Луговой могильник // Древности Чечено-Ингушетии.

83. Подол на Херсонщине // Вооружение скифов и сарматов. Киев: Наукова Думка. 1984. С. I09-II2. Полин С.В. Хронология ранньоскбфських пам"яток // Археология.1987. & 59. С. 17-36. Попов А.В. Дневник раскопок курганы на Бердинской горе //

84. Труды ОУАК. 1898. Вып. 4. С. II3-II6. Попов А.В. По поводу доклада А.И.Деревенскова // Труды ОУАК.19II. Вып. ХЖ С. 65-71. Потоцкий И. Археологический атлас Европейской России. СПб., 1823. 14 с.

85. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. М.:

86. Наука, 1983. 189 с. Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. М., 1979. 245 с. Рыков П. Сусловский курганный могильник // Отдельный оттиск из ученых записок Саратовского университета. 1925. Т.1У. Вып.З. С. 25-43.

87. Рыков П. Археологические разведки и раскопки в Нижне-Волжском крае, произведенные в 1928 г. // Известия Нижне-Волжского института краеведения им.М.Горького. Саратов, 1929. Т. Ш. С. 140-149.

88. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л., 1925. 621 с.

89. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг.: Огни, 1918. 190 с.

90. Ростовцев М.И. Курганные находки в Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма // MAP. 1918а. А 37. 102 с.

91. Савельева Т.Н., Смирнов К.Ф. Ближневосточные древности на Южном Урале // ВДИ. 1972. № 2. С. I06-II5.

92. Сальников К.В. Городище .Чудаки" Челябинской области по раскопкам 1937 г. // СА. 1947, IX. С. 221-237.

93. Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск, 1952. 160 с.

94. Силантьева Л.Ф. Некрополь Нимфея // МИА. 1959. № 69. С. 3-108.

95. Синицын И.В. Археологические раскопки на территории Нижнего Поволжья. Саратов, 1947. 134 с.

96. Синицын И.В, Археологические исследования в Саратовской области и в Западном Казахстане // КСИИМК. 1952. Вып. Ш. С. 66-68.

97. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда Сталинградской экспедиции // КСИИМК. 1954. Вып. 55. С. 86-39.

98. Синицын И.В, Археологические памятники у с.Пролейка. // Ученые записки Саратовского университета. 1956. Вып. исторический. Т. ХШ. С. 213-223.

99. Синицын И.В. Памятники Нижнего Поволжья скифо-сарматского времени: археологический сборник // Труды СОМК. 1956а. Вып. I. С. 26-41.

100. Синицын И.В. Археологические исследования Заволжского отряда (I95I-I953) // МИА. 1959. А 60. С. 39-205.

101. Синицын И.В. Древние памятники в низовьях Еруслана (по раскопкам 1954-1955) // МИА. I960. № 78. С. 10-168.- 192

102. Синицын И.В., Эрдниев У.Э. Новые археологические памятники на территории Калмыцкой АССР (по раскопкам 1962-1963 гг.). Зли-ста, 1966. 184 с.

103. Синицын И.В., Эрдниев У.Э. Элистинский могильник (по раскопкам1964 г.). Элиста, 197I. 140 с.

104. Синицын И.В. Древние памятники Восточного Маныча Ч. I-П. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1978. Ч. I 130 с., Ч. П - 118 с.

105. Синицын И.В., Эрдниев У.Э. Древности Восточного Маныча // Археологические памятники эпохи бронзы и средневековья. Элиста, 1981. С. 29-66.

106. Скрипкин А.С. Проблемы хронологии сарматской культуры и ее исторический аспект // Тез. докл. Всесоюзн. конференции пЗадачи советской археологии в свете решений ХШ1 съезда КПСС". Суздаль, 1987. С. 231-232.

107. Скуднова В.М. Скифские зеркала из архаического некрополя Ольвии // Труды ГЭ. 1962. Л1. С. 8-12.

108. Смирнов К.Ф. О погребении роксолан // ЩИ. 1948. $ I. С. 213-219.

109. Смирнов К.Ф. Курганы у с.Иловатка и Политотдельское Сталинградской области // МИА. 1959. Л 60. С. 206-322.

110. Смирнов К.Ф. Быковские курганы // МИА. I960. $ 78. С. 169-269.

111. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. 1961. № 101. 160 с,

112. Смирнов К.Ф., Петренко В.Г. Савроматы Поволжья и Южного Приуралья // САИ. 1963. Вып. Д1-9. 38 с.

113. Смирнов К.Ф. Савроматы. М.: Наука, 1964. 377 с.

114. Смирнов К.Ф., Попов С.А. Савромато-сарматские курганы у с.Липов-ка Оренбургской области // МИА. 1972. 153. С. 3-27.

115. Смирнов К.Ф. Курильницы и туалетные сосудики Азиатской Сарматии // Кавказ и Восточная Европа в древности. М.: Наука, 1973. С. II6-I82.- 193

116. Смирнов К.Ф. Сарматы на Илек©. М.: Наука, 1975. 175 с.

117. Смирнов К.Ф. Савроматы и сарматы // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука, 1977. С. 129-139.

118. Смирнов К.Ф, Орские курганы ранних кочевников // Исследования по археологии Южного Урала. Уфа, 1977а. С, 3-52.

119. Смирнов К.Ф. Кочевники Северного Прикаспия и Южного Приуралья скифского времени // Этнография и археология Средней Азии: Наука, 1979. С. 74-78.

120. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М.: Наука, 1984. 183 с.

121. Смирнов Я.И. Ахалгорийский клад. Тифлис, 1934. 73 с.

122. Сорокин B.C. Археологические памятники северо-западной части Актюбинской области // КСИИМК. 1958. Вып. 71. С. 78-85.

123. Спицын А.А. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении // ЗРАО. 1896. Т. УШ. Вып. 1-2. С. 115-154.

124. Стоколос B.C. Археологические исследования Челябинского областного музея // Вопросы археологии Урала. Вып. 2. Свердловск, 196I. 97-110 с.

125. Толстов С.П., Итина М.А. Саки низовьев Сыр-Дарьи // СА. 1966. А 2. С. 151-172.

126. Фабрициус И.В. Допитания про топограф±зац±ю племен Ск±ф±± // Археолог±я. 195I. А У. С. 50-80.

127. Федоров-Давыдов Г.А., Дворниченко В.В. Раскопки курганов в урочище Кривая Лука в 1973 г. // Древности Астраханского края. М.: Наука, 1977. С. 3-214.

128. Федоров-Давыдов Г.А. В древней дельте Волги // Путешествия в древность. М.: изд-во МГУ, 1983. С. 50-77.

129. Черненко Е.В. Поход Дария в Скифию // Древности степной Скифии.

130. Киев: Наукова думка, 1982. С. 3-38. Чернопицкий М.П. Майкопский „балдахин" // КСИА. 1987. Вып. 192. С. 33-40.

131. Чкония A.M. Золотые серьги раннеантичного времени из Ванского городища // Вани. Археологические раскопки. Т. Ш. Тбилиси, 1977. С. 188-189. Шахматов В.А. Сообщение о находках при раскопке в имении В.А.

132. Шахматова // Труды СУАК. Аткарс. Вып. 22. 1902. С. 24-36. Шилов В.П. Калиновский курганный могильник // МИА. 1959. № 60. С. 323-522.

133. Шилов В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья.

134. Яценко И.В. 0 дате керамического клейма амфоры из погребения 14, кургана I могильника Кривая Лука-Ш // Древности Астраханского края, М., 1977. С. 214.