Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Колябин, Алексей Юрьевич

• Колябин, Алексей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Колябин, Алексей Юрьевич

Введение.

ГЛАВА 1. Правовая природа саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

1.1. Социально-экономические цели существования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

1.2. Место саморегулируемой организации арбитражных управляющих в системе юридических лиц.

1.3. Правосубъектность саморегулируемой организации арбитражных управляющих.:.

ГЛАВА 2. Элементы конструкции и жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.1. Имущественная обособленность саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.2. Организационное единство саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

2.3. Жизненный цикл саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как юридическое лицо»

Актуальность темы исследования. С середины 90-х гг. XX в. наметилась тенденция усиления процесса саморегулирования (передачи части функций исполнительных органов государственной власти в области регулирования отдельных видов профессиональной деятельности негосударственным некоммерческим организациям). Проект Федерального закона от 8 июля 2003 г. № 348631-3 «О саморегулируемых организациях», который должен был стать основой существования таких организаций, до сих пор не принят.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»1 «выводит» на российскую арену новую некоммерческую организацию - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

В настоящий момент легальное определение понятия саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ) не в полной мере отражает функциональные признаки, присущие саморегулируемым организациям и позволяющие отграничивать их от других юридических лиц. «Добровольность» выбора организационно-правовой формы СРО АУ представляется нецелесообразной в силу особенностей признаков данного юридического лица. Отсутствуют исследования гражданской правосубъектности саморегулируемой организации. При определении целей деятельности саморегулируемых организаций недостаточно учитывается необходимость снижения имущественного бремени на арбитражных управляющих. Имущественная обособленность саморегулируемых организаций, являясь основой правосубъектности, имеет правовую специфику, однако анализа форм обособления их имущества до настоящего времени не проведено. В порядке регистрации СРО АУ как некоммерческой организации в свете измененного Федерального закона «О некоммерческих организациях» существует законодательная коллизия.

1 См.: Российская газета. - 2002. - 2 нояб.

Степень разработанности темы. В цивилистической литературе отсутствуют комплексные исследования, посвященные саморегулируемым организациям как юридическим лицам. Однако интерес к проблемам установления места СРО АУ в системе юридических лиц, поиска оптимальных моделей взаимодействия государства и саморегулируемых объединений повышается.

Несмотря на достаточно детальную разработку института юридического лица такими учеными, как С. С. Алексеев, Е. В. Богданов, С. Н. Братусь, В. П. Грибанов, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, В. Н. Цирульников, специфика правового положения саморегулируемой организации как юридического лица отдельно не рассматривалась в силу ее недавнего появления.

В то же время в ряде трудов отечественных правоведов (В. В. Витрян-ского, В. С. Плескачевского, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева и др.) исследовались общие вопросы деятельности арбитражных управляющих и их сообществ. В кандидатских диссертациях Е. Г. Дорохиной, Е. В. Калининой, Ю. Б. Яковенко (2004 - 2006 гг.) затрагивались проблемы существования саморегулируемых организаций в области арбитражного управления.

Настоящая работа является первым научным комплексным исследованием феномена СРО АУ как юридического лица.

Цель диссертационной работы - проведение основанного на системном анализе действующего законодательства и материалов юридической практики исследования СРО АУ как юридических лиц.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- изучить нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность СРО АУ;

- уточнить определение понятия СРО АУ как юридического лица;

- установить место СРО АУ в системе юридических лиц;

- провести анализ особенностей гражданской правосубъектности СРО АУ;

- выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также практики его применения.

Объект исследования - общественные отношения, участниками которых выступают СРО АУ.

Предмет исследования - правовое положение и деятельность СРО АУ как юридических лиц.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: С. С. Алексеева, Е. В. Богданова, С. Н. Братуся, В. В. Вит-рянского, И. В. Елисеева, О. С. Иоффе, В. В. Кудашкина, В. В. Лаптева, Р. Симпсона, Ю. К. Толстого, X. Холла, Ю. Н. Чибизова, В. Н. Цирульнико-ва, Г. Ф. Шершеневича, А. В. Юхнина, И. Н. Яблокова и других.

Методологической основой диссертационного исследования явились диалектический, формально-логический, исторический, системно-структурный, статистический и другие методы научного познания.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем уточняется легальное определение понятия СРО АУ, которая рассматривается как вид новой предлагаемой организационно-правовой формы некоммерческих организаций; анализируется понятие правосубъектности саморегулируемых организаций как сложной юридической категории, а имущественная составляющая выделяется в качестве одной из основных целей их деятельности; раскрываются особенности регистрации саморегулируемых организаций; даются рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Саморегулирование как основной принцип: существования саморегулируемой организации представляет собой способ реализации ее внутренней корпоративной правоспособности, объединяющей лиц по признаку единства вида предпринимательской или профессиональной деятельности, которые самостоятельно и инициативно разрабатывают и устанавливают правила и стандарты указанной деятельности, а также осуществляют контроль за их соблюдением правовыми средствами, применяемыми внутри организации.

2. Саморегулируемая организация должна быть закреплена в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» в качестве новой организационно-правовой формы некоммерческой организации.

3. Саморегулируемая организация - это негосударственная некоммерческая организация, созданная путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющая своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этой организаций, несущая субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

4. Саморегулирование в организациях арбитражных управляющих в России необходимо отнести не к «чистому» процессу саморегулирования, а к урегулированию (совместному регулированию) самими организациями и органами государственной власти. А СРО АУ правильнее назвать сорегули-руемыми.

5. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным Законом и предусмотренных уставом.

6. Существует законодательная коллизия, касающаяся порядка государственной регистрации СРО АУ (ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и абз. 4 п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Порядок государственной регистрации СРО АУ должен регулироваться Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

7. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих не вправе осуществлять неправомочную нецелевую предпринимательскую деятельность.

Под неправомочной нецелевой деятельностью СРО АУ следует понимать предпринимательскую деятельность данной организации, которая формально не нарушает закон, но ведется в рамках уставной деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой организации.

8. Арбитражный управляющий должен иметь право получить безвозмездно сумму, не превышающую сумму его имущественных взносов, переданных им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации.

9. Авторское определение понятия «участники саморегулируемой организации арбитражных управляющих» - это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом.

10. В случае законодательного признания саморегулируемой организации в качестве новой организационно-правовой формы к саморегулируемой организации арбитражных управляющих не будет применяться преобразование как форма реорганизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства. Отдельные положения могут быть учтены при доработке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подготовке комментариев к нему, использованы правоприменительной деятельности органов судебной власти, а также в практической деятельности СРО АУ. Кроме того, некоторые суждения могут быть полезными при изучении теории юридического лица.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России, изложены в выступлениях на научно-практических конференциях: на 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (г. Самара, 2004 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волгоград, 2005 г.), международной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, 2006 г.) и в опубликованных работах автора.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Колябин, Алексей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были достигнуты все обозначенные цели.

С учетом сделанных выводов автор предлагает внести ряд изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Пункт 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» изложить в следующей редакции:

Некоммерческие организации могут создаваться в форме некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, саморегулируемых организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами».

2. Дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» статьей 10.1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 10.1. Саморегулируемые организации

1. Саморегулируемыми организациями признаются негосударственные некоммерческие организации, созданные путем объединения на основе членства юридических и (или) физических лиц по признаку единства отрасли, рынка оказываемых услуг, одного вида профессиональной деятельности, имеющие своей основной целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности членами этих организаций, несущие субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет средств специального фонда.

Саморегулируемые организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

2. Участники (члены) саморегулируемых организаций не отвечают по обязательствам указанных организаций, а указанные организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов за счет специального фонда.

3. Особенности правового положения отдельных видов саморегулируемых организаций определяются федеральными законами.».

3. Внести изменения в легальное определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), изложив его в следующей редакции:

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих — это некоммерческая организация, представляющая собой вид саморегулируемой организации, основанная на обязательном, но равноправном членстве в одной из таких организаций физических лиц, отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеющая своей целью обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности арбитражными управляющими, а также осуществление иных функций этой организации, установленных указанным законом и предусмотренных уставом.».

4. В результате выявленной законодательной коллизии исключить абз. 4 из п. 5 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», содержащего норму: «надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации».

5. Абзац 5 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции: подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих».

6. Дополнить ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абзацами 29, 30, 31 и 32, изложив их в следующей редакции и соответственно:

Под целевой должна пониматься деятельность, направленная на прямое удовлетворение потребностей самих членов организации - арбитражных управляющих в процессе ведения ими своей непосредственной работы (арбитражное управление); обучение арбитражных управляющих; защиту СРО АУ и ее членов и т. д.»;

В качестве нецелевой можно выделить деятельность, направленную на обеспечение функционирования самой организации, содержание ее аппарата»; правомочная нецелевая - ведение предпринимательской деятельности в соответствии с законом, вне области профессиональной деятельности своих членов - арбитражных управляющих»; неправомочная нецелевая — ведение предпринимательской деятельности, формально не нарушающей закон, осуществляемой в рамках уставной деятельности несостоятельного должника, арбитражное управление которого осуществляет член этой СРО АУ».

Дополнить п. 1 ст. 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» абзацем 8 следующего содержания: «осуществлять целевую и правомочную нецелевую предпринимательскую деятельность» (абз. 9 соответственно считать абз. 10).

Пункт 1 ст. 12 законопроекта «О саморегулируемых организациях» изложить в следующей редакции: «Саморегулируемая организация не вправе осуществлять неправомочную нецелевую предпринимательскую деятельность».

7. Дополнить п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) абзацем 8 следующего содержания: получить безвозмездно сумму, не превышающую его имущественные взносы, переданные им в собственность саморегулируемой организации в текущем году, соразмерно времени, оставшемся до конца этого календарного года, в случае прекращения его членства в СРО АУ, кроме случая исключения арбитражного управляющего из этой организации».

8. Пункт 8 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции:

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно: один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей; два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей».

9. Закрепить в абз. 33 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «Участники саморегулируемой организации арбитражных управляющих - это лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но не являющиеся ее членами, выражающие поддержку целям данной организации, принимающие участие в ее деятельности с обязательным оформлением условий своего участия, если иное не предусмотрено уставом».

10. В абзаце 2 п. 4 ст. 21 указанного Закона заменить слова «. лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации» на слова «участники саморегулируемой организации».

11. Внести изменения в абз. 20 ст. 2 и п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заменив слова «граждане Российской Федерации» на слова «физические лица».

12. Дополнить Федеральный закон «О некоммерческих организациях» статьей 30.1, изложив ее в следующей редакции:

Статья 30.1. Специальные органы саморегулируемой организации

1. Специальные органы саморегулируемой организации осуществляют деятельность для обеспечения целей такого рода организаций.

Структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий данных органов, порядок принятия ими решений и выступления от имени саморегулируемой организации устанавливаются учредительными документами саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

2. К компетенции специальных органов саморегулируемой организации относится, в частности, решение следующих вопросов: рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности; отбор кандидатур своих членов для их представления потребителю предоставляемых организацией услуг».

13. В абзац 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внести изменения по снижению минимального количества членов СРО АУ до 30 человек, а условие, установленное абз. 2, исключить.

14. Дополнить ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» пунктом 7 следующего содержания: «Нормы данной статьи не распространяются на саморегулируемые организации».

15. Дополнить абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» после слов «ассоциации (союза)» словами «., саморегулируемой организации».

16. Внести дополнение в п. 1 ст. 13.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях» следующего содержания: «и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Колябин, Алексей Юрьевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. Собрание законодательства РФ. 2002. 30. Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть нервая от 30 ноября 1994 г. 51-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1994. 32. Ст. 3301.

4. Вонросы структуры федеральных органов исполнительной власти: указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. 649 Собрание законодательства РФ. 2004. 21. Ст. 2023.

5. Вопросы Федеральной регистрационной службы: указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1315 Собрание законодательства РФ. 2004. 4 2 С т 4110. 3 1 0 внесении изменений в Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы»: указ Президента РФ от 23 декабря 2005 г. 1521 Российская газета. 2005. 28 дек.

6. Перечень стратегических предприятий и:организаций: распоряжение Правительства РФ от 9 января 2004 г. 22-р Собрание законодательства РФ. 2004. 3. Ст. 208 45. О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих: ноложение Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. Собрание законодательства РФ. 1999. 1. Ст. 194. 46. Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц: носта7. Единая программа подготовки арбитражных управляющих: приказ Минюста РФ от 5 мая 2003 г. 108.

8. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. С1-7/0П -237 по обзору практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. 7.

9. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф 1 9 9 7 1 0

10. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2005г.№А12-6823/05-с55.

11. Постановление Федерального Арбитражного суда центрального округа от 18 сентября 2003 г. Дело АЗЗ-4236/01-С4-К28-Ф02-2936/03-С2.

12. Постановление Федерального Арбитражного суда центрального округа от 9 февраля 2004 г. Дело А14-4592/03/173/24 Экономико-нравовой бюллетень. 1. 2003.

13. Сведения о саморегулируемых организациях www.rosregistr.ra. 5. По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева»: постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. 12-П Собрание законодательства РФ. 2006.-ХоЗ.-Ст. 335.

14. Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего в связи с неопубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и организацией и проведением первого собрания кредиторов должника, на котором основной кредитор не присутствовал (извлечение): определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2004 г. А12-10099/04-с58 Правовая справочная система Гарант. 2006.

15. Анохин В. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве): учебн. пособие В, Анохин. Воронеж: Юрист, 2003.

16. Алексеев Право. Опыт комплексного исследования Алексеев.-М.: Статут, 1999.

17. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения под ред. B. В. Голубева. М.: Юринфо, 2002.

18. Белов В. А. Гражданское право. Общая часть: учебник В. А. Белов. М.: Центрюринфо, 2002.

19. Братусъ Н. Юридические лица в советском гражданском праве C. Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1947.

20. Братусъ Н. Субъекты гражданского права Н. Братусь. М.: Юриздат, 1950.

21. Витушко В. А. Курс гражданского права. Общая часть: науч.-нракт. пособие В. А. Витушко. Минск: БГЭУ, 2001. Т. 1.

22. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социальном обществе П. В. Витрук. М.: Статут, 1989.

23. Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве Я. Р. Веберс. М.: Статут, 1989.

24. Гражданское нраво. Том I под ред. Е. А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

25. Гражданское право: учебник под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого; изд. 5, перераб. и доп. М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рржников», 2001. Т. 1.

26. Гражданское право России: учебник редкол.: П. М. Филиппов (отв. редактор), В. П. Цирульников, Ю. В. Черячукин (отв. секретарь). Волгоград: ВА МВД России, 2000. Ч. 1.

27. Гражданское право России. Часть первая: учебник под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000.

28. Иоффе О. Советское гражданское право О. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1967.

29. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица Н. В. Козлова. М.: Статут, 2005.

30. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях» под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Волтерс Клувер, 2000.

31. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Е. А. Суханов [и др.]. М.: Правовая культура, 1996.

32. Комментарий к Федеральному закону «Q некоммерческих организациях» Мин-во юстиции РФ. Рос. правовая акад.; В. В. Залесский, Р.Ф. Каллистратова. М Юрайт, 1998.

33. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) под ред. О. П. Садикова. М.: Юрайт, 2003.

34. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный науч.-практ. комментарий под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Юрайт, 2003.

35. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: ностатейный науч.-практ. комментарий/ под ред. М. В. Телюкиной.-М.: Юрайт, 2004.

36. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» под ред. В. В. Залесского. М.: Изд-во г-на М. Ю. Тихомирова, 2003.

37. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты В. В. Лаптев Ин-т гос-ва и права РАН. М.: Юристъ, 1997.

38. Матузов Н. И. Теория государства и права: курс лекций П. П. Матузов. М.: Юристъ, 2000.

39. Пегосударственные некоммерческие организации: порядок создания и регистрации. Практическое руководство: сб. нормативных документов. М.: Междунар. ин-т развития правовой экономики, 1995.

40. Практический опыт арбитражного управления в России: сборник реальных ситуаций под ред. Г. Ю. Базарова. М.: Статут, 2002.

41. Ожегов И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений Российская академия наук. Ин-т рус, яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М Азбуковик, 1999.

42. Справочный материал Арбитражного Суда Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. 2.

43. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии, Германии В. В. Степанов. М.: Юриздат, 1999.

44. Телюкина М. В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) М. В. Телюкина. М.: Дело, 2002.

45. Ткачёв В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России В. Н. Ткачев. М.: Мосюринфо., 2002.

46. Тихомиров М. Ю. Учредительные документы некоммерческих организаций М. Ю. Тихомиров. М.: Волтерс Клувер, 2000.

47. Цирульников В. Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: учеб. пособие В. И. Цирульников. Волгоград: ВА МВД России, 2001.

48. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) Г. Ф. Шершеневич. М.: СПАРК, 1995.

49. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) Г. Ф. Шершеневич. М Спарк, 1994.

50. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс Г. Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2000. IV. Научные статьи

51. Агеев А. Законодательство о банкротстве: заш,ита интересов должника А. Агеев Законодательство. 2000. 3.

52. Авдеев Саморегулируемые организации арбитражных управляющих Авдеев Цивилистические записки. М., 2005. 7.

53. Аузан А. Гражданское общество А. Аузан www.suar.ru.

54. Алексеев В. Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства В. Алексеев Право и экономика. 1999. 10.

55. Андреева И. Нормальное банкротство для Ненормальной экономики И. Андреева [и др.] Эксперт. 1998. 5.

56. Афанасьева Л. Несостоятельность предприятий Великобритании Л. Афанасьева Антикризисное управление. 2000. 5.

57. Богданов Е. В. Правовое положение органа юридического лица Е. В. Богданов Российское право. 2001. 3.

58. Барембойм П. Статус арбитражного управляющего П. Барембойм, А. Компан Российская юстиция. 1999. 12.

59. Баренбойм П. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства П. Барембойм Российская юстиция. 1995. 3.

60. Брагинский М. Граждане (физические лица). Юридические лица М. Брагинский, К. Ярошенко Хозяйство и право. 1995. 2.

61. Вараксина К Новый закон «О несостоятельности (банкротстве)» Н. Вараксина, В. Вараксина Налоги. 2

62. Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве Н. Весенева Хозяйство и право. 1999. 1.

63. Витрянский В. В. Мифы и реальность банкротства: о практике применения закона В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 2001. Яо 8.

64. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Хозяйство и право. 1998. 3.

65. Витрянский В. В. Новый взгляд на банкротство В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 1997. 1 1

66. Витрянский В. В. Банкротство: ожидание и реальность В. В. Витрянский Экономика и жизнь. 1994. 49.

67. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) В. В. Витрянский Хозяйство и нраво. 2003. 1.

68. Витрянский В. В. Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 3. -2001.

69. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение «Библиотечка журнала». 1998. 2.

70. Витрянский В. В. Характеристика основных положений проекта закона о несостоятельности (банкротстве) В. В. Витрянский Экономика и жизнь.-1997.-№12.

71. Витрянский В. В., Новоселова Л. А. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В. В. Витрянский, Л. А. Новоселова Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. 7.

72. Витрянский В. В. Нути совершенствования законодательства о банкротстве В. В. Витрянский Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение. 2001. J b 3. N

73. Голубев В. В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность В. В. Голубев Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к 3. 2003. март.

74. Голубев В. В. СРО при РСНЭ. Детальное описание. Конценции формирования В. В. Голубев Антикризисное управление. 11-12.

75. Гусева Т. А. Арбитражный унравляющий как участник процедур банкротства Т. А. Гусева, Е. Е. Владыка Правоведение М.: «Волтерс Клувер», 2005.

76. Доронина Е. Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Е. Г. Дорохина Хозяйство и право. 2004. 3.

77. Дорохина E. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения Е. Г. Дорохина Право и экономика. 2004.-№ 6. 2S. Дракина Н. Новое положение о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций И. Дракина Юрист. 12.

78. Ермоленко А. О банкротстве юридических лиц А. Ермоленко Налоговый вестник. 2004. 1.

79. Еремеева Н. Саморегулируемая организация новое или хорошо забытое старое? Н. Еремеева Финансовый контроль. 2004. январь.

80. Егоров А. Некоторые текущие нроблемы банкротства А. Егоров Хозяйство и нраво. 2004. 10.

81. Егоров А. Последние изменения законодательства о банкротстве банков А. Егоров Хозяйство и право. 2005. 1.

82. Зайцева В. Банкротство кредитных организаций В. Зайцева Законность. 2000. 2.

83. Зайцева В. Несостоятельность и банкротство в современном российском праве В. Зайцева Право и экономика. 1

84. Зинченко Поиск новой модели законодательства о банкротстве Зинченко, Казачанский, О. Зинченко Хозяйство и право. 2001. 3.

85. Зинченко Банкротство: Законодательство и правоприменительная практика Зинченко, В. Ланач, Б. Газарьян Хозяйство и право. 1996. №5.

86. Ннститут или инструмент? Интервью с Т. Трефиловой, руководителем Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 11._ с. 14.

87. Правовые основы саморегулирования в России: Ннтернет-интервью с нредседателем Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В. Плескачевским http://www.garant.ni/

88. Карлин А. Б. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» А. Б. Карлин Хозяйство и нраво. 2003. 9.

89. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица О. А. Красавчиков Сов. гос-во и нраво. 1976. J 1. N

90. Кахиани К. Посредников нросят не беснокоиться... У Торговопромышленной палаты хотят отнять самое дорогое доступ к власти К. Кахиани Новые Известия. 2004. 13 июля.

91. Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета В. В. Кудашкин Гос-во и право.-1998.-№5.

92. Козлова К В Некоммерческие организации: благотворительность или предпринимательство? Н. В. Козлова Законодательство. 1998. 1.

93. Куртис Б. Мастере Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации Куртис Б. Мастере, Эдвин В. Паксол Бизнес Ревью. 1993. М 7.

94. Левченко Г. Арбитражный управляющий не беснравный статист Г. Левченко Деловые вести. 2003. Х23.

95. Лобанов Г. Может ли некоммерческая организация встунать в некоммерческое партнерство ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 3.

96. Матвеев Ю. Некоммерческие организации Ю. Матвеев Законодательство. М.: Бератор, 2004.

97. Минюст России и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных унравляющих Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. 9.

98. Осадчая Н. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Н. В. Осадчая Законодательство и экономика. -2004.-№11.

99. Олевинский Э. Ю., Президент некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный 100. Плескачевский В. Правовые основы деятельности саморегулируемых организаций 21 сентября 2004 года В. Плескачевский www.appraiser.ru.

101. Плескачевский В. Мы постарались защитить арбитражного управляющего и от возможного давления госоргана, и от кредиторов В. Плескачевский Коммерсант. 2002. 10 сент.

102. Плескачееский В. Норму проекта закона «О саморегулируемых организациях», требующую двойной регистрации, необходимо исключить В. Плескачевский www.bpi.m.

103. Павлодский Е. А. Саморегулируемые арбитражные управляющие Е. А. Павлодский Закон. 2003. 8.

104. Павлодский Е. А. Саморегулируемые организации мода или тенденции Е. А. Павлодский Право и экономика. 2003. 3.

105. Развитие саморегулирования бизнеса в России www.smbupport.ru.

106. Романихин А. В. Саморегулирование по-российски А. В. Романихин Законодательство и экономика. 2004. 3.

107. Руднев В. Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего за неиснолнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей В. Г. Руднев Актуальные проблемы правоведения. 2004. 2 (8).

108. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства Ю. Свит Российская юстиция. 1998. 3.

109. Селезнев А. Его величество арбитражный управляющий А. Селезнев Экономика и жизнь. 1999. 15.

110. Сергеев В. Ещё раз о несостоятельности... закона о банкротстве В. Сергеев//Юрист. 2000.-№ 8.

111. Степанов В. В. Английская система регулирования несостоятельности В. В. Степанов Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №1.

112. Талапина Э. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций Э. В. Талапина Право и экономика. 2003. 11.

113. Телюкина М. В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности М. В. Телюкина Юридический мир. 1998. П..

114. Телюкина М. В. Временный управляюш;ий. Его статус и полномочия М. В. Телюкина Законодательство и экономика. 1999. Вып. 9.

115. Телюкина М. В. Ликвидация предприятия-должника как заключительный этан конкурсного производства М. В. Телюкина Моск. юрист. 1997.-№10.

116. Телюкина М. В. Наблюдение как процедура банкротства М. В. Телюкина Хозяйство и право. 1998. 9.

117. Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина Законодательство. 1999. 5.

118. Телюкина М. В. Признаки несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников М. В. Телюкина Юрид. мир. 1999. 12.

119. Телюкина М. В. Проблема опровержения сделок должника, находяш;егося в нроцессе производства дел о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) М. В. Телюкина Юрид. мир. 1998. 6.

120. Телюкина М. В. Проблемы применения закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, возникшим до вступления его в действие М. В. Телюкина// Юрид. мир. 1998. 9,10.

121. Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве М. В. Телюкина Юрист. 1997. 11.

122. Телюкина М. В. Соотношение понятий «несостоятельности» и «банкротства» М. В. Телюкина Юрист. 1997. 12.

123. Телюкина М. В. Способы предупреждения банкротства юридического лица М. В. Телюкина Адвокат. 1999. 9.

124. ТелюкинаМ. В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве) М. В. Телюкина Юрид. мир. 1998. 7.

125. Ткачёв В. Н. Арбитражный управляющий как субъект конкурсных отношений: анализ последних изменений в правовом положении В. Н. Ткачёв Закон и право. 2003 1 0

126. Ткачева В. Н. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих как новый субъект конкурсного права России В. Н. Ткачева Адвокат. 2003.-№ 7.

127. Ткаченко О. В. Проблемы не самоурегулируются. Выбор формы О. В. Ткаченко ЭЖ-ЮРИСТ. 2003. 30.

128. Токарев И. Н. Правовые основы деятельности ПКО И. П. Токарев Российский налоговый курьер. 2004. 16.

129. Тотъев К. Ю. Предприятие и его организационно-правовая форма К. Ю. Тотьев Гос-во и право. 1994. 10.

130. Трефилова Т. Я оцениваю новый закон Т Трефилова Антикризисное управление. 2002. 11-12.

131. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих М. Хоуман Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к №3.-2001.

132. Харриет Холл. О саморегулировании Харриет Холл, Робин Симпсон. Tads. Project output 5.01 Rus. E-mail: [e-mail].

133. Цирульников В. Н. Пекоторые правовые формы существования юридических лиц в системе МВД России и особенности их участия в гражданском обороте В. Н. Цирульников Свобода. Право. Рынок: Сб. науч. тр. под ред. д-ра юрид. наук, проф. П. М. Филиппова. Волгоград: Перемена, 2002. Вып. 3.

134. Черногоров А. Ю. О действующем законодательстве А. Ю. Черногоров www.raud.ru.

135. Чибизова Ю. Как регулировать саморегулирование Ю. Чибизова ЭЖ-ЮРИСТ.-2004.-№6.

136. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-нравовой анализ Н. Б. Шеленкова Законодательство.-1998.-№ 7.

137. Шириков А. Преобразование некоммерческих организаций: взгляд на нроблему А. Шириков ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. 7.

138. Юхнин А. Организационно-нравовая форма СРО как юридического лица А. Юхнин www.appraiser.ra.

139. Яковенко Ю. Б. О страховании ответственности арбитражных унравляющих Ю. Б. Яковенко Новая нравовая жизнь. 2005. 6.

140. Якушева Соотношение лицензирования и снециальной правоснособности Якушева Российская юстиция. 2003. 11. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

141. Ананских Е. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград: В А МВД России, 2005.

142. Дорохина Е. Г. Правовой статус арбитражного управляюп];его в деле о банкротстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Юрайт-издат, 2004.

143. Егоров А. В. Учреждения как некоммерческие юридические лица по гражданскому праву России: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2006.

144. Калинина Е. В. Правовое положение арбитражного управляюш;его: дис.... канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2005.

145. Коробов О. А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград: В А МВД России, 2003.

146. Лебединец О. Н. Жизненный цикл юридических лиц (гражданскоправовой аспект): дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2000.

147. Мухвачев И. Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного унравляющего: дис. канд. юрид. наук. М Юрайт-издат, 2004.

148. Садков А. Н. Религиозные организации как субъекты гражданского нрава: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

149. Стройкина Ю. В. Имущественная обособленность как конструктивный нризнак коммерческой организации: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2002.

150. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности банкротства юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. М.: БЕК, 1997.

151. Цирульников В. Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правоснособность коммерческих организаций (теоретический и нравовой аспект): автореферат дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 1998.

152. Яковенко Ю. Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: дис. канд. юрид. наук. Волгоград: ВА МВД России, 2006.