Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Мурашкина, Елена Вячеславовна

• Мурашкина, Елена Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мурашкина, Елена Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО СТАТУСА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

§ 1.1 Проблемы категориального аппарата.

§ 1.2 Ответственность арбитражного управляющего в системе его общей характеристики

§ 1.3 Развитие элемента ответственности в правовом статусе арбитражного управляющего

Глава 2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО СОВРЕМЕННОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ.

§2.1 Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего: общая характеристика.

§ 2.2 Основания гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

§ 2.3 Проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного арбитражным управляющим.

Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКО - ПРАВОВОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

§ 3.1 Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

§ 3.2 Роль саморегулируемой организации в механизме реализации ответственности арбитражного управляющего.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего»

Актуальность темы исследования.

Развитие гражданского оборота невозможно без эффективного функционирования специализированных механизмов рыночной экономики, регулируемых соответствующими институтами гражданского, налогового, предпринимательского, антимонопольного законодательства. Одним из таких механизмов является институт несостоятельности (банкротства), смысл которого заключается, в числе прочего, в предоставлении возможности добросовестным предпринимателям восстановить статус полноценных субъектов хозяйственного оборота; в справедливом распределении между кредиторами имущественных потерь; в исключении из гражданского оборота неэффективных собственников.

Изменение и совершенствование законодательства о банкротстве преследовало цель установления оптимального баланса интересов должника и кредиторов, пресечения возможностей передела собственности с помощью банкротства, и в этом плане ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (Далее - Закон 2002 г.) содержит ряд принципиальных новелл, позволяющих должнику и кредиторам контролировать процесс банкротства. Одной из таких новелл являются нормы о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой конкурсного процесса, вступает в большинство возникающих в конкурсном процессе правоотношений с участием лиц с разнонаправленными интересами. В интересах должника - сохранить имущественную массу, восстановить хозяйственную деятельность, кредиторов — компенсировать понесенный ранее ущерб, саморегулируемой организации (далее СРО) - максимально контролировать действия управляющего и проводимую им процедуру банкротства, государства и общества — в зависимости от эффективности деятельности должника — либо его сохранение либо исключение и

1 СЗ РФ. - 2002. - №43. - Ст. 4190. гражданского оборота. От надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей зависит ход процедуры банкротства, степень удовлетворения требований кредиторов, финансовое состояние должника, вероятность оздоровления организации и т.д. Данный субъект обладает достаточно широким кругом полномочий, независим от иных участников конкурсного процесса. В связи с этим особое место в правовом статусе арбитражного управляющего должно быть отведено нормам об ответственности, которые должны служить основной гарантией имущественных прав участников конкурсного процесса. В то же время обширная судебная практика по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих доказывает несовершенство норм об ответственности, отсутствие механизма их действия. Это обусловлено как пробелами в правовом регулировании ответственности арбитражного управляющего, так и отсутствием комплексных научных исследований теоретических основ деятельности арбитражного управляющего.

Закон 2002 г. оставляет открытым вопрос о реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, о методике определения размера ущерба, причиненного арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве и т.д. Вследствие этого случаи взыскания убытков с арбитражных управляющих достаточно редки.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего эффективнее других видов ответственности, потому что помимо регулятивной, штрафной и превентивно-воспитательной функций, имеет целью компенсировать пострадавшей стороне ущерб, вызванный действиями нарушителя.

Таким образом, вопрос о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в настоящее время является одним из самых актуальных в конкурсных отношениях и нуждается в детальном теоретическом изучении.

Степень исследованности темы. Библиографический обзор по теме исследования позволил сделать вывод о систематическом на протяжении более чем 2 столетий обращении ученых-правоведов к различным проблемам в сфере несостоятельности (банкротства). До 1917 года конкурсному процессу были посвящены фундаментальные труды, в которых всесторонне анализировалась история возникновения и развития несостоятельности, процессуальные особенности проведения конкурса, права и обязанности должника и кредиторов, полномочия администраций и присяжных попечителей.

В период НЭПа ученые - правоведы, помимо изучения процедур несостоятельности предприятий и кооперативов, уделяли особое внимание исследованию системы мер по защите государства.

Современные исследователи несостоятельности (банкротства) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей лиц, участвующих в конкурсном процессе, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

И в современных работах и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего, требований, предъявляемых к его кандидатуре, порядку назначения. Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос об ответственности управляющего, и в частности о гражданско-правовой. В свою очередь, комплексного исследования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, ее признаков и оснований также не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются частноправовые отношения, возникающие в связи с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства).

Предмет диссертационного исследования составили нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а также правоприменительная, в т.ч судебная практика.

Цель и задачи исследования. Целью работы является развитие учения о гражданско-правовой ответственности применительно к арбитражному управляющему в рамках характеристики его правового статуса.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

• историко-правовой анализ становления и развития института ответственности арбитражного управляющего в России;

• сравнительно-правовое межотраслевое исследование прав, обязанностей арбитражного управляющего; выявление их влияния на объем ответственности;

• определение признаков правовой ответственности арбитражного управляющего, классификация видов ответственности арбитражного управляющего;

• определение оснований и особенностей гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего;

• определение механизма реализации гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего через взаимодействие с институтом страхования ответственности и участием управляющего в саморегулируемой организации;

• выработка предложений по совершенствованию законодательства о банкротстве и практических рекомендаций по его применению.

Теоретическая база исследования. Разработка положений данного исследования потребовала обращения к трудам представителей различных областей знания - теории права, гражданского права, административного права и других. Теоретической основой исследования явились труды отечественных ученых-правоведов, таких как B.C. Белых, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, С.И. Гальперин, В.В. Голубев, А.Х. Гольмстен, Е.Г. Дорохина, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, И.Ю. Мухачев, О.С. Иоффе, Е.А. Павлодский, И.С. Самощенко, В.В. Степанов, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, М.В. Телюкина, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, М.Х. Фарукшин, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методы исследования. Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе. Также были использованы специальные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, историко-правовой и другие.

Основным результатом исследования явились следующие положения, выносимые на защиту:

1. Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным; по действующему законодательству он включает в себя характеристики статуса руководителя должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Наряду с частноправовыми интересами арбитражный управляющий реализует и охраняет общественные и государственные интересы. Комплексный правовой статус предопределяет характеристики ответственности арбитражного управляющего, в том числе гражданско-правовой.

2. На основе обобщения российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики для ряда специальных субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в различных отраслях, в том числе для арбитражных управляющих, выявлена оригинальная конструкция гражданско-правовой ответственности: отрицательные имущественные последствия для арбитражного управляющего могут отсутствовать; возмещение убытков потерпевшим производится в рамках института страхования ответственности, а также за счет средств компенсационного фонда СРО.

3. При доказывании факта наличия убытков и определении их размера у кредиторов и третьих лиц предлагается учитывать следующее: право вышеуказанных лиц на взыскание убытков возникает в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что влечет ее уменьшение; имуществу кредитора либо иного лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить реальный ущерб не может, т.к. доступа к нему не имеет, а вправе распоряжаться только имуществом должника.

4. Предлагается внести изменения в Закон 2002 г., закрепив возможность получения пострадавшими лицами неустойки в том случае, если определить либо обосновать размер причиненного действиями арбитражного управляющего ущерба по каким - либо причинам невозможно. Ее размер предлагается поставить в зависимость от балансовой либо рыночной стоимости имущества должника.

5. Предложена содержательная характеристика этапов правового регулирования отношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления.

I) Дореволюционный период: изменение правового статуса исследуемого субъекта - от исполнительного органа должника до представителя судебных органов; создание эффективно действующей системы текущего и постконтроля со стороны суда и кредиторов; меры имущественной ответственности уступают место мерам дисциплинарной ответственности.

II) Постсоветский период: изменение правового статуса исследуемого субъекта - от исполнительного органа должника до индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии и не являющегося заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов; от неопределенного круга прав и обязанностей исследуемого субъекта до четкого закрепления их в зависимости от проводимой процедуры, как следствие — отраслевое определение мер ответственности в зависимости от круга полномочий; связь отраслевой принадлежности мер ответственности арбитражного управляющего с проводимой им процедурой банкротства.

6. В целях конкретизации размера гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего предлагается внести изменения в п.З ст.25 Закона 2002 г., а именно заменить формулировку «полное возмещение убытков» на «возмещение ущерба». Аналогичные изменения предлагается внести в п.п.6,7 ст.20 Закона 2002 г., где закрепить в качестве обязанности арбитражного управляющего страховать ответственность на случай причинения ущерба, а не убытков, т.е. исключить упущенную выгоду.

Научная новизна диссертации. Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе проведено первое исследование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, в рамках которого обоснован комплексный правовой статус арбитражного управляющего; предложена периодизация развития правоотношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления; дана характеристика ответственности как элемента комплексного правового статуса; в связи со спецификой правового положения арбитражного управляющего выявлена большая эффективность гражданско-правовой ответственности управляющего по сравнению с другими видами в силу ее компенсаторной функции.

Теоретическая и практическая и значимость результатов исследования. В работе частично развито учение о гражданско-правовой ответственности и о правовом статусе применительно к арбитражному управляющему. Основные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве соответствующими государственными органами, а также арбитражными судами при применении законодательства о несостоятельности. Толкование ряда новых положений законодательства о несостоятельности может содействовать формированию единой судебно-арбитражной практики по применению данных норм. Аналитические материалы и теоретические выводы могут быть задействованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов по специальному курсу «Проблемы несостоятельности (банкротства)», а также при проведении иных специальных курсов и подготовки методических материалов.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского права Российской Академии правосудия, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации опубликованы в 16 статьях общим объемом 3,43 п.л., в т.ч. 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК. Результаты исследования изложены на 14 научных конференциях (Международная научно-практическая конференция «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10 - летию принятия Гражданского кодекса РФ), г. Саратов, 20 октября 2004 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы защиты гражданских прав», г. Коломна 19-20 марта 2005 г.; Всероссийская V конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Научно-практическая конференция «Гражданское законодательство: проблемы и перспективы», г. Москва, Международный юридический институт, 27 мая 2005 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики», г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.; Международная научно-методическая конференция «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания», г. Воронеж, 3-4 марта 2006 г.; V Международная Межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права», г. Москва, МГЮА, 31 марта - 1 апреля 2006 г.; Всероссийская VI конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.; Международная научно-практическая конференция «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права», г.Ульяновск, 15-16 сентября 2006 г.; Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права», г. Рязань, 29-30 сентября 2006 г.), Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития регионального социума», г.Саранск, 19-20 октября 2006 г., Вторые Всероссийские Державинские чтения, г. Москва, 9-10 ноября 2006 г., Всероссийская VII конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 27-28 апреля 2007 г., Третьи Всероссийские Державинские чтения, г. Москва,

14-15 декабря 2007 г.). Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, нашли применение в личной практике при работе арбитражным управляющим - проведены и завершены 25 процедур банкротства в различных организациях, также были использованы при преподавании гражданско-правовых дисциплин на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева».

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, трех глав с параграфами, заключения и списка использованной литературы. Диссертация изложена на 183 страницах, библиографическое описание включает 183 наименования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Мурашкина, Елена Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе было осуществлено системное исследование гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих. По результатам диссертационного исследования сделаны принципиальные теоретические выводы и даны практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, в частности: обоснован вывод о том, что ответственность арбитражного управляющего является элементом его особого правового статуса. Правовой статус арбитражного управляющего — сложная правовая конструкция, включающая в себя элементы статуса исполнительного органа юридического лица - должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Основная формула деятельности арбитражного управляющего, определенная в ст.24 Закона 2002 г. - «действие в интересах должника, кредиторов и общества», не позволяет назвать его представителем какой либо из сторон, более того, обязывает его сохранять независимость на протяжении всей процедуры банкротства. Из этой формулы можно также сделать вывод, что арбитражный управляющий наряду с осуществлением частноправовых интересов (должника и кредиторов), представляет общественные и государственные интересы. Посредством деятельности арбитражного управляющего осуществляется контроль государства за процессом несостоятельности. Таким образом, арбитражный управляющий имеет особый правовой статус, который включает в себя как публичные так и частноправовые элементы и предопределяет характеристики его правовой ответственности. Важная составляющая правового статуса — осуществление функций исполнительного органа должника — влияет на объем ответственности, т.е. имеет место повышенная ответственность. Предпринимательский статус определяет орган, с помощью которого происходит реализация мер административной и гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего - арбитражный суд.

- выявлены особенности ответственности арбитражного управляющего, которые обусловлены спецификой его правового статуса: круг оснований применения, меры ответственности, применяющие их органы и лица определены нормами законодательства, закрепленными как в отраслевых кодексах, так и в Законе 2002 г.; основанием ответственности является правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства связи с исполнением обязанностей временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего; ответственность наступает в результате применения к арбитражному управляющему мер не только государственного, но и общественного принуждения, которые влекут неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего или его имущественной сферы (ст.25 Закона 2002 г.); ответственность реализуется как в общем порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так и в специальных процессуальных и процедурных формах, предусмотренных законодательством о банкротстве (например - отстранение от участия в деле в соответствии с п.1 ст.25 Закона 2002 г.); отраслевая принадлежность мер ответственности связана с проводимой арбитражным управляющим процедурой банкротства и характером правонарушения.

- предложена периодизация правоотношений по ответственности лиц, персонифицирующих функции арбитражного управления:

1. Дореволюционный период (1740 - 1917 г.г.) характеризуется следующими чертами: а) правовой статус исследуемого субъекта — от исполнительного органа должника до представителя судебных органов; б) существование эффективно действующей системы текущего и постконтроля со стороны суда и кредиторов; в) меры имущественной ответственности уступают место мерам дисциплинарной ответственности;

2. Постсоветский период - возрождение конкурсного права в России (1992 - 2002 г.г.) начался с принятием Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в соответствии с которым: правовой статус исследуемого субъекта - исполнительный орган должника; отсутствие четко закрепленных прав и обязанностей управляющего; отсутствие норм об ответственности на фоне предоставления широких полномочий по управлению должником.

3. Современный период начался с принятием Федерального Закона РФ от 8 января 1998 г. №6 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и характеризуется следующим: правовой статус арбитражного управляющего сочетает элементы статуса индивидуального предпринимателя, руководителя должника; законодательное закрепление мер административной и гражданско-правовой ответственности - отстранение от исполнения своих обязанностей и возмещение убытков; дополнительная мера ответственности — исключение из СРО, отраслевая принадлежность которой была определена лишь впоследствии Законом о СРО; наличие института страхования гражданско-правовой ответственности, а также компенсационного фонда СРО, за счет средств которого производится возмещение убытков, как дополнительные гарантии имущественных прав пострадавших лиц.

- выявлено, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего имеет следующие особенности:

1) на основании прямого указания Закона 2002 г. возможна исключительно в форме возмещения убытков. В силу специфики конкурсных отношений убытки могут быть выражены только в денежной форме;

2) имеет компенсационный характер и направлена на восстановление нарушенных прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

4) наступает вследствие причинения вреда должнику, кредиторам и иным лицам, т.е. имеет внедоговорный (деликтный) характер;

5) ввиду наличия института страхования ответственности, а также компенсационного фонда СРО, за счет средств которого производится возмещение убытков, отрицательные имущественные последствия для арбитражного управляющего могут отсутствовать;

6) в силу прямого указания Закона 2002 г. наступает на основании судебного акта;

7) субъекты, которые имеют право требовать возмещения ущерба - лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица, которым причинен данный ущерб;

- в качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности выявлены:

1) противоправность поведения;

2) наличие вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями,

Обоснована позиция автора, согласно которой гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего наступает без вины. предложено ограничить объем ответственности арбитражного управляющего путем внесения изменений в п.З ст.25 Закона 2002 г. т.е. заменить формулировку «полное возмещение убытков» на «возмещение ущерба». Аналогичные изменения предлагается внести в.п.6 ст.20 Закона 2002 г., где обязанность арбитражного управляющего страховать ответственность на случай причинения убытков заменить на обязанность страхования на случай причинение ущерба.

- подчеркнута специфика конструкции «убытки кредиторов и третьих лиц», не известная ранее гражданскому законодательству. Право вышеуказанных лиц на взыскание ущерба возникает в случае, если арбитражный управляющий совершил неправомерные действия в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что повлекло ее уменьшение. Имуществу - кредитора либо иного лица, участвующего в деле арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить ущерб не может, ввиду того, что имеет полномочия распоряжаться только имуществом должника. Вышеизложенное предлагается учитывать при доказывании факта наличия убытков и определении их размера.

- отмечено, что законодатель, установив возмещение убытков в качестве меры ответственности арбитражного управляющего в Законе 2002 г. и не обозначив способы определения размера ущерба, механизм его доказывания, предопределил трудность применения норм об ответственности арбитражного управляющего на практике. Случаи привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности единичны, но правонарушения совершенно разные и, соответственно, расчет убытков произведен по-разному. Проанализированная судебная практика привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности позволяет сделать предположение о невозможности разработки какой - либо универсальной методики для расчета размера ущерба. В целях решения проблемы определения размера и доказывания ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, предложено следующее направление развития конкурсного законодательства и правоприменительной практики: закрепить в Законе 2002 г. положение о возможности взыскания в пользу пострадавших лиц неустойки в том случае, когда возможность произвести расчет суммы ущерба отсутствует.

В целях нейтрализации объективных трудностей установления оптимального размера неустойки для всех случаев причинения ущерба, предлагается наделить суд правом на определение размера ущерба в пределах заданных границ, которые предлагается поставить в зависимость от балансовой (остаточной, рыночной) стоимости имущества должника. Применительно к должнику следует учесть, что ущерб может быть причинен только в пределах балансовой либо рыночной стоимости имущества должника, применительно к кредиторам - ущерб им может быть причинен только в пределах суммы, с которой они включенные в реестр требований кредиторов. Соответственно предлагается внести изменения в п.З ст.25 Закона 2002 года, изложив его в следующей редакции: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, приводящее к уменьшению конкурсной массы либо имущественных прав должника, дает право на возмещение ущерба должнику, кредиторам и иным лицам. В случае, если произвести расчет причиненного ущерба невозможно, суду предоставляется право исходя из конкретных обстоятельств дела, определить размер ущерба в пределах балансовой стоимости имущества должника. Ущерб, причиненный кредиторам, не может превышать сумму, с которой они включенные в реестр требований кредиторов». Далее п.4: «Арбитражный управляющий в случае совершения действий, указанных в п.З. настоящей статьи, не может быть утвержден судом до полного возмещения ущерба».

- выявлена основные особенности договора страхования гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего: это договор имущественного страхования на основании п.2 ст.929 ГК; в силу п.8 ст.20 Закона 2002 г. его заключение является обязательным для арбитражного управляющего; договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу третьих лиц — выгодоприобретателей - лиц, которым действиями арбитражного управляющего был причинен ущерб; срок договора страхования - 1 год (п.8 ст.20 Закона 2002 г.) с последующим возобновлением на такой же срок; установлена легальная минимальная страховая сумма - три миллиона рублей в год (п.8. ст. 20 Закона 2002 г.);

- отмечены положительные стороны формирования и внедрения саморегулирования в сферу несостоятельности (банкротства). Правовой статус арбитражного управляющего приобрел такой элемент как членство в СРО, что в свою очередь имеет существенное значение для характеристики ответственности управляющего. Возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, за счет средств СРО, придает специфику институту гражданско-правовой ответственности управляющего, делая ее похожей на конструкцию ответственности за действия третьих лиц (ст.313 ГКРФ).

- ни Законом 2002 г. ни положением не урегулирован вопрос, имеющий принципиальное значение для гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего: о возможности предъявления к арбитражному управляющему регрессных требований со стороны СРО в случае выплаты из компенсационного фонда пострадавшим лицам. Представляется, что вопрос о возможности предъявления к арбитражным управляющим регрессных требований со стороны СРО в случае выплаты из компенсационного фонда пострадавшим лицам может быть решен положительно в соответствии ст. 1081 ГК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мурашкина, Елена Вячеславовна, 2008 год

1. Правовые акты и комментарии к нормативным правовым актам

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. - № 52. - Ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 3.

8. Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст. 4532.

10. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. с изм. и доп. от 1 июля 1930 г. М.: Госюриздат, 1930 (утратил силу).

11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Российская газета. 1997. - № 59-60.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. - №32. - Ст. 3340.

13. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

14. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222 (утратил силу).

15. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 1. - Ст. 6 (утратил силу).

16. Федеральный Закон от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2005. - №52. -Ст. 5574.

17. Федеральный Закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» //СЗ РФ. 2007. - №49. - Ст. 6076.

18. Федеральный Закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. — 1995. №50. - Ст. 4870.

19. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

20. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 17. - Ст. 1918.

21. Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4562.

22. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3422.

23. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3813.

24. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 31. - Ст. 3456.

25. Федеральный закон «О рекламе» от 18 июля 1995 г. № 108 ФЗ // СЗ РФ. - 1995.-№30.-Ст. 2864.

26. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 39. - Ст. 4857 (утратил силу).

27. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ 1996. - № 1. - Ст. 1.

28. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

29. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. - № 32. - Ст. 1242. (утратил силу).

30. Закон РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 г. - № 2. - Ст. 56.

31. Федеральный Закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. - №22. - Ст. 2331.

32. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // СЗ РФ 2006. - № 31. - Ст. 3434.

33. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 27 декабря 1990 г. № 30. - Ст. 418. (утратил силу).

34. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. - Ст. 1318.

35. Указ Президента РФ «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 22 декабря 1993 г. № 2264 //

36. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993 г. -№ 52. - Ст. 5070.

37. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 20 мая 1994 г. № 498 // СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 490.

38. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» от 25 июня 2003 г. № 366 // СЗ РФ. 2003. - №26. -Ст. 2663.

39. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 9 июля 2004 г. № 344 // СЗ РФ. 2004. - № 29. - Ст. 3051.

40. Постановление Правительства РФ «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих» от 25 декабря 1998 г. № 1544 // СЗ РФ. 1999. - № 1. - Ст. 194.

41. Постановление Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 3 февраля 2005 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. - № 6. -Ст. 4562.

42. Постановление Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29 мая 2004 г. № 257 // СЗ РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2310.

43. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» от 9 июля 2003 г. № 414 // СЗ РФ. 2003. - №28. - Ст. 2939.

44. Приказ Минюста РФ «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» от 5 мая 2003 г. № 108 // Вестник Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. 2003 г. - № 8 (утратил силу).

45. Приказ Минздрава России «О порядке принятия решения о проведении клинических исследований лекарственных средств» от 24 марта 2000 г. № 103 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -2000 г.- № 16.

46. Письмо Госарбитража СССР «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» от 28 декабря 1990 № С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. - № 8.

47. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Комментарий / Под ред. Витрянского В.В. М.: Юридическая литература, 1994.

48. Российское законодательство X XX веков в 9 томах, Т.1. - М.: Юридическая литература, 1984.

49. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, том XI, 1740 г. № 8300. Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.

50. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года, том XXVI, 1800 1801 г.г. - книга 2. - № 19.692. - Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.

51. Полное собрание законов Российской Империи. Том VII. 1832 г. № 5463. - Спб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832.

52. Свод законов гражданских, том 10, часть 1, книга 2, раздел 2, глава 6 //www.civil.consultant.ru

53. Свод законов гражданских, том 10, часть 1, книга 4, раздел 2, глава 2 -//www.civil.consultant.ru.

54. Гражданское уложение: Проект Высочайше утвержденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М.Тютрюмова// www.civil.consultant.ru.

55. Кодификация российского гражданского права: Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. / Под ред. проф. С.С. Алексеева. Екатеринбург: Издательство института частного права, 2003.

56. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанные ОСАО «Ингосстрах» / www.ingos.ru.

57. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, разработанные ЗАО «Стандарт Резерв» / www.st-rez.ru

58. Правила страхования ответственности арбитражных управляющих от 08 августа 2003 г. № 275, разработанные ОАО «Российское страховое народное общество РОСНО» / www.rosno.ru.

59. Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 2002 г. - № 4.

60. Insolvency Act / Halsburu"s Law of England, V ed., London, 1989.

61. Bankruptcy Code // United States Code. Title 11 BANKRUPTSY. -Washington.: US Government printing office, 2001.1. Монографии

62. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955.

63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

64. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. -М.: Статут, 2004.

65. Вуд Ф. Банкротство. М.: ИНФРА-М, 1997.

66. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. -СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1888.

67. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950.

68. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав иIобязанностей. М.: Знание, 1973.

69. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003.

70. Долинская В.В. Предпринимательское право. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

71. Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало - М, 2005.

72. Иоффе О.С. Избранные труды в 4 томах. Спб.: Юридический центр Пресс, 2003.

73. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

74. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

75. Кванина В.В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.

76. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. — Киев.: Юстиниан, 2003.

77. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002.

78. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности М.: Юридическая литература, 1966.

79. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб.: Тип. Спб. акц. общ. печ. и писчебум. дела в России «Слово», 1905.

80. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (Теорет. пробл). М.: Изд-во МГУ, 1981.

81. Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

82. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М.: Наука, 1968.

83. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976.

84. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.

85. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002.

86. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес. М.: Изд. кн. магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1905.

87. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960.

88. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

89. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984.

90. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.: ЮКИС, 1992.

91. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.: Юридическая литература, 1971.

92. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому гражданскому праву . М.: Юридическая литература, 1963.

93. Свириденко О.М. История развития конкурсного права. М.: Норма, 2005.

94. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003.

95. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. М.: Статут, 1998.

96. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

97. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). — М.: Дело, 2002.

98. Фарнсворт Е.А., Мозолин В.П. Договорное право США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1998.

99. Филимонов И.П. Институт несостоятельности (банкротства): актуал. пробл. правоприменит. практики: Регион, науч.-практ.конф. / Под ред. И.П. Филимонова, Е.В. Бурдиной. Саранск: Тип. «Красс. Окт.», 2004.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

101. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898.

102. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.— М.: Статут, Серия «Классика российской цивилистики», 2000.

103. Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.: Изд. центр СО «Анкил», 1993.

104. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: справочник. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Анкил, 2006.

105. Явич JI.C. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982.

106. Яковлев В.Ф. Проблемы гражданской ответственности и защиты гражданский прав. М., 1995.

107. Публикации в периодических изданиях

108. Антонова H.A. Страхование предпринимательского риска: проблемы и перспективы // Юрист. — 2003. № 9.

109. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. - №6.

110. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. - №3.

111. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность // Вестник ВАС. 1995. - №7.

112. Вахитов P.C., Севастьянова Е.В. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации // Арбитражная практика. — 2002. №6.

113. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. - №1.

114. Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2004. - № 11.

115. Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. - Книга 6.

116. Гольмстен А.Х. Юридическая конструкция добровольной неустойки // Юридическая летопись. 1891. - № 3.

117. Грищенко Н.Б. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности в России // Финансы. 2003. - №12.

118. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о банкротстве // Закон. 2003. - №8.

119. Дорохина Е.Г. Процессуальная право- и дееспособность арбитражного управляющего // Законодательство. 2004. - №4.

120. Евтеев B.C. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности // Законодательство. 2004. - №10.

121. Емельянов В.И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник ВАС. 2002. - №10.

122. Ефимова В.В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства // Право и экономика. 2004. - № 12.

123. Зинченко С.А, Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // Вестник ФАС СКО. 2004. - №6.

124. Карлин А. Саморегулирование — существенно значимый элемент эффективного механизма несостоятельности // Российская юстиция. — 2004. № 2.

125. Куликов A.A. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права. 2004. - №12.

126. Лайтман Г. Роль суда в деле о банкротстве // Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве): Прилож. к Вестнику ВАС. 2001. - № 3.

127. Лукьянцев А., Яценко Т. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. - №8.

128. Матвеев Г.К. О прямых и косвенных убытках // Правоведение. 1963. -№2.

129. Маттель А. Производство по делам о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. — 1884. Книга 10.

130. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3.

131. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. - №6.

132. Осадчая Н.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законодательство и экономика. 2004. - № 11.

133. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. - № 3.

134. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. - №5.

135. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. - № 11.

136. Ткаченко О.В. Проблемы не саморегулируются //Эж-ЮРИСТ. 2003. - № 30.

137. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград. 1974. -Вып.9.

138. Филиппенко О.В. Страхование ответственности арбитражных управляющих // Антикризисное управление. 2003. - № 1.

139. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. - №6.

140. Химичев В.А. Судейское усмотрение в делах о банкротстве // Вестник ВАС.-2004.-№1.

141. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): Исторический аспект // Вестник ВАС. 2002. - №1.

142. Яцева Е. Принципы законодательства о банкротстве и действительность сделок несостоятельного должника // Юрист. 2003. - № 9.

143. Диссертации и авторефераты

144. Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Дисс. . к.ю.н. - Саратов, 1971.

145. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации. Дисс. . к.ю.н. — Москва, 2004.

146. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве. Дисс. . к.ю.н. — Краснодар, 2004.

147. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву. Дисс. . д.ю.н. - Москва, 2004.

148. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности. Дисс. . к.ю.н. - Волгоград, 2003.

149. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве). Дисс. . к.ю.н. - Москва, 2004.

150. Ойгензихт В.А Проблема риска в советском гражданском праве. Дисс. . д.ю.н. - Москва, 1974.

151. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс. . к.ю.н. - Москва, 1997.

152. Телюкина М.В. Конкурсное право: гражданско-правовые проблемы. -Дисс. . д.ю.н. Москва, 2003.

153. Юхнин A.B. Правовые проблемы организации деятельности арбитражных управляющих. Автореф. дисс. . к.ю.н. - Москва, 2005.1. Учебная литература

154. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. — Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1964.

155. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.1.- М.: Юрид. лит., 1981.

156. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997.

157. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 частях. Часть 1. М.: Статут, 1997.

158. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Учебное пособие. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1976.

159. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

160. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1996.

161. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «Проспект», 1999.

162. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 1998.

163. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993.

164. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2007.

165. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1998.

166. Теоретическое исследование правового положения арбитражного управляющего и СРО в России и за рубежом // www.economy.gov.ru/wps/portal.1. Судебная практика

167. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник ВАС. -2003.-№6.

168. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 по делу № 3646/07 // www.garant.ru.

169. Постановление Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 03 сентября 2004 по делу № А 29-8543/2003 - Зэ// www.consultant.ru.

170. Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 24 января 2005 по делу № А 43-7746/2004 21 - 318// www.consultant.ru.

171. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2002 г. по делу № А 29-1168/00А // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Спарк, 2003.

172. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2004 по делу № Ф 09 3188/04 - ПС// www.consultant.ru.

173. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. // Вест. ВАС. Спец. приложение. - 1997. - № 10.

174. О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом Республики Хакассия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС. 2000. - № 11.

175. Ткаченко О.В. Аналитический обзор судебной практики: «Арбитражные управляющие и их саморегулируемые организации» (август 2004 г. — март 2005 г.) // www.consultant.ru.

176. Дело № А 39-4914/04-225/7. Арбитражный суд Республики Мордовия.

177. Дело № А 49-3591/03-346/10 // Архив Арбитражного суда Пензенской области. 2004.

178. Дело № А 39-1714/02 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2002.

179. Дело № А 39-5896/04-234/7 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2007.

180. Дело № А 49-424/05-32/6 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2005.

181. Дело № А 39- 915/07-28/12 // Архив Арбитражного суда Республики Мордовия. 2007.

182. Дело № А 49-1971/2006-1906/26 // Архив Арбитражного суда Пензенской области. 2007.