Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Новокрещёнов, Александр Васильевич

• Новокрещёнов, Александр Васильевич
• доктор социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор социологических наук Новокрещёнов, Александр Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОБОСНОВАНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. Самоорганизация территориальных общностей: содержание и генезис основных понятий.

§ 2. Проблема социального упорядочения с точки зрения классического и неклассического подходов.

§ 3. Синергетический подход к проблеме социального упорядочения.

ГЛАВА II.

СОЦИАЛЬНАЯ САМООРГАНИЗАЦИЯ И

СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАК СПОСОБЫ

СОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

§ 1. В каком случае общество можно рассматривать как целевую организацию.

§ 2. Социально-объективное регулирование социальных процессов

§ 3. Социально-субъективное регулирование социальных процессов

ГЛАВА III.

ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД.

§ 1. Правовое регулирование местного самоуправления.

§ 2. Трансформация структуры территориальных общностей.

§ 3. Отношение населения к местному самоуправлению.

ГЛАВА IV. ПУТИ И СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§ 1. Территориальная самоорганизация населения как основа административно-территориальной реформы.

§ 2. Формирование органов местного самоуправления.

§ 3. Муниципальная служба как реализация потребностей местного сообщества.

§ 4. Обучение муниципальной службе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления»

Актуальность исследования. Особое место в складывающейся системе органов власти Российской Федерации принадлежит местному самоуправлению. Именно здесь наиболее короткая дистанция между населением и властью, преодолеть которую призваны нынешние политические реформы.

Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Его органы не входят в систему органов государственной власти. Но, несмотря на конституционное закрепление местного самоуправления, признать его реально существующим социально-политическим институтом в общественно-политической жизни страны нельзя.

Трудность проведения в жизнь данного конституционного положения обусловливается, прежде всего тем, что оно основывается не на социальной и политической реальности, сложившейся в России к началу 90-х годов, а вопреки этой реальности, на основе западноевропейских моделей организации местного самоуправления. Уже к концу 90-х годов стало очевидно, что реальная практика формирования местной власти не соответствует положениям Конституции Российской Федерации. Образовавшийся «зазор» федеральные и региональные органы государственной власти пытаются устранить посредством принятия все новых законов и других нормативных актов. К 2000 году их было уже более ста пятидесяти. Однако увеличение количества законов отнюдь не повлияло на качественную сторону местного самоуправления, оно по-прежнему носит в большинстве случаев лишь номинальный характер.

Самостоятельность местного самоуправления провозглашается при заведомой невозможности формирования в большинстве случаев местных бюджетов из собственных доходных источников; при территориальной основе, не соответствующей естественной таксономии, не обеспечивающей самодостаточности жизнедеятельности местного сообщества; при кадровом составе органов местного самоуправления, представленном в основном бывшими партийными и советскими работниками, несущими с собой административный опыт командной системы; при отсутствии готовности населения взять на себя ответственность за жизнедеятельность муниципального образования, осуществлять самоуправление.

Такое положение оказалось возможным вследствие того, что нынешнее политическое руководство страны, как и прежнее, придерживается в своих действиях так называемого классического подхода к пониманию социального управления, согласно которому органы власти рассматриваются как субъект управления, находящийся над объектом - обществом, определяет цель его развития, ведет к достижению этой цели. Классический подход базируется на представлении об обществе как уравновешенной системе систем, возможности целенаправленного проектирования будущего состояния общества, получения нужных субъекту управления результатов в соответствии с предусмотренными проектом параметрами. Примером реализации такого подхода является попытка имплантировать чужеродный орган, каковым является западноевропейская модель местного самоуправления, в «живое тело» российского общества, отторгающего его.

Предполагалось, что разработка и принятие соответствующих законов и организационная перестройка местных органов власти приведут к местному самоуправлению. Однако этого не случилось. Анализ реальной практики показывает, что ныне существующие органы местного самоуправления находятся в зависимости скорее не от населения - суверена власти, а от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Фактически сохраняется вертикаль власти сверху донизу. В тех редких случаях, когда муниципальному образованию удается сформировать бюджет, исходя из собственных доходных источников, возможность влияния на него со стороны органа государственной власти уменьшается. Возникает ситуация, в которой государственная власть оказывается не заинтересованной в развитии производства на местах, увеличении налогооблагаемой базы муниципальных образований.

Персонал органов местного самоуправления пока не отвечает своему назначению - муниципальной службе, преимущественная его часть рассматривает себя не служащими, а «хозяевами» муниципального образования, которые руководствуются в своей деятельности формами и методами работы, сложившимися в партийных комитетах. Навыка изучения социальной структуры, социальной динамики, потребностей и интересов социальных общностей с целью адекватного реагирования на них, в рамках своих функциональных обязанностей, муниципальные служащие не имеют. Переподготовка персонала местных органов власти во многом воспроизводит прежние образцы, сложившиеся еще в системе партийной учебы.

Формирование государственной и муниципальной службы предъявляет новые требования к развитию теоретического базиса социального управления, методологии и методики исследования процесса взаимодействия органов власти и населения. Требуется уточнение предмета социологии управления, определения ее места в изучении процессов и продуктов социальной самоорганизации, связи с другими научными дисциплинами, составляющими общую теорию социальной самоорганизации.

Таким образом, актуальность темы исследования определена как общественными потребностями, логикой формирования местных органов власти, так и логикой развития теории социального управления. Это определило стратегию исследования проблемы становления и развития местного самоуправления с позиции теории социальной самоорганизации и привело к необходимости выработки рекомендаций по ключевым проблемам строительства местных органов власти.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование проблемы становления и развития местного самоуправления в контексте общей теории социальной самоорганизации осуществляется впервые. Значительных работ, исследующих эту проблему в такой постановке ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не обнаружено. Это объясняется двумя причинами: во-первых, господством рационалистического подхода к пониманию социального управления и, во-вторых, (это касается, прежде всего, нашей страны) отсутствием практики подлинного местного самоуправления, т.е. той эмпирической основы, которая могла бы явиться предметом изучения.

Вместе с тем, научных трудов, посвященных проблеме местного самоуправления, довольно много. Особенно большой интерес со стороны ученых к этой проблеме проявился в начале 1990-х годов, т.е. с периода начала радикальных реформ органов власти. Вновь востребованными оказались труды российских и западноевропейских государствоведов и социологов XIX и начала XX века1. С новых позиций началось осмысление советского периода отечественной истории государственного устройства, взаимоотношений между органами местной власти и населением. Нетрадиционный подход в этом отношении демонстрирует A.C. Ахиезер. По его мнению, развитие местного управления имеет синусоидальный характер. Централизация всякий раз сменяется деценл трализацией и наоборот . Такое представление о волновом характере общественно-политического развития имеет важное теоретико-методологическое обоснование. В настоящее время эту тему развивают Э.А. Азроянц, И.Н. Бары-гин, А.И. Субетто, A.C. Харитонов, Ю.В. Яковец, И.П. Яковлев3. Названные авторы считают, что биологические, экономические, социальные явления включают в себя громадную совокупность ритмов. Колебания взаимодействуют между собой, создавая, тем самым, единый волновой процесс, то есть процессами развития управляют не только внешние воздействия, но и внутренние ритмические импульсы.

1 Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Сб.ст. - СПб.: Слово, 1908. Вып.1; Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестник права. -СПб. - 1905. - №1. - С. 165-183; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - Изд-е 2-е, испр. и доп. по второму нем. изд. Гессеном С.И. - СПб. - 1908; Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. - Петроград: Попова, 1918; Белоконский И.П. Самоуправление и земство. - Ростов н/Д: Донская речь, 1913.

2 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философское общество СССР, 1991.

3 Волновые процессы в общественном развитии. - Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1992; Субетто А.И. Социогенетика и теория циклов. 4.1,2. - М.: РАГС, 1994; Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы - М.: Наука, 1999.

Большой интерес российских обществоведов вызвал процесс становления местного самоуправления в России на современном этапе (Г.В. Атаманчук, Ф.М. Бородкин, Д.М. Карапетян, И.И. Овчинников, Ж.Т. Тощенко)1. Некоторые из названных авторов (Ф.М. Бородкин, Ж.Т. Тощенко) считают, что нынешние органы власти на местах, хотя и называются органами местного самоуправления, таковыми не являются. Такой вывод делается на том основании, что население не воспринимает себя субъектом управления, не проявляет готовности под свою ответственность заниматься управлением значительной частью общественных дел, как это сказано в Законе.

В последние годы появились труды, авторы которых (К.Х. Делокаров, B.C. ф Егоров, Д.Г. Жовтун, B.C. Капустин, B.JI. Романов, А.Д. Урсул, Ю.В. Яковец и др., представляющие научную школу РАГС), обосновывают новую парадигму социального управления на основе несилового влияния и поддержки жизнеобеспечивающего функционирования социума. Наряду с учеными РАГС эту парадигму развивают в своих трудах Г.А. Аванесова, В.И. Аршинов, В.В. Ва-силькова, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий2.

Новая парадигма социального управления разрабатывается в рамках постне-классического этапа развития науки, сущность которой раскрывают термодинамика неравновесных процессов и теория диссипативных структур (И.Р. Пригожин), синергетика (Г. Хакен), автопоэзис (У. Матурана и Ф. Варела) и другие3. Общим для них является идея самоорганизации, свойственная всему живому и косному миру, очевидно, свойственна она и территориальным общностям.

Процесс становления и развития местного самоуправления складывается из множества составляющих, среди которых важная роль принадлежит терри

1 Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций - М.: Юрид. лит., 1997; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. - 1997. - №1. - С. 98-111; Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: проблемы становления // Социс. - 1997. - №6. - С. 109-120.

2 Синергетика: человек, общество - М.: изд-во РАГС, 2000.

3 Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / # Пер. с англ.—М.: изд-во Прогресс, 1986; Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ.-М.: Мир, 1980;

Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ.— М.: Мир, 1991; Хиценко В.Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент / Реф. обзор. — Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1993. ториальной основе, роли местного сообщества в решении местных дел, местным органам власти, муниципальной службе и профессионализму муниципальных служащих.

Теоретические разработки, касающиеся проблемы определения территориальной основы местного самоуправления, немногочисленны. Основополагающим в этом отношении является труд Ф. Тенниса «Община и общество»1, а также работы современных зарубежных ученых, таких как: Э. Рейс, JI. Пал, Дж. Гиллари, П. Уоррен . Среди отечественных ученых, занимающихся этой проблемой, следует выделить, прежде всего, Е.Е. Горяченко. В своей статье «Территориальная общность в изменяющемся обществе»3 она выявляет латентную социально-территориальную структуру общества, представляющую собой отражение особенностей демографического и социально-экономического развития территории. Наряду с Е.Е. Горяченко проблемами территориальных общностей занимаются Т.И. Заславская, С.Г. Кирдина, A.M. Сергиенко, В.И. Федосеева, М.А. Шабалов.

В последние годы многие ученые, исследуя территориальные общности, делают акцент на самоорганизующийся характер их жизнедеятельности и используют в качестве теоретико-методологической основы синергетический подход (A.C. Ахиезер, Г.А. Гольц, Н.Г. Денисов, А.Н. Лексин, А.П. Репина, Р.Ф. Туровский, А.Н. Швецов)4. Сторонники этого подхода анализируют сложившуюся в России практику административно-территориального районирования. Основной мотив их научных трудов в данной области состоит в том, что

1 Tonnis F. Gemeinschaft und Gesellschaft. - Leipzig, 1887.

2 Collins Dictionary of Sociology / David Jary, Julia Jary. - Harper Collins Publishers, 1991; The Dictionary of Human Geography // Ed. by R.J. Jonston, Derek Gregory, David M. Smith. -Blackwell, Cambridge, 1994; Poplin Dennis E. Communities. A survey of theory and methods of research. - New York - London, 1979.

3 Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе. -http://ieie.nsc.ru:8101 /rocos/nesch/GLGOR.html

4 Город как самоорганизующаяся система. Сб. материалов: ин-т муницип. управления, Обнинск: Ин-т. мун. Управления, 1997; Денисов Н.Г., Лексин А.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: УРСС, 1997; Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. - М.: РОССПЭН, 1998. нынешние границы субъектов Российской Федерации и районов далеко не всегда совпадают с социокультурной таксономией.

Наряду с территориальной основой местного самоуправления важной проблемой является организация власти на местах и взаимоотношения органов власти с населением, являющимся источником этой власти. Данная проблема восходит к проблеме сущности власти как таковой, механизму делегирования властных полномочий от населения к властному органу. Выяснением данной проблемы занимались многие ученые, начиная от древних мыслителей до современных. Что касается последних (П. Бурдье, М. Крозье, В.Ф. Халипов)1, то ими предпринимается попытка объяснить причины неэффективности власти, выявить неиспользованные ресурсы.

Для органов местного самоуправления, как и любых органов власти, одной из важнейших является проблема формирования кадрового состава. Эта проблема распадается как бы на три составные части: отбор кадров, прохождение муниципальной службы и повышение профессионализма. Все эти вопросы широко и всесторонне исследуются многими авторами, причем с разных позиций: с традиционной, рационалистической и синергетической. Доминантной по-прежнему остается рационалистическая позиция (В.Э. Бойков, В.И. Лукьянен-ко, В.А. Мальцев, В.И. Матирко) . Наряду с ней в последние годы появились труды, авторы которых, опираясь на новую парадигму социального управления, обосновывают и новые подходы к муниципальной службе и обучению персонала органов власти (В.И. Аршинов, Е.А. Генина, М.Г. Громкова, Д.Т. Жовтун, Л.Я. Зорина, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, В.Л. Романов, И.А. Сурина)3.

1 Burdien P. Choses dites. Paris. - Minuit. - 1987; Crozier M. Le Phenomine bureaucratique. -Paris. - 1963; Crozier M. La Centralisation // Ou va Paministration française. - Paris. - 1974; Халипов В.Ф. Введение в науку власти. - М.: Технол. шк. бизнеса. - 1995.

2 Синергетика и социальное управление. Под.ред. B.C. Егорова, В.И. Корниенко. - М.: РАГС, 1998; Синергетика и учебный процесс. Под.ред. B.C. Егорова. - М.: РАГС, 1999.

3 Бойков В.Э. Государственный служащий. Штрихи коллективного портрета // Социс. — 1997. - №6. - С. 98-111; Лукьяненко А.Е. Персонал государственного аппарата: проблемы управления и стабилизации. - М.: РАГС, 1997; Мальцев В.А. Государственный служащий современного типа. - М. - 1995; Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в гос. аппарате. - М.: Акад. нар. хоз., 1996.

Говоря в целом, сторонники синергетического подхода рассматривают образовательный процесс как осознание человеком собственного действия и взаимодействия с окружающим миром. Это не перекладывание знаний из одной головы в другую и не преподнесение готовых истин. Это - нелинейная ситуация открытого диалога, прямой и обратной связи, солидарности обучающих и обучающихся.

В соответствии с новой парадигмой рассматривается объективная и субъективная регуляция социальных процессов. Если в основе субъективной регуляции лежит воля некоего субъекта (применительно к обществу — органа власти), то объективная регуляция осуществляется спонтанно. Разные авторы в разное время обращали внимание на саморегуляцию социально-экономических процессов, начиная от «невидимой руки» Адама Смита и до, может быть, Ю.В. Алейникова, H.A. Оносова, предлагающих ноосферный проект социоприрод-ной регуляции1.

На основе социальной саморегуляции построена теория анархизма. П.А. Кропоткин обосновывал способность общества обходиться без государственного регулирования по аналогии с живой природой . Природной самоорганизи-рующей составляющей человека и социума посвящены труды К.А. Абульхано-вой-Славской, В.В. Васильковой, A.A. Горелова и др3. Спонтанный характер носит производственно-экономическая регуляция. Интересные в этом отношении идеи высказывали А. Горц, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, A.B. Чаянов4.

1 Алейников Ю.В., Оносов H.A. Ноосферный проект социоприродной эволюции. -http.//www.philosophy.ru/iphras/library/noo.html

2 Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. — М.: Правда, 1990.

3 Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. — М.: Мысль, 1991; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб.: Лань, 1999; Горелов A.A. Человек — гармония — природа. — М.: Наука, 1990.

4 Мизес Людвиг фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая мен-тальность. — М.: Дело, 1993.; Бенуа Ален де. Хайек: Закон джунглей: Пер с англ. http://elem2000.virtualave.net/5hayek.htm; Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. — М.: Кооперативное изд-во, 1925; Gorz A. Metamorphoses du travial critique de la vaison économique. P.: Galilee, 1988.

Весьма убедительными являются работы, М.М. Акулича, В.П. Алексеева, А.Г. Асмолова, касающиеся социокультурной регуляции1.

Таким образом, научных трудов, авторы которых с разных научных позиций обращаются к исследованию того или иного аспекта местного самоуправления, немало. Однако даже в совокупности все эти труды не позволяют рассматривать исследуемую проблему в целостности. Только на основе единого теоретико-методологического подхода, причем, рассматривая проблему в целостности и взаимосвязанности всех элементов, можно понять ее качественное состояние и определить пути развития. Это и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель исследования. Целью данного исследования является анализ процесса становления местного самоуправления в России и обоснование путей и средств его развития.

Задачи исследования.

Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотреть содержание и генезис основных понятий, относящихся к проблеме самоорганизации территориальных общностей и местному самоуправлению.

2. Исследовать механизм социального упорядочения на основе классического, неклассического и постнеклассического подходов к социальному управлению и проиллюстрировать его на примере территориальной общности.

3. Раскрыть сущность социального регулирования, обосновать соотношение объективного и субъективного типов социальной регуляции.

4. Проанализировать состояние местного самоуправления в России в постсоветский период, раскрыть основные проблемы его становления и развития.

5. Определить характер отношений между местным сообществом и органами местного самоуправления.

Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социс. — 2002. — № 1. - С. 7-17; Асмолов А.Г. Диспозиционная структура регуляции социального поведения личности // Вопросы психологии. — 1980. — № 3. - С. 178-180; Алексеев В.П. Становление человечества. — М.: Наука, 1984.

6. Рассмотреть основные пути решения проблемы местного самоуправления.

7. Обосновать подходы к определению оптимальной модели административно-территориального устройства местного самоуправления.

8. Рассмотреть способность и возможности территориальных общностей в формировании местных органов власти.

9. Проанализировать количественные и качественные характеристики кадрового состава местных органов власти, разработать методологию и методику оценки потребности его обучения и обосновать адекватные формы ее реализации.

Объект исследования. Объектом данного исследования являются территориальные общности разной степени интегрированности (село, поселок, волость, район, город, группа районов и городов), являющиеся базой муниципальных образований, а также органы местного самоуправления, включающие в себя представительную и исполнительную ветви власти.

Предмет исследования. Предметом исследования являются социальная самоорганизация и социальное управление как формы упорядочения процесса становления и развития местного самоуправления.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды известных отечественных и зарубежных ученых в совокупности представляющие собой общую теорию социальной самоорганизации. Прежде всего, речь идет о термодинамике неравновесных процессов и теории диссипативных структур (И.Р. Приго-жин), синергетике (Г. Хакен), автопоэзисе (У. Матурана и Ф. Варела). Несмотря на то, что названные теории касаются, прежде всего, физических или биологических явлений, в последние годы были открыты широкие возможности их применения в исследовании и объяснении социальных процессов и явлений. На базе этих теорий возникла новая парадигма социального управления в создании которой заслуга принадлежит В.И. Аршинову, Г.Л. Аванесовой, B.C. Егорову,

К.Х. Делокарову, E.H. Князевой, С.П. Курдюмову, Г.Г. Малинецкому, B.JT. Романову и другим ученым.

Сущность новой парадигмы удачно сформулировал B.JI. Романов. Она состоит в том, что вопреки классическому представлению об управлении, согласно которому субъект - орган власти находится над объектом - обществом, задает ему цель и ведет к этой цели, постнеклассическая парадигма определяет место субъекта управления в структуре общества. На этом основании можно говорить о полисубъектности социального управления. Особенно наглядно такое видение предстает на примере территориальной общности с характерной для нее иерархической структурой организации. Субъектно-объектные отношения в этом понимании не противопоставляются, а синергизируются, процесс управления берет начало не в одной точке, а зарождается во множестве очагов социальной самоорганизации1.

Движение к постнеклассическому пониманию процесса социального управления с неизбежностью проходит через постижение общей теории систем (JI. фон Бертоланфи), кибернетики (Н. Винер), тектологии A.A. Богданова.

Поскольку в диссертационном исследовании рассматривается процесс становления и развития местного самоуправления, а всякий процесс растянут во времени, автор предпринимает попытку использовать для понимания этих процессов волновую теорию Н.Д. Кондратьева. Волновая или циклическая идея социального развития широко используется в синергетическом подходе к анализу социальных процессов.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертации являются результаты социологических исследований, проведенных в 1992 - 2002 годах.

Основным источником изучения проблем становления местного самоуправления в России на современном этапе послужили три лонгитюдных исследования, проведенных под руководством автора диссертации:

1 См. Романов В. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: РАГС., 2000. -С.94-95.

1. «Качественные характеристики кадрового состава местных органов власти». Исследование проводилось в течение восьми лет с периодичностью в два года в шести субъектах Российской Федерации в Западной и Восточной Сибири: в Республиках Бурятия и Тыва, Алтайском и Красноярском краях, Новосибирской и Кемеровской областях. Применялась гнездовая выборка. В качестве гнезд, отобранных собственно случайным методом, явились местные администрации, обладающие некоторыми типическими признаками. Опрос в гнездах осуществлялся по методу сплошного массива. Общий объем выборки в каждом исследовании составлял 1200 человек. Обработка результатов исследования проводилась на компьютере на основе программы детерминационного анализа (ДА - система, 4 версия). В ходе исследования изучалась динамика численного состава муниципальных служащих, изменение их качественных характеристик в частности возраст, уровень образования, опыт работы.

Исследование позволило выявить источники рекрутирования граждан на муниципальную службу, формы и методы отбора кадров, мотивацию, процесс прохождения службы, характер отношений персонала «по вертикали» и «горизонтали», а также взаимодействие с населением муниципальных образований, уровень профессионализма, этические нормы и духовные потребности.

Особое место в исследовании занимает изучение потребностей в профессиональных знаниях. Результаты исследования позволили установить, что независимо от того, где находится муниципальное образование, какова в нем социально-экономическая и политическая ситуация кадровые проблемы в них примерно одинаковы и связаны с трудностями становления и взаимодействия с органами государственной власти субъекта федерации.

2. «Готовность населения сибирских городов к осуществлению местного самоуправления». Опрос проводился в 1996, 1998 и 2000 годах в городах Новосибирск, Красноярск, Томск, Усть-Илимск Иркутской области и Каргат Новосибирской области. Объем выборки в каждом из городов составлял 700 респондентов. Отбор респондентов осуществлялся на основе квотной выборки. Квотировались следующие признаки: пол, возраст, род занятий. Данные, полученные на основе опроса трех крупных городов Новосибирск, Красноярск, Томск, одного промышленного города средней численности (Усть-Илимск) и одного сельского райцентра (Каргат), свидетельствуют о том, что проблемы становления местного самоуправления во многом зависят от величины муниципального образования, его бюджетной обеспеченности, специфики занятости основной части населения. Общим для все типов поселений является то, что и в крупных городах, и в мелких население не ощущает себя сувереном власти, принципиальной разницы между бывшими партийно-советскими органами и нынешними органами местного самоуправления не видит, депутатов в качестве своих представителей в органах власти не воспринимает. Но есть и различия. Они состоят в том, что самоуправление возможно только там, где есть самодостаточность у муниципальных образований - экономическая, финансовая, коммуникационная, социальная и т.д. В настоящее время такими самодостаточными являются крупные города и то не все. Мелкие поселения, даже в тех случаях, когда в них провозглашено местное самоуправление, но нет экономической самостоятельности, полностью находятся в подчинении у органов государственной власти субъектов федерации.

В ходе исследования определен характер заселения сибирских городов, миграционных процессов, отношение населения к деятельности органов местного самоуправления, в том числе глав администраций и аппаратов органов власти, готовность жителей городов лично участвовать в самоуправлении. Определена степень осознания населением своей роли источника власти в муниципальном образовании и сделан вывод о несоответствии реального состояния с положениями закона о местном самоуправлении.

3. «Население и власть». Исследование проводится, начиная с 1996г., на базе города Новосибирска. Опрос населения осуществляется ежегодно на основе репрезентативной выборки. Объем выборки всякий раз составляет 700 респондентов. Выборка квотная. Цель данного исследования - выявление процесса формирования гражданского общества, осознания населением себя в качестве реальной силы, способной оказывать воздействие на органы власти. В ходе исследования выявлены политические симпатии жителей города, процесс изменения социальной структуры, электорального поведения, возможности и ограничения его управлением.

Особая ценность всех трех исследований состоит в том, что они проводились в течение нескольких лет, на основе однотипных выборок, одной стратегии, одних типов инструментария, одних моделей обработки полученной информации. Все это позволило сравнивать результаты и изучать явления в динамике, то есть исследовать не состояние, а процесс.

Кроме названных в диссертации представлены результаты, проведенных под руководством автора исследований:

Общественное мнение о состоянии преступности, правосознания и путях укрепления законности в условиях перехода к рыночным отношениям. 1991 год, Новосибирская область, квотная выборка, 1348 единиц анализа;

Город и деревня. Отношения городского и сельского населения к друг другу. 1993год, Новосибирская область, квотная выборка, 1200 единиц анализа;

Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления в области бюджетной и налоговой политики. 1997год, экспертный опрос 86 руководителей бюджетных комитетов органов государственной власти и местного самоуправления Западной и Восточной Сибири;

Анализ потребности обучения государственных и муниципальных служащих. 1998год, Новосибирская область, квотная выборка, 829 единиц анализа;

Социальный портрет лиц БОМЖ. 1999 год, Новосибирск, 400 единиц анализа;

Кадровая политика Сибирского федерального округа и механизм ее реализации. Кадровый потенциал региона: сущность и основные направления формирования и развития. 2001 год, Сибирский федеральный округ. Сбор информации методом анализа документов, 112 единиц анализа;

Механизм формирования резерва кадров в условиях Сибирского федерального округа. 2001 год, Сибирский федеральный округ. Сбор информации методом анализа документов, 112 единиц анализа;

Потребность в дистанционном обучении муниципальных служащих в субъектах Федерации Сибирского федерального округа. 2001 год, Сибирский федеральный округ. Экспертный опрос 120 глав администраций органов местного самоуправления.

Административно-территориальное устройство местного самоуправления: обоснование подходов к определению оптимальной модели. 2002год, Сибирский федеральный округ, 950 единиц опроса.

Исследования касались различных сторон жизнедеятельности муниципальных образований, бюджетных отношений, состояния правосознания населения, взаимодействие города и деревни, оценки потребности обучения муниципальных служащих и определения оптимальной формы обучения. Полученные результаты контролировались данными государственной статистики, а также с помощью информации, поступающий из органов государственной власти и местного самоуправления.

В качестве дополнительных источников в работе над диссертацией использовались результаты исследований ряда известных ученых России, прежде всего В.Э. Бойкова, Ф.М. Бородкина, В.В. Игнатова, В.Г. Попова, Ж.Т. Тощенко.

При написании диссертации использовались также федеральные законы и законы субъектов федерации, касающиеся местного самоуправления, нормативно-правовые и распорядительные документы, статистические сборники, публикации в специальных журналах и на Web сайтах в сети Internet.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Исследуя социальные процессы с позиций общей теории социальной самоорганизации и основываясь на том, что упорядочивающееся начало лежит в основе и самоорганизации, и социального управления, автор формирует методологическую базу нового научного направления, имеющего важное значение для решения проблем становления и развития местного самоуправления в России.

Обоснована возможность и целесообразность применения социологоси-нергетического подхода к исследованию самоорганизации территориальных общностей и процесса формирования института местного самоуправления. Традиционное, рационалистическое представление о социальном управлении применительно к территориальной общности, по мнению автора, является ошибочным. Местное сообщество выполняет роль и объекта, и субъекта управления, причем его роль как субъекта управления нельзя воспринимать в традиционном виде, как некую силу, формулирующую цель и организующую ее исполнение. В отличие от целевой организации, где субъектно-объектные отношения совершенно очевидны и, где объект управления создается субъектом в соответствии с параметрами, обуславливаемыми целями, формулируемыми субъектом, территориальная общность сама создает орган власти для удовлетворения своих потребностей и интересов, делегирует ему часть своих полномочий. Свою роль субъекта управления территориальная общность реализует посредством согласования частных интересов и действий, составляющих ее индивидов между собой и выработки устраивающих всех норм поведения, сперва нижних организационных уровней, а затем более высоких. Таким образом, задается исходный императив деятельности органов власти, которая представляет собой не управление населением в традиционном смысле, а служение местному сообществу. Разработан новый подход к пониманию процесса социального регулирования как движение от хаоса к порядку. Поскольку этот процесс направлен на сохранение системы посредством изменения взаимосвязи ее элементов, то есть упорядочивающее начало выступает как общий, определяющий внутреннее содержание и самоорганизации, и управления признак, то он включает в себя все виды регулирования, в том числе процесс управления. В диссертации рассматриваются два вида регулирования социальных процессов: социально-объективный, включающий в себя природный, производственно-экономический и социокультурный типы, и социально-субъективный, представляющий собой социальное управление. Социально-объективные типы регуляции осуществляются спонтанно, без участия целенаправленной деятельности человека. Социально-субъективный вид регулирования представлен двумя типами: один связан с внешним социальным управлением, когда источник управления отделен от объекта, второй - гражданско-правовой, базирующийся на самостоятельности и связанный с использованием различных форм координации саморегулирования. В диссертации обосновывается первичность социально-объективного регулирования и вторичность социально-субъективного.

Установлено несоответствие декларируемой самостоятельности местного самоуправления в рамках своей компетенции реальному его месту в структуре органов власти. Отсутствие самодостаточности многих муниципальных образований, несоответствие их границ реальной таксономии, неполноценность социальной инфраструктуры не позволяют органам местного самоуправления выйти из прямого подчинения органов государственной власти субъектов Федерации, преодолеть стародавнюю традицию единства власти в регионе и в стране в целом. Созданная в 1990-е годы законодательная база местного самоуправления такова, что по мере укрепления самостоятельности и независимости муниципальных образований, властные полномочия субъектов Российской Федерации сокращаются. Таким образом, создается объективная основа торможения процесса развития местного самоуправления. В тех субъектах Федерации, где сильны позиции сепаратизма, развитие местного самоуправления сдерживается еще и по причине возможного ослабления в этом случае единства субъекта Федерации, снижения его политического веса. То есть развитие местного самоуправления можно рассматривать как форму профилактики и борьбы с сепаратизмом.

Показана социальная структура типичного района советского периода и ее трансформация в настоящее время. Несмотря на декларируемое равенство, социальная структура района представляла собой стратифицированное образование. Основными критериями стратификации были принадлежность к власти и доступ к распределению дефицитных товаров и ресурсов.

Начиная с 1990-х годов, расслоение по вертикали пошло на основе такого критерия как материальное благосостояние. Веберовская триада: богатство, престиж и власть оказалась несоответствующей нашей реальности в части престижа. Традиционно престижные профессии учителя, врача и т.д., вследствие резкого снижения уровня заработной платы, оказались в самом нижнем социальном слое, а представители таких ранее непрестижных профессий, как продавцы розничной торговли - в верхнем. Однако в последнее время наметилась тенденция «реабилитации» профессий, считавшихся традиционно престижными: инженера, врача, учителя, работника учреждений культуры. Постепенно сглаживаются границы между полярными слоями социальной структуры, к 2001 году стало заметно смещение к центру, то есть к той группе, которая не относит себя ни к богатым, ни к бедным. Результаты социологического исследования социальной структуры типичных муниципальных образований позволяют сказать, что наметилась тенденция возрождения среднего класса, который в перспективе должен стать превалирующим.

В диссертации отмечается, что процесс формирования социальной структуры идет спонтанно, являясь продуктом социально-объективной регуляции.

Раскрыто понятие «муниципальный интерес» как совокупность личных интересов членов местного сообщества, которые удовлетворяются ими совместно. Понятие «муниципальный интерес» относится к категории групповых интересов и занимает промежуточное положение между национальным (государственным) интересом и личным. В диссертации показан характер взаимосвязи всех трех видов интересов. Интерес местного сообщества связан с необходимостью проживания на одной территории, а, следовательно, общими для всех жителей является коммунальное хозяйство, транспорт и средства связи, отопление помещений, электро- и водоснабжение и т.д., но не управление. Оно не является потребностью местного сообщества, а, следовательно, оно не входит в понятие «муниципальный интерес». Фактически, местное самоуправление может реализоваться лишь в процессе избрания местных органов власти путем голосования и организации контроля за их деятельности по удовлетворению групповых интересов местного сообщества.

На основе лонгитюдного социологического исследования показан характер отношений, складывающийся между местными сообществом и органами местного самоуправления. Задача преодоления отчуждения населения от власти, а власти от населения не решена. Более того, наметилась тенденция к усилению этого отчуждения на местном уровне. Население не ощущает себя сувереном власти, выборы органов местного самоуправления большинством местных сообществ игнорируются, персоналу органов местного самоуправления выражается недоверие. Готовность и желание местного сообщества участвовать в местном самоуправлении в какой-либо форме часто отсутствуют.

Органы местного самоуправления не отрешились от стремления господствовать над местным сообществом, институт муниципальной службы отсутствует. Вместе с тем, сложившаяся ситуация, по мнению автора, в современных условиях является нормальной и логически проистекает из исторической традиции функционирования органов власти в России. Местное самоуправление не может возникнуть в результате его провозглашения, оно может быть только продуктом самоорганизации территориальных общностей. Обоснована методология определения территориальной основы местного самоуправления. В основу предлагаемой методологии положен синергетиче-ский подход, рассматривающий территориальную общность во всей ее сложности как «живое социальное существо». Автор считает, что, только поняв ее внутренние законы функционирования и развития, можно выходить на поиск путей социально-субъективного регулирования ее жизнедеятельности и определения границ муниципального образования. Территориальная общность представляет собой единое целое благодаря совокупности разного рода связей пространственной самоорганизации населения. Характер этих связей обуславливается спецификой территориальных общностей, такими ее характеристиками как рельеф местности, транспортные коммуникации, экономика и социальные отношения в целом. В результате анализа реальных процессов, происходящих в территориальных общностях, автор приходит к выводу о необходимости укрупнения муниципальных образований и создания трехуровневой модели местного самоуправления (уезд - район - населенный пункт), обеспечивающей самодостаточность жизнедеятельности местного сообщества.

В диссертации показан гетерономный характер электорального процесса в местных сообществах. Альтернативные выборы в местных органах власти новое явление для России, они, также как и другие атрибуты демократии, привнесены извне и не являются продуктом жизнедеятельности социума. Их успешное внедрение в социальный процесс требует длительного времени, адаптации социума к проникновению в его жизнь этого возмущающего влияния. Территориальные общности оказались не готовыми принять этот метод формирования власти, не успели выработать защитные средства от ошибок, от проникновения во власть людей, чуждых муниципальным интересам. Вместе с тем, в диссертации показано как территориальная общность, являющаяся социальной системой, стремясь к самосохранению, спонтанно выводит из избирательного процесса слои населения, обладающие неустойчивыми взглядами и поведением, такие как молодежь, малообразованные и малообеспеченные категории, а также лиц, незначительное время, проживающих в данном муниципальном образовании.

Раскрыта сущность условий, при которых лозунг «кадры решают все» является оправданным и при каких становится неприемлемым. Названный лозунг появился в 1920-е годы в период формирования административной системы и вписывался в классическое представление об управлении как силовом воздействии субъекта на объект. Оформлением подобных отношений является номенклатурный метод работы с кадрами. В диссертации показано, что этот метод базируется на двух постулатах: идее равенства в эгалитаристском ее понимании и государственной собственности. Необходимым условием номенклатурного метода является также однопартийная система. Разрушение всех названных элементов с неизбежностью привело к ликвидации номенклатурного метода. В состав номенклатуры входили высшие должностные лица партийных комитетов, органов советской власти, хозяйственные руководители, а также руководители «силовых» и идеологических учреждений. Отношения между ними строились на основе принципа взаимной дополняемости: у кого была политическая власть, у того не было ресурсов, у кого были материальные, финансовые и человеческие ресурсы, у того не было политической власти. Неудовлетворенность своим положением каждой из названных групп приводило к постепенному их сращиванию. Этот процесс осуществлялся преимущественно посредством перехода «держателя» финансово-экономических ресурсов во власть при сохранении и на базе своего экономического влияния.

Демократизация меняет отношение между органами власти и населением, теперь уже кадры органов власти призваны не управлять и «решать все», а служить населению. Синергетическое понимание муниципальной службы предполагает социальную организацию во взаимодействии с активной самоорганизацией общества. Муниципальная служба не означает выполнение указаний и рекомендаций, идущих от местного сообщества, а глубокое изучение населения, его возможностей, потребностей и интересов - своеобразный социальный маркетинг, результаты которого являются основой социального регулирования.

В диссертации на основе лонгитюдного исследования изучены количественные и качественные характеристики персонала местных органов власти, степень его соответствия решаемым задачам. Выявлены способы и мотивация поступления на муниципальную службу, проблемы ее прохождения, дан социальный портрет современного муниципального служащего и сделан вывод о том, что нынешние кадры в своем большинстве еще не соответствуют своему предназначению.

Предложены методология и методика осуществления анализа потребности обучения (АПО) муниципальных служащих, включающая в себя, во-первых, изучение проблем местного сообщества, во-вторых, определение степени компетентности кадрового состава органа власти и его способности решать возникающие проблемы и ,в-третьих, выявление «зазора» между требованиями, предъявляемыми ситуацией, складывающейся в муниципальном образовании, и способностью кадров удовлетворять этим требованиям. Задача учебного процесса ликвидировать этот зазор. В диссертации предлагаются рекомендации по организации обучения муниципальных служащих и оценке его эффективности.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы: законодательными и исполнительными органами государственной власти Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, его территориальной основы, кадровой политики и муниципальной службы; органами государственной власти субъектов Федерации, а также органами местного самоуправления в решении возникающих проблем, относящихся к разграничению полномочий «по вертикали» (органы местного самоуправления - органы государственной власти субъектов Федерации и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти) и по «горизонтали» (органы местного самоуправления - предприятия и организации, расположенные на территории муниципального образования), в том числе в части административно-территориального деления в рамках субъектов Федерации; органами местного самоуправления для осуществления кадровой работы и организации муниципальной службы; политическими партиями и движениями для определения стратегии и тактики проведения выборных компаний, определения возможностей и ограничений управления электоральным поведением; при осуществлении научных исследований на основе общей теории социальной самоорганизации; в профессиональном обучении государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в четырех монографиях, пяти учебно-методических пособиях, более чем в двадцати статьях (пять из них в реферируемых журналах) и тезисах общим объемом около 80 печатных листов.

Основные идеи и положения диссертации доложены и были опубликованы в материалах всероссийских и региональных конференций: «Формирование кадрового потенциала государственной и муниципальной службы: проблемы разработки и реализации образовательных программ и технологий». Новосибирск, 1997г.; «Теория и практика образовательных технологий в системе подготовки государственных и муниципальных служащих». Челябинск, 1997г.; «Социальная динамика Ханты-Мансийского автономного округа. Состояние и перспективы XXI века: федеральные и региональные аспекты». Сургут, 1998г.; «Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития». Пермь, 1998г.; «Местное самоуправление, подготовка и переподготовка муниципальных служащих: опыт и проблемы становления». Красноярск, 1998г.; «Государственные служащие: оценка профессионализма и потребности обучения». Новосибирск, 1999г., «Проблемы совершенствования института государственной власти и местного самоуправления». Новосибирск, 1999г.; «Традиции, инновации в юридическом образовании на рубеже веков: наука, практика преподавания». Новосибирск, 2000г.; «Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровня власти в современной России». Ростов-на-Дону, 2001г.; «Управление социальными процессами в регионе». Екатеринбург, 2002г.

Отдельные результаты диссертационного исследования были положены в основу разработанной автором «Концепции государственной кадровой работы в Сибирском Федеральном округе», учебных программ и курсов лекций «Социология управления» и «Местное самоуправление», докладов на заседаниях Координационного совета по вопросам государственной службы и кадровой политики при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, совещаниях руководителей кадровых служб Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, выступлений на курсах повышения квалификации муниципальных служащих. На основе представленных автором основных направлений развития местного самоуправления разработана модель самодостаточной территориальной основы муниципальных образований с трехуровневой системой управления.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Новокрещёнов, Александр Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Важнейшая особенность развития самоорганизующихся систем состоит в чередовании периодов упорядоченности и беспорядка, или хаоса. Порядок в данном случае означает определенное устойчивое состояние системы, в котором ее элементы соединены между собой сложившимися в ходе предыдущей эволюции связями. Беспорядок, или хаос, напротив, характеризуется разрушением этих связей, неустойчивостью, разбалансированностью всей системы, значительными колебаниями и перепадами ее состояния.

Чередование этапов организации и дезорганизации имеет пульсирующий, волновой характер. Периоды доминирующей стохастичности, сильной неравновесности, неустойчивости, возникающие, как правило, в результате усиления разного рода внешних воздействий, сменяются периодами создания новой, более жесткой социальной структуры, большей упорядоченности, новым вариантом взаимодействия элементов. Такие периоды самоорганизации общества и есть объективная основа периодичности, цикличности и симметрии процесса в развитии управляемых структур — централизации и децентрализации.

Постоянную смену периодов беспорядка и упорядочения можно найти в жизни практически любого сообщества. Сам процесс упорядочения осуществляется в результате взаимодействия различных видов регуляций. Ярким примером такого взаимодействия является синусоидальный процесс местного управления в России на протяжении длительного исторического периода.

Самоуправление в России как стихийный самоорганизующийся процесс существовало всегда, на всем протяжении ее истории, ибо всегда были местные дела, всегда были особые интересы территориальных общностей, далеко не во всем совпадающие с интересами государства, а следовательно, всегда существовала и существует потребность в управлении местными делами и в реализации местных интересов. При этом немаловажным обстоятельством является то, что, как и в настоящее время, государство сознательно шло на развитие самоуправления в периоды своих кризисов, вызванное необходимостью проведения реформ. Вместе с тем история России свидетельствует, что попытки решить эту задачу с помощью централизованной структуры власти и управления без учета естественной самоорганизации обречены на провал.

Наглядной иллюстрацией волевого подхода является десятилетие так называемого переходного периода в нашей стране. Оно, это десятилетие, не принесло сколько-нибудь значительных результатов в части изначально поставленной задачи преодоления отчуждения населения от власти, а власти от населения. Причиной тому, по мнению многих уже упомянутых авторов, является слабость и некомпетентность руководящих органов, неразработанность теории социального управления. С этим, пожалуй, можно согласиться, но аргументы, которые выдвигают авторы в подтверждение своих выводов часто страдают однобокостью и находятся в лоне все того же рационалистического подхода.

Показательной в этом отношении является статья В.А. Ядова «Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов»1. Он пишет: «человеческая история перестает быть естественно-историческим и становится социально-историческим процессом. Это означает, поясняет автор, что в наше время решающую роль приобретают факторы субъектные, то есть способность социальных субъектов (от рядовых граждан до национальных правительств и международных акторов современной истории) реагировать на внутренние (в рамках данных обществ) и внешние (со стороны миросистемы) вызовы, упреждать или сдерживать нежелательные и опасные тенденции природных, социальных, экономических или политических сдвигов и содействовать желательным». То есть автор усматривает исключительную социально-субъективную регуляцию и фактически отрицает роль социально-объективной. Но здесь же оговаривается, обращая внимание на то, что эти действия часто «приводят к неожиданным незапланированным последствиям». Такие неожи

1 Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов, http://sociology.extrim.ru/yadov-transf.htm данные последствия, по нашему мнению, неизбежны, если действия акторов противоречат процессам социальной самоорганизации.

В качестве примера, якобы подтверждающего его точку зрения, автор приводит многие страны и регионы, в частности Японию и Китай, которые «осуществляют модернизацию вовсе не тем путем, как это «предписывает» идеальная европейско-американская модель» и добиваются успеха. Но не об обратном ли говорит этот пример? Не является ли этот пример подтверждением того, что успех возможен лишь в том случае, если действия социальных акторов находятся в форватере социально-объективной регуляции. Ни Япония, ни Китай, ни многие другие страны, «осуществляя модернизацию, не брали в готовом виде образцы ни в Европе, ни в той же Америке, а шли своим путем, на основе собственных природно-климатических, исторических, этнических, культурных и т.д. особенностей и традиций.

Иначе пошло развитие в России. Здесь вновь, как и прежде, возобладала, говоря словами Ф. Хайека «преступная самонадеянность», воля политических акторов, направивших развитие как раз по пути, который «предписывает» идеальная европейско-американская модель. В соответствии с этой моделью вводится и институт местного самоуправления.

Но социальные институты не создаются посредством декретирования. Они возникают сами из потребности в них со стороны общества. Местное самоуправление в России, в нынешней его форме, было введено законодательно без учета потребности в нем населения сел и городов. Причина его срочного введения была проста и понятна. Среди атрибутов демократии, таких как рыночная экономика, многопартийность, альтернативные выборы органов власти, местное самоуправление занимает одно из почетных мест. А коль скоро мы заявили о себе как о стране, вставшей на путь демократии и стремящейся в общеевропейский дом, то надо было предъявить как входной билет весь набор демократических атрибутов. Этот набор, как известно, в нашем законодательстве уже полностью представлен.

В том, что касается местного самоуправления, то уже более 150 законодательных актов, принятых органами государственной власти, составляют его нормативную базу. В настоящее время в парламенте России рассматривается проект нового Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Этот проект больше соответствует реальности, чем ныне действующий Закон. Но и он не избежал искусственных заимствований из чужой социально-политической практики.

Несмотря на обилие нормативных документов, сделать вывод о том, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, а его органы не входят в систему органов государственной власти»1 и что это «самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций»1, очевидно, нельзя.

Была ли потребность у общества в местном самоуправлении в такой постановке? Результаты нашего исследования свидетельствуют однозначно: такой потребности не было и нет до сих пор. Более того, население городов и сел, в своем большинстве, практически ничего о местном самоуправлении не знает, законодательство не изучало и участвовать в управленческой деятельности не желает. Это данные многократных исследований в различных городах и весях Сибирского региона. Не считаться с этим фактом нельзя.

Была ли потребность в местном самоуправлении в указанной формулировке у региональных органов государственной власти? Тоже следует сказать: «нет», ибо самостоятельность местных органов власти, определенная Конституцией, при их финансово-экономической несостоятельности приводит к сложности и запутанности взаимоотношений как по вертикали — с органами государственной власти субъекта Федерации, так и по горизонтали — с предприятиями, организациями, расположенными на территории муниципального обра

1 См.: Конституция Российской Федерации. Ст.12. - М.: ИНФРА-М — Норма, 1996. - С.7. зования. Таким образом, местное самоуправление в том виде, в каком оно представлено в Конституции РФ и Федеральном Законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», очень напоминающем соответствующее положение Европейской Хартии местного самоуправления, есть чужеродное тело, имплантированное из иной политической культуры и, естественно, отторгаемое живым социальным организмом.

Вместе с тем, демократическое развитие действительно немыслимо без местного самоуправления. Ждать, когда население востребует его или само организует какие-то формы власти, неразумно и нереально. Исторический опыт показывает, что население быстро самоорганизуется, когда центральная власть проявляет несостоятельность. Причем эта самоорганизация, как правило, бывает направленной против центральной власти. Примеров, начиная от Смутного времени и до событий 1917 г., Гражданской войны в истории России предостаточно. Все эти события заканчивались установлением жесткой государственной власти, неукоснительным подчинением периферии центру.

Здесь нам бы хотелось еще раз возразить В.А. Ядову. По его мнению, общество современного типа Gesellschaft (по Теннису) полностью утратила черты свойственные Gemeinschaft (общине). Причем среди утраченных свойств общинного устройства называются: «человечность непосредственных взаимоотношений, вера в идеалы, локальность и т.д.». Здесь просматривается явная идеализация общинного устройства. Изучение жизни русской крестьянской общины позволяет однозначно сказать, что отношение в ней строились не столько на «человечности» и «вере в идеалы», сколько на объективной необходимости членов общины друг в друге для выживания. Это типичная механическая солидарность (по Дюркгейму), основанная на сходстве членов сообщества. Потребность друг в друге приводит к выработке правил совместного проживания, устойчивых стереотипов и норм поведения.

1 См.: Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ст. 2. - М.: Изд-е Гос. Думы, 1995. - С. 5.

Согласно учению Ф. Тенниса, различия между общиной и обществом определяются типами воли. Тип воли в свою очередь определяет тип связи: сущностная воля - связана с эмоциональными, аффективными, полуинстинктивными влечениями и побуждениями, как бы толкает человека к действиям, направляя его изнутри, например, материнская любовь. Избирательная или рассудочная воля - предстает в формах «умышленности», то есть деятельности, которая благодаря мышлению предстает как цель действий, например, торговля как вид деятельности. На базе естественной воли существует община, на базе рассудочной - общество. С этим выводом нельзя не согласиться, но лишь как с идеальной моделью. Реальность всегда иная. Невозможно представить, чтобы в общине люди руководствовались только эмоциями, а в обществе только рассудком. Всегда есть и то и другое при доминировании одного из типов воли. Если согласиться с тем, что общинный тип отношений окончательно ушел в прошлое, то тогда надо признать, что человек полностью переродился, превратился в бездушного робота и на его поведение не действуют никакие эмоции. Но это не так. Территориальная общность как раз и сильна соседством, всей совокупностью социальных связей, всем тем, что мы называем социокультурной регуляцией. Общинный характер отношений внутри местного сообщества, особенно это касается России и сибирской ее части, никогда не исчезал, менялись лишь формы, обуславливаемые внешней средой.

Что касается внешней среды (имеется ввиду государственная сфера), то она в течение последних столетий принципиально не изменилась. Огромность территории России, компактное проживание различных этносов, ее населяющих требовали установления жесткой вертикали власти. Даже в советский период, несмотря на провозглашенное федеративное устройство, фактически Россия была унитарным государством. Все вопросы: и общегосударственные, и местные — решались в центре или с разрешения центра. Народ традиционно уповал либо на царя, либо на генерального секретаря, как уповает сейчас на президента.

Менталитет народа, сложившийся в течение столетий, быстро не меняется. Это та доминантная сила, которая определяет характер социальных отношений и всю структуру государственного устройства. Несмотря на различия в толковании понятия «менталитет» все авторы сходятся в том, что в его основе лежат архетипическое своеобразие народа, а также то, что Ф. Теннис называл Wesen-\vill (естественная инстинктивная воля).

Та или иная форма власти, особенно на местном уровне, может быть устойчивой только в том случае, если она воспринимается населением. Если же искусственно навязанная форма местным сообществом не воспринимается, то она постепенно преобразуется в соответствии с требованиями объективной реальности. Так было с земством. Известно, что земство как институт местной власти создавалось на базе так называемой общественной теории местного самоуправления, а к концу своего существования оно уже отвечало всем условиям государственной теории. Советы, воспринявшие эту форму преобразованного земства, юридически и фактически были нижним звеном вертикали государственной власти. Надо признаться, что именно такая форма воспринималась народом. Напомним мысль С.М. Соловьева, который утверждал, что всякая новая эпоха получает своё питание от эпохи только что перед ней выработавшейся. То есть при всём желании центра отречься от советской власти, её суть ещё долго будет проявляться в реальной практике.

Еще недавно местные проблемы поручалось решать местным советам. Но поскольку они не имели для этого достаточной ресурсной базы, партийные органы побуждали предприятия и организации, находящиеся на территории совета, выделять необходимые средства для благоустройства, а также брать под свою ответственность строительство и эксплуатацию учреждений соцкультбы-та, оказывать шефскую помощь школам, детским домам и т.д. То есть, хотя местные советы и не имели так называемой муниципальной собственности, материальные ресурсы, находящиеся в распоряжении предприятий, учреждений и

• организаций, использовались на благо проживающего здесь населения. Реальная власть, как известно, находится в руках тех, кто имеет реальные рычаги власти — материальные, финансовые и другие ресурсы. Этими ресурсами обладали крупные, особенно так называемые градообразующие предприятия. Местные советы обладали властью фиктивно.

Новое законодательство, казалось бы, привело все в порядок. Местное самоуправление определено в качестве полноправного носителя власти, осуществляющего её от имени населения на территории муниципального образования. Но эта власть сейчас, как и прежде, не имеет реальных рычагов власти — достаточных материальных и финансовых средств, чтобы исполнять возложенные на нее полномочия. Следовательно, она, как и прежде, попадает в зависимость и от предприятий и организаций, расположенных на территории муниципального образования, и от органов государственной власти субъекта Федерации. Это еще одна реальность, с которой нельзя не считаться. Продекларированная независимость местного самоуправления — не более чем фикция.

Существует, как известно, еще с XIX в. общепризнанная государственная теория местного самоуправления, которая сохраняет местные органы власти в структуре государственных органов. Фактически в нашей стране это так и есть, но юридически местное самоуправление самостоятельно. Реально сегодня возможны два варианта развития. Первый, предполагающий самостоятельность местного самоуправления, требует обеспечения самодостаточности муниципальных образований. Это означает, местное сообщество должно иметь возможность решать все свои проблемы внутри своей территории. Но это далеко не всегда возможно. Районы создавались без учета экономической самодостаточности. При единой государственной собственности в этом не было нужды. Сейчас такая нужда появилась. Следовательно, необходимо принципиально изменить ныне существующую территориальную основу муниципалитетов. Предлагаемая новым проектом Закона двухуровневая структура вряд ли решит эту проблему, обеспечит самодостаточность. Главное здесь руководствоваться не волей политических акторов, а естественной таксономией, сложившейся

• системой социокультурных связей.

Другой путь связан с возвратом к государственной теории местного самоуправления. Идти по этому пути, значит внести соответствующую поправку в Конституцию Российской Федерации, касающуюся ст. 12, а вслед за этим откорректировать все законодательство на местном уровне, сделать его соответствующим реальности.

Процесс становления и развития местного самоуправления будет занимать достаточно большой исторический период и должен пройти все необходимые этапы. Здесь хотелось бы еще раз напомнить слова Г. Спенсера о том, что процессы роста и развития могут быть остановлены или расстроены, но не могут быть ускорены искусственным путем1.

1 См.: Спенсер. Г. Грехи законодателей // Социс. 1992. - №2. - С. 129-137.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Новокрещёнов, Александр Васильевич, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Европейская хартия местного самоуправления. Страсбург, 15.10.1985 // Финансы. - 1993. - №1. - С.74-76.

3. Конституция Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М — Норма, 1996.

4. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в России». М.: Изд-во Гос. Думы, 1995.

5. Проект Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №280514-3 внесен 04.01.2003.

6. Ф 5. Закон Новосибирской области «О местном самоуправлении в Новосибирской области». Принят Новосибирским областным Советом депутатов 28.05.97.

7. Устав г. Новосибирска. Принят Новосибирским городским Собранием депутатов 05.10.95.1. Книги

8. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн.1. — М.: Республика, 1992. — 338 с.

9. Абульханова-Славская К.А. Диалектика природного и общественного как методологический принцип наук об индивиде // Биологическое и социальное в развитии человека. — М.: Наука, 1977. С. 115-130.

10. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. — М.: Мысль, 1991. —• 299с.

11. Аверинцев С. Глубокие корни общности // Лики культуры. Альманах. Том I. — М.: Юрист, 1995. — С. 431 -444.

12. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. — М.: Политиздат, 1985. -264 с.

13. Алексеев В.П. Становление человечества. — М.: Наука, 1984. — 462 с.

14. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М.: изд-во МГУ, 1998. - С. 560.

15. Н.Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. — М.: Мысль, 1977. — 302 с.• 15. Андреенкова Н.В. Проблема социализации личности // Социальные исследования. — М.: Наука, 1970. — Вып. 3. — С. 38—52.

16. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.:• Мысль, 1988.-255 с.

17. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. — М. РАНИБ, 1970.-28 с.

18. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ.—М.: Экономика, 1989.-519 с.

19. Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М.: Центрком, 1996. 672 с.

20. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической теории. -М.: РАН ИФ. 1999. - 203с.

21. Аршинов В.И., Редюхин В.И. Синергетический подход к управлению российским обществом // Синергетика и социальное управление. М.: РАГС, 1998. - 160с.

22. Аршинов В.И., Савичев Н.Г. Гражданское общество как проблема ком

23. Ф муникативного действия//Синергетика: Человек, общество.—М.: РАГС, 2000.1. С. 185- 194.

24. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. — М.: Юрид. Лит., 1997. 400 с.

25. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. — М.: Политиздат., 1973.-392 с.

26. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. — М.: Философское общество СССР, 1991. — Т. 1. — 318 с.

27. Ахиезер A.C. Между бедностью и богатством // Генетические коды цивилизаций. — М.: Московский лицей, 1995. — С. 29—35.

28. Бабун Р.В., Муллагалеева 3.3. Управление муниципальной экономикой. Пособие для муниципальных служащих. — Новокузнецк: КемГУ, 1999. — 152 с.

29. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. Учебное пособие. —

30. Новокузнецк: КемГУ, 1999. 143с.

31. Белоконский И. П. Земство и конституция. — М.: Образование, 1910. -184с.

32. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов-на-Дону: Донская речь, 1913.-36с.

33. Белых А.К. Управление и самоуправление. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. —209 с.

34. Бессонов Б.Н., Демидов В.Д., Егоров B.C. и др. Мировоззренческие проблемы теории самоорганизации // Самоорганизация, организация, управление.• — М.: РАГС, 1995. 272с.

35. Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее: современные проблемы социаль• ного прогнозирования. — М.: Мысль, 1970. — 269 с.

36. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений.1. М.: Наука, 1993. — 240 с.

37. Биологическое и социальное развитие человека / Б.Ф. Ломов, Е.В. Шо-рохова, A.B. Брушлинский. — М.: Наука, 1977. — 220 с.

38. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.—М.: Экономика, 1989. Кн. 1.-304с. Кн.2.-351с.

39. Бойко Е.А., Скобеев K.M. Реформа государственной службы: Новое вино в старые мехи? // Науч. зап. Сиб. акад гос. службы. Т. 4.—Новосибирск: Си-6АГС, 2001. —С.13-36.

40. Большой энциклопедический словарь. М.: Бол. рос. энцикл., 1997. -1454 с.щ 39. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Перс франц. — М.: Прогресс, 1986. 622с.

41. Бурдье П. Социология политики. М.: Sosio Logos, 1993. - 355с.

42. Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. Теоретико-методологический аспект. — Новосибирск: Наука, 1983.197 с.

43. Вавилина Н.Д., Виноградов С.Б., Вольский А.Н., Добровольский A.B. Социальный мир молодежи. — Новосибирск: СО РАН, 1999. — 208 с.

44. В арчу к В. В. Пути привлечения масс к управлению делами общества (через систему Советов): Автореф. дисс. канд. фил ос. наук. — М.: Гос. ун-т. им. В.М. Ломоносова, 1968. — 16 с.

45. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Голландия. — М.: Логос, 1998.168 с.• 45. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практ. пособие. — М.: Юринформиздат, 1999. 453с.

46. Василькова В.В. Социальная регуляция и свобода личности // Личность и научно-технический процесс. — Новосибирск: Наука, 1990. — С. 51—74.

47. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб.: Лань, 1999. 480с.

48. Василькова В.В., Яковлев И.П., Барыгин И.И. и др. Волновые процессы в общественном развитии. — Новосибирск: НГУ, 1992. 227с.

49. Вахин A.A. Концепция самоорганизующегося мира: Автореф. дис. канд.• филос. наук. — М.: РАГС, 1995. 24с.

50. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990,-806с.

51. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. — Обнинск: ин-т. мун. управления, 1995.-216с.

52. Веселовский Б.Б. Земство и его новое устройство. — СПб.: Попова, 1917.- 114с.

53. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. — Петроград: Обществ, польза, 1918.-708с.

54. Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы / Отв. ред. Е.Т.Фадеев. — М.: Наука, 1986. — 349 с.

55. Вилли К., Дедье В. Биология. — М.: Мир, 1975.-822с.

56. Винер Н. Кибернетика и общество: Пер. с англ.— М.: иностр.лит, 1958.-200с.

57. Винер Н. Мое отношение к кибернетике: Ее прошлое и будущее. — М.: Сов радио, 1969. 25с.

58. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1992.-228с.

59. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского союза. М.: Сов.Россия, 1991. - 624с.

60. Всероссийское совещание по вопросам реализации конституционных положений о местном самоуправлении и организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995 года. — М.: Юрид. Лит, 1995.- 160с.

61. Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер / Пер. с англ. — М.: Дело, 1991.-320с.

62. Газарян А. Элементарные представления о самоорганизующихся системах // Город как самоорганизующаяся система. — Обнинск: ин-т. мун. управления, 1997.-С. 36-43.

63. ГАНО. Ф. 4. - Оп. 90. - Д. 185. - Л. 52.

64. ГАРФ. Ф. 130. - Оп. 1. - Д. 8. - Л. 8.

65. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1. М.: Мысль, 1970. - 501с.

66. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.: Наука, 1990 — 264с.

67. Гиренок Ф.И., Костылева Т.В. Диалектика и эклектика в исследовании феномена человека // Диалектика и научное мышление. М.: Наука, 1988. - С. 179-188.

68. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: Теория, методология,• практика. — М.: Граница, 1999. 384с.

69. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. -М.: Вестник, 1997.-336с.

70. Гоббс Т. Левиафан. М.: Соцэкгиз, 1936. - 502с.

71. Гольц Г.А. Город и его культурно-уровневые показатели в определении и измерении урбанизации // Город как социокультурное явление исторического процесса. — М.: Наука, 1995. — С. 47—61.

72. Гордиенко A.A. Предпосылки и процедуры формирования новой системы муниципального управления (социокультурный подход к организации городского сообщества) / ИФиП СО РАН и ЦСА. — Препринт. — Новосибирск: Наука, 1996.-40с.

73. Гордиенко A.A. Человек и наука в региональной общности. — Новосибирск: Наука, 1992. 145с.

74. Гордиенко A.A. Человек и самодеятельные общественные инициативы: (К вопросу о формировании нового механизма социализации личности) / ИИ-ФиФ СО АН СССР. — Препринт. — Новосибирск: Наука, 1990. 38с.

75. Горелов A.A. Человек — гармония — природа. — М.: Наука, 1990. -192с.

76. Город как социокультурное явление исторического процесса. — М.: Наука, 1995.-351с.

77. Город: Проблемы социального развития / Под ред. A.B. Дмитриева и М.Н. Межевича. — Л.: Наука, 1982. 173с.

78. Город как самоорганизующаяся система. Сб. материалов / под. ред. Ю.В. Кирилова. — Обнинск: ин-т. мун. управления, 1997. 98с.

79. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. — М.: Наука, 1995. 470с.• 80. Горяченко Е.Е., Пушкарев В.М. Муниципальное управление в России: Проблемы становления и пути развития. — Новосибирск: НГУ, 1995.

80. Государственный служащий: Проблемы и перспективы. — Ростов н/Д: изд-во СКАГС, 1992. 64с.

81. Государство и бюрократия во Франции // Проблемы буржуазного госу-дарствоведения. Бюрократия и демократия. — М.: ИНИОН, 1981. С. 12-23.

82. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. Т.2.-СПб, 1899. —492с.

83. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М.: гос. ун-т. высш.• шк. экон-ки., 2001. 495с.

84. Грунт З.А. Урбанизация и территориальная общность // США глазами американских социологов. -М.: Наука, 1982.

85. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. — Д.: Гидрометеоиздат, 1990.-528с.

86. Давыдова Г.А. Единство человека и природы как философская проблема // Взаимодействие общества и природы. — М.: Наука, 1986. — С. 5—24.

87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к Германо-Романскому. — 6-е изд. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, изд-во «Глагол», 1995. — 552 с.

88. Демидов В.А., Демидов В.В. Бурятия: От степной Думы к автономии. — Новосибирск: СибАГС, 2001. 162с.

89. Демидов М.В. Соотношение представительных и исполнительных органов местного самоуправления // Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. — М.: МГУ, 1994. — С. 101—106.

90. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. — М.: Наука, 1987. 228с.

91. Джавланов О.Т., Михеева В.А. Номенклатура: Эволюция отбора (исто-рико-политологический анализ). — М.: Луч, 1993. 138с.

92. Джилас М. Лицо тоталитаризма. — М.: Сов. Россия, 1992. 544с.

93. Дитятин И.И. Городское самоуправление в России.— Ярославль, 1877. -555с.

94. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России.—СПб., 1873. -507с.

95. Дудник И.А. Возрождение советов рабочих и солдатских депутатов в 1917 и их сущность. — М.: Рос. акад. управления, 1992. 21с.

96. Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности / Отв. ред. В.И.Толстых. — М.: Наука, 1981. — 352 с.

97. Душков Б.А. География и психология. Подход к проблемам. — М.: Мысль, 1987. — 285 с.

98. Дюран Э. Местные органы во Франции. / Пер. с франц. — М.: Наука, 1996. — 154 с.

99. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. / Пер. с франц., составл., послеслов. и примеч. А.Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. — 352с.

100. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Избранное. — М.: Наука, 1990. 575с.

101. Евсеенко A.B., Зверев B.C., Унтура Г.А. Процессы регионального научно-технического развития. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. — 220с.

102. Егоров B.C. Рационализм и синергизм. — М: Наука, 1997. 312с.

103. Егоров B.C. Социальный реализм. М.: Наука, 1999. - 370 с.

104. Егоров B.C. Философский реализм. — М.: Наука, 1994. 287с.

105. Езерский Н.Ф. Что такое земство и что оно сделало для народа. Пенза, 1914.- 131с.

106. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — 2-е изд-е, испр. и доп. по второму нем. изд. Гессеном С.И. — СПб., 1908. 598с.

107. Елистратов А.И. Очерк административного права. — М.: Гос. Издат., 1922.-236с.

108. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История. (Социально-философские проблемы теории исторического процесса). — Свердловск: изд-во Уральского ун-та, 1990. — 153 с.

109. Закономерности социального развития: ориентиры и критерии моделей будущего. В двух частях. 4.1. / В.А.Коптюг, А.П.Деревянко, В.В.Кулешов, В.П.Фофанов. — Новосибирск: Наука, 1994. — 105 с.

110. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. — Новосибирск: Наука, 1991. — 448 с.

111. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М: Политиздат, 1986.—223с.

112. Зыбковец В.П. Происхождение нравственности. — М.: Политиздат, 1974. — 126 с.

113. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии: Учеб.-метод, пособие. — М: РАГС, 1998. 198с.

114. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления. — Ростов н/Д: Сев-Кавк. Акад. Гос. службы, 1998. 127с.

115. Ильин И.А. Путь к очевидности. — М.: Эксмо-пресс, 1993. 911с.

116. Институциональные основы рыночной экономики в России / О.С.Белокрылова, О.Е.Германова, И.Ю.Солдатов и др. — М.: Наука, 1996. — 186 с.

117. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. — М.: Изд. корпорация «Логос», 1996. — 208 с.

118. Исследование закономерностей развития регионов как сложных интегральных систем / Под. ред. Ф.Н.Рянского. — Биробиджан: Ин-т компл. анализа регион. Проблем, 1994. — 110 с.

119. Исследования по общей теории систем. — М.: Прогресс, 1969. 520с.

120. История теоретической социологии. Т.1 От Платона до Конта. (Предыстория социологии и первая программа науки об обществе). — М.: Наука, 1995.-270 с.

121. Каган М.С. Мир общения: проблема межсубъектных отношений. — М.: Политиздат, 1988. — 319 с.

122. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. — М.: Наука, 1983. —260 с.

123. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. — Новосибирск: Новосиб. книж. изд-во, 1991. — 128 с.

124. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. 285с.

125. Карминес Э.Г., Хакфельд Р. Политическое поведение: Общие проблемы // Политическая наука: Новые направления / Пер. с англ. — М.: Вече, 1999. 186с.

126. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы. — М.: Интерпракс, 1995. — 352 с.

127. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. — М.: Мысль, 1988. — 203 с.

128. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса. — М.: Политиздат, 1981. — 228 с.

129. Кемеров В.Е. Проблема личности: методология исследования и жизненный смысл. — М.: Политиздат, 1977. — 256 с.

130. Керженцев П.М. Принцип организации. — М.: Экономика, 1968. -464с.

131. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Т. 3. — Ростов н/Д: Феникс, 1998. 374с.

132. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1994. 236с.

133. Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Принципы коэволюции сложных систем и социальных явлений // Синергетика и социальное управление.— М.: РАГС, 1998.-С.8-18.

134. Кобалевский В.Л. Очерки советского административного права. — Харьков: Госиздат., 1924. 258с.

135. Кобалевский В.Л. Советское административное право. Харьков: Госиздат, 1929. - 419с.

136. Коган Л.Н. Человек и его судьба. — М.: Мысль, 1988. 256с.

137. Колеватов В.А. Виртуальные миры нашей жизни // Личность, творчество и современность / Сб. тр. Вып. 2.— Красноярск: АЭКА, 1999. — С. 5-26.

138. Колесников А.Н. Советское строительство: Научные предпосылки, —• М.: Госполитиздат., 1926. 96с.

139. Колюшин Е.И. Проблемы концепции местного самоуправления // Местное самоуправление в России: Состояние, проблемы и перспективы. — М.: МГУ, 1994. —С. 69—76.

140. Комин В.В. Борьба крестьян ставропольской губернии с земствами в 1913—1916 гг. // Сб. науч. тр. Пятиг. гос. пед. ин-та. Вып. 4.— Пятигорск: ГГПИ, 1949. —С.32-64.

141. Коммунальное управление в Финляндии: Пер. с финск. — Хельсинки, 1985.-244с.

142. Кондратьев Н.Д. Большие циклы экономической конъюнктуры // Проблемы экономической динамики. — М.: Экономика, 1989. 526с.

143. Конституционное совещание: Стенограммы, материалы, документы.

144. М., 1995. — Т. 2,13. М.: Юрид. Лит., 1995. - Т.2. - 495с., Т13. - 415с.

145. Конт О. Курс позитивной философии. Т.2.— СПб., 1899. 68с.

146. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информ. обзор / В.А.Коптюг. — Новосибирск: СО РАН, 1993.-62с.

147. Концепция социальной самоорганизации в исторической ретроспективе. — М.: Наука, 1994 — 240 с.

148. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. Учебное пособие для студентов и аспирантов. — М.: Наука, 1994.208 с.

149. Конькова О.М. Поствузовское обучение государственных служащих: формирование и функционирование П Государственная служба: организация, кадры, управление. — Вып.2. — М.: РАГС, 1996. С. 183-218.

150. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. — СПб.: Право,• 1903. —596 с.

151. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. — М.: Наука, 1993. 347с.

152. Кравченко Н.С. Социальный прогноз и эволюция в свете термодинамики неравновесных процессов II Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. — Новосибирск: Ин-т. археологии и этнографии, 1996. — С. 163-165.

153. Краткий толковый словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.256с.

154. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия. — М.: Правда, 1990. -538с.ф 155. Култыгин В.П. Классическая социология. — М.: Наука, 2000. 526с.

155. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические тенденции. — М.: Союз, 2000. 158с.

156. Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. — М.: Наука, 1990. 245с.

157. Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. — М.: Наука, 1988. 216с.

158. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: Методология и опыт регулирования. — СПб.: Наука, 1996. 109с.

159. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица: Сб. ст. Вып. 1.— СПб.: Слово,1908. С.1— 61.

160. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2.— СПб.: Слово, 1910. — 276с.

161. Лаптева Л.Е. Региональное и местное самоуправление в России (вторая половина XIX века). — М.: Ин-т. гос-ва и права РАН, 1998. 152с.

162. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с франц. — М.: Наука, 1983.-536с.

163. Лейф Т. Необходимость активизации гражданского общества / Гражданское общество, пути становления: Реф. бюл. 1999. — № 5 (30).

164. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.

165. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по Положению 1864 г. января первого. — М.: изд-во Попова, 1865. 168с.

166. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 1,2.— М.: Посев, 1990.1. Кн.1 63с., Кн.2. - 92 с.

167. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях: Пер. с англ. — М.: Новость, 1993. 218с.

168. Лукьяненко А.Е. Персонал государственного аппарата: органы управления. М.: РАГС, 1997. - 24с.

169. Лю Беньцзэ. Индикаторы качества жизни в городских агломерациях США // Качество жизни: концепция и практика. Реф. сб. — М.: ИНИОН, 1978.- С. 73-94.

170. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. — Ростов н/Д: Рост, ун-т, 1987.- 189с.

171. Мандел Э. Власть и деньги: Общая теория бюрократии. — М.: Дело, 1992.-277с.

172. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений в 30 т. Т. 3. Немецкая идеология. М.: Госполитиздат., 1955. - 630 с.

173. Мархинин В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса. — Томск: ТГУ, 1989. — 148 с.

174. Масловский М.В. Политическая социология бюрократии. (Библиотека серии «Специализированные курсы в социологическом образовании»). — М.:ИС РАН, 1997. —218с.

175. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. — СПб.: Евразия, 1997.-430с.

176. Материалы по земскому общественному устройству. Т. 1. — СПб., 1885.-384с.

177. Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. — М.: Политиздат., 1959. 96с.

178. Матирко В.И. Проблемы кадровой политики в гос. аппарате. М.: Акад. нар. хоз., 1996. - 263с.

179. Мачульская И.Г. Аналитический обзор российских и зарубежных моделей местного самоуправления. — Новосибирск: НГУ, 1996. 121с.

180. Межнациональные отношения в регионах Российской Федерации (по данным социологических исследований) / Отв. ред. В.Н. Иванов.— М.: Дело, 1992.- 112с.

181. Медоуз Д.Х., Медоуз Д. и др. Пределы роста: Пер. с англ. — М.: МГУ, 1991.-207с.

182. Менеджмент организации: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА М, 1996. -432с.

183. Местные коллективы во Франции: Расходы и бюджетная практика / Пер. с франц. —М.: Экономика, 1993. 100с.

184. Методологические проблемы социального управления. — М.: РАГС, 1995.- 181с.

185. Меттлер Л., Грегг Т. Генетика популяции и эволюция. — М.: Прогресс, 1972.-264с.

186. Мизес Людвиг фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. — М.: Дело, 1993. 230с.

187. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. — М.: Экономика, 1993. 224с.

188. Михайлов Г.С. Энциклопедия государства и права. М.: Госиздат, 1925.-464с.

189. Михайлов Г.С. Местное советское управление. М.: Политиздат, 1927.

190. Моисеев В.Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики.1. М.: Мысль, 1965. 324с.

191. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. — М.: Наука, 1982. — 237 с.

192. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. — М.: Наука, 1987. — 304 с.

193. Моисеев H.H. Растование с простотой. — М.: Аграф, 1998. 474с.

194. Московский синергетический форум. Январская (1996) встреча: Устойчивое развитие в синергетическом мире. 27—31 января 1996 г. Москва: Тезисы / Под ред. В.И. Аршинова, E.H. Князевой. — М.: Ин-т философии РАН, 1996.-267с.

195. Муниципальный менеджмент. Учебное пособие. / Под ред. Е.И. Ча-даева. — Хабаровск: ДВАГС, 1998. — 229 с.

196. Муниципальный менеджмент. / Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. — М.: Банки и бизнес, 1997. — 264 с.

197. Нелинейность как объект системного исследования // Теория, методология и практика системных исследований: Тез. докл. Секц. 1. — М.: АН СССР ВНИИСИ, 1984.-С. 187-191.

198. Николаев М.Е. Время исторического обновления и больших надежд.1. Якутск, 2000. 24с.

199. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: Пер. с англ. — М.: Мир, 1979. 512с.

200. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного: Пер. с англ. — М.: Мир, 1990. 342с.

201. Никулин Л.Ф. Самоорганизация мягких систем. — М.: Экономика, 1992.-234с.

202. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. — М.: Наука, 1996. 263с.

203. Новокрещенов A.B. Деформация сознания сельского населения и пути ее преодоления: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. — М.: РАГС, 1990.-22с.

204. Новокрещенов A.B. История ранней западноевропейской социологии.• — Новосибирск: СибАГС, 1996. 131с.

205. Новокрещенов A.B., Таушканов H.H. Государственные и муниципальные служащие: Оценка профессионализма и потребности обучения.— Новосибирск: СибАГС, 2001. 156с.

206. Новокрещенов A.B., Пшеничникова Т.Д. Муниципальная власть и муниципальные служащие. — Новосибирск: СибАГС, 2000. 183с.

207. Новокрещенов A.B. Территориальное устройство местного самоуправления: социосинергетический подход // Науч. записки СибАГС. Т.4.— Новосибирск: СибАГС, 2001. — С. 345-354.

208. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. — СПб., 1911.554с.

209. Обновление: межнациональные отношения и перестройка: Материалы• научно-практической конференции // Сост. Н.Г. Скворцов. — Д.: Лениздат, 1989. — 189 с.

210. О влиянии низкого уровня жизни населения и его маргинализации на экономическую безопасность государства: анализ тенденций, путей преодоления кризиса. Учебно-методическое пособие. — Красноярск: РИЦ Офсет, 2000.161 с.

211. Организация заселения и социального обслуживания пожилых людей в специальных домах для одиноких престарелых / Под общ. ред. A.B. Новокре-щенова. — Новосибирск: НТО НБ, 2000. 65с.

212. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ, 1994 г. Антология описательных материалов: Пер. с венг.

213. Будапешт: Экономика, 1994. 262с.

214. Основы современного социального управления: Теория и методоло• гия. М.: РАГС, 2000. - 170с.

215. Основы социального управления / Под ред. В.Н. Иванова. — М.: Высш. школа, 2000. 271с.

216. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. — М.: РАГС, 1996.- 138с.

217. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. — СПб.: Красная новь, 1913. -313с.

218. Пайпс Р. Россия при старом режиме. — М.: Независимая газета, 1993.- 424с.

219. Паркинсон С. Законы Паркинсона: Пер. с англ.— М.: Прогресс, 1989.- 464с.

220. Патрушев В.И. Введение в теорию социальных технологий. — М.:1. Икар, 1998.-200с.

221. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 352 с.

222. Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. — Иркутск: изд-во Гос. ун-та, 1963. — 306 с.

223. Печенкин A.A. Школа Андронова как один из источников синергетики в СССР // Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления. — М.: Наука, 1994. С. 104-124.

224. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). Пер с англ. —М.: Прогресс, 1986. — 424 с.

225. Платон. Собр. соч. Т. 3 — М.: Мысль, 1994. — 656с.

226. Платонов Г.В. Диалектика взаимодействия общества и природы. — М.: МГУ, 1989.- 191с.

227. Ф 234. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. — М.:1. МГУ, 1971.-247с.

228. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. —М.: Логос, 1998. 280с.

229. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: теоретико-методологический анализ. — Новосибирск: Наука, 1990. — 240 с.

230. Понеделков A.B. Элита. Политико-административная элита: Проблемы методологии, социологии, культуры.—Ростов н/Д: Сев-Кавк. ак. гос. службы, 2000.- 40с.

231. Попов В.Г., Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е. Социальный аудит в ® управлении малым северным городом. Екатеринбург: Академкнига, 2002.236с.

232. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. с англ. Т. 1,2.- М.: Междун. Фонд «Культ. Инициатива», 1992. — Т.1. 446с., Т.2. - 525с.

233. Постиндустриальное развитие капиталистических стран / JI.A. Алексеева, Ю.Г. Липец, C.B. Одессер и др. — М.: Наука, 1993. 192с.

234. Постовой Н.В. Местное самоуправление. История, теория, практика.1. М.: Юрист, 1995. 189с.

235. Пригожин А.И. Современная социология организаций. — М.: Интерфакс, 1995.-296с.

236. Пригожин И.Р. Нововведения: Стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). — М.: Политиздат, 1989. 271с.

237. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1986. 431с.

238. Проблемы формирования гражданского общества. — М.: Ин-т социологии РАН, 1993. 160с.

239. Программа РКП (б): Принята VIII съездом РКП (б) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2.— 8-е изд.— М.: Политиздат, 1970. — 62с.

240. Психологические механизмы регуляции социального поведения / Отв. ред. Е.В. Шорохова, М.И. Бобнев. —М.: Наука, 1979. — 335 с.

241. Психологические проблемы социальной регуляции поведения / Отв. ред. Е.В. Шорохова, М.И. Бобнева. — М.: Наука, 1976. — 386 с.

242. Пусковой комплекс научно-технических работ по переходу района (города) на самоуправление в условиях формирования рыночных отношений.

243. М.: РАГС, 1995. — Т. 5. 213 с.

244. Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания / Ред кол. P.C. Карпинская, И.К. Лисеев, С.А. Никольский, Л.В. Фесенкова. — М.: Наука, 1984. —240 с.

245. Пушкин В.Г. Кибернетические принципы самоорганизации. — Л.: ЛГПИ, 1974.- 182с.

246. Ратцель Ф. Народоведение. — СПб.: Просвещение, 1900. 527с.

247. Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. — М.: РАГС, 2000. 142с.

248. Романов М.В. Правящий слой России: Генезис, роль в общественных изменениях: Автореф. дис. канд. соц. наук. — М.: РАГС, 1995. 24с.

249. Россия: государственный приоритет и национальные интересы. — М.: РОСПЭН, 2000. —399 с.

250. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие му• ниципальных образований: методология разработки концепции и механизм ее реализации. — СПб.: ИСЭП РАН, 1996. — 118 с.

251. Русская цивилизация и соборность. Сборник статей / Сост. и вст. статья Е.С.Троицкий. — М.: Ин-т мировой лит-ры РАН, 1994. — 252 с.

252. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства среди людей. // Трактат. — М.: Терра книжный мир, 2000. - С. 195-323.

253. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации // Постижение. Перестройка: Гласность, демократия, социализм. — М.: Прогресс, 1989.-С. 17-38.

254. Самоорганизующиеся системы / Пер. с англ. Бородулиной В.Г. — М.: Мир, 1964.-435с.

255. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. — Л.: Наука, 1979. 264с.

256. Сборник документов и материалов по истории государственного управления в России (IX-XVI вв.): Учеб.-метод. пособие. — Новосибирск: Си-6АГС, 1998.- 197с.

257. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. Очерк критического разбора основных вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. — СПб., 1882. 296с.

258. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. — М.: Соцэкгиз, 1962. 275с.

259. Сен-Симон А. О теории общественной организации // Утопический социализм / Общ. ред. Володина А.И. — М., 1982. — С.227-229.

260. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. — Л.: Наука, 1972. 164с.

261. Синергетика и социальное управление / Под общ. ред. B.C. Егоро-» ва.—М.: РАГС, 1998. 352с.

262. Синергетика: человек, общество. Под.ред. B.C. Егорова. М.: РАГС, 2000. - 342с.

263. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. — М.: Высшая школа, 1990. 301с.

264. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. — М.: Феникс, 1994. 688с.

265. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. — Новосибирск: НГУ, 1995. — 120 с.

266. Современный философский словарь. — Москва; Бишкек; Екатерин-ф бург: Одиссей, 1996. 608с.

267. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные сообра• жения // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Ч. 2.— М.: Наука, 1994. — С. 240-243.

268. Соловьев С.М. Исторические письма. Соч. Т. 16. М.: ИИ СССР, 1950.-645 с.

269. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992.-543с.

270. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Сборник разных лет. —М.: Политиздат., 1994. 560 с.

271. Социальное управление. Словарь-справочник. — М.: МГУ, 1994. -200с.

272. Социальное управление. Словарь. — М.: Норма, 1998. 287с.

273. Социальный менеджмент. Учебник. / Под ред. Д.В.Валового. — М.:

274. Бизнес-школа, 2000. — 392 с.

275. Социология труда / Под ред. Дряхлова Н.И., Кравченко А.И., Щербины B.B. — М.: МГУ, 1993. -368с.

276. Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика: Пер. с англ.; Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова, А.Ф. Филиппова.—М.: Прогресс, 1991.-480с.

277. Социологический энциклопедический словарь. — М.: Норма, 1998. -482с.

278. Спенсер Г. Основание социологии. Сочинение Т. 3.— СПб.: изд-во Пантелеева, 1898.-493с.

279. Спенсер Г. Основные начала. — СПб.: изд-во Пантелеева, 1897. -487с.

280. Сталин И.В. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом. 13 декабря 1931 г. Соч. Т.13.—М.: Политиздат, 1951. С.104-124.

281. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744с.

282. Структура и функции местных коллективов во Франции: Пер. с франц. — М.: Экономика, 1993. 123с.

283. СУ РСФСР. — 1918. — № 52. — Ст. 582.

284. Сысоева H.A., Новокрещенов A.B., Фахрутдинова А.З. Электоральное поведение: американские теории и российская практика. — Красноярск: КГУ, 2001.-257с.

285. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Пер. с франц. — М.: Наука,• 1987.-240с.

286. Теория системогенеза / Под ред. К.В. Судакова. — М.: ИФ РАН,• 1997.-218с.

287. Тимофеев Н.С. Местное самоуправление: Исторический опыт и современность // Местное самоуправление в России: Состояние, проблемы и перспективы. — М.: МГУ, 1994. — С. 96—101.

288. Тойнби А.Дж. Постижение истории / Пер с англ. — М.: Прогресс, 1991.-736с.

289. Токвиль Алексис. Демократия в Америке: Пер. с франц. — М.: Прогресс, 1992. 560с.

290. Тоффлер О. Предисловие / Пригожин И.Р., Стенгерс Э. Порядок из хаоса. Новый диалог с природой. — М.: Прометей, 1986. С. 9-34.

291. Туган-Барановский М. Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма. — М.: Всерос. Центросоюз потребит, обществ, 1918. -256с.

292. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: РОССПЭН, 1998.

293. Фадеев В.И. Муниципальное право России. — М.: Юрист, 1994. -164с.

294. Фадеев А.П. Организационное развитие: Принцип синергизма в управлении сложными системами: Автореф. дис. на соиск. степени д-ра философ. наук. — Самара, 1997. 62с.

295. Файоль А. Общее и промышленное управление. — М.: Тов-во «Книга», 1923.- 160с.

296. Ф 302. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наукаи искусство: Пер. с англ. — М.: Республика, 1992. 351с.

297. Финансовые ресурсы местных органов власти во Франции: Пер. с франц. — М.: Экономика, 1993. 122с.

298. Формы и механизмы межрегиональной интеграции. Учебное пособие. / Под ред. В.Е.Селиверстова. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. — 282 с.

299. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. — Новосибирск: Наука, 1981. —304 с.

300. Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. — М.: Ин-т орг. систем, 2000. 180с.

301. Фридман М., Хайек Ф. Свобода, равенство и эголитаризм // Фридман и Хайек о свободе. — Минск: Полифак-референдум, 1990. 128с.

302. Фром Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1990. 330с.• 309. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель, 1989 г.). — М.: Наука, 1992. 176с.

303. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Пер. с англ. — М.: Новость, 1992. 303с.

304. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ. — М.: Мир, 1991. 240с.

305. Хакен Г. Синергетика / Пер. с англ. — М.: Мир, 1980. 404с.

306. Хакен Г. Синергетика: иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Пер. с англ. — М.: Мир, 1985. 419с.

307. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. — Новосибирск: Наука, 1987. 255с.

308. Халипов В.Ф. Введение в науку власти. М.: Технол. шк. бизнеса,• 1996.-640с.

309. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. — М.: Финансы и статистика, 1992.-208с.

310. Хасбулатов Р.И. Власть: размышления спикера. — М.: Экономика и жизнь, 1992.-72с.

311. Хиценко В.Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реф. обзор. — Новосибирск: НГУ, 1993. 49с.

312. Цабрия Д.Д. Система управления: К новому облику (государственно-правовые аспекты). — М.: Юрид. лит-ра., 1990. 271с.

313. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. — М.: Кооперативное хозяйство, 1925. 218с.

314. Человек и природа / Под ред. A.A. Горелова, Т.В. Корсаевской и др. — М.: Наука, 1980.-256с.• 322. Черненко А.К. Причинность в истории. М.: Мысль, 1983. - 205с.

315. Черненко А.К. Устойчивое развитие цивилизации: выбор модели. Препринт ИфиП СО РАН. — Новосибирск, 1994. — 24 с.

316. Черник Д.Г., Черник И.Д. Самоуправление и финансы города: исторический аспект. М.: ЮНИТИ, 1993. — 48 с.

317. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. — М.: Мысль, 1995. -767с.

318. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. — М.: Интеллект, 1997. 200с.ф 327. Швейцер А. Культура и этика / Пер. с нем., общ. ред. и предисл. В.А.

319. Карнушина. — М.: Прогресс, 1973. 373с.

320. Шел ер M. Положение человека в космосе // Проблемы человека в за• падноевропейской философии. — М.: Прогресс, 1987. 552с.

321. Шкенев Ю.С. Самоорганизующиеся системы природы и общества. — M.: Прометей, 1990.-231с.

322. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская изд. фирма, 1993. — 592 с.

323. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.АДцова. — M.: Аспект Пресс, 1996. — 416 с.

324. Шугрина Е.С. Организационные основы местного самоуправления: Учеб.-метод. пособие. — Новосибирск: СибАГС, 1997. 42 с.

325. Шупер В.А. Самоорганизация городского расселения. — М.: Российский открытый ун-т, 1995. 34 с.

326. Шустер Г. Детерминированный хаос. Введение / Пер. с англ. — М.: ф Мир, 1988.-240 с.

327. Щедровицкий Г.П. Избранные труды.— М.: Шк. культ, полит., 1995.800 с.

328. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / пер с польского.1. М.: Прогресс, 1969. 240с.

329. Щербаков Н.С. Самоорганизация материи в неживой природе: философские аспекты синергетики. — М.: МГУ, 1990. — 111 с.

330. Энциклопедический социологический словарь. М.: Норма, 1995. - С. 952с.

331. Эшби У. Введение в кибернетику / Пер. с англ. — М.: Иностр. лит-ра, 1959.-432 с.

332. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. 391 с.0 341. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы М.: Наука, 1999. - 120с.

333. Юнг К. Архетип и символ. — М.: Ренессанс, 1991. 299 с.

334. Ян Хин Шун. Древнекитайский философ JIao Цзы и его учение // Канон о пути к добродетели. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. 537с.

335. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер с нем. — М.: Политиздат, 1991.-527с.

336. Burdien P. Choses dites. Paris. Minuit. - 1987. - 305p.

337. Burt R.S. Social contagion and innovation: Cohesion versus structural equivalency // Amer. J. of Sociology. — 1987. — Vol. 92. — P.1287—1335.• 347. Campbell A., Converse P.E., Miller W.E. The American vote. — N. Y.: Wiley, 1960.-383 p.

338. Collins Dictionary of Sociology / David Jary, Julia Jary. Harper Collins1. Publishers, 1991. 97p.

339. Crozier M. Le Phenomine bureaucratique. Paris. - 1963. - 277p.

340. Crozier M. La Centralisation // Ou va Taministration francaise.-Paris.-1974.-P. 16-18.

341. Dawns A. An Economic Theory of Democracy. — N. Y.: Happer and Row, 1957.- 174 p.

342. Gorz A. Metamorphoses du travial critique de la vaison économique. P.: Galilee, 1988. 303p.

343. Haken H. Erfolgsgeheimnisse der Natur — Sinergetik: Die Lehre vom Zusammenwirken. Stuttgart, 1981. 173s.

344. Hejl P.M. Sozialwissenschaft als Theorie selbstreferentieller Systeme. — Frankfurt, 1982.-212s.

345. Krohn W, Kuppers G., Paslack R. Selbsforganization — Zur Genese und Entwichlung einer wissenschaftlichen Revolution // Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt am Main, 1987. S. 63-75.

346. Lipset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Eds. S.M. Lipset, S. Rokkan. Party Systems and Voter Alignments. — N. Y.: Free Press, 1967. P. 134-152.

347. Poplin Dennis E. Communities. A survey of theory and methods of research. New York - London, 1979. - 312p.

348. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Leipzig. - 1887. - 274s.

349. The Dictionary of Human Geography // Ed. by R.J. Jonston, Derek Gregory, David M. Smith. Blackwell, Cambridge, 1994. - P. 78-102.1. Статьиш

350. Абрамов В. Земская избирательная система // Родина. — 1992. — № 11-12.-С. 30-34

351. Актуальные проблемы социологии управления (материалы «круглого стола») // Социс. — 1998. — № 2. С. 98-108.

352. Акулич М.М. Функционально-целевое согласие: становление и развитие // Социс. — 2002. — № 1. С. 7-17.

353. Афанасьев М. Правящая элита России: Образ деятельности // Миро• вая экономика и международные отношения. — 1996. — № 3. С. 46-56; №4.-С.28-38.

354. Балытников В.В. Государственная природа местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. — 1998. — № 1. С. 2.

355. Березовский В., Чистяков В. Современная политическая элита России // Свободная мысль. — 1993. — №1. — С.56-65; №2. — С.93-105.

356. Бойков В.Э. Государственная администрация. Штрихи коллективного портрета // Социс. 1997. - №6. - С. 101-127.

357. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможность местного самоуправления // Социс. — 1997. — № 1. С. 98-111.

358. Бородкин Ф.М. Родится ли из созвучий единая мелодия? // Муниципальная власть. — 1998. — № 2. С. 4-10.

359. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: Подходы и реальность //Мировая экономика и международные отношения.— 1998.—№5. С.22-34.

360. Васильев В.И. Два крыла местного самоуправления // Местное самоуправление. — 2000 — № 3-4. С.5.

361. Вебер М. Чиновник // Социс. — 1988. — № 6. С. 120-129.

362. Волков Ю.Е. Развитие социалистического самоуправления народа // Вопросы философии. — 1987. — № 8. С. 3-17.

363. Волобуева О., Куликова С., Черникова Е. Национальные интересы России. Историко-политический аспект // Власть. — 1996. — № 11. С. 56-62.

364. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. — 1991. — № 3. С. 174-182.

365. Гевелинг JI. Парадоксы бюрократизации российского общества: между социализмом, капитализмом и паразитоценозом // Мировая экономика и ме• ждународные отношения. — 1996. — № 12. С. 99-106.

366. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социс. — 1998. — № 11. С. 26-29.

367. Глазунова H.H. Вступительное слово на теоретическом семинаре «Проблемы государственного управления и государственной службы» // Вестник государственной службы. — 1994. — № 6. С. 44-48.

368. Дубинин Н.П. Биологические и социальные факторы в развитии человека // Вопросы философии. — 1977. — № 2. С.46-58.

369. Еремин С.Н., Ларченко С.Г. Ценностные основания социального реформирования // Гуманитарные науки в Сибири. — Новосибирск, 1995. — № 2. -С. 16-21.

370. Жабрев A.A. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету) // Социс. — 1996. — № 8. С. 48-51.

371. Зверев А.Ф. Бюрократия в зеркале социологии (к 40-летию публикации первой советской социологической хрестоматии по бюрократии) // Государство и право. — 1992. — № 8. С.115-122.

372. Зиновьев А.П. Номенклатурные кадры в СССР: Источники формирования // Вестн. гос. службы. — 1994. —№ 6. С. 64-66.

373. Злобин Н.В. Культ личности, культ должности, культ корпорации // Вестн. МГУ. Сер. 12. — 1990. —№ 1.-С. 14-25.

374. Казарновский A.C. О становлении народного хозяйства и понятии «собственность» (статья вторая) // Вопросы методологии. — 1991. — №4. — С.40-54.

375. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Феномен человека: комплекс социопри-родных свойств // Вопросы философии. — 1988. — №7. — С.29-36.

376. Кальной И.И., Ковалев И.И. Отчуждение и пути его ослабления в условиях перестройки // Философские науки. — 1990. — №2. — С. 124-126.

377. Карпинсая P.C. Человек и природа — проблема коэволюции // Вопросы философии. — 1988. — №7. — С.37-45.

378. Кнемайер Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии: (Основные структуры, особенности, недостатки.) // Государство и право. — 1995. —№4. —С.107-121.

379. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. — 1992. — №12. — С.3-20.

380. Князева E.H., Курдюмов С.П. Интуиция как самодостраивание // Вопр. философии. — 1994. — № 2. С.110-123.

381. Коржихина Т.П., Фигантер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление и механизм действия // Вопр. истории. — 1993. — № 7. С. 25-38.

382. Левинтов А.Е. От района к региону: На пути к хозяйственной географии // Вопр. методологии. — 1991. —№ 3. С. 45-52.

383. Лурье С. Как трава сквозь асфальт // Знание — сила. — 1994. — № 4. С.45-46

384. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и историческая механика И Общественные науки и современность. — 1997. — № 2. С. 99-112.

385. Марков Ю.Г. Социоэкосистемы как формы территориальной организации социальной жизни // Гуманитарные науки в Сибири. — 1996. — № 1. — С. 44-49.

386. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопр. экономики. — 1996. — № 9. С. 158-160.

387. Матвеев В.Ф. Теории самоуправления в современной науке // Вестн. права. —СПб., 1905, —№ 1. —С. 165—183.

388. Матвеева С.Я. Модернизация и глубинный конфликт ценностей в России // Соц. конфликт. 1990. - №4. - С. 12-26.

389. Миллс Р. Властвующая элита // Социс. — 1994. — № 1. С. 107-114.

390. Минаков А.Ю. Земщина // Москва. — 1997. — № 8. С. 127-134.

391. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность // Вопросы философии. — 1989. — №8. — С.52-66.

392. Москвин С.А. Герберт Спенсер против тоталитаризма // Социс. — 1992. —№2.-С. 125-128.

393. Национальные интересы России и реальные приоритеты государственной политики за полтора века. Дискуссии и обсуждения // Отечественная Россия. — 1996. — № 6. С. 27-31.

394. Немировский В.Г. Современная социология и российские культурные традиции // Социс. — 1994. — №3. — С.23-29.

395. Николаев А. Технократическая элита и политическая трансформация // Свободная мысль. — 1996.—№5. — С.56-65.

396. Новокрещёнов A.B. Всё ли решают кадры и кадры ли решают всё? // Гос. служба. — 2002. — № 2. С.126-134.

397. Новокрещёнов A.B. Служить бы рад, да управлять охота // Служба кадров. — 2002. — № 5.-С.53-58, №6. С.6-11.

398. Новокрещёнов A.B. Территориальная самоорганизация населения как объективная основа административной реформы // Федерализм. — 2002. — №2.1. С.63-79.

399. Новокрещенов A.B. «Невидимая рука» избирательного процесса // Социс. 2002. - №8. - С. 29-35.

400. Оболонский A.B. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс // Общественные науки и современность. — 1996. — №5.1. С.5-15.

401. Оффердал О. Политика и проблемы организационного дизайна местного самоуправления // Полис. — 1998— № 1. С. 52-68.

402. Панина Е. Возьмем лучшее из опыта земств // Российская Федерация.1994. — № 17. С. 27-34.

403. Пастухов Б.В. От номенклатуры к буржуазии: «новые русские» // Полис. — 1993. — № 3. С.62-65.

404. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Полис. — 1998. — № 1. С. 137-148.

405. Попов Г.Х. С точки зрения экономиста (О романе А. Бека «Новое назначение») // Наука и жизнь. — 1987. — № 4. С.27-39.

406. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопр. философии. — 1991. —№6.-С. 46-53.

407. Пушкарев А.Н. Что такое менталитет (Исторические заметки) // Отечественная история. — 1995. — №3. — С.24-29.

408. Российская ментальность (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1994. — №1. — С.5-53.

409. Солодникова И.В. Как совмещаются социализация и неповторимость личности // Вестник РАН. — 1994. — Т.64. — №5. — С.398-402.

410. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социс. — 1992. — №2. — С.129-137.

411. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.А. Местное самоуправление: Проблемы становления // Социс. — 1997. — № 6. С. 109-120.

412. Фигуровская Н. Российское земство и современное управление // Вестн. РАН. — 1995. — № 2. С. 125-140.

413. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопр. философии. — 1989. —№2.-С. 35-39.

414. Черных А.И. Долгий путь к гражданскому обществу (Реформы 1860-х годов в России) // Социс. — 1994 — № 8,9. С. 173-180.

415. Шелл Дж. «Среда и общество» или «Инвайроментальная социология»? (В поисках парадигмы)// Социс. — 1992. — № 12.-С. 3-10.

416. Широков А., Нянькин В. Сегодня, завтра. и навсегда // Муниципальная власть. — 2000. — № 2. С. 40-48.1. Ссылки на Интернет

417. Ахиезер A.C. Выступление на семинаре «Синусоида местного управления». Июль 1997 г. http://win.www.online.ru/sp/iet/eurasia/july97/seminar.rhtm

418. Бенуа Ален де. Хайек: Закон джунглей: Пер с англ. http://elem2000.virtualave.net/5hayek.htm

419. Горяченко Е.Е. «Территориальная общность в изменившемся обществе». http://ieie.nsc.ru: 8101/~rocos/nesch/GLGOR.html.

420. Краснов М.А. Выступление на семинаре «Синусоида управления». Июль 1997 г. http://win.www.online.ru/sp/iet/eurasia/iuly97/seminar.htm

421. Писарькова Л.Ф. Выступление на семинаре «Синусоида управления». Июль 1997 г. http://win.www.onnne.ru/sp/iet/eurasia/iuly97/seminar.rhtm

422. Похмелкин В. В царство свободы дорога. http://www.librussia.ru/pohmelkinl.htm

423. Сивова С. Нуждается ли самоорганизация в управленческом обеспечении? http://www.ptpu.ru/Issues/3-97/pu3l .htm.