Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Дудникова, Елена Борисовна

• Дудникова, Елена Борисовна
• доктор социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор социологических наук Дудникова, Елена Борисовна

Введение.

Глава I. Российская трансформация в контексте современного мирового развития.

§1. Императивы современного этапа научно-технической революции: новая парадигма социального прогресса.

§2. Глобализация и ее влияние на развитие российского АПК.

§3. Россия сегодня: итоги десятилетней трансформации и корректировка приоритетов.

Глава II. Аграрно-продовольственный комплекс Российской Федерации, его состояние и проблемы модернизации.

§1. Идейно-теоретические предпосылки оптимизации аграрных преобразований в России.

§2. Институционализация основных направлений агропродовольственной политики Российской Федерации.

Глава III. Человеческий фактор АПК России и процессы его интеграции в систему рыночных отношений.

§ 1. Социально-адаптационный потенциал российского крестьянства.

§2. Концептуальные подходы к механизмам социальной адаптации.

§3. Текущие адаптационные стратегии сельского населения России, их формы и социальное содержание.

Глава IV. Резервы активизации адаптационных процессов.

§ 1. Гражданская самоидентификация крестьянства: проблема легитимации местного сельского самоуправления.

§2. Стимулирование развития кооперативных форм аграрного предпринимательства.

§3. Оптимизация государственной поддержки сельского социума России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России и адаптационные стратегии крестьянства»

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Рыночная трансформация аграрных отношений в постсоветской России представляет собой сложный, противоречивый социально-экономический процесс. Его текущее состояние затрагивает коренные жизненные интересы не только крестьянства, сельского населения, но и всех россиян, продовольственную безопасность страны, привлекая к себе растущее внимание как ученых, специалистов, политиков, так и средств массовой информации, широкой общественности. И для этого имеются, к сожалению, достаточные основания.

За минувшие годы не удалось восстановить дореформенный экономический потенциал агропродовольственного комплекса. Более того, нарастает деградация основного средства сельскохозяйственного производства - земельных угодий. По официальным данным, на октябрь 2003 года 31,4 млн. гектаров пахотных земель выведено из хозяйственного оборота. Как считают специалисты, вынос питательных веществ из задействованных в сельскохозяйственном производстве России почв сегодня в 4 раза превышает их внесение с удобрениями. Пришли в упадок мелиоративные системы. В силу низкой рентабельности в сельском хозяйстве произошло резкое ухудшение производственно-технической базы. Имеющаяся в наличии, во многом устаревшая, сельхозтехника на 70-80 процентов выработала свой ресурс. Сложился непомерный диспаритет цен на продукцию АПК и других отраслей отечественной экономики. Неразвитость сельской рыночной инфраструктуры, отсутствие на селе дееспособной местной власти, неурегулированность земельных отношений сдерживают предпринимательскую инициативу сельского населения.

Существенным сдерживающим фактором социальной адаптации крестьян к рыночным формам хозяйствования является также отсутствие на селе эффективных государственных и негосударственных систем формирования и регулирования продовольственного рынка. Старые административно-распределительные органы упразднены, а новые механизмы, соответствующие современным условиям функционирования агробизнеса, не созданы. Все это затрудняет формирование единого рыночного пространства, приводит к существенным потерям для сельского хозяйства и населения.

Продолжается упадок социальной инфраструктуры сельской местности, катастрофически растет число заброшенных, «неперспективных» сел и деревень. Беднеет и стареет сельское население. Более 9,6 млн. человек или 24,4 % от общего числа проживающих на селе - люди в возрасте старше 55 лет, из них около 4 млн. - старше 70 лет. Естественная убыль сельского населения за последние 8 лет увеличилась в 9,3 раза. Сельская депопуляция охватывает 85 субъектов Российской Федерации. По сравнению с 1990 годом персонал сельхозпредприятий сократился более чем в 2 раза1.

В результате по уровню производства основных видов сельхозпродукции, как считают специалисты, Россия оказалась отброшенной на 40-50 лет назад. Если в 1990 году по количеству и качеству потребляемых продуктов питания страна занимала 7-е место в мире, то сейчас - лишь 55-е. При этом в структуре потребления российских граждан сегодня только 37 % - продукты отечественного производства2. Все это свидетельствует о явном хроническом неблагополучии в отечественном социуме.

В последние годы, с приходом к руководству РФ нового Президента В.В. Путина, сельскому хозяйству уделяется больше внимания. В 2001 году, по

1 См.: Кулик Г.В. Выход из тупика есть. М., 2003. С.53.

2 См.: Земельная реформа в зеркале закона. Материалы Международной научно-практической конференции. Саратов // Саратовские вести. 2003. 30 октября. С.2. сути, впервые за годы реформ, Правительством разработано и принято Постановление, определяющее основные направления агропродовольственной политики РФ на среднесрочную перспективу (2001-2010 годы). Наметились некоторые позитивные сдвиги в АПК, как и экономике, и политике страны в целом. Сейчас сложились благоприятные предпосылки и острая необходимость для того, чтобы объективно и всесторонне, с учетом ведущих тенденций современного мирового развития исследовать причины, повергнувшие агропродовольственный комплекс и весь сельский социум страны в состояние перманентного кризиса. При этом крайне важно обратить особое внимание на анализ роли государственных структур в создании адаптивной среды для сельхозпроизводителей, стимулирующей реализацию их адаптационных ресурсов. Современный социологический подход к модернизационным общественным процессам несовместим с государственным волюнтаризмом, как в его командно-силовом, так и либерально-произвольном выражении. На первый план сейчас выдвигается компетентная организационно-правовая функция государства.

Актуальность указанной проблематики, на наш взгляд, представляется очевидной.

Степень научной разработанности проблемы

Россия была и остается одной из крупнейших крестьянских стран мира. Поэтому с давних пор крестьяноведение, стремление всесторонне раскрыть основы жизнедеятельности, социальную природу крестьянства, его исторические судьбы, является одним из приоритетных направлений развития отечественной гуманитарной мысли. Интерес к крестьянской проблематике неизменно возрастал на крутых поворотах российской истории. Именно такой, по-своему уникальный, поворот переживает сейчас наша страна. И вновь наблюдается активизация научных разработок сельской проблематики.

Опубликованы новаторские и содержательные работы В.Р. Беленького, И.Н. Буздалова, С.И. Валентея, П.П. Великого, А.А. Вилкова, О.Ю. Голуб,

A.В. Голубева, А.В. Гордона, В.П. Данилова, JT.B. Даниловой, Б.З. Дворкина,

B.И. Дмитриева, А.И. Емельянова, Т.И. Заславской, К. Касьяновой, Г.В. Кулика, В.В. Милосердова, JL Нестерова, А.А. Никонова, А.В. Петрикова, Р.В. Рыбкиной, Г.Г. Силласте, Г.Н. Соколовой, Р.И. Тонконога и др.3, которые в своей совокупности дают достаточно полную, хотя и не совсем однозначную, характеристику процесса и отношения к ней крестьянства.

При этом важно отметить междисциплинарный интерес научной общественности к объекту исследования, стремление осмыслить все адекватные ему системные аспекты: исторический, политический, экономический, социальный, социально-психологический, демографический. Указанные работы взаимно дополняют друг друга, и их вывод имплицитно подтверждает давно известную истину: судьба любой реформы, в конечном счете, зависит не от политиков, а от простых людей. От их воли, готовности и умения адаптироваться к новым условиям жизнедеятельности. Задача компетентных реформаторов состоит лишь в том, чтобы создать людям для этого необходимые условия.

3 Беленький В.Р. Социально-психологические факторы формирования земельных отношений в России // Современное состояние и перспективы развития экономической социологии. М., 1998; Буздалов И.П. Земельные отношения в России: коллизии и парадоксы // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. М., 2001; Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2; Великий П.П., Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и политический процесс. Саратов, 1997; Голуб О.Ю. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. Саратов, 2000; Голубев А.В. Генетические закономерности в агросистеме. Саратов, 2001; Гордон А.В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989; Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX в.в.). Материалы Международной конференции. M., 1996; Дворкин Б.З. Адаптация агрокомплекса к условиям рынка на основе интеграции. Саратов, 2000; Емельянов А.И. Реальное содержание споров о рыночном обороте земли // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г. М., 2001; Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 1991; Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики. Новосибирск, 1985; Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1998; Кулик Г.В. Выход го тупика есть. М., 2003; Милосердое В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1999; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX в.в.). М., 1995; Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. М., 1995; Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., 1998; Силласте Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. М., 2003; Соколова Г.Н. Экономическая социология. М., 2000; Тонконог Р.И. К проблеме обновления аграрного строя // Экономические науки. 1991. №9.

Памятуя об этом и цитируя широко известную реформаторскую формулу Е. Гайдара «рынок расставит по своим местам, все сделает сам», многие авторы не без оснований все противоречия, трудности и неудачи реформирования сельского хозяйства за минувшее десятилетие объясняют некомпетентностью либеральных реформаторов. И с этим трудно не согласиться.

Однако сегодня одной констатации некомпетентности государственных властей в проведении аграрной реформы явно недостаточно. Сейчас крайне важно, на наш взгляд, исследовать и оптимально определить их место и роль в создании упомянутых условий. Учитывая при этом, что в наше время представления об аграрной реформе как локальном процессе, ограниченном государственным, а тем более - лишь экономическим, пространством, -архаичны и несостоятельны. Что конкретно имеется в виду?

Во-первых, инновационный характер и переходное состояние грядущей постиндустриальной эпохи, обусловленной императивами современного этапа научно-технической революции с ее небывалым динамизмом, нарастающими процессами экономической глобализации и жесткой конкуренции, в том числе и на мировом рынке сельхозпродукции. Российские аграрии уже сейчас, как отмечалось выше, теряют свой внутренний рынок. И дело, разумеется, не только в проблемах отечественного агропродовольственного комплекса. О сущности, исторической закономерности постиндустриализма, его социальных идеалах, возвышающих «человеческий капитал» как синтез профессионализма, инициативы и трудолюбия, высоком уровне и качестве жизни людей, а также неизбежных издержках его становления и глобализации, жестко затрагивающих судьбы слаборазвитых стран, подробно говорится в трудах таких авторов, как Д. Белл, 3. Бжезинский, А.И. Волков, Г.Н. Волков, Ю.Е. Волков, Д.М. Гвишиани, В.И. Добреньков, B.JI. Иноземцев, П. Колирис,

A.И. Кравченко, Т. Парсонс, Е.Я. Режабек, П.А. Сорокин, Э. Тоффлер, К. Эклунд, П. Штомпка4 и др.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перев. с англ. Под ред.

B.JI. Иноземцева. М., 1999; Z.Brzezinskij. Between Two Ages: America's Role in the Tehnological Era. N.Y., 1970;

Российская Федерация с первых лет своей суверенизации и либерализации пожинает горькие плоды глобализации, общая суть которой сегодня -свободное перемещение по всему миру капиталов, товаров, людей и идей. От нас, как известно, в богатые страны перемещаются ученые, специалисты и капиталы, а к нам - товары и идеи, в основном - массовая культура. Такова сегодня участь слаборазвитых стран.

Второе историческое обстоятельство, усугубляющее нынешнюю российскую аграрную реформу и делающее ее по своему содержанию и сложности уникальной, - геополитический коллапс и внутренний системный кризис нашей страны. Распад великой советской державы, развал экономики постсоветской России, ее социально-политическая дезинтеграция, обнищание населения и другие невзгоды, в значительной мере сопряженные с некомпетентностью и коррумпированностью властей, тяжело травмировали общественное сознание россиян. Адаптационные ресурсы населения и, прежде всего, сельских жителей оказались блокированными. В этих условиях исключалась возможность не только ценностно-рациональной, но и целерациональной адаптации крестьянства. Оставался один выбор - стратегия выживания.

До последнего времени не было ясности в том, куда идет Россия. Ответ на этот судьбоносный для страны и каждого россиянина вопрос долгие годы оставался открытым. Вспомним публичное заявление бывшего Президента Б.Н. Ельцина: «Главное, что я хочу сказать тем, кто повсюду кричит, будто Россия идет к капитализму: ни к какому капитализму мы Россию не ведем.

Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990; Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса (социологические проблемы развития науки и техники). М., 1986; Волков Ю.Е. Прогресс социальный // Российская социологическая энциклопедия. Под ред. Г.В. Осипова. М. 1998; Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный прогресс // Вопросы философии. 1974. № 4; Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.З. М., 2000; Иноземцев В.Л. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999; Колирис П. Основы экономики сельского хозяйства. Материалы ТАСИС. Брюссель, 2000; Парсонс Т. Система современных обществ. Перев. с англ. М., 1998; Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1999; Тоффлер Э. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 2; Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М., 1991; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

Россия к этому просто не способна. Россия - уникальная страна. Она не будет ни в социализме, ни в капитализме»5.

Поискам пути постсоветской России в будущее посвящены многочисленные публикации отечественных и зарубежных авторов6. Особо следует выделить коллективную работу сотрудников Института социально-политических исследований РАН, выполненную под руководством академика Г.В. Осипова, конструктивные положения которой о стратегии развития постсоветской России получили, по мнению диссертанта, в последние годы официальное признание7.

Только с приходом к власти в Российской Федерации нового Президента В.В. Путина появилась достаточная ясность в понимании стратегического курса страны. Теперь стало ясным, что Россия пойдет по пути постиндустриального развития, и ей предстоит как можно скорее преодолеть свою отсталость, стать сильной и конкурентоспособной. А для этого требуется отвечающая духу времени научно обоснованная концепция возрождения и развития страны. И компетентная, дееспособная государственная власть, способная возглавить и организовать процессы ее реализации.

Именно об этом идет речь в ежегодных посланиях Президента РФ о

В.В. Путина Федеральному Собранию страны . В них ясно и четко говорится, что для выхода из кризиса России нужна сильная и решительная

5 Ельцин Б.Н. От реформы не отступлю! // Аргументы и факты. 1991. № 42. С.2.

6 Куда идет Россия? // Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992-1998 г.г. Под общ. ред. Т.И. Заславской. Вып. I-VIII. М., 1999; Социальная модернизация в России. Материалы обсуждения за «круглым столом» в Институте философии РАН // Вестник Российской Академии наук. Т.69. № 3. М., 1993; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. № 11-12. М., 1999; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Перев. с англ. М., 1998; Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001; Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива. М., 1998; Мигранян А. От хаоса к порядку (1995-2000 г.г.). М., 2001; Кьеза Д. Прощай, Россия! Перев. с итал. М., 1997; Яковлев Ю.В. Россия и СНГ в постиндустриальном цивилизованном пространстве XXI века // Общество и экономика. № 11-12. М., 1999; Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс России, Европы и мира. Обзор и перспективы развития до 2010 года. Материалы ТАСИС. Брюссель,

1999.

7 См.: Концепция и стратегия. К каким выводам пришел Институт социально-политических исследований Российской академии наук // Российская газета. 1993. 3 июля. С.4.

8 См.: Путин В.В. Нерешительность власти и слабость государства сводит реформы на нет // Российская газета.

2000. 11 июля; Он же: Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апреля; Он же: России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 2002. 19 апреля; Он же: Послание Президента России Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая. государственная власть. Эта идея импонирует подавляющему большинству россиян, о чем ярко свидетельствуют последние выборы в Государственную Думу. Безбрежный либерализм дорого обошелся России. Но и чрезмерный крен в другую сторону таит в себе большую опасность.

В переходном обществе его базовые компоненты - экономика, государство и культура - с неизбежностью утрачивают свою традиционную системную архитектонику. Возвышается роль государственной политики, которая становится субординирующим компонентом трансформирующейся общественной системы. Культура, основой которой являются позитивные духовные традиции народа, и экономика с ее объективными императивами утрачивают свой полноценный системообразующий статус, превращаясь в объекты политических инноваций.

В этой ситуации возрастает опасность генетической деформации структурно-функциональных основ общества, которая может иметь далеко идущие последствия. Опыт развитых стран показывает, что указанные компоненты современного общества делают его самодостаточным и эффективным только в том случае, когда они относительно самостоятельны, самоценны, статусно равноправны и функционируют солидарно, как элементы единой, целостной социальной системы. Об этом тоже следует помнить.

Десятилетие российского безвременья или смуты, как говорили наши далекие предки, не могло не оказать и, несомненно, оказало и продолжает оказывать крайне негативное воздействие на процессы социальной адаптации крестьянства к рыночным формам хозяйствования. Уникальность ситуации заключается в том, что люди, извечно мечтавшие о своей земле и воле, получив и то, и другое, не стали жить лучше.

Исследование, обобщение и практический учет сложной, многоуровневой системной детерминации процессов текущей рыночной трансформации агропродовольственного сектора и сельского социума в целом представляется давно назревшей задачей.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель данной работы заключается в том, чтобы изучить основные причины социально-экономической неэффективности рыночной трансформации агропродовольственного комплекса постсоветской России и обосновать пути и социальные механизмы активизации адаптационных стратегий отечественного крестьянства к предпринимательским формам хозяйствования с учетом их современной общероссийской и глобальной детерминации.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

- проанализировать основные тенденции текущего мирового развития, обусловленные императивами современного этапа научно-технической революции;

- акцентировать внимание на социально-экономических тенденциях грядущей постиндустриальной цивилизации, возвышающих человека как главную движущую силу общественного прогресса; выявить стратегические и тактические ошибки отечественных реформаторов на начальном этапе рыночной трансформации российской экономики и ее агропродовольственного комплекса;

- раскрыть экономическую и социально-политическую доминанты модернизации российского общества, сформулированные Президентом В.В. Путиным в его Посланиях Федеральному Собранию;

- изучить и обобщить конструктивные идеи и взгляды выдающихся отечественных и зарубежных ученых о сущности, целях, механизмах и путях совершенствования современной аграрной политики РФ; критически осмыслить и оценить «Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы»;

- всесторонне изучить и обобщить научную информацию о традиционной культуре и менталитете российского крестьянства как «человеческого фактора» текущей модернизации АПК;

- проанализировать ведущие социологические концепции и механизмы социальной адаптации индивидов и групп к новым условиям их жизнедеятельности; исследовать основные адаптационные стратегии современного российского крестьянства в процессе освоения им рыночных форм хозяйствования;

- раскрыть противоречия и трудности адаптационных процессов и определить резервы их активизации;

- показать конструктивную роль местного сельского самоуправления как средства гражданской самоидентификации российского крестьянства;

- актуализировать потенциал кооперативных форм социально-рыночного сотрудничества сельского населения;

- обосновать объективную необходимость оптимизации государственной, в том числе бюджетной, поддержки АПК и развития сельской социальной инфраструктуры.

Объектом исследования является современное российское общество как целостная социальная система, органически связанная с мировым сообществом - глобальной макросистемой - во всех ее сущностных проявлениях.

Предмет исследования - сельский социум Российской Федерации в лице крестьянства, процессы его социальной адаптации к рыночным формам хозяйствования.

Методологической и теоретической основой исследования послужили концептуальные социологические положения, представленные в трудах Д. Белла, М. Вебера, Д. Гэлбрейта, Э. Дюркгейма, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Т. Парсонса, Дж. Смелзера, П.А. Сорокина, У. Томаса, А. Турена, Э. Тоффлера, конструктивные идеи таких авторов, как Г.Н. Волков, А.В. Гордон, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, А.И. Кравченко, Г.В. Осипов, Р.В. Рывкина, Г.Г. Силласте, В.А. Ядов, В.Г. Венжер, Н.Д. Кондратьев, А.А. Никонов, Г.В. Кулик, А.В. Петриков, Трубицына Т.И., А.В. Чаянов, Т. Шанин и др. А также - Конституция РФ, федеральное законодательство по ключевым вопросам развития сельского хозяйства и его социальной инфраструктуры, соответствующие программные и прогнозные разработки государственных органов власти и управления РФ, Российской Академии наук.

Использовались официальные источники информации о современной аграрной политике в ряде развитых зарубежных стран (США, Германии, Швеции), а также о процессах глобализации рынка сельхозпродукции и требованиях к его участникам со стороны Всемирной торговой организации (ВТО).

В качестве методов исследования применялись дедуктивный, концептуальный, конкретно-исторический, системный подходы, сравнительный, прогнозный, структурно-функциональный типы анализа.

Для получения первичной информации использовались контент-анализ, изучение соответствующих данных Госкомстата и Минсельхоза РФ, а также ВЦИОМ, РОМИР и других авторитетных источников эмпирических материалов, в том числе средств массовой информации, авторских интервью и анкетных опросов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется предпринятым выходом за границы существующей теоретической традиции научного анализа проблемы рыночной трансформации аграрных отношений в постсоветской России в контексте адаптационных стратегий крестьянства, мотивированный пониманием ее теоретико-методологической недостаточности для современной экономико-социологической науки. Новым является авторский подход к анализу проблемы с позиций общенационального системного состояния российского общества и глобальных тенденций современного мирового развития с акцентом на текущие неотложные императивы аграрной политики РФ.

В этой связи элементы новизны, на наш взгляд, содержат следующие идеи и положения диссертации:

- корректная экстраполяция императивов грядущей постиндустриальной цивилизации на текущее состояние и логику трансформационных процессов в России;

- критическая оценка уровня регулирования этих процессов со стороны властных структур, некомпетентность которых повергла страну в состояние перманентного системного кризиса; обоснование места и роли сельского социума и его агропродовольственного комплекса в жизнедеятельности страны;

- развернутый анализ российского крестьянства как особой исторически сложившейся социальной общности людей — «человеческого фактора» аграрных инноваций;

- аналитическая оценка «Основных направлений агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы»;

- анализ ведущих социологических концепций и социальных механизмов адаптации индивидов и групп к новым социально-экономическим условиям их жизнедеятельности;

- выявление и идентификация ведущих социально-адаптационных стратегий российского крестьянства в минувшее десятилетие рыночной трансформации АПК;

- выявление и обоснование противоречий и трудностей адаптационных процессов в сельском социуме, разработка авторских рекомендаций по их преодолению;

- обоснование целесообразности неотложного возрождения местного (сельского) самоуправления как Института гражданской самоидентификации крестьянства; обоснование необходимости государственного стимулирования процессов развития сельской кооперации как традиционной формы крестьянской общинности и сотрудничества;

- обоснование необходимости корректировки государственной аграрной политики с целью усиления аграрного протекционизма и оптимизации бюджетной поддержки сельского социума в соответствии с его местом и ролью в жизнедеятельности страны.

Положения, выносимые на защиту

В ходе проведенного исследования сделаны следующие обобщения и выводы, которые диссертант выносит на защиту:

1. Сложные и противоречивые процессы радикальной трансформации российского общества, в том числе текущие аграрные преобразования, разворачиваются в условиях нарастающих инновационных глобальных перемен. Под воздействием императивов научно-технической революции преобразуется парадигма современного мирового развития. Мировое сообщество ознаменовало вступление в третье тысячелетие крутым качественным поворотом в системе традиционных факторов общественного прогресса - выдвижением на первый план социального, человеческого фактора. Научно-технико-экономическая детерминация прогресса преобразуется в социо-научно-технико-экономическую. Уже сейчас в развитых странах новейшие производственные технологии смыкаются с технологиями социальными, которые становятся ведущей составной частью воспроизводственного процесса. Квалификация, инициатива и трудолюбие человека становятся главным фактором общественного прогресса.

2. Руководство постсоветской России в процессе некомпетентных, волюнтаристских реформ катастрофически ослабило имевшийся в стране научно-технический и социальный потенциал, повергнув общество в состояние перманентного системного кризиса. В результате наша страна, по словам известного американского социолога и политика 3. Бжезинского, оказалась «лишней страной в современном геополитическом пространстве». Наибольший и во многом невосполнимый урон был причинен отечественному сельскому социуму.

3. В последние годы, с приходом к руководству Российской Федерацией Президента В.В. Путина, властями и общественностью принимаются энергичные усилия к тому, чтобы поднять экономику страны, преодолеть бедность, возродить Россию, направить ее в общее русло мирового развития. В этом контексте модифицируется сейчас и государственная аграрная политика.

4. В 2001 году, впервые за годы реформ, были разработаны на научной основе и приняты «Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы». В документе прослеживается объективный системный подход к оценке текущего состояния АПК и путей его возрождения и развития.

5. Вместе с тем, по мнению диссертанта, в указанном выше документе недостаточно учитываются национальные социокультурные особенности российского крестьянства, его общинная ментальность и адаптационный потенциал. Прослеживаются также излишний «дух либерализма» и недооценка адекватных государственных организационных механизмов реализации намеченных социально-экономических мероприятий.

6. Между тем, как свидетельствует социологическая теория социальной адаптации и практика, адекватное приспособление личности к изменившимся условиям жизнедеятельности предполагает наличие, с одной стороны, легитимного адаптационного потенциала, а с другой - элементарного набора рыночных инфраструктурных услуг (консультационных, правовых, финансово-кредитных и т.д.), оказание которых обычно обеспечивается соответствующими органами государственной и муниципальной власти и самодеятельными организациями населения.

7. Чрезмерный «рыночный либерализм», а по существу - организационный вакуум, изначально культивируемый реформаторами отечественного сельского хозяйства и усугубленный легализованный экспансией зарубежных сельхозпроизводителей на внутреннем рынке России, оказался, как показал опыт минувшего десятилетия, крайне неконструктивным и представляющим угрозу разорения и потери продовольственной безопасности страны.

8. Сейчас важно всесторонне и объективно исследовать реальную социально-экономическую ситуацию, сложившуюся в сельском хозяйстве России. И, прежде всего, по достоинству оценить неиссякаемый, жизнестойкий и конструктивный социально-адаптационный потенциал отечественного крестьянства. Несмотря на политические и социально-экономические перегибы властей и очередные тяжелые потери, российское крестьянство выжило, мобилизовав свои традиционные человеческие ресурсы - трудолюбие, ясный ум, стойкий характер и терпение.

9. В настоящее время отчетливо просматриваются четыре относительно самостоятельные адаптационные стратегии отечественного крестьянства, ориентированные, соответственно, на личное подсобное хозяйство (J111X), фермерство, работу в сельских акционерных обществах различного типа и крупных сельхозпредприятиях - агрохолдингах. Однако далеко не всем удалось приспособиться к новым формам жизнедеятельности - на селе много (до 20%) безработных, маргиналов, а также парцеллярных ЛПХ. И все же большинство осваивает рыночные формы хозяйствования.

10. Исследование адаптационных процессов показало, что они нуждаются в перманентной и эффективной государственной поддержке, в совершенствовании финансовой, социальной, налоговой, ценовой, таможенной, тарифной, кредитной политики в АПК, возрождении и развитии на селе социальной и рыночной инфраструктуры, подготовке кадров специалистов-аграрников, в том числе менеджеров и маркетологов.

11. В качестве базовых, стратегических форм поддержки процессов возрождения и развития сельского социума России автором выделяются и обосновываются:

- формирование понятного крестьянам и дееспособного местного самоуправления как эффективного института их гражданской самоидентификации;

- стимулирование кооперативного движения как традиционной формы общинного взаимовыгодного сотрудничества;

- оптимизация бюджетного финансирования агросферы России с учетом ее места и роли в жизнедеятельности общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в определенном приращении научного знания в области аграрной проблематики экономической социологии. И, в частности, в контексте дальнейшей разработки социально-адаптационных механизмов интеграции российского крестьянства в инновационную систему рыночного хозяйствования.

В практическом отношении полученные результаты, обобщения и выводы могут оказаться полезными при подготовке соответствующих научно-методических и консультационных пособий для органов местного сельского самоуправления, сельских кооперативных структур и частных субъектов агробизнеса.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях - в курсах экономической и политической социологии, спецкурсах по социологии аграрного предпринимательства, местного сельского самоуправления и развитию сельского кооперативного движения, а также - в лекционно-пропагандистской работе.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования были предложены к обсуждению на Всероссийской научной конференции «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1997 г.), научной конференции гуманитариев Саратова «История, общество, личность» (1998 г.), на двух научных семинарах СГУ им. Н.Г. Чернышевского и Саратовского МИОНа о проблемах поколений (2002 и 2003 г.г.), на трех конференциях профессорско-преподавательского состава СГАУ им. Н.И. Вавилова (2002, 2003 и 2004 г.г.), на Международной научно-практической конференции «Проблема нормы и патологии: современные дискурсивные практики» (Саратов, 2002 г.) и II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003 г.).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Дудникова, Елена Борисовна

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие основные обобщения, выводы и рекомендации.

1. Кризисная ситуация, сложившаяся в нынешнем российском агропродовольственном комплексе и всем сельском социуме, явилась следствием стратегических просчетов и тактических ошибок политического руководства страны на начальном этапе ее радикальной трансформации. Жизнь показала, что для этого не было объективной необходимости в тотальной либерализации экономики и «шоковых» методах капитализации общественных отношений. Вызванный данными мерами системный кризис, сопровождаемый резким падением производства, социальной стратификацией и депривацией большинства населения, отбросил Россию в разряд слаборазвитых криминальных государств.

2. Положение в стране усугублялось отсутствием у инициаторов реформ внятной, адекватной текущим глобальным процессам и потенциальным возможностям России стратегии ее постепенной интеграции в мировое сообщество. Возобладавшая в государственной политике РФ ориентация на псевдоконструктивные потенции традиционных рыночных механизмов радикальной модернизации общества оказалась в нынешних условиях архаичной и контрпродуктивной. Она привела страну, по крайней мере, к двум тяжелым следствиям. Во-первых, к игнорированию социокультурного фактора адаптации россиян к рыночным формам жизнедеятельности. И, во-вторых, к хронической неурегулированности отношений между капиталом, государством и обществом. Отсутствие оптимально скоординированной системы рыночных, государственных и общественных структур, ориентированной на создание гражданам благоприятных условий для реализации своих адаптационных ресурсов, обернулось перманентной маргинализацией населения и его социальной дезорганизацией. Более того, в аграрном секторе в начале 90-х годов - на самой ранней стадии формирования фермерских хозяйств, властями был открыт доступ на отечественный рынок американским и другим зарубежным сельхозпроизводителям. Началась «шоковая» для зарождающегося российского агробизнеса конкуренция, когда меняется сама формула делового успеха. Главной становится уже не забота о том, как больше произвести, а проблема реализации товара.

3. Несмотря на крайне неблагоприятные условия перехода к новым формам жизнедеятельности, российское крестьянство в очередной раз в своей многотрудной истории не деградировало, сохранило свою традиционную идентичность, выжило как целостная и самодостаточная социальная общность. Адаптационные стратегии крестьян и других сельских жителей по своей социально-психологической основе компромиссны, незамысловаты и непритязательны. Подавляющее большинство из них без суеты и шума после роспуска колхозов и совхозов «ушло к себе» - в свое извечное семейное подворье (ЛПХ). И ценой неимоверных усилий постепенно сделало его из подсобного основным источником средств к существованию, а затем и мелкотоварным. Сейчас, по данным Госкомстата, эти крестьянские семейные хозяйства производят больше половины всей сельхозпродукции России (кроме зерна).

Другие, обладавшие большим адаптационным ресурсом и надеждой на помощь властей, взявших курс на сплошную фермеризацию села, завели фермерские хозяйства, но только часть из них смогла выйти сегодня на уровень устойчивого рыночного хозяйствования.

Третьи предпочли остаться в своих бывших колхозах и совхозах, преобразованных в акционерные общества, со статусом работающих членов -пайщиков. Сегодня эти АО в своем подавляющем большинстве неконкурентоспособны, имеют большие хронические задолженности и подвергаются по закону массовому банкротству.

И, наконец, небольшая часть сельчан, преимущественно специалистов, в последние годы устроилась на хорошо оплачиваемую работу в так называемые агрохолдинги - крупные современные сельхозпредприятия, создаваемые по зарубежным образцам на средства инвесторов - богатых отраслей экономики.

Все упомянутые группы отечественных сельхозпроизводителей оказались в неравных условиях экономической деятельности, как по материально-технической оснащенности хозяйств, качеству персонала, менеджменту, так и с точки зрения доступа к рыночной инфраструктуре, и, следовательно, имеют несопоставимые уровни рентабельности и конкурентоспособности. Данная ситуация сейчас сопровождается усилением самоэксплуатации одних (КСХ) и банкротством других (АО).

4. На селе растет безработица, маргинализация, разобщенность и социальная стратификация населения. Деградирует социальная инфраструктура. Активизируются девиантные формы поведения (пьянство, хулиганство, воровство, вымогательство, бродяжничество). Насаждаются чуждые крестьянской ментальности стандарты и ценности жизни и культуры.

Нарастающая острота «крестьянского вопроса», широко и достаточно остро обсуждаемого в научных и общественно-политических кругах, побудила новое руководство страны к концептуальному осмыслению агропродовольственной политики страны и принятию на этой основе правительственного постановления, определяющего ее основные направления на среднесрочную перспективу - 2001-2010 г.г. В результате Российское государство впервые за долгие и трудные годы реформ внятно и недвусмысленно сформулировало свою развернутую позицию по данному вопросу.

Достоинство этого документа, на наш взгляд, в его объективной оценке нынешней ситуации в АПК и системном подходе к ее целенаправленному и постепенному оздоровлению. В то же время он не лишен и некоторых недостатков. Главный из них, по нашему мнению, - излишне либеральный подтекст механизмов реализации намеченных мероприятий. Некоторые из них носят всего лишь рекомендательный характер. Мы расценили бы это как своеобразную дань опасной тенденции переходного общества, когда под флагом ложно понятого демократизма государственные структуры уходят от ответственности перед народом.

5. Тем не менее, за минувшие после принятия упомянутого документа три года в АПК России был реализован ряд существенных конструктивных мероприятий, направленных на укрепление его производственно-технологической базы посредством использования лизинговых схем, оздоровление финансового положения сельхозпредприятий путем списания пеней и штрафов с хозяйств-должников. Изменена система налогообложения сельхозпредприятий, в результате чего налоговая нагрузка на них в 2004 году сократится на 4 миллиарда рублей. Расширены фонды страхования будущего урожая, активизирована система кредитования сельхозпроизводителей и т.д.

Особого внимания заслуживает работа Правительства и Федерального Собрания по нормативно-правовому обеспечению агропродовольственных актов, как Земельный кодекс РФ, законы «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О личном подсобном хозяйстве», «О сельскохозяйственной кооперации» и др.

Однако оснований для благодушия в отношении текущего положения дел в сельском хозяйстве страны и особенно его социальной сфере нет. Слишком тяжелое наследство досталось нынешним властям от их предшественников. Сейчас задача заключается в том, чтобы энергичнее использовать имеющиеся в стране резервы активизации адаптационных процессов в сельском хозяйстве. Среди таких резервов, по мнению диссертанта, особого внимания заслуживают следующие три: институализация местного самоуправления, развитие сельской кооперации и оптимизация государственной поддержки сельского хозяйства и развития его социальной инфраструктуры.

6. Формирование дееспособного и эффективного местного сельского самоуправления в нынешней России - объективно необходимый, но достаточно сложный, противоречивый и непомерно затянувшийся процесс. Оно необходимо, прежде всего, для обеспечения политико-правовой самоидентификации сельского населения, осознания каждым взрослым жителем села своего гражданского статуса, своих неотъемлемых прав и легитимных обязанностей с целью мобилизации и адекватного использования личного адаптационного ресурса в местном сообществе. Извечная крестьянская общинность, привычка сообща, «на миру» решать свои большие и малые дела, традиции земских сельских властей, обладающие общепризнанным (К. Маркс, М. Вебер) социальным потенциалом, оказались невостребованными.

Сложность данного процесса обусловлена отчасти инициированной аграрной реформой, тенденцией социального расслоения сельского населения, постепенным болезненным отторжением ценностей коллективизма. Однако главная причина - в другом. Она связана с неизбежностью перераспределения власти, финансов и ответственности между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципальными структурами, которое болезненно затрагивает интересы коррумпированного государственного чиновничества.

Потребовались неординарные усилия Президента В.В. Путина и его администрации для того, чтобы разработать, наконец, и принять оптимальный и полноценный Закон «О местном самоуправлении в РФ», который по организационным причинам вступит в силу лишь 1 января 2006 г.

7. Кооперация широко известна во всем мире как исторически сложившийся социально-экономический институт солидарного взаимодействия людей в интересах создания благоприятных условий своей жизнедеятельности. В плане нашего исследования - это социальный механизм целерациональной групповой адаптации индивидов к императивным нормам и ценностям общественной макросреды.

С давних пор в России, как и в других странах мира, кооперативное движение является объектом пристального внимания науки и практики. К настоящему времени сложились и функционируют в различных секторах национальных экономик, в том числе и в АПК, различные формы кооперации: производственная, потребительская, кредитная, сбытовая (торгово-закупочная), перерабатывающая, обслуживающая, агротехсервисная и др., но социально-экономическая сущность у них одна - взаимовыгодное деловое легитимное сотрудничество. Уникальная природа кооперации заключается в том, что она сочетает в себе социальные и коммерческие цели.

Очевидно, что развитие кооперативного движения на своевременном этапе рыночной трансформации сельского хозяйства России представляет собой уникальную возможность активизации и углубления процесса интеграции крестьянства в новые формы хозяйствования. Между тем, до последнего времени вакуум местной власти и чиновничий бюрократизм верхов сдерживали этот процесс.

8. Главной, стратегической, проблемой возрождения и развития сельского хозяйства и всего отечественного сельского социума является беспрецедентно низкий уровень его общенациональной государственной поддержки. В наше время ни в одной стране мира не может существовать развитое сельское хозяйство без государственной политики аграрного протекционизма. Причем последний в наиболее продвинутых государствах определяется не только производственными, но и наравне с ними - социальными целями. Швеция, например, исходит из того, что важно сохранить не только товарное производство, но и тот социальный тип человека, его особый хозяйственный уклад и жизненное пространство, что в совокупности определяет статус национального (шведского) сельского социума. По этому же пути идут США, Франция, Германия и другие страны. Отсюда и соответствующее перераспределение общенациональных доходов, бюджетное финансирование.

Нам до этого еще далеко. Но допустимо ли властям равнодушно наблюдать за тем, как на глазах у всех деградирует село, выделяя из бюджета на его развитие сущие крохи (1 % в 2004 г.)?

Сегодня нельзя признать состоятельными традиционные ссылки властей на дефицит государственного бюджета. Известно, что в последние годы бюджет России - бездефицитный. Более того, он сводится с профицитом. Да еще и с неучтенными доходами. По подсчетам Института международных и политических исследований РАН, Правительству в виде таких перераспределяемых доходов принадлежит более 10 миллиардов долларов или около 300 миллиардов рублей. Оно таким путем якобы создает стабилизационный фонд на «худшие времена». Но худшие времена в России и, прежде всего, ее сельском социуме уже наступили. Народ российский не только обеднел, он катастрофически вымирает. Хуже не бывает!

9. На наш взгляд, сейчас настоятельно необходима компетентная экспертиза данной ситуации на высшем научном и государственном уровне, тщательная разработка по ее результатам и принятие Федерального Закона «О государственной аграрной политике и возрождении сельской социальной инфраструктуры РФ» на среднесрочную перспективу.

Закон призван носить не протекционистско-благотворительный, а системно-стимулирующий характер, направленный на социальное возвышение и эффективность предпринимательской и гражданской самоидентификации сельских жителей. В Законе, на наш взгляд, должна быть учтена и зафиксирована целесообразность присоединения России к Всемирной торговой организации на условиях максимального снижения рисков, затрудняющих процессы адаптации отечественных сельхозпроизводителей к новым условиям хозяйствования и торговли, а также - легитимных прав РФ на использование необходимых форм поддержки сельского хозяйства и эффективного протекционизма в отношении аграрного сектора и сельских территорий.

При этом особого внимания заслуживает максимально тщательная научная разработка механизмов практической реализации данного Закона, компетентный и взыскательный мониторинг этого процесса.

10. Думается, назрела необходимость создания при Президенте РФ постоянно действующего консультативного Аграрного экспертного совета из числа ведущих отечественных ученых, специалистов аграрного бизнеса, политиков, представителей сельской общественности с целью разработки рекомендаций по мобилизации и консолидации административного, научного, предпринимательского и общественного ресурсов активизации процессов возрождения и развития сельского хозяйства и его социальной инфраструктуры в свете императивов и тенденций современного мирового развития.

Автор не претендует на безупречное и исчерпывающее исследование темы. Она отличается достаточной сложностью, неординарностью, полиаспектностью, носит междисциплинарный характер и нуждается в адекватной коллективной научной разработке. Однако автор выражает надежду, что полученные им результаты могут оказаться полезными в процессе решения этой задачи.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Дудникова, Елена Борисовна, 2004 год

1. Агапова Н. Отчего у сельских трудяг виртуальные зарплаты (оплату за труд получает лишь один из четырех крестьян) // Российская аграрная газета. 2003. 22 апреля.

2. Аграрные отношения: выход из тупика. М., Наука, 1991.

3. Аграрные отношения: теория, исторический опыт, перспективы развития. М., 1993.

4. Агробизнес в Европе // Саратовские вести. 2003. 18 февраля.

5. Адамишин А. Чрезвычайный и полномочный посол РФ. Системный кризис // Саратовские вести. 2001. 6 декабря.

6. Акционерные общества в сельском хозяйстве. М., Росагрофонд, 1999.

7. Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике. М., 1990.

8. Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

9. Аникин Л.С., Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г. Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. В.М. Долгова. Саратов, 1998.

10. Анохин Г. Медлить нельзя и торопиться тоже не стоит // Российская газета. 2002. 14 июня.

11. Антонова О.Г. Методологические основания социологического исследования проблемы прогресса // Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире. / Под ред. проф. В.И. Бегинина. Саратов, 2002.

12. Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии // Гражданское общество. М., 1994.

13. Аргументы и факты. 1993 .№41.

14. Аристотель. Соч. в 4-х томах. М., 1984. Т.4.

15. Арсюхин Е. Гроздья хлеба // Российская аграрная газета. 25 марта 2003.

16. Арсюхин Е. Алексей Гордеев: государство не уйдет с рынка продовольствия // Российская газета. 2003. 5 декабря.

17. Асмолов А.Г. Психология личности. М., МГУ, 1990.

18. Афанасьева Т. Отмыться денег не хватило // Российская газета. 2001. 8 сентября.

19. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

20. Бабошкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической // Общественные науки и современность. 1995. №3.

21. Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль XXI. 2002. № 4.

22. Батыгин А. Японское чудо уже без чудес // Российская газета. 1996. 17 января.

23. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Под ред. В.А. Шабалина. Саратов, Изд-во Саратовского гос. ун-та. 1993.

24. Беленький В.Р. Социально-психологические факторы формирования земельных отношений в России // Современное состояние и перспективы развития экономической социологии. М., 1998.

25. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перев. с англ. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

26. Беляева Н.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период. М., 1995.

27. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М., 1970.

28. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

29. Бессмертный Ю.Л. Кризис «Анналов»? // Споры о главном: дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». Под ред. Ю.Л.Бессмертного. М., 1993.

30. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Перев. с англ. М., 1998.

31. Бранте Т. Теоретические традиции социологии // Монсон П. Современная Западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., Изд-во «Нота Бене», 1992.

32. Буздалов И.М., Шмелев Г. А. Проблемы развития сельскохозяйственной кооперации в переходных условиях // Вопросы экономики. 1995. №1.

33. Буздалов И.Н. Земельные отношения в России: коллизии и парадоксы // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. (Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г.). М., 2001.

34. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. Т.1. М., 1992.

35. В человеческом измерении // Под ред. и с предисл. А.Г.Вишневского. М., 1989.

36. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.

37. Ванденко А. Алексей Гордеев: село слезам не серит // Аграрная газета. 2003. 1 июля.

38. Василенко И.А. Классическая концепция прогресса и её альтернативы // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 4.

39. Вебер М. Избранные произведения. М., «Прогресс», 1990.

40. Вебер М. Избранные произведения. М., 1993.

41. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1961.

42. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

43. Великий П.П., Дмитриев А.И. Российское село на пороге XXI века. Саратов, 1996.

44. Великий П.П., Елютина М.Э., Штейнберг И.Е., Бахтурина JI.B. Старики российской деревни. Саратов, Изд-во «Степные просторы», 2000.

45. Венжер В.Г. Вопросы комплексной механизации сельского хозяйства. М., 1955.

46. Венжер В.Г. Вопросы экономики МТС. М., 1955.

47. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. М., 1979.

48. Вестник сельскохозяйственной науки. М., 1989. № 5.

49. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

50. Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Автореф. дисс. на на соиск. уч. ст. доктора полит, наук. Саратов, 1998.

51. Виханский О.С. Стратегическое управление. М., Изд-во МГУ, 1995.

52. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М., 1982.

53. Волков А. Народ отвечает за элиту // Российская газета. 2002. 25 июля.

54. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М. 1990

55. Волков А.И. Феномен человека. М., 1993.

56. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990;

57. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса (социологические проблемы развития науки и техники). М., 1976

58. Волков Ю.Е. Прогресс социальный // Российская социологическая энциклопедия. Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

59. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001.

60. Гаврилюк А. Четырехкратный президент // Российская аграрная газета. 2003. 4 марта.

61. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

62. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996.

63. Гайнуллина Ф.И. Трипартизм: опыт мировой и отечественной // Человек и труд. 1997. С. 95-97.

64. Гвишиани Д.М. Научно-техническая революция и социальный прогресс // Вопросы философии. 1974. № 4

65. Герцен А.И. Собр. соч. Т.З. М., 1975.

66. Глебов И.П. Развитие кооперативных и интегрированных структур в агробизнесе Поволжья. Саратов, 2001.

67. Голованев М. Рычаг Архимеда для российского крестьянина // Российская газета. 2003. 21 ноября.

68. Голуб О.Ю. Социальные механизмы адаптации на российском рынке труда. Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

69. Голубев А.В. Адаптационная агроэкономика. М., «Колос», 1996.

70. Голубев А.В. Генетические закономерности в агросистеме. Саратов, Саратовский гос. аграрный ун-т им. Н.И.Вавилова, 2001.

71. Гордеев А. У черной дыры появляется золотое дно // Российская аграрная газета. 2002. 25 декабря.

72. Гордон А.В. Крестьянство Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. М., 1989.

73. Государственная политика в отношении сельскохозяйственной кооперации в Российской Федерации. Материалы ТАСИС. Вакакис Интернэшнл С А. Брюссель, 2001.

74. Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен. 2 изд., Кн. 1-2. М., 1952-54.

75. Грем Т., Хорелик А. Размышления о политике США в отношении России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М., 2000. №2 (31).

76. Данилов В.П., Данилова JI.B. Община // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

77. Данилова Л.В., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции. М., 1996. С. 22.

78. Данкверт С. Западный Госплан руководит нашим рынком // Российская аграрная газета. 2003. 4 марта.

79. Дворкин Б.З. Адаптация агрокомплекса к условиям рынка на основе интеграции. Саратов, 2000.

80. Дворкин Б.З. Адаптация агроэкономики к рыночным условиям на основе интеграционных процессов. Автореф. дисс. докт. экон. наук. Саратов, 2000.

81. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., «Норма», 2001.

82. Дилеммы глобализации: иллюзии и риски. Отв. ред. Т.Т. Тимофеев. М., 2002. 528 с.

83. Динамика ценностей населения реформируемой России. Отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. М., Эдиториал УРСС, 1996.

84. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Социальные институты и процессы. Т. 3. М., 2000.

85. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2001 г. М., ПРООН, 2001.

86. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Макроэкономика. Перев. с англ. СПб., 1997.

87. Дудникова Е.Б. Аграрные преобразования в постсоветской России (социально-исторический аспект). Под ред. проф. В.И. Бегинина. Саратов, «Стило», 2000.

88. Дыльнов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти. Саратов, Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1992.

89. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., «Наука», 1990.

90. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.

91. Евдокимов Г. Трагедия утерянных кошельков // Российская газета. 2003. 30 октября.

92. Евстигнеева JI. Последовательность шагов реформ (методологический аспект) // Свободная мысль. 1992. № 10.

93. Евстигнеева Л.П., Перламутров В.Л. Централизация и децентрализация в условиях рыночной экономики. В кн.: Рыночная экономика: выбор пути. М., «Профиздат», 1991.

94. Ельцин Б.Н. Об укреплении Российского государства. Основные направления внутренней и внешней политики // Российская газета. 1994. 25 февраля.

95. Ельцин Б.Н. От реформы не отступлю! // Аргументы и факты. 1991. № 42.

96. Емельянов A.M. Реальное содержание споров о рыночном обороте земли и их скрытые мотивы // Земельные отношения в переходный период: политика, экономика и право. (Материалы «круглого стола» 15 марта 2001 г.). М., 2001.

97. Ершов С.А. Мировые тенденции на рынке труда и проблемы его формирования в России // Общество и экономика. 1997. № 7-8.

98. Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI. 2002. № 4.

99. Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики. Новосибирск, 1985.

100. Заславская Т.И. Сельский сектор как объект долгосрочного социального прогнозирования // Методологические проблемы современной науки. Новосибирск, 1979.

101. Заславская Т.И. Социальная справедливость шесть лет спустя // Свободная мысль. 1992.№ 1.

102. Заславская Т.И. Страницы творческой биографии // Реформаторское течение в отечественной аграрно-экономической мысли (1950-1990-е г.г.). Выпуск 1. М., 1999.

103. Заславская Т.И. Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск, «Наука», 1991.

104. Захаров А., Чухлеб С. Предпринимательство и этика // Свободная мысль. 1992. № 17.

105. Заявление общероссийской общественной организации «Российское аграрное движение РАД» // Российская газета. 2002. 18 июля.

106. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1987.

107. Земельная реформа в зеркале закона. Материалы Международной научно-практической конференции. Саратов // Саратовские вести. 2003. 30 октября.

108. Золотухина Е., Золотухин В. «Нормальное» и «аномальное» общество // Свободная мысль. 1991. № 15.

109. Зюганов Г.А. Россия Родина моя. Идеология государственного патриотизма. М., 1996.

110. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. М., «Наука», 1990.

111. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

112. Ильин И.А. О грядущей России. Избр. статьи. Нью-Йорк, 1991.

113. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., Academia-Наука, 1998.

114. Иноземцев B.JI. Социально-экономические проблемы XXI века: попытка нетрадиционной оценки. М., 1999.

115. Калачева С.А. Акционерные общества. М., «ПРИОР», 1997.

116. Калугина З.И., Антонова Т.П. Личное подсобное хозяйство сельского населения: проблемы и перспективы. Новосибирск, 1984.

117. Касьянова К. К вопросу о русском национальном характере. М., 1994.

118. Кауфман A.JI. Аграрный вопрос в России. Курс лекций. М., 1917.

119. Кива А. В Россию надо просто верить // Российская газета. 1998. 4 января.

120. Клопыжникова Н.М. Настроение крестьянства и аграрное реформирование // Свободная мысль. 1995. №5.

121. Козиков И.А. Соотношение социального и научно-технического прогресса в современную эпоху. М., Изд-во МГУ, 1981.

122. Колирис П. Государственная политика в отношении сельскохозяйственной кооперации в Российской Федерации. Материалы ТАСИС. Брюссель, 2001.

123. Колирис П. Как создать кооператив. Материалы ТАСИС. Вакакис Интернэшнл С А. Брюссель, 2000.

124. Колирис П. Обучение и консультационная работа. Материалы ТАСИС. Вакакис Интернэшнл С А. Брюссель, 2000.

125. Колирис П. Основы экономики сельского хозяйства. Материалы ТАСИС. Вакакис Интернэшнл СА. Брюссель, 2000.

126. Колирис П. Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс России, Европы и мира (Обзор и перспективы развития до 2001 г.). Материалы ТАСИС. Брюссель, 1999.

127. Комов И.М. О земледелии. М., 1978.

128. Кон И. В поисках себя. М., 1984.

129. Кон И. Социология личности. М., 1967.

130. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936.

131. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., «Наука», 1991.

132. Конституция Российской Федерации. М., Известия, 1993

133. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910.

134. Концепция и стратегия. К каким выводам пришел Институт социально-политических исследований Российской Академии наук // Российская газета. 1993. 3 июля.

135. Конычева Ю. Фонд социального партнерства — залог стабильности в период проведения реформ // Экономика России XXI век. М., 2002. № 4.

136. Коптюг В. На пути к устойчивому развитию цивилизации // Свободная мысль. 1992. № 14.

137. Корель JI.B. К вопросу о связи между потенциальной и реальной миграцией сельских жителей в города // Социально-экономическое развитие села и миграция населения. Под ред. Т.И. Заславской и В.А. Калмык. Новосибирск, 1972.

138. Корецкий В.И., Литвак Б.Г., Анфимов A.M., Данилов В.П. Крестьянство // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. 1972. Т. 13.

139. Коротков А. Давайте решать мировые проблемы // Российская газета. 2002. 11 июля.

140. Костаков В. Население, массы, народ // Свободная мысль. № 15. 1991.

141. Кошанов А., Ибрагимова К. Механизм регулирования занятости в условиях рыночной экономики // Вопросы экономики. 1992. № 7.

142. Кравченко А.И. Социология труда и производства // Социология в России. Под ред. В.Я. Ядова. М., 1996.

143. Крохалев Ф.С. О системах земледелия. М., 1960.

144. Кто и как живет: от США до самых до Мальдив // Российская газета. 1998. 5 ноября.

145. Кто остановит «утечку мозгов»? // Саратовские вести. 2002. 27 апреля.

146. Куда идет Россия? // Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992 1998 гг. Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., Изд. Московской школы социальных и политических наук. Вып. I-VIII. 1999.

147. Кузьмичев В. Как подсобить семейному достатку // Российская аграрная газета. 2003. 15 июля.

148. Кулик Г.В. Выход из тупика есть. М., 2003.

149. Курланд Н., Грини М. Наемный труд и собственность между капитализмом и социализмом // Свободная мысль. 1992. № 10.

150. Курочкин В.К. Некоторые особенности российского труда // Социально-трудовая сфера: динамика, качество человеческого потенциала, проблемы управления. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Самара, 1998.

151. Кьеза Д. Прощай, Россия! Перев. с итал. М., 1997.

152. Лактионова Т. Связали Москву и Парфентьево // Российская научная газета. 2003. 4 июня.

153. Лебедев В.М. Рынок и социальная защищенность. В кн.: Рыночная экономика: выбор пути. М., 1991.

154. Левада Ю. Традиция // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970.

155. Левада Ю.А. Социологические рамки экономического действия // Лекции по социологии. М., 1993.

156. Ленин В.И. О кооперации. Полн. собр. соч. Т.45.

157. Ленин В.И. Цолн. собр. соч. Т. 13.х

158. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 17.

159. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. Под ред. В.Б. Островского. М., 1988.

160. Локк Д. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

161. Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей // Международные отношения. М., 1990.

162. Макаренко А.П. Эволюция мирового кооперативного движения. М., 1993.

163. Макарова И.В. Резервы личного подсобного хозяйства. М., 1986.

164. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.

165. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

166. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1.

167. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.40. 4.2.

168. Мартынов В.Д. Кооперация лекарство от бедности // Крестьянские ведомости. 1998. 23-29 марта.

169. Маслов С. Текущее состояние и тенденции сельскохозяйственной кооперации в Советской России. М., 1924.

170. Материалы ежегодных международных симпозиумов 1992-1998 гг. // Под общ. ред. Т.И. Заславской. Вып. I-VIII. М., 1998.

171. Материалы Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии». 11-12 ноября 1998 г. М., 1998.

172. Мацкевич В.В. По США и Канаде. М., 1960.

173. Медведев Н. Пора возвращать долги // Парламентская газета. 2003. 20 февраля.

174. Международная организация труда. Конвенция 117. Документы. М., 1982.

175. Международная научно-практическая конференция «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии» 11-12 ноября 1998 г. М., 1998.

176. Международная организация труда (МОТ). Продвижение кооперативов. Отчет V(I), 2000.

177. Методология и методика системного изучения советской деревни. Под ред. Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной. Новосибирск, 1980.

178. Меркулова А.С. История потребительской кооперации. М., 1970.

179. Механизм социально-экономического развития региона. Томск, 1983.

180. Мигранян А. От хаоса к порядку (1995-2000 г.г.). М., 2001.

181. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности. М., «Международные отношения», 1997.

182. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, будущее. М., 1999.

183. Миненко Н.А. Русская крестьянская община в Западной Сибири. XVIII первая половина XIX века. Новосибирск, 1991.

184. Могилевский С.Д. Акционерные общества. Серия «Коммерческие организации: комментарий, практика, нормативные акты». М., «Дело», 1998.

185. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955.

186. Назаренко В., Панцов А. Рынок и система сбыта продовольствия на западе. М., 2002.

187. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987.

188. Наумова Н.Ф. Переходный период // Коммунист. 1990. №8.

189. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2001. 4 апреля.

190. Никифоров JI.B. Владимир Григорьевич Венжер. (К 100-летию со дня рождения.). М., 1999.

191. Никифорова Е. Эффективность кооперации: ее составляющие и критерии // АПК: экономика, управление. 1996. №4.

192. Никонов А. О земле и политике на фоне науки // Свободная мысль. 1992. №18.

193. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XXVIII-XX вв.). Энциклопедия российских деревень. М., 1995.

194. Никонов А.А. Экономические основы системы сельского хозяйства. Ставрополь, 1975.

195. Никонов А.А., Данилов В.П. Чаяновский прорыв в будущее // Цивилизация, теория, история и современность. М., 1989.

196. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., Academia, 1999. С. 640.

197. Новиков В. Первые шаги сельского предпринимательства // Саратовские вести. 2003. 10 сентября.

198. О новых подходах к стабилизации и развитию АПК России. Материалы заседания «круглого стола» 18 июля 2001 г. в Белгороде. М., 2001.199. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральный Закон РФ // Российская газета. 2002. 27 июля.

199. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Российская газета. 2003. 8 октября.

200. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 358.

201. Ольшанский В.Б. Социология личности в России // Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

202. Островский В.Б. Колхозное крестьянство в СССР. Саратов, 1967.

203. Открытое письмо В.Путина к российским избирателям // Известия. 2000. 25 февраля.

204. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива. М., 1998.

205. Панина Т. Вертикаль власти ищет опору (и находит ее вдали от столицы и региональных центров) // Российская газета. 2003. 23 сентября.

206. Панкин Б. Еще один вызов глобализации // Российская газета. 2001. 22 марта.

207. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Вып. 2. М., 1993.

208. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. М., «Аспект Пресс», 1998. С.13.

209. Парыгин Б.Д. Научно- техническая революция и личность. М., 1978

210. Петренко И.Я., Чужинов П.И., Исмуратов С.Б. Экономика крестьянского хозяйства. М., Интерпракс, 1995.

211. Петриков А.В. Научное наследие академика А.А.Никонова // Реформаторское течение в отечественной аграрно-экономической мысли (1950 1990 г.г). М., 1999. С. 158-159.

212. Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. Энциклопедия российских деревень. М., 1995.

213. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

214. Платонов С. Русский труд. М., 1991.

215. Плешаков А.П. Социальная государственность и общественное правосознание в Российской Федерации. Под. ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов, 2001.

216. Поддержка сельхозпроизводителям // Российская газета. 2003. 17 июля.

217. Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. М., 1969.

218. Поляков И.В. Человеческий капитал как форма функционирования человеческого фактора. В сб. «Социально-экономическое развитие России». Саратов, 1997.

219. Попов С.П. Познание и социальная среда. М., 1979.

220. Попова И.М. Ценностные представления и «парадоксы» самосознания // Социологические исследования. 1984. № 4.

221. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному собранию РФ // Российская газета. 2003. 17 мая.

222. Постановление Правительства № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 4 сентября 1992 г.

223. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа // Ред.-сост. Ф.М. Бородкин, Л.Я. Косалс, Р.В. Рывкина. М., 1989.

224. Предвыборная Программа Политической партии «Единая Россия» // Российская газета. 2003. 13 ноября.

225. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба. Сложное положение человечества. М., 1991.

226. Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственного производства. М., РосАгрофонд, 1998.

227. Проблемы системного изучения деревни. Под ред. Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной. Новосибирск, 1975.

228. Проект ЕС ТАСИС ФД РУС 9701 «Продвижение кооперативов независимых фермеров».

229. Психология. Словарь. Под общ. Ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990. С. 405.

230. Путин В.В. Нерешительность власти и слабость государства сводят реформы на нет. (Выступление при представлении ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г.) // Российская газета. 2000. 11 июля.

231. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной. (Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации.) // Российская газета. 2002. 19 апреля.

232. Режабек Е.Я. Что такое постиндустриализм. В кн.: Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995.

233. Реформаторское течение в отечественной аграрно-экономической мысли (1950-1990 г.г.). М., 1999.

234. Реформирование сельскохозяйственных предприятий: социально-экономический анализ (1994-1997 г.г.). М., Знак, 1998.

235. Ржевский В.А. Правовое государство: верховенство права и гарантирование прав и свобод человека. В кн.: Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону, 1995.

236. Российская аграрная газета. 2002. 25 декабря. № 3.

237. Российская газета. 1999. 16 декабря.

238. Российская газета. 2002. 28 февраля.

239. Российская газета. 2002. 24 июня.

240. Российская газета. 2002. 17 декабря.

241. Российская газета. 2003. 26 июня.

242. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

243. Рывкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск, 1979.

244. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. М., «Дело», 1998.

245. Рывкина Р.В., Ядов В.А. Социально-управленческий механизм развития производства. Методология, методика и результаты исследований. Новосибирск, 1989.

246. Рыночная экономика: выбор пути. М., 1991.

247. Савченко И.П. Правовое поведение человека в контексте современного политического процесса. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук. Саратов, 1995.

248. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Под ред. В.А. Ядова. Л., 1979.

249. Самсонов В.Б. Современная политика КПСС в отношениях личных подсобных хозяйств. Саратов, 1985.

250. Саратовские вести. 2002. 27 марта.

251. Саратовские вести. 2003. 28 марта.

252. Сарно А.А. Перспективы повышения базовой мотивации к труду российских работников // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Материалы научной конференции 6-8 апреля 1999 г. Самара, 1999.

253. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства Российской Федерации. (Ежегодный доклад). М., 2001.

254. Сельское хозяйство и агропромышленный комплекс России, Европы и мира, Обзор и перспективы развития до 2010 г. Материалы ТАСИС. Брюссель, 1999.

255. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения. Отв. ред. академик РАСХН И.Н. Буздалов. Изд. второе,переработанное и дополненное. Минск-Москва, «Армита маркетинг, менеджмент», 1998.

256. Сельскохозяйственный производственный кооператив. М., Энциклопедия российских деревень, 1999.

257. Силласте Г. Сельская школа и село России в начале XXI века. М., 2003.

258. Силласте Г. Образ жизни семьи сельского школьника на рубеже двух веков. М., 2002.

259. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье // Власть. 1997.

260. Смелзер Дж. Социология экономической жизни. М., 1965.

261. Смирнягин JI. Закон для обреченных // Новые времена. 2003. 26 сентября.

262. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства. М., 1935.

263. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. 2 изд. М., 1970.

264. Современная Западная социология. М., 1990.

265. Соколова Г.Н. Экономическая социология. М., 2000.

266. Солженицын Д. К нынешнему состоянию России // Общая газета. 1996. № 47 (28 ноября 4 декабря).

267. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 8. Т. 15-16. М., 1962.

268. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М. 1999.

269. Сорокин П.А. Система социологии. СПб., 1921. Т. 1.

270. Социальная модернизация в России: материалы обсуждения за «круглым столом» в Институте философии РАН // Вестник Российской Академии Наук. М., 1993. Т. 69, № 3.

271. Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Материалы научной конференции 6-8 апреля 1999 г. Самара, 1999.

272. Социально-экономический механизм стимулирования труда. Томск, 1983.

273. Социологические исследования сибирской деревни. Под ред. Т.И. Заславской и В.А. Калмык. Новосибирск, 1976.

274. Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

275. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896.

276. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. II изд. М., 1952.

277. Сталин И.В. О крестьянстве как союзнике рабочего класса. Собр. соч. М., 1948. Т. 8.

278. Степашин С.В. Какой должна быть власть // Российская газета. 1999. 13 октября.

279. Столин В.В. Самосознание личности. М., МГУ, 1983.

280. Столярова Е. «Долгий ящик» для закупки продовольствия // Саратовские вести. 2003. 15 июля.

281. Строев Е.С. Для фермеров земля бесплатно // Российская аграрная газета. 2003.

282. Стрыгина С.В. Роль культурных традиций труда в переходных системах производства. В кн. «Целостность человека и культура труда». Саратов, 1996.

283. Субъект Российской Федерации и местного самоуправления: пути совершенствования экономического взаимодействия. М., 1999.

284. Титаев В. Благополучие людей главная прибыль кооперации // Парламентская газета. 2003. 20 февраля.

285. Тленкопачев М. Политико-правовой статус личного подсобного хозяйства в российском обществе. История и современность. Москва-Пятигорск, 2001.

286. Тленкопачев М.Б. Крестьянское семейное хозяйство в условиях трансформации российского общества. Автореферат докт. дисс. социол. наук. Саратов, 2002.

287. Тленкопачев М.Б. Личное подсобное хозяйство в социально-политической системе общества. Нальчик, 2001.

288. Томас В., Знанецкий Ф. Крестьянская семья // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. А.В. Гордона. М., 1992.

289. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

290. Тонконог Р.И. К проблеме обновления аграрного строя // Экономические науки. 1991. № 9.

291. Тоффлер Э. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. № 2. 1992.

292. Трубицына Т.И. Экономическая теория: проблемы методологии. Саратов, Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2001.

293. Трубицына Т.И. Динамическая неустойчивость как концепция современного экономического развития // Макроэкономические процессы России. Саратов, Изд-во СГУ, 1999.

294. Трубицына Т.И. Управление экономическими рисками в регионе // Вестник Волгоградского университета. Вып. 3. 1999. № 4.

295. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., Экономика, 1989.

296. Тукумцев Б.Г. Социально-трудовые отношения в контексте государственных интересов // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Материалы научной конференции 6-8 апреля 1999. Самара, 1999.

297. Тулеев А.Г. Отечество боль моя. М., 1995.

298. Фигуровская Н.К. Проблемы реформирования аграрного строя (к 100-летию со дня рождения В.Г. Венжера) // Реформаторское течение в отечественной аграрно-экономической мысли (1950-1990 гг.). М., 1999.

299. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России. Материалы международной конференции. М., 1998.

300. Филиппов В.М. Не хочу быть министром обучения // Российская газета.1999. 12 января.

301. Фромм Э. Бегство от свободы. М., «Прогресс», 1990. С. 247.

302. Хвостов Б.Н. Кооперация потребительская // БСЭ. М., 1973. 3-е изд. Т.13.

303. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1998.

304. Чаянов А.В. Номографические элементы экономической географии. М., 1924.

305. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1927.

306. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., «Наука», 1991.

307. Чаянов А.В. Очерки по истории трудового хозяйства. М., 1912. Вып. 1.

308. Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос? М., 1917.

309. Чаянов А.В. Что такое крестьянский вопрос? М., 1917.

310. Человек, наука, техника. М., 1973.

311. Человеческие факторы. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1978. Т. 29.

312. Чернов В.М. Пролетариат и трудовое крестьянство. М., 1906.

313. Чернышевский Д. Россия в современном мире // Саратовские вести.2000. 30 мая.

314. Черняков Б. Американский деревенский дядюшка // Российская аграрная газета. 2003. 29 июля.

315. Черняков Б. Как США добиваются устойчивого развития сельских территорий // Российская аграрная газета. 2003. 29 июня.

316. Шабалин В.А. Современная парадигма социального прогресса и реформы в России // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества (Материалы конференции 15-16 мая 1997 г.). Саратов, 1997.

317. Шанин Т. Понятие крестьянства // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

318. Шатрова Г.П. Декабристы и Сибирь. Томск, 1962.

319. Шевцова JI. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

320. Шмелев Г.И. Личное подсобное хозяйство: возможности и перспективы. М., 1983.

321. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

322. Шаповалов А. Германия Гельмута Коля // Российская газета. 1996. 15 ноября.

323. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М. 1991.

324. Экономика сельского хозяйства. Под ред. В.А. Добрынина. М., Агропромиздат, 1990.

325. Экономико-политическая ситуация в России. Анализ Института экономики переходного периода. Отв. ред. С. Цукло. М., 2001.

326. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1949.

327. Энциклопедический социологический словарь. Общ. ред. Г.В. Осипова, М., ИСПИ РАН, 1995.

328. Эпштейн Д. Кооперативное движение в Советском Союзе: история и перспективы / Сельскохозяйственные кооперативы в переходные период. М., Вествью пресс, 1993.

329. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество. (Резюме многолетней дискуссии социологов) // Общество и экономика. М., 1999. № 11-12.

330. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999.

331. Arendt Н. Was ist Politik? Munchen, 1995.

332. Bell D. The Coming Post-industrial Society. N.Y., 1973.

333. Bundesgesetzblatt. 1995. №31.

334. Conte O. Cours de philosophie positive. Paris, 1864.

335. Dahrendorf R. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Geselschaft. Stuttgart, 1957.

336. Erhard L. Deutsche Wirtschaflpolitik. De Weg der sozialen Martwirtschaft. Dusseldorf-Wien, 1962.

337. Kraeber A. Antropology. № 5, 1948.

338. Magee B. The Democratic Revolution. London, 1964.

339. Soros G. George Soros on Globalization. Oxford, Publik on Affairs. 2002.

340. Toffler A. Future Shock. Bauton Books. New York, 1971.

341. Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century. N.Y. Z, Bantom Books, 1990.

342. Tourain A. La Socienteinvisible: Regard 1974-1976. Paris, 1977.

343. Wallerstein J. Development: Lone Star or Fusion? Bombay, 1988.

344. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen, 1972.

345. Z. Brzezinskij. Between Two Ages: America's Role in the Tehnological Era. New York, 1970.