Крестьянский традиционализм и становление сельской муниципальной власти в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат социологических наук Косырев, Иван Петрович

• Косырев, Иван Петрович
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Косырев, Иван Петрович

Введение.

Глава 1. Первичные социальные институты крестьянства и их традиционные ценностные императивы

Глава 2. Трансформация традиций крестьянской самоорганизации в процессе реформы местного (сельского) самоуправления

Глава 3. Местное (сельское) самоуправление и адаптация крестьян к рыночному хозяйствованию

Глава 4. Актуальные проблемы государственной политики развития сельской муниципальной власти в РФ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крестьянский традиционализм и становление сельской муниципальной власти в Российской Федерации»

Сложный и противоречивый процесс реформирования российского общества на основе экономического либерализма и перехода к рыночному хозяйствованию сопровождается болезненной трансформацией всех сфер и сторон общественной жизни. Особенно тяжело реформы сказываются на положении дел в аграрном секторе. Волюнтаристское реформирование деревни, как считают специалисты, привело к глубокому кризису всей аграрной сферы и показало, что причины трудностей коренятся в глубоких пластах не только социально-экономических и политических противоречий, но и в сфере сознания и психологии современного российского крестьянства.1

Ситуация, сложившаяся в аграрном секторе, сопровождающаяся резким падением производства усугубляет положение на внутреннем продовольственном рынке и в смежных отраслях промышленности, ведет к утрате продовольственной независимости страны.

Социальная дезориентация и обнищание основной массы крестьянства усиливает политическую напряженность в обществе, стимулирует рост пьянства, преступности и других факторов социальной дезорганизации. Становится все более очевидным, что либеральная модель реформирования общества не согласуется с коллективистской константой российской истории.

Либералы убеждены, что если каждый будет думать и заботиться только о себе, о своей личной выгоде, все общество станет богатым.

1 См.: Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1998, С.З.; Беленький В.Р. Социально - психологические факторы реформирования земельных отношений в России, // Международная научно -практическая конференция «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии», 11-12 ноября 1998 г., М., С.34 - 35. 4

Данный подход по существу основывается на убеждении, что экономика строится по закону ничем не ограниченной конкуренции, когда выживает сильнейший и горе побежденному. Более того, созерцание экономических жертв, отброшенных на обочину жизни, по мнению либералов, должно лишь подстегивать остальных, заставлять их активнее, эффективнее действовать. Если в других сферах, кроме экономики, либерализм призывает к гуманности и мягкости, выступает против всех форм тоталитаризма, жестокости и насилия, то в экономической области, в сфере рынка либералы дают волю самым диким инстинктам.

Такая жестокая модель экономического прогресса в западных, англосаксонских странах, имеет под собой определенные теоретические (А.Смит, Д.Кейнс), и нравственно-психологические (протестантская этика (М.Вебер)) основания. Народы же России, веками хранившие верность коллективистским, общинным традициям, православной этике, воспринимают такой подход к прогрессу как нечто аморальное, постыдное противоположное нравственным национальным устоям. Особенно это характерно для русских крестьян, у которых извечно весь уклад жизни, все мировосприятие были основаны на принципах равенства, коллективизма, сострадания, помощи ближнему. Поэтому нормальный крестьянин и в сфере хозяйствования стремится к коллективной, общинной организации труда, справедливому распределению его результатов, артельной ответственности. Он терпелив, послушен, не суетлив, уважает честную, открытую и справедливую власть.

Конечно, далеко не все черты крестьянского менталитета безупречны. И это дает повод некоторым реформаторам и ученым делать выводы об изначальной ущербности «человеческого фактора» аграрных (и в целом российских) рыночных реформ, обвинять россиян в «лености», «праздности», «безинициативности» и т.д. При этом часто делается заключение о неспособности крестьянства пользоваться достижениями нынешней отечественной демократии, развивать дарованное конституцией 5 местное (сельское) самоуправление. И общий вывод: отсюда якобы вместо развития товарного хозяйства - психология ухода в натуральное хозяйство (спасительная в годы иностранной оккупации, но не продуктивная для строительства интенсивной экономики), вместо самостоятельности -привычка к патернализму, вместо высоких материальных запросов - крайняя неприхотливость к условиям жизни.

Данные упреки не так просты и от них нельзя отмахнуться. Особый интерес среди них для нас представляет вопрос о местном (сельском) самоуправлении. Это по своей сущности принципиальный - политический вопрос. Это индикатор отношения крестьянства к нынешней государственной аграрной политике^ В то же время местное самоуправление - это политическая форма соединения, интеграции усилий властных (государственных) «верхов» с усилиями самодеятельной власти «низов» в практической реализации этой политики., Содержание и продуктивность взаимодействия сторон обусловлены целым рядом причин и, прежде всего, уровнем взаимопонимания и согласия между ними, наличием (или отсутствием) общей заинтересованности в осуществлении предлагаемых верхами аграрных преобразований.

Историческая практика показала, что реформирование отечественного сельского хозяйства сверху, силовым методом, неизменно заканчивается провалом.

Сейчас в стране в соответствии с Конституцией РФ идет сложный процесс формирования и актуализации института местного (сельского) самоуправления.1 Крайне важно, чтобы данный институт изначально эбретал черты действенного инструмента политической самоорганизации Сизовых слоев российского крестьянства, способного выражать его коренные штересы и волю, объединять и поднимать людей на возрождение кизнедеятельности деревни.

См.: Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин Л.С Местное самоуправление юссийский путь. Саратов, 1999, с.21. 6

В этой связи приобретает особую актуальность специальное исследование традиционных институтов социальной самоорганизации российского крестьянства, выявление системообразующих особенностей и императивов крестьянского менталитета с целью продуктивного использования их в процессе формирования современной системы местного (сельского) самоуправления.

Степень теоретической разработанности темы.

Интерес к местному самоуправлению в России возник еще в 60-70 годы прошлого века в условиях осуществления в стране Земской реформы.1 В трудах русских ученых В.П.Безобразова, В.Н.Лешнова, Б.Н.Чичерина,

A.И.Васильчикова и др. анализировались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности в российских условиях, принципы взаимоотношений органов самоуправления с государственными структурами власти. Причем анализ был достаточно содержательным и, сформулированные авторами идеи по сей день остаются злободневными. Так

B.П.Безобразов определял самоуправление как управление «по законам и через закон», критиковал Положение о земствах 1864 года за то, что оно ограничивало функции земских учреждений кругом частных вопросов и расширяло полномочия государственных органов.

В 20-40 годы XX в. специальное изучение вопросов функционирования местного самоуправления практически прекратилось. В пятидесятые годы отечественные социологи и политологи начинают использовать термин «самоуправление» для характеристики демократии в социалистическом обществе.

1 См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление М., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3 СПб., 1869-1871; Пахтинов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1911; Свечников М.И. Основы и пределы самоуправления СПб., 1982. 7

Постепенное расширение проблематики в области местного самоуправления исследований происходит в 60-70 годы. В этот период учеными рассматривались проблемы демократических . основ социалистического управления, суверенитета и полноправия народов, сельских Советов как органов самоуправления крестьян.1 Однако в содержательном, концептуальном отношении эти работы несли на себе печать официальной политической установки на скорое построение в стране коммунизма.

Попытки найти выход в сложившейся в 80-е годы кризисной экономической и политической ситуации в обществе усилили интерес к самоуправлению на местах, особенно к вопросам территориального и производственного управления, в котором низовые социальные институты играли особенно значимую роль. Обозначилось понимание того, что стержнем всей теории самоуправления является место и функции самоуправленческих структур в существующей политической системе, механизм осуществления через них крестьянами своих политических и экономических интересов и требований. Но лишь несколько публикаций, да и то вскользь, касались данной, важнейшей стороны темы.2

Много писалось о Советах. Исследовались процесс их формирования, организационная структура, содержание деятельности, особенности работы сельских и городских Советов. Анализу подвергалась степень демократизма Советов, их роль в экономическом, социальном, культурном развитии регионов России. Девяностые годы стали началом нового этапа в научной

1 См.: Волков Ю.Е. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. Свердловск. 1961; Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое самоуправление: сущность и перспективы развития. Л., 1972; Красин Ю.О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление // Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага. 1975; Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Саратов, 1996.

2 См. Политическая система социализма: функции и тенденции развития. Пер. с венгерского. Под ред. Антоненко В.Г., Форкаша Д. Киев 1985; Основы теории политической системы. М., 1985; Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988. 8 времени исчезли прежние политические структуры, идеологические стереотипы. Все это создало принципиально иные общественные и научные условия для разработки вопросов самоуправления. Возникла потребность в более широком взгляде на ее различные аспекты, в обращении к мировому опыту функционирования органов местного самоуправления. Появились первые работы свободные от идеологических напластований, среди них труды Л.С.Аникина, Д.Ф.Аяцкова, П.П.Великого, Ю.Г.Волкова, В.М.Долгова, Г.В.Дыльнова, В.А.Зубкова, А.Е.Когута, А.В.Лагуткина, В.Н.Лазарева, В.Б.Самсонова, Н.С.Слепцова, П.И.Симуша, В.Б.Островского, В.Б.Устьянцева и других, в которых содержатся ценные соображения по проблемам местного самоуправления в Российской Федерации и всесторонне рассматриваются различные аспекты его становления и функционирования.1

Значительный теоретический интерес при изучении низовых институтов села и их влияния на формирование институтов местного самоуправления представляют работы известных социологов, политологов, историков, философов и крестьяноведов: Ф.Бейли, Э.Вольфа, Ф.Знанецкого, К.Маркса, Б.Мура, Т.Миллера, Р.Ретфилда, Дж.Скотта, П.Стирлинга, Ф.Сяодуна, В.Томаса, Н.Г.Чернышевского, Т.Шанина, Я.Щепаньского, Ф.Энгельса и др., посвященные общетеоретическим аспектам интересующей нас проблематики.

Большую помощь в уяснении истоков, сущности и содержания ментальности российского крестьянства нам оказали работы Н.А.Бердяева, Н.А.Бенедиктова, А.А.Вилкова, М.Н.Громова, В.К.Кантора, Н.Г.Козина,

1 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Под редакцией В.М.Долгова, Саратов, 1994, Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Саратов. 1995; Самсонов В.Б. Социология политики. Саратов. 1995; Жизненное пространство человека и общества. Под ред. В.Б.Устьянцева. Саратов. 1996; Аникин Л.С. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов. 1997; Государство и местное самоуправление. Региональные проблемы. Под ред. В.Б. Самсонова, Саратов. 1998; Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин Л.С., Местное самоуправление: Российский путь. Саратов. 1999; Барзилов С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции. М. 1997; Перспективы и проблемы становления поволжского регионализма, М., 1999. 9

Э.С.Кульпина, В.П.Рожкова, З.В.Фоминой.1 Опубликованы содержательные работы, посвященные региональным аспектам местного самоуправления, в том числе и сельского.

Крайне важно для нашей работы и то, что разработан и опубликован «Проект основных положений (концепции) государственной политики развития самоуправления в Российской Федерации».

Целью данной работы является исследование места и роли традиционных институтов социальной самоорганизации российского крестьянства в становлении сельской муниципальной власти в Российской Федерации.

Указанная цель предполагает решение следующих исследовательских задач:

- проанализировать базовые первичные формы самоорганизации локальных крестьянских сообществ (семья, крестьянский двор, община) как социальных институтов;

- выявить продуцируемые или устойчивые ценностно-нормативные императивы (обычаи, привычки, традиции, жизненные ориентации), регулирующие поведение индивидов;

- определить степень корреляции этих императивов с императивами формируемого на селе самоуправления;

- исследовать систематизирующую связь между отношением крестьян к политическим инновациям и их адаптацией к рыночному хозяйствованию;

1 См.: Бердяев H.A. Русская идея. // Вопросы философии. 1990, №1; Бенедиктов H.A. К вопросу о русских ценностях // Путь России: ценность и святыни. Приложение к альманаху «Вече», СПб. 1995; Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; В.Н.Громов вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. // Вопросы философии. 1994, №1; Кантор В.К., Стихия и цивилизация - два фактора Российской судьбы. // Вопросы философии. 1994, №5; Козин Н.Г. Бегство от Росии. Саратов, 1996; Кульпин Э.С., Путь России, М., 1995; Рожков В.П., Запад и Россия. Саратов, 1998; Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценность. Саратов, 1997. " См.: Российская газета, 1999, 13 апреля.

10

- обосновать и сформулировать актуальные проблемы государственной политики развития местного (сельского) самоуправления в РФ. Объектом исследования является интеграция российского крестьянства в процесс социально-политических и экономических преобразований общества.

Предметом исследования выступает место и роль базовых институтов социальной самоорганизации российского крестьянства в становлении и развитии местного (сельского) самоуправления.

Методологическую и теоретическую основу диссертации образуют научные выводы и обобщения исследователей социологической, философской, исторической, политологической мысли: С.Безобразова, Н.Бердяева, А.Васильчикова, М.Вебера, Э.Вольфа, Т.Заславской, К.Маркса, Т.Миллера, Б.Мура, Д.Скотта, В.Томаса, Н.Г.Чернышевского, Т.Шанина, Ф.Знанецкого, Ф.Энгельса, В.Ядова, изучавших проблемы крестьянства, его социальные институты и менталитет, политических и аграрных реформ, структур политической власти, местного самоуправления. Широко используются продуктивные идеи отечественных авторов, в том числе упомянутых выше саратовских ученых. Разработка темы осуществляется на основе конкретно-исторического подхода, системно-структурного анализа и диалектического метода.

Эмпирической базой исследования являются соответствующие материалы Госкомстата Российской Федерации, данные социологических исследовательских центров страны, а также полученные автором лично.

Широко использованы нормативно-правовые акты, регулирующие различные аспекты общественных отношений, связанных с институтом местного самоуправления

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в следующем:

11 впервые предпринимается попытка специального анализа роли первичных социальных институтов села в становлении и развитии местного (сельского) самоуправления в современной России; выявляются продуцируемые ими устойчивые ценностно-нормативные императивы (обычаи, традиции, привычки, архетипы), влияющие на жизненные ориентации крестьян и определяющие их адаптацию к текущим аграрным преобразованиям и участие в местном самоуправлении; прослеживается системообразующая связь между формами социальной адаптации крестьян к рыночному хозяйствованию и их отношением к власти, личному участию в политической деятельности; обобщается позитивный опыт организации новых форм хозяйствования на земле, оптимально сочетающих крестьянские традиции с рыночными инновациями; обосновываются конкретные рекомендации по совершенствованию государственной политики в области местного (сельского) самоуправления.

Положения, выносимые на защиту.

В ходе проведенного исследования получены следующие результаты, выносимые на защиту:

1. Первичные социальные институты русского (российского) крестьянства: семья, крестьянский двор, община исторически сложились как адекватные формы его адаптации к условиям жизнедеятельности в относительно замкнутом, локальном природном и социальном пространстве. Исторические судьбы крестьянства извечно были сопряжены с перманентным противостоянием стихийным силам суровой природы и не менее суровому прессингу властных верхов. Доминантой бытия этих людей по существу, на всех этапах тысячелетней истории была борьба за выживание. Духовной опорой в этой борьбе была вера в милость божью,

12 православная этика; материальной - преданность земле-кормилице, истовое трудолюбие; социальной - групповая солидарность, коллективизм, поддержка слабых; политической - служила наивная надежда на доброго барина и справедливого царя.

2. Совокупность (система) этих базовых жизненных ориентаций крестьянства несмотря на исторические модификации ее компонентов, обусловленные логикой общественного прогресса, до сих пор не исчерпала своих социальных потенций, которые нельзя игнорировать. Крестьянские традиции социально-экономической самоорганизации на низовом сельском уровне могут быть продуктивно использованы в интересах сельского населения путем активизации местного самоуправления на базе оптимальной реорганизации и повышения эффективности аграрного сектора экономики. Для достижения этой цели в современной России имеются благоприятные политические предпосылки. В соответствии с действующей Конституцией РФ 1993 г. государственное устройство России базируется на трехуровневой организации публичной власти. Власть народная осуществляется в стране на уровне местного самоуправления и двух уровнях государственной власти -федеральном и субъектов Российской Федерации. Каждый из этих уровней обладает своей собственной исключительной компетенцией, вторгаться в которую другие органы публичной власти не вправе.

3. Местное самоуправление является уровнем власти наиболее приближенным к населению, оно призвано обеспечивать защиту совместных интересов граждан, проистекающих из проживания их на определенной локальной территории, из необходимости и неизбежности социального взаимодействия жителей этой территории. Именно данный уровень власти является, по существу, фундаментом российской системы народовластия. Решение вопросов местного значения, создание условий для обеспечения повседневных, насущных потребностей каждого человека в отдельности и населения в целом может и должно служить реализации одного из ключевых прав человека и гражданина - права на достойную жизнь.

13

Создана солидная правовая база для становления и развития в стране местного самоуправления. Принят в развитие основополагающих положений Конституции целый ряд федеральных законов и указов Президента РФ и более 1300 нормативных актов, регулирующих отношения в сфере местной власти. В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления. Важным событием в жизни страны стало учреждение политической организации местного самоуправления - Конгресса муниципальных образований РФ. Определены принципы его взаимодействия с федеральными органами государственной власти. Разработан и опубликован для всеобщего обсуждения проект Концепции государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации.

4. Однако в ряде субъектов Федерации до сих пор отсутствуют полноценные органы местного самоуправления. Во многих регионах страны, в том числе и в Поволжье, особую тревогу общественности вызывает состояние низовых - сельских органов муниципальной власти. Созданные формально, без учета исторических и других местных традиций, лишенные материальной базы, они не обладают реальной властью, не пользуются доверием сельских жителей и не способны организовать их на активное и заинтересованное решение местных проблем. Крестьяне традиционно уважают сильную, дееспособную и справедливую власть, способную «наладить дело» так, чтобы людям жилось лучше. Они проверяют власть своим достатком, основанном на хорошо организованном труде и социальном равенстве. Для них, как показывает практика, реальная власть -толковый и честный руководитель хозяйства, как бы оно не называлось -колхоз, совхоз, АО, ТОО и т.д., а не глава местной территориальной организации (бывшего сельсовета). Ему они доверяют, к нему они идут за помощью в трудный час. Поспешная, всесторонне не продуманная, деколлективизация деревни в начале 90-х годов, продиктованная политическими целями реформаторов, ставка на сплошную фермеризацию сельского хозяйства нанесла тяжелый урон не только аграрному сектору

14 экономики, привела к обнищанию крестьянства, но и вызвала у него массовое недоверие к власти. Институт сельского самоуправления оказался в крайне сложном, неблагополучном положении: с одной стороны на него давит (перекладывая свою вину и ответственность перед аграриями) государство, а с другой - глухая стена недоверия населения.

5. Наиболее энергичные и современно мыслящие местные руководители видят свою задачу в том, чтобы смягчить последствия силовых аграрных реформ, придать им понятный, импонирующий крестьянам характер. С этой целью они исходят из реально сложившейся дифференциации (расслоения) крестьянских дворов. Учитывая потенциальные возможности каждого двора (семьи) ищут и находят адекватные пути постепенного приобщения их к рыночным отношениям. Сильные дворы (семьи) ориентируют на фермерство, средние - на «двойную тягу»: коллективное и личное хозяйство (подворье) с перспективой производства на дому товарной продукции, слабые - на парцелярное (натурально-потребительское) хозяйство и сдачу в аренду своих земельных паев. Нетрудоспособным, престарелым, инвалидам обеспечивается необходимая поддержка и помощь. Одновременно в деревнях постепенно возрождают социальную сферу, разрушенную в недавнем прошлом: восстанавливают детские ясли, школы, медпункты, магазины, общественный транспорт, организуют сбытовые услуги для частных товаропроизводителей. Сельчане начинают строить новые дома, обзаводятся автомобилями, современной бытовой техникой и т.д. И, главное, меняется их мироощущение, отношение к жизни и власти. Примеров подобного рода много, они есть практически во всех регионах, в каждом районе, селе.

6. Крайне важно, чтобы федеральные структуры власти и губернаторы должным образом оценивали эту инициативу местных сельских властей и всемерно содействовали ее повсеместному распространению. Для этого требуется:

15 а) создание условий для реализации права органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе: на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью на землю; на установление местных налогов и сборов; на формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов; б) создание условий на участие органов местного самоуправления, наряду с органами государственной власти, в обеспечении прав граждан на труд, на жилище, на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, на обеспечение общедоступного образования в муниципальных образовательных учреждениях; в) завершение формирования финансово-экономической базы местного самоуправления, совершенствование системы бюджетного регулирования; г) разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по вопросам регулирования местного самоуправления, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления; д) четкое разграничение компетенции органов сельского местного самоуправления, оказание им первоочередной поддержки в подборе, подготовке, переподготовке и повышении квалификации кадров; е) информационная и правовая помощь местному самоуправлению, распространение передового опыта их деятельности.

16

Научно-практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования в теоретическом отношении позволяют глубже осмыслить сложный и противоречивый процесс аграрных преобразований в России в контексте активизации сельской муниципальной власти на основе оптимального сочетания крестьянских традиций с инновациями рыночного хозяйствования.

Обобщения и выводы, сделанные в работе, имеют определенное практическое значение для совершенствования форм и методов активизации функционирования института сельского самоуправления, стимулирования конструктивных жизненных ориентаций и политического самосознания крестьянства.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях - в курсах политической социологии, политологии, социологии управления аграрного производства, а также в лекционно-пропагандистской работе.

Апробаиия работы.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры социологии и массовой коммуникации СГУ, на научно-практических конференциях в Аграрном институте РАН и областных семинарах по проблемам местного самоуправления в 1997, 1998, 1999 годах.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Косырев, Иван Петрович

Заключение

В процессе исследования темы нами была предпринята попытка развернутого анализа места и роли базовых институтов социальной самоорганизации российского крестьянства в становлении и развитии местного (сельского) самоуправления.

Дана характеристика таких институтов как семья, крестьянский двор, община, которые представлены в качестве исторически сложившихся устойчивых форм адаптации крестьян к условиям их жизнедеятельности в относительно замкнутом, локальном природном и социальном пространстве. Показано, что исторические судьбы отечественного крестьянства перманентно были сопряжены с противостоянием стихийным силам суровой природы и жестким прессингом со стороны внешних агрессоров и внутренних властвующих верхов. Доминантой бытия этих людей, по существу на всех этапах тысячелетней истории, была борьба за выживание с опорой на собственные силы. Это и обусловило генезис и функционирование соответствующих форм их социальной организации.

Постепенно сформировался своеобразный крестьянский менталитет -имманентная система ценностей и жизненных ориентаций, таких как групповой коллективизм, православная вера, трудолюбие, соборность, ясный ум, стойкий характер и терпение, справедливость и поддержка слабых и др.

Установлено, что совокупность (система) ценностных ориентаций крестьянства, несмотря на исторические модернизации ее компонентов, обусловленные логикой и императивами общественного прогресса, до сих пор не исчерпала своих социально-политических потенций и многие из позитивных традиций могут и должны быть использованы в процессе становления местного (сельского) самоуправления в интересах оптимальной реорганизации, подъема эффективности аграрного сектора отечественной экономики и повышения жизненного уровня населения.

136

Проведенный анализ сложившейся в настоящее время экономической и социально-политической ситуации в стране показал, что для достижения данной цели существуют как благоприятные условия, так и определенные неблагоприятные факторы.

К числу первых относился прежде всего разворачивающийся в стране процесс демократизации публичной власти. В соответствии с Конституцией 1993 г. государственное устройство России базируется на трехуровневой организации публичной власти. Власть народа осуществляется в стране на двух уровнях государственной власти - федеральном и субъектов Российской Федерации и на уровне местного самоуправления. Каждый из этих уровней по определению обладает своей собственной исключительной компетенцией, вторгаться в которую другие органы публичной власти не вправе.

Местное самоуправление является уровнем власти наиболее приближенным к населению, оно призвано обеспечивать защиту совместных институтов граждан, проистекающих из проживания их на определенной локальной территории, из необходимости и неизбежности социального взаимодействия жителей этой территории. Решение вопросов местного значения, создание условий для обеспечения повседневных, насущных потребностей каждого человека в отдельности и населения в целом служит практической реализации одного из ключевых прав человека и гражданина — права на достойную жизнь.

В стране создана солидная правовая база для становления и развития местного самоуправления. В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления. Учрежден Конгресс муниципальных образований Российской Федерации для изучения и оптимизации взаимодействия местной власти с органами государственной власти. Наконец, завершается работа по созданию по всей стране органов местного самоуправления и т.д.

137

Однако, как показано в диссертации, на пути становления полноценного сельского самоуправления, политической активизации крестьянства существуют многочисленные преграды. Главные среди них две: игнорирование человеческого фактора осуществляемых в России аграрных реформ и связанное с этим растущее недоверие крестьянства к государственной власти.

Демонтаж коллективных форм хозяйствования на земле, волюнтаристский курс реформаторов на сплошную фермеризацию, разрушение сельской социальной инфраструктуры, неограниченный доступ на внутренний рынок сельхозпродукции зарубежных товаропроизводителей, резкое сокращение бюджетного финансирования нанесли аграрному сектору экономики тяжелейший урок, вызвали массовое обнищание и недоверие крестьянства к власти. Все это аналогичным образом сказалось и на положении общества в целом.

Поэтому перспективы становления и развития местного самоуправления на селе в решающей степени обусловлены сейчас поиском путей и средств преодоления или на первых порах нейтрализации названных преград. И на местах в этом направлении проводится значительная работа.

Изучение опыта передовых сельских муниципалитетов и сельскохозяйственных предприятий свидетельствует о том, что низовые, наиболее энергичные и современно мыслящие руководители ищут и находят пути трансформации жестких рыночных императивов в понятную и импонирующую крестьянам форму справедливого товарного производства. Исходя из реально сложившейся дифференциации крестьянских семей (дворов), учитывая их потенциальные возможности, они предлагают каждому двору соответствующий способ адаптации к рыночному хозяйствованию. Для большинства из них - это кооперация, интегрирующая, казалось бы несовместимые черты - коллективизм и частное предпринимательство; для сильных семей - фермерство, с последующей межфермерской кооперацией; для слабых - парцеллярное (натурально

138 потребительское) хозяйство плюс доходы от сдачи в аренду своих земельных паев. Нетрудоспособным, инвалидам, всем немощным - помимо доходов от паев, гарантированная общинная (мирская) помощь и поддержка.

Создаются в районах потребительские кредитные кооперативы, своеобразные «кассы взаимопомощи» для сельхозпроизводителей, возрождается потребкооперация и т.д.

В результате растут доходы, повышается благосостояние людей. Органы местной власти совместно с дальновидными хозяйственниками восстанавливают на селе социальную инфраструктуру, ведут жилищное строительство, обустраивают села и деревни.

На этой основе у сельчан, как показывают данные проведенного нами социологического исследования в Марксовском районе Саратовской области, заметно растет и доверие к власти. Но, подчеркнем - к своей, местной власти.1

В диссертации подчеркивается, что сейчас крайне важно, чтобы федеральные структуры государственной власти и Губернаторы должным образом оценили эту инициативу лучших представителей местных сельских властей и всемерно содействовали ее повсеместному распространению. А для этого требуется:

- создание условий для реализации права органов местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе: на владение, пользование и распоряжение собственностью на землю; на установление местных налогов и сборов; на формирование, утверждение и реализацию местных бюджетов;

- создание условий для участия органов местного самоуправления, наряду с органами государственной власти, в обеспечении прав граждан и оказание медицинской помощи, на обеспечение общедоступного образования в муниципальных образовательных учреждениях;

- завершение формирования финансово-экономической базы местного самоуправления, совершенствование бюджетного финансирования;

1 Социологическое исследование проводилось под руководством доктора соц. наук, проф. В.Б.Самсонова

139

- разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования местного самоуправления;

- четкое разграничение компетенции должностных лиц органов местного самоуправления, оказание ему первоочередной поддержки в подборе, подготовке и переподготовки кадров.

В заключительной главе диссертации представлен авторский анализ Проекта Основных Положений (Концепции) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации, опубликованного в апреле 1999 г. и выделены в нем наиболее актуальные проблемы применительно к развитию сельского самоуправления.

При этом отмечено, что проект Концепции страдает определенной отстраненностью от экономической ситуации в стране. Местное самоуправление берется авторами лишь в рамках политического пространства современной России. Между тем, давно известно, что политика -это концентрированное выражение экономики.

Становление самоуправления на местах по своей сущности это процесс перераспределения собственности и власти. Отсюда, прежде всего, проистекают его основные трудности и противоречия. Одной из главных причин слабости самоуправления является до сих пор нерешенность проблемы муниципальной собственности. В этой связи диссертант поддерживает идею о перечислении в бюджеты органов самоуправления фиксированной доли от сумм подоходных налогов, строгой регламентации местного налогообложения, отмечая при этом, что данная мера не панацея, а лишь предпосылка для возрождения на местах производства.

Акцентируется также внимание на социально-психологическом аспекте проблемы: слабая, материально беспомощная власть не пользуется доверием населения. Поэтому местное самоуправление в сочетании с

140 возрождением производства - таков путь к процветанию нынешнего российского села.

Диссертант, разумеется, не претендует на исчерпывающую разработку темы. Специального исследования заслуживает, на наш взгляд, такие ее аспекты, как:

-выявление связи становления сельского самоуправления в контексте модернизации социального пространства села;

-проблема подбора, подготовки, переподготовки и повышения квалификации муниципальных кадров;

-правовое просвещение и формирование гражданского самосознания сельского населения;

-обобщение отечественного и зарубежного опыта организации и развития местного (сельского) самоуправления и др.

141

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Косырев, Иван Петрович, 1999 год

1. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург. 15.10.85.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.

3. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от1208.95.

4. Федеральный Закон « О сельскохозяйственной кооперации». // Российская газета. 1995, 16 декабря.

5. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооператив на 1998-2000 годы. // Российская газета. 1997, 4 января.

6. Проект Основных положений (концепции) государственной политики развития местного самоуправления в Российской Федерации. // Российская газета. 1999, 13 апреля.

7. Договор об общественном согласии и социальном партнерстве в Саратовской области. // Саратовские вести. 1998, 13 августа.

8. Устав г. Маркса и Марксовского района Саратовской области, принятый2512.96. //Текущий архив Марксовской администрации.1421. Литература:

9. Абалкин Д. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение. Вопросы экономики. 1969, №12.

10. Аборвалова О.Н. Территориальное общественное самоуправление в системе самоуправления современной России. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. социолог, наук. Саратов, 1999.

11. Аникин JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

12. Анфимов A.M. Российская деревня в годы I мировой войны. М., 1962.

13. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) М., 1890.

14. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

15. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

16. Аксененко Ю.Н., Шумратов Б.И. Кадры местного самоуправления: оценка, оптимизация, потенциал развития. Саратов, 1998.

17. Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-х годах XX в. Саратов, 1997.

18. Аяцков Д.Ф. Будем мы будет и Россия (Письмо Губернатора жителям Саратовской области). // Саратовские вести. 1999, 4 августа.

19. Алехин С. Фермер жив, фермер будет жить. // Дом и отечество. Спец.вып. №90, М.1999, 30 августа.

20. Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии. В кн: Гражданское общество. М., 1994. Юшков C.B. Русская правда. М., 1950.

21. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. М., 1981.143

22. Бабошкин В. Крестьянский менталитет: наследие России царской и России коммунистической. //Общественные науки и современность 1995, №3.

23. Барзилов С., Новиков А., Чернышев А. Особенности развития политико-экономических процессов в российской провинции, Саратов-М., 1997.

24. Барзилов С.И., Барябина E.H. Социально-экономические и политические основания структуризации Поволжского региона. //Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма. М.,1999.

25. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство. // Социс. 1995, №11.

26. Берсенев B.JI. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург. 1994.

27. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Под ред.проф.В.А.Шабалина. Саратов, 1994.

28. Бычек Ю. Собственность и власть. // Российская Федерация. 1996, №1.

29. Баштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социально-политический процесс и гражданский этнос: феномен ко-эволюции . //Социс. 1991, №7.

30. Беленький В.П. Социально-психологические факторы реформирования земельных отношений в России. //Международная научно-практическая конференция «Современное состояние и перспективы развития экономической социологии». 11-12 ноября 1998, М., 1998.

31. Белых А.К. Управление и самоуправление. Социалистическое управление: сущность и перспективы развития. Л., 1972.

32. Бенедиктов H.A. К вопросу о русских ценностях. Путь России: ценности и святыни. Приложение к альманаху «Вече», СПб., 1995.

33. Бердяев H.A. Русская идея. //Вопросы философии. 1990, №1.

34. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

35. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, С. 115.

36. Блинов Н.М., Городецкий А.Е. Экономическая безопасность и политика реформ. М., 1996.144

37. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М., 1984.

38. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.

39. Бондаренко Л. Проблемы социального развития села. //Экономика сельского хозяйствования России. №12, 1995.

40. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. М., 1988.

41. Васильчиков A.B. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Т. 1-3 СПб., 18691871.

42. Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М., 1982.

43. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

44. Веселовский С.Б. Село и деревня в Северо Восточной Руси XIY-ХУИвв. М., 1936.

45. Вебер М., Избранные произведения. М, 1990.

46. Викторова В.Д. Обоснование программы археологического исследования поселения. //Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск, 1984.

47. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М., 1988.

48. Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997.

49. Волков Ю.Г. Дыльнов Г.В. Кузьмин И.Г., Аникин Л.С., Местное самоуправление: Российский путь. Саратов, 1999.

50. Волков Ю.Г., Райгородский В.Д. Экономическая безопасность в период модернизации общества. М., 1996, С. 23-25.

51. Волков Ю.Г., Мостовая Ю.В. Социология, М., 1998.

52. Володин В.В. Структура и организационные основы деятельности местной администрации. Саратов, 1993.

53. Вольф Э. Крестьянское восстание. /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/. Сост. Т.Шанин; Под ред. A.B.Гор дона. М., 1992.145

54. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

55. Герцен А.И. Собр.соч.т.З. М., 1973.

56. Государство и местное самоуправление: региональные проблемы. Под ред. Проф. В.Б.Самсонова и доц. С.Г. Воскресенского. Саратов, 1998.

57. Гущин Н.Э. Социально-политическме процессы современного аграрного реформирования России. Автореф. канд.дисс. на соиск уч. ст. канд. социол. наук. Саратов, 1997.

58. Государство и местное самоуправление. Региональные проблемы. Саратов, 1998.

59. Громов В.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. //Вопросы философии. 1994.

60. Данилов В. Аграрные реформы и аграрные революции в России. //Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. / Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

61. Данилов В.П., Данилова Д.В. Община. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

62. Дементьев В. Путь российских реформ. М. 1996.

63. Демидов А.И. Политика как пространство культуры. // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI В. часть I. Саратов, 1999.

64. Долгов В.М. Крестьяноведение как наука. // Вопросы крестьяноведения. Вып 1. Саратов, 1994.

65. Долгов В.М. Аграрная политика КПСС и ее социально-экономические результаты (1965-1985). Саратов, 1988.

66. Добровольский С. «История с географией» опровергает мысли политиков. //Российская газета, 1999, 3 марта.

67. Дмитриев Ю.Г. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. 1994, № 7.

68. Дюркгейм Э. Социология. М., 1995.146

69. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. Саратов,1995.

70. Дыльнов Г.В., Климов В.А. и др. Общая социология. Саратов, 1998.

71. Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990.

72. Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург, 1995.

73. Егоров Ю. Аграрная реформа: уроки прошлого и современность. //Свободная мысль. 1993. №6.

74. Елешов Р. Всем миром. Без надежд на государство. //Саратовские вести, 1999, 11 марта.

75. Ельцин Б.Н. На рубеже эпох. (Российская газета 31 марта 1999 г.)

76. Жизненное пространство человека и общества. Под ред. Устьянцева В.Б. Саратов, 1996.

77. Заславская Т.П. Роль социологии в преобразовании России. // Социс.1996, №3.

78. Замотаев А. Какой быть районной власти. // Российская Федерация. 1996, №3.

79. Зубков В.А. Человек и агропромышленная интеграция. Саратов, 1991. С.28.

80. Ильин И.А. О грядущей России. Избр. сочин. Нью-Йорк. 1991.

81. Кантор В.К. Стихия, цивилизация: два фактора Российской судьбы. //Вопросы философии. 1995. №5.

82. Kapp Э. История Советской России.ТЛ.М., 1990.

83. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.147

84. Кагиян С.Г. Нравственные аспекты демократии (социологический анализ). Атореф. диссерт. на соиск. степ. канд. социолог, наук. Саратов, 1999.

85. Кейнс Дж. Россия. //Социс.1991., №7.

86. Коныгин A.JI. Фермерское хозяйство США. М., 1989.

87. Коновалов В.Н. Экономика и политика. Ростов-на-Дону. 1995.

88. Ковалевский П.И. Психология русской нации. СПб., 1915.

89. Ковалев Ю.Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ, канд. социолог, наук. Саратов, 1996.

90. Ковалев Ю.Н. Местное самоуправление в системе политических отношений региона. Саратов, 1996.

91. Козин Н.Г. Бегство от России. Саратов, 1996.

92. Козлова H.H. Будем ли мы жить во «всемирной деревне»? М., 1994.

93. Костаков В. Население, массы, народ. Свободная мысль. М., 1991 №5.

94. Клопыжникова Н. Настроение крестьянства и аграрное реформирование. //Свободная мысль. 1995. №5.

95. Красин Ю.О. О перерастании социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление. //Современные проблемы социалистической демократии и перспективы ее реализации. Прага, 1975.

96. Крагер А. Антропология. М., 1948.

97. Краткая философская энциклопедия. М., 1998.

98. Культин Э.С. Путь России. М., 1995.148

99. Кузьмин И.Г. Средства массовой информации и становление местного самоуправления. Саратов, 1998.

100. Лапин Н.И. Модернизация массовых ценностей россиян. //Социс. 1996. №4.

101. Лейн Д. Перемены в России: рост политической элиты. //Социс. 1996. №4.

102. Ленин В.И. Запугивание народа буржуазными страхами. /Полное собр. соч. Т.32.

103. Личное подсобное хозяйство в условиях агропромышленной интеграции. М, 1998.

104. Лурье С. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины. //Человек. 1992, №4.

105. Лукьянова Е.В. Становление муниципальной демократии в России. Автореф. канд.дисс. на соиск.уч.ст.канд.социол.наук. Саратов, 1999г.

106. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич. /Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание 2-е, Т. 19.

107. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Боннапарта. /Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Издание 2-е, Т. 19.

108. Материалистическая диалектика. В 5 т. Т.4. Диалектика общественного развития. М., 1984.

109. Маслоу А. Самоактуализация. Психология личности. М., 1990.

110. Местное самоуправление в зарубежных странах. /Под общ. ред. Н.П.Медведева М., 1992.

111. Местное самоуправление. Политический подход. Под ред. Долгова В.М., Саратов, 1994.

112. Местное самоуправление в России. М., 1995.

113. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы.// Местное самоуправление: теория и практика. 1997.

114. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.149

115. Мур Б. Революция угнетенных: свидетельство защиты. /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

116. Мишин А.К. Социальное партнерство в Российском обществе. Барнаул, 1999.

117. Никольский В.И. О русском национальном самосознании. Очерк. СПб., 1907.

118. Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 г.г. и проблема модернизации российской деревни. //Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996.

119. Никифоров Я.А. Проблемы самоуправления в отечественной социологии. Автореф.дисс.на соиск.уч.ст.канд.социол.наук.Саратов, 1996.

120. Нестеров А. Аграрии умеют считать даже весной. // Саратовские вести, 1999, 18 марта.

121. Новгородцев П.И. Демократия на распутье. М., 1991.

122. Органы местного самоуправления в странах Центральной и Восточной Европы и в СНГ: Антология описательных материалов. Будапешт, 1994.

123. Островский В.Б. Кому быть хозяином на земле. // Пути совершенствования системы управления АПК. Саратов, 1990.

124. Островский В.Б. Колхозное крестьянство в СССР. Саратов, 1967.

125. Осипов Г.В. О концепции «Стратегии социального развития России». // Социально политический журнал. 1993, № 8.

126. Основы теории политической системы. М., 1985.

127. О достижениях российских фермеров. Выпуск № 70, 1999, 30 августа.

128. Парсонос Т. Новые тенденции в структурно функциональной теории. Структурно - функциональный анализ в современной социологии // Инф. бюлл. Сер. Переводы и рефераты. 1968. Вып. 1, №6.

129. Парсонос Т. Понятие общества: компоненты и их соотношение // РЖ «Социология»; 1993, №№ 3,4.

130. Пахитнов К. Городское и земское самоуправление. СПб., 1911.150

131. Платонов С. Русский труд. М., 1998.

132. Политология: Энциклопедический словарь /Общ. ред. и сост. Аверьянова Ю.И. М., 1993.

133. Политическая система социализма: функции и тенденции развития. Пер, с венгерского. Под ред. Антоненко В .Г., Форкаша Д., Киев, 1985.

134. Пригожин А.И. Сущность переходных процессов. // Социология перестройки. М., 1990.

135. Понукалин A.A. Социально-экономическая психология рынка. Саратов, 1995.

136. Подовжняя Г.Г. Развитие местного самоуправления: региональное измерение. // Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма. М., 1999.

137. Попов A.B. Структура регионального управления. Ростов-на Дону, 1997

138. Парадиз А.Л. О современной трактовке понятия местного самоуправления. //Под ред. проф В.Б.Самсонова и доц.С.Г.Воскресенского. Саратов, 1998.

139. Преображенский Е. Новая экономика. Опыт теоретического анализа советского хозяйства. М., 1926.

140. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология: курс лекций. М., 1997.

141. Редфилд Р. Крестьянство как социальный тип / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

142. Резервы личного подсобного хозяйства. М., 1986.

143. Рисман Д. Некоторые типы характера и общество // Социс, 1993, №5 №7.

144. Рожков В.П. Запад и Россия. Саратов, 1998.

145. Рогачев Ю.П. Социальное содержание политико-идеологических процессов в регионе. Автореф.дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук, Саратов, 1998.

146. Рыбкина Р.В. Образ жизни сельского населения. Новосибирск, 1974.151

147. Рыбаков О.Ю. Человек и политика. Саратов, 1995.

148. Сазонов С.Н. современные тенденции в развитии фермерского движения в России: иллюзии и реальность // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник, 1996.

149. Самсонов В.Б. Организация сельского быта. М., 1993.

150. Самсонов В.Б. Социология политики. Саратов, 1995.

151. Савченко И.П. правовое поведение человека в контексте современного политического процесса. Автореф.дисс. на соиск. уч. ст. канд. социол. наук, Саратов, 1995.

152. Свечников. Основы самоуправления. СПб., 1872.

153. Семин А. Еще раз в защиту крестьян // АПК: экономика, управление. 1995., №12.

154. Сивова С.А. Реализация субъективности во властных отношениях. В книге «Философия и социология власти» (материалы Всероссийской научной конференции 26-27 сентября 1997 г.), Саратов, 1997.

155. Сиднина В.Д. Изменения в системе экономических интересов и необходимость восстановления трудовой мотивации. В кн. «Целостность человека и культура труда». Саратов, 1996, С. 189.

156. Советский энциклопедический словарь /Под ред. Прохорова. М., 1990.

157. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

158. Социально экономическое развитие села: Библиография основной отечественной литературы. М., 1985.

159. Социология в России. Под ред. В.А.Ядова. 1998.

160. Социально-экономические последствия приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Под ред. В.Я. Узуна. М., 1997.

161. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896, С.268.

162. Симуш П. Крестьяне и правители на распутье //Власть, 1997, №5.152

163. Скотт Дж. Оружие слабых повседневное сопротивление и его значение /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

164. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного Российского общества. // Социс. 1993, №9.

165. Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) //Вопросы социологии. 1993, №3.

166. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1939.

167. Сталин И.В. О крестьянстве, как союзнике рабочего класса. Собр. соч. Т.8, М., 1948.

168. Сяодун Фей. Крестьянство как образ жизни /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире /Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В.Гордона. М., 1992.

169. Тощенко Ж.Т. Социология. М.,1994.

170. Трошкин Е.И. Коллективизм или гражданское общество //Социс., 1991, №7.

171. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1988.

172. Тяшков А. Достойной жизни год минувший не принес //Саратовские вести, 1999, 2 марта.

173. Томас В., Знанецкий Ф. Крестьянская семья: Польша, начало столетия //Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире /Сост. Т.Шанин; Под ред. А.В,Гордона. М., 1992, С.38.

174. Территориальное общественное самоуправление. Саратов, 1996.

175. Устьянцев В.Б. Энтропия жизненного пространства. // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996.

176. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство села //Аграрная реформа в России: опыт, проблемы, перспективы. Саратов, 1995.

177. Федеральный Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» //Российская газета, 1995, 16 декабря.

178. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994.153

179. Фомина З.Ф. Человеческая духовность, бытие и ценности. Саратов, 1999.

180. Филиппов В. Почему мы плачем от независимого суда? //Российская газета, 1999, 25 августа.

181. Филимонова О.В. Жизненное пространство человека (Аксиологический аспект). Под ред. академика ACH В.Б.Устьянцева. Саратов, 1998.

182. Хромов П.А. Экономическое развитие России. М., 1967.

183. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

184. Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения. Избр.философ.соч. Т.2. М., 1950.

185. Черников В.Г. О социально-философских проблемах регионологии. //Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними. Саранск, 1983.

186. Чупина Г.И., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет //Социально политический журнал. 1994, №№ 9,10.

187. Шанин Т. Крестьянство как политический фактор. /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин; Под. ред. A.B.Гордона. М., 1992.

188. Шанин Т. Кооперация и коллективизм. /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин; Под. ред. А.В.Гордона. М., 1992.

189. Шанин Т. Четыре модели развития сельского хозяйства. /Великий незнакомей: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин; Под. ред. A.B. Гордона.

190. Шанин Т. Понятие крестьянства. /Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. /Сост. Т.Шанин. Под. ред. А.В.Гордона. М., 1992.

191. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма». // Социс. 1994, №2.

192. Щепеаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.154

193. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность. // Полис. 1995, №5.

194. Шиангер Х.Й. Муниципальное самоуправление в Германии. // Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма. М., 1999.

195. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1949.

196. Энциклопедия российских деревень. М., 1997.

197. Ядов В.П. Символические и кримодиальные солидарности (социальные идентификации личности) в условиях быстрых социальных перемен. //Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994.

198. Ядов В.П. Социальная идентификация в кризисном обществе. // Социол.журнал. 1994, №1.

199. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов-на-Дону, 1980.

200. Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции. М., 1984.

201. Veber V. Wirtschaft und Yesellschaft. Tubingtn, 1972/

202. Wfllerschtein J. Development Yedestar of Vusion? Bombey, 1998/

203. Miller H. The Rieh Man. № 4, 1984.

204. Homans D.K. Sentiment and activités. № 4, 1962.