Присоединение Марийского края к русскому государству тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Свечников, Сергей Константинович

• Свечников, Сергей Константинович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Свечников, Сергей Константинович

Введение . .3

Глава I. Марийский край накануне присоединения к Русскому государству .41

§1. Связи марийцев с русскими государственными образованиями до 1521 г.41

§2. Экономическое и социально-политическое положение марийцев в составе Казанского ханства.65

§3. Марийцы в системе русско-казанских отношений в 15211546 гг.89

Глава II. Вхождение Марийского края в состав Русского государства.134

§1. Присоединение горных марийцев к России . 134 -

§2. Падение Казани и приведение к присяге приказанских луговых марийцев.153

§3. Черемисская война 1552-1557 гг. и завершение присоединения Марийского края к Русскому государству.185

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присоединение Марийского края к русскому государству»

Актуальность проблемы. Обстоятельства, которые привели к вхождению народов Среднего Поволжья, в том числе и марийцев, в состав Русского государства, вызывают живой и постоянный интерес у значительной части населения средневолжского региона и России в целом. Во многом это связано с выдвижением на передний план как государством, так и обществом вопросов, связанных с разносторонними межгосударственными и межэтническими взаимоотношениями в прошлом и настоящем. Даже людей, далеких от политики и не занимающихся соответствующими научными исследованиями, манят своими хитросплетениями, драматизмом, порой парадоксальностью и загадочностью, а также своим величием события тех лет. Это было время, когда марийцы и другие народы Среднего Поволжья, несмотря на длительное и упорное сопротивление, были вынуждены влиться в государственное образование русского этноса, когда зарождалась могущественная полиэтническая держава, Российская империя.

Присоединение Марийского края к Русскому государству носит сложный, противоречивый характер. Однако из-за господства в исторической науке России, а затем СССР русоцентристского подхода преподносилась тенденциозная и нередко фальсифицированная история вхождения марийцев и других народов Поволжья в состав Русского государства. Единичные, правда, далеко не всегда удачные в научном плане попытки применения иных подходов к рассматриваемой проблеме по причинам политического и идеологического характера отвергались государством и официальной наукой.

Благодаря общественно-политическим преобразованиям последних лет стали разворачиваться процессы национального возрождения, охватившие и народы Поволжья, в частности, марийцев. Появилась реальная возможность писать о прошлом марийского народа без искажений, без необходимости следовать господствующим принципам и шаблонам. В связи с этим очень большое значение имеет создание научной, объективной истории вхождения марийцев и

Марийского края в состав Русского государства в рамках изучения процесса образования Российской империи.

В последние годы необходимость проведения взвешенной политики в сфере межнациональных и межгосударственных отношений превратилось в одну из важнейших проблем, поэтому учет уроков прошлого, изучение складывания взаимоотношений между народами различной этнической принадлежности, исследование процесса формирования многонациональной структуры России помогут ответить на многие актуальные вопросы современности.

Таким образом, диссертация имеет как научный, так и практический интерес.

Объектом исследования является Марийский край в период становления многонациональной Российской империи. Ее предметом - процесс вхождения марийцев в состав Русского государства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1521 г. по 1557 г., с воцарения в Казанском ханстве крымской династии Гиреев, когда начался принципиально новый этап русско-казанских отношений, до завершения присоединения Марийского края к Русскому государству. Это заключительная, наиболее важная и решающая фаза процесса вхождения марийцев в состав Русского государства. Необходимо также указать, что сохранившиеся и дошедшие до нас источники позволяют относительно подробно рассматривать именно этот этап истории присоединения марийцев и других народов Среднего Поволжья к России. Вместе с тем потребность в облегчении понимания сущности событий, произошедших в указанных хронологических рамках, продиктовала необходимость анализа фактов, датируемых как более ранним, так и более поздним временем.

Территориальные рамки исследования определены в пределах Марийского края. В период очерченных хронологических рамок такого этнополитическо-го образования на самом деле не было. Однако имелась территория, населенная марийцами. Она почти полностью находилась в составе Казанского ханства, реально существовавшего в ХУ-ХУ1 вв. политического организма, территориально совместимого с среднеповолжским регионом. Соответственно, в научной литературе стал фигурировать условный термин Марийский край, понимаемый как основная территория расселения марийцев. Марийцы в период очерченных хронологических рамок сплошной массой проживали на значительной части Среднего Поволжья от правых притоков Ветлуги на западе до Средней Вятки и бассейна Илети на востоке, от Верхнего Поветлужья и бассейна Пижмы на севере до северо-западной части нынешней территории Чувашской Республики на юге. (См. Прилож.1).

Судьба марийского народа была тесно связана с судьбами других народов Среднего Поволжья, тоже входивших в состав Казанского ханства, с другой стороны, историю Марийского края ХУ-ХУ1 вв. невозможно рассматривать в отрыве от истории Казанского ханства как цельного политического организма. Поэтому в диссертации рассматриваются и события, протекавшие вне пределов Марийского края в рамках как Среднего Поволжья, так и сопредельных территорий Восточной Европы.

Цель работы заключается в конкретно-сторическом анализе процесса присоединения Марийского края к Русскому государству.

Исходя из цели исследования, в работе определяются следующие задачи: ^ рассмотреть положение марийцев в составе Казанского ханства, выяснить место, роль и значение марийцев в русско-казанских отношениях; определить причины и характер, проанализировать обстоятельства присоединения Марийского края к Русскому государству; обобщить результаты и последствия присоединения Марийского края к Русскому государству.

Источниковая база исследования складывается из обширного комплекса материалов; их, следуя классификации исторических источников, предложенной Л.Н.Пушкаревым, молено разделить на пять типов: письменные, вещественные (результаты археологических раскопок), устные (фольклорные), этнографические и лингвистические.

Основная часть материалов по теме данного диссертационного исследования содержится в письменных источниках. В данный тип источников входят такие виды, как летописи, сочинения иностранцев, оригинальная древнерусская литература (воинские повести, публицистические произведения, житийная литература), актовый материал, разрядные книги.

Наиболее многочисленная и информативная группа письменных источников - это русские летописи и летописцы. В них, как правило, содержатся достаточно достоверные сведения по истории вхождении марийцев и других народов Среднего Поволжья в состав России. В отдельных случаях, в основном вследствие субъективности авторов записей, встречаются несоответствия со сведениями из других источников или даже источников этой же группы. Однако эти противоречия можно вполне успешно разрешить в результате тщательного критического анализа, сопоставления и сравнения, применения иных методов исследования. Известия о марийцах содержатся в большинстве летописей и летописцев, вошедших в серию «Полное собрание русских летописей» (35, томов из 41), а также в ряде других летописей, не вошедших в данную серию. Наибольшее количество информации по теме диссертации содержится в Никоновской, Львовской, Воскресенской, Типографской, Софийских, Новгородских, Ермолинской, Вологодско-Пермской, Устюжских летописях, в Московском летописном своде конца XV века, «Продолжении Хронографа редакции 1512 года», «Царственной книге», «Степенной книге царского родословия», «Летописце начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича», Владимирском, Вятском, Нижегородском летописцах и других (всего использовано 60 русских летописей и летописцев).

Татарские летописи были утрачены при падении Казани. Сохранились лишь изложенные в летописной форме сочинения, которые были написаны в ХУП-ХУШ вв. Это «История различных династий, властвовавших на Востоке» Джанаби (конец ХУ1 в.), «Сборник летописей» Кадыр-Али-бека (1602 г.), анонимный сборник «Относительно родословия Чингисхана» (конец XVII в.), татарская летопись, переписанная Нурмухаметом, сыном Азмедзяна, сохранившаяся в рукописном сборнике 1864 г. Несмотря на позднее происхождение, на наличие ряда неточностей, источники этой группы представляют интерес прежде всего как реанимированные, видоизмененные памятники татарской историографии казанскоханского периода. Сообщений о марийцах в татарских летописях практически нет, тем не менее, важным для данного исследования является ряд уникальных сведений по средневековой истории Среднего Поволжья.

В диссертации также использованы сведения из утраченных впоследствии летописей и иных письменных источников, дошедших до нас в сочинениях историков XVIII - начала XIX вв.: В.Н.Татищева, М.М.Щербатова, М.Н.Карамзина.

Неоспоримо большое значение имеют сочинения иностранцев, побывавших на Средней Волге либо тем или иным образом собравшие сведения о марийцах и их соседях. Это путевые заметки арабского автора Абу-Хамид ал-Гарнати, который в середине XII в. посетил Волгу и Оку; работы ХУ1-ХУП вв. - «Трактат о двух Сарматиях» польского ученого М.Меховского, «Записки о Московии» австрийского посла С.Герберштейна, сочинения английских купцов и дипломатов А.Дженкинсона, Д.Флетчера, Д.Горсея, «Краткие известия о Московии» голландского купца И.Массы, исторические сочинения папского посла А.Поссевино, «История о великом княжестве Московском» шведского дипломата П.Петрея, «Описание путешествия в Московию» немецкого ученого А.Олеария, заметки немца-опричника Г.Штадена. В этих источниках содержится богатый материал по различным вопросам истории присоединения Марийского края к Русскому государству; особенно ценными являются этнографические описания марийцев, поскольку в источниках русского происхождения этого почти нет (в отличие от иностранцев, для русских марийцы были не экзотикой, а соседним народом с давно знакомой им культурой и бытом). Кроме того, произведения, написанные руками иностранцев, не страдают официозом и проникнуты даже симпатией к марийцам и другим поволжским народам. Правда, в этих работах встречается немало фактических ошибок, домыслов, передожений непроверенных слухов, что заставляет осторожно, критически воспринимать имеющуюся там информацию.

Особый интерес представляет «Казанская история», воинская повесть, изложенная в летописной форме. Она была написана в 60-е гг. XVI в. неизвестным автором, который пробыл в казанском плену около 20 лет. Пользуясь утраченными впоследствии татарскими письменными источниками, некоторыми русскими летописями, рассказами очевидцев из числа жителей ханства (в особенности представителей знати вплоть до самих ханов), а также своими собственными наблюдениями, он составил краткую и правдивую в целом историю взаимоотношений Казанского ханства с Русским государством. Особенно важно то, что в «Казанской истории» содержится огромный материал о марийцах, прежде всего, об их военно-политической сфере жизни, в несколько меньшей степени также о хозяйственной и общественной. Сведения из Казанского летописца значительно дополняют свидетельства русских летописей, а иногда значительно их корректируют. Вместе с тем, отдавая должное таланту автора «Казанской истории», необходимо учитывать, что, незаурядный писатель, он сознательно, в целях усиления эффекта своего повествования, применяет такие приемы художественной литературы, как метафора, гиперболизация и даже вымышленные сюжеты. Практически все приводимые им количественные данные сильно завышены. Однако, как указал видный русский источниковед Г.З.Кунцевич в своей фундаментальной работе о Казанском летописце, «при критическом рассмотрении многие неточности Истории не введут в фактическую ошибку строгого историка, и дадут жизнь сухим известиям официальных источников»1.

Отдельные вопросы истории присоединения Марийского края нашли отражение также в «Истории о великом князе Московском» князя А.М.Курбского, где дается достоверная и уникальная информация о завоевании Иваном IV Марийского края, в переписке между Иваном Грозным и А.М.Курбским, челобитных И.С.Пересветова, других памятниках русской публицистики.

Некоторые уникальные, правда, не всегда вызывающие доверие сведения (в силу своей жанровой специфики, религиозно-идеологической тенденциозности) по истории русской колонизации марийских земель и русско-марийских отношений можно найти в агиографических произведениях - житиях святых (Макария Желтоводского и Унженского, Варнавы Ветлужского, Стефана Ко-мельского и других).

Актовый материал представлен несколькими публично-правовыми и частными актами (жалованными, духовными, купчими и иными грамотами русского происхождения), где содержится разнообразный достоверный материал по теме диссертации, а также делопроизводственными дипломатическими документами, из которых можно особо выделить инструкции послам, межгосударственную переписку, отчеты послов о результатах своих миссий и прочие памятники дипломатических сношений России с Ногайской Ордой, Крымским ханством, Польско-Литовским государством.

Исключительный интерес представляет актовый материал казанскохан-ского происхождения - ярлыки (тарханные грамоты) казанских ханов Ибрагима (1467-1479) и Сахиб-Гирея от 1523 г., а также договорная запись свияжских татар Тобулая, Свергузи и Тартая Табалановых (II четверть XVI в.) и купчая о продаже бортного участка Кудаем-Берды Кошме Сабу от 1538 (1539) г. Кроме того, сохранились три письма хана Сафа-Гирея польско-литовскому королю Сигизмунду I (конец 30-х - начало 40-х гг. XVI в.), обнаруженные в варшавском архиве Д.А.Мустафиной, а также найденное в одной из турецких библиотек письменное послание астраханца Х.Шерифи турецкому султану от 1550 г. Они содержат ценные сведения по социально-экономической истории Казанского ханства, истории русско-казанских отношений, о международных связях Казанского ханства, которые проливают свет и на некоторые страницы истории присоединения Марийского края к Русскому государству.

Особо выделяются разрядные книги, входящие в группу делопроизводственных документов центральных учреждений Русского государства (приказов), и представляющие собой выборку из подлинных документов Разрядного приказа. Разрядные книги служат важным источником по истории военных действий русской армии, по строительству крепостей, по истории ведения пограничных и гарнизонных служб, в них частично отражен и дипломатический аспект внешей политики Московского государства.

В диссертации использован и неопубликованный архивный материал из фондов РГАДА: сношения России с Крымом (ф. 123), сношения России с ногайскими татарами (ф.127), грамоты Коллегии Экономии (ф.281).

К сожалению, огромная масса источников - не только татарских, но и русских - не сохранилась. Огромный урон нанесли пожары. Так, например, как указывает казанский ученый И.П.Ермолаев, в 1626 г. в Москве пострадали здания нескольких приказов, а в 1737 г. полностью сгорело здание Приказа Казанского дворца вместе с его большим архивом, немало уникальных документов пропало во время крупных пожаров в Казани в 1579, 1595, 1672, 1694, 1742, 1749, 1754, 1757, 1774, 1815, 1842 гг. Были случаи утраты письменных источников из-за варварского отношения к ним самих архивных работников2. Большое количество документов безвозвратно исчезло с течением времени из-за небрежного их хранения. В результате в нашем распоряжении нет таких важных для исследования темы данной диссертации источников, как дипломатические документы по сношениям Русского государства с Казанским ханством, материалы о первых годах существования Василь-города, жалованные грамоты, выданные Иваном IV горным людям в 1551 и 1556 гг., луговым - в 1552 и 1557 гг. и т.д.

Ценные сведения по материальной культуре, быту, хозяйственной сфере жизни, социальным отношениям, межэтническим связям, территории расселения средневековых марийцев содержат археологические данные. Правда, в пределах Марийского края памятники археологии выявлены хронологически неравномерно. В основном они представлены находками, относящимися к XII -началу XV вв. и к концу XVI - началу XVIII вв.; XV-XVI вв. (казанскоханский период), к сожалению, все еще остаются трудноуловимыми для археологов. Окончательно устоявшегося и убедительного объяснения этого феномена нет.

Итоги археологических исследований, касающиеся темы данной диссертации, имеются в работах О.Н.Бадера, А.П.Смирнова, Г.А.Архипова, Т.А.Хлебниковой, Л.А.Голубевой, Т.Б.Никитиной (Шикаевой), Е.А.Рябинина, Л.Д.Макарова, Е.П.Казакова, Р.Г.Фахрутдинова .

В некоторой степени недостаток письменных источников восполняется фольклорным материалом. Марийский, равно как и татарский, чувашский, удмуртский, мордовский и русский народы создали и сохранили множество устных повествований о людях и событиях, связанных с присоединением Среднего Поволжья к Русскому государству. Многие предания и легенды, записанные в ХУШ-ХХ вв., удивляют степенью своей достоверности при их сопоставлении со свидетельствами письменных источников. И все же фольклорные рассказы, существовавшие первоначально в виде рассказов и воспоминаний очевидцев, с течением времени анахронизируются, обрастают художественным вымыслом, теряя свою фактографичность и достоверность. Поэтому использование памятников исторического фольклора в научных исследованиях должно опираться на их тщательную критику, анализ, сравнение с более надежными источниками. Из марийских устных народных повествований наиболее значительный интерес представляют предания о Тукан Шуре, Акмазике, Акпарсе, Болтуше (Полды-ше), легенды о Курык Кугу Енге (Чумбылате), Пашкане. В данном исследовании использован как опубликованный, так и неопубликованный фольклорный материал.

Самостоятельное и весьма важное значение имеют историко-этнографи-ческие наблюдения и исследования, произведенные в Х1Х-ХХ вв. С.М.Михайловым, И.Н.Смирновым, М.Н.Янтемиром, Ф.Е.Егоровым, К.И.Козловой, Г.А.Сепеевым, И.А.Андреевым, В.Н.Петровым,

А.Ф.Степановым4. Благодаря их работам существует возможность реконструировать отдельные черты экономики, общественных отношений, быта, культуры, религиозной жизни марийцев средневековой эпохи.

Дополнительные данные, в особенности, по расселению средневековых марийцев, их социально-экономической, культурной жизни дают результаты исследований лингвистов. В первую очередь, это работы Л.Ш.Арсланова, В.И.Вершинина, И.С.Галкина, И.Г.Иванова, И.К.Инжеватова, Д.Е.Казанцева, Н.В.Морохина, О.А.Сергеева, О.Б.Ткаченко, Л.Л.Трубе, М.Р.Федотова5. Анализ номенклатуры топонимов Марийского края позволило автору данного исследования дальше развить одну из существующих гипотез по вопросу о марийских беляках.

Вещественные, устные, этнографические, лингвистические источники вследствие ограниченной возможности их применения являются большей частью только дополнением к обширному, но, как правило, отрывочному по наличию необходимых сведений комплексу письменных источников. При этом даже в письменных источниках нередко содержится искаженная информация из-за тенденциозности, пристрастности, а иногда плохой осведомленности, некомпетентности авторов записей, из-за поздних редакторских вставок и ошибок. Поэтому научное и объективное воспроизведение прошлого марийского народа возможно только в результате тщательного анализа и сопоставления имеющихся источников. При решении поставленных в данном исследовании задач иногда обнаруживался недостаток достоверной информации из-за скудости источников. Это обусловило появление соответствующих посылок и выводов, носящих гипотетический характер. В целом комплексное использование всех видов источников позволило изучить проблему присоединения Марийского края к Русскому государству с достаточной полнотой.

Историографию присоединения Марийского края к Русскому государству можно разделить на пять этапов: 1) середина XVI - начало XVIII вв.; 2) II половина XVIII - начало XX вв.; 3) 1920-е - начало 1930-х гг.; 4) середина 1930-х -1980-е гг.; 5) с начала 1990-х гг. по настоящее время.

Первый этап здесь выделен условно, поскольку на следующем втором этапе не последовало существенных изменений в подходах к рассматриваемой проблеме. И все же необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что, в отличие от сочинений более позднего времени, в работах, где впервые стали затрагиваться вопросы, связанные с вхождением марийцев в состав России, содержались лишь описания событий без какого-либо их научного анализа. Вопросы, касающиеся истории вхождения Среднего Поволжья и Марийского края в состав Русского государства, нашли свое отражение еще в появившейся по свежим следам событий официальной русской историографии XVI в. В данном случае имеются в виду указанные в источниковедческом обзоре русские летописи и оригинальная древнерусская литература. Практически все русские авторы излагали историю присоединения народов Среднего Поволжья к России сквозь призму священной войны против «безбожных» ради защиты православной Руси. Многие сочинения, в особенности «Казанская история» и «Сказания князя Курбского» отличаются откровенной черемисофобией.

Эта традиция была продолжена дворянскими историками конца XVII -начала XIX вв. Первые их представители - А.И.Лызлов, В.Н.Татищев - предпочитали ограничиваться пересказом летописей и прочих описательно-литературных источников, не давая собственной интерпретации событий6.

Одним из первых от такого способа изложения отошел историк конца XVIII в. М.М.Щербатов. В частности, он указывал, что яростное сопротивление марийцев и других народов Поволжья русским войскам было обусловлено длительным военно-политическим и религиозным противостоянием, жестокостью русских воевод. Присоединение Среднего Поволжья, в том числе и Горной стороны, однозначно рассматривалось им как завоевание. В то же время восточное направление внешней политики Русского государства в целом освещено п

М.М.Щербатовым с апологетических позиций .

В схожем плане рассматривал историю присоединения Марийского края и Среднего Поволжья к России выдающийся русский историк Н.М.Карамзин. Однако по сравнению со своими предшественниками он привлек гораздо более обширный круг новых письменных источников и внес в манеру изложения событий некоторый налет сентиментальности. В частности, автор «Истории государства Российского» не только изображал марийцев как «свирепый и дикий народ», но и описывал жестокий характер завоевательных и карательных походов русских войск на марийские земли8.

Казанский историк и этнограф А.И.Артемьев, опираясь на текст «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина и частично на фольклорный материал, сделал первую попытку написать краткую историю марийского народа9. Другой историк I половины XIX в. Н.С.Арцыбашев, в целом не нарушая уже отживавшую свой век традицию пересказа русских летописей, ошибочно отождествил территориально-географические группы населения Казанского ханства с современными народами Поволжья и Приуралья. Так, арские люди, по его мнению, - это исключительно только вотяки (удмурты), горные люди -чуваши, побережные - башкиры, луговые - черемисы10.

Н.К.Баженов, продолжая развивать основные положения русской историографии, показывал марийцев и все народы Среднего Поволжья как «дикарей», занимавшихся только «звероловством и пастушеством»; примечательно, что он впервые огласил тезис о добровольном характере присоединения населения Горной стороны Казанского ханства к Русскому государству в 1551 г. В то же время необходимо указать, что Н.К.Баженов пришел к верному заключению, что многие улусы после падения Казани в октябре 1552 г. не присягнули русскому царю11.

Знаменитый российский историк Н.И.Костомаров одним из первых уделил особое внимание процессу русской колонизации восточных земель, включая и марийских. Он указывал, что Казанское ханство мешало великорусской народности «подвинуться в плодороднейшие пространства», что «стремление к расширению своих жительств и к подчинению себе других земель» издревле является отличительной чертой русских. Однако, по его мнению, «того требовала не алчность к завоеваниям, а потребность самосохранения». Н.И.Костомаров, рассматривал черемисов (марийцев) как «самое свирепое из финско-татарских племен». Отождествив горных людей исключительно только с чувашами, он утверждал, что «тогда как черемисы, жившие на левой стороне Волги, отличались дикостью и воинственностью, чуваши был народ смирный и земледельческий»12.

Проблема славяно-русской колонизации восточных земель стала одной из самых популярных в работах историков II половины XIX - начала XX вв., когда в российской исторической науке господствовало государственническое направление. Наиболее видный представитель этого направления С.М.Соловьев полагал, что стремление русских правителей подчинить своей власти Поволжье было обусловлено природно-географическими и экономическими факторами. Он считал, что колонизация территории расселения финно-угров представляла собой «мирное занятие земли, никому не принадлежащей». С.М.Соловьев подробно рассмотрел восточную политику Русского государства, тщательно проследил ход развития русско-казанских отношений сквозь призму борьбы между

Европой и Азией, христианством и мусульманством. В целом внешнюю поли

1 1 тику Русского государства он рассматривал с апологетических позиций .

В русле произведений Н.М.Карамзина, Н.И.Костомарова и особенно С.М.Соловьева, а также в разной степени своей научной значимости показана история присоединения Марийского края и Среднего Поволжья к Русскому государству в работах К.Бестужева-Рюмина, К.Валишевского, П.Заринского, С.В.Ешевского, В.О.Ключевского, М.К.Любавского, П.Н.Милюкова, М.И.Пинегина, А.П.Щапова, К.Ф.Фукса14.

Наиболее полно концепция официальной исторической науки России II половины XIX - начала XX вв. применительно к теме данной диссертации представлена в работах Н.А.Фирсова, Г.И.Перетятковича и И.Н.Смирнова.

Н.А.Фирсов проанализировал положение народов Поволжья в составе Казанского ханства, характер политических отношений между Москвой и Казанью, деятельность русского правительства в отношении народов Среднего Поволжья в первые годы после падения Казани. Новизной и оригинальностью для того времени отличались его справедливые, по всей видимости, предположения об умеренной фискальной политике казанского правительства, о высоком уровне развития экономики у народов Среднего Поволжья. Н.А.Фирсов полагал, что взятие Казани и присоединение ханства к Русскому государству было «ответом на всеобщее требование московского народа», а не инициативой правительства. Движение сопротивления 1552-1557 гг., по его мнению, было организовано местными феодалами, а народ присоединился к ним из-за «притеснений со стороны воевод и других служилых людей», в результате религиозной пропаганды, а также вмешательства Крыма и Турции. Хотя далеко не все выводы казанского историка бесспорны, необходимо признать, что Н.А.Фирсов одним из первых сделал попытку выйти за жесткие рамки русоцентризма, придать нерусским народам Поволжья некоторые черты историчности. Правда, с другой стороны, он ограничился изучением истории средневолжских народов в целом, не затрагивая проблем местной специфики, в частности отдельно марийцев и Марийского края15.

Одесский историк Г.И.Перетяткович, следуя в основном выводам С.М.Соловьева, подробно рассмотрел историю русской колонизации Среднего Поволжья и Марийского края, значительное внимание он уделил и русско-казанским отношениям. Особое место в своей работе он отвел марийцам. Г.И.Перетяткович указал, что «они по обширности занимаемой ими страны и по своему участию в войнах Казани с Москвой занимают выдающееся положение», также он вкратце обрисовал Pix общественно-политический строй, уровень экономического и культурного развития, особенности отношений с Казанью. Причины антимосковского восстания 1552-1557 гг. Г.И.Перетяткович свел к тому, что поволжские народы были склонны «несколько к набегам и разбоям» и такой образ жизни они стремились вернуть путем восстановления Казанского ханства, «которое само расположено было к хищничеству»16.

В 1889 г. появилось первое крупное историко-этнографическое исследование о марийцах - работа казанского профессора И.Н.Смирнова «Черемисы». Первая глава этой книги полностью посвящена истории марийцев. Автору удалось показать довольно цельную картину перехода марийцев в состав Русского государства. Средневековые марийцы показаны им не как дикие и кровожадные племена, а как народ с относительно развитой, хотя и в значительной мере синтетической, культурой, с «элементарной политической организацией». И.Н.Смирнов указывал, что развитию марийского народа мешали внешние обстоятельства, в первую очередь, русско-казанское противостояние. Помимо военно-политических факторов, он видел одну из причин проказанской ориентации марийцев в том, что «к татарам влекла черемис и некоторая культурная симпатия», поэтому «подчинение Руси раскрывало в перспективе необходимость приспособляться к условиям совершенно чуждой культуры». И.Н.Смирнов обратил внимание на различия в положении луговых и горных марийцев в составе Казанского ханства, тем не менее, он полагал, что присоединение всех марийских земель к Русскому государству носило насильственный характер. Уровень развития исторической науки того времени, скудость источниковой базы не позволили казанскому профессору дальше развить эти и другие, справедливые большей частью, выводы и предположения17.

Проблема присоединения Марийского края к Русскому государству затронута и в работе казанского ученого-краеведа Н.Спасского «Очерки по роди-новедению». Автор помимо письменных источников использовал значительный фольклорный материал и, надо сказать, при этом сам создал новый миф. В «Очерках» содержится рассказ о том, что лугомарийский сотный князь Мамич-Бердей якобы основал марийское царство и сделал его столицей неверно отождествленный с Малосундырским городищем Чалымский городок. (Через несколько лет другой казанский исследователь М.Г.Худяков добавил к этому ошибочную версию о приглашении Мамич-Бердеем ногайского мурзы Али-Акрама). В целом Н.Спасский следовал установкам официальной российской исторической науки того времени, оправдывая восточную политику Московского государства задачами обеспечения безопасности страны18.

Заметный вклад в изучение процесса присоединения марийцев к русским государственным образованиям внесли вятские историки-краеведы, использовавшие в своих исследованиях сведения из различных источников - письменных, фольклорных и археологических материалов. Значительное внимание они уделяли взаимоотношениям между Вятской землей и луговыми марийцами в Xii-XVI вв. Можно выделить работы А.Андриевского, Н.Бехтерева, С.Васильева, А.В.Верещагина, А.И.Вештомова, П.И.Кротова, А.А.Спицына19.

Значительный интерес представляют работы костромских краеведов Д.П.Дементьева и И.Миловидова, использовавших помимо известных источников также уникальные материалы по истории русской колонизации земель северо-западных марийцев20.

Во второй половине XIX в. начала зарождаться национальная историческая наука у народов Среднего Поволжья - татар, чувашей, марийцев. Первым историком-краеведом из мари можно считать учителя-миссионера, просветителя И.Я.Молярова. На основе своих знаний по русской истории и собранного им самим фольклорного материала он написал историю вхождения горных марийцев в состав Русского государства. Придерживаясь русофильских позиций, он утверждал, что в Казанском ханстве марийское население подвергалось тяжелому гнету и стремилось войти в состав Русского государства, «где не притесняют своих подданных», полагал, что падению Казани горные марийцы «возрадовались столько же, как и русские»21.

Другой собиратель фольклора (чувашского и марийского) ученыйсамоучка С.М.Михайлов тоже показывал присоединение Горной стороны к

22

Русскому государству как освобождение от татарского ига .

После первой российской революции 1905-1907 гг., на волне подъема либерально-демократического движения, началось пробуждение национального движения, и это определенно отразилось на характере освещения проблемы присоединения поволжских народов к Русскому государству национальными историками. Так, чувашский историк Г.И.Комиссаров, следуя в основном выводам Н.А.Фирсова, полагал, что чуваши были свободолюбивы и присягнули Москве не без давления «со стороны князей-соплеменников, сторонников Мо

23 сквы» .

Особый, отличный от официальной русской историографии взгляд на историю присоединения народов Среднего Поволжья к России сложился у татарских историков конца XIX - начала XX вв. Как правило, в их работах внешняя

-г—г —— — . „ -« — " —~ л-'"" » -"«тт />тп {-гч ТТ^*\ТГ»Т тт/N /л ТГГ ТУ* ft Гу «-> ТТЛТ/-/~\ Л ЛЛП ЛТТТП ТТ Т Л О ТТЛ ТТ

1JVJJIF11 l'IJVd laiap^/IvnA лап^ l D yi) ii4/pljjivJ и^ОрСди, rvu-junvivUi uy UVjjvjlu,ujiuvl» v wnvJxu гетических позиций, марийцы (черемисы) рассматривались как верные союзники татар24.

С рубежа 1910-1920-х гг. начался третий этап развития историографии присоединения Марийского края к Русскому государству, который длился до начала 1930-х гг. Это был период, когда русоцентризм на время перестал доминировать. Очевидно, это было связано с либеральной национальной политикой большевиков в первые годы существования Советского государства. Кроме того, марксистско-ленинская методология начального этапа развития советской исторической науки предполагала негативное освещение почти всех этапов и эпизодов истории внешней политики царской России.

Вместе с тем в первые годы Советской власти историческая наука пока еще не подвергалась мощному идеологическому прессингу. В Советской России продолжали работать представители старой школы русских историков. В частности, А.Е.Пресняков рассматривал причину подчинения русскими поволжских «инородцев» в рамках решения задач обороны восточных рубежей страны и «территориального самоопределения Великорусского государства»25.

Казанские профессора Н.В.Никольский и Н.Н.Фирсов дальше развили идеи, обозначенные в свое время Н.А.Фирсовым. Н.В.Никольский, автор монографии «История мари (черемис)», опираясь на широкий круг источников (в основном на письменный и фольклорный материал), проследил ход присоединения марийцев с самого начала русской колонизации вплоть до конца XVI в., когда марийцы «окончательно оставили мысль о полной самостоятельности». В определенной степени он встал на позиции марицентризма. В частности, он несколько преувеличивал роль марийского народа в истории Казанского ханства, чрезмерно расширил предполагаемую территорию расселения средневековых марийцев, подчеркивал огромное значение марийской знати в общественно-политической жизни народа, в некоторой степени переоценил роль марийцев в движении сопротивления 1552-1557 гг. В целом Н.В.Никольский освещал „С- (;„„

СрёдНбьбКОьЗ'Ю МарИИСКуЮ ИСхСриЮ ОиЪСК±ИВКО, иОо ч^рЬсоПЫХ И^КаЖч^нин

Отошел от русоцентристского подхода и Н.Н.Фирсов. В своей работе «Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья» он взвешенно рассмотрел ход русско-казанских отношений и присоединения Среднего Поволжья к Русскому государству. Видное место он отвел показу роли марийцев в сопротивлении установлению власти русского царя в Казанском крае. Принципиально новым было то, что Н.Н.Фирсов стал применять классовый подход. В частности, он выделил два течения в движении сопротивления 1552-1557 гг. - магометан-ско-аристократическое и народное, которые, тем не менее, стремились к одной общей цели - к восстановлению независимости Казанского ханства. При этом Н.Н.Фирсов полагал, что народные массы были более последовательными противниками Русского государства, нежели «охотно шедшая на московские приманки» местная знать, поскольку они боялись попасть под более тяжелый гнет. Несмотря на эти и другие спорные моменты, встречающиеся в работах ученого, можно утверждать, что Н.Н.Фирсов подошел к верному решению многих вопросов истории присоединения марийцев и других народов Поволжья к Русскому государству27.

Традиции татарской исторической школы в первые послереволюционные годы развивал Г.Газиз (Г.С.Губайдуллин), написавший выпущенную в 1919 г. «Историю татар». Он полагал, что марийцы и другие народы Казанского ханства были политически равноправны, указывал, что они при ханах «жили вольготно под управлением своих беков, в их хозяйство, нравы, обычаи и права никто не вмешивался». Осуждал агрессивную внешнюю политику Московского государства по отношению к Казанскому ханству. Причины повстанческого движения народов Среднего Поволжья в 1552-1557 гг. он видел во вмешательстве Русского государства во все дела поволжских народов, в антирусской пропаганде татарских господствующих слоев, связанных с Турцией и Крымом.

28

Марийцев считал наиболее преданными вассалами Казанского ханства .

В 1920-е гг. в исторической науке стало доминировать направление, ос

ТТАЛ ПТТТТГУа Т ГТТ^ТТТ ТИ К •» ЮГЧТ/'ЛТТЛТ'АИ К А /Г Т-Г I I АТ/ЧЛАПЛТУТУИ к I I г\ тт ат>л Т> ПТТ<ТТТТТ£>И Я /Л ТУ ООП тттх/^т нииитх^ V у х^ххх^ххгх шu|/i\vIiv х ч/ш хУх-.х х .х V/ич/хх-схим. . X. Юд VI V Х>^ХХХ/ХХХХХ^1ГХ ^ХУи^и^ 111Си многие историки, в том числе Н.Н.Фирсов. Правда, вплоть до конца десятилетия все еще наблюдался относительный плюрализм. Так, продолжали вести свою научно-исследовательскую деятельность, касаясь в своих работах вопросы истории присоединения Среднего Поволжья к Русскому государству, представители старой русской историографии С.Ф.Платонов, М.К.Любавский, л о

А.И.Андреев, И.И.Полосин . В частности, М.К.Любавский оправдывал захват Среднего Поволжья интересами государственной обороны и развивал тезис о том, что русская история есть история непрерывно колонизующейся страны. С.Ф.Платонов, во многом разделяя точку зрения М.К.Любавского, больше подчеркивал «черемисскую», нежели татарскую опасность для восточных русских окраин, утверждал, что Казань при этом объединяла «инородческие языки»

30 племенной и религиозной враждой в борьбе с Русью» .

В противовес этой группе историков, М.Н.Покровский, а также его ученики и последователи рассматривали присоединение Среднего Поволжья к Русскому государству как «империалистическое» завоевание, осуществленное в пользу дворян-землевладельцев и «торгового капитала», то есть в силу эконо-•2 1 мических причин . Несмотря на ошибочную абсолютизацию экономического детерминизма, «школа Покровского», тем не менее, сыграла позитивную роль в плане развенчивания устоев русоцентризма и содействия расцвету национальных историографий, в том числе и марийской.

Тон исследованиям национальных историков задавали вышедшие в 1923 г. «Очерки по истории Казанского ханства» казанского ученого М.Г.Худякова. В этой книге обстоятельно на основе широкого круга источников показана история Казанского ханства. Автор в целом объективно рассмотрел ход русско-казанских отношений, утверждал, в частности, что «Россия была не менее, чем Казань, повинна в тех войнах, которые возникали в Поволжье». При этом он совершенно справедливо полагал, что захват Московским государством Казанского ханства был трагедией для татарского народа. Движение сопротивления 1552-1557 гг. показано им как стихийная борьба поволжских народов за свободу и независимость. Из недостатков исследования М.Г.Худякова, можно, прежде всего, выделить слабое освещение истории марийцев и других нетатарских народов Среднего Поволжья, следование теории экономического детерминиз

32 ма .

Марийский историк-краевед Ф.Е.Егоров в ряде своих работ, среди которых по своему объему и содержательности выделяется «Материал по истории народа мари», с марицентристских позиций показывал историю русско-марийских контактов и присоединения Марийского края к Русскому государству. Он считал, что средневековые марийцы были свободолюбивым, воинственным, экономически и культурно развитым народом, в резко негативном свете рассматривал русскую колонизацию марийских земель и их присоединение к Русскому государству, много внимания уделял отрицательным последствиям вхождения в состав России. Надо отметить, что Ф.Е.Егоров допускал мифологизацию прошлого марийского народа, и это в основном было обусловлено, с одной стороны, скудостью источниковой базы, с другой стороны, издержками

33 процесса марийского национального пробуждения .

Схожую оценку можно дать работам М.Н.Янтемира, другого марийского ученого-краеведа. Вместе с тем, в отличие от Ф.Е.Егорова, он впервые и пока один раз в марийской историографии написал истории отдельных частей (кантонов) Марийского края. Недостаток письменных свидетельств М.Н.Янтемир, как и Ф.Е.Егоров, пытался компенсировать обильным фольклорным материалом, собранным в основном лично им самим34.

Параллельно развивалась историческая наука в Чувашии, где такие исследователи, как С.А.Коричев, М.П.Петров, Д.П.Петров тоже пытались освещать историю присоединения Среднего Поволжья к России с позиции собственного народа35.

В 1930-1980-е гг., в четвертом периоде развития историографии присоединения Марийского края к Русскому государству, снова доминирует русоцен-тристская методология; догмы марксизма-ленинизма стали обогащаться элементами русского патриотизма. Уже в начале 30-х гг. вследствие укрепления у власти И.В.Сталина и установления неограниченного диктаторского режима в СССР началась жесткая унификация исторической науки, а все инакомыслящие исследователи были репрессированы, в том числе «троцкисты» и «буржуазные националисты» М.Г.Худяков, Ф.Е.Егоров, М.Н.Янтемир, историки старой школы М.К.Любавский, И.И.Полосин, А.И.Андреев, проходившие по «делу Платонова»; как научное направление подверглась разгрому «школа Покровского»36. В качестве ориентира исследователям проблемы присоединения Среднего Поволжья к Русскому государству были навязаны вышедшая в 1934 г. книга И.В.Сталина «Марксизм и национально-колониальный вопрос» и опубликованные в августе 1937 г. «Постановления жюри Правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3-го и 4-го классов по истории СССР». Вхождение поволжских и других народов СССР в состав России объявлялось пока еще «злом», но «наименьшим», относительным по сравнению с возможностью быть покоренными Турцией, Крымом и другими «реакционными» государствами. Утверждалось, что Россия вела только оборонительные войны и расширяла свою территорию вынужденно, отражая нашествия иноземных агрессоров. Эти положения были применены в работах конца 1930-х - начала 1940-х гг. С.В.Бахрушина, Б.Г.Верховня, Р.Ю.Виппера, И.И.Смирнова37.

Правда, еще в конце 1930-х гг. публиковались исследования, где резко осуждалась захватническая политика русского царизма по отношению к марийцам и другим народам Волго-Камья. В частности, это статья московского историка А.А.Савича «Из истории народа мари» и монография исследователя из

38

Ижевска Н.Н.Латышева «Удмурты накануне реформ» .

С появлением двух постановлений - ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г. «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» и обкома ВКП(б) ТАССР от 6 октября 1944г.«Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка, литературы и истории» - был наложен запрет на позитивную оценку влияния тюрко-татарских государств на народы Поволжья39.

Дальнейшее укрепление диктаторской власти И.В.Сталина, которое шло на фоне усиления патриотических, интернационалистских и одновременно прорусских настроений в советском обществе в результате победы над фашистским блоком во второй мировой войне, ознаменовалось окончательным утверждением принципа русоцентризма в освещении истории народов СССР, включая и марийцев.

Так, в 1948 г. вышла статья Н.П.Калистратова, посвященная предыстории основания и истории города Йошкар-Олы, где были допущены серьезные искажения истории присоединения Марийского края к России. В частности, автор пытался показать, что марийцы стремились «сбросить с себя татарское иго» с помощью Русского государства, утверждал, что горномарийский край якобы уже в 1546 г. присоединился к России «по желанию и просьбе самих горных марийцев». Он без тени сомнения полагал, что луговые марийцы тоже мечтали стать русскими подданными, но им приходилось преодолевать сопротивление со стороны своей реакционной знати. Соответственно, движение сопротивления 1552-1557 гг. Н.П.Калистратов рассматривал как реакционный мятеж местной знати за восстановление Казанского ханства, не поддержанный народными

40 массами .

Конечно, не все работы, вышедшие в 1940-е - начале 1950-х гг., были дилетантскими иллюстрациями сталинских догм. Глубиной научного анализа отличается статья И.И.Смирнова, посвященная восточной политике Василия III (в работе охвачен период с конца XV в. по 1533 г.)41. Тщательно рассмотрел ход

42 осады и взятия Казани С.В.Бахрушин . К.В.Базилевич обстоятельно изучил внешнюю политику Московской Руси во второй половине XV - начале XVI вв., в том числе и русско-казанские отношения43. Историк из Кирова А.В.Эммаусский исследовал взаимоотношения Вятской земли с марийцами и остальным нерусским населением Поволжья и Приуралья44. Тем не менее, и эти труды не были свободны от тенденциозности в духе сталинских идеологических выкладок.

Логическим результатом восторжествования русоцентризма стало утверждение тезиса об освобождении Русским государством марийцев и других финно-угорских народов из-под тяжелого ига татарских ханов. Одним из разработчиков этой идеи был В.В.Мавродин, написавший об этом отдельную статью45. В этом же русле о чувашах говорится в вышедшей в 1950 г. статьях чебоксарского исследователя Т.Г.Гусева и видного московского историка М.Н.Тихомирова. Этими работами были заложены основы для появления мифа о добровольном вхождении горных марийцев и чувашей в состав Русского государства46. Впервые же данный тезис получил широкую огласку в 1951 г. с выходом в свет юбилейного сборника «XXX лет Марийской АССР»47.

В начале 1950-х гг. произошел очередной пересмотр оценки присоединения Среднего Поволжья к России. В феврале 1951 г. Ученый совет Института истории АН СССР призвал переоценить национально-освободительные движения48. Уже на страницах четвертого номера журнала «Вопросы истории» за тот же год М.В.Нечкина выступила с замечанием: при оценке присоединения того или иного народа к России исследователям необходимо задаться вопросом - «в каких случаях должна быть применена формула «наименьшее зло», в каких случаях она не может быть применена»49. Вскоре по этому вопросу развернулась дискуссия, в результате которой в качестве догмы утвердился тезис о том, что присоединение к России для всех народов было благом, прогрессивным явлением. По отношению к Среднему Поволжью этот шаблон одним из первых стал использовать историк из Куйбышева К.Н.Наякшин50.

В советской историографии 50-80-х гг. продолжала господствовать в своих основных чертах сталинская схема истории присоединения народов Поволжья к Русскому государству. Расхождения были только по отдельным непринципиальным вопросам. В целом все трактовки сводились к нескольким общим моментам. Основной причиной присоединения Среднего Поволжья считалось стремление Русского государства обезопасить свои восточные окраины от набегов казанских войск, в которых, якобы вопреки своей воле, участвовали и подвластные казанскому хану народы. Некоторые авторы упоминали об угрозе завоевания Среднего Поволжья крымско-турецким антирусским союзом вплоть до опасности отуречивания местного населения. Среди прочих причин во многих работах указывались и экономические причины: заинтересованность русских феодалов (в первую очередь, поместного дворянства) в плодородной поволжской земле, русского купечества - в овладении волжским торговым путем, Русского государства - в новых налогоплательщиках. Господствовало мнение, что большинство марийского населения якобы видело в Русском государстве и в русском народе своего освободителя от татарского ига. Утверждалось, что горные марийцы присоединились к России в 1551 г. добровольно, а луговые марийцы - в 1552 г. с падением Казани. Отрицался национально-освободительный характер движения сопротивления 1552-1557 гг., а само движение рассматривалось в рамках нахождения Марийского края в составе Русского государства. Считалось, что марийцы по уровню своего развития отставали от русского народа, отсюда делался вывод - присоединение Марийского края к России имело прогрессивные последствия, несмотря на тяжелый царский гнет до революции 1917 г.51

Тем не менее, историческая наука продолжала развиваться за счет использования исследователями ранее неизвестных источников, выделения и изучения новых исследовательских проблем, углубления научного анализа рассматриваемых вопросов, совершенствования методики исследования. Известный историк из Москвы С.О.Шмидт на основе широкого круга известных и неизвестных доселе источников проанализировал предпосылки, ход и результаты Казанской войны 1545-1552 гг. М.Н.Тихомиров дифференцированно рассматривал присоединение различных частей Казанского ханства к России (наиболее подробно он изучал вхождение Горной стороны), а также выявил и исследовал множество новых письменных источников по истории России и Среднего Поволжья ХУ-ХУ1 вв.53 Авторитетный исследователь истории русского средневековья А.А.Зимин подробно и в целом объективно осветил русско-казанские отношения в период правления Василия II, Ивана III, Василия III (вместе с тем соответствующие его исследования по эпохе Ивана IV не отличаются оригинальностью выводов и оценок относительно присоединения Среднего Поволжья к России)54. Видный этнолог и историк К.И.Козлова стала применять принципиально новые подходы в исследовании социальной сферы жизни средневековых марийцев, что позволило ей прийти к оригинальным и в то же время справедливым, по признанию многих ученых, выводам; в частности, она убедительно показала, что в XVI в. марийцы находились на переходной стадии общественного развития от родоплеменного строя к классовому55. Историк из Ульяновска Ю.А.Кизилов провел сравнительно-исторический анализ уровня социально-исторического развития народов Волго-Камья, изучил процесс вхождения этих народов в русские государственные образования56.

Марийские исследователи, как и многие другие советские историки 5080-х гг., следовали официальной схеме освещения истории присоединения к Русскому государству. В 1955 г. вышла первая статья, посвященная теме данной диссертации, которая к тому же написана на марийском языке. Ее автор -С.А.Коробов. В своих последующих работах он повторил высказанные в данной статье идеи, которые, в свою очередь, полностью перекликаются с указанными выше выводами Н.П.Калистратова57.

В таком же русле, но более содержательно осветил историю присоединения Марийского края к Русскому государству Д.М.Макаров в пособии для учителей «Из истории народа мари». Надо сказать, что в отличие от Н.П.Калистратова и С.А.Коробова, он считал датой «добровольного» присоединения горных марийцев 1551 г. (а не 1546 г.) и подверг серьезному сомнению утверждение, что Акпарс, герой марийских преданий о присоединении к России, был реальным историческим лицом58.

В период «оттепели» конца 50-х - середины 60-х гг. не было внесено существенных изменений в устоявшуюся схему истории присоединения марийцев к России. Это видно на примере «Очерков истории Марийской АССР», вышедших в 1965 г. Главу по истории Марийского края первой половины II тысячелетия н.э. (до середины XVI в.) написали казанские исследователи А.Х.Халиков и Х.Г.Гимади и марийский ученый Г.А.Архипов. Они пришли к выводу о господстве феодальных отношений в средневековом марийском обществе, в негативном свете было изображено положение марийцев в составе Казанского ханства. В то же время авторы главы использовали достаточно широкий круг разнообразных источников (обращает на себя внимание обилие новых и весьма ценных археологических данных; это не удивительно, поскольку А.Х.Халиков и Г.А.Архипов - археологи), значительный интерес представляет очень содержательный материал о культуре средневековых марийцев. Главу о присоединении Марийского края к Русскому государству написал марийский историк К.Н.Сануков, который дал традиционную интерпретацию этой темы. Вместе с тем, в отличие от некоторых исследователей того времени, стремившихся любой ценой проиллюстрировать навязанные сверху догмы, он не допустил фактологических ошибок. О движении сопротивления 1552-1557 гг., но уже в рамках главы о Марийском крае в составе Русского государства, написал еще один казанский историк - Е.А.Чернышов. По традиции это движение представлено как сепаратистское выступление местных реакционных феодалов59.

Высокой степенью научности отличается принадлежащее перу К.Н.Санукова послесловие к роману А.С.Крупнякова «Марш Акпарса», вышедшее вместе с книгой в 1964 г. К.Н.Сануков верно скорректировал факты из истории, приведенные автором художественного произведения о марийцах периода их присоединения к Русскому государству. Также К.Н.Сануков отметил, что в результате вхождения в состав России марийцы вовсе не «попали из ада в рай. Разумеется, царь Иван IV, его правительство и русские феодалы, присоединяя Среднее Поволжье, и не думали облегчить положение местных трудящихся». Вместе с тем в послесловии можно встретить и утверждения об освобождении от жестокого гнета казанских феодалов, о крымско-турецкой угрозе, о прогрессивном значении присоединения Марийского края к Русскому госу

60 дарству .

Необходимо указать, что в 1960-е гг. К.Н.Сануков начал писать кандидатскую диссертацию по теме «Присоединение Марийского края к Русскому государству». Однако по стечению ряда обстоятельств он прервал свою научно-исследовательскую работу, а затем переключился на совершенно другое по своей направленности диссертационное исследование. Тем не менее, накопленный им материал позволял обращаться время от времени к вопросам, связанным с темой присоединения к России; часто эту проблему он рассматривал в рамках изложения предыстории и истории возникновения города Царевокок

61 шайска (Йошкар-Олы) .

Помимо этого К.Н.Сануков написал главу о присоединении Марийского края к Русскому государству в изданной в 1986 г. «Истории Марийской АССР» (автор главы по истории Марийского края I половины II тысячелетия н.э. -Г.А.Архипов, о событиях 1552-1557 г. написал марийский историк Г.Н.Айплатов). По сравнению с «Очерками истории Марийской АССР», в эту работу были внесены лишь несущественные изменения62.

Проблемой вхождения Марийского края в состав России специально занимался также Г.Н.Айплатов. В 1967 г. вышла его научно-популярная книга «Навеки с тобой, Россия. О присоединении Марийского края к Русскому государству», непосредственно посвященная теме данной диссертации. Следует отметить, что автор не вышел за рамки общесоюзных схем, и ведущей идеей этого исследования является предположение о давней дружбе между марийским и русским народами, которые якобы совместно боролись против гнета реакционных татарских и марийских феодалов и угрозы турецкого порабощения. Тем не менее, Г.Н.Айплатов использовал достаточно широкий круг письменных источников, а также фольклорный материал. В сжатом виде свою трактовку истории присоединения Марийского края к Русскому государству Г.Н.Айплатов представил в учебном пособии для учащихся 7-8 классов «История Марийской АССР», выдержавшем с 1968 по 1994 гг. семь изданий, причем без существенных изменений и дополнений63.

В конце 70-х - начале 80-х гг. вопросами социально-экономического и политического развития Марийского края ХУ-ХУ1 вв. занималась Л А Лубповина. Многие ее наблюдения и вьтволы отличаются нотшзнпй опиги-нальностью и достойны значительного внимания, несмотря на то, что они базируются преимущественно на одном источнике - «Казанской истории». Однако слабость методологической базы привела ее к весьма спорному предположению о господстве феодальных отношений у марийцев в казанскоханский пери

В 50-80-е гг. историография автономных республик Поволжья развивалась в том же русле, что и марийская. Ученые из Чебоксар И.Д.Кузнецов, И.П.Паньков, В.Ф.Каховский писали о давних дружеских связях чувашей и горных марийцев с русским народом и тяжелом положении народов Горной стороны в составе Казанского ханства65. Крупный специалист по истории Чувашии периода феодализма В.Д.Димитриев подробно проанализировал положение ясачных людей в Казанском ханстве, изучил жизнь чувашей в составе Казанского ханства, обстоятельно рассмотрел историю вхождения Горной стороны в состав России и ее преломление в зеркале чувашского исторического фольклора, занимался вопросом расселения чувашей и горных марийцев на территории Казанского ханства, касался в своих работах и событий 1552-1557 гг. в Среднем Поволжье. Исследования В.Д.Димитриева написаны на основе солидного массива источников, они отличаются глубоким анализом и значительной аргументированностью выводов. Вместе с тем В.Д.Димитриев является сторонником тезиса о добровольном характере присоединения Горной стороны к России, движение сопротивления 1552-1557 гг. он определяет как восстание феодалов-сепаратистов66. Переехавший в 1964 г. из Йошкар-Олы з Чебоксары Д.М.Макаров, занимаясь вопросами начального периода христианизации народов Среднего Поволжья, рассматривает в своих работах и историю покорения Казанского ханства Русским государством. При этом он не выходит за рамки устоявшихся в советской историографии 50-80-х гг. выводов и оце-нок67.

Удмуртские историки (в первую очередь, Г.Н.Трефилов), чтобы обосновать директивно утвержденный 400-летний юбилей вхождения в состав России, провозгласили датой присоединения Удмуртии 1558 г., что, по идее, соответствует действительности. Однако при этом они указывали на добровольный ха

68 рактер присоединения . О добровольном и постепенном вхождении Мордовии в состав России, но задолго до падения Казани писали историки из Саранска69.

Несколько по иному пути развивалась в 50-80-е гг. татарская советская историография присоединения Среднего Поволжья к Русскому государству. В

1950-е г. над этой темой работал Н.Ф.Калинин. Он подробно описал социально-экономическое, политическое и культурное развитие Казанского ханства, отразил ход русско-казанских отношений, следуя при этом сталинским оценкам восточной политики Русского государства. Н.Ф.Калинин утверждал, что народы ханства стремились перейти в русское подданство, оценивал присоединение

70 к России как прогрессивное явление .

В 50-60-е гг. глубоко и обстоятельно вопросами государственного устройства, социального строя, развития земледелия и экономики в целом, системы земельных правоотношений в Казанском ханстве занимался Ш.Ф.Мухамедьяров. На основе широкого круга источников он убедительно показал, что ханство не было отсталым в социально-экономическом отношении

71 феодальным государством . В 1968 г. Ш.Ф.Мухамедьяров написал весьма содержательную главу о Казанском ханстве и присоединении Среднего Поволжья к России в «Истории Татарской АССР». Ученый отошел от многих выводов и оценок, навязываемых сверху. Ш.Ф.Мухамедьяров фактически отказался от тезиса о добровольном характере вхождения Горной стороны, полагал, что датой окончательного присоединения Среднего Поволжья в состав России является 1558 г. Он утверждал, что «борьба ханства с Россией была ожесточенной, и ее последствия для татар носили весьма драматический характер», но «для экономического и культурного развития поволжских народов в целом все же созда

72 вались благоприятные условия» .

Еще более решительный шаг в пересмотре идеологических штампов в советской историографии присоединения Среднего Поволжья к России сделал в 1975 г. С.Х.Алишев. В своей статье, помещенной в сборник «Татария в прошлом и настоящем», он отверг тезис об угрозе покорения Среднего Поволжья Турцией, отметил, что «поиски фактов установления «точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания» какой-нибудь народности этого обширного края присоединиться не увенчалось успехом». Не отказываясь в целом от тезиса о прогрессивном значении присоединения, он выступил с утверждением, что захват ханства Россией повлек за собой утрату народами Поволжья национальной независимости, подчинение господству самодержавия, установление двойного, национально-колониального гнета73. Статья получила резко негативную оценку от сторонников официальной концепции, а в 1978 г. в Институте истории АН СССР, где обсуждалась одна из работ С.Х.Алишева, было принято решение «не писать о завоевании Среднего Поволжья Русским государством»74. С.Х.Апишев был вынужден отказаться от резких суждений, но в то же время он не стал всецело следовать конъюнктуре. В последующих работах, вышедших в конце 70-х - 80-е гг., он защищал свою прежнюю точку зрения, что народы Среднего Поволжья в целом не отставали в своем развитии от русских, упоминал не о добровольном, а о мирном присоединении Горной стороны (будучи соавтором «Истории Казани», вышедшей в 1988 г., он уже указал, что Горная сторона была присоединена насильственно). Акцентируя свое внимание на позитивных последствиях присоединения к России, не скрывал и их некоторые негативные стороны75.

В 1982 г. появилась монография казанского историка И.П.Ермолаева «Среднее Поволжье во второй половине XVI - XVII вв.» Автор обстоятельно рассмотрел политику русского правительства в первые годы после падения Казани, а также повстанческое движение 1552-1557 гг. Многие его предположения, выводы справедливы и не вызывают каких-либо серьезных возражений. И.П.Ермолаев показал, что в основе московской правительственной политики в Казанском крае лежал принцип постепенного его интегрирования в состав России с использованием разнообразных приемов классической имперской политики («разделяй и властвуй», метод «кнута и пряника», опора на местную элиту). Им верно подмечено, что движение сопротивления 1552-1557 гг. было направлено против вхождения Среднего Поволжья в состав России. Исследователь указывал, что война 1552-1557 гг. имела широкий размах и принесла громадные жертвы и разрушения народам Среднего Поволжья. В целом работа И.П.Ермолаева отличается глубоким научным анализом, объективностью и смелостью в оценке мероприятий русского правительства в новоприобретенном

76 крае .

Вместе с тем необходимо указать, что в краткой «Истории Татарской АССР», вышедшей в 1980 гг. (соответствующие главы написаны археологом и историком А.Х.Халиковым), была отражена официальная концепция. Кроме того, эта работа уступает предшествующей «Истории Татарской АССР» (1968

77 г. издания) своей содержательностью и глубиной научного анализа .

В 1990-е гг. начался пятый этап в исследовании присоединения Марийского края к Русскому государству. Исчез идеологический диктат над исторической наукой и одновременно огромное воздействие на нее стали оказывать процессы национального пробуждения; история присоединения Марийского края и Среднего Поволжья в целом к Русскому государству стала рассматриваться с различных позиций - в зависимости от мировоззрения, образа мысли исследователей, их приверженности к тем или иным методологическим принципам. Если в 1930-80-х гг. тон в исследовании данной проблемы задавали историки из Москвы и Ленинграда, то в последние годы наблюдается подъем национальной историографии.

В 1990-е годы столичные историки не внесли практически ничего принципиально нового в характер освещения истории присоединения Среднего Поволжья к России; не было с их стороны и специальных исследований, посвященной данной проблеме. Проблема вхождения поволжских народов в состав Русского государства, ими рассматривается бегло и поверхностно, о сопротивлении нетатарских народов Поволжья Русскому государству либо нет никаких упоминаний, либо оно явно недооценивается. При объяснении причин присоединения Поволжья к России, как правило, указываются два основных фактора -необходимость обороны и экономические интересы русских феодалов, купечества и государства в целом; некоторые историки (например, Ф.Ф.Шахмагонов,

A.Л.Янов) сводят причины присоединения исключительно к потребностям

78 борьбы с внешней агрессией .

Представители социоестественного направления (Кульпин Э.С., Пантин

B.И. и другие) видят причины присоединения Среднего Поволжья в том, что в Московском государстве во второй половине XV - начале XVI вв. наступил острый социально-экологический кризис, связанный, в первую очередь, «с исчерпанием возможности подсечно-огневого земледелия и переходом возрастающего населения на менее производительное пахотное. В ходе преодоления кризиса создается мощное государство. Оно идет по пути расширения возможи 79 п ностеи для экстенсивного земледелия за счет соседей» . В принципе, представители социоестественной школы пытаются реанимировать и несколько видоизменить появившийся еще в XIX в. вывод о том, что присоединение Среднего Поволжья было обусловлено потребностями русской колонизации и экономическими причинами. Тезис о том, что главной движущей силой завоевания Московским государством Казанского ханства стал глубокий социально-экологический кризис, базируется в основном на умозрительных доводах и не подтверждается источниками. Это убедительно доказал в одной из своих статей специалист по истории восточной политики Русского государства в ХУ-ХУ1 вв. А.Г.Бахтин80.

Своеобразное лидерство в пересмотре официальной концепции истории присоединения Среднего Поволжья к России принадлежит исследователям из Татарстана. Еще в 1990 г. кандидат философских наук из Казани Р.Х.Бариев на страницах журнала «Вопросы истории» отметил: «Если мы желаем действительной дружбы наших народов, то надо говорить правду об их прошлом, без конъюнктурных правок типа: народы Поволжья были освобождены от ига Казанского ханства. Ведь от того, что казанско-татарский феодализм был заменен русским, в их жизни в то время ничего не изменилось»81.

Весьма плодотворно продолжил разработку проблемы вхождения Среднего Поволжья в состав Русского государства татарский историк С.Х.Алишев. На основе широкого круга источников он дальше развил те идеи, которые были высказаны им еще в 70-80-е гг. С.Х.Алишев в целом объективно показал историю межгосударственных отношений между Москвой и Казанью, раскрывая захватнический характер восточной политики русского правительства и оспаривая тезис о «турецко-крымской опасности». По его мнению, все поволжские народы были присоединены к России насильственно. С.Х.Алишев считает, что повстанческое движение 1552-1557 гг. одновременно носило характер национально-освободительной и антифеодальной борьбы, и последствия присоединения народов Среднего Поволжья являются прогрессивными82.

Видный ученый И.Р.Тагиров в своей работе «История национальной государственности татарского народа и Татарстана», рассматривая вопрос о присоединении Среднего Поволжья к Русскому государству, следует традиционному для татарской историографии тезису, согласно которому основная причина падения Казанского ханства кроется в отсутствии единства, предательстве ряда представителей местной знати. И.Р.Тагиров справедливо полагает, что взятие Казани не означало покорения всего ханства, и начавшееся после 1552 г.

83 восстание носило характер борьбы за независимость .

Татарские исследователи Б.Л.Хамидуллин и Д.М.Исхаков со своих оригинальных позиций изучают этническую и социальную историю Казанского ханства; Б.Р.Рахимов, защитивший в 2001 г. кандидатскую диссертацию «Касимовское царство: социально-политическое развитие (1445-1552)», в рамках своей темы рассмотрел и политику касимовских ханов в Казани, в частности, Касимовское царство он называет «питомником ханов» для казанского престола .

Исходя из национальных позиций, освещают историю Казанского ханства Р.Г.Фахрутдинов, Р.Н.Безертинов, В.Имамов и другие татарские ученые, краеведы, публицисты, однако необходимо признать, что работы не всех из них удачны в научном плане85.

Известный башкирский историк и этнолог Р.Г.Кузеев высказал ряд заслуживающих значительного внимания суждений: в советской историографии ошибочно практиковалась гиперболизация, романтизация добровольного характера присоединения; следует говорить о «мирном», а не о «добровольном» присоединении горных марийцев, чувашей, западных башкир; захват Русским государством Среднего Поволжья и связанные с ним акции продолжали оказывать дестабилизирующее влияние на этнокультурное развитие местных народов вплоть до начала XX в. Рассматривая процесс русского продвижения на восток, ученый указывает на сложный, противоречивый характер контактов восточнославянского мира с финно-угорскими и тюркскими народами Волго-Уральского региона, составлявших, по его мнению, этногенетическое единство .

Схожие взгляды можем наблюдать у М.В.Гришкиной, занимающейся историей Удмуртии IX - первой половины XIX вв. М.В.Гришкина отмечает: «Катастрофическое развитие событий, начавшееся в XIII в. и продолжавшееся почти три столетия», привело к тому, что «песнь удмуртского народа была прервана на полуслове», в то время как «удмуртское общество обладало большим потенциалом для своего экономического и социально-политического развития». Исходя из такого подхода, обращается она к некоторым вопросам средневековой истории и Марийского края87.

В работах чувашских исследователей В.Д.Димитриева и Д.М.Макарова получили свое развитие преимущественно традиционные взгляды на проблему присоединения народов Среднего Поволжья к России88.

Историки из Саранска А.Б.Кузнецов и А.М.Ермушев, используя широкий круг письменных источников, рассматривают восточную политику Русского государства в контексте оборонческой теории, развивая тезис о «турецко-крымской угрозе». Показу роли марийцев в русско-казанском противостоянии они отводят незначительное внимание, что, по-видимому, обусловлено русо-центристским подходом исследователей. Вместе с тем они частично используют методологию зарубежной историографии присоединения Среднего Поволжья к России, применяют такие понятия, как «аннексия Горной стороны», «завоевание Казанского ханства», «имперская, захватническая, великодержавная» политика Русского государства и т.д.89

В Марийской Республике переосмысление ценностей началась с публицистики. К.Н.Сануков в январе 1991 г. дал интервью корреспонденту газеты «Марий коммуна», где высказал ряд идей, отрицавших старые догмы. В частности, он осудил политику Ивана IV по отношению к марийскому народу, назвал «черемисские войны» второй половины XVI в. национально-освободительными по своему характеру, объявил Мамич-Бердея национальным героем, указал, что в результате поражения в борьбе за свою свободу марийцы, «потомки Онара», превратились в народ с рабской психологией. Схожие мысли К.Н.Сануковым были изложены в брошюре «Марийцы: прошлое, настоящее, будущее». В последующих работах научного, научно-популярного и учебно-методического характера профессор дал объективную картину вхождения марийцев в состав Русского государства на основе нового исторического мышле

90 ния .

С радикальными заявлениями на страницах журнала «Ончыко» в 1991 г. выступили журналисты В.Картъял и В.Янай. Ими были чрезмерно возвеличены летописные и легендарные марийские вожди, выступавшие против Русского государства, искажены многие исторические факты; вместе с тем они указали, что их мнение не является истиной последней инстанции и что главная цель данной статьи - побудить марийских ученых-историков к пересмотру старых подходов в изучении истории Марийского края91.

В начале - середине 90-х гг. оригинальные суждения, в рамках переосмысления старых догм, были характерны для специалиста по истории Марийского края второй половины XVI - начала XVIII вв. А.А.Андреянова. Начиная с 1991 г. было опубликовано несколько его работ, где рассматривался и вопрос о присоединении марийцев к Русскому государству. Он отрицает добровольный характер присоединения, движение сопротивления 1552-1557 гг. определяет как национально-освободительное, акцентирует внимание на негативных последствиях присоединения92.

Продолжил публикацию своих работ, где в той или иной степени затрагивается и проблема истории присоединения марийского края к России, Г.Н.Айплатов. Он не отказался от своих прежних выводов о добровольном вхождении горных марийцев в состав Русского государства, о заинтересованности основной части луговых марийцев, за исключением ряда представителей местной знати, в сближении с русским народом, о прогрессивном значении присоединения, о реальности «турецкой угрозы»; вместе с тем Г.Н.Айплатов стал рассматривать движение сопротивления 1552-1557 гг. как сложное по своему характеру народное восстание93.

Исследователь И.Г.Мокроусова изучает вопрос о присоединении сквозь призму национально-религиозного сознания марийцев. По ее мнению, основной консолидирующей силой средневекового марийского общества при отсутствии собственной государственности являлась религиозная организация, роль которой повышалась с обострением политической обстановки. И.Г.Мокроусова так видит альтернативу, стоявшую перед марийцами в середине XVI в.: «или присоединиться к Казани, при этом сохранив свою веру и относительную независимость; или встать под протекторат Москвы как наиболее влиятельной политической силы, и подвергнуться христианизации». Наряду с этими оригинальными и вместе с тем справедливыми выводами встречаются и достаточно спорные суждения. В частности, она полагает, что вхождение в состав России предотвратило быструю ассимиляцию марийцев в массе других племен и облегчило дальнейшее поступательное развитие общества94.

Проблема присоединения Марийского края к Русскому государству на основе широкого круга исторических источников и научной литературы рассматривается А.Г.Бахтиным. В своих работах, особенно в монографии «XV-XVI века в истории Марийского края», он весьма содержательно осветил и проанализировал события и процессы, которые связаны с историей вхождения марийцев в состав России. Исследователя отличает взвешенный подход к затрагиваемым вопросам, уважительное отношение к нерусским народам Поволжья. Ученый много внимания уделяет показу роли и места марийцев в исторических событиях не только регионального, но и восточноевропейского масштаба. Однако А.Г.Бахтин не отказался от основных положений оборонческой теории, следует также указать, что некоторые его предположения и выводы (более подробно они рассмотрены в основной части диссертации) далеко не бесспорны95.

Истории присоединения марийцев и других народов Поволжья к России касались в своих работах и зарубежные исследователи, в частности, Э.Л.Кинан, Я.Пеленски, О.Притсак, П.Помози. Как правило, они изображают внешнюю политику русского правительства в резко негативном свете, подчеркивают экс-пансионисткий характер восточный политики Московского государства, симпатизируют борьбе народов Среднего Поволжья против Русского государства. Есть среди зарубежных исследователей и сторонники оборонческой теории (А.С.Донелли, Р.Хелли). Необходимо указать, что иностранные историки зачастую не учитывают сложный, неоднозначный и весьма специфический характер процесса вхождения поволжских народов в состав России96.

Из зарубежных исследователей можно особо выделить немецкого ученого Андреаса Каппелера. В его исследованиях, по сравнению с другими зарубежными авторами, данная проблема разработана гораздо глубже, более содержательно и наиболее полно. Большинство выводов и предположений А.Каппелера отличаются оригинальностью и в то же время объективностью. Заметное внимание он уделяет показу роли и места марийцев в средневековой истории Поволжья. Одна из теорий, разработанная и сформулированная А.Каппелером (концепция о трех узлах предпосылок становления Российской империи - традиция раннего многонационального Московского государства, многолетний опыт «собирания русских земель» и борьба за «золотоордынское наследство»), имеет парадигмальное значение для данной диссертационной работы97.

Методологической основой диссертации явился современный уровень исторической науки и ее основные принципы: историзм, объективность, научность. В работе применены общенаучные методы исследования - сравнительно-исторический, историко-генетический, ретроспективный. Теоретические выводы сделаны на основе анализа и синтеза широкого комплекса разнообразных источников, а также работ ряда российских и зарубежных исследователей (А.А.Зимин, К.Н.Сануков, А.Г.Бахтин, К.И.Козлова, С.Х.Алишев, по

И.П.Ермолаев, А.Каппелер) .

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая обобщающая работа, в котором раскрыты предпосылки, ход и результаты присоединения Марийского края к Русскому государству с учетом последних дости

40 жений исторической науки и в соответствии с новыми концептуальными подходами. В диссертации использовано несколько не привлеченных ранее в исследованиях источников. В научный оборот введены новые трактовки фактов.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курса истории России периода феодализма и истории Марий Эл, при чтении спецкурсов, на практических занятиях, при написании соответствующих разделов обобщающих научных трудов, учебников и учебных пособий по истории России и Марийского края.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Свечников, Сергей Константинович

Заключение

1 См. подр.: Бахтин А.Г. XV-XVI века. С. 156-175.

255

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Свечников, Сергей Константинович, 2002 год

1. Неопубликованные источники

2. РГАДА. Ф.123. Сношения России с Крымом. Оп.1. Кн.8, 13.

3. РГАДА. Ф.127. Сношения России с ногайскими татарами. Оп.1. Кн.9.

4. РГАДА. Ф.281. Грамоты Коллегии Экономии. № 3346, 3352, 7736, 7738.1. Опубликованные источники

5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею Императорской Академии Наук. T.I. СПб.: В Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1836. - XV, 532 с.

6. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI вв. 4.1 / Подг. к печ. Л.В.Черепнин; Отв. ред. С.В.Бахрушин. М.: Изд-во АН СССР, 1951. -400 с.

7. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI вв. 4.II / Подг. к печ. А.А.Зимин; Отв. ред. Л.В.Черепнин. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 663 с.

8. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. -СПб.: В Тип. П-го Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1838. VII, 549 с.

9. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / Пер. с англ. Ю.В.Готье. Л., 1938. - 308 с.

10. Библиотека литературы Древней Руси. T.V. XIII век / Под ред. Д.С.Лихачева и др. СПб.: Наука, 1997. - 528 с.

11. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Труды

12. Вятской Губернской Ученой Архивной Комиссии 1905 года. Вып.2. Вятка: Губ. Тип., 1905.-С. 1-67.

13. Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А.И.Малеина и

14. A.В.Назаренко. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 430 с.

15. Горсей Дж. Записки о России XVI начала XVII вв. / Под ред.

16. B.Л.Янина; Пер. и сост. А.А.Севастьяновой. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 287 с.

17. Государственный архив XVI столетия. Опыт реконструкции / Подг. текста и коммент. А.А.Зимина; Под ред. и с предисл. Л.В.Черепнина. М., 1978.-212 с.

18. Димитриев В.Д. Документы по истории народов Среднего Поволжья XVI начала XVII веков // Ученые записки ЧувНИИ. Вып.22. - Чебоксары, 1963. - С.106-136.

19. Документы и материалы по истории Мордовской АССР. ТТ. Ч.П. Социально-экономические отношения в Казанском крае, Саранском и Темников-ском уездах в XVII в. / Под ред. А.И.Яналова. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1950.- 581 с.

20. Документы по истории Удмуртии ХУ-ХУП веков / Сост. П.Н.Луппов. Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1958. - 420 с.

21. Древние акты, относящиеся к истории Вятского края. Прилож. к т.2 сб-ка «Столетие Вятской губернии». Вятка: Тип. Губ. Правления, 1881. - 258 с.

22. Древняя российская вивлиофика. Ч.Х1Х. М.: В тип. Компании Типографической, 1791. - VI, 418 с.

23. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. / Подг. к печ. Л.В.Черепнин; Отв. ред. С.В.Бахрушин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.- 590 с.

24. Житие преподобного Макария Желтоводского и Унженского. Ма-карьевский Свято-Троицкий Желтоводский женский монастырь, 1995.-64 с.

25. Зимин А.А. Краткие летописцы ХУ-ХУ1 вв. // Исторический архив. Т.У. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1950. - С.3-39.

26. Зимин A.A. Новые документы по истории местного управления в России первой половины XVI в. // Археографический ежегодник за 1965 год. М.: Наука, 1966. - С.342-353.

27. История Татарии в материалах и документах. М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1937.- 504 с.

28. Источники по истории Татарстана (XVI-XVIII вв.) / Под ред. С.Х.Алишева. Казань, 1993. - 161 с.

29. Казанская история / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. Г.Н.Моисеевой; Под ред. В.П.Андриановой-Перетц. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1954. - 194 с.

30. Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М.: Наука, 1970. - 502с.

31. Корецкий В.И. Соловецкий летописец конца XVI в. // Летописи и хроники. 1980 г. М.: Наука, 1981. - С.223-243.

32. Корецкий В.И., Морозов Б.Н. Летописец с новыми известиями XVI -начала XVII вв. // Летописи и хроники. 1984 г. М.: Наука, 1984. - С. 187-218.

33. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1905.-693 с.

34. Курбский A.M. История о великом князе московском. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1913. - VIII е., 194 стлб.

35. Летопись Солигаличского Воскресенского монастыря // Древности. Труды Археографической комиссии Императорского Московского Археологического общества, изданные под редакцией И.Н.Бородина. T.III. М., 1913. -С.300-306.

36. Марийская АССР. Административно-территориальное деление на 1 января 1986 года / Отв. за вып. И.А.Арефьев. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1986.- 152 с.

37. Материалы к истории населенных мест Марийского края. Вып.1. Списки селений Царевококшайского уезда 1723-1921 гг. / Map. гос. ун-т; МарНИИ. Йошкар-Ола, 2001. - 196 с.

38. Меховский M. Трактат о двух Сарматиях / Введ., пер. и коммент. С.А.Аннинского. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - X, 288 с.

39. Монгайт А.Л. Абу Хамид ал-Гарнати и его путешествие в русские земли 1150-1153 гг. //История СССР. 1959. - №8. - С. 169-181.

40. Мустафина Д. Послание царя Казанского // Эхо веков. 1997. - №1/2. - С.26-38.

41. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. Вып.6. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С.243-285.

42. Насонов А.Н. Новые источники по истории Казанского «взятия» // Археографический ежегодник за 1960 год. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - С.3-26.

43. О начале войн и смут в Московии / И.Масса, П.Петрей; Сост.

44. A.Либерман М.: Фонд Сергея Дубова. Рита-Принт, 1997. - 560 с.

45. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно / Пер., введ., примеч. и указатель А.М.Ловягина. СПб.: Изд-е А.С.Суворина, 1906. - XXVIII, 582 с.

46. Памятники древней письменности. T.LXXXV. Житие преподобного Стефана Комельского. Сообщение Хрисанфа Лопарева. СПб.: Тип.

47. B.С.Балашева, 1892. -23 с.

48. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст подг. Я.С.Лурье и Ю.Д.Рыков. М.: Наука, 1993. - 432 с.

49. Повесть о стране Вятской (Вятский летописец). Памятник Вятской письменности XVII-XVIII веков. Издал А.С.В-н. Вятка: Губ. Тип., 1905. - 98 с.

50. Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). T.I. Лаврентьев-ская летопись. - М.: Языки русской культуры, 1997. - 496 стлб.

51. ПСРЛ. Т.П. Ипатьевская летопись. М.: Языки русской культуры, 1998.-648 стлб.

52. ПСРЛ. T.III. Новгородские летописи. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1841.-V, 308 с.

53. ПСРЛ. Т.IV. Новгородские и Псковские летописи. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1848. - VIII, 362 с.

54. ПСРЛ. T.V. Псковские и Софийские летописи. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1851,-VI, 277 с.

55. ПСРЛ. Т.VI. Софийские летописи. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1853.- 359 с.

56. ПСРЛ. Т.VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1856. - X, 345 с.

57. ПСРЛ. Т.VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. -СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1859. VIII, 301 с.

58. ПСРЛ. Т.IX. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1862. - XXIII, 256 с.

59. ПСРЛ. Т.Х. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: В тип. Эдуарда Праца, 1885. - 244 с.

60. ПСРЛ. Т.XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1897 - 254 с.

61. ПСРЛ. Т.XII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1901. - 266 с.

62. ПСРЛ. Т.XIII. Патриаршая или Никоновская летопись. Так называемая Царственная книга по списку Московской синодальной библиотеки №149. -М.: Наука, 1965.-V, 532 с.

63. ПСРЛ. T.XV. Тверской сборник. СПб.: В тип. Леонида Демиса, 1863.- VII е., 504 стлб.

64. ПСРЛ. Т.XVIII. Симеоновская летопись. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1913. - III, 316 с.

65. ПСРЛ. T.XIX. История о Казанском царстве. М.: Языки русской культуры, 2000. - IV-XL, 328 с.

66. ПСРЛ. Т.XX. Первая половина. Львовская летопись. 4.1. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1910. - 418 с.

67. ПСРЛ. Т.XX. Вторая половина. Львовская летопись. 4.II. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1914. - 265 с.

68. ПСРЛ. Т.XXI. Книга степенная царского родословия. Ч.П. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1913. - 708 с.

69. ПСРЛ. T.XXII. Русский хронограф. 4.1. Хронограф редакции 1512 года. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1911. - VII, 568 с.

70. ПСРЛ. Т.XXIII. Ермолинская летопись. СПб.: Тип. М.А.Александрова, 1910. - V, 232 с.

71. ПСРЛ. Т.XXIV. Типографская летопись. Петроград: 2-я Гос. тип., 1921.-III, 271 с.

72. ПСРЛ. Т.XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 463 с.

73. ПСРЛ. Т.XXVI. Вологодско-Пермская летопись. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959.-415 с.

74. ПСРЛ. Т.XXVII. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - 419 с.

75. ПСРЛ. Т.XXVIII. Летописный свод 1497 г. Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись). М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 412 с.

76. ПСРЛ. Т.XXIX. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука, 1965.-391 с.

77. ПСРЛ. Т.XXX. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивная) летопись. М.: Наука, 1965.-23 9с.

78. ПСРЛ. Т.XXXI. Летописцы последней четверти XVII в. М.: Наука, 1968.-263 с.

79. ПСРЛ. Т.XXXII. Хроники: Литовская и Жмотийская и Быховца. Летописи: Баркулабовская, Аверки и Панцырного. М.: Наука, 1975. - 234 с.

80. ПСРЛ. Т.XXXIII. Холмогорская летопись. Двинский летописец. Л.: Наука, 1977.-250 с.

81. ПСРЛ. T.XXXIY. Постниковский, Пискаревский, Московский и Вельский летописцы. М.: Наука, 1978. - 304 с.

82. ПСРЛ. Т.XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI-XVIII вв. -Л.: Наука, 1982.-228 с.

83. ПСРЛ. T.XXXIX. Софийская I летопись по списку И.Н.Царского. М.: Наука, 1994.-208 с.

84. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. («Московия», «Ливония» и др.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 272 с.

85. Посольские книги по связям России с Ногайской ордой 1489-1549 гг. / Сост. Б.А.Кельдасов и др. Махачкала: Дагест. кн. изд-во, 1995. - 360 с.

86. Продолжение древней российской вивлиофики. 4.VIII. СПб.: При Имп. Акад. Наук, 1793. - 336 с.

87. Продолжение древней российской вивлиофики. Ч.1Х. СПб.: При Имп. Акад. Наук, 1793. - 315 с.

88. Разрядная книга: 1475 1598 гг. / Подг. текста, вступ. ст. и ред. В.И.Буганова; Отв. ред. М.Н.Тихомиров. - М.: Наука, 1966. - 614 с.

89. Разрядная книга 1475 1605 гг. T.I. 4.I-III. / Сост. Н.Г.Савич; Под ред. В.И.Буганова. - М., 1977-1978. - 606 с.

90. Русский феодальный архив XIV первой трети XVI века. T.III / Подг. текста А.И.Плигузова и др.; Под ред. В.И.Буганова. - М., 1987. - 238 с.

91. Сборник Императорского Русского Исторического общества. Т.XXXV. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. T.I. 1487-1533 гг. СПб.: Тип. А.Катанского и К°, 1892.-956 с.

92. Сборник Императорского Русского Исторического общества. T.LIX. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т.Н. 1533-1560 гг. СПб.: Тип. Ф.Елеонского, 1877. -700 с.

93. Сочинения И.Пересветова / Подг. текст А.А.Зимин; Под ред. Д.С.Лихачева. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 388 с.

94. Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и его уезда письма и межевания Никиты Васильевича Борисова и Димитрия Андреевича Кикина 1565-1567 гг. Казань, 1909. - XIII, 143 с.

95. Титов А.А. Летопись Великоустюжская по Брагинскому списку XIII-XX вв. М.: Тип. Я.И.Снегиревой, 1903. - IX, 81 с.

96. Тихомиров М.Н. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском правлении 1533-1547 // Исторические записки. T.XLVI. M.: Изд-во АН СССР, 1954. -С.278-288.

97. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 184 с.

98. Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. 384 с.

99. УсмановМ.А. Татарские исторические источники XVII-XVIII вв.: «Сборник летописей», «Дафтар-и Чингиз-наме», «Таварих-и Булгария», татарские шаджары. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1972. - 223 с.

100. Усманов М.А. Жалованнные акты Джучиева Улуса XIV-XVI вв. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1979. - 318 с.

101. Флетчер Дж. О государстве Русском. СПб.: Изд-е А.С.Суворина, 1905.-XXII, 138 с.

102. Шерифи X. Зафер наме-и Вилайет-Казан // Эхо веков. 1995. - Май. -С.83-92.

103. Шмидт С.О. Продолжение Хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. T.VII. -М.: Изд-во АН СССР, 1951. С.254-299.

104. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного: Записки немца опричника / Пер. и вступ. ст. И.И.Полосина; Под ред. С.В.Бахрушина и М.А.Цявлевского. Л.: Изд-е М. и С. Сабашников, 1925. - 183 с.1. Неопубликованный фольклор

105. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.75. Худяков М.Г. Прошлое Малмыжского края. Князь Полдыш (Болтуш). 1950 г.

106. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.301. Бердников A.M. Сборник материалов марийского исторического фольклора. 1939 г.

107. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.307. Бердников A.M. Исторические предания и легенды.

108. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.328. Бердников A.M. Сборник материалов марийского исторического фольклора.

109. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.351. Бердников A.M. Сборник №3 «Исторических легенд, преданий, загадок, поговорок, песен».

110. НРФ МарНИИ. Оп.1. Д.352. Бердников A.M. Исторические предания и легенды. Рукописи с фольклорным материалом.1. Опубликованный фольклор

111. Димитриев В.Д. Чувашские исторические предания. 4.1. О жизни и борьбе народа с древних времен до середины XVI века. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1983.- 112 с.

112. Марий калык ойпого. Марийский фольклор: Мифы, легенды, предания / Сост. В.А.Акцорин. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1991. - 288 с.

113. Нижегородские марийцы: Сборник материалов для изучения этнической культуры марийцев / Сост. Н.В.Морохин. Йошкар-Ола, 1994. - 249 с.

114. Соколова В.К. Русские исторические предания. М.: Наука, 1970. - 288с.

115. Четкарев К.А. Марийские предания об Акпарсе. (Из истории покорения Казани Иваном Грозным) // Труды МарНИИ. Вып.7. Йошкар-Ола, 1955. -С.33-80.264 Литература1. На марийском языке

116. Иванов А.Г., Сануков К.Н. Марий калыкын историйже: Кокла ийготан да кугурак класслаште тунемше-влаклан лудшаш-книга. История марийского народа: Хрестоматия для учащихся средних и старших классов. Йошкар-Ола: Марий книга савыктыш, 1998. - 144 с.

117. Картъял В., Янай В. Кугезе марий князь-влак. Древние марийские князья//Ончыко. (Вперед). 1991. -№4. - С.143-155.

118. Коробов С.А. Руш государствыш марий кундемын ушнымыжо. Присоединение Марийского края к Русскому государству // Ончыко. (Вперед). 1955. - №4. - С.104-108.

119. Попов Н.С. Марий веран йыжынже. О язычестве. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1985. - 96 с.

120. Сануков К.Н. Уло ломыжат, тулшолат коеш. Зола, пепел и горящие головешки // Марий коммуна. (Марийская коммуна). 1990. - 13 янв.

121. Айплатов Г.Н. Навеки с тобой, Россия: О присоединении марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1967. - 130 с.

122. Айплатов Г.Н. Общественно-политическое движение и классовая борьба в Марийском крае во второй половине XVI века (к вопросу о характере «черемисских войн») // Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990. - С.3-10.

123. Айплатов Г.Н. Крестьянство Марийского края в составе Российского многонационального государства (середины XVI-XVIII вв.) // Тезисы докладовна конференции по итогам научно-исследовательской работы МарНИИ в 19861990 гг. Йошкар-Ола, 1991. - С.З8-41.

124. Айплатов Г.Н. История Марийского края с древнейших времен до конца XIX в.: Учеб. пособие для учащихся VIII-IX классов / Изд-е 7-е. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1994. - 104 с.

125. Айплатов Г.Н. Сотенная организация марийцев в XVII в. // Узловые проблемы современного финно-угроведения: Материалы I Всерос. конф. фин-но-угроведов. Йошкар-Ола, 1995. - С.200-201.

126. Айплатов Г.Н. «Марийское посольство» 1546 года в Москву: (К 450-летию) // Марий Эл: время, события, люди. Календарь знаменательных и памятных дат на 1996 год. Йошкар-Ола, 1996. - С.63-65.

127. Айплатов Г.Н. «Черемисские войны» второй половины XVI в. в отечественной историографии // Вопросы истории народов Поволжья и Приуралья. -Чебоксары, 1997. С.70-79.

128. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы: Борьба за единство Руси. М.: Мысль, 1992.-272 с.

129. Алишев С.Х. Присоединение народов Среднего Поволжья к Русскому государству // Татария в прошлом и настоящем. Казань: ИЯЛИ КФАН СССР, 1975. - С.172-185.

130. И. Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. XVI начало XIX вв. - М.: Наука, 1990. - 270 с.

131. Алишев С.Х. Советская историография оценки завоевания Казанского ханства Московским государством // Историческая наука в меняющемся мире. Вып.2. Историография отечественной истории. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1994. - С.111-116.

132. Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань: Тат. кн. изд-во, 1995. - 160 с.

133. Алишев С.Х. Тернистый путь за свободу: (Социальная и национально-освободительная борьба татарского народа. II половина XVI XIX вв.). - Казань: Фэн, 1996. - 158 с.

134. Аминова Г.И. О карте Казанского ханства // Историческая наука в Татарстане: исследовательские и педагогические традиции: Материалы межвузовской научной конференции 14-15 мая 1996 г. Казань: Форт Диалог, 1996. -С.42-44.

135. Андреев А.И. Обзор исторических работ по изучению финноугорских народностей СССР // Труды комиссии по изучению племенного состава населения СССР и сопредельных стран. Вып. 15. Финноугорский сборник. Д.: Изд-во АН СССР, 1928. - С.243-329.

136. Андреев И.А., Сепеев Г.А. Земледелие луговых марийцев (материалы к историко-географическому атласу) // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК. Вып.4. Йошкар-Ола, 1979. - С.69-94.

137. Андреев И.А. Развитие систем земледелия у марийцев // Этнокультурные традиции марийского народа. АЭМК. Вып. 10. Йошкар-Ола, 1986. — С. 1739.

138. Андреев И.А. О марийско-русских историко-культурных взаимосвязях в земледелии // Этнография марийского народа и русского населения Среднего Поволжья. АЭМК. Вып.11. Йошкар-Ола, 1987. - С.47-56.

139. Андреянов A.A. Город Царевококшайск: Страницы истории (конец XVI начало XVIII века). - Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1991. - 96 с.

140. Андреянов A.A. О черемисских войнах второй половины XVI века // Из истории Марийского края: Тезисы докл. и сообщ. Йошкар-Ола, 1997. -С.4-7.

141. Андреянов A.A. Город на Малой Кокшаге. Современный взгляд на начальную историю // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1994. - №2. - С.60-67.

142. Андриевский А. Краткий очерк истории Вятского края до открытия в нем наместничества // Столетие Вятской губернии. 1780-1880: Сборник материалов к истории Вятского края. T.I. Вятка: Тип. Губ. Правления и Литография Котлевич, 1880. - С.51-83.

143. Апраксина М.М. Иностранные авторы XVI-XVII веков о хозяйстве и быте марийского народа // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК. Вып.4. Йошкар-Ола, 1979. - С.64-68.

144. Арсланов JI.IIL Марийский пласт в топонимике Мамадышского района ТАССР // Вопросы марийской ономастики. Вып.7. Йошкар-Ола, 1990. - С.75-80.

145. Артемьев А.И. Очерк истории Черемисов // Казанские губернские ведомости. 1848. - №21, 24 мая; №22, 31 мая.

146. Архипов Г.А. Марийцы IX-XI вв.: К вопросу о происхождении народа. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1973. - 199 с.

147. Архипов Г.А. Марийцы XII-XIII веков: (К этнокультурной истории Поветлужья). Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1986. - 164 с.

148. Архипов Г.А. Городища и селища Поветлужья и Горьковского Заволжья (к истории марийско-славянских контактов) // Поселения и жилища Марийского края. АЭМК. Вып.6. Йошкар-Ола, 1982.

149. Архипов Г.А. Марийское и Костромское Поволжье во второй половине I тысячелетия н.э. (археологическая характеристика) // Древности Волго-Вятского междуречья. АЭМК. Вып.12. Йошкар-Ола, 1987. - С.89-104.

150. Архипов Г Л. Никитина Т.Б. Атлас археологических памятников Республики Марий Эл. Вы п. 2. Ранний железный век и средневековье. Йошкар-Ола, 1993. - 152 с.

151. Архипов Г. Этногенез финно-угорских народов Поволжья: современное состояние, проблемы и задачи изучения // Финно-угроведение. 1995. -№1. - С.30-41.

152. Арцыбашев Н.С. Повествование о России. Т.П. М.: В ун-тской тип., 1838.-XXVII, 419 с.

153. Ахмеров Г.Н. Избранные труды: История Булгарии. История Казани. Этнические группы и традиции татар. Казань: Тат. кн. изд-во, 1998. - 239 с.

154. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // Материалы и исследования по археологии СССР. №22. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 110-158.

155. Баженов Н. Казанская история. 4.1. Казань: В тип. Л.Шевица, 1847. -XIII, 138 с.

156. Баженов Н. Казанская история. 4.II. Казань: В тип. Л.Шевица, 1847. -IV, 146 с.

157. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV века). М.: Изд-во МГУ, 1952. - 542 с.

158. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. -342 с.

159. Бариев Р.Х. Писать всю правду об истории народов Среднего Поволжья //Вопросы истории. 1990. -№7. - С. 188-189.

160. Бахрушин C.B. Взятие Казани // За родную землю. XIV-XVII века. -М.: Воен. изд-во Мин-ва Вооруж. Сил СССР, 1949. С.52-76.

161. Бахрушин C.B. Научные труды. Т.П. Статьи по экономической, социальной и политической истории Русского централизованного государства XV-XVII вв. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 380 с.

162. Бахтин А.Г. Основные направления в изучении колонизации Среднего Поволжья в отечественной историографии // Из истории Марийского края: Тезисы докл. и сообщ. Йошкар-Ола, 1992. - С.8-12.

163. Бахтин А.Г. К вопросу о причинах повстанческого движения в Марийском крае в 50-х гг. XVI века // Марийский археографический вестник. 1994. -Вып.4. - С. 18-25.

164. Бахтин А.Г. Повстанческое движение в Среднем Поволжье и Приура-лье во второй половине XVI в. Автореф. диссерт. . канд. ист. наук. -М., 1994. -17 с.

165. Бахтин А.Г. Налоговая политика российского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI века // Узловые проблемы современногофинно-угроведения: Материалы I Всерос. конф. финно-угроведов. Йошкар-Ола, 1995. - С.204-205.

166. Бахтин А.Г. Значение Горной стороны в русско-казанских отношениях в первой половине XVI века // Тарасовские чтения. 14-15 марта 1995 г. Йошкар-Ола, 1995.-С. 13-15.

167. Бахтин А.Г. Народы Горной стороны в составе Казанского ханства // Марий Эл: вчера, сегодня, завтра. 1996. - №1. - С.50-58.

168. Бахтин А.Г. К вопросу о характере и движущих силах восстания в 1552-1557 гг. в Среднем Поволжье // Марийский археографический вестник. -1996. Вып.6. - С.9-17.

169. Бахтин А.Г. Изучение темы «Присоединение Марийского края к Российскому государству» на уроках истории // Марий Эл учитель. 1996. - №4. -С.46-63.

170. Бахтин А.Г. Восточная политика России в середине XVI в.: взгляд на проблему //Диалог культур и культурная политика государства в полиэтническом регионе: Материалы постоянно действующего регионального научного семинара. Йошкар-Ола, 1997. - С.56-69.

171. Бахтин А.Г. Аграрный вопрос и восточная политика России в середине XVI века // Исторические очерки: Материалы III Тарасовских чтений (19-20 марта 1997 г.). Йошкар-Ола, 1997. - С. 117-122.

172. Бахтин А.Г. Письменные источники о ранней истории Марийского края // Источники и проблемы источниковедения истории Марий Эл: Материалы докл. и сообщ. респ. науч. конф. 27 нояб. 1996 г. Йошкар-Ола, 1997. -С.21-24.

173. Бахтин А.Г. Роль аграрного вопроса в восточной политике России в середине XVI века // Марийский археографический вестник. 1998. - Вып.8. -С.10-29.

174. Бахтин А.Г. Русские и народы Среднего Поволжья в XV-XVI вв.: к вопросу о взаимоотношениях // Русские в Среднеповолжском полиэтническом регионе: Материалы науч.-практич. конф., 19-20 декабря 1997 г. Йошкар-Ола, 1998. - С.60-62.

175. Бахтин А.Г. ХУ-ХУ1 века в истории Марийского края. Йошкар-Ола: МПИК, 1998. - 192 с.

176. Бахтин А.Г. Некоторые проблемы средневековой истории марийцев // Финно-угроведение. 1999. - №2-3. - С.7-10.

177. Бахтин А.Г. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России // Вопросы истории. 2001. - №5. - С.52-72.

178. Безертинов Р.Н. Татары, тюрки потрясатели Вселенной. (История Великих Империй). Т.П. - Набережные Челны: Калкан, 1992. - 352 с.

179. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Т.1. СПб.: Тип. А.Траншеля, 1872.-VII, 760 с.

180. Бестужев-Рюмин К. Русская история. Т.П. Вып.1. СПб.: Тип. А.Траншеля, 1885. - 319 с.

181. Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI веках. М.: Наука, 1966.-392 с.

182. Бурдей Г.Д. Борьба России за Среднее и Нижнее Поволжье // Преподавание истории в школе. 1954. - №5. - С.27-36.

183. Валишевский К. Иван Грозный / Репринт, воспроизв. изд-я 1912 года (пер. с франц.). М.: ИКПА, 1989. - 420 с.

184. Васильев С., Бехтерев Н. История Вятского края с древних времен до начала XIX столетия. Т.1. От прибытия новгородцев на Вятку до начала XVIII столетия. Вятка: Скоропечатня Анисимовых и Блиновой, 1870. - 273 с.

185. Вельяминов-Зернов В.В. Исследования о Касимовских царях и царевичах. 4.1. СПб.: В тип. Имп. Акад. Наук, 1863. - XIII, 558 с.

186. Верещагин А. Замечательные, но забытые вятчане. Вятка: Губ. тип., 1894.- 13 с.

187. Верещагин A.C. Из истории древне-русской Вятки // Памятная книжка Вятской губернии. Календарь на 1905 год. Вятка: Губ. тип., 1904. - С. 179-233.

188. Верховень Б. Россия в царствование Ивана Грозного. М.: Госиздат полит, лит-ры, 1939. - 56 с.

189. Вершинин В.И. О некоторых марийских ойконимах Прикамья // Вопросы марийской ономастики. Вып. 7. Йошкар-Ола, 1990. - С.28-48.

190. Вештомов А. История вятчан с 1181 по 1781. Известия Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. Т.XXIV. Вып.1-2. Казань: Типо-литогр. Имп. Каз. ун-та, 1907. - 218 с.

191. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.-Л.: АН СССР, 1944. - 159 с.

192. Газиз Г. (Губайдуллин Г.С.) История татар / Сокращ. пер. с тат. С.Г. и А.Х. Губайдуллиных; Ред. и предисл. Э.С.Кульпина и Ш.Ф.Мухамедьярова. -М.: Московский лицей, 1994. 200 с.

193. Галкин И.С. К вопросу о расселении древних мари // Этногенез и этническая история марийцев. АЭМК. Вып. 14. Йошкар-Ола, 1988. - С.44-55.

194. Галкин И.С. Кто и почему так назвал: Рассказы о географических названиях марийского края. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1991. - 160 с.

195. Голубева Л.А. Марийцы // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. -М.: Наука, 1987. С.107-115.

196. Горский A.A. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. - 214 с.

197. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.: Богородский печатник, 1998. - 368 с.

198. Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М.: Изд-во вост. лит-ры, 1963. - 374 с.

199. Гришкина М.В. Удмурты: Этюды из истории IX-XIX вв. Ижевск: Удмуртия, 1994. - 168 с.

200. Гришкина М.В. Удмуртия в эпоху феодализма (конец XV первая половина XIX вв.). - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1994. - 208 с.

201. Гусев Т.Г. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Записки Чу в НИИ. Вып.4. Чебоксары, 1950. - С.50-81.

202. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. -М., 1984.

203. Дементьев Д.П. Краткие сведения о Кажировской пустыни // Костромская старина. Вып.2. Кострома, 1892. - С. 1-16.

204. Дементьев Д.П. Краткий исторический очерк Шангского Городища // Костромская старина. Вып.З. Кострома, 1894. - С.20-51.

205. Димитриев В.Д. О ясачном обложении в Среднем Поволжье // Вопросы истории. 1956. -№12. - С. 107-115.

206. Димитриев В.Д. История Чувашии XVIII века (до крестьянской войны 1773-1775 годов). Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1959. - С.540.

207. Димитриев В.Д. Навеки с русским народом. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1976.-80 с.

208. Димитриев В.Д. Добровольное вхождение Чувашии в состав Русского государства // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Труды ЧувНИИ. Вып.71. Чебоксары, 1977. - С.63-91.

209. Димитриев В.Д. Политика царского правительства в отношении нерусских крестьян казанской земли во второй половине XVI начале XVII вв. // Вопросы аграрной истории Чувашии. - Чебоксары, 1981. - С.3-18.

210. Димитриев В.Д. О социально-политическом строе и управлении в Казанской земле // Россия на путях централизации: Сб-к статей. М.: Наука, 1982.- С.98-107.

211. Димитриев В.Д. Чувашия в эпоху феодализма (XVI начало XIX вв.).- Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1986. 456 с.

212. Димитриев В.Д. Национально-колониальная политика московского правительства в Среднем Поволжье во второй половине XVI-XVII вв. // Вестник Чувашского университета. 1995. - №2. - С.4-14.

213. Димитриев В.Д. Чебоксары во второй половине XVI-XVII веках: административный центр, военная крепость. Монастыри и церкви // Вестник Чувашского университета. 1999. - №1-2. - С.3-21.

214. Димитриев В.Д. Антимосковское движение в казанской земле в 15521557 годах и отношение к нему ее Горной стороны // Народная школа. 1999. -№6. -С.111-123.

215. Димитриев В.Д. Мирное присоединение Чувашии к Российскому государству. Чебоксары: Национальная академия наук и искусств Чувашской Республики, 2001.- 120 с.

216. Димитриев В.Д. Правда о предпосылках и процессе мирного, по челобитью, присоединения Чувашии к России // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики. Гуманитарные науки. 2000. - №3; 2001. - №1. - С.3-83.

217. Донелли A.C. Завоевание Башкирии Россией. 1552-1740. Страницы истории империализма. Уфа: Ватан, 1995. - 288 с.

218. Дубровина JI.A. Социально-экономическое и политическое развитие Марийского края в XV-XVI вв. (на материалах Казанского летописца) // Вопросы дореволюционной истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1978. - С.3-23.

219. Дубровина JI.A. Первая крестьянская война в Марийском крае // Из истории крестьянства Марийского края. Йошкар-Ола, 1980. - С.3-65.

220. Егоров B.JI. Историческая география Золотой Орды в XIII XIV вв. -М.: Наука, 1985.-245 с.

221. Егоров Ф.Е. Очерк культурно-экономической жизни народа мари до XIX-го века // Марийское хозяйство. 1924. - №4. - С.124-129.

222. Егоров Ф.Е. Торговля народа марий // Марийское хозяйство. 1925. -№5. - С.114-117.

223. Егоров Ф.Е. Ассимиляция народа мари другими племенами // Марий Эл. 1927. - №7/9. - С.125-132.

224. Егоров Ф.Е. Марийская культура // Марий Эл. 1927. - №11/12. -С.168-186.

225. Егоров Ф.Е. Древние насельники Марийской автономной области // Марий Эл. 1928. -№11.- С.32-59.

226. Егоров Ф.Е. Материал по истории народа мари. Козьмодемьянск, 1929.-ПО с.

227. Ермолаев И.П. Среднее Поволжье во второй половине XVI-XVII вв.: Управление Казанским краем. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1982. - 224 с.

228. Ешевский C.B. Сочинения по русской истории. — М.: Изд-е М. и С. Сабашниковых, 1900. -LVI, 403 с.

229. Заварюхин Н.В. Очерки по истории мордовского края периода феодализма. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. - 296 с.

230. Заринский П. Очерки древней Казани. Казань: В губ. тип., 1877. -246 с.

231. Зимин A.A. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М.: Соцэклит, 1960.-511 с.

232. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М.: Мысль, 1972. - 452 с.

233. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий: (Очерки социально-политической истории). М.: Мысль, 1982. - 333 с.

234. Зимин A.A., Хорошкевич A.A. Россия времени Ивана Грозного. М.: Наука, 1982.- 184 с.

235. Зимин A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. -М.: Мысль, 1991.-288 с.

236. Иванов А.Г. Расселение горных марийцев в XVIII веке // Поселения и жилища Марийского края. АЭМК. Вып.6. Йошкар-Ола, 1982. - С. 140-158.

237. Иванов А.Г. «Торгоца» страница средневековой ярмарочной торговли Марийского Поволжья // Проблемы средневековой археологии волжских финнов. АЭМК. Вып.23. - Йошкар-Ола, 1994. - С.214-221.

238. Иванов А.Г. Очерки по истории Марийского края XVIII века. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1995. - 368 с.

239. Иванов И.Г. Из истории марийской письменности: В помощь учителю истории культуры. Йошкар-Ола: Map. инст. обр-ния, 1996. - 64 с.

240. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в.: Историко-географическое исследование по материалам монастырей. Л.: Наука, 1985. -С.273.

241. Измайлов И. «Идегеево побоище» ЦК ВКП(б) // Родина. 1997. -№3/4.-0.116-118.

242. Имамов В. Запрятанная история татар (национально-освободительная борьба татарского народа в XVI-XVIII веках за создание независимого государства). Набережные Челны: КАМАЗ, 1994. - 80 с,

243. Инжеватов И.К. Топонимический словарь Мордовской АССР. Названия населенных пунктов. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979. - 222 с.

244. История Арского края / Сост. К.Низаметдинов, И.Халиулин. Казань: Тат. кн. изд-во, 1996. - 256 с.

245. История и культура марийского народа: Хрестоматия для VIII IX классов. - Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1996. - 296 с.

246. История внешней политики России. Конец XV-XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны). М.: Междунар. отношения, 1999. -448 с.

247. История Казани. Кн.1. Казань: Тат. кн. изд-во, 1988. - 352 с.

248. История Марийской АССР. T.I. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Отв. ред. А.В.Хлебников. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1986. - 302 с.

249. История Мордовской АССР. T.I. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под общ. ред. М.В.Дорожкина и А.В.Клеянкина. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1979. - 320 с.

250. История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т.II / Отв. ред. тома М.Н.Тихомиров. М.: Наука, 1966. - 632 с.

251. История Татарской АССР. T.I. (С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции) / Ред. колл. Н.И.Воробьев, М.Х.Гайнуллин, Х.Г.Гимади, И.М.Климов, Е.И.Устюжанин. Казань: Татгос-издат, 1951. - 660 с.

252. История Татарской АССР. (С древнейших времен до наших дней) / Ред. колл. З.И.Гильманов, М.К.Мухарямов, Ю.И.Смыков, А.Х.Халиков, Х.Х.Хасанов. Казань: Тат. кн. изд-во, 1968. - 720 с.

253. История Татарской АССР / Под ред. М.К.Мухарямова. Казань: Тат. кн. изд-во, 1980. - 256 с.

254. История Урала с древнейших времен до 1861 г. / Отв. ред. А.А.Преображенский. М.: Наука, 1989. - 608 с.

255. История Чувашской АССР. T.I. С древнейших времен до Октябрьской социалистической революции / Пред. ред. колл. И.Д.Кузнецов. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1966. - 260 с.

256. Исхаков Д.М. К вопросу об этносоциальной структуре татарских ханств // Панорама-Форум. 1995. - №3.

257. Казаков Е.П. Этапы взаимодействия волжских болгар с финнами Поволжья // Средневековые древности Волго-Камья. АЭМК. Вып.21. Йошкар-Ола, 1992. - С.42-50.

258. Казанцев Д.Е. Формирование диалектов марийского языка: (В связи с происхождением марийцев). Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1985. - 160 с.

259. Калинин Н.Ф. Казань. Исторический очерк. Казань: Таткнигоиздат, 1955.-414 с.

260. Калистратов Н.П. Прошлое и настоящее города Йошкар-Ола // Труды МарГПИ. Т. VII. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1948. - С.65-106.

261. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад / Пер. с нем. С.Червоная. - М.: Прогресс, 1996. - 379 с.

262. Карамзин Н.М. История государства Российского / Репринт, воспро-изв. изд-я пятого, выпущенного в трех книгах с приложением «Ключа» П.М.Строева. Кн.II. T.V-VIII. М.: Книга, 1989.

263. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития Руси: Феодальная Русь и кочевники. М.: Высш. шк., 1967. - 264 с.

264. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украины» Русского государства в первой половине XVI столетия. М.: Наука, 1974. - 184 с.

265. Каховский В.Ф. О ранних русско-чувашских связях (до середины XVI века) // Вопросы истории Чувашии. Труды ЧувНИИ. Вып.73. Чебоксары, 1977.-С.66-78.

266. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII-XV вв.). Ульяновск: Ульянов, пед. инст. им. И.Н.Ульянова, 1982.-91 с.

267. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М.: Высш. шк., 1984.- 160 с.

268. Кинан Э.Л. Московия и Казань: некоторые вводные замечания к модели степной дипломатии // Панорама-Форум. 1995. - №1. - С.66-81.

269. Кирьянов И.Я. Старинные крепости Нижегородского Поволжья. -Горький: Горьк. кн. изд-во, 1961. 107 с.

270. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. T.I. Курс русской истории. 4.1. -М.: Мысль, 1987.-432 с.

271. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т.П. Курс русской истории. 4.II. -М.: Мысль, 1987.-447 с.

272. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. - 176 с.

273. Козлова К.И. Очерки этнической истории марийского народа. М.: Изд-во МГУ, 1978.-344 с.

274. Комарович B.JI. Китежская легенда. Опыт изучения местных легенд. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 184 с.

275. Комиссаров Г. Чуваши Казанского Заволжья // Известия общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете. T.XXVII. Вып.5. Казань: Типо-литография Имп. Ун-та, 1911.- С.311-432.

276. Копанев А.И., Маньков А.Г., Носов Н.Е. Очерки истории СССР. Конец XV начало XVII вв. - Л.: Учпедгиз, 1957. - 254 с.

277. Коричев С.А. Заметки к вопросу по истории мелких национальностей Поволжья и Приуралья. Чебоксары: Тип. Чувашгосиздата, 1924. - 31 с.

278. Коробов С.А. К вопросу аграрных отношений в Марийском крае во второй половине XVI и XVII веках // Труды МарНИИ. Вып. 8. Йошкар-Ола, 1956.-С.35-46.

279. Коробов С.А. Прошлое марийского народа. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1957. - 158 с.

280. Корсаков Д.А. Историческое значение поступательного движения великорусского племени на Восток / Речь, произнесенная в торж. собрании Императорского Казанского университета, 5 нояб. 1889 года. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1889.- 50 с.

281. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. М.: Книга, 1989.-239 с.

282. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. T.I. М.: РИПОЛ Классик, 1998. - 592 с.

283. Кротов П.И. Кокшер, Кокшаров и Котельнич. Вятка: Губ. Тип., 1894.-7 с.

284. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: Этно-генетический взгляд на историю. М.: Наука, 1992. - 347 с.

285. Кузнецов А.Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск: Университетское, 1996. - 135 с.

286. Кузнецов А.Б. Русско-казанские отношения в 1521-1524 гг. // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции:

287. Материалы IV Сафаргалиев. науч. чтений. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1999. -С.73-81.

288. Кузнецов И.Д. Очерки по истории чувашского крестьянства. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1957. - 344 с.

289. Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1. Первый социально-экологический кризис. М.: Московский лицей, 1995. - 200 с.

290. Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII-XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши ХП-Х1У вв. М.: Наука, 1974. - С.234-260.

291. Кучкин В.А. О маршрутах походов древнерусских князей на государство Волжских Булгар в XII первой трети XIII в. // Историческая география России. XII - начало XX в.: Сб-к статей к 70-летию проф. Л.Г.Бескровного. -М.: Наука, 1975. - С.31-45.

292. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси. М.: Наука, 1984. - 350 с.

293. Лаллукка С. Восточно-финские народы России. Анализ этноде-мографических процессов / Пер. с англ. Л.И.Лебедевой, С.В.Голованова при содействии автора. СПб.: Европейский Дом, 1997. - 392 с.

294. Латышев Н.Н. Удмурты накануне реформ. Первая половина и 60-е годы XIX в. (Возникновение товарно-капиталистических отношений и процессы расслоения среди удмуртского крестьянства). Ижевск: Удмуртгосиздат, 1939.- 183 с.

295. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-ар-хеологические очерки. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 286 с.

296. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. - 213 с.

297. Лызлов А. Скифская история. 4.1. М.: Тип. Комп. Типографической, 1787.-206 с.

298. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией / Курс, читанный в Моск. ун-те в 1908-9 акад. году. М.: Типолитография И.И.Любимова, 1909. -405 с.

299. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение центра. Л.: Изд-во АН СССР, 1929.- 175 с.

300. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 688 с.

301. Мавродин В.В. Русское многонациональное государство и фин-ноугорские народы // Ученые записки ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып.2. Советское финноугроведение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1948. - С.33-46.

302. Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1971. - 192 с.

303. Макарихин В.П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России: Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Льва Владимировича Черепнина. М., 1985. - С.87-90.

304. Макаров Д.М. Из истории мари. Первобытнообщинный строй период феодализма конец XVII века: Пособие для учителей. - Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1959. - 136 с.

305. Макаров Д.М. Самодержавие и христианизация народов Поволжья во второй половине XVI-XVII вв.: Учеб. пособие. Чебоксары: Изд-во Чув. гос. ун-та, 1981.- 102 с.

306. Макаров Д.М. Самодержавие и христианизация народов Среднего Поволжья (XVI-XVIII вв.): Монография. Чебоксары, 2000. - 280 с.

307. Макаров Л.Д. Древнерусские памятники среднего течения реки Пижмы // Проблемы средневековой археологии волжских финнов. АЭМК. Вып.23. -Йошкар-Ола, 1994. С.155-184.

308. Макаров Л.Д. Язычество и христианство в духовной жизни населения Камско-Вятского междуречья в период развитого и позднего средневековья // Финно-угроведение. 1996. -№2. - С.50-66.

309. Марджани Ш.Б. Очерк истории Болгарского и Казанского царств // Труды IV Археологического съезда. T.I. Казань, 1884.

310. Мастюгина Т.М., Перепелкин Л.С. Этнология. Народы России: История и современное положение. М.: ЦИНО общества «Знание» России, 1997. -320 с.

311. Материалы по истории Татарии. Вып.1. Казань: Татгосиздат, 1948. -488 с.

312. Материалы по истории татарского народа / АН Татарстана. Отд-ние гуманит. наук; Инст. языка, лит-ры и истории им. Г.Ибрагимова; Редкол.: Али-шев С.Х., Закиев М.З., Урмангеев Ф.И., Хасанов М.Х. Казань, 1995. - 496 с.

313. Материалы по истории Чувашской АССР. Вып.1 / Гл. ред. В.Д.Димитриев. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1958. -412 с.

314. Миловидов И. Очерки истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома: В губ. тип., 1885. - V, 241 с.

315. Милюков П.Н. Очерк по истории русской культуры / 4-е изд-е, испр. и доп. 4.1. Население, экономический, государственный и сословный строй. -СПб.: Тип. И.И.Скороходова. 1900. - XXX, 237 с.

316. Мифтахов З.З., Мухамадеева Д.Ш. История Татарстана и татарского народа: Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий и лицеев. 4.1. Казань: Магариф, 1995. - 223с.

317. Михайлов С.М. Труды по этнографии и истории русского, чувашского и марийского народов / Выявл. и собраны П.П.Григорьевым; Подг. к печ., предисл. и коммент. В.Д.Димитриева. Чебоксары, 1972. - 423 с.

318. Мокроусова И.Г. К вопросу о национальном самосознании марийского народа // Исторические очерки: Материалы III Тарасовских чтений (19-20 марта 1997 г.). Йошкар-Ола, 1997. - С.56-59.

319. Моляров И.Я. Беседы к черемисам Кузнецовского прихода / Перепечатано из «Известий по Казанской епархии». 1873. - №7-9. - Казань: В ун-тской тип., б/г. - 44 с.

320. Морохин Н.В. Нижегородский топонимический словарь. Нижний Новгород: КиТиздат, 1997. - 216 с.

321. Мухамедьяров Ш.Ф. К вопросу о системе земледелия в Среднем Поволжье накануне присоединения к России // Ученые записки КГУ. Т.СХУП. Кн.IX. Вып.1. Гуманитарные науки. Казань, 1957. - С.43-46.

322. Мухамедьяров Ш.Ф. Земельные правоотношения в Казанском ханстве: Доклад на «Краеведческих чтениях» 1956 года. Казань, 1958. - 27 с.

323. Мухамедьяров Ш.Ф. К истории земледелия в Среднем Поволжье в ХУ-ХУ1 веках // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сборник III. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - С.89-122.

324. Мухамедьяров Ш.Ф. К вопросу о положении крестьянства в Казанском ханстве // Из истории классовой борьбы и общественной мысли в Поволжье и Приуралье. Ученые записки КГУ. Т.СХХП. Кн.II. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1962. - С.143-161.

325. Навеки вместе: Исторические очерки / Сост. М.Ф.Жиганов. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1985. - 256 с.

326. Наякшин К. К вопросу о присоединении Среднего Поволжья к России (Письмо в редакцию) // Вопросы истории. 1951. - №9. - С.108-111.

327. Наякшин К.Я. Очерки из истории Среднего Поволжья. Куйбышев: Куйбыш. кн. изд-во, 1955. - 256 с.

328. Нечволодов А. Сказание о Русской земле. Ч.Ш; IV. СПб.: Гос. тип.: 1913.-337; 639 с.

329. Нечкина М.В. К вопросу о формуле «наименьшее зло» (письмо в редакцию) // Вопросы истории. 1951. - №4. - С.44-48.

330. Никитин В.В. Юльяльский могильник XIV начала XVI веков // Средневековые древности Волго-Камья. АЭМК. Вып.21, - Йошкар-Ола, 1992. -С.156-164.

331. Никитина Г.А. Землепользование в соседской общине удмуртов в пореформенный период (1861-1900 гг.) // Семейный и общественный быт удмуртов в XVIII-XX вв.: Сб-к статей. Устинов, 1985. - С.35-52.

332. Никитина Т.Б. Юльяльское селище (к вопросу о марийско-русских связях в эпоху средневековья) // Межэтнические связи населения Марийского края. АЭМК. Вып.20. Йошкар-Ола, 1991. - С.22-35.

333. Никитина Т.Б. Марийцы (конец XVI начало XVIII вв.) по материалам могильников. - Йошкар-Ола: МарНИИ, 1992. - 160 с.

334. Никитина Т.Б. О характере расселения марийцев во II тыс. н.э. на примере Мало-Сундырьского городища и его округи // Новые материалы по археологии Среднего Поволжья. АЭМК. Вып.24. Йошкар-Ола, 1995. - С. 130139.

335. Никитина Т.Б. Мари // Финно-угры Поволжья и Приуралья в средние века: Коллективная монография. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1999. - С. 161206.

336. Никольский Н. История мари (Черемис). Вып.1. Казань: Первая Гос. тип., 1920. - 180 с.

337. Нурутдинов Ф.Г.-Х. Родиноведение. (Методическое пособие по истории Татарстана). Казань: Тат. газетно-журн. изд-во, 1995. - 232 с.

338. Очерки истории Марийской АССР: (С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции) / Отв. ред. А.В.Хлебников. -Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1965. 363 с.

339. Очерки истории Мордовской АССР. T.I. Саранск: Мордгиз, 1955. -576 с.

340. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV начало XVII вв. / Под ред. А.Н.Насонова, Л.В.Черепнина, А.А.Зимина. - М.: Изд-во АН СССР, 1955.-960 с.

341. Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Новосельцев А.П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М.: Наука, 1965. - С.77-127.

342. Перетяткович Г.И. Поволжье в XV и XVI веках. (Очерки из истории края и его колонизации). М.: Тип. Грачева, 1877. - 331 с.

343. Петров В.Н. Иерархия марийских культовых объединений // Материальная и духовная культура марийцев. АЭМК. Вып.5. Йошкар-Ола, 1982. -С.133-153.

344. Петров Д.П. Чувашский народ в борьбе за национальное освобождение. Казань: Первая Гос. тип., 1921. - 24 с.

345. Петров Д.П. Чувашия: Историко-политический и социально-экономический очерк. -М.-Л.: Гос. изд-во, 1926. 104 с.

346. Петров М.П. О происхождении чуваш: Доклад, читанный 26 апр. 1925 г. на заседании III Сессии Облисполкома V Созыва и 15 марта т.г. на заседании Общества изучения местного края Чув. Авт. Области. Чебоксары: Чув. Гос. Изд-во, 1925. - 62 с.

347. Пинегин М.Н. Казань в ее прошлом и настоящем. СПб.: А.А.Дубровин, 1890. - 620 с.

348. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530-1584) // Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530-1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.: Изд-во УРАО, 1998. -С.17-100.

349. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен / Изд-е пятое. T.I. М.-Петроград: Гос. изд-во, 1929. - 292 с.

350. Полосин И.И. Социально-политическая история России XVI начала XVII в.: Сб-к статей. - М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 384 с.

351. Помози П. История марийцев // Финно-угорский мир. (Справочник по истории, культуре, языку). Будапешт-М., 1996. - С.51-57.

352. Попов А.И. Названия народов СССР: Введение в этнонимику. Л.: Наука, 1973.- 172 с.

353. Попов Н.С. Православие в Марийском крае. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1987. - 112 с.

354. Преображенский A.A. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской (историографические и источниковедческие заметки) // Восточная Европа в древности и в средневековье: Сб-к статей. М.: Наука, 1978. -С.232-243.

355. Пресняков А.Е. Московское царство. Петроград: Огни, 1918. - 140с.

356. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М.: Богородский Печатник, 1998. - 496 с.

357. Происхождение марийского народа: Мат-лы науч. сессии, проведенной Марийским науч.-исслед. институтом языка, литературы и истории (23-25 дек. 1965 года). Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1967. - 308 с.

358. Рагозин В. Волга. T.III. От Оки до Камы. О народах по средней Волге: Исторический очерк. СПб.: Тип. К.К.Ретгера, 1881. - 495 с.

359. Рахимзянов Б.Р. Касимовское царство: социально-политическое развитие (1445-1552 гг.). Автореф. диссерт. . канд. ист. наук. Казань, 2001. - 24 с.

360. Рожков H.A. Происхождение самодержавия в России. Петроград: Изд-во О.Богдановой, 1923. - 154 с.

361. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1993.-592 с.

362. Рыбушкин М. Краткая история города Казани. Казань: В тип. Л.Шевиц, 1850.-300, V с.

363. Рябинин Е.А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси: К истории славяно-финских этнокультурных связей: Историко-археологические очерки. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997. - 260 с.

364. Савич А. Из истории народа мари // Исторический журнал. 1938. -№5. - С.32-46.

365. Сануков К.Н. Послесловие // Крупняков A.C. Марш Акпарса. Роман. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1964. - С.499-510.

366. Сануков К.Н. Основание города Царевококшайска // Страницы истории Марийского края. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1970. - С.3-9.

367. Сануков К.Н. Царев город на Кокшаге // Йошкар-Ола: Очерки о столице марийской республики. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1984. - С.23-29.

368. Сануков К.Н. Корни дружбы // Политическая агитация. 1985. -№16. - С.15-19.

369. Сануков К.Н. Марийцы: прошлое, настоящее, будущее. Йошкар-Ола, 1992.-30 с.

370. Сануков К.Н. История финно-угорских народов России: проблемы изучения // Марийский археографический вестник. 1999. - Вып.9. - С.13-41.

371. Сануков К.Н. Марийцы: прошлое, настоящее, будущее // Марийский мир. Проблемы национального, социально-экономического и культурного развития марийского народа. Йошкар-Ола: Правит-во Респ. Марий Эл, 2000. -С.13-61.

372. Сануков К.H. История марийской государственности // Этнологические проблемы в поликультурном обществе: Мат-лы всерос. школы-семинара «Национальные отношения и современная государственность». Вып. 1. Йошкар-Ола, 2000. - С.5-19.

373. Сануков К.Н. Древние марийцы между тюрками и славянами // Российская цивилизация: Прошлое, настоящее, будущее. Сб. статей VI студенч. науч. конф. 5 дек. 2000 г. 4.1. Чебоксары, 2000. С.36-63.

374. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций. (из опыта образования и распада империй X-XVI вв.). М.: ИНСАН, 1996.-С.280-526.

375. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв.: Учеб. пособие. М.: Высш. шк, 1969. - 224 с.

376. Сепеев Г.А. Восточные марийцы: Историко-этнографическое исследование материальной культуры (середина XIX начало XX вв.). - Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1975. - 247 с.

377. Сепеев Г.А., Андреев И.А. Материал к истории пчеловодства у марийцев // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК. Вып.4. -Йошкар-Ола, 1979. С. 104-122.

378. Сепеев А.Г. О некоторых общих традициях в культуре поволжских финно-угров // Этнокультурные традиции марийского народа. АЭМК. Вып. 10. Йошкар-Ола, 1986. - С. 5-16.

379. Сепеев Г.А. О средствах передвижения марийцев // Этнография марийского и русского населения Среднего Поволжья. АЭМК. Вып.11. Йошкар-Ола, 1987. - С.57-78.

380. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.: Московский рабочий, 1989. -176 с.

381. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. М.: Весь мир, 1997.-496 с.

382. Смирнов И.И. Иван Грозный. Д.: ОГИЗ Госполитиздат, 1944. - 108с.

383. Смирнов И.И. Восточная политика Василия III // Исторические записки. Т.XXVII. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - С.18-66.

384. Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. - 516 с.

385. Смирнов И.Н. Черемисы: Историко-этнографический очерк. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1889. - 242 с.

386. Смирнов H.A. Россия и Турция в XVI-XVII вв. T.I. XVI век. Ученые записки МГУ. Вып.94. М.: Изд-е МГУ, 1946. - 160 с.

387. Советская историография. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 592 с.

388. Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. Кн.1. Т.1-Й. М.: Мысль, 1988.-797 с.

389. Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти томах. Кн.П. T.III-IV. М.: Мысль,1988.-765 с.

390. Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти томах. Кн.III. T.V-VI. М.: Мысль,1989.-783 с.

391. Спасский Н. Очерки по родиноведению. Казанская губерния. Казань: Тип. Имп. Ун-та, 1912. - 376 с.

392. Спицын A.A. К истории вятских инородцев // Вятский календарь и памятная книжка на 1889 г. Вятка: Губ. Тип., 1888. - С.41-66.

393. Тагиров И.Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань: Тат. кн. изд-во, 2000. - 310 с.

394. Татары Среднего Поволжья и Приуралья / Отв. ред. Н.И.Воробьев и Г.М.Хисамутдинов. М.: Наука, 1967. - 538 с.

395. Татищев В.Н. История Российская. T.IV. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964.- 556 с.

396. Татищев В.Н. История Российская. T.Y. M.-JL: Изд-во АН СССР,1965.-344 с.

397. Татищев В.Н. История Российская. Т.VI. M.-JL: Изд-во АН СССР,1966.-438 с.

398. Тихомиров М.Н. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Советская этнография. 1950. - №3. - С.93-106.

399. Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-583 с.

400. Тихомиров М.Н. Российское государство в XV-XVII вв. М.: Наука, 1973.-422 с.

401. Ткаченко О.Б. Очерки теории языкового субстрата. Киев: Наук, думка, 1989.-208 с.

402. Трефилов Г.Н., Садаков М.А. 400 лет вместе с русским народом. -Ижевск: Удм. кн. изд-во, 1958. 103 с.

403. XXX лет Марийской АССР. Йошкар-Ола: Маргосиздат, 1951.-134с.

404. Фахрутдинов Р.Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территория. Казань: Тат. кн. изд-во, 1975. - 220 с.

405. Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. М.: Наука, 1984.-216 с.

406. Фахрутдинов Р.Г. История татарского народа и Татарстана: Учебник для средних общеобразовательных школ, гимназий лицеев. 4.1. Казань: Мага-риф, 1995.-255 с.

407. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 180 с.

408. Федотов М.Р. Исторические связи чувашского языка с волжскими и пермскими языками. 4.II. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1968. - 214 с.

409. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 / Пер. с англ. В.В.Голубчикова. М.: Прогресс, 1989. - 291 с.

410. Филюшкин А.И. Термины «царь» и «царство» на Руси // Вопросы истории. 1997. - №8. - С. 144-148.

411. Фирсов H.A. Положение инородцев Северо-Восточной России в Московском государстве: Рассуждение, написанное для получения степени магистра русской истории. Казань: В ун-тской тип., 1866. - 268 с.

412. Фирсов H.H. Чтения по истории Среднего и Нижнего Поволжья. Казань: Госиздат, 1920. 136 с.

413. Фирсов H.H. Прошлое Татарии. (Краткий научно-популярный очерк).- Казань: Изд-е Акад. Центра Татнаркомпроса, 1926. 48 с.

414. Фукс К.Ф. История города Казани: Из Русских и Татарских летописей. Казань: Типо-литография Имп. Ун-та, 1914. - 23 с.

415. Хамидуллин Б.Л. Этнический состав Казанского ханства // Аргамак. -1995.-№10-11.-С.167-171.

416. Хамидуллин Б.Л. Образование Казанского ханства: этнический и социальный аспекты // Этнографическое обозрение. 1999. - №4. - 82-94.

417. Хелли Р. Холопство в России 1450-1725: Пер. с англ. / Предисл. и науч. ред. А.Б.Каменского. -М.: Издат. центр «Академия», 1998. 712 с.

418. Хлебникова Т.А. Результаты исследования Мало-Сундырского городища в 1958 и 1964 годах // История, археология, этнография мари. Труды МарНИИ. Вып.22. Йошкар-Ола: Map. кн. изд-во, 1967. - С.148-169.

419. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе межгосударственных отношений конца XV начала XVI в. - М.: Наука, 1980. - 293 с.

420. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства / Изд-е 3-е, доп.; Воспроизв. по тексту 1-го изд-я (Казань: Комбинат изд-ва и печати, 1923).- М.: ИНСАН, Совет по сохранению и развитию культур малых народов, СФК, 1991.-320 с.

421. Черменский П.Н. Из истории феодализма на Мещере и Мордве // Археографический ежегодник за 1963 год. М.: Наука, 1964. - С.3-11.

422. Шадрин А.И. Вопросы анализа морфологии и производства железных предметов I тыс. до н.э. I тыс. н.э. Волго-Камья // Проблемы средневековой археологии волжских финнов. АЭМК. Вып.23. - Йошкар-Ола, 1994. - С.13-40.

423. Шахмагонов Ф.Ф. От Великого Московского княжения к Российскому государству в XVI веке. М.: ТОО «Шик», 1995. - 440 с.

424. Шикаева Т.Б. Хозяйственный инвентарь марийцев XIV-XVII веков // Из истории хозяйства населения Марийского края. АЭМК. Вып.4. Йошкар-Ола, 1979. - С.51-63.

425. Шкуратов В.А. Историческая психология. М.: Смысл, 1997. - 505 с.

426. Шмидт С.О. Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (15451549) // Труды Моск. Гос. ист.-архив. Института. Т.VI. М.: Изд-во Моск. унта, 1954.-С.187-257.

427. Шмидт С.О. Восточная политика Российского государства в середине XVI века и «Казанская война» // 425-летие добровольного вхождения Чувашии в состав России. Труды ЧувНИИ. Вып.71. Чебоксары, 1977. - С.25-62.

428. Шпилевский С.М. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии. Казань: В ун-тской тип., 1872. - XXVI, 585 с.

429. Щапов А.П. Сочинения в 3 томах. T.I. СПб.: Изд-е М.В.Пирожкова, 1906.-803 с.

430. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т.IV. Ч.Г СПб.: Имп. Акад. Наук, 1781. - 598 с.

431. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т.IV. 4.II. СПб.: Имп. Акад. Наук, 1783. - 542 с.

432. Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. T.V. Ч.Г СПб.: Имп. Акад. Наук, 1786. - 560 с.

433. Эммаусский А.В. Вятская земля в период образования русского государства. Киров: Киров, обл. кн. изд-во, 1949. - 39 с.

434. Эммаусский A.B. Очерк истории Вятской земли в XVI начале XVII в. Киров: Киров, обл. кн. изд-во, 1951. - 72 с.

435. Ялбулганов A.A. Очерки военной истории ногайцев: Научно-популярный очерк. -М., 1998. 140 с.

436. Янов A.JI. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М.: КРУК, 1997.-224 с.

437. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.1. Краснококшайский кантон. Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1926. - 63 с.

438. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.2. Моркинский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1926. 72 с.

439. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.З. Звениговский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1926. 65 с.

440. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.4. Козмодемьянский кантон. Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1927. - 113 с.

441. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.5. Юринский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1927. 120 с.

442. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.6. Оршанский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1927. 120 с.

443. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.7. Сернурский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1927. 112 с.

444. Янтемир М.Н. Описание Маробласти. Вып.8. Торъяльский кантон. -Краснококшайск: Изд-е У.М.С.Маробоно, 1929. 88 с.

445. Янтемир М.Н. Марийская автономная область (очерк). Йошкар-Ола: Изд-е Маробиздата, 1928. - 164 с.1. На иностранных языках

446. Kappeler А. Rußlands erste Nationalitäten: Das Zarenreih und Völker der Mittleren Wolga vom 16. bis 19. Jahrhundert. Köln; Wien: Böhlau, 1982. - 571 S.293

447. Pelenski J. Moscovite Imperial Claims to the Kazan Khanate // Slavic Review. 1967. - Vol.26. - №4. - P.559-576.

448. Марийский край в составе Казанского ханства1. Условные обозначения- русско-казанская граница в 1550 г.- важнейшие дороги Казанского ханства- марийские беляки- основные маршруты походов русских войск в 1467-1549/50 гг.- Цифрами на карте обозначены:

449. Русско-казанские войны в 1534-1550 гг.- основные направления походов казанских войск1. Действия московских войск- весной 1545 г.• • в начале 1547 г.- зимой 1547/1548 г.- зимой 1549/1550 г.

450. X 1557 места и даты сражений

451. Цифрами на карте обозначены: 1 сотня Алтыша и его острог- зимой 1553/54 гг.- зимой 1554/55 гг.1. Ветля-Шангонbs Уржум11. &bAb^Jt1. Малмыжюсундырс городище1. Казань1. Чалым1. Булгар

452. Черемисская война 1552-1557гг. (период с конца 1555 по 1557 годы)

453. Действия повстанцев Действия войск Ивана IV в начале 1556 г. - зимой 1555/56 гг1. Мамич- Бердей)- в мае 1556 г. (мурза Девляк)- зимой 1556/57 гг.te*

454. A.M. Курбский и Ф.И. Троекуров). весной-летом 1556 г. (П.И. Морозов).действия лояльного власти Ивана IV местного населенияместо пленения Мамич- Бердея1557 места и даты сражений

455. Цифрами на карте обозначены:1 сотня Алтыша и его острог1. Масштаб: в 1см 25 км