Касимовское ханство в системе русской государственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Сафаргалиев, Юрий Владимирович

• Сафаргалиев, Юрий Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сафаргалиев, Юрий Владимирович

Введение

1. Становление государственности Касимовского ханства

1.1. Основание Касимовского ханства. Первые правители

1.2. Начало процесса интеграции Касимовского ханства в систему общественно-политических отношений русского государства

1.3. Включение Касимовского ханства в состав русской государственной системы

2. Касимовское ханство в составе России

2.1. Государственность касимовских татар в XVI в.

2.2. Смутное время в Касимовском ханстве

2.3. Усиление роли центрального аппарата в Касимовском ханстве

2.4. Последние годы Касимовского ханства.

3. Важнейшие черты и особенности Касимовского ханства как государственного образования в системе русской государственности

3.1. Внутренний строй Касимовского ханства

3.2. Этнический состав Касимовского ханства

3.3. Мордва в Касимовском ханстве Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Касимовское ханство в системе русской государственности»

Актуальность темы. Объектом настоящего исследования является Касимовское ханство — сложное государственное образование, возникшее в середине XV- в. на юго-восточной границе Рязанского княжества — на территории, исстари, населенной финно-угорскими народами мещерой и мордвою. Данное государство просуществовало порядка 240 лет, породив уникальный субэтнос татарского народа — касимовских татар.

Образование татарского государства на рязанской земле неразрывно связано с процессами, протекавшими в XV в. как в объединенном русском государстве, так и в Золотой Орде. Появление Касимовского ханства на политической арене стало возможным вследствие двух взаимодополняющих факторов: распада Золотой ' Орды, породившего целую россыпь татарских государств, нередко конфликтовавших между собой, феодальной) войной на территории Московской Руси, способствовавшей созданию политических условий для организации и функционирования государственного аппарата. По мере упрочнения русского централизованного государства меняются взаимоотношения между русскими князьями, а затем царями и касимовскими ханами и царевичами (султанами); приведшие к слиянию Касимовского ханства с Россией.

История Касимовского ханства окутана множеством вопросов, которые и в наше время остаются- дискуссионными. Среди них первостепенную важность занимает вопрос о возникновении ханства, было ли оно организовано извне, под влиянием внешних факторов вынудивших московского князя Василия II дать согласие на появление в пределах православной Руси мусульманского государства, или же явилась добровольным деянием, направленным на дальнейшее укрепление русского государства. Как это соотносилось с общегосударственной тенденцией на объединение русских земель? Как складывались взаимоотношения между татарскими правителями и московскими князьями, были ли это вассальные отношения, и кто при этом был сюзереном, а кто вассалом? Каков был статус касимовских владетелей при московском дворе? Каково было значение правителей Касимова в русской внешней политике, руководствовались ли они своими, или же чисто московскими интересами? И, наконец, весьма важен вопрос о том, как Касимовское ханство встраивалось в русскую систему административно-территориального управления того времени?

В последнее время возникает дискуссия по поводу моментов, связанных с этническим статусом касимовских татар, а именно, что они представляют собой: этнографическую группу или субэтнос татарского этноса. Нельзя игнорировать тот факт, что в последние 20 лет происходит заметный рост этнического самосознания татарского народа, стимулирующий более тщательную разработку татарской проблематики, в том числе так или иначе затрагивающей изучение вопросов, связанных с Касимовским ханством, история которого является неотъемлемой частью истории всего татарского народа. Естественно, происходит переоценка тех или иных событий, притом порой исследователи заходят слишком далеко в своих суждениях. Кроме того, стоит отметить, что количество работ, посвященных Касимовскому ханству в целом, невелико, да и по большей части исследователи уделяли внимание лишь отдельным, частным аспектам истории и этнографии касимовских татар. Поэтому важной задачей своего исследования автор считал исследование не только эволюции государственности касимовских татар в целом, но и то, как, при каких условиях происходило сосуществование мусульманского татарского ханства и православного московского государства, сопровождаемый длительным процессом интеграции ханства сперва в орбиту русских внешнеполитических и внутриполитических интересов, завершившихся полным слиянием его с Русским государством.

Историография. В отечественной историографии нет единого мнения относительно возникновения Касимовского ханства. Этот вопрос представляется ключевым, так как трактовка обстоятельств основания ханства предопределяет его историческое развитие и политическое значение в качестве государственного образования. На сегодняшний день существую две концепции исторического развития Касимовского ханства с момента возникновения, характеризующие его либо как буферное вассальное государство, власть которого носила номинальный марионеточный характер, либо как относительно суверенное на раннем этапе исторического развития татарское ханство, явившееся продуктом распада Золотой Орды.

Основателем первой концепции и одним из первых отечественных ученых, писавших о Касимовском ханстве, является Н. М. Карамзин, который в своей работе «История государства Российского» осветил некоторые вопросы, связанные его основанием и дальнейшим историческом развитии. В ластности, он излагает следующие эпизоды: сыновья Улу-Мухаммеда царевичи Касим и Якуб примкнули к Василию II в тот момент, когда он шел с войском из Твери и приняли участие в возвращении его на трон. «С другой стороны спешили туда Князья Боровский, Ряполовские, Иван Стрига-Оболенский, Федор Басенок, собрав войско в Литве. На пути они нечаянно встретили Татар и готовились к битве с ними; но открылось, что сии мнимые неприятели шли на помощь к Василию, предводимые Царевичами Касимом и Ягупом, сыновьями Царя Улу-Махмета. «Мы из земли Черкасской и друзья Великого Князя, — говорили Татары, — знаем, что сделали с ним братья недостойные; помним любовь и хлеб его; желаем теперь доказать ему нашу благодарность»1. Кроме того, если говорить о служилых татарах, то именно у Карамзина мы видим слова о том, что «политика Великих Князей вооружала Моголов против Моголов»2.

Аналогично высказывался по данному вопросу и С. М. Соловьев, утверждавший, что давая согласие на образование Касимовского ханства, Василий II стремился использовать касимовских татар для защиты от набегов со стороны других татарских государств: «И прежде Василий принимал татарских князей в службу и давал им кормление - средство превосходное противопоставлять варварам варваров же, средство, которое Россия должна была употреблять вследствие самого своего географического положения»3.

Одним из первых, кто стал более обстоятельно освещать историю Касимовского ханства, был В. В. Вельяминов-Зернов — автор капитального труда «Исследование о Касимовских царях и царевичах» в четырех томах, вышедшей в свет в 1863-1866 гт. В. В. Вельяминов-Зернов считает, что Касимовское царство возникло как политическое образование в 1452 г., когда великий князь московский Василий II «пожаловал в,удел» татарскому царевичу' Касиму, прибывшему из Орды в 1446 г. на службу Москве, Мещерский Городок на Оке и позднее ставший Касимовым. Причины, побудившие великого князя сделать это, по мнению В. В. Вельяминова-Зернова, состояли в желании противопоставить претендовавшему в то время на гегемонию Казанскому ханству служилого татарского царевича, которого в любой момент можно было использовать в качестве претендента на казанский престол. В случае его успеха Москва имела бы в Казани ханом человека, проводившего, как минимум, не агрессивную, а при удачном же стечении обстоятельств вообще промосковскую политику. К тому же Касимовское царство возникло по его мнению «как буферное царство» между Московским княжеством и Казанским ханством»4.

Итак, возникновение Касимовского царства В. В. Вельяминов-Зернов приписывает воле и желанию московского великого князя, его дальновидности. Само основание ханства он датирует 1452-1456 годами. Рассматривая вопрос о роли касимовских царей в русско-казанских отношениях, он акцентирует внимание на том, что «тут был прямой расчет — царька, родственника хана Казанского, всегда, когда угодно можно было напустить на Казань, не принимая на себя ответственности в его поступках.»5. С другой стороны, именно он показал, что московские князья платили «выход» касимовским ханам: «Оказывается, что в Царев городок (Касимов), в пользу управляющего им царевича действительно шел от Великого князя Московского «выход»6.

М. К. Любавский в работе «Образование основной государственной территории великорусской народности» полагал, что «Самою главною мерою Василия Васильевича, было испомещение на Окской украйне казанского царевича Касима и его орды». По его мнению, находясь в плену у Улу-Мухаммеда, Василий «приобрел расположение его сыновей Касима и Ягупа». Когда они узнали, что великий князь» находится в тяжелом положении, они поспешили прийти ему на выручку (имеется в виду феодальная война в России во второй четверти XV в.), за что в дальнейшем Касим и был награжден уделом7.

Идентичную точку зрения приводит Н. И. Шишкин. Рассматривая возникновение Касимовского ханства, он отмечает, что «в 1452 г. совершилось событие, которое имело большое влияние на жизнь Касима и на судьбу Мещерскаго городца. Это было пожалование в удел великим князем Московским Мещерскаго городца Касиму за его службу верную великому княжеству Московскому»8.

Этого же взгляда придерживаются и некоторые современные историки, такие как С. X. Алишев, А. А. Горский, а так же А. Г. Бахтин. Так, С. X. Алишев, склоняется говоря о возникновении Касимовского ханства, к точке зрения дореволюционных исследователей, хотя и не приводит в ее пользу какую-либо достойную аргументацию. В частности, он упоминает, что «в Казани начал царствовать Махмут, сын Улу Мухамеда. Касим и Якуб на Руси присоединились к группе князя Василия II против Дмитрия. Шемяки и участвовали во вторичном воцарении» Василия II. После воцарения Шемяки в 1446 г. в 1447 г. шли боевые действия, против Шемяки и Василий II победил. Касиму и Якубу за активное участие в делах великого князя в 1449 году были пожалованы города Звенигород, Талдом и Яхрома. В 1450 году они участвовали при окончательной битве против Шемяки за город Галич. В 1450 годах Касиму был пожалован Мещерский городок на р. Ока, впоследствии названный Касимовым»9.

А. А. Горский в монографии «Москва и Орда» высказывает мысль о том, что Касимовское ханство было образовано по инициативе Василия II для охраны границ от набегов Сеид-Ахметовых татар однозначно выражена. «В 1446 г. к Василию перешли сыновья Улуг-Мухаммеда — Касым и Ягуп. Касыму в середине 50-х годов был дан во владение Городец Мещерский (будущий Касимов), тем самым было положено начало так называемому Касимовскому ханству — зависимому от Москвы политическому образованию со служилым Чингизидом во главе. Его образование связано с участившимися набегами сеидахметовых татар, и преследовало цель противостоять им силами татар служилых»10.

А. Г. Бахтин вообще ставит под вопрос само существование Касимовского ханства как государственного образования. Из его слов видно, что Мещерские земли были лишь отданы в кормление татарским эмиратам: «Ни в 1445 году, ни год спустя, никакого татарского государственного образования, известного в последствии как Касимовское ханство, на территории Руси создано еще не было. Для прокорма им жаловались русские города, доход с которых шел в их пользу. Пожалования были временными и лишь Мещерский Городец, впоследствии названный Касимовым, стал исключением»11.

Основателем противоположной точки зрения на возникновение Касимовского ханства можно считать М. Г. Худякова, который рассмотрел в монографии «Очерки по истории Казанского ханства» достаточно подробно вопросы возникновения Касимовского ханства, русско-казанскую внешнюю политику, и роль в ней владетелей касимовского юрта.

М. Г. Худяков приходит к выводу, что создание Касимовского ханства было одним из условий освобождения Василия П из татарского плена: «На образование этого удела нельзя смотреть как на добровольную меру русского правительства, — напротив, оно явилось одним из главнейших результатов одержанной Улу-Мухаммедом победы и первой попыткой ханов татарских вступить в непосредственное управление на русской земле в качестве удельных князей»12.

Указанная точка зрения нашла дальнейшее подтверждение в монографии М. Г. Сафаргалиева «Распад Золотой Орды». Обращаясь к вопросу об дате основания Касимовского ханства, он замечает, чго «по-видимому, одним из условий крестного целованиям великого князя предусматривалась передача татарам «Мещерских мест» — царевичу Касыму»13, считая, что уже в 1445 г. Касим обосновался в Мещерских местах: «Из договорной грамоты великого князя Василия Васильевича с Суздальским князем Иваном Васильевичем 1445 г. видно, что к этому времени город Городец уже принадлежал Касиму, по крайней мере, «выходы» из этого города шли в пользу царевича»14. Более того, М. Г. Сафаргалиев подчеркивает, что Касимовское ханство было создано по инициативе Улу-Мухаммеда, опровергая противоположную точку зрения исследователей ХСС в.: «Таким образом, Касимовское ханство обязано своим возникновением не инициативе великого князя Московского для борьбы с Казанским ханством, а именно инициативе казанских ханов, использовавших благоприятно сложившуюся для них конъюнктуру»15. В статье «Присоединение мордвы к русскому централизованному государству» М. Г. Сафаргалиев впервые заговорил о судьбе мордвы, проживавшей на территории, где было образовано Касимовское ханство: «С образованием Касимовского ханства мордовское население в Мещерах, жившее в пределах Касимовского ханства, было подчинено ханам касимовским»16. I

Аналогичного подхода придерживался Г. А. Федоров-Давыдов, приравнявший Касимовское ханство к Казанскому и Крымскому. Он указывал, что на периферийных территориях Золотой Орды «образовались Крымское, Касимовское и Казанское ханства, в которых получила значительное развитие и продолжение оседлая земледельческо-городская экономика»17.

М. Н. Тихомиров в книге «Российское государство в ХУ-ХУТ вв.» уделил внимание этноконфессиональной структуре в Касимовском ханстве, отмечая, что во второй половины XVI века когда Казани «исповедание мусульманской веры если не запрещалось, то по крайней мере не поощрялось царским правительство, сохранение мусульманских обрядов в Касимове входило в

IК правительственную программу»15.

Далее я бы хотел отметить работу А. А. Зимина «Россия' на рубеже XV—XVI веков», где автор подчеркивает, что касимовские ханы играли важную роль во внешней политике России: «Связанные родственными связями с крымскими и казанскими ханами, они представляли собой важный козырь для русского правительства как в сложной династической игре, так и в прямых вооруженных столкновениях с Казанью, Крымом, Большой Ордой»19. А. А. Зимин, ссылаясь на Котошихина, говорит о высоком положении, которое занимали касимовские ханы в русском обществе: «Положение татарских царевичей на сословно-иерархической лестнице феодальной знати в России было настолько высоким, что даже в середине XVII века они считались «честью бояр выше»20.

Не обошел вниманием русско-казанские отношения А. Б. Кузнецов в своей монографии «Внешняя политика Российского государства в первой трети XVI века», заметивший, что внешняя политика того периода между Москвой и Казанью неразрывно связана с именами двух касимовских царевичей, братьев Шах-Али и Джан-Али. В частности, говоря о первом правлении Шах-Али, автор замечает, что он своими действиями не смог удовлетворить правящие круги казанской знати: «Шах-Али же был человеком, который зарекомендовал себя слишком прямолинейным проводником московских планов, а поэтому взоры казанских деятелей обратились к Джан-Али, который был еще малолетним. Молодой хан, по мнению казанской знати, должен был стать послушным орудием в ее руках»21. А. Б. Кузнецов замечает, что с привидением Джан-Али на Казанский престол взаимоотношения между Москвой и Казанью улучшаются. «Джан-Али был «посажен», как сообщают русские летописи, в качестве хана в Казани, о чем и было доложено в Москву. На некоторое время между Россией и Казанью устанавливаются отношения, которые вполне устраивали Россию. Теперь здесь сидел человек, которого русское правительство надеялось использовать для усиления своего влияния»22.

В работе, посвященной изучению института служилых татар «От служилых татар к татарскому дворянству», автором которой является И. Р. Габдуллин, так же отмечается, что «Василий II после военного поражения от татарских войск и своего пленения под Суздалыо в 1445 г. был вынужден, помимо огромного выкупа за свое освобождение, отдать в кормление царевичу Касиму, сыну Улуг-Мухаммада, Городец Мещерский» (позднее г. Касимов)23.

В последние годы Б. Р. Рахимзяновым написан ряд работ посвященных Касимовскому ханству, в которых он рассматривает историю данного ' государственного образования, в том числе затрагивает различные аспекты касающиеся истории, социально-экономического развития, роли ханства в российской политике со дня основания и до середины XVI в. придерживаясь того, что оно было образовано в 1445 г. по инициативе Улу-Мухаммеда: «В период ХУ-ХУ1 вв. Касимовское ханство в своем историческом развитии прошло путь от удела, созданного в Русском государстве по инициативе первого казанского хана Улу-Мухаммеда, напоминая россиянам о позоре суздальского поражения-1445 г., до государства, являвшегося «династическим противовесом»

Казани, своеобразным «питомником ханов» для казанского престола. Во второй половине XVI в. оно являлось дипломатическим козырем во внешней политике России в отношении исламских стран. Тем не менее, в течение всего указанного периода Касимовское ханство оставалось островком государственности татарского народа (хотя и имевшим своеобразный вассальный характер); исламским государством в пределах православной России»24.

Сокращение полномочий касимовских правителей, их взаимоотношения с населением посада, а также с воеводами затронуты в ряде статей А. В. Белякова. Их автор приходит к выводу, что после смутного времени ханство переживает упадок, одной из причин которого считает «налоги великие» и «правежи» касимовского царя, права которого постепенно сокращались25.

Памятуя о том, что неотъемлемой частью любого государственного образования является этнический состав его населения, автор данной работы использовал соответствующие наблюдения и выводы.

В первую очередь необходимо отметить работу Ф. Л. Шарифуллиной «Касимовские татары», в которой она рассматривает различные стороны быта касимовских татар, их занятия, особенности поселений; национальную пищу и национальный костюм. В этой работе Ф. Л. Шарифуллина особо подчеркивает, что касимовские татары испокон веков проживая'в окружении русского народа в центре России, и тесно общаясь с другими группами татар, обрели много общих с ними черт, но не утратили своей самобытности, чувства национального самосознания. Автор рассматривает этногенез и этнические процессы у касимовских татар, обращая внимание на три их этнокультурных группировки: «белый аймак», «черный аймак» и «черные зипуны»: «Часть сел входила в так называемый «Белый аймак», другая - в «Черный аймак», остальные назывались «черный зипун» ("зыбын"). Разделение на черные и белые стороны или на две большие части было традиционным для тюркских народов»26.

Заметный вклад в изучение касимовских татар внес Д. М. Исхаков констатировавший что «формирование татар касимовских как самостоятельной группы происходило в. рамках Касимовского ханства (середина XV в.-около 1681 г.), тесно связанного с Русским государством, а после похода русских войск на Казань в 1487 г. фактически ставшего полностью зависимым от него»27.

Таким образом, проблематика исследования Касимовского ханства несмотря на свою научную значимость, длительное время не имела должного, всестороннего изучения. Общее число работ, в тех или иных аспектах затрагивающих историю Касимовского ханства невелико, исследований же, показывающих роль и место Касимовского ханства именно в рамках российской истории практически нет. Большая часть тех немногочисленных работ, написанных по теме диссертации, увидела свет во второй половине XIX в., и на сегодняшний день уже устарела. В них доминировал подход, однобоко трактующий историю ханства как небольшого буферного государственного образования, созданного для охраны рубежей Московской Руси (Московии) от татарских набегов со стороны государств, некогда составлявших Золотую Орду, а также для установления выгодного для русской политики «царька» на троне сильного Казанского ханства, угрожавшего развитию централизованного русского государства. Неизученными оставались многие вопросы, связанные с основанием Касимовского ханства, его внутренним устройством и общественной структурой, статусом касимовских служилых татар в целом и ханов в частности, хозяйственно-экономической деятельностью ханства, его финансами, в том числе и доходами и расходами касимовско-ханской казны. Не была создана периодизация истории данного государственного образования, эволюции его политической жизни.

Монографических исследований по истории государственности касимовских татар не появилось и в XX веке. Отечественная историография затронула лишь некоторые аспекты, так или иначе касающиеся истории Касимовского ханства, в частности, его социально-политического устройства.

Правда, в последние 15 лет увидели свет работы, посвященные истории этнографии касимовских татар, что является, немаловажным научным достижением. Но, к сожалению, развернутого анализа истории Касимовского ханства в качестве целостного этнополитического организма, его места в системе русской государственности, его роли в трансформации таковой из собственно русской в российскую, на монографическом уровне , не производилось. Между тем проблема эта заслуживает тщательного и всестороннего изучения, ибо позволяет проследить истоки, корни формирования Российского полиэтнического федерального государства, что очень важно в свете преодоления растущих проявлений великодержавного шовинизма, национализма и ксенофобии, воспитания толерантности в межэтническом общении.

Цели и задачи исследования. Первоочередной целью исследования автор считал раскрытие факторов и условий возникновения Касимовского ханства, определение времени создания данного эгнополитического организма и мотивации сторон, принимавших прямое или косвенное участие в его организации.

Вторым вопросом, составляющим проблематику исследования является рассмотрение Касимовского ханства как особого государственного образования, ибо существует мнение ученых согласно которому оно таковым не было, а представляло собой рядовой удел, данный в кормление татарским князькам за службу московскому правительству.

Не менее значительной проблемой является установление периодизации истории Касимовского ханства. Вопрос о том, что является основой периодизации его существования, краеугольный для большинства современных исследователей. За основу периодизации в ключе проблематики данной темы мною выбрано рассмотрение статуса Касимовского ханства, равно как его правителей и служилых татар в рамках взаимодействия с русским государством, составными элементами которого являются уплата особой дани - «выхода» в пользу касимовских владетелей и участие касимовских служилых татар в военных действиях. Особо стоит подчеркнуть функции касимовских ханов и царевичей на внешнеполитической арене, в особенности при взаимодействии Москвы с Казанским и Крымским ханствами. Не меньший интерес представляют так же права и обязанности касимовских правителей в Касимове в различные периоды существования ханства. Все это в целом позволяет выявить, в каких исторических условиях происходило не только возникновение Касимовского ханства, но и слияние его с русским государством.

Основным же вопросом, вытекающим из периодизации, является осмысление процесса интеграции Касимовского ханства в систему русской государственности, его исторических условий и последствий. Основная проблематика темы, как и состояние отечественной историографии определяют основные задачи исследования:

• Охарактеризовать роль и место Касимовского ханства в развитии-русского государства в период ХУ-ХУП веков. Для этого необходимо тщательно рассмотреть вопросы, связанные с образованием и существованием Касимовского ханства при первых царевичах Касиме и его сыне Данияре, факты, свидетельствовавшие о статусе ханства, приняв во внимание аргументы исследователей, придерживающихся различных точек зрения на историю его возникновения и развития.

Рассмотреть эволюцию политического положения ханства в системе русских государственных отношений, исходя из нескольких фактов. Первым среди них является фактор связанный с выплатой Москвой дани в Касимов; вторым — статус его правителей при московском дворе, позволяющий проследить изменения положения ханства. В частности, здесь следует прояснить во-первых то, как, с какими регалиями и титулами принимали московские князья, а впоследствии и цари касимовских ханов и царевичей, во-вторых, проследить изменение их значения во внешней политике Русского государства. Третьим фактором являются полномочия касимовских правителей в своем государстве, позволяющий осветить отношения между ними и местным населением.

• Кроме вышеперечисленного немаловажной задачей автору представляется характеристика как социально-экономической структуры, так и этнического состава Касимовского ханства, в том числе положения в.нем мордвы.

Объектом настоящего исследования является Касимовское ханство — сложное государственное образование, возникшее в середине XV в. на юго-восточной границе Рязанского княжества и просуществовавшее до 80-х гг. XVII в. О том, что ханство являлось именно государственным образованием, свидетельствуют наличие государственного аппарата и общественная структура характерные для татарских государств, государственная религия — ислам, некоторые сведения о чеканке собственных монет.

Предметом исследования служат процессы изменения статуса Касимовского ханства в; качестве государственного . образования, значения касимовских правителей) во внешней и внутренний политики; проводимой великими Московскими князьями; а впоследствии русскими царями; особенности государственного устройства ханства; формирование субэтноса касимовских татар как результат его существования; а также положение мордвы в Касимовском ханстве.

Хронологические рамки исследования в основном охватывают временной промежуток почти в два с половиной века, начинающийся с событий 1445 г., когда великий московский князь Василий II потерпел поражение от сыновей казанского хана Улу-Мухаммеда и попал в плен. Это событие является отправной точкой исследования, так как, на взгляд автора, именно выполнение Василием II условий освобождения дало начало Касимовскому ханству. На протяжении второй половины ХУ-середине XVI в. Касимовское ханство отличалось достаточно обширной автономией от московских князей, в то же время уже тогда происходят процессы интеграции татарского государства в русскую государственную систему. Во второй половине XVI в. Касимовское ханство стало представлять уже неотъемлемую часть русского государства, что выразилось в постепенном ограничении власти его ханов. Начиная с XVII в. отчетливо прослеживается процесс свертывания Касимовского ханства как государственного образования, выражавшийся прежде всего в ослаблении власти касимовских правителей. Со смертью последнего правителя Касимова царевны Фатимы-Султан и прекращению существования ханства как территориальной единицы в 1681 г. обусловлена конечная грань хронологических рамок исследования.

Территориальные рамки исследования охватывают территорию Городца Мещерского, впоследствии названного Касимовым в честь первого правителя ханства, царевича Касима, и так называемого Мещерского края, ограниченного городами Кадом, Темников, Елатьма, Шацк. Однако следует заметить, что пределы ханства были весьма условными и находились в зависимости от территории ясачного населения и границ владений служилых татар. В XVII в. власть касимовских правителей распространялась лишь на посад Касимова и на поместья в Касимовском и Елатомском уездах.

Источниковая база исследования. Одной из основных причин недостаточной степени изучения истории Касимовского ханства представляется ограниченная источниковая база, к тому же еще не полностью упорядоченная, систематизированная. К исследованию привлечен широкий спектр источников. Были выявлены опубликованные источники, большинство из которых на сегодняшний день являются библиографической редкостью или труднодосупны, а так же использованы архивные материалы, имеющиеся в фондах Российского Государственного архива древних актов. Источники носят в большинстве своем косвенный характер, однако они имеют важное значение для исследуемой темы.

Рассматривая архивный материал, содержащийся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), на наш взгляд, следует начать с фонда, посвященного сношениям Москвы с Крымским ханством (Ф. 123). В данном фонде хранятся дела, связанные с участием представителей крымской династии Касимовского ханства во внешней политике и представлены ярлыки крымских ханов русским великим князьям в том числе Менгли-Гирея - о дружбе, союзе и ненападении на русские земли и о союзе против польского короля Казимира IV и хана Большой орды Ахмата.

Архивы касимовских царей и воевод до 1613 г. не сохранились. Известны только письма Ураз-Мухаммеда гетману Яну Сапеге 1609 г., дающие некоторую информацию по земельным владениям касимовского царя и его родственников, а также его взаимоотношениях с татарскими посадами других городов.

В 1619 г. по челобитью Араслана Алеевича ведение Касимовского царства из приказа Казанского дворца перевели в Посольский. При этом служилые татары, не подвластные касимовскому царю, и русские служилые люди остались в ведении Казанского дворца. Данный факт благотворно отразился на сохранности документов по данной теме! Они содержатся- в более чем. 10 фондах, каждый из которых имеет своиособенности.

В начале XIX в. из столбцов архива Посольского приказа сформировали коллекцию татарских дел (Ф: 131). В него вошли дела касимовских, романовских, ярославских татар, бывших во внешнеполитическом ведомстве. Здесь хранятся жалованные грамоты последним касимовским правителям, судебные дела, списки служилых татар царева двора и сеигова полка. С высокой степенью достоверности можно утверждать, что первоначально значительная часть документов из данного фонда хранилась в приказных делах старых лет (Ф. 141). При этом ряд дел оказались разделенными между двумя собраниями. Здесь же находится часть архива касимовских воевод; в первую очередь, дела о смене воевод и принятии ими. города. Так же использовались материалы Романовского кружечного двора (РГАДА. Ф: 137), Шацкой провинциальной канцелярии (РГАДА. Ф. 453).

Материалы опубликованных источников целесообразно разделить на несколько категорий. В первую категорию автор отнес летописи: Новгородскую I летопись старшего и младшего изводов, Псковскую Типографскую летопись, Казанский летописец и Никоновскую летопись, во вторую - комплекс договорных грамот великих московских и удельных князей, в третью — разрядные книги и дворцовые разряды. Четвертую группу источников составляют опубликованные в различных сборниках документальные источники, касающиеся тех или иных аспектов истории Касимовского ханства. В последнюю, пятую группу входят свидетельства современников, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, мемуары Августина Майерберга, Сказания современников о Дмитрии Самозванце, Записки гетмана Жолкевского о Московской войне, а также книга австрийского посла в России Сигизмунда

Герберштейна «Записки о Московии».

Летописи опубликованы в «Полном собрании русских летописей» -сборнике летописных сводов. Новгородская I летопись, являющееся древнейшей летописью Новгородской феодальной республики старшего и младшего изводов опубликована в III томе ПСРЛ. Она состоит из из старшего извода, сохранившегося в рукописи так называемого Синодального списка, и младшего извода - представленного Академическим, Комиссионным списками. Старший извод охватывает события до 1330' г., младший извод охватывает события вплоть до середины XV века. Данные, представленные в летописи, касаются некоторых аспектов возникновения Касимовского ханства, в частности, о размере окупа, который Василий II общался дать за свое освобождение из плена, что в свою очередь косвенно указывает на обстоятельства возникновения государства касимовских татар28.

Типографская летопись опубликована в XXIV томе собрания, представляет общерусский летописный свод, составленный в Троице-Сергиевом монастыре и охватывает период до 1503 г., то есть до смерти великого князя Ивана III, потому в данном источнике имеется немало ценных данных, касающихся первых касимовских владетелей и их роли во внешней и внутренней политике русского государства29.

Казанский летописец» — летописный свод, опубликованный в ХЕХ томе собрания, представляет собой русские исторические повести о Казанском ханстве с древнейших времен до взятия Казани в 1552 году. Если говорить о времени создания данного списка, то его можно отнести к 1564-1566 годам. Кто явился его автором, в данный момент сказать нельзя, но можно заключить, что составлен он по татарским преданиям и письменным источникам. Заметим, что М. Г. Худяков ставил под сомнение достоверность информации, содержащейся в данном летописном своде. Тем не менее, Казанский летописец достаточно подробно освещает события, в которых принимали участие касимовские ханы и царевичи, начиная с Касима и заканчивая Шах-Али30.

Одним из самых подробных летописных сводов является Никоновская* летопись,, которая опубликована в IX — XIII томах Г1СРЛ. Крупнейшая по объему сведений и хронологическому диапазону, она содержит изложение отечественной истории, (параллельно со сведениями но истории всемирной) от возникновения Русского государства и до 1558 г. Один из ее списков принадлежал ¿Никону, патриарху всея Руси с 1652 по 1666 г., что и дало основание В. Н. Татищеву приписать Никону инициативу составления летописи и дать ей ставшее впоследствии традиционным название. В этом летописном своде содержится много информации, прямо или, косвенно связанной с историей Касимовского ханства: подробно изложены истоки касимовско-татарской государственности, роль и значение касимовских правителей как в дипломатических отношениях, так и в военных кампаниях, проводимых московским правительством31. '

Не меньший интерес для исследователя представляют сборники, опубликованных документов, среди которых «Собрание Государственных Грамот и Договоров^ хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел», «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей», изданный под руководством Л. В. Черепнина32, «Писцовые книги Рязанского края»33. Они содержат большое количество различных исторических документов, среди которых встречаются челобитные, дипломатическая переписка и писцовые книги. Центральное место занимают грамоты великих московских князей, которые дают основной материал относительно касимовских владетелей до середины XVI века. Грамоты содержат подробную информацию о политическом и экономическом статусе правителей, позволяющем проследить эволюцию касимовско-татарской государственности на протяжении более чем полувека. Потому комплекс грамот представляет собой важный источник для понимания прав касимовских владетелей, а также механизма их взаимодействия в политической системе русского государства.

Среди, других источников опубликованных в таких сборниках как «Акты Исторические, собранные и изданные; Археографическою комиссиею»34 «Акты Московского государства, изданные Императорской Академией Наук»35, «Акты юридические, или- собрание форм старинного делопроизводства»36, «Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи, Археографическою экспедициею императорской Академии наук»37, «Сборник Русского Исторического Общества»38, выделяются также документы дипломатического характера. Наиболее полная информация об участии касимовских ханов во внешнеполитической деятельности великих московских князей представлена в дипломатической: переписке между Москвой и Крымом. Здесь представлены документы, характеризующие роль крымской династии Касимовского ханства: Нур-Даулета, Салтыгана и Джаная в установлении союзнических отношений между русским государством и Крымским ханством^ их совместных действиях прошв Большой Орды. ;

Другую категорию источников представляют разрядные книги. Разрядная книга 1475-1598 гг.39, и «Древнейшая разрядная книга официальной редакции»40 П. Н. Милюкова принадлежат к типу «Государевых разрядов», которые составлялись несколько раз в течение середины XVI-начала XVII в.; это редакции 1556, 1584, 1585, 1598 и 1604 годов.

Разрядная книга 1475-1605 гг. принадлежит к типу «служебных книг» или разрядных книг с древнейшими записями! Это - наиболее подробная разновидность разрядных книг, важнейшего исторического источника по истории России? последней четверти XV-начала XVII вв., их пространная редакция. Записи о назначениях феодалов на должности по гражданскому, военному и придворному ведомствам (воеводы и головы в городах и полках, торжественные обеды при дворе и др.) вносились в «служебные книги» в большинстве; случаев по свежим следам событий. Разрядные книги служат первостепенным источником, характеризующим участие касимовских татар в военных действиях русской армии. Благодаря книгам можно точно установить ту роль, которую играли касимовско-татарские феодалы вообще и в военном отношении в частности41. ; 1

Источником несколько иного плана являются «Дворцовые разряды», главным содержанием которых были отметки о местах службы бояр во время-выходов государевых, царских походов из Москвы, приема послов и других придворных церемоний; «Дополнениями» к дворцовым разрядам служили; выписки из приходо-расходных, книг (преимущественно казенного приказа), содержавшие подробности о дарах, поднесенных государю, и о лицах, бывших у него при всех приемах и приездах иностранных послов. Данный источник позволяет прояснить роль и статус касимовских владетелей; заключительного периода существования? ханства в системе русской феодальной иерарх и иХУН в., их участие в придворном- церемониале приема иностранных послов42.

И конечно же, нельзя обойтись без, свидетельств отечественных и зарубежных современников, посещавших Касимов. В большинстве своем они носят косвенный характер и представлены дневниками и мемуарами участников; событий Смутного времени; Имеющиеся данные носят косвенный характер и позволяют прояснить отдельные, моменты, связанные: с порядками . Касимовского ханства в данный период.

Важным источником являются мемуары С. Герберштейна, А. Олеария и Я. Стрюиса, А. Майерберга43 - путешественников; в разные эпохи посещавшие Касимовское ханство и описавшие его в своих трудах. Автором первого свидетельства является австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, бывший послом при Василии III. В своей книге он- описал различные стороны жизни русского государства, из-за чего книга является ценнейшим источником по истории рассматриваемого периода. Посещал Герберштейн и Касимов, что нашло отражение в его труде «Записки о Московии». В частности, он дает описание касимовских татар; их внешности, а так же указывает на обстоятельства возникновения ханства44.

Более подробное описание Касимовского ханства дает Адам Олеарий, прибывший в Касимов в 30-х гг. XVII в. в годы правления Сеид-Бурхана. В своих воспоминаниях он указывает, что в этот период верховная власть в Касимове принадлежала не царевичу, а воеводе,, в обязанности которого входило в том числе наблюдать за тем, , чтобы, Сеид-Бурхан не имел самостоятельных контактов с иностранцами; Кроме того;. Олеарий; сообщает, что царь Михаил Федорович уговаривал юного хана принять православие, обещая ему отдать в случае крещения свою дочь замуж45. ;

Голландец Ян Стрюис посещал Касимов в 60-х гг. XVII века. В своих воспоминаниях он указывает на фактически номинальную власть Василия Араслановича (так стал именоваться Сеид-Бурхан после принятия, православия-Ю. С.)46.

Таким образом, источниковая база диссертации представлена довольно широким спектром различных опубликованных и неопубликованных документов, большинство из которых носит косвенный характер, что не умаляет их значения в рассмотрении данной проблемы. Методология исследования. Методика настоящего исследования состояла в ознакомлении с источниковедческим материалом, анализе текстов по данной? тематике с целью извлечения необходимых сведений, способствующих ее изучению. При этом использовались имеющиеся монографические труды, гак или иначе затрагивающие историю, государственность и этнографию Касимовского ханства, и, соответственно, касимовских татар. V В работе были использованы специальные методы исследования: сравнительно-исторический метод для выяснения исторической последовательности, генетической связи явлений и синхронизации фактов, а также для заключения итоговых обобщений, историко-генетический метод, позволяющий проанализировать эволюцию статуса Касимовского ханства в системе русской государственности как устойчивого необратимого процесса. Широко применялись методы экстраполяции и исторической аналогии для прояснения событий и явлений, слабо обеспеченных прямыми источниками по тематике исследования.

Научная1 новизна исследования заключается в юм, что оно впервые в отечественной историографии наиболее полно и убедительно, на основе всех имеющихся источников раскрывает обстоятельства возникновения' Касимовского ханства, причины и конкретные исторические условия его существования, его статус, позволяющий говорить об относительном, но' достаточно широком суверенитете ханства при первых правителях. Кроме того, автором освещен процесс сближения Касимовского ханства со все более централизующимся русским государством, выразившийся в участии касимовских царевичей в его внешнеполитической, особенно во взаимоотношениях со странами-наследниками Золотой Орды в качестве как союзников крымского хана, так и претендентов на казанский престол. В работе освещены значимость касимовских служилых татар в военных действиях на протяжении конца ХУ-ХУ1 вв., их участие в событиях «Смутного времени», рассмотрен вопрос об окончательном присоединении Касимовского ханства к русскому государству, выражавшийся в постепенном сокращении владельческих прав и прерогатив его правителей и возрастании роли центральных органов управления — воевод и «Съезжей избы».

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в подготовке лекционных курсов, посвященных истории I

России ХУ-ХУН в., истории татарского народа, а так же специализированных работ по формированию многонациональной- федеративной российской государственности.

На защиту выносятся следующие основные положения исследования: 1. Касимовское ханство обязано своим появлением «Крестному целованию» — договору между великим Московским князем Василием 1Г и Улу-Мухаммедом как одно из условий освобождение Василия из татарского плена.

В апреле 1445 года Василий II потерпел поражение от войск Улу-Мухам-меда и оказался в плену. За свое освобождение он обязывался заплатить большой выкуп, потому когда Василий II был отпущен, вместе с ним прибыли татарские сборщики выкупа. На основании ряда источников можно сделать предположение, что Касим получил Мещерские земли уже в 1445 году. Окончательное закрепление Мещерских мест за татарским царевичем произошло после восстановления Василия II на московском княжеском столе, в котором братья Касим и Я куб приняли участие, борясь не столько за восстановление сверженного князя, сколько за исполнение договора между московским князем и Улу-Мухаммедом.

2. На начальном этапе истории Касимовское ханство обладало определенным суверенитетом от воли московского князя.

Исходя из того, что Касимовское ханство возникло в результате освобождения Василия II следует рассматривать положение Касимовского ханства на начальном этапе исторического развития. Существенным признаком суверенитета являлась в первую очередь, зависимость русских князей от Касимова, выражавшаяся в выплате дани («выхода»). Помимо того, упоминание ханства наряду с другими татарскими государствами постзолотоордынского периода свидетельствует о достаточно высоком статусе нового государственного образования. Положение касимовских царевичей — Касима и его сына Данияра в русской иерархической системе говорит некотором суверенитете. В частности, Иван III в дипломатической переписке указывал, что не отвечает за действия городецких татар, а во время походов на Новгород, в которых принимали участия Данияр с его войском, Иван просил не брать новгородцев в плен. На основании летописей и грамот Ивана III можно предположить, что отношения между владетелями мещерского юрта и московскими князьями в данный период носили союзнический характер.

3. Касимовские ханы и царевичи сыграли значительную роль во внешней политике русского государства.

Отечественная историография традиционно рассматривает касимовских татар в качестве питомника ханов на казанский юрт, однако данная трактовка на наш взгляд, считается однобокой. Действительно, Касим, а в последствии Шах-Али и Джан-Али выступали в качестве претендентов на Казанский юрт. В то же время касимовский хан Нур-Даулет выступал в качестве гаранта сохранения союзнических отношений между Московским государством и Крымским ханством, а существование самобытного татарского государства в пределах русского удержало Османскую Империю от войны с Россией за контроль над Казанским и Астраханским ханствами.

4. Статус касимовских владетелей в системе русской иерархии был очень значителен на всех этапах существования ханства. Рассматривая эволюцию взаимоотношений между касимовскими владетелями и московскими правителями следует отметить, что на всех этапах существования ханства он был весьма значителен. Статус первых правителей -Касима и Данияра при московском дворе был значителен — они обладали достаточными полномочиями, их власть не была ограничена и носила в определенной мере союзнический характер. Правители крымской династии получили юрт из рук великого московского князя, что закреплялось своеобразной присягой - «шертью». Касимовские правители были ограничены в своих действиях — царевич Салтыган попал в опалу за самостоятельные контакты с представителями других татарских государств. Однако положение представителей крымской династии в иерархической системе было велико — хан Нур-Даулет, бывший крымским ханом по своему статусу превосходил Ивана III и именовался «братом московского князя» в дипломатической переписке. Положение ханов Болынеордынской династии было еще более стесненным — на политической арене возникают сначала волостели — наместники московского правителя в волостях, а в последствии воеводы, в чьи обязанности входил контроль татарских праителей. Во второй половине XVI в. русский царь присвоил Саин-Булату титул хана, что явилось прецедентом в истории касимовских правителей, так как само владение касимовским юртом не давало прав; на этот титул. В это время касимовские ханы фигурируют в качестве слуг московских царей, однако это возвышало их остальной знатью русского государства, которых московские правителя считали холопами. Б XVII веке касимовские ханы фигурируют как холопьг русских царей, их владельческие права и властные прерогативы сокращаются на фоне нивелирования каси-мовско-татарской государственности. Тем не менее, даже в конце XVII в. касимовские владетели были по отзывам современников «честью бояр выше». Таким образом, изменение статуса владетелей касимовского юрта характеризует смену этапов государственности данного этно-политического образования, на основании которых мы можем проследить развитие Касимовского ханства с момента основания и до включения в состав России.

Апробация^ исследования. Основные положения и выводы исследования отражены в 5 опубликованных статьях, заслушаны и обсуждены в докладах и сообщениях на X, XI, XII и XIII научных конференциях молодых ученых Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева (Саранск, 2005, 2006,2007, 2008 г.), XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII Огаревских чтениях(Саранск, 2005, 2006, 2007, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального социума» (Саранск, 19-20 октября 2006 г.)

Структура диссертации: Работа состоит из введения* трех глав, заключения, списка использованных источников и , литературы, двух приложений. Первая глава посвящена возникновению и начальному этапу существования Касимовского ханства а так же процессу интеграции Касимовского ханства в систему русской государственности. Вторая глава посвящена существованию ханства как составной части России и его реорганизации в Касимовский уезд. В третьей главе рассматривается внутренне устройство Касимовского ханства: социальная иерархия, состояние экономики татарского государства, рассматривается вопрос землевладения касимовских

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Сафаргалиев, Юрий Владимирович

Заключение

Историю взаимоотношений Касимовского ханства и Русского государства можно условно разделить на четыре периода. Одним из ключевых является вопрос о возникновении Касимовского ханства и обстоятельствах его создания, так как это позволяет отследить положение Касимовского ханства в начальный период своего существования. На сегодняшний день существует две кардинально отличающихся друг от друга точки зрения по данному вопросу. Первая получила свое развитие в XIX в. начиная с работ Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, дополненная В. В. Вельяминов-Зерновым и др. Суть ее концепции заключена в том, что Василий П отдал в удел Мещерские земли татарскому царевичу Касиму, предназначенный стать не только так называемым «буферным царством», но и «питомником ханов» - претендентов на престол Казанского ханства, которые в случае своего воцарения проводили бы промосковскую политику.

Другая точка зрения зародилась в 20-х гг. XX в. Суть ее, наиболее выраженная в работах М. Г. Худякова, М. Г. Сафаргалиева, Г. А. Федора-Давыдова, Ф. Л. Шарифуллиной и др. заключалась в том, что своим основанием Касимовское ханство обязано в первую очередь Улу-Мухаммеду и является следствием выполнения условий освобождения великого московского князя из татарского плена. В свете имеющихся источников, а именно летописей и грамот русских князей, сопоставления всех других материалов и результатов изучения данной проблематики, вторая концепция является более достоверной. В русских летописях имеются косвенные доказательства, что именно по прибытию в Москву из татарского плена произошла передача Мещерских мест Касиму, сыну Улу-Мухаммеда.

Городецкое ханство, ставшее в 1471 г. Касимовским, при первых правителях - Касиме и его сыне царевиче Данияре являлось относительно независимым государственным образованием. То, что это было государственное образование, а не рядовой удел, отданный в кормление служилому татарскому феодалу, свидетельствует ряд фактов. Первым, немаловажным свидетельством наличия именно государственности является свободное исповедование ислама, ставшего основной религией ханства вплохь до середины XVII в. Доказательством этого является сохранившиеся до нашего времени памятники архитектуры, среди которых выделяется минарет каменной мечети, по преданиям построенной еще при царевиче Касиме. Сама мечеть, к сожалению, была разрушена. Сомнительно, чтобы московские князья смогли допустить в каком-либо уделе господствующей религией ислам.

Кроме религиозного фактора, важным свидетельством государственности является наличие своего государственного аппарата. Упоминания о сборщиках податей (ясака) и дани (выхода) - царевичевых казначеях и даругах имеются в грамоте Ивана III к рязанскому князю Ивану Васильевичу. Еще одним свидетельством» обособленности ханства послужило наличие собственных порядков и обычаев, характерных для татарских государств-наследников Золотой Орды. Так, правителем в Касимовском ханстве мог быть только чингизид - потомок Чингизхана, исповедовавший ислам. Московские князья давали за службу и другие города, например Каширу, Звенигород, Ярославль и др. татарским феодалам за службу, но изменения порядков и обычаев в этих уделах не было.

Почему же мы можем считать ханство относительно независимым? Ответ на этот вопрос кроется в тех же грамотах. Начиная с 1445 г. и до середины XVI в., т.е. на протяжению ста лет русские князья платили дань касимовским владетелям. Они продолжали вносить ее и после смерти основных участников, событий 1445 г. - Улу-Мухаммеда, Касима и Василия II (Темного). Но Василий II умирает и на политической сцене появляется Иван III, с чьим именем связано освобождение русских земель от татаро-монгольского ига. С этого момента начинают проявляться тенденции к нивелировке независимости государства Касимовских татар. Царевич Касим выступает в качестве претендента на Казанский престол. Несмотря на то, что он имел с династической точки зрения на него полное право, принято считать, что его действия были инспирированы московским правительством.

После смерти- Касима на. престол теперь уже Касимовского ханства вступает его сын, Данияр. При вступлении на престол он уже давал присягу -«шерть», однако я склонен полагать, что эта присяга носила в-большей степени союзнический, нежели-' вассальный характер. Данияр принимал участие в походах Ивана Ш на Новгород, завершивших присоединением боярской республики к Московской Руси. Со смертью Данияра заканчиваетсяг период относительной независимости Касимовского ханства.

При рассмотрении статуса Касимовского ханства в течение периода интеграции в политическую систему Русского государства (конец 80-х гг. XV в. — первая половина XVI в.), нами фиксируется ярко выраженное стремление московских властей активно использовать ханство в своих внешнеполитических интересах. Касимовские правители отныне назначались великими русскими князьями, практика дачи шерти стала неотъемлемой частью их политики. Но платить дань русские князья продолжали. Особый статус Касимовского ханства подчеркивается^ договорными грамотами, где оно фигурирует наряду с Казанским, Крымским ханствами, наиболее могущественными из стран-наследников Золотой Орды. Но все же тенденция изменения статуса Касимовского ханства становилась все более устойчивой и направленной на ликвидацию зависимости от «крестного целования» Василия II. Эти изменения происходили по мере укрепления великокняжеской» власти, связанного с политикой Ивана III, его приемника Василия III, Елены Глинской и первого русского царя Ивана Грозного, при которых ханство выступало в качестве важного внешнеполитического инструмента, направленного на установление мирных отношений с государствами - осколками Золотой Орды. Отныне ханы и царевичи Касимова стали утверждаться московским правительством и при вступлении на престол должны были давать «шерть» — присягу на верность великим князьям, а затем царям. Но, несмотря на это, статус касимовских владетелей был все еще достаточно высок, что подтверждается неизменностью «выхода», в казну ханства вплоть до середины XVI в. Характерной особенностью этого периода является1 активное выступление касимовских ханов и царевичей; на внешнеполитической арене: И если в годы правления; бывшего крымского хана Hyp-Даулетах и его сыновей Салтыгана и Джаная внешнеполитическая роль касимовских владетелей была сведена к под держанию сознических отношений с Крымским ханством, что выражалось в походах против «Ахматовых детей», т. е. против Большой Орды, то представители; сменившей» крымскую большеордынской династии Касимовского ханства; братья Шах-Али и Джан-Али оказались на переднем крае династической борьбы за казанский престол. Джан-Али был убит в результате дворцового переворота; Щах-Али же несколько раз становился ханом в Казани и принимал участие во взятии этого ханства.

В годы правления Шах-Али завершается процесс интеграции Касимовского ханства в русское государство. Об этом можно судить,потому,.что прекращается-уплата выхода в пользу ханства. Русское правительство теперь только жаловало за службу , поместья и вотчины. Другим свидетельством вхожденияг ханства, в российскую государственную систему является ограничение, самостоятельности, касимовских ханов. Это выразилось в появлении в Касимове института воевод, в обязанности которых входило присматривать за ханами, чтобы те не имели возможности вступать в контакты с представителями; других татарских государств в обход московских властей. Шах-Али: попал в ссылку за то, что имел таковые с казанцами. Касимовские служилые татары принимали активное участие в Ливонской войне. Примечателен факт, что Шах-Али именовался слугой Ивана Грозного, свидетельствовавший о принижении статуса касимовских ханов при дворе, но тем не менее, в свете деспотичной политики этого царя именование слугой означало оказание большого почета, ибо остальные в его окружении назывались холопами.

Следующий, третий период, а именно эпоха значительного ослабления .ханской власти, является следствием политики Ивана IV (Грозного), когда касимовские ханы утратили остатки своей независимости, но ханство продолжало играть важную роль международной политике России, в частности, в отношениях с Османской Империей. Отныне Касимовское ханство являлось частью России. Важный прецедент, характеризующим данный этап, связан с возведением в Касимове нового правителя - Саин-Булата, получившего вместе с Касимовским ханством ханский (царский) титул. До того владение касимовским юртом не давало права на-ханский титул. Первые правители -Касим и Данияр были царевичам (султанами), Нур-Даулет получил ханский титул в Крыму, Шах-Али и Джан-Али - в Казани. Да и великие московские князья не могли присваивать касимовским владетелям титул хана, ибо сами не имели царского титула:

Со времени Ивана IV, обретшего этот титул, практика присваивать ханские титулы, касимовским правителям вместе с возведением их на ханство стала обычной. Это связано с тем, что после присоединения Казанского ханства, а затем и других татарских государств к России, получить ханский юрт для татарских царевичей стало практически негде. Выдавая ханский титул, тем самым московские цари делали привлекательным службу в Касимовском ханстве. Важен еще один момент. Саин-Булат впоследствии принял крещение, а значит согласно менталитету Касимовского ханства он не мог больше оставаться' на ханском троне. Иван IV, считаясь с порядками Касимовского ханства, свел его с престола, и на его место вступил Мустафа-Али. Таким образом, несмотря то, что Касимовское ханство являлось составной частью Русского государства, Иван Грозный не проводил политику на прекращение существования ханства, наоборот, касимовским служилым царевичам жаловали льготы.

Касимовские татары сыграли заметную роль в событиях смутного времени. Бывший в то время Касимовским ханом Ураз-Мухаммед выступил на стороне Лжедмитрия; II. Веледствие этого Касимов был взят штурмом, войсками Василия Шуйского и подвергнут разорению: Примечательно, что с именем Ураз-Мухаммеда связана гибель Тушинского вора. Говоря о роли касимовских татар в событиях Смутного времени, можно отметить, что сами' татары; и их царь Ураз-Мухаммед принимали активное участие в Смуте, переходя;от одного лагеря к другому; их позиция не: отличалась стабильностью, как, и позиция? многих других участников» Смутного времени. Предпочтение, отдававшееся Ураз-Мухаммедом самозванцам, а не правительству Василия Шуйского, было вызвано щедрыми земельными пожалованиями со стороны Лжедмитрия П.

По окончанию смутного времени и воцарении: на московском .престоле Михаила Федоровича, первого из царей династии Романовых, в Касимове также воцаряется новыш хан; Араслан, представитель. Сибирской династии. Годы его правления знаменуют заключительный этап сосуществования* Касимовского ханства и России. В данный период происходит усиление центральной власти в лице воевод^ полномочия которых возросли настолько, что к началу правления; сына Араслана Сеид-Бурхана вся фактическая власть в ханстве по существу сосредоточилась в их руках. Соответственно власть владетелей Касимова становилась все более номинальной, подконтрольной Посольскому приказу и, воеводам. Посольский приказ выступал в качестве высшей инстанции: Воеводы должны были контролировать ханов как лица; обязанные иметь постоянный? надзор за правильностью их действий. Он также контролировал сбор налогов и пошлин, постоянно вмешиваясь в дела внутреннего управления.

После; Араслана касимовским владетелем становится его сын Сеид-Бурхан. Вступая на престол малолетним, он имел еще меньше прерогатив и полномочий, нежели его отец, ему не был присвоен ханский титул. По сути его власть была номинальной, вся полнота власти находилась в руках воеводы и съезжей избы. Кроме этого, Сеид-Бурхан лишился многих источников доходов, которыми владел его отец. Русское правительство проводило активную политику превращения Касимовского ханства в рядовой Касимовский уезд.

Ярким примером этого послужило крещение Сеид-Бурхана, после которого он вопреки традиционному менталитету иметь хана-единоверца, остался касимовским правителем, что также свидетельствовало о серьезном ослаблении самобытности Касимовского ханства. По описанию современников, власть Василия Араслановича, как теперь звался Сеид-Бурхан, была ничтожной.

В связи с принятием христианства касимовским царевичем предпринимаются усилия по христианизации населения ханства, как татар мусульман, так и еще поклонявшейся своим языческим богам мордвы. Крестившимся касимовским татарам в вознаграждение давались поместья и денежное или продуктовое довольствие - «корм». И хотя политика активной христианизации вылилась в народные волнения, вследствие которых был убит архиепископ Рязанский Мисаил, христианизация приобрела массовый характер, тем самым подрывая последний оплот ханства — этноконфессиональный.

После смерти Василия Араслановича в Касимове правила его мать, престарелая царевна Фатима-Султан, но ее правление было скорее данью уважения, так как ее дни были практически сочтены, как впрочем и дни Касимовского ханства. Потому с этого момента можно говорить о его полном слиянии с русской государственностью и преобразовании в Касимовский удел.

Что касается общественной структуры касимовских татар, то она была аналогична таковой в Казанском ханстве. Этническая же их структура татар дает нам основание считать их особым, хотя и малочисленным субэтносом татарского этноса, включающим^ в себя три этнографические подгруппы - ак-аймак, кара-аймак и кара-зыбун.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сафаргалиев, Юрий Владимирович, 2011 год

1. ИСТОЧНИКИ Архивные

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ1. РГАДА)1. Дела крымские. Ф. 123.1. Дела татарские. Ф. 131.

3. Боярские и городовые книги. Ф. 137.

4. Приказные делах старых лет. Ф. 141.

5. Шацкая провинциальная канцелярия. Ф. 453.1. Опубликованные

6. Сказание Авраамия Палицына / Авраамий. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.-248 с.

7. Адам Олеарий Описание путешествия в Московию / Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию М.: Русич, 2003. - 452 с.

8. Акты Исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею : в 5 т. Т. 2. — СПб., 1841. — 587с.

9. Акты Московского государства, изданные Императорской Академией Наук: в 10-ти т. Т. 1. СПб., 1890.-437 с.

10. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. — СПб., 1838.-378 с.

11. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук : в 5-ти т.1. Т. III.-СПб, 1836.-650 с.2

12. Восстание И. -Болотникова: Документы и материалы. М.: Соцэкгиз, 1959.-648 с.

13. Государственный архив России XVI столетия — М.: Ин-т истории СССР, 1978.-181 с.

14. Дворцовые Разряды. 1612-1661 г.: в 4-х т. Т. I. СПб., 1850. - 1224 с.

15. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей // Под ред. Л. В. Черепнина. М-Л.:Изд-во Акад. наук СССР, 1950. - 586 с.

16. П.Жолкевский, С. Записки гетмана Жолкевского о московской войне, изданные Павлом Александровичем Мухановым / Жолкевский Станислав. — Спб., 1871. -230 с.

17. Книга Полоцкого похода 1563 г. (Исследование и текст) / Подгот. текста: К. В. Петров. СПб.: Российская национальная библиотека, 2004. -107 с.

18. З.Милюков, П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.) // П. Н. Милюков. М., 1901. - 256 с.

19. Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века, 1601-1608: Сборник документов / Кол.авт. Институт российской истории РАН -Москва: Наука, 2003. 490 е.,

20. Переписка Ивана* Грозного с Андреем Курбским / Иван IV; Курбский Андрей Михайлович. М.: Наука, 1993. - 328 с.

21. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей : в 43-х т. Т. Ш. М.: Языки» русской культуры, 2000. - 292с.

22. Новгородская четвертая летопись 4.1 // Полное собрание русских летописей : в 43-х т. Т. IV. — М.: Языки русской культуры, 2000. 272с.

23. Продолжениедревнейроссийскойвивлиофики : в 11-ти т. . Т. 4. СПб., 1788:-375 с: . . ' . . : .

24. История о Казанском царстве // Полное собрание-русских летописей1: в; •.' 43.-хуг. Л1'ХШ.г-'М±: Языки, руссюшкулы^фы,. 2001'.- 529 .

25. Путешествие по России голландца Стрюйса / Стрюйс Ян. Одесса'. 1879--130с. '■ : ,""■/" ,.■ /

26. Разрядная книга 1475-1598 гг. М.: Наука, 1966.-614 с.

27. Разрядная книга 1475-1605 гг.: в 4-х т. Т. I. Ч. Г. М.: АН СССР. (Институт истории ), 1977 480 с.

28. Разрядная книга 1475-1605 тт.: в 4-х т. Т. II: Ч. I. М.: АН СССР. (Институт истории ), 1981 -460 с.

29. Разрядная книга 1475-1605 гг. : в 4-х т. Т. И. Ч. И. М.: АН СССР.

30. Институт истории ), 1981 —456 с.3 ^Разрядная книга 1475-1605 гг.: в 4-х т. Т. IV. 4.1. -М., 1994.

31. Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени // Русская Историческая Библиотека: в 4-х кн. Кн. I, Т. I. СПб., 1872.-624 с.

32. Сборник Муханова / Муханов Н. СПб., 1866. — 534 с.

33. Сборник Русского Исторического Общества : в 148 т. Т.41. СПб., 1884. -643 с.

34. Сметный список 139 году // Временник императорского Общества Истории и Древностей Российских. Кн. 4. СПб., 1849. - 864 с.

35. Сигизмунд Герберштейн Записки о Московии. М: МГУ, 1988. - 264с.

36. Собрание Государственных Грамот и Договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Т. 5. М., 1894. — 490 с.

37. Строжев, В. Н. Писцовые и переписные книги Рязанского края XVI -XVII вв.: в 4-х т. Т. 1. Вып. 2. Рязань: Ринфо, 1997. - 694 с.

38. Титов, А. А. Дневник Марины Мнишек (1607-1609 г.) // Титов А. А. М., 1908.-248 с.

39. Устрялов, Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. // Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце : в 4-х ч. Ч. 1-СПб., 1859.-458 с.

40. Цепкое, А. А. Свод письменных источников по истории Рязанского края ХГУ-ХУП вв. // Цепков А. А. Свод письменных источников по истории Рязанского края ХГ/-ХУТ1 вв.: в 4-х т. Т.З. — Рязань: Александрия, 2005. — С. 264

41. Хилков, Г. Сборник князя Хилков / Хилков Г. СПб.,1879. - 367 с.1. П. ЛИТЕРАТУРА

42. Азовцев, А. В. Новые источники по истории землевладения касимовскихтатар / А. В. Азовцев // Русский Дипломатарий. Вып. 5. М.: Памятники исторической мысли, 1999. — С. 68-73.

43. Бадер, О. Н. Археологическая карта» окрестностей Касимова? // Бадер О. Н., Мансуров, А. А. Археология Рязанской земли; М.: Наука, 1974;-С. 290-305.

44. Базилевич, К. В; Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV века // Базилевич К. В. — М. Л.; Изд-во Моск. Ун-та; 1952. —427 с.

45. Баранович, М. Рязанская губерния // Материалы для географии и статистики России. СПб., 1860. 379 о.

46. Бахтину А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. //Бахтин А. Г. Йошкар-Ола: Изд-во Марийского государственного университета, 2008; — 251 с.

47. Беляков, А. В. Араслан Алеевич последний царь касимовский // Рязанская старина. № 2-3,2004-2005. - Рязань: Край, 2006. - С. 4-25:

48. Ю.Беляков, А. В. Землевладение касимовских царевичей во 2-й половине XVII века // Ш яхонтовские чтения. Рязань: Изд-во РИАЗМ., 2005. - С.422.427.

49. И.Беляков, А. В. Касимовские воеводы XVI века // II яхонтовские чтения. Материалы научно-практической конференции (Рязань, 23-25 октября 2002 года). Рязань: Изд-во РИАЗМ., 2003. - С. 101-110.

50. Беляков, А. В. Касимовское царство и город Касимов в XV XVIII вв. по документам РГАДА // Рязанская вивлиофика. Вып. 2. - Рязань: Пресса, 2001.-С. 31-38.

51. Беляков, А. В. Политика правительства Ивана П1 по отношению к Чингисидам в России // Труды кафедры Истории России с древнейших времен до XX века. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2006. , -С. 265-283.

52. Беляков, А. В. Ураз-Мухаммед ибн Ондан // Мининские чтения Н. Новгород., 2007. - С. 29-59.

53. Беляков, А. В. Царь Араслан Алеевич и посад Касимова в начале XVII века. // Рязанская старина. Вып. 1. 2002. М., ЭПИцентр, Интеграл-Информ, 2003. - С. 56-64.

54. Беляков, А. В. Чингисиды в России ХУ-ХУ1 веков. // Архив русской истории. Вып. 8. М.: Древлехранилище, 2007. - С. 4-21.

55. Горбунов, В. В. Касимовские татары // Рязанская энциклопедия : в 3-х т. Т. 1. Рязань: Пресса, 1999. - С. 473-474.

56. Горбунов, В. В: Касимовское царство (ханство) Ш Рязанская энциклопедия : в 3-х т. Т. 1. Рязань: Пресса, 1999. - С. 474-475.

57. Гордлевский, В. А. Элементы культуры у касимовских татар // Труды общества исследователей Рязанского края. Вып. X. — Рязань, 1927. 239 с.

58. Горский, А. А. Москва и Орда //Горский А. А. М.: Наука, 2003. -214 с.

59. Данилов, С. Некоторые черты из жизни касимовских татар. //Миссионер.-СПб., 1878.-С. 34-39.

60. Еникеев, С. X. Очерк истории татарского дворянства И С. X. Еникеев. -Уфа:, 1999.-353 с.30:Зимин^А.,,А^ Россияша;рубеже XV-XVI столетий^// Зимин А. А. Mi: Мысль, 1982.-333 с.

61. Ислам в центрально-европейской! части России: энциклопедический словарь / Коллект. автор;,сост. и отв. редактор Д. 3. Хайретдинов. — М.: Издательский дом «Медина», 2009. -—404 с.

62. Исхаков, Д. М. Татары // Народы России: Энциклопедия / Гл. ред. В: А.Тишков. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1994: -480 с.

63. Исхаков, Д. М. Татары: краткая этническая история. // Исхаков; Д. М. -Казань: Магариф, 2002. — 76 с.

64. Исхаков, Д. М. Тюрско-татарские государства XV-XVI вв. 7/ Исхаков Д. М. Казань:Татарское книжное изд-во, 2009. —141 с.35;Исхаков, Д; Mi Этнографические группы татар Волш Уральского региона // Исхаков Д! М: ^ Казань: ИЯЛИ;АН РТ, 19931 — 174 с.

65. Карамзин, Н. М. История! государства Российского //Карамзин Н.М. История государства Российского : в; 4-х кн. Книга П, Т. IV. VI. -Ростов/на Дону:, Ростовское книжное издательство, 1989. -528с:

66. Кобрин, В. Б. Иван Грозный // Кобрин. В. Б. М.: Изд. «Московский рабочий», 1989, - 175 с.

67. Котошихин, Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича // Котошихин Г.К. СПб., 1906. - 387 с.

68. Кузнецов, А. Б. Внешняя политика Российского государства в первой трети XVT века. // Кузнецов А. Б. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2002.-256с.

69. Куфтин, Б. А Татары касимовские и татары-мишари Ц.П.О. // Культура и быт населения ЦЛ.О. М., 1929 - 218с.

70. Лилеев Н. В. Симеон Бекбулатович, хан Касимовский^ Великий князь всея Руси;, впоследствии великий: князь тверской. 1567-1616 гг. // Лилеев: Н. В.-Тверь. 1891.-256 с. .

71. Любавский, М. К. Образование основной государственной; территории великорусской народности. Л., 1929. - 567 с.

72. Магницкий; В. К. К вопросу о тамбовских и казанских татарах // Известия ОАИЭ; Вып. 5:- Казань, 1894. 569 с.

73. Махаев, В. Б. «Тозу исадэ»; Татарская архитектура Междуречья Волги и Оки // Нации и регионы в истории и культуре России: Материалы VI VII Сафаргалиевских научных:чтений: - Саранск: Тип; «Крас. Окт» 2003. -352 с. "

74. Махмутова; Л ¿Т. Бастанский говор татарского языка. // Материалы по татарской диалектологии, Т. 3. Казань: Таткнигоиздат, 1974, — С. 29-47

75. Махмутова, Л. Т. Фонетические особенности касимовского говора татарского языка;// Материалы по диалектологии; Т. 1. Казань:: Таткнигоиздат, 1955. - 163 с.

76. Наро,цы и религии мира: Энциклопедия / Гл. ред. В. А. Тишков. М.: «Большая Российская энциклопедия», 1999. - 928 с.

77. Похлебкин, В. В1 Татары и Русь // Похлебкин В. В. Справочник. М.: Международные отношения, 2000. - 192 с.

78. Присоединение Среднего Поволжья к Российскому государству. Взгляд из XXI века. «Круглый стол» в Институте российской истории РАН. 14 ноября 2002 г. // Под. ред. А. Н. Сахарова, Трепавлова В.В. М1: Институт российской истории РАН, 2003.-37 с.

79. Рахимзянов, Б. Р. Внутреннее устройство Касимовского царства в первый период существования // Точка зрения: Сборник научно-исследовательских статей. — Казань: Мастер Лайн, 2000. —Вып.2. — С.65-73.

80. Рахимзянов, Б. Р. Возникновение Касимовского царства: вопросы истории и историографии // Точка, зрения: Межвузовский сборник научных трудов. Казань, 1999. - С.5-15.

81. Рахимзянов, Б. Р.* Касимовские правители во внешнеполитической переписке Ивана 1П // Труды кафедры истории России- с древнейших времен до XX века. Вып. Г. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С.243-264.

82. Рахимзянов, Б. Р. Крымская династия в Касимовском; царстве // Точка зрения: Сборник научно-исследовательских статей: Казань: Мастер Лайн-,2000; -Вып.З; - С.69-88- •

83. Сафаргалиев, М. Г.; Присоединение мордвы к русскому централизованному государству // НИИЯЛИЭ при совете министров Мордовской АССР. Труды, выпуск XXVII, серия историческая Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1964. — 272 с.

84. Сафаргал иев, М. Г. Распад: Золотой Орды // Сафаргалиев М. Г. Саранск: Мордой, кн. изд-во, 1960. '276 с.

85. Соловьев, С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн.З, Т.5-6: История России с древнейших времен.// Соловьев С. М. — М.: Мысль, 1993. 783 с.66;Тихомиров, М. Н. Российское государство в XV-XVI вв. М.:Наука, 1973.-422 с. '

86. Урманов, М. С. Татары-мишари и касимовские татары: проблема, происхождения .//. II яхонтовские чтения: Материалы научно-практической конференции (Рязань, 23-25 октября 2002 года). Рязань: Изд-во РИАЗМ., 2003. - С. 96-98.

87. Федоров-Давыдов, Г. А. Общественный строй Золотой Орды. //Федоров-Давыдов, Г. А. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1973. — 181 с.

88. Хорошкевич, А. Л. Россия в системе международных отношений второй половины XV начала XVI в. // Хорошкевич А. Л: - М;: Наука, 1980. -294 с.