Русский советский лирико-психологический рассказ 70-х годов: проблематика и поэтика (Ю. Нагибин, В. Конецкий, Г. Семенов) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.02, кандидат филологических наук Островская, Валентина Ефремовна

• Островская, Валентина Ефремовна
• кандидат филологических наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Островская, Валентина Ефремовна

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. Социально-нравственная проблематика русского советского лирико-психологк-ческого рассказа 70-х годов . 27

ГЛАВА П. Поэтика русского советского лирикопсихологического рассказа 70-х годов.III-I

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский советский лирико-психологический рассказ 70-х годов: проблематика и поэтика (Ю. Нагибин, В. Конецкий, Г. Семенов)»

Литература 70-х годов один из интересных этапов развития русской советской литературы. Он отмечен целым рядом своеобразных примет, объяснение которым следует искать в особенностях социального развития нашего общества. Вся жизнь страны, и литературы в том числе, в 70-е годы прошла под знаком тех проблем, которые были намечены ХХУ съездом КПСС.

Съезд, наряду с задачами социально-экономическими, поставил задачу нравственного воспитания советского человека. Это обстоятельство еще больше обострило и углубило внимание писателей к вопросам нравственного состояния личности, нравственного и духовного ее облика, к реализации личностью духовного потенциала, накопленного нашим обществом в процессе его развития.

А.И.Овчаренко в статье "Советская художественная проза семидесятых годов" указывал на то, что главной тенденцией литературы 70-х годов оставалось ее пристальное внимание к жизни. Исследователь отмечал, что литература, "продолжая углубляться в жизнь, захватывает, поднимает и художественно постигает все новые пласты ее. Универсальный для искусства нового мира процесс этот поражает своей многогранностью, если можно так сказать, многоступенчатостью и способностью к практически беспредельному обновлению""^.

Осмысление своеобразия литературы 70-х годов идет в нашей критике и литературоведении в основном в плане того, как нравственные критерии, выработанные исторически, помогают личности реализовать внутренние возможности. Современные условия характеризуются прежде всего тем, что "именно в 70-е годы, в услови

I В кн.: Социалистический реализм на современном этапе его развития. - М,: 1977, с.7-8. ях зрелого социализма, мы о небывалой дооеле отчетливостью осознали, что являемся свидетелями и участниками становления на земле нового типа цивилизации, И в нашу философскую и социологическую науку вошло понятие коммунистической (социалистической) цивилизации" . Становление нового типа цивилизации, несомненно, ведет за собой изменение нравственной картины эпохи. Этот процесс и становится предметом исследования современной литературой, когда она через постижение "диалектики души" современного человека приходит к постижению гуманнотического идеала эпохи. Писатель Ю.Бондарев в статье "Нравственность - социальная совесть писателя" говорит о главном факторе социалистической цивилизации: ". движение социалистической цивилизации имеет одну единственную, ничем не опровержимую цель - человек, его благо, его культурное, духовное усовершенствование. Я назвал бы этот процеоо миссией развитого социализма"^.

Литература 70-х годов воспринимает человека многопланово, с позиций его общественного и нравственного бытия. Вот почему, как справедливо отмечает Ф.Кузнецов в статье "Гуманистическая правда века", "центральной*., проблемой литературного развития минувшего десятилетия, равно как и главной проблемой литературных и публичных дискуссий и споров, стала проблема духовных и

3 / нравственных ценностей, духовного бытия человека и общества" . / Следует оказать, что внимание к проблемам духовнш и нравственным - своеобразие не только литературы 70-х годов. Воя русская

1 Козьмин М, Наша литература и становление коммунистической цивилизации. - Вопр.лит., 1981, № 3, с.22.

2 Бондарев Ю. Поиок истины. - М^: 1976, с.69.

3 Кузнецов Ф. В кн.: Дорогой правды, дорогой гуманизма: Проблемы художественной литературы развитого социализма. - М,: 1978, с.51. и советская литература базируются на этом прочном фундаменте. И внимание писателей в 70-е годы к этим вопросам является естественным продолжением традиций русской и советской классики.

В истории развития жанра "малой прозы" были моменты, когда нравственные проблемы отступали несколько на задний план, теснимые проблемами социальными. И тем не менее рассказ продолжал упорно идти по линии все более широкого охвата нравственных аспектов бытия личнооти. 70-е годы и явились тем периодом, когда "взрыв" нравственных проблем в литературе был усилен общим социальным состоянием страны.

Своеобразие литературы 70-х. годое еще и в том, что она, может быть, в большей степени, чем прежде, оценивает личность степенью ее гуманизма. Это и определило важный принцип современного гуманизма, сформулированный Б.Бурсовым е статье "Жизнь

- традиции - литературный процесс". Б.Бурсов считает, что "меI ра гражданственности проверяется полнотой человечности героя" .

О своеобразии этих лет убедительно сказал Д.Гранин в статье "Остаться человеком", открывающей сборник "В конце семидесятых". Писатель говорит о тех новых и огромных знаниях, которые свойственны современному человеку, о том, как эти знания, оам характер их меняет способ мышления человека, создавая новое мироощущение личности. И вместе с тем Д.Гранин видит и другой аопект этой проблемы, ее известную парадоксальность: "Общительность, доброта, правдивость - то, что так украшает жизнь и так нужно окружающим людям, - в этих условиях формально не учитывается." Далее Д.Гранин сделает попытку объяснить пристальное внимание писателей к нравственным проблемам:"Для .

1 Вопросы литературы, 1978, № 12, с.123.

2 В кн.: В конце семидесятых. - Л.: 1980, с. 8. нас, писателей, наиболее интересны отбытия таких противоречий, потерь и приобретений, которые происходят с человеком в этом бурном процессе научно-техничеокой революции, та мучительная диалектика нравственных проблем, с которой т сталкиваемся сегодня"1.

Однако, когда речь идет о НТР и ее роли в развитии общества и личности, следует сказать о том, что эти сдвиги коснулись не только литературного героя. Они своеобразно трансформировались в мировосприятии самих писателей, обостряя их зрение, наполняя высоким гражданским пафосом литературу оегодня. Высота гражданского звучания литературы обусловлена тем, что в период НТР адресат литературы - читатель - становится иным, более глубоким, более ассоциативным. Ориентация на такого читателя, на сложный внутренний мир современного человека приводит к творческому преображению самих пиоателей, к творческому развитию их в результате осмысления ими быстротекущей жизни.

Высокая значимость названных проблем определена еще и тем, что в период социализма, по словам Ф.Кузнецова, "именно здесь сохраняет себя феномен отчуждения, отчуждения от человеческого, здесь - источник бездуховности и безнравственности, поле приложения враждебных нам идеологических сил. Вот откуда о яростный антимещанский пафос современной литературы"".

Литература вдет по пути изучения этого феномена, который приводит к неминуемому разрушению человеческой личности. Однако это не единственное направление в литературе минувшего десятилетия. Еще более значительна струя, отражающая поиски

1 В кн.: В конце семидесятых. - Л.; 1980, с.9.

2 Кузнецов Ф. Указанная работа, с.56. личностью смысла жизни, преодоление парадоксальности взаимоотношения личнооти и общества, преодоление существования в нашем обществе негативных явлений. Важно, что в литературе этих лет проявляется очень четко нравственный, мировоззренческий пафос писателей, что и определяет широкий выход художественных обобщений далеко за узкие пределы тех фактов, событий, которые являются предметом изображения.

Острота проблематики литературы 70-х годов обусловлена в числе прочих причин еще и тем, что герой ее, оставаясь рядовым человеком, шесте с тем, оказывается включенным в события глобального масштаба. Это, несомненно, идет от традиций М.Горького, который говорил о задаче писателя, взявшего "простейшее, обыденное событие", суметь вскрыть "его глубокий социально-драматический смысл" и показать "его крепкую зависимость от общих условий жизни, от ее коренных основ"*.

В современной литературе нельзя не видеть два процесса, внешне не связанные между собой. С одной стороны, попытка мыслителей, художников понять, осознать и повлиять на социальные процессы в мире, с другой - углубление во внутренний мир героев, свой личный внутренний мир. Названные процессы, взаимно дополняя друг друга, образуют единое художническое мировоззрение, которое накладывает четкий отпечаток на стиль писателя. Это роднит между собой несхожих художников слова. Литературные же произведения отэноеятся летописью эпохи. Тенденция эта, глубоко современная, глубоко зависимая от новаций сегодняшнего дня, идет через углубление традиций, потому что мастерство художников слова прошлого позволяло им проникнуть в духовный мир человека и показать этот мир в овязях с социальными про

I Горький М. Предисловие к книге Дм.Семеновекого "Земля в цветах". - Полн.собр.соч., в 30 т. т.25, с.267. цессами своего времени.

Разработанная советским литературоведением история развития жанра рассказа в русской и советской литературе позволяет говорить о том, что эволюция его была достаточно сложной.

У истоков становления жанра "малой прозы" стояли А.С.Пушкин и Н.В.Гоголь, чье творчество позволило В.Г.Белинскому заложить основы теории жанра. В статье "О русской повести и повестях г.Гоголя", а затем в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года"критик дает не только полное представление о состоянии и развитии русской прозы того периода, но прослеживает и сам путь "отпочкования" (А.Нинов) рассказа от иных прозаических жанров. Так, в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года", говоря о развитии романа и повести, В.Г.Белинский отмечал, что "самые пределы романа и повести раздвинулись: кроме "рассказа", дэено уже существовавшего в литературе, как низший и более легкий вид повести, недавно получили в литературе право гражданства так называемые физиологии, характеристические очерки разных сторон общественного быта,г^.

Как видим, уже в 1847 году, основываясь на состоянии русской литературы, Белинский вводит сам термин рассказ, соединяя его с жанром, уже дэено, по его мнению, существующим в русской прозе. Это и позволяет говорить о том, что "повести" Пушкина и Готоля скорее тяготели к рассказу в том понимании, в котором уже в творчестве И.С.Тургенева закрепится этот жанр в русской литературе.

И.С.Тургенев делает шаг вперед в развитии "малой прозы" в том плане, что усиливает ее демократизм. Он проявляет особый интерес к народным типам. Кроме того, рассказам Тургенева I Белинский В.Г. Собр.соч. в 3-х томах, 1948, т.3, с.802. была свойственна поэтичность при остроге социального содержания. Эта поэтичность шла от тургеневокого пейзажа.

Своеобразным взрывом в развитии жанра явилось творчество А.ПЛехова. В письме к брату Александру Чехов четко определил собственное представление о раосказе, который, по его словам, "выйдет художественным только при следующих условиях: I) отсутствие прямолинейных извержений политико-социально-экономического свойотва, 2) объективность сплошная, 3) правдивость в описании действующих лиц и предметов, 4) сугубая краткость, 5) смет лость и оригинальность, беги от шаблона, 6) сердечность" ,

Принципиальная новизна чеховских рассказов оостояла в предельном их лаконизме, который оцределялся взглядом писателя на жизнь, его собственным восприятием ее, жизни, дробности, пестроты, как существенных признаков русской действительности того времени.

Тэкое был процесс становления и развития русского рассказа, того рассказа, о котором с таким пафосом сказал А.Твардовский в статье о И.А.Бунине:"Бесспорна и непреходяща художественная заслуга И.А.Бунина прежде всего в развитии им и доведении до высокого совершенства чисто русского и получившего всемирное признание жанра рассказа или небольшой повести, той свободной и необычайно емкой композиции, которая избегает строгой оконтуренноети сюжетом, возникает как бы непосредственно из наблщценного художником жизненного явления или характера и чаще всего не имеет "замкнутой" концовки, ставящей точку за полным разрешением поднятого вопроса или проблемы. Возникнув из живой жизни, конечно, преображенной и обобщенной творческой

I Чехов А.П. Полн.собр.соч. и пиоем в 20 томах, т.ХШ, Гослитиздат, М.: 1948, с. 214-215. мыслью художника, эти цроизведения русской прозы в своих концовках стремятся как бы сомкнуться с той действительностью, откуда вышли, и раствориться в ней, оставляя читателю широкий простор для мысленного продолжения их, для додумывания, "доследования" затронутых в них человеческих судеб, идей и вопросов. Может быть, зарождение этого жанра прослеживается и из большей глубины во времени, но ближайшим классичнским образцом его являются, конечно,"Записки охотника". В более развернутом виде эта русская форма связывается с именем Чехова."'''

Автор позволил такую большую цитату только потому, что она показывает, как удивительно точно отметил А.Твардовский именно национальное своеобразие русского рассказа, которое видилось ему не только в глубокой проблематичности, но, что не менее важно, в особенностях его поэтики.

История развития жанра позволяет говорить о некоторых специфических признаках его в русской литературе. От западной новеллы русский рассказ отличается прежде всего тем, что ему свойственен бблыпий демократизм. В нем более активна авторская позиция. В подаче и освещении жизненного материала его основным признаком становится народность. Поднимая социальную проблематику, расоказ раскрывал противоречия между идеалом и действительностью. Это делало русский рассказ более эпическим в сравнении с европейской новеллой. Вот, видимо, те традиции, которые наследовала русская литература в целом, и жанр рассказа в частнооти.

Говоря о традициях классики и новаторстве в современной советской прозе, следует вспомнить справедливое теоретическое положение А.ЗЗушмина. В книге "Преемственность в развитии лите

I Твардовский А. О %нина. - Новый мир, 1965, № 7, с.224-225. ратуры" автор писал:"Традиции предыдущего этапа, растворяясь в новом до утраты своих конкретных очертаний, исчезают как вещественный факт, продолжая действовать как фактор. Это подобно впадению реки в море: первая исчезает во втором. Мо&но наблюдать, сколько воды и какого состава принесла река в устье, и тем самым определить значение данной реки для жизни данного моря, -это можно, и этого достаточно. Но было бы напрасной претензией искать очертания реки в бассейне моря" .

Говоря о развитии русского советского рассказа, нельзя не выделить особой рхзли М.Горького. Ему принадлежит заслуга и в теоретическом осмыслении жанра. Горький конкретно сформулировал свои положения в статье "Письма начинающим литера торам":"От рассказа требуется четкость изображения места действия, живость действующих лиц, точность и красочность языка, - рассказ должен быть написан так, чтобы читатель видел все, о чем рассказывает 2 автор" . От Горького в современный рассказ идет расширенное представление о человеке и его возможностях, острота социально-нравственной характеристики человека и демократизм еже та. В плане поэтики Горький внес в рассказ гибкую и емкую композицию и открытый авторский лиризм. Горький, кроме того, видел в рассказе жанр, на котором оттачивается мастерство писателя. Широко известен призыв Горького к молодым писателям начинать с рассказа. Именно поэтому он обращался к П.Павленко, редактору журнала "30 дней", с требованием превратить с границы журнала в плацдарм для воспитания мастерства молодых писателей-рассказчиков.

За свои 65 лет русский советский рассказ прошел яркую и

1 Бушмин А. Преемственность в развитии литературы.-Л.:1978, с.162.

2 Горький М. Полн.собр.соч. в 30 т., т.25, с.128. впечатляющую историю. Авторы труда "Русский советский рассказ" предлагают деление этой истории на десятилетия. Такое деление вполне закономерно, оно позволяет более наглядно проследить известную окачкообразнооть в развитии жанра. Эволюция рассказа сопровождалась взлетами и падениями, и в каждый отдельный период рассказ поворачивался к читателю каким-то определенным своим качеством. Так, в 20-е годы писатели-рассказчики были заняты изображением великих событий революции и гражданской войны. Рассказ робко входил в литературу, оставаясь, однако, на уровне однозначности в решении конфликта. Но уже в конце 20-х годов в жанр входит психологизм, отвергнутый в начале десятилетия как анахронизм. Проникновение психологизма сопровождалось необычайным расширением тематики и проблематики рассказа. Он оказался тем необходимым средством, которое позволило осмыслить внутренние противоречия эпохи. Все это и привело к созданию психологической новеллы.

В 30-е годы, и критика единодушна в этом, наметился некоторый спад в развитии "малой прозы", ибо охват глобальных преобразований тех лет во Есем единстве их противоречий оказался под силу только монументальным жанрам. Очевидно, некоторое "затишье" расоказа в 30-е годы объясняется еще и тем, что нужно было время, чтобы теоретически и практически осмыслить традиции классики. Ведь именно в эти годы все сильнее начинают звучать голоса, призывающие изучать наследие Пушкина, Гоголя, Тургенева, Чехова в показе человека. Опыт писателей прошлого оказался необходим. Ведь непосредственно оттуда шел интерес к внутреннему миру человека, к событию, способному обнаружить этот мир.

Особого расцгета в эти годы достигает творчеотво К.Пауо-товского, В.Лидина, тех писателей, которые окажутся позднее наиболее близкими к преде тавителям "лирической прозы". К.Паус-тоеский видел нравственное лицо своих современников в удивительном ощущении красоты природы. Это потребовало своеобразной формы, которая обрела черты раскованного лирического монолога.

Послевоенное развитие рассказа шло неровно. Рассказ, очерк, короткая повесть, по словам А.Нинова, "оказались на обочине литературного развития". Но в лучших своих образцах рассказ и тог- v да подходил к постановке морально-философских проблем.

Критика не раз отмечала скачок в развитии "малой прозы" во второй половине 50-х и начале 60-х годов, когда литература наша крепла в борьбе с пережитками догматизма в социально-экономических и нравственных отношениях. Кизнь выдвигала необходимость более внимательного отношения к человеку, его быту, труду, как основе жизни,

У писателей-рассказчиков появилось стремление все глубже раскрыть нравственную основу человеческого бытия. В этом плане непреходяще значение рассказа М.Шолохова "Судьба человека", раздвинувшего типологию жанра за счет "рассказа о судьбе человека". Литература 60-х годов, по словам В.Гусева, "упорно и какой-то тяжелой силой говорила о глубоком в человеке, о том, откуда есть пошло, происходит все в нашем мире, в душе и в сердце, о том, чем жив, чем нормален человек на земле - в веках и сегодня"*.

Литература этих лет проявляла глубокий интерес к исследованию поведения человека. Верен или неверен, этичен или не этичен поступок героя. Авторы труда "Русский советский рассказ" увидели внутреннюю взаимосвязь между расцветом новеллистики 60-х годов и тем духовным сдвигом, который произошел в стране I Гусев В. В предчувствии нового. - М.: 1974, с.317. пооле XX оъезда КПСС: "Гуманистическая основа этого сдвига нашла выражение в Программе КПСС"^„

60-е годы были отмечены тем, что им сопутствовало бурное развитие "лирической прозы". "Лирическая проза" не родилась в 60-е годы XX столетия. Она шла из наследия, которым богата русская литература. Но в эти годы, по-видимому, появилась насущная потребность в "исповедальноети", в обнаружении смены настроений внутреннего оостояния личности.

Развернувшаяся дискуссия на страницах "Литературной газеты" в 1964 году по поводу "лирической прозы" свидетельствует о том, что вопрос этот имел принципиальное значение. Начало дискуссии было положено отатьей Вл.Воронова "Много ли писателю надо". На примерз критического разбора творчества Вл.Солоухина автор делал попытку вывести некоторые закономерности развития "лирической прозы". Одним из главных положений его статьи было непреложное требование социальности тех произведений, которые несли в себе это лирическое начало. Однако отатья страдала излишней запальчивостью и недостаточной объективностью.

2 3

Его оппоненты Л.Михайлова и М.Каретникова пытались, не всегда удачно, найти критерии в определении "лирической прозы". М.Каретникова, например, видела в ней "открытое, прямое выражение личности писателя", хотя это свойственно не только произведениям этой прозы. Затем автор несколько расплывчато пыталась представить ее специфику:"Лирическая проза" жизни не истолковывает, а схватывает ее текущие мгновения во всей их причиннооти и обусловленности."

1 Ясский советский рассказ. - Л.: 1969, с.679.

2 По заданной кривой. - Лит.газета, 1964, 29 октября, с.З.

3 Чего ждать от лирической прозы. - Лит.газета, 1964, 12 ноября, с.З.

Некоторая расплывчатость формулировок при отдельных продуктивных попытках оценить достижения этого направления развития литературы была отмечена в критической статье В.Назаренко I

В поисках "текущих мгновений" . В.Назаренко, а затем и М.Лоба-2 нов говорили о том, что "лирическая проза" - явление сложное и многогранное, требующее пристального и глубокого изучения.

Дискуссия по поводу развития "лирической црозы" 1964 года имела принципиальное значение для дальнейшего развития этого направления в советской литературе. Однако уже в 70-е годы "ис-поЕедальность", которая позволяла прежде более глубоко выразить внутреннее состояние личности, начинала сковывать писателей. Она не могла во всей полноте отразить тот общественный сдвиг, который происходил в жизни. "Лиризм" постепенно начинал входить в новую фазу своего развития. Это чувствовали не только теоретики, но и сами практики. Важное свидетельство содержат наблюдения крупного представителя "лирической прозы" М.Слуцкиса, ощутившего в "лирической прозе" не просто "интимность, доверительность, поэтическое видение мира", но "также и острый, зах4 ватывающий сюжет" . и дальше М.Слуцкие пишет:"В союзе с аналитическим мышлением, с аппаратом психологии лирический подход дает очень интересные результаты. Лирическое произведение те5 перь нередко - и проблемное и психологическое .

Как видим, "лирическая проза" оказывается "перевооруженной" за счет более глубокой проблемноети и психологизма. В

1 Литературная газета, 1964, 26 ноября, с.З.

2 Фейерверк ракет и грозовые разряды. - Лит.газета, 1964, 17 декабря, о.З.

3 Литературная газета, 1964, 17 декабря, с.З.

4 Слуцкие М. Начало всех начал. - М.: 1975, о.84.

5 Слуцкие М. Начало всех начал. - М.: 1975, с. 85. жанре рассказа правомерно говорить сегодня о типологической разновидности лирико-психологического рассказа с усилением элементов эпичности. Рассказ в 70-е годы не только в количественном отношении не уступает другим прозаическим жанрам. Он поднимается на более высокую ступень и в художественном отображении самых различных проблем времени. 70-е годы оказались удивительно плодотворными в развитии рассказа как со стороны традиционных рассказчиков, так и со стороны писателей, работающих в других жанрах, Это были годы расцвета творчества В.Белова, Е.Носова, В.Распутина, В,Шукшина, а творчество В.Конецкого, Ю,Нагибина, Г.Семенова пополнилось новыми художественными завоеваниями.

Интерес представляет изучение всей истории развития жанра и каждого его периода, который дает возможность выявить определенные закономерности. Именно поэтому задача данного исследования состоит в том, чтобы показать состояние лирико-п сихологи че-ского рассказа в 70-е годы и на этом материале проследить основные тенденции развития жанра "малой прозы".

Для исследования автор диссертации выбрал творчество писателей В.Конецкого, Ю.Нагибина, и Г.Семенова, Чем определен интерес к творчеству именно этих писателей? Совершенно очевидно, что интерес к творчеству того или иного писателя - дело чрезвычайно субъективное, плохо поддающееся каким-то нормативам. Но тем не менее выбор этот объясняется прежде всего тем, что Ю.Нагибин, В.Конецкий и Г.Семенов - писатели глубоко лирические, их творчество прочно вписано в "лирическую прозу", оно чрезвычайно субъективно в хорошем, широком смысле этого слова. Элемент "исповедальности" несет своеобразный отпечаток их мироощущения, Это сближает их в чем-то главном. Кроме того, в этих авторах, очень разных, глубоко индивидуальных, необычайmm J V «и но заострено чувство нравственности. У В.Конецкого все на пределе, на обнаружении нутряной сути. Отсюда его ирония, подчас злая и разящая, У Ю.Нагибина больше мягкости, хотя ее становится все меньше и меньше. Г.Семенову свойственны лирические полутона, но за ними стоит подчао жесткая авторская позиция.

Существенным фактором в выборе материала для исследования послужило то обстоятельство, что писатели пришли в литературу в разное время. Ю.Нагибин, начав до войны, уверенно заявил о себе во время войны и особенно после нее. Он прошел войну в качестве военного корреоповдента. В.Конецкий вошел в литературу в середине 50-х годов, неся в оебе тяжелую память о блокаде Ленинграда. Г.Семеhoe стал широко известен в 60-е годы. Он ощутил тяготы войны в эвакуации. Все они так или иначе соприкоснулись с войной, соцрикоснулись по-разному, но вынесли близкий нравственный опыт. Придя в литературу в разное время, они представляют два поколения: Ю.Нагибин - с одной стороны, В.Конецкий и Г.Семенов - с другой, хотя по времени рождения довольно близки. Но поколение Ю.Нагибина видело войну в лицо, именно об это поколение, как скажет писатель, разбилось нашествие "новоявленных тевтонов". А поколение В.Конецкого и Г.Семенова восприняло войну опосредованно, через лишения и тяготы тыла. И соответственно в литературу пиоатели пришли с разным жизненным опытом, исповедуя в начале творческого пути веяния своего времени. Однако в 70-е годы они вышли на общие позиции в тематике, проблематике и поэтике рассказов.

И еще: писатели эти работают и в других жанрах. Общим же для них в эти годы ооталось тяготение к рассказу - с одной стороны, и с другой - стремление выяеить нравственное состояние личности. Предает исследования был у каждого свой, но внущюнняя задача одна. В.Конецкий, например, маринист, его рассказы 70-х годов связаны исключительно с морем, И вмеоте о тем в рассказах его нет привычной морской экзотики, его волнуют проблемы нравственные. Ю.Нагибина отличает большая широта тематики: от молодежи на БАМе до работы судмедэксперта. Г.Семенову свойственна привязанность к темам, связанным с миром интеллигенции. И тем не менее, анализ их творчества позволяет говорить о наличии общих тенденций в разработке ими лирико-психалогического рассказа.

Автор данной работы видит актуальность предпринятого исследования в том, что анализ творчества этих писателей позволит выявить некоторые закономерности в развитии современного рассказа. Сопоставление творчеотва нескольких писателей - Есегда вопрос достаточно сложный. Сложнооть его в том, что соотношение между авторами, обнаружение сходных черт не должно исключать внимание к индивидуальному. Важно еыявить то, что вносит каждый из них в познание мира и человека.

В анализе творчества трех различных писателей автор исходил из положения, высказанного М.Б.Храпченко, который пиоал, что как общее, так и индивидуальное представляют собой эстетически т значимые начала и обе составляют предмет научного изучения" .

Автор ставил перед собой цель: осмыслить своеобразие литературы 70-х годов через развитие раосказа, показать глубинные связи социально-нравственной проблематики лирико-психологичес-кого рассказа с поэтикой жанра. В диссертации выделены определенные категории поэтики, в движении и развитии которых автор видит тенденцию развития современного лирико-психологического рассказа.

I Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. - M.j 1977, с. 271. •

Актуальность предмета исследования данной работы состоит еще и в том, что автор ставит своей задачей выяснить, как в рассказах 70-х годов расширение и углубление проблематики определяет известную трансформацию поэтики жанра.

Творчество Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова во многом сегодня определяет состояние русского советского лирико-психо-логического рассказа. В силу этого осмысление их художественного опыта, несомненно, даст возможность сделать некоторые теоретические обобщения, касающиеся современного состояния жанра "малой прозы".

Соединяя Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова, автор далек от мысли нивелировать их творчество. Объединены они в основном в силу общих идейно-тематических установок и некоторых моментов сходства художественных приемов, обусловленных идейной близостью.

2анр рассказа в последние годы привлекает широкий круг исследователей. Ему посвящены глубокие научные изыскания.

В числе наиболее серьезных работ нужно прежде всего назвать книгу "Русский советский рассказ", где авторы дали ясную картину истории жанра, включая 60-е годы. История рассказа рассматривается циклично, по десятилетиям, что позволяет более четт ко проследить спады и подъемы в его эволюции . Уже в этой работе шла речь о лирической струе в русском советском рассказе.

А.Нинов в книге "Современный рассказ" уделяет большое внимание развитию психологизма в современном рассказе. Большое место в работе А.Нинова занимает вопрос традиций русского рассказа. Автору принадлежит теоретическое осмысление типологической разновидности "рассказа о судьбе человека".

I Небезынтересна мысль, высказанная Ю.Нагибиным в ин. ервью "Мы у них в долгу." о том, что кризис не в жанре, а в писательском мастерстве.

Вопросам традиций в значительной степени посвящена работа Э.Шубина "Современный русский рассказ" (Вопросы поэтики жанра). Кроме того, Э.Шубину принадлежит определение ногеллы как типологической разновидности рассказа. Вместе с тем, автор основное внимание уделяет вопросам поэтики рассказа, особенно проблеме повествователя.Э.Шубин одним из первых среди исследователей заговорил об эпичности современного рассказа как характерном его признаке.

Очень доказательно и аргументированно построена работа А.В.Огнева "О поэтике современного рассказа". Автор вьщеляет наиболее важные, с его точки зрения, категории поэтики: проблему повествователя и художественное время. А.В.Огнев подходит к очень справедливому выводу: в форме повествователя заключен "глубоко мировоззренческий акт, неразрывно связанный со всем идейно-художественным содержанием произведения, его замыслом и Л структурой .

В 1982 году вышла книга В.П.Скобелева "Поэтика рассказа". Автор убедительно обнаруживает формы выражения авторского сознания во всей сюжетно-композиционной структуре произведения.

Развитие жанра "малой прозы" стало предметом изучения целого ряда диссертаций. Это прежде всего работа А.И.Чепиноги -"Яанровое своеобразие современного советского рассказа", 1966 г., А.Г.Богдановой "Яанрообразующая функция художественного времени в современном советском рассказе" (композиция, характер, деталь), 1970 г., Н.А.Брябиной "Пути раскрытия характера в лири-ко-психологическом рассказе" (Ю.Нагибин, С.Антонов, Ю.Казаков), 1972 г., З.С.Киреевой "Мещорский цикл К.Паустовского",1973 г.,

I Огнев А.В. 0 поэтике современного рассказа. - Саратов, 1975, с.73.

О.С.Ивановой "О функциональном значении сюжета", 1973 г. Особо следует выделить рабозу А.П.Казаркина "Поэтика современного лирического рассказа" (Проблема автора), 1974 г., где автор очень глубоко рассматривает проблему состояния лирического рассказа* В диссертациях 70-х годов не раз поднимался вопрос о взаимном проникновении жанра рассказа и жанра повеоти. В этом плане показательны работы Б.М.К>цалевича "Идейно-художественное своеобразие повести и рассказа 60-х годов" (В.Астафьев, В.Шукшин, В.Распутин) , 1975 г., Т.Н. Рыба льченко "Повесть и рассказ в современном литературном процесое" (Проблема взаимодействия жанров), 1978 г.

Из работ самых последних лет наибольший научный интерес представляют, на наш взгляд, диосертации В.А.Кузьмука "Типология современного русского рассказа", 1977 г. и Н.Ф.Локтева "Ни-тийный" рассказ в современной русской новеллистике", 1981 г.

В.А.Кузьмук очень доказателен в выявлении стремления "малой прозы" к эпизации. Эта тенденция, по мысли автора, наиболее ярко характеризует состояние жанра сегодня. В.А.Кузьмук связывает ее с "проникновением в жанр глубины и психологизма".

Н.Ф.Локтев вцдит в современном "житийном" расоказе одну из "ведущих тенденций современной новеллистики". Пути и приемы типизации автор обнаруживает в стыке жанров (повести и расока-за), в циклизации, в возврате к новелле, в типологии рассказа-были и рассказа-мифа.

Однако большинство диссертационных работ о рассказе относится к началу 70-х годов или же рассматривает рассказы первой половины десятилетия. Поэтому состояние жанра всего периода 70-х годов оказалооь, практически, за пределами этих исследований.

А коль скоро автор настоящей диссертации исходит из принципиальной важности этого периода в развитии советской литературы, то совершенно очевидно, что закономерности развития жанра могут быть выведены только при условии анализа произведений, четко вписывающихся во временные границы.

В работе автор видит свою задачу в том, чтобы показать состояние лирико-психологического рассказа в период, когда "малая проза" переживает интенсивное расширение и углубление социально-нравственной проблематики. Анализ рассказов Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова позволяет говорить о том, что этот процесс повлек за собой движение поэтики жанра. Трансформация коснулась, по мнению автора, прежде всего тех категорий поэтики, которые способствуют проникновению писателя во внутренний мир личности. Это прием внутреннего монолога, прием воспоминаний, более четкое и конкретное обнаружение авторской позиции, своеобразие сюжетосложения, приемы создания характера.

Состоянию этих категорий поэтики, способствующих более глубокому осмыслению характера современника, автор и посвятил свои усилия.

Как уже было отмечено, в последние годы жанр рассказа становится все чаще предметом исследования. Вместе с тем, в таком обширном материале творчество Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова оказалось изучено несколько односторонне. Статьи периодической печати чаще всего касаются отдельного произведения или очередной книги писателей, не создавая достаточно четкого представления об определенном периоде их творческого развития. Из произведений Ю.Нагибина VO-х годов в диссертациях последних лет названы рассказы "Поездка с другом" и "Где-то возле консерватории". Рассказ Г.Семенова "Сорок четыре ночи" упоминается довольно общо. Иногда цитируются отдельные высказывания В.Конецкого. Из монографических исследований необходимо назвать книги Р.Файнберг "Виктор Конецкий" и Й.Богатко "Юрий Нагибин. Литературный портрет". Р.Файнберг рассматривает весь творческий путь В.Конецкого, уделяя особое внимание личности самого писателя. Соотнесение моментов биографии писателя с его творчеотвом, с его романами-странствиями стало основным принципом исследования Р.Файнберг. И.Богатко создает общую панораму творчества Ю.Нагибина, целиком оправдывая свой жанр- литературный портрет. О творческом пути Г.Семенова подобного рода работ нет. И тем более нет работ, ставящих целью оопоставить творчество этих писателей в определенный период.

Уже было ошечено, что в названный период эти писатели работали не только в жанре рассказ. Ю.Нагибин создал повесть в рассказах "Переулки моего детства", цикл рассказов "Вечные спутники", не входящие в разновидность лирико-психологического рассказа. В.Конецкий писал романы-отранствия. Г.Семенов создал роман "Вольная натаска". Автор диссертации счел для себя возможным выбрать для анализа только тот круг произведений, который четко вписывается в разновидность лирико-психологического рассказа, исключая иные жанры, выходы в иные пласты. Это, как нам кажется, в известном смысле, уравнивает позиции писателей, что является непременным условием для выявления закономерностей развития рассказа в 70-е годы.

Мзтодологической основой диссертации является марксистско-ленинское учение о литературе и искусстве как форме общественного сознания. В теоретическом плане диссертация базируется на современной теории социалистического реализма, на взгляде на социалистический реализм, как на "открытую систему" (Д.Марков) изображения действительности, подразумевающую не только жизнеподобие в изображении, но и свободное использование условных средств изобразительности.

Автор в предпринятом исследовании опирался на наиболее прогрессивную точку зрения по вопросам социалистического реализма, на труды Д.Маркова, П.В.Палиевского, Б.Л.Сучкова, Л.И.Тимофеева, М.Б.Храпченко.

Данная работа базируется на современном взгляде на теорию социалистического реализма и в области поэтики жанра, Так, исследование поэтики современного лирико-психологического рассказа на примере различных творческих индивидуальностей подтверждает мысль о том, что для современного рассказа закономерны такие явления, как использование некоторых романных категорий поэтики. Это презде всего внутренний монолог, прием воспоминаний, более активное проявление авторской воли путем непосредственного вмешательства в сюжет рассказа.

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. I глава "Социально-нравственная проблематика русского советского лирико-психологического рассказа 70-х годов" рассматривает состояние лирико-психологической разновидности жанра на примере творчества Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова в 70-е годы. Автор построил I главу таким образом, что творчество каждого писателя представлено монографически. Дело в том, что сама тема таит в себе опасность калейдоскопичности. Последовательное же расположение материала несколько ее сдерживает. Кроме того, монографическое изучение творчества каждого писателя позволяет глубже представить его своеобразие.

Заключение диссертации по теме «Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)», Островская, Валентина Ефремовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Русский советский лирико-психологический рассказ 70-х годов « явление интересное и достаточно сложное. Он идет в общем потоке развития советского рассказа и всей советской литературы, которая, продолжая традиции русской классики, активно вторгается в жизнь. Рассказы Ю.Нагибина, В.Конецкого и Г.Семенова достойно представляют этот жанр.

Внимание современного рассказа к социально-нравственной проблематике отражает общее направление литературы 70-х годов. Углубление социально-нравственной проблематики рассказа 70-х годов явилось отражением общего состояния советской литературы, когда в поле зрения писателей все чаще попадали проблемы, связанные с духовным миром, духовным бытием современника. Это знамение времени. В этом проявилась социальная активность писателей, их стремление участвовать в формировании личности современного человека. Именно эта задача вызвала необходимость более глубокого изучения внутреннего мира человека. Проникновение в тайники психики личности позволяет литературе в целом, и рассказу в том числе, оставаться на уровне задач эпохи.

Однако сегодня, как справедливо сказал по этому поводу в свое время Ю.Бондарев, литература, не переставая исследовать человеческий дух и человеческие эмоции, выбирает для этого новые формы выражения.

Автор диссертации стремился показать эволюцию жанра рассказа на примере творчества трех писателей-рассказчиков. В этой эволюции автор хотел выявить своеобразие проблематики жанра в 70-е годы и как следствие этого - движение поэтики "малой прозы".

Углубление психологизма в современном рассказе, процесс перевооружения "лирической прозы" дало интенсивное развитие видовым признакам рассказа. Автор диссертации попытался обнаружить тесные, но иногда едва видимые нити, которые связывают в единое целое форму и содержание произведений.

Анализ поэтики рассказа 70-х годов убеждает, что психологизм и эпизация рассказа определили движение прежде всего тех категорий поэтики, которые дают возможность писателю проникнуть во внутренний мир героя и через этот мир установить его связи с судьбами всей страны. Это привело к тому, что писатели по-иному, иными средствами, ранее не свойственными рассказу, начали исследовать духовный мир современной личности, И этот мир открылся с недоступной рассказу прежде стороны. Писатели-рассказчики сегодня выявляют глубинные побудительные мотивы, определяющие поступки человека, обнаруживая социальную детерминированность нравственного облика современного человека.

Ю.Нагибин, В.Конецкий и Г.Семенов, идя в общем потоке развития советской литературы, осмысливают личность с позиций советского гуманизма. Именно эти позиции дают возможность увидеть в современнике высоту нравственных.критериев, гражданский пафос и гуманизм. Но эти же нравственные установки самих писателей еще резче и отчетливее позволяют им выступать против всего того, что не соответствует высоким нравственным нормам нашего общества. Справедливо по этому поводу заметил Л.Финк в статье "Обратная связь":"Развенчание житейского успеха, оплаченного моральной ущербностью, - одна из самых распространенных и пока неисчерпаемых сюжетных схем"*. Вот откуда жесткое неприятие советскими рассказчиками негативных явлений современности и одновременно настойчивый поиск новых выразительных I Литературная газета, II мая 1983 г., с.2.

- 167 средств их художественного изображения.

Ю.Нагибин, В.Конецкий и Г.Семенов, казедый по-своему, шли к осмыслению характера современника через постановку гуманистических проблем своего времени. Именно они дали возможность писателям создать полно1фовный, цельный и глубокий характер современной личности.

Все эти писатели продолжают плодотворно работать и в начале 80-х годов. Надо сказать, особенно плодотворное начало нового десятилетия оказалось для Ю.Нагибина и Г.Семенова.

Ю.Нагибин и Г.Семенов в целом продолжают укреплять и развивать те позиции, которых они достигли в 70-е годы. Их интенсивная творческая работа в первые годы начавшегося десятилетия дает основание рассчитывать на то, что 80-е годы окажутся новой ступенью их творческой эволюции. Оба они по-прежнему проявляют повышенное внимание к проблемам духовного и нравственного мира современника. Однако пути их не однозначны, и каждый идет собственной дорогой.

У Г.Семенова и в 80-е годы встречаются рассказы, повторяющие манеру прежних лет. Это, прежде всего, "Вальс", "Загородная прогулка". В них даже больше свойственной автору размытости и аморфности сюжета. Временами рассказы перегружаются излишним авторским многословием. Они в чем-то даже художественно слабее рассказов 70-х годов на эту же тему.

Вместе с тем. в ряде рассказов 80-х годов писатель появляется нечто новое. Если в прежние годы В.Астафьев говорил, что социальность рассказов Г.Семенова заключена в преодолении его героями собственных недостатков, то сейчас в его рассказах появилась социальность в прямом значении. Так в рассказе "Звезда английской школы" читатель не может не ощущать тревоги автора по поводу неподготовленности человека к суровым испытаниям жизни, по поводу его растерянности перед трагическими ситуациями действительности. Писатель обеспокоен незащищенностью человека, его души перед лицом тех испытаний, которые складываются для него в наш бурный ядерный век. Это показано на примере семьи Зямлиных.

В рассказе "Неволенка" Г.Семенов рисует человека опустошенного, оборвавшего связи с прошлым. Василий, герой рассказа, обрекает себя на одиночество не только среди людей. Он оказывается лишенным памяти, той памяти, которая осуществляет связь человека с его землей. Вот почему он безжалостно отдает реку детства Беволенку под зону отдыха и тем лишает родные места вольной и нетронутой жизни. Создавая образ нравственно опустошенного человека» Г.Семенов проявляет большую обличительную силу, которой не знали его рассказы прошлых лет. Сама позиция писателя обозначена более четко и бескомпромиссно.

Рассказ "Игра в колечко" - это не просто рассказ о смерти одинокой старухи. Автор с душевной болью говорит о духовной отъединенности людей, об эгоизме, о душевной черствости. Авторское личное настроение, его боль впервые получают столь ясное и открытое выражение.

Проблема духовного облика современника продолжает волновать в 80-е годы и Ю.Нагибина. В этом плане особой эмоциональной силой отличается рассказ "Дорожное происшествие". Автор проводит своих героев через необходимость подвести "предварительные итоги". А итоги эти у "разнузданного братства" оказываются неутешительным: "Мы все очень хорошие люди, не залез.ем в чужой карман, не продадим, не продадим, мы не употребляем в пищу маленьких детей. Мы милые. Мы дерьмо собачье. Оба суждения равно справедливы."* Весь рассказ - это страстное обвинение против нравственной глухоты, против бездуховности, против эгоизма. Освещение подобных негативных явлений не ново для Ю.Нагибина. Но в. начале 80-х годов появились некоторые новые нюансы. Они в самой жесткости и непримиримости писателя.

В рассказе "Морелон" Нагибин рисует бездельника, болтуна и пьяницу. Но за всем этим писатель сумел разглядеть нечто человеческое в своем герое. Не обеляя Морелона (Сушкова), автор увидел в нем те человеческие качества, которые хотя и не получили развития, но были заложены в нем от природы;- Это стремление дать характер человека в сочетании хороших и дурных свойств было показательно для рассказов писателя уже 60-х годов. Оно несколько заглохло в 70-е годы и, как видим, начало вновь оживать в это десятилетие.

Если говорить о проблеме нравственного облика молодого поколения, которая занимала значительное место в рассказах 70-х годов, то в 80-е годы следует назвать рассказ "Посланец таинственной страны". За внешней напускной грубостью молодых людей писатель вдруг увидел "высшую поэзию в их неискусных речах". В этом плане необычен и удивителен финал, когда в современном, телеграфной краткости сленге своих героев для автора вдруг зазвучала шекспировская глубина. Для Ю.Нагибина в диалоге юноши и девушки звучит "нежная, звенящая нота" Ромео и Джульетты. Именно это способность слышать своих героев позволяет писателю заглянуть в "таинственную и неведомую страну" и увидеть там свет, Ю.1йгибин и прежде в рассказах о молодежи видел этот свет, но он был обращен в сторону социальных проблем. Сейчас же перед писателем раскрылся возвышенный мир чувств его героев.

I Нагибин К£ий. Дорожное происшествие, - Октябрь, 1980, J£ II, с.144.

Рассказы "Моралон" и "Посланец таинственной страны" более типичны для Ю.Нагибина начала 80-х годов. Они позволяют надеяться, что рассказ "Терпение" останется случайным эпизодом в творчестве писателя.

В.Конецкий в настоящее время чаще выступает как публицист.

В целом же, если 70-е годы не повторяли 60-е, то надо полагать , что и 80-е годы не будут повторением 70-х. В каком направлении пойдет дальнейшее развитие русского советского лирико-психологического рассказа, какие изменения возможны, что появится нового - покажет время.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Островская, Валентина Ефремовна, 1983 год

1. Классики марксизма-ленинизма. Партийные документы в области литературы

2. Ленин В.й, От какого наследства мы отказываемся. Полн.собр.соч., т.2, с. 505-550.

3. Ленин В.И, Партийная организация и партийная литература.

4. Полн.собр.соч., т.12, с.29-105.

5. Ленин В,И. Критические заметки по национальному вопросу.

6. Полн.собр.соч., т.24, с.116-123.

7. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1978, - 256 с.

8. Энгельс Ф. Письмо Фердинанду Лассалю. 18 мая 1859 г.,

9. Шркс К., Энгельс Ф,, Соч., 2-е изд., т.29, с.491-495.1. Художественная литература

10. Белов В. Повести. М.: Роман-газета, 1982, 13-14.- 128 с.

11. Конецкий Виктор, В конце недели. Звезда, 1965, JS 8,с.59-84.

12. Конецкий Виктор, Вчерашние заботы, М,: Сов.писатель,1979. 423 с.

13. Конецкий йяктор. Курсом доброй наделщы. В мире книг,1978, & 10, с.72-73.

14. Конецкий Виктор. Мимолетный праздник. Лит.газета, 1976,24 нояб., с.4.

15. Конецкий Виктор. Морские сны. Л.: Сов.писатель, 1975.344 с.

16. Конецкий Виктор, Начало конца комедии. М,: Современник,1978. 367 с.

17. Конецкий Виктор. Памяти товарищ. Аврора, 1977, № 12,с. 26-29.

18. Конецкий Виктор. Песцы. Лит.газета, 1981, 14 окт., с.7.

19. Семенов Георгий. Избранное. М.: Худ.литература, 1983.559 с.

20. Семенов Георгий. К зиме, минуя осень. М.: Молодая гвардия, 1972. 512 с.

21. Семенов Георгий. Кто он и откуда. М.: Молодая гвардия,1968. 255 с.

22. Семенов Георгий. Неволенка и другие рассказы. Нов.шр,1981, 10, с.20-97.

23. Семенов Георгий. Объездчик Ещев. Наш современник, 1981,9, с.78-103.

24. Семенов Георгий. Птичий рынок. Наш современник, 1981, JS 5,с.96-108.

25. Семенов Георгий. Утренние слезы. М.: Современник, 1982.- 335 с.

26. Семенов Георгий. Фригийские васильки. М.: Сов.писатель,1980. 368 с.

27. Шукшин В. Рассказы. М.: Худож. литера тура, 1979.- 383 с.

28. Общие вопросы теории и истории литературы

29. Барабаш Ю. О народности литературы. Коммунист,1969, № 8, с.45-57.

30. Белинский В.Г. О русских повестях и повестях г.Гогодя.- Собр.соч. в 3-х томах, т.1. М.: Худож. литература, 1948, с.100-147.

31. Белая Г. Неповторимое однажды: философско-этическаятема в прозе Ю.фифонова.- Лит .обо зрение, 1983, J* 5, с.7-12.

32. Бондарев Ю. Поиск истины. М.: Современник, 1976.- 238 с.

33. Бочаров А. Требовательная любовь: Концепция личностив современной советской прозе. М.: Худож.литература, 1977. - 364 с.

34. Бровман Г. Проблемы и герои современной прозы. М.:

35. Худож. литература, 1966. 311 с.

36. Бурсов Б. Жизнь-традиции литературный процзсс. - Вопр.литературы, 1978, & 12, с.118-133.

37. Бушмин А. Методологические вопросы литературоведческихисследований. JT.:Паука, 1969. - 228 с.

38. Бушмин А. Преемственность в развитии литературы. 2-еизд. Л.: Худож. литера тура, 1978. - 224 с.

39. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л.: Худож.литература, 1940. 648 е.

40. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.:1. Высш.школа, 1971. 240 с.

41. Виноградов И. Вопросы марксистской поэтики. М.: Совет.писатель, 1972. 423 с.

42. Вильчинский В.П. Советские писатели-маринисты. Л.; Наука,1979. 287 с.

43. В конце семидесятых: Литература наших дней. Л.: Лениздат,1950. 326 с.

44. В середине семидесятых: Литература наших дней. Л.: Лениздат, 1977. 376 с.

45. Гинзбург Лидия. О психологической црозе. Л.: Худож.литература, 1977. 443 с.

46. Глушко А. Характер и конфликт в современном советскомрассказе. В кв.: Современный литературный процесс и критика. - М.: Мысль, 1975, с.169-198.

47. Горбунова Е. Перед лицом новой действительности: Заметки олитературном взаимодействии. М.: Сов.писатель, 1974. - 397 с.

48. Гринберг И. Полет стиха и поступь прозы. М.: Современник,1976. 190 с.

49. Горький М. Письма начинающим литераторам. Полн.собр.соч. в 30 т., т.25, с.Пб-145.

50. Горький М. Предисловие к книге Дм.Семеновского "Земля вцветах". Поли.собр.соч. в 30 т., т.25, Ст265-267.

51. Гусев В. В предчувствии нового: 0 некоторых чертахлитературы шестидесятых годов. М.: Сов. писатель, 1974. - 328 с.

52. Дедков И. Возвращение к себе: Литературно-критическиестатьи, М.: Современник, 1978. - 319 с.

53. Дмитриев В. Гуманизм советской литературы. М.: Мысль,1980. 256 с.

54. Днепров В. Идеи времени и формы времени. Л.: Сов.писатель, 1980. 598 с.

55. Днепров В. Литература и нравственный опыт человека: Размышления о современной зарубеленой литературе. -Л.: Сов.писатель, 1970. 424 с.

56. Добин Е. Герой. Сюжет. Деталь. Л.: Сов.писатель, 1962.- 408 с.

57. Дорогой правды, дорогой гуманизма: Проблемы художественнойлитературы развитого социализма. М.: Худож.литература, 1978. - 374 с.

58. Жанрово-стилевые искания современной советской прозы. М.:1. Наука, 1971. 200 с.

59. Зщрмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.1. Л.: Наука, 1977. 407 с.

60. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970.- 391 с.

61. Козьмин М. Наша литература и становление коммунистическойцивилизации, Вопр.литературы, 1981, J& 3, с.21-27.

62. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения.

63. М.: Просвещзние, 1972. 109 с.

64. Коробов Владимир. Ближние странствия. М.: Молодая гвардия, 1982. 192 с.

65. Кузнецов Ф. Активность жизненной позиции. Лит.обозрение, 1978, гё 12, с. 29-37.

66. Кузнецов Ф.Ф. Размышления о нравственности. М.: Сов.Россия, 1979. 411 с.

67. Кузнецов Феликс. Токи времени. Лит.обозрение, 1981, Jg I,с.3-9.

68. Лавров В. Человек. Время. Литература. Л.: Худок.литература, 1981. 224 с.

69. Левицкий Л. Константин Паустовский. М.: Сов.писатель,1977, 408 с.

70. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд.,доп. М.: Наука, 1979. - 352 с.

71. Личность в XX столетии: Анализ буржуазных теорий. М.:1. Мысль, 1979. 263 с.

72. Лось В.А. Человек и природа: Социально-философские аспекты экологической проблемы. М.: Политиздат,1978. 224 с.

73. Марков Д. Проблемы теории социалистического реализма.- 2-е изд., доп. М.: Худож.литература, 1978.- 413 с.

74. Мущенко Е.Г., Поэтика сказа. Воронеж: Изд. Воронеж.универ-Скобелев В.П., ситета, 1978. - 287с.1. Крайчик Л.Е.

75. Неделя Л.И. Гуманизм и современная идеологическая борьба всфере морали. Шнек: Наука и техника, 1978.- 109 с.

76. Озеров В. На путях социалистического реализма. М.:

77. Сов.писатель, 1958. 430 с.

78. Палиевский П.В. Литература и теория. 3-е изд., доп. - М.:1. Сов.Россия, 1979. 287 с.

79. Поляков М. В мире идей и образов: Историческая поэтика итеория жанров. М.: Сов.писатель, 1983. -367 с.

80. Панков Виктор. В живом потоке. М.: Современник, 1979.399 с.

81. Поспелов Г.Н. О сюжете и ситуации: Доклады и сообщзния филологического факультета, вып.7. Изд.Моск. унив., 1948, с. 33-39.

82. Проблемы нравственного воспитания личности в современнойсоветской литературе. М.: Мысль, 1979.- 149 с.

83. Проблемы поэтики. Самарканд, 1979. - 160 с.

84. Проблемы психологизма в советской литературе. Л.: Наука,1970. 395 с.

85. Сахаров Всеволод. Обновляющийся мир. М.: Современник,1980. 288 с.

86. Сидоров Евгений. На пути к синтезу: Статьи. Портреты. Диалоги. М.: Современник, 1979. - 335 с.

87. Словарь литературоведческих терминов. ГЛ.: Просвещение,1974. 509 с.

88. Слуцкие М. Начало всех начал. М.: Сов.писатель, 1975.- 313 с.

89. Современные проблемы социалистического реализма. М.:1. Мысль, 1978. 320 с.

90. Социалистический реализм и классическое наследие. М.:

91. Худож. литература, I960. 427 с.

92. Социалистический реализм на современном этапе его развития. М.: Наука, 1977. - 445 с.

93. Стартов Д. Связь времен: Размышления и споры о книгах.- М.: Сов.писатель, 1970. 350 с.

94. Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971.- 447 с.

95. Стрелкова И. Достоверный сюжет литературы. -Лит.Россия,1972, 16 июня, с.II.

96. Сучков Б. Действенность искусства: Литературно-критические статьи. М.: Сов.писатель, 1978.-360с.

97. Теория литературы в 3-х томах. М.: АЕСССР, Ин-т мировой литературы, 1964.

98. Тимофеев Л.И. Советская литература: Метод, стиль, поэтика. М.: Сов.писатель, 1964. - 523 с.

99. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение: Курс лекций.- Л.: Учпедгиз, 1959. 535 с.

100. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.:1. Наука, 1977. 574 с.112. Финк Л.

101. Обратная связь. Лит.газета, 1983, II мая, с.2.113. Фоменко Л.и Никитин Л.

102. Образ советского воина в художественной литературе. М.: Военное изд.министерства обороны СССР, 1963. - 179 с.

103. Храпченко М. Историческая поэтика: основные направленияисследований. Вопр.литературы, 1982, я 9, с. 67-83.

104. Храпченко М. Наше духовное богатство. Лит.газета,1981, II февраля, с. 4.

105. Храпченко М. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. Изд. 4.-М,: Худож. литература, 1977. - 446 с.

106. Литературные жанры. М.: Изд. Мос.ун-та,1982. 192 с.117. Чернец Л.В.118. Чехов А.П.

107. Полн.собр.соч. и писем в 20 т., т.8, 1948, с.214-215.

108. Шагалов Александр. Вглядываясь в современность. М.:1. Современник, 1979. 431 с.

109. Шкловский В. Художественная проза: Размышления и разборы. М.: Сов.писатель, 1961. - 667 с.

110. Щеглова Г.Н. 1£анр комедии в современной литературе.1. Ташкент, 1982. 64 с.

111. Щеглова Г.Н. Язык и стиль художественного произведения.- Ташкент, 1981. 117 с.

112. Эльяшевич Арк. Герои истинные и мнимые: Литературно-критические статьи. М.-Л.: Сов.писатель, 1963.- 404 с.

113. Теория жанра. Исследования о творчестве Ю.Нагибина. В.Конецкого. Г.Семенова. Общие работы по жанру рассказа

114. Аннинский Л. Так просто, что не верится. Вопр.литературы,1965, й 10, с.30-45.

115. Апухтина В.А. Русский советский рассказ в современном литературном процессе. Be ст. Мое.ун-та. Сер. 9, Филология, 1981, В 3, о.3-14.

116. Бондаренко Г.В. Советский рассказ: Проблемы композиции.1. М.: Знание, 1981. 64 с.

117. Воронов Вл. Много ли писателю надо. Лит.газета, 1964,22 окт., с.2-3.

118. Гринберг И. Почему люди сильны. Нева, 1972, I,с.169-179.

119. Дудина Л.Н. Синтез "лирического" и "социального" в творчестве Е.Носова. Русская речь, 1982, J& I, с.36-40.

120. Есин А. Возможность "малой формы". to.учеба, 1981,4, с.217-221.

121. Заморий Т. Проблема героического характера в современномрусском расказе. Киев: Наукова думка, 1976.- 272 с.

122. Заморий Т.Н. Современный русский рассказ. Киев: Науковадумка, 1968. 254 с.

123. Каретникова М. Чего ждать от лирической прозы. Лит.газета, 1964, 12 нояб .,с.З.

124. Крамов И. В зеркале рассказа: Наблюдения. Разборы.

125. Портреты. М.: Сов.писатель, 1979. - 294 с.

126. Лобанов М. Внутренний и внешний человек. Молодая гвардия, 1966, Jfe 5, с.286-303.

127. Лобанов М. Фейерверк ракет и грозовые разряды. Лит.газета, 1964, 17 дек., с.З.

128. Макина М.А. Русский советский рассказ: Вопросы развитияжанра. Л.: ЛШИ, I975.-35I с.

129. Михайлова Л. Большое в малом. Москва, 1959, 12, с.179194.

130. Нагибин К^ий. Немного о Базене. Иностр.литература, 1978,1. J& X, с.265-266.

131. Назаренко Вадим. В поисках "текущих мгновений". Лит.газета, 1964, 26 нояб., с.З.

132. Каков ты, человек? Заметки о советском рассказе 70-х годов. Нева, 1981, & 2, с.171-182.

133. Современный рассказ. Л. :Худож. литература» 1969. - 288 с.

134. О поэтике современного русского рассказа. -Саратов: Изд.Сарат.университета, 1973. 219 с.

135. Русский советский рассказ. М. :Просвещение, 1978. - 208 с.

136. Романец М.В. Проблегла гуманизма в современном русском рассказе. Харьков: Изд.Хар.ун-та, 1969.

137. Русский советский рассказ. Л. :Наука, 1970. - 736 с.

138. Сахаров Всеволод. Власть канона: Заметки о рассказе.

139. Наш современник, 1977, J6 I, с.156-164.

140. Сахаров Всеволод. Движение сюжетов. Наш современник,1976, £ I, с.184-186.

141. Скобелев В.П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд. Воронеж.университета, 1982. 155 с.

142. Твардовский А. О Бунине. Новый мир, 1965, В 7, с.211-233.

143. Чудаковы М. и А. Искусство целого: Заметки о современномрассказе. Новый мир, 1963, № 2, с.239-254.

144. Шубин Э.А. Современный советский рассказ. JC,:Наука,1974. 182 с.141. Нинов А.142. Нинов А,143. Огнев А.В.144. Огнев А. В.

145. Шубин Э. Принципы раскрытия характера в современномрусском рассказе. Рус.литература, 1966, № 2, с.29-43.

146. Этов Владимир. И берег дальний: Заметки о современном рассказе. Лит.обозрение, 1981, JS I, с. 10-16.1. Литература о Ю.Нагибине

147. Богатко И. Воспитание личности. Лит.Россия, 1975,24 янв., с.7.

148. Богатко И. Юрий Нагибин: Литературный портрет. М.:1. Сов .Россия, 1980. 112 с.

149. Бойко М. Приближаясь к прототипу. Лит.обозрение, 1976,1. J6 I, с.34-37.

150. Герасимова Л. Сегодняшнее и вечное. Лит.обозрение, 1978,й 12, с.45-46.

151. Дычко Дора. Твое орудие и оружие. Знамя, 1972, J£ 9,с.238-242.

152. Зотов М. И небо в алмазах и бездна небытия. Знамя,1974, В 12, с.248-250.

153. Иофьев М. Писатель в пути. Нов.мир, 1959, № 3, с.235240.162.' Камянов В. Так начинается тихий жанр. Лит.газета, 1964,23 июня, с.З.

154. Кардин В. По существу ли эти споры? Вопр.литературы,1983, J* 2, с.91-118.

155. Кладо Н. Ах, если бы не эти прописи. Лит.газета, 1972,9 февраля, с.4.

156. Козлов И. По разным странам.-Знамя, 1968, Л 9, с.242-245,

157. Козлов И. Чуткая душа художника. Огонек, 1966, В 20,с. 23.

158. Кондратович А^ Человек на войне. Нов.мир, 1962, Jfc 6,с. 216-228.

159. Коробов Владимир. Щэдрость мысли и чувства: Ю.Нагибину60 лет. Октябрь, 1980, J& 4, с.216-217.

160. Левин Ч. Надо бы по азимуту. Лит.газета, 1968,25 сент., с.4.

161. Либединская Лидия. Немота многословия. Лит.газета, 1972,12 апр., с. 5.

162. Лопатин В.В. Коричневый в черноту; синий в лиловость: оязыке прозы Ю.Нагибина. Рус.речь, 1980, Ik 3, с.55-61.

163. Львова Э.Л. Новообразования в прозе Ю.М.Нагибина. Рус.речь, 1980, & I, с.47-52.

164. Огнев А, Проблемный рассказ. Сиб.огни, 1967, 'Jg 2,с.170-181.

165. Сахаров Всеволод. Мелодия прозы. В кн. :Литература и ты.- М.: Молодая гвардия, вып.6, 1977, с.21-24.

166. Сахаров В. Продолжение. Наш современник, 1975, № I,с.185-187.

167. Сергеев Евгений. О человеке для человека. - Знамя, 1982,1. J* 3, с.225-232.

168. Сивоконь С. О любви и не только. Лит.обозрение, 1979,12, с.44-45.

169. Стрелкова И. Побеждает мужество. Лит.Россия, 1969,14 апр., с.7.

170. Сурганов Б. Да, название обязывает. Лит.газета, 1971,13 окт., с.4.

171. Фоменко Л. Побеадет художник: 0 творчестве писателя

172. Ю.Нагибина. Знамя, 1973, В У, с.221-231.

173. Юзовский Ю. О рассказах К£ия Нагибина. Октябрь, 1953,1. JS 9, с. 182-186.1. Литература о В.Конещом

174. Александров М. Воспоминания, размышления, юмор. Мор.флот, 1976, 6, с.67-68.

175. Евтушенко Евгений. Преда сная тайна товарища. Лит .Россия, 1976, 21 мая, с.9.

176. Золотусокий Игорь. На острие надежды. Аврора, 1976, 6,с.70-73.

177. Коган А. Перечитывая войну: Литературно-критическиеочерки. М.: Худож.литература, 1975. - 318 с.

178. Косолапов В. Морские пейзажи и вокруг. Нов.мир, 1976,12, с.256-260.

179. Кубышкин А. Без руля и без ветрил. Лит.газета, 1976,4 авг., с.5.

180. Мессер Раиса, йгереди дальняя дорога. Аврора, 1973, J& 8,с.63-65.

181. Мессере Р.Д. Дцуцще вослед. Л. :Лениздат, 1979. - 240 с.

182. Сидоров Евгений. Поэзия суровой прозы. Лит.газета, 1980,2 июля, с.5.

183. Соловьев Владимир. Под парусами поиска. Лит.газета, 1976,4 авг., с. 5.

184. Туулик Шло. Плавать по морям необходимо: Письмо другу.

185. Лит.газета, 20 сент., 1980, с. 4.

186. Урбан Адольф. Диалог с примесью соли. Звезда, 1979 ,1. Jfc 7, с.173-179.

187. Урбан Адольф. Проза йистора Конецкого. В кн.: Виктор

188. Коненрий: Вчерашние заботы.-М.: Известия, 1980, с.638-651.

189. Успенский Лев. Слово о морской книге. Водн.транспорт,1976, 20 марта, с.З.

190. Файнберг Р. Виктор Конецкий: Очерк творчества. Л.:

191. Сов.писатель, 1980. 262 с.

192. Файнберг Р. Повести разных лет. Нева, 1979, JS 5,с.190-192.

193. Хворощэн А. Дело всей жизни. Правда, 1980, 27 окт.,с,7.

194. Холшевникова Е. Пройдясь с жанром. Нева, 1976,. J6 6,с. 195-196.- 184 -Литература о Г.Семенове

195. Ананьева Татьяна. Земля и люди. Москва, 1971, № 3,с.213-215.

196. Бежин Леонид. Душа не оскудеет. Баш современние, 1980,7, с. 157-165.

197. Брагин Алексаццр. Слово-категория нравственная: Два интервью о творчестве. Наш современник,1980, гё 7, с.165-171.

198. Кое-что о рассказе. Кэш современник, 1983, В 2, с.103-107.

199. Маленький человек и большой мир. Нов. мир, 1971, в 10, с.246-252.

200. И веруя, и отрицая. Лит.обозрение, 1979, гё 7, с.53-55.

201. Панков Александр. Завтра и сейчас. Лит.Россия, 1977,17 июня, с.18.

202. Достойнейший сюжет литературы: теш военного детства в современной литературе. Лит. Россия, 1972, 16 июля, с.II.

203. При свете фонарей и свете солшр. Лит. обозрение, 1976, У& 4, с.25-27.

204. Доверчивое слово. Знамя, 1971, № 6, с.247-249.

205. За строкой. Знамя, 1974, & 8, с.249-251.

206. Самое сокровенное: Штрихи к портрету писателя Георгия Семенова. Лит.Россия,1981, 29 мая, с.II.

207. Советские писатели о рассказе

208. Антонов С. Письма о рассказе. М.: Сов.писатель,1964. 300 с.

209. Антонов С. Я читаю рассказ. 2-е изд.-М.: Знание,1968. 47 с.203. Дмитриев С.204. Коган А.205. Кононов В.207. Стрелкова И.208. Хмара В.209. Ццбин В.210. Штокман И.211. Этов Владимир.

210. Казаков Ю. Для чего литература и для чего я сам. Вопр.литературы, 1979, }Ь 2, с. 174-190.

211. Конецкий Виктор. Так, только так!. Лит.газета, 1962,15 сент., е.З.

212. Конецкий Виктор. Товарищам по перу. Лит.Россия, 1971,20 авг., с.12-13.

213. Конецкий Виктор. У каждого был свой спаситель. Дружбанародов, 1980, & 5, с.255-258.

214. Конецкий Виктор. Что нас толкает в путь. Лит.обозрение,1973, й 6, с. 102-106.

215. Нагибин фий. Дал мне душу. Лит.Россия, 1978, 27 окт.,с. 16.

216. Нагибин К£>ий. Мысли о спорте. Сов.спорт, 1981, 28 нояб.

217. Нагибин 1фий. Понять человека. Лит.газета, 1981, 14 янв.,с. 4.

218. Нагибин Юрий, Перечитывая друга. Лит.Россия, 1978, 18 авг.,c.II.

219. Нагибин К£ий. Праздник малой прозы. Сов.культура, 1981,30 июня, с.4.

220. Нагибин К£ий. Предварительный итог. Книжное обозрение,1980, 17 окт., с.8.

221. Нагибин 1фий. Прозаик, сотвори себя: Открытое письмо Борису Кравченко. Лит.учеба, 1981, }£ 3, с.200-209.

222. Нагибин 1фий. Самая важная встреча. Вопр.литературы,1979, £ 2, с.191-198.

223. Нагибин ££>ий. Размышления о рассказе. М.:Сов.Россия,1964. 109 с.

224. Диссертации и авторефераты

225. Бальбуров Э.А. Советская лирическая проза:Вопросы поэтики.

226. Автореф.дис.канд.филол.наук» Л. ,1980.21 с.229. Богданова А.Г.230. Брябина Н.А.231. Гаврилюк В.Л.232. Газизова А. А.233. Горн В.Ф.234. Есин А. Б.235. Иванова О.С.236. Иванченко А.237. Казаркин А.П.238. Казаченок П.П.239. Киреева 3.G.

227. Яапрообразующая функция художественного времени в современном русском рассказе: Композиция, характер, деталь. Дис.канд. филол.наук. - Свердловск, 1970. - 285 л.

228. Пути раскрытия характеров в лирико-психоло-гическом рассказе: Ю.Нагибин, С.Антонов, Ю.Казаков. Дис. кацц. филол. наук .~0ш, 1972. - 252 л.

229. Особенности типизации в творчестве Андрея Платонова. Дис. .канд. филол. наук. - М., 1981. - 208 л. .

230. Нравственно-философские искания современной советской прозы: Ч.Айтматов, В.Распутин.- Дис.канд.филол.наук. М., 1980. - 175 л.

231. Концепция личности в прозе В.М.Шукшина. -Дис.кацц.филол.наук. М., 1977. - 192 л.

232. Художественный психологизм как свойство литературного стиля. Дис.канд.филол. наук. - М., 1980. - 200 л.

233. О функциональном значении сюжета. Дис. кавд.филол.наук. - Ереван, 1983. - 212 л.

234. Проблема гуманизма и принцип изображения человека в советской прозе 70-х годов. -Дис.кацц.филол.наук. М., 1977. - 158 л.

235. Поэтика современного лирического рассказа: проблема автора. Дис.канд.филол.наук. -Томск, 1974. - 171 л.

236. Нравственный мир молодого современника в советской повести 70-х годов: Проблемы,конфликты, характеры. Дис.канд.филол. наук. - М., 1976. - 186 л.

237. Мещерский цикл К.Паустовского: Проблема жанра. Дис.канд.филол.наук. - М., 1973.- 191 л.

238. Кузьмук В.А. Апология современного русского рассказа.- Дис. .канд.филол.наук. М., 1977. - 192 л.

239. Локтев Н.Ф. "Житийный" рассказ в современной русскойновеллистике. Дис. .канд.филол.наук. - Калинин, 1981. - 209 л.

240. Орехова Л.А. Современная лирическая проза: Проблемы стиляи жанра. Автореф.дис. .кавд.филол.наук. -М., 1982. - 21 с.

241. Романова А.А. Социалистическая концепция личности и своеобразие художественных исканий в современной советской прозе. Дис.кавд.филол.наук. -М., 1978. - 140 л.

242. Рыбальченко Т.Л. Повесть и рассказ в современном литературном процессе: Проблема взаимодействия жанров.- Дис. .канд.филол.наук. Томск, 1978.- 206 л.

243. Уваров В.А. Дроолемы нравственного воспитания и духовныймир героя в советской прозе 70-х годов. -Дис. .канд.филол.наук. М., 1978. - 164 л.

244. Хрящева Н.П. Поэтика Е.И.Носова: Принцип воссоздания национального бытия. Автореф.дис.канд. филол.наук. - Томск, 1982. - 16 с.

245. Чепинога А.И. Мировое своеобразие современного советскогорассказа. Автореф.дис.канд.фидол.наук. -М., 1966. - 19 с.