Русские вопросительные инфинитивные предложения в коммуникативно-прагматическом аспекте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Дастамуз Саиде

• Дастамуз Саиде
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дастамуз Саиде

Содержание

Введение

Глава I. Общие свойства русских инфинитивных предложений и способы описания их коммуникативных функций

1.1 .Специфика русских инфинитивных предложений

1.1.1 .История изучения инфинитивных предложений

1.1.2.Вопросительные инфинитивные предложения

1.2.Теория речевых актов как модель описания коммуникативных

функций высказывания

1.3.Вывод ы

Глава II. Вопросительные инфинитивные предложения в первичной функции

2.1.Коммуникативная классификация опросов

2.2.Коммуникативные типы вопросов, выражаемых вопросительными

инфинитивными предложениями

2.2.1.Особенности вопросов, выражаемых инфинитивными

предложениями

2.2.2.Экспликативные вопросительные инфинитивные предложения и

особенности их употребления

2.2.2.1.Специальные экспликативные инфинитивные вопросы

2.2.2.2.Общие экспликативные инфинитивные

вопросы-предположения

2.2.2.3.Альтернативные экспликативные инфинитивные вопросы

2.2.3.Экзистенциальные инфинитивные вопросы и особенности их употребления

2.2.3.1.Позитивные инфинитивные вопросы с ингерентной темой

2.2.3.2.Негативные инфинитивные вопросы с ингерентной темой

2.2.4.Диктально-модальные инфинитивные вопросы и особенности их

употребления

2.2.4.1 .Инфинитивные лм-вопросы

2.2.4.2.Инфинитивные вопросы с частицами не и не...ли

2.3.Выводы

Глава III. Вопросительные инфинитивные предложения во вторичных функциях

3.1. Ведение

3.2. Высказывания, не являющиеся репликами реакции в диалоге

3.2.1. Непобудительные высказывания

3.2.1.1. Вопросы, выделяющие предмет интереса говорящего

3.2.1.2. Выражение эмоционального состояния говорящего

3.2.1.3. Оценка поведения адресата

3.2.1.4. Обоснование

3.2.2. Побудительные высказывания

3.2.2.1. Совет

3.2.2.2. Предложение

3.2.2.3. Приглашение

3.2.2.4. Разрешение

3.2.2.5. Особые случаи

3.3. Диалогические реакции

'J ^ 1 Опттггт1тгт1 гчаот/ттии тэг тгтлттптлттшо

A VAAJli'lIVl'l ^Ч^СихД*!*!, liiJlllWJAXAXllV/JJ^l-AW

метакоммуникативную функцию

3.3.2. Реплики реакции, оценивающие первую реплику диалога

3.3.3. Реплики реакции, выражающие согласие или несогласие

с первой репликой диалога

3.4. Выводы

Заключение

Литература

J

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русские вопросительные инфинитивные предложения в коммуникативно-прагматическом аспекте»

Введение

Данное диссертационное исследование посвящено русским вопросительным инфинитивным предложениям. Предметом исследования являются особенности их употребления в речи и выполняемые ими коммуникативные функции.

Инфинитивные предложения «очень распространены в русском языке и чрезвычайно разнообразны по оттенкам в значении» [Пешковский 2001: 347]. Не случайно поэтому они относятся к числу традиционных объектов лингвистических исследований. В фокусе внимания ученых находится специфическая семантика инфинитивных предложений, а именно передаваемые ими разнообразные модальные значения, см. работы А. М. Пешковского, К. А. Тимофеева, Е. М. Галкиной-Федорук, В. В. Бабайцевой, В. М. Брицына и др. исследователей; большой интерес вызывает характерный для этих предложений способ представления субъекта, см., работы А. Вежбицкой, Р. М. Гайсиной и др., а также их системные связи с соответствующими двусоставными предложениями, см., например, работы Е. А. Седельникова и Н. И. Гришиной.

Не меньший интерес представляет и коммуникативный потенциал инфинитивных предложений и особенности их функционирования. Особое место в данном случае занимают вопросительные инфинитивные предложения.

Вопросительные предложения в целом активно исследуются в настоящее время с разных точек зрения. Интерес к ним обусловлен распространением коммуникативно-прагматического подхода к анализу языковых единиц, при котором предложение рассматривается не изолированно, а в дискурсивной последовательности, в конкретной коммуникативной ситуации. Вопросительные предложения дают удачный материал для применения такого подхода, так как обладают широким прагматическим потенциалом.

Исследователи обращаются к разным типам вопросительным конструкций. Так, например, предложениям с местоименными

вопросительными словами кто, что, какой, где, зачем и почему (так называемым местоименным, или специальным вопросам) посвящены работы А. Н. Барулина [Барулин 1980], Г. Е. Крейдлина и Е. В. Рахилиной [Крейдлин, Рахилина 1984], [Рахилина 1988], Н. Н. Самсоновой [Самсонова 1899], Л. А. Мостовой [Мостовая 2010]. Общевопросительные предложения (не содержащие местоименных вопросительных слов) анализируются, в частности, А. Н. Барановым и И. М. Кобозевой [Баранов, Кобозева 1983], Е. В. Падучевой [Падучева 2010], Е.Б.Степановой [Степанова 1993], Т. В. Булыгиной и

A. Д. Шмелевым [Булыгина, Шмелев 1997], И. Б. Шатуновским [Шатуновский 2001], [Шатуновский 2008].

В последнее десятилетие разрабатывается коммуникативная классификация вопросов, которая развивает и вместе с тем уточняет и частично пересматривает классификацию Ш. Балли (см. [Мелиг 2008], [Шатуновский 2001], [Шатуновский 2008]). Данная классификация противопоставляет разные виды вопросов по их связи с дискурсом и данности / новизне различных компонентов их семантики.

Изучаются и вторичные (непрямые) функции вопросительных предложений, см. [Калинина 1986], [Кобозева 1988], [Бердник 1989], [Смирнова 2003], [Клокова 2006] и др.

Вопросительные инфинитивные предложения специально рассматривали

B. М. Брицын [Брицын 1990] и Н. А. Печникова [Печникова 1995]. Исследователи показали, что данные предложения могут употребляться и для выражения вопроса, т. е. в своей первичной функции, и как «псевдовопросы», т. е. во вторичных функциях. Употребляясь в первичной функции, инфинитивные предложения, как правило, нацелены на выяснение оптимального варианта поведения говорящего и могут реализовать и специальный, и общий вопрос. Во вторичных функциях они сближаются с сообщениями или с побуждениями и могут выражать различные эмоциональные состояния говорящего.

Вместе с тем указанные работы не дают полного представления о коммуникативных функциях вопросительных инфинитивных предложений, не описывают речевые ситуации, в которых эти предложения используются.

Необходимость всестороннего изучения коммуникативно-прагматического потенциала вопросительных инфинитивных предложений и их связи с дискурсом обусловила актуальность данного исследования.

Цель работы - выявить и описать коммуникативные функции инфинитивных вопросительных предложений.

В соответствии с данной целью в работе решаются следующие задачи:

1) Сравнить вопросы, реализуемые инфинитивными предложениями и предложениями с финитной формой глагола, и установить особенности инфинитивных вопросов.

2) Выявить коммуникативные типы вопросов, выражаемых вопросительными инфинитивными предложениями и показать характер их связи с дискурсом.

3) Определить условия употребления вопросительных инфинитивных предложений во вторичных функциях и описать данные функции.

4) Установить связь между формальным типом вопросительного инфинитивного предложения и его коммуникативным потенциалом.

В диссертации используются методы семантического и прагматического анализа, сопоставления и лингвистического эксперимента.

Материалом для данной работы послужили примеры из Национального корпуса русского языка, из художественной литературы, из СМИ, из разговорной речи, а также экспериментально составленные примеры.

Научная новизна исследования состоит в использовании коммуникативно-прагматического подхода к анализу вопросительных инфинитивных предложений. В работе раскрывается связь данных предложений с дискурсом и дается более полное, по сравнению с

существующими, описание коммуникативных функций вопросительных инфинитивных предложений.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что выводы работы увеличивают объем знаний о функционировании инфинитивных предложений - о типах реализуемых ими речевых актов и о ситуациях их употребления.

Практическая ценность диссертации связана со следующим. Лингвисты, занимающиеся вопросами преподавания русского языка как иностранного, давно подчеркивают необходимость описания языковых средств с точки зрения их функционирования в речи (см., например, [Всеволодова 2000: 3]). Эта необходимость наиболее остро ощущается в процессе преподавания тех языковых явлений, которые не существуют в родном языке учащихся. Инфинитивные предложения отсутствуют в персидском языке, поэтому для изучающих русский язык иранцев трудно понять значение и функции данных предложений в речи. Таким образом, результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка в иранской аудитории. Помимо этого, результаты данной работы могут быть полезны в теории и практике перевода и при написании учебных пособий по русскому языку как для иностранных, так и для русских учащихся.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Коммуникативный потенциал вопросительных инфинитивных предложений определяется особенностями семантики инфинитивных конструкций и прежде всего их специфическими модальными значениями.

2. Употребляясь в первичной функции, т. е. реализуя речевой акт вопроса, вопросительные инфинитивные предложения вводят рассмотрение будущее действие субъекта, контролируемое им, причем субъектом описываемого действия является говорящий или (реже) лицо, не участвующее в коммуникации, но не адресат.

3. Инфинитивные предложения могут быть по-разному связаны с дискурсом и выражать все коммуникативные типы вопросов, однако основной для них является функция экспликативного вопроса, употребляющегося, когда говорящий, считая, что ему (или объекту речи) в данной ситуации необходимо совершить какое-то действие, хочет узнать у адресата, что именно он должен сделать.

4. Вопросительные инфинитивные предложения могут употребляться не только в первичной, но и во вторичной функции, выражая различные косвенные речевые акты. При этом для предложений с частицами ли и не...ли основной является именно вторичная функция, тогда как выражение вопроса для них хотя и возможно, но нетипично.

5. Во вторичной функции вопросительные инфинитивные предложения могут выражать самые разные речевые акты: интродуктивный и рефлексивный вопросы, обоснование, оценку речевого и неречевого поведения адресата, согласие или несогласие, различные виды побуждений и др., причем возможности косвенного употребления вопросительного инфинитивного предложения зависят от его формального типа.

Апробация работы. Содержание и результаты исследования освещались в докладах на Международной научной конференции молодых ученых филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (2011), на V Международной научно-практической конференции (филологический факультет МГУ им. ¡VI. В. Ломоносова, 2011), на VI конференции, посвященной достижениям иранских студентов и аспирантов, обучающихся в Российской Федерации (2013). Основные положения диссертации изложены в 3 статьях (из них две в изданиях, рекомендованных ВАК РФ) и тезисах трех докладов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе «Общие свойства русских инфинитивных предложений и способы описания их коммуникативных функций» рассматривается история

изучения инфинитивных предложений, в том числе и вопросительных, и определяются их особенности. Отдельная часть главы посвящена основным положениям теории речевых актов, которая используется в работе как модель описания коммуникативного потенциала вопросительных инфинитивных предложений.

Во второй главе «Вопросительные инфинитивные предложения в первичной функции» анализируются вопросы, выражаемые вопросительными инфинитивными предложениями. За основу анализа взята коммуникативная классификация вопросов, разрабатываемая X. Р. Мелигом и И. Б. Шатуновским (см. [Мелиг 2008], [Шатуновский 2001], [Шатуновский 2008]).

Третья глава III «Вопросительные инфинитивные предложения во вторичных функциях» посвящена косвенным речевым актам, реализуемым рассматриваемыми предложениями. Все косвенные речевые акты делятся на группы в зависимости от того, функционируют ли они в качестве реплики диалогической реакции и выражают ли они побуждение к неречевому действию.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Дастамуз Саиде

Результаты исследования вторичных функций вопросительных инфинитивных предложений обобщены в таблице. ег

5 « к 5 а ез й

12 м ее X и оз

Функция

Примеры

5 £ К 5

Я" « о.

8 Ы и <и Т 5 и о ч « Ч К о «

В 2 к

4 во к а> а оГ а а л м 3 м

05 Ы и

3 И о и О в « си о и о и ей о <и сх н X к н ч и л с <и К К <и Ч <и ч 3 ю

Интродуктивные вопросы

Своими силами здесь не справиться. Что же делать? Во-первых, сообщить о протечке работникам ДЕЗа: зарегистрировать в журнале и написать заявление.

Рефлексивные вопросы

Что бы мне сделать? Куда бы мне пойти?» - думала Наташа, медленно идя по коридору.

Вопросы, констатирующие наличие проблемы Что тогда? Работать? Где? Сидеть на шее у родителей? Сколько таких подростков со справками выйдет из школы? Вот это, на мой взгляд, чревато.

Выражение эмоциональной реакции [Он] долго всматривался в молодого человека, как в знакомое, но успевшее забыться лицо, и наконец, очевидно, вспомнив, воскликнул с непритворным изумлением: -Как! Верить ли глазам? Это ты? Ты, Тирадо, друг моей юности, Тирадо? - Да, это я, -коротко, но со значением ответил он.

Оценка поведения адресата Оценка действия как нецелесообразного - Куда? - бестолково спросила я, следуя за ней. — Зачем так спешить?

Упрек - А не всё равно: букет ли, конфеты? Всё одно взятка. Уж я ихнюю породу знаю. Все хапуги. Только бы взять! - Я прямо вскинулась: - Зачем так говорить?

Обоснование Может быть, не Степа сегодня говорил с ним по телефону из собственной своей квартиры? Нет, это говорил Степа! Ему ли не знать Степ иного голоса! к 5 X 03 со 12 м 03 о 03 О) X Совет — Муж всегда хочет делать ремонт сам, но у него никогда ничего не получается так, как надо. - Почему бы ему не взять несколько уроков у плотника?

Предложение - Не пойти ли нам, товарищи, в кино? Двухсерийный фильм «Четыре мушкетера»! ч г» н X ^ ю о е Приглашение — Соня была бы рада на тебя посмотреть, Энн. Знаешь что? Почему бы тебе вместе с мисс Маккиннон и твоим отцом не приехать к нам завтра в Лнтиб на ужин?

Разрешение . позволь мне сказать все, что я думаю о своей работе. — Послушаем. Почему же не послушать?

Диалогическая реакция метатекстовая реакция Переспрос - Что бы нам такое с ним сделать? - Голову ему оторвать! — сказал кто-то сурово на галерке. - Как вы говорите? Ась?. - Голову оторвать? Это идея!

Оттягивание ответа - Лучше расскажи, как дела. -Да как сказать, - тянет Ванечка.

Оценочная реакция Поддержка высказывания адресата - Я так взволновалась ! Воскликнула Маргарита. -Это случилось так неожиданно. — Как же не взволноваться? У меня у самого поджилки затряслись!

Псевдоподдержка Егор, пожимая мне руку, осведомился, прочел ли я его книгу. Я похолодел от страху и сказал, что не читал. Тут побледнел Егор. - Где уж ему читать, - заговорил Ликоспастов, -у него времени нету современную литературу читать.

Указание на неуместность вопроса адресата Не содержащий ответа - Что это за птица? — Да откуда мне знать?

Содержащий ответ — Подковка действительно была золотая с бриллиантами? — спрашивали Аннушку. - Мне ли бриллиантов не знать, отвечала Аннушка.

Выражение согласие или несогласие Согласие Вот вы, Кудрявцев, завяжите сами на себе бросательный беседочным узлом! Можете? — А чего немочь?

Отказ —Дом твой, а кто был в доме, ты не знаешь. Я бы на твоем месте подумал. - Чего мне думать? - ответил Рашпиль. -Пускай лошадь думает, у ней башка большая.

Возражение — Не рад? - вкрадчиво вопрошала Женька. — А чему радоваться? - спросил он в ответ. —Жизни.

Заключение

Данная диссертационная работа была посвящена русским вопросительным инфинитивным предложениям. Анализ языкового материала был проведен с целью выявить и описать их коммуникативные функции.

Обзор истории изучения инфинитивных и анализ материала исследования показал, что основными модальными значениями данных предложений являются объективная необходимость (долженствование, неизбежность, вынужденность), предопределенность (пред стояние); субъективная необходимость (побудительность); отсутствие необходимости (ненужность); невозможность; недопустимость (запрет) и желательность.

Характерная модальная семантика инфинитивных предложений, представляющих описываемую ситуацию как потенциальную, дает основание рассматривать их как дериваты соответствующих двусоставных, а дательный падеж субъекта связывает их, наряду с классическими безличными предложениями, с категорией неконтролируемости.

Семантические свойства инфинитивных предложений предопределили и особенности выполняемых ими коммуникативных функций.

Материал исследования показал, что вопросительные инфинитивные предложения могут выполнять целый ряд коммуникативных функций. Для описания коммуникативных функций инфинитивных предложений мы использовали инструментарий теории речевых актов. Как и все вопросительные предложения, инфинитивные предложения могут выполнять первичные и вторичные функции.

Анализируя первичные функции данных предложений, т. е. выражение ими речевого акта вопроса, мы показали, что инфинитивные вопросы задаются относительно потенциальной ситуации или ее деталей и касаются преимущественно стратегии и тактики поведения субъекта в определенных обстоятельствах. Вопрос, реализуемый инфинитивным предложением, может быть направлен на выяснение любой детали потенциальной ситуации или всей ситуации в целом. Ситуация, называемая данными предложениями, должна быть контролируемой субъектом, что отличает их от соответствующих двусоставных.

Сама субъектная валентность в инфинитивном вопросе должна быть выражена обязательно - формально (формой дат. падежа) или конситуативно.

В подавляющем большинстве случаев субъектная валентность инфинитива остается формально не заполненной, т. е. выражается конситуативно. Субъектом ситуации, описываемой инфинитивными вопросами, в подавляющем большинстве случаев является говорящий, реже -третье лицо.

Наше исследование показало, что инфинитивные предложения могут выражать все коммуникативные типы вопросов (по классификации, основанной на работах Ш. Балли, X. Р. Мелига и И. Б. Шатуновского) - экспликативные, экзистенциальные и диктально-модальные.

Экспликативные инфинитивные вопросы задаются, когда субъекту необходимо совершить какое-либо действие, но неизвестно, какое именно. В число экспликативных вопросительных инфинитивных предложений входят:

Полные диктальные инфинитивные вопросы, например: - Катя. - Что? -Что нам делать? - Ты у меня спрашиваешь? - У тебя;

Частичные диктальные инфинитивные вопросы, например:- Я подожду, - выговорила Аля. — Когда мне прийти? - В три часа, — ответил врач.

Обшие экспликативные инфинитивные вопоосы-поелположения. котооые

X IX'' ' А делятся на (а) вопросы-предположения, примыкающие к полным диктальным вопросам, т. е. вопросы с неингерентной темой, например: - Что-то холодно у вас. - Что, окно закрыть?, и (б) вопросы-предположения, примыкающие к частичным диктальным вопросам, т. е. фокусированные общие вопросы, например: - На рынке это купить? -Да, конечно.

Альтернативные экспликативные инфинитивные вопросы, например: Как мне лучше поступить, как ты думаешь? Вызвать такси или поехать на метро?

Экзистенциальные инфинитивные вопросы, по сути, являются квазиэкзистенциальными: они используются, когда потенциальное действие субъекта известно, но неизвестно, необходимо ли его совершать. Надо отметить, что квазиэкзистенциальными являются преимущественно позитивные инфинитивные вопросы, например: Эта задача не такая простая. Объяснить ее решение? и вопросы с частицей ли, например: Когда будете читать, ничего не говорите, а как прочтете - скажите все. — Читать ли? Кроме того, к ним примыкают альтернативные вопросы, представляющие позитивный и негативный вариант известной говорящим ситуации, например: -Так что же: писать или не писать? - Давай попробуем.

Что касается диктально-модальных вопросов, рему которых составляет и диктальный, и экзистенциальный компоненты семантики высказывания, то для их выражения используются прежде всего инфинитивные вопросительные предложения с не.ли и их корреляты с частицей не. В эту группу также входит небольшое количество инфинитивных вопросов с ли, большая часть которых маркирует не диктально-модальный, а квазиэкзистенциальный вопрос. Анализ материала показал, что для инфинитивных вопросительных предложений с частицами ли и не.ли функция вопроса является периферийной.

Проведенное исследование подтвердило положение о том, что каждый из коммуникативных типов вопросительных инфинитивных предложений способны выполнить целый ряд вторичных функций, когда нарушаются условия успешности речевого акта вопроса.

Вопросительные инфинитивные предложения, функционирующие в косвенных речевых актах, можно выделить на несколько групп. Мы различаем, во-первых, диалогические реакции, т. е. высказывания, стимулированные предшествующей репликой адресата, и высказывания, не являющиеся репликами реакции в диалоге, среди которых мы выделяем побудительные высказывания и непобудительные .

Самый распространенным коммуникативным типом среди вопросительных инфинитивных предложений, выполняющих вторичную функцию, оказались экспликативные вопросы. Они функционируют как в непобудительных речевых актах, так и в побудительных. Употребляются они и в качестве разнообразных диалогических реакций.

На втором месте находятся квазиэкзистенциальные инфинитивные вопросы, которые функционируют в непобудительных речевых актах и употребляются как диалогические реакции.

К последнему месту можно отнести диктально-модальные вопросы, которые в основном функционируют в побудительных речевых актах. В непобудительных речевых актах диктально-модальные инфинитивные вопросы употребляются только в качестве заголовков.

В рамках данного исследования нам удалось составить список вторичных функций, выполняемых вопросительными инфинитивными предложениями, и описать условия их употребления.

В группу высказываний, не являющихся диалогическими реакциями, входят вопросительные инфинитивные предложения, выделяющие «предмет интереса» говорящего, - интродуктивные вопросы; рефлексивные вопросы; вопросы, констатирующие наличие проблемы. В эту же группу мы включили высказывания, выражающие эмоциональную реакцию говорящего на некоторую актуальную ситуацию, и высказывания, содержащие отрицательную оценку поведения адресата - оценку его действия как нецелесообразного и упрек. Последним типом косвенных инфинитивных вопросов, входящих в первую группу, являются высказывания с функцией обоснования.

Группа побудительных речевых актов содержит косвенные инфинитивные вопросы с функциями предложения, совета, приглашения и разрешения.

В группе «диалогические реакции» мы выделили такие речевые реакции, как переспросы; вопросы, служащие средством оттягивания ответа; вопросы, поддерживающие точку зрения адресата; «псевдоподдержки»; вопросы, показывающие неуместность поведения адресата; вопросы, указывающие на согласие и несогласие.

В целом можно сказать, что в своих вторичных функциях инфинитивные вопросительные предложения обслуживают сферу метакоммуникации, сферу межличностного общения и служат для выражения внутреннего состояния говорящего - ментального или эмоционального.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дастамуз Саиде, 2013 год

Литература

1. Арутюнова Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке // Филологические науки. - 1970. - № 3. -С. 44-58.

2. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт.-М., 1988.-341 с.

3. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. - М., 1999. - 896 с.

4. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М., 2010. -

575 с.

5. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968. - 160 с.

6. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. - М., 2001.-416с.

7. Баранов А. Н. «Выделительное» и «событийное» значения частицы «да»: материалы к изучению семантики и прагматики диалога // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 751. Труды по искусственному интеллекту. -Тарту, 1987.-С. 32-48.

8. Баранов А. Н., Кобозева И. М. Семантика общих вопросов в русском языке // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. - 1983. - № 3. -С. 263-274.

9. Баранов А. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. - 1992. - №2. - С. 84-99.

10. Барулин А. Н. Некоторые проблемы семантического анализа вопросительных местоимений (на материале русского языка) // Теория и типология местоимений. - М., 1980. - С. 27-50.

11. Безяева М. Г. «Как вам сказать?» (об участии конструкций с глаголами речи в формировании коммуникативной целеустановки высказывания) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. -1997.-№ 2.-С. 62-87.

12. Белошапкова В. А. Синтаксис // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. - М., 1999. - С. 606-928.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М., 2010. - 448 с.

14. Бердник Л. Ф. Вопросительно-побудительные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1989. - №2. - С. 88-91.

15. Богданов В. В. Речевое общение: Прагматические и семантические аспекты.-Л., 1990.-88 с.

16. Бонно К., Кодзасов С. В. Семантическое варьирование дискурсивных слов и его влияние на линеаризацию и интонирование (на примере частиц же и ведь) II Дискурсивные слова русского языка: Опыт контекстно-семантического описания. - М., 1998. - С. 382-443.

17. Брицын В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном руссом языке. Киев., 1990. - 319 с.

18. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). - М., 1997. - 576 с.

19. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. - М., 1959. - 623 с.

20. Вахтель Н. М., Муртада К. С. Вопрос в позиции газетного заголовка. - Воронеж., 2003. - 116 с.

21. Вежбицкая А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста. - М., 1978. - С. 402-421.

22. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. - 416 с.

23. Величко А. В. Синтаксическая фразеология для русских и иностранцев. - М., 1996. - 96 с.

24. Винантова И. В. Исследование коммуникативно-прагматических особенностей интеррогативных косвенных речевых актов (на материале английских художественных текстов). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Челябинск., 2011. - 23 с.

25. Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М., 1975. - 558 с.

26. Всеволодова М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса. - М., 2000. - 502 с.

27. Гайсина Р. М. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 2010. - 424 с.

28. Галактионова И. В. Средства выражения согласия / несогласия в русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М.,1995. - 16 с.

29. Галкина-Федорук Е. М. Современный русский язык. Синтаксис. -М., 1957.-514 с.

30. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Синтаксис. - М., 2009. - 352 с.

31. Гловинская М. Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. - М., 1993. - С. 158-218.

32. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. - М., 1985.-С. 276-303.

33. Городецкий Б. Ю., Кобозева И. М., Сабурова И. Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. - Новосибирск, 1985. - С. 64-78.

34. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. - М., 1985. - С. 226237.

35. Гришина Н. И. Место инфинитивных предложений в синтаксической системе современного русского языка. Дис. ... канд. филол. наук. - М., 1988.- 175 с.

36. Долин Ю. Т. Вопросы теории односоставного предложения (на материале русского языка). - Оренбург, 2008. - 129 с.

37. Ермакова Е. Н., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. - М., 1993. - С. 30-64.

38. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. -М., 1998.-528с.

39. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -М., 2012.-304 с.

40. Казарина В. И. Современный русский синтаксис: структурная организация простого предложения. - Елец, 2007. - 329 с.

41. Калинина А. А. Структурные и семантические свойства синкретичных предложений, выделяемых по цели высказывания. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М, 1988. - 16 с.

42. Калинина А. А. Риторический вопрос среди различны типов предложений // Русский язык в школе. - 1986. - № 4. - С. 97-101.

43. Камю Р. ДА И, или Ш АВСЕЫЛА и ЕЧ РЯАЕ8ЕЫТ1А // Дискурсивные слова русского языка: Опыт контекстно-семантического описания. - М., 1998. - С. 267-278.

44. Клокова О. В. Несобственно-вопросительные предложения в современном русском языке. - Невинномысск, 2006. - 118 с.

45. Кобозева И. М. «Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М., 1986. - С. 7-21.

46. Кобозева И. М. О первичных и вторичных функциях вопросительных предложений // Текст в речевой деятельности: Перевод и лингвистический анализ. - М., 1988. - С. 39-45.

47. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. - М, 2009. - 352 с.

48. Кодзасов С. В. Исследования в области русской просодии. - М., 2009. - 496 с.

49. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. Лингвистическая прагматика. - М., 1985. - С. 349-383.

50. Красильникова Л. В. Инфинитивные и номинативные предложения // Книга о грамматике. - М., 2009. - 648 с.

51. Крейдлин Г. Е., Рахилина Е. В. Семантический анализ вопросно-ответных структур со словом какой II Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - 1984. - Т. 43. - № 5. - С. 457-470.

52. Кронгауз М. А. Семантика,- М., 2005. - 352 с.

53. Левонтина И. Б. Стратегии уговаривания: частицы в повторных просьбах // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г. О. Винокура и современность. - М., 1999. - С. 188-201.

54. Ломов А. М. Типология русского предложения. - Воронеж., 1994. -

280 с.

55. Любимова М. К. Интенциональные смыслы согласия и несогласия в русских и немецких дискурсах совещаний и переговоров. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тамбов., 2004. - 21 с.

56. Мелиг X. Р. «Модус» и «диктум» у Ш. Балли // Язык, культура, человек. Сборник научных статей к юбилею профессора М. В. Всеволодовой. -М., 2008.-С. 240-255

57. Мелиг X. Р. Экзистенциальные и экспликативные вопросы // Russian linguistics. - 1991,- Vol.15. - Р .117-125.

58. Михайлова Е. А. Многокомпонентные реплики-частицы, выражающие согласие, несогласие и верификацию в русской диалогической речи. Дисс. ... канд. филол .наук. - Казань, 1999. - 169 с.

59. Мостовая Jl. А. Вопросительные косвенные речевые акты (КРА) со значением отрицания // Альманах современной науки и образования: Грамота. - 2008. - № 2 (9) - С. 112-114.

60. Мостовая Л. А. Семантические особенности и иллокутивные функции конструкций с вопросительными словами зачем и почему. Дис. ... канд. филол. наук. - М., 2010.- 174 с.

61. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. / Под общим руководством Ю.Д. Апресяна. - М., 2003. - 1488 с.

62. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л. И. Скворцова. - М., 2010. - 1360 с.

63. Оразалинова К. А. Способы выражения несогласия в русском языке (на материале классических и современных русских литературных произведений)//Вестник ТГПУ,-Томск., 2012. - № 1 (116).-С. 192-195.

64. Осипова Э. Н. Русский синтаксис: односоставность предложения. -Архангельск, 2009. - 150 с.

65. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М., 1986. - С. 22-130.

66. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога // Известия РАН. Серия литературы и языка. - 1982а. - Т. 41. - № 4. - С. 305-313.

67. Падучева Е. В. Тема языковой коммуникации в сказках Льюиса Кэрролла // Семиотика и информатика. - М., 19826. - № 18. - С. 76-119.

68. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. - М., 2010.-296 с.

69. Печникова Н. А. Коммуникативные функции вопросительных инфинитивных предложений. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж., 1995.-22 с.

70. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 2001.-432 с.

71. Попов П. С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.,1950. - С. 20-24.

72. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. - Воронеж., 1984. - 352 с.

73. Рахилина Е. В. Семантика локативных вопросов (вопросы со словом где) // Вопросы кибернетики. Проблемы разработки формальной модели языка. - М., 1988. - С. 87-100.

74. Реформатский А. А. Введение в языковедение. - М., 2010. - 536 с.

75. Русская грамматика: В 2тт. - М., 1980. - Т.1. - 788с. ;Т.2. - 709с.

76. Самсонова Н. Н. Структура и функции вопросительных предложений (типа русских вопросов со словом как). Дис. ... канд. филол. наук. -М., 1989.- 168 с.

77. Санников. В. 3. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис. - М., 1989. - 267 с.

78. Седельников Е. А. Инфинитивные и бесподлежащно-сказуемные глагольные предложения в современном русском языке. // Ученые записки Хабаровского пед. ин-та. Серия русского языка. - Хабаровск., 1970. - Т. 29. -С. 71-124.

79. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М., 1986а. - С. 170-194.

80. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М., 19866. - С. 195-223.

81. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М, 1986в. - С. 151-170.

82. Серль Дж. Р. Философия языка. - М., 2010. - 208 с.

83. Серль Дж. Р., Вандервекен Д. Основные понятия исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVIII. Логический анализ естественного языка. - М., 1986. - С. 242-263.

84. Скобликова Е. С. Синтаксис простого предложения (теоретический курс). - Самара, 1977. - 325 с.

85. Смирнова М. Д. Функции вопросительных слов в возражении // Дискурсивные слова русского языка: Контекстное варьирование и семантическое единство. - М., 2003. - С. 194-206.

86. Смирнова М. Д. Предложения с вопросительными словами в функции возражения. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 2002. - 19 с.

87. Современный русский литературный язык / Под ред. П. А. Леканта. - М, 2009. - 766 с.

88. Современный русский язык / Под ред. П.А. Леканта. - М., 2007. -

557 с.

89. Стексова Т. И. Упрек // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. - М., 2003. - С. 728-729.

90. Степанова Е. Б. О значении риторического вопроса // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. - 1986 - № 2. - С. 36-42.

91. Степанова Е. Б. Значение русских общевопросительных предложений. Дис. ... канд. филол. наук. -М., 1993. -214 с.

92. Степанова Е. Б. Семантика и употребление косвенных вопросов с лексемой ли II Актуальные проблемы современной русистики. - М., 1996. - С. 151-184.

93. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М, 1986. - С. 131-150.

94. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. А. В. Бондарко. - Л, 1990. - 263 с.

95. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. - М., 2001. - 798 с.

96. Тимофеев К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском литературном языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. -М, 1950. - С. 257-301.

97. Урысон Е. В. Опыт описания семантики союзов. - М., 2011. - 336 с.

98. Федосюк М. Ю. Семантика существительных речевой деятельности и теория жанров речи // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. -Екатеринбург., 1997. - С. 60-74.

99. Филатова Е. А. Побудительные высказывания как речевые акты в современном русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. - М., 1997. -21 с.

100. Храковский В. С. Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. - М., 2002. - 272 с.

101. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. - М., 1992. - 281 с.

102. Шатуновский И. Б. Общие (полные) вопросы в русском языке // Динамические модели: Слово, предложение, текст. - М., 2008. - С. 897-926.

103. Шатуновский И. Б. Основные коммуникативные типы полных (общих) вопросов в русском языке // Русский язык: Пересекая границы. -Дубна, 2001.-279 с.

104. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. - М., 2011. - 624 с.

105. Шведова Н. Ю. О некоторых типах фразеологизированных конструкций в строе русской разговорной речи // Вопросы языкознания. - 1958. -№ 2. - С. 93-100.

106. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960.-337с.

107. Шелякин М. А. Русский инфинитив (морфология и функция). - М., 2006.- 160 с.

108. Шмелев Д. Н. О некоторых особенностях употребления вопросительных местоимений и наречий в разговорной речи // Русский язык в национальном школе. - 1959. - № 6. - С. 14-18.

109. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. - М., 2001. -

384 с.

110. Янко Т. Е. Интонационные стратегии русской речи в сопоставительном аспекте. - М., 2008. - 312 с.

111. Keller Е. Gambits: Conversational strategy signals // Journal of pragmatics - 1976.- № 3. - P. 219-238.

112. Schegloff E.A., Sacks H., Jefferson G. The preferences for self-correction in the organization of repair in conversation // Language. - 1977. - № 53. -P. 361-382.

113. Schiffrin D. Meta-talk: Organizational and evaluative brackets in discourse // Sociological inquiry. - 1980. - № 350 (1). - P. 199-236.