Структурно-семантическая и функциональная характеристика вопросительных предложений в кумыкском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Омарова, Юлдуз Магомедовна

• Омарова, Юлдуз Магомедовна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Омарова, Юлдуз Магомедовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

§ 1.1. Вопрос о структурно-семантическом статусе вопросительного предложения.

§ 2.2. Вопросительное предложение как объект лингвистического изучения в общем языкознании и тюркологии.

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ВОПРОСА В

КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ.

§2.1. Лексико-грамматические средства выражения вопроса.

§ 2.2. Синтаксический способ выражения вопросительности.

ГЛАВА 3. СТРУКТУРНЫЕ ТИПЫ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ.

§ 3.1. Простые вопросительные предложения.

§ 3.2. Вопросительные слова-предложения.

§ 3.3. Сложные вопросительные предложения.

§ 3.4. Цепочки вопросительных предложений.

§ 3.5. Порядок слов в вопросительном предложении.

ГЛАВА 4. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

§ 4.1. Коммуникативная функция вопросительных предложений.

§ 4.2. Функции вопросительных предложений в диалогах.

§ 4.3. Текстообразующие функции риторических вопросов.

§ 4.4. Модальные функции вопросительных предложений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантическая и функциональная характеристика вопросительных предложений в кумыкском языке»

В современном языкознании значительное место занимает изучение функциональной и коммуникативной сторон языковых явлений, растет интерес к прагматическому аспекту языка. Однако проблема соотношения смысла и его выражения все еще остается в центре внимания лингвистов. Вопросительное предложение, являясь одной из сложных по своему строению языковых единиц, в этом отношении представляет особый интерес. Проблема характеристики вопросительных предложений в кумыкском языкознании еще не затрагивалась. Данное диссертационное исследование является первым опытом системного изучения вопросительных по форме синтаксических конструкций и способов выражения вопроса в кумыкском языке. При этом основной акцент делается на коммуникативной, формальной и функционально-семантической сторонах вопросительных высказываний. Эта работа также должна явиться, по замыслу автора, шагом для дальнейших исследований, шагом к началу системного изучения различных уровней синтаксиса кумыкского языка в целом, в том числе и синтаксиса разговорной речи.

В описательных грамматиках тюркских языков деление предложений на повествовательные, вопросительные, побудительные и восклицательные занимает очень скромное место. Это - небольшой островок в обширной системе описываемых языковых фактов. Вместе с тем, присматриваясь к тем принципам, которые лежат в основе указанного деления предложений, и в особенности к пониманию того, что такое вопросительное предложение, мы видим, что здесь затрагиваются самые кардинальные проблемы грамматики вообще. В этом фокусе скрещивается множество общих проблем и возникают поразительные парадоксы, давно уже привлекавшие внимание всех, так или иначе занимавшихся изучением языка и речи. Результаты настоящего исследования помогут получить материал для более широких выводов, имеющих значение для понимания структуры всякого предложения. Ведь именно это обстоятельство всегда и вызывало повышенный интерес к проблеме вопроса и вопросительных предложений.

Наш выбор темы исследования обусловлен не только отсутствием специальных исследований вопрошания в кумыкском языке, но и рядом других обстоятельств.

Во-первых, вопросительность, являясь одной из ключевых категорий, устанавливающих связь предложения-высказывания с внеязыковой действительностью и реализующих его коммуникативный потенциал, характеризуется активным интересом к ней со стороны исследователей. Причем интерес к данной категории особенно возрос в последние десятилетия, когда в языкознании прочно утвердился функционально-семантический подход и отчетливо проявилось последовательное внимание к человеческому фактору как важному экстралингвистическому компоненту языковых преобразований. Смена ориентиров в современной лингвистике и последовательная антропоцентрическая направленность лингвистических исследований обусловили, в свою очередь, необходимость пересмотра и корректировки традиционных взглядов на различные языковые явления, в том числе и на во-просительность, которая многими исследователями в последнее время стала квалифицироваться не только как функционально-семантическая, но и как коммуникативно-прагматическая категория. В плане сказанного безусловную актуальность приобретает изучение аспектов модальности, участвующих в формировании целевой установки речи, к числу которых принадлежит модальность вопроса. Однако при весьма обширном количестве исследований, посвященных категории модальности, достаточно скромный «удельный вес» имеют работы, в которых затрагивается проблема модальности вопросительных предложений [см., например: А. А. Шахматов, Т. П. Ломтев, Г. А. Золотова, И. П. Распопов, И. Б. Шатуновский, X. Р. Мелиг]. Вероятно, это связано с тем, что специфика взаимодействия семантики, структуры и интонации в указанных синтаксических конструкциях проявляется настолько необычно в каждой конкретной репрезентации, что исследователи весьма осторожно обходятся с предположениями и выводами относительно модальности вопросительных предложений [Г. А. Волохина, 3. Д. Попова]. Фактически на сегодняшний день можно говорить об отсутствии у исследователей единства мнений относительно статуса вопросительной модальности как самостоятельного фрагмента категории модальности, о чем может, в частности, свидетельствовать то, что даже сам термин «вопросительная модальность» в лингвистической литературе не получил официального закрепления.

Во-вторых, внимание к прагматическому аспекту вопрошания закономерно вызвал активный интерес ученых к изучению функций вопросительных предложений в тексте и речи. Анализ же категории модальности на основе комплексного наблюдения над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности ранее не проводился.

Актуальным, на наш взгляд, является также объект исследования -вопросительные предложения. Если подходить к рассмотрению вопросительного предложения как к «медали о двух сторонах», то одной стороной выступает его бесценный познавательный потенциал, обеспечивающий переход от незнания к знанию: «вопрос - первое, исходное звено познавательного процесса. Всякий полноценный акт познания заключает в себе вопрос» [Ф. С. Лимантов]. Другой стороной является отражение через вопрос сущности говорящего как субъекта и установление контакта с окружающим миром. Так, по образному выражению современного русского писателя В. Пелевина, вопрос можно назвать «мостом понимания, перекинутым от человека к человеку». Такое интеллектуально рафинированное определение вопроса весьма точно отражает сущность вопросительного предложения-высказывания, как, пожалуй, единственной синтаксической конструкции, способной привести участников речевого общения к согласию, а не к конфронтации. Поэтому, на наш взгляд, не только общенаучное, но и общекультурное значение имеет исследование любого аспекта вопросительного предложения.

Вышеизложенные факты раскрывают актуальность темы настоящей диссертационной работы.

Предметом нашего исследования является проблема соотношения типов вопросительного предложения и средств выражения вопроса.

Объектом исследования являются собственно-вопросительные предложения с коммуникативной установкой на поиск неизвестной информации или верификации имеющейся у субъекта речи информации и несобственно-вопросительные предложения, формально совпадающие с указанными выше, но имеющие иные коммуникативные установки, а также средства различных уровней языковой системы и речи, участвующие в реализации этих установок.

Целью диссертационной работы является определение специфики вопросительного предложения кумыкского языка, его функций в речи, средств выражения вопроса в кумыкском языке, а также степени взаимообусловленности типов вопросительных предложений и средств выражения вопроса, обоснование статуса вопросительной модальности как прагматического фрагмента общей категории модальности.

Достижению указанной цели подчинено решение следующих задач:

- установить способы и средства выражения вопрошания;

- рассмотреть структурно-семантический статус вопросительного предложения;

- охарактеризовать функции вопросительных предложений в современном кумыкском языке;

- выявить наиболее общие закономерности интонационной системы изучаемого языка;

- выявить систему коммуникативных функций, выражаемых вопросительными предложениями;

- выявить разноуровневые средства выражения вопроса в кумыкском языке.

Цель и задачи диссертационного исследования определили выбор комплексной методики анализа, включающей следующие методы и приемы: описательный метод и такие его приемы, как наблюдение, обобщение и классификация фактического материала; метод структурно-семантического описания вопросительного предложения; метод контекстуального анализа; метод функционально-семантического анализа; метод дифференциации. Кроме того, в процессе анализа привлекались данные философских и лингвистических энциклопедических изданий.

Источники исследования. Иллюстративный материал извлечен из произведений художественной литературы разных жанров, публицистических статей, фундаментальных грамматик, использованы также данные живой разговорной речи. Использование художественного текста обеспечивает объективность анализа языкового материала.

Общий корпус проанализированных примеров составил более 2000 единиц, в тексте диссертации отражено около 600 реализаций. Анализируемые единицы были взяты из произведений авторов современной кумыкской литературы: А. Салаватова, Аткая, А. Курбанова, И. Ибрагимова, А. Аджиева, И. Керимова, М. Яхияева, А. Жачаева, А. Гамидова, Ж. Кери-мовой, С. Мамаевой, 3. Атаевой и др.

Теоретической базой диссертации послужили научно-теоретические положения А. X. Востокова, А. М. Пешковского, Н. Д. Арутюновой, В. В. Виноградова, И. М. Кобозевой, Г. Е. Крейдлина, Е. В. Падучевой, Ф. С. Сафиуллиной, Н. Ю. Шведовой Л. К. Байрамовой, А. Вежбицкой, Е. М. Верещагина, В. Г. Костомарова, Е. А. Брызгуновой, А. Зализняк, П. Рестан, Н. Т. Сычевой, В. Ф. Беркова, Ф. С. Лимантова, Р. Р. Замалетдинова, И. Ильина, В. В. Колесова, И. Б. Левонтиной, С. М. Михайловой, С. Г. Тер-Минасовой, Н. В. Уфимцевой, А. Д. Шмелева, Н. И. Жинкина, М. 3. Закиева, М. В. Зайнуллина, Д. С. Тикеева и др., посвященные исследованию вопросительных предложений.

Научная новизна полученных результатов, обусловленная самим выбором объекта, методологии и методов исследования, может быть суммирована в следующих положениях: в ней впервые проведено комплексное исследование вопросительного предложения в современном кумыкском языке; установлен функционально-семантический статус вопрошания как одного из фрагментов языковой категории целеустановки; определены способы и средства выражения вопросительности, осуществлен системный анализ арсенала средств, участвующих в выражении различных компонентов значения вопросительности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем наблюдения и выводы способствуют дальнейшей разработке теории вопрошания как функционально-семантической и коммуникативно-прагматической категории. Рассмотрение функционально-семантической природы вопросительного предложения в условиях его текстового функционирования позволяет дополнить теоретические сведения о семантике и модальности текста и внести определенный вклад в исследование текста как особой лингвистической категории. Выводы могут быть значимыми для типологического исследования семантики разноструктурных языков с учетом лингвокультурологических и прагматических подходов.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования материалов и выводов исследования в лекционных вузовских курсах по современному кумыкскому языку (раздел «Синтаксис»), в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам языковой модальности, по лин-гвостилистическому анализу текста, при рассмотрении вопросов синтаксиса кумыкской разговорной речи, а также в практике школьного преподавания при изучении синтаксиса и стилистики. Полученные данные могут быть использованы также при дальнейшей нормализации и кодификации кумыкского литературного языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантика вопросительности со свойственной ей палитрой мо-дусно-оценочных смыслов обусловлена коммуникативными и культурными нормами определенного социума.

2. Вопросительные конструкции кумыкского языка выполняют как собственно-вопросительную, так и различные вторичные функции (выражение просьбы, приглашения, совета, сообщения, различных эмоций, субъективно-модальных значений и т. д.), на основе которых можно провести классификацию коммуникативных типов вопросительных предложений.

3. Средства кумыкского языка, участвующие в выражении различных компонентов значения вопросительности, расположены на различных уровнях языковой системы.

4. Различные типы собственно- и несобственно-вопросительных предложений отличаются комплексами средств, участвующих в реализации их функций.

5. Вопросительная модальность является особым типом модальности. Специфика вопросительной модальности определяется структурно-содержательными особенностями вопросительного предложения, основой которого является обязательное ожидание эксплицитно и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.

6. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопросительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др. которого является обязательное ожидание эксплицитно 'и/или имплицитно выраженного ответа, направленность на такой ответ.

6. Некоторые вопросительные частицы ослабляют значение вопро-сительности, способствуя тенденции функционирования предложений с вопросительными частицами в качестве косвенных речевых актов. Показателем этого является то, что данные предложения выражают побуждение к согласию, вопрос-порицание, вопрос-осуждение, вопрос-причину / обоснование, вопрос-догадку, вопрос-утверждение, вопрос-уточнение, вопрос-удивление и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры дагестанских языков Дагестанского государственного педагогического университета, докладывались на ежегодных научных семинарах аспирантов данного университета (2006; 2007), на международной конференции «Лингвистическое кавказоведение и тюркология. Традиции и современность» (Карачаевск, 2007).

По теме диссертации опубликовано 6 статей. Одна статья опубликована в рецензируемом ВАК журнале.

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых вопросов и включает в себя введение, четыре главы и заключение. Справочную часть работы составляет список использованной литературы и источников цитированных примеров. Каждая глава состоит из разделов и сопровождается выводами.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Омарова, Юлдуз Магомедовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросительные предложения в кумыкском языке — большой и неоднородный по формальной устроенности, семантике и коммуникативной функции класс предложений. Они обычно содержат вопрос, направленный на побуждение собеседника высказать мысль, интересующую говорящего. Средства оформления вопросительных предложений в кумыкском языке разнообразны. К ним относятся грамматические, лексические и просодические средства.

К грамматическим средствам выражения вопроса в исследуемом языке относятся: а) вопросительная частица -мы (в удостоверительно-вопросительных, предположительно-вопросительных, побудительно-вопросительных предложениях, в вопросах-размышлениях, а также в экспрессивно-отрицательных и экспрессивно-утвердительных вопросительных предложениях), занимающее постсказуемную позицию и указывающее на вопросительный характер предложения; б) модальная частица -дыр в предположительно-вопросительных и утвердительно-вопросительных предложениях.

К лексическим средствам выражения вопроса относятся вопросительные слова.

Просодические средства (в основном повышение или понижение направления основного тона), выступающие в роли выразителей или установки «незнание» и обозначающие предмет вопроса (например, в удосто-верительных вопросительных предложениях, или установки «желание знать» (в модально-вопросительных, в информирующих и в некоторых других вопросительных предложениях.

Средства выражения вопроса, конкретно — средства выражения установки «незнание» (обозначения предмета вопроса), реализуя свои функции в предложении и взаимодействуя с его структурными компонентами, выступают в качестве коммуникативного центра высказывания. Но в ряде случаев приходится прибегать и к другим средствам актуализации, а именно — к специальным морфемам, позиционным и интонационным средствам.

Средства прагматического уровня предложения также играют немаловажную роль в формировании различных функциональных типов вопросительных предложений, в основном несобственно-вопросительных. К таковым прежде всего отнесены факторы условий речевой конситуации.

По нашим наблюдениям, каждый из типов вопросительных предложений оперирует в основном своим комплексом средств, с уже установившимся составом, участвующим в выражении семы «желание знать». Так, например, частновопросительное предложение содержит в своем составе в основном вопросительное местоименное слово, которое, занимая в предложении позицию неизвестного компонента, является средством выражения, прежде всего установки «незнание». «Желание знать» в этих вопросительных предложениях выражается или только вопросительным местоименным словом, или сочетанием вопросительного местоименного слова с позиционными и интонационными средствами [Долгова 1999: 14].

В современном кумыкском языке наряду с собственно-вопросительными предложениями есть и несобственно-вопросительные предложения.

К классу несобственно-вопросительных предложений в кумыкском языке относятся вопросительно-утвердительные; вопросительно-отрицательные; вопросительно-побудительные; вопросительно-риторические; вопросительно-эмоциональные предложения.

В собственно-вопросительных предложениях содержится вопрос, предполагающий обязательный ответ.

Особенностью вопросительно-утвердительных предложений является наличие в них частиц -чы или -дыр, которые содержанием вопроса к собеседнику располагают на мыслительное возникновение ответа.

В вопросительно отрицательных предложениях отрицается то, о чём спрашивают.

В вопросительно-побудительных предложениях посредством вопроса выражается побуждение к действию.

Вопросительно-риторические предложения не предполагают ответа, в них в самом вопросе содержится утвердительный или отрицательный ответ. Риторические вопросы обладают текстообразующими функциями.

Содержание вопроса в вопросительно-эмоциональных предложениях отличается наличием в них дополнительных эмоциональных оттенков удивления, недоумения, сомнения и др.

Формально (синтаксическими конструкциями, средствами выражения вопроса) второй класс не отличается от первого, но интонация, конси-туация, лексическое наполнение, адресат речи меняют функцию вопроси-тельности в невопросительную функцию и семантически второй - несобственно-вопросительный класс отличается от собственно-вопросительных предложений, образуя перечисленные выше типы.

Вопросительные предложения играют немаловажную роль при организации внутренней речи, открывая душевные состояния автора. Без вопросительных предложений невозможен обмен мнениями, поэтому диалог основывается на последовательности: вопрос-ответ. При создании первого и второго типа речи вопросительное предложение функционирует активно.

Вопросительными могут быть простые односоставные и двусоставные, сложные (сложносочиненные, сложноподчиненные и бессоюзные) предложения, сложное синтаксическое целое и цепочки предложений. Также выделены нечленимые (слова-предложения), вокативные предложения. В кумыкском языке цепочки вопросительных предложений и периоды вопросов используются чаще во внутренней речи лирического героя.

Междометия и обращения вносят в вопросительные высказывания эмоциональность и иногда преобразуют первичную функцию вопросительных предложений во вторичную.

Вопросительные предложения выражают особую форму мысли — вопрос; их коммуникативная задача состоит не в передаче информации, а в побуждении к получению информации. Именно поэтому в современной синтаксической науке деление предложений по коммуникативной установке принимается как оппозиция по признаку невопросительность / во-просительность. На этом основании все предложения делятся на невопросительные, коммуникативная задача которых связана с передачей информации и т.п., и вопросительные, коммуникативная задача которых связана с получением информации. Эти два вида представляются противопоставленными функциональными типами. При этом маркированным членом этого противопоставления следует считать вопросительное предложение, которое, сохраняя структурные признаки, общие с повествовательным предложением, приобретает вопросительную функцию и может отличаться от повествовательного предложения только интонацией. Это позволяет понимать вопросительное предложение как трансформу повествовательного и противопоставить невопросительные и вопросительные предложения.

Наряду с общими признаками (эмоциональность, структура) вопросительные и повествовательные предложения отличаются и по функции: целью собственно-вопросительного предложения является установка на получение информации, ответа, а целью повествовательного предложения — передача сообщения. Собственно-вопросительные предложения — это конструкции, реально ожидающие ответ, в этом плане они противопоставляются риторическому вопросительному и вопросительно-побудительному предложениям. Не всякое предложение, вопросительное по форме, заключает в себе вопрос.

Наряду с предложениями, содержащими лексические средства выражения вопроса, в кумыкском языке нередко встречаются вопросительные предложения, оформляющиеся и без этих средств: вопрос в них выражается посредством вопросительной интонации с повышением голоса на слове, с которым связан вопрос. Однако таким образом оформленные вопросительные предложения в кумыкском языке малоупотребительны. Это и приводит к трудностям в оформлении русского вопросительного предложения. Для более глубокого усвоения типологии и структуры вопросительных предложений на уроках необходимо использовать тексты художественных произведений, что позволит учащимся, хотя и с определёнными затруднениями, оценить вопросительное предложение как трансформу повествовательного и противопоставить невопросительные и вопросительные предложения. Сознательно усвоив это обстоятельство, учащиеся в своём большинстве характеризуют вопросительные предложения как структурно-синтаксические единицы, содержащие вопрос, направленный на побуждение собеседника высказать мысль, интересующую говорящего.

Исследование вопросительных предложений в поэтической речи можно проводить на основе функционально-семантического признака, потому что вопросительное предложение как единица языка в поэтической речи передает определенное содержание. Анализ вопросительных предложений в кумыкской поэзии (лирические и лиро-эпические произведения И. Кери-мова, Б. Магомедова, М. Атабаева, А. Акаева и др.) позволил нам выделить три функционально-семантические группы: собственно вопросы, риторические и медитативные вопросы. В структуре художественного текста вопросительные предложения выполняют логическую, аффективную и структурно-организующую функции, которые выступают не изолированно, а в тесном взаимодействии друг с другом.

Наряду с вопросами, нуждающимися в ответе, существуют вопросы, ответа не требующие. Это - риторические и медитативные вопросы. Риторический вопрос, будучи эмоциональной формой сообщения, лексико-грамматической структурой выражает ответ. Среди предложений риторического вопроса различают две структурно-семантические группы: а) предложения со значением накатегорического утверждения; б) предложения со значением категорического отрицания. Специфической особенностью риторического вопроса является семантический переход утверждения в отрицание, а отрицания - в утверждение.

Медитативный вопрос выступает как специфическая форма лирических размышлений. В отличие от собственно вопросительных предложений ответ на них не дается, а в отличие от риторических и не выражается.

Вопросительные предложения в тексте стиха выполняют аффективную функцию, связанную с выражением эмоционально-экспрессивных оттенков значений. Несмотря на то, что естественной формой функционирования вопросов является диалог, собственно вопросительные предложения употребляются и в монологической речи, способствуя более тесному контакту автора с читателем.

Риторические и медитативные вопросы используются преимущественно в стихотворном монологе. Риторическая конструкция использует вопросительную форму для того, чтобы сделать поэтическую мысль более выразительной, медитативный вопрос - для образного описания предмета, явления, события.

Вопросительные предложения выполняют структурно-организующую функцию. Они участвуют в композиции лирического произведения. Одно предложение или целые каскады вопросов оформляют строфы, периоды, из которых состоят лирические стихи. Вопросительные предложения в лиро-эпических произведениях помогают следить за ходом развития темы, за переходом от одного тематического плана к другому, т.е. связывают стихотворные картины между собой. Необходимо отметить, что структурно-организующая функция сопутствует отмеченным двум функциям (логической и аффективной) и является вспомогательной.

Собственно вопросительные предложения, риторические и медитативные вопросы различаются по силе выражения основного значения, по степени распространенности и в интонационном плане. Коммуникативный процесс определяется как двусторонняя речевая деятельность, производимая с конкретной целью [Чахоян 1979: 79], поэтому выявление функционально-семантического типа вопроса проводится с учетом характера ответа.

Собственно вопросительные предложения, риторические и медитативные вопросы различаются размерами. Риторические и медиативные вопросы бывают более распространенными, чем собственно вопросы. Медитативный вопрос может использоваться для создания определенного поэтического образа. Чем больше будет введено оттенков поэтического смысла в структуру вопроса, тем выразительнее, ярче создаваемый образ.

Интонационные отличия вопросительных предложений отчетливо выступают в прозаической речи.' Для собственно вопросительных предложений отмечено повышение тона на предикате вопроса [Буланин 1970: 184]. Интонация риторического вопроса эмфатична, она близка к повествовательно-восклицательной интонации [Матвеева 1966: 13-17].

Имея существенные отличия, все три типа вопросов могут отличаться не только по форме, но и по содержанию. Риторические и медитативные вопросы обнаруживают элемент значения, присущего собственно вопросительным предложениям, - значение недостатка информации, которое восполняется при помощи контекста или использованием' специальных структурных схем с обобщенно-личным значением. Так,- структура предложения риторического вопроса не теряет возможности выразить собственно вопросительное значение.

Необходимо опираться не только на семантику, интонацию и структуру вопроса, но и на содержание контекста, раскрывающего значение вопросительного предложения.

Отличительная черта вопросительных предложений кумыкского языка всех типов — это обязательная вопросительная интонация, она присуща всем вопросам и является одним из средств выражения вопроса, и единственным, если нет других лексико-грамМатических средств. Иначе говоря, любой коммуникативно-функциональный тип предложения кумыкского языка можно преобразовать в вопросительный только при помощи интонации.

Таким образом, в кумыкском языке нами выявлены классы собственно-вопросительных и несобственно-вопросительных предложений, определены типы вопросительных предложений данных классов; рассмотрены средства выражения вопроса, роль в этом модальных слов, обращений, междометий и служебных частей речи; синтаксические конструкции вопросительных предложений.

По значению и структуре вопросительные предложения подразделяются на местоименные и неместоименные. Местоименные вопросительные предложения выражают специальный вопрос. Они имеют в своем составе вопросительное местоимение (местоименное наречие) типа кнм, не, къай-да, къачан и т.п., которое в ответе замещается неместоименным словом, выражающим требуемую информацию. Ответное предложение чаще всего содержит только эту информацию и в этом случае является неполным.

Неместоименные вопросительные предложения выражают общий вопрос, требующий в ответе лишь подтверждения или опровержения информации, содержащейся в вопросительном предложении, что может быть выражено словами дюр «да» или тюпол «нет». Такие вопросительные предложения, в свою очередь, выступают в двух разновидностях. Одни из них отличаются от соответствующих повествовательных предложений только интонацией — повышением голоса на слове, заключающем вопрос. Другая их разновидность характеризуется присутствием вопросительной частицы -мы.

Вопросительные предложения широко используются в непрямых функциях, когда они, хотя и имеют вопросительную форму, не выражают просьбу об информации и не требуют ответа. К ним относятся: а) риторические вопросительные предложения, содержащие вопросы, которые говорящий обращает к самому себе; б) вопросительные предложения, выражающие различные виды побудительности; в) восклицательные вопросительные предложения, служащие для эмоционального утверждения или отрицания. Такие вопросительные предложения пересекаются, с одной стороны, с побудительными предложениями, а с другой стороны, с восклицательными.

В действительности, функции вопросительных предложений могут быть весьма различными. Укажем хотя бы на риторические вопросительные предложения.

Риторические вопросы с функциональной точки зрения — псевдовопросы, поскольку говорящий сам прекрасно знает то, о чем он 'спрашивает'., риторический вопрос задается не для того, чтобы получить какую-то информацию, а наоборот, для того чтобы передать собеседнику какую-то информацию, сообщить ему свое мнение, убедить его в чем-то" [Рестан 1972: 97].

Прямое коммуникативное предназначение вопросительного предложения состоит в том, чтобы выразить стремление говорящего получить от слушающего необходимую информацию, которой сам говорящий не обладает, но, по его мнению, ей обладает слушающий.

Следует отметить, что в вопросительных предложениях кумыкского языка слово, содержащее в себе вопрос, может находиться в любой позиции, вопросительные частицы могут присоединяться не только к глаголу-сказуемому, но и к другим частям речи и членам вопросительного предложения. Обратный порядок слов наблюдается чаще всего в разговорной речи, реже — в поэзии, в публицистике и т.д.

Обратившись к анализу одного из аспектов широкой семантической категории модальности - модальности вопросительного предложения, — мы основывались на принципе антропоцентризма и положении о том, что вопросительные предложения, в силу своей структурно-содержательной специфики, как нельзя более объективно и динамично отражают ту «живость языкового сознания, которая превращает язык в зеркало мира» [Н.Д. Арутюнова]. Новое понимание языковой ситуации и, соответственно, новый подход к анализу различных аспектов модальности дают возможность рассматривать модальность вопросительной конструкции с учетом ее прагматического приоритета, а соответствующий анализ указанных конструкций на основе междисциплинарного подхода позволил признать правомерным наличие в вопросительной имплицитной дискурсивной цепочке как эксплицитно выраженного, так и имплицитно заложенного ответа. По этой причине мы считаем целесообразным закрепить за ответом (явным или неявным) статус неотъемлемого и ключевого компонента содержательной структуры вопросительного предложения, поскольку именно ответ может служить прагматической установкой, целью и гносеологической сущностью вопросительной конструкции.

Прагматический аспект вопросительного предложения, позволяющий говорить об отражении в его семантике обязательной направленности данной конструкции на получение ответа и находящий свое формальное выражение в наличии такового, позволяет определить в качестве базисного основания вопросительной модальности прагматический модальный пласт.

Очерченная рамками прагматического модального пласта, вопросительная модальность взаимодействует с рядом модальных значений, в качестве ключевых из которых следует, бесспорно, признать значения объективности/субъективности и реальности/ирреальности.

Наблюдение над функционированием вопросительных предложений в текстах различной жанровой принадлежности дает нам возможность выделить следующие основные типы значений вопросительной модальности в рамках указанных конструкций, которые соответствуют принципу «триединства»: объективную модальность, объективную модальность с наслоением значений ситуативной модальности, субъективную модальность.

Относительно реализации в вопросительных предложениях модальных значений реальности/ирреальности следует признать, что характер реализации вышеназванных значений имеет непосредственную соотнесенность с конкретным функционально-семантическим типом вопросительной конструкции, в рамках которого определяется и характер соотношения модальных значений вышеназванного «триединства».

Характер модальности вопросительных предложений первичной функции представляет собой упорядоченную систему соотношения трех составных модальных значений «триединства», где основу модальной семантики любого предложения составляет объективная модальность, значения ситуативной модальности обогащают ее значение, а субъективная модальность накладывается на вышеназванные значения и выводит семантику вопросительной конструкции на прагматический уровень.

Главной особенностью семантики вопросительных конструкций без вопросительного компонента является наличие значения альтернативы. Благодаря этому объективная модальность этих предложений реализуется в значении ирреальности высказывания к действительности, причем наклонение глагола оказывается далеко не единственным критерием определения реальности/ирреальности конструкций, поскольку преимущество остается за семантикой альтернативы. Проведенный анализ фактического материала позволяет нам сделать вывод о том, что семантика гипотетичности, свойственная ирреальной модальности, находит свое выражение в двух формальных вариантах, представленных конструкциями с компонентом или и без такового компонента.

Основным модальным значением вопросительных предложений вторичной функции является субъективная модальность, поскольку с позиции модальности утрата вопросительными предложениями прямых функций и переизбыток эмотивности в их содержательной семантике становятся причиной очевидного «перевеса» субъективности в соотношении субъективность/объективность.

Некоторая общность в семантике, функционировании и выражении модальных значений вопросительных предложений вторичной функции позволяет нам выявить закономерность проявления специфики значений объективной, ситуативной и субъективной модальности в рамках основных семантических групп вопросов и выделить две основные функционально-семантические группы вопросительных предложений в их вторичной функции: вопросительно-повествовательные (риторические и эмоциональные вопросы) и вопросительно-побудительные предложения.

Модальный рисунок вопросительно-повествовательных предложений весьма неоднороден. Так, в риторических конструкциях наблюдается процесс семантической трансформации, происходящий на уровне объективно-модального значения, в результате которого образуется специфический тип модального значения — субъективно-объективно-модальное значение, характеризующееся рядом оттенков субъективной аффектации в каждой конкретной репрезентации. Применительно к значению реальности/ирреальности логичным представляется определять модальность риторического вопроса как реальную независимо от наклонения изначально представленного глагола. Кроме того, с точки зрения категории вопросительной модальности деление риторических вопросов на две традиционные подгруппы: заключающие в себе утверждение и отрицание, - не представляется целесообразным, поскольку процессы, происходящие как в семантике и функционировании, так и в реализации модальных значений этих конструкций, происходят по одному принципу, по одной схеме и с одним результатом.

В эмоциональных вопросах субъективная модальность составляет основу модальной семантики и имеет «прямое», а не «переносное», как у риторических вопросов, значение, заключающееся в демонстрации адресантом собственной позиции на эмотивном уровне. Фактически безраздельно в содержательном объеме модальных значений господствует субъективная модальная семантика и в вопросах-уяснениях, общность в семантике и реализации основного модального значения субъективности в которых позволяет нам присоединить их к группе эмоциональных вопросов. Кроме того, следует отметить жанрово-стилистическую и количественную ограниченность употребления как вопросов-уяснений в связи с их преимущественным употреблением в текстах художественного стиля, так и в целом всей группы эмоциональных вопросов.

Таким образом, комплексное исследование как вопросительных предложений, так и реализующихся в них составных модальных значений, позволяет сделать вывод о существовании особого типа модальности — вопросительной модальности, характеризующейся наличием прагматического основания, в рамках которого создается специфически неповторимая модально-семантическая палитра.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Омарова, Юлдуз Магомедовна, 2009 год

1. Абдуллаева А. А. Система повторов в кумыкском языке. Махачкала, 1999.

2. Алдаева 3.А. Способы и средства связи компонентов сложного синтаксического целого в кумыкском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Махачкала 2008.

3. Алексеев И. Е. Вопросительное предложение в якутском языке. -Якутск: Кн. изд-во, 1982.

4. Алексеев И. Е. Вопросительное предложение якутского языка. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1983.

5. Алиев У. Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка. М.: Наука,1972.

6. Амиров Р. С. Особенности синтаксиса казахской разговорной речи. Алма-ата, «Наука» КазССР, 1972.

7. Амиров Р. С. Особенности синтаксиса казахской разговорной речи. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. Алма-Ата, 1972.

8. Андреев И. А. Структура простого предложения современного чувашского языка. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 1970.

9. Арсланова М. С. Структурные и функционально-семантические типы вопросительных предложений в современном башкирском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Стерлитамак, 2006.

10. Ю.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976.

12. Ахматов И.Х. Структурно-семантические модели простого предложения в современном карачаево-балкарском языке. Нальчик: Эльбрус, 1983.

13. Ахмедов. А. Вопросительное предложение в современном узбекском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук.- Ташкент, 1965.

14. Ахмедова 3. Основные типы интонационных конструкций азербайджанского языка в их сопоставлении с русским. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1976.

15. Ахундов Дж. М. Вопросительные предложения в современном азербайджанском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Баку, 1969.

16. Бабаева А. Неполные предложения в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Ташкент, 1968.

17. Байрамова Л. К. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Казань, 1997.

18. Балтаева Р. М. Интонационная структура общего вопроса в современном татарском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Казань, 1973.

19. Бамматов 3. 3. К методике преподавания русского и кумыкского языков. Махачкала, 1952.

20. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1994.

21. Баскаков Н. А. Каракалпакский язык. Фонетика и морфология. 4.1. Части речи и словообразование. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

22. Баскаков Н. А. Ногайский язык и его диалекты. Грамматика, тексты и словарь. М.-Л.: Наука, 1940.

23. Бекнмбетов 77. Интонация собственно-вопросительных предложений в современном каракалпакском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1965.

24. Бердник Л. Ф. Вопросительные предложения с повествовательным значением в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Ростов н/Д, 1974.

25. Бердникова Л. 77. Подтвердительные вопросы в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1972.

26. Бичелдей К. Н. Вопросительные модальные глаголы хакасского языка и их соответствия в некоторых тюркских языках // Алтайские языки и восточная филология: Памяти Э. Р. Тенишева. Институт языкознания. -М., 2005.

27. Бичелдей К. Н. Категория вопросительности (на материале хакасского языка). М., 2002.

28. Бичелдей К Н. Функционально-семантическая категория вопросительности в хакасском языке: Дисс. . д-ра филол. наук в форме науч. докл. -М., 2001.

29. Брызгунова Е. А. Интонация. // Русская грамматика. 1980. т. 1. -М., 1980.

30. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Вопросительные предложения и вопросы // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М, 1992.

31. Быстрых А. В. Дискурсивные функции расчлененного вопросительного предложения в английском языке // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж: ВГУ, 2006.

32. Вакуленко Т. А. Структурно-семантические и коммуникативно-прагматические особенности вопросительных предложений фразеологизи-рованной структуры в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1992.

33. Валимова Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1996.

34. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. -М.: Прогресс, 1985.

35. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

36. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения// Вопросы грамматического строя. М., 1955.

37. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. -2-е изд. М.: Высшая школа, 1972.

38. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. М.: .Изд.- во АН СССР, 1955.

39. Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке и языке. М.: Лабиринт, 1993.

40. Гаджиева Н. 3. Основные пути развития синтаксической структуры тюркских языков. М., 1973.

41. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. М., 1973.

42. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. Синтаксис. -М., 1975.

43. Голубева-Монаткина Н. И. Проблема классификации вопросов и ответов диалогической речи. Дисс. д-ра филол. наук. М., 1990.

44. Грамматика азербайджанского языка (фонетика, морфология, синтаксис). Баку: Элм, 1968.

45. Грамматика алтайского языка. Составлена членами алтайской миссии. Казань. - 1869.

46. Грамматика карачаево-балкарского языка. Фонетика, морфология, синтаксис. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Нальчик: Эльбрус, 1976.

47. Грамматика ногайского языка. Фонетика и морфология. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Черкесск: Ставрополь, кн. изд-во. -1973.

48. Грамматика русского языка. Т.2. 4.1. М., 1960.

49. Грамматика современного башкирского литературного языка. -М.: Наука, 1981.

50. Грамматика современного русского литературного языка. Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1970.

51. Грамматика современного якутского литературного языка. Синтаксис. Новосибирск, 1995.

52. Грамматика туркменского языка. 4.1. Фонетика и морфология. Под общей редакцией Н. А. Баскакова. Ашхабад: Ылым, 1970.

53. Грамматика хакасского языка. М.: Наука, 1975.

54. ГузевВ. Г. Староосманский язык. М.: Наука, 1979.

55. Демесинова Н. X. Развитие синтаксиса современного казахского языка. — Алма-Ата, 1974.

56. Дэ/санмавов Ю. Д. Деепричастия в кумыкском литературном языке (сравнительно с другими тюркскими языками). М.: Наука, 1967.

57. Дмитриев Н. К. Грамматика башкирского языка, М.; -Л., 1948.

58. Дмитриев Н. К. Грамматика кумыкского языка. М.-Л., 1940.

59. Дмитриев Н. К. Материалы по истории кумыкского языка // Языки Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М. - Л., 1949.

60. Дмитриев Н. К. Строй тюркских языков. Под редакцией Э. В. Севортяна. М., 1962.

61. Долгова А. П. Вопросительные предложения и средства выражения вопроса в чувашском языке. Чебоксары, 1999.

62. Дягилева И. Б. Вопросительные частицы: контекстуальный анализ: Автореф. дисс. канд. филол. наук. СПб., 2002

63. Егорова Т. Г. Функционально-семантические и прагматические особенности вопросительных предложений, имплицирующих отрицание: на материале английского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Киев, 1989.

64. Жинкин Н. И. Вопрос и вопросительное предложение // Теория языка. Сер. 6, 2007.

65. Жинкин Н. И. Язык Речь - Творчество. Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. - М., Лабиринт, 1998.

66. Заикин Г. С. Семантика и прагматика диалогического единства «общий вопрос — ответ» в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1988.

67. Зайнуллин М. В. Модальность как функционально-семантическая категория. Саратов: Изд-во СГУ, 1986.

68. Закиев М. 3. Синтаксический строй татарского языка. Казань,1963.

69. Закиев М. В., Зиннагуллин К 3., Ибрагимов С. М. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. Часть III. Сложное предложение. Казань, 1987.

70. Закиев М. 3. Татарская грамматика. III т. Синтаксис. Казань,1995.

71. Закиръянов К 3. Изучение порядка слов в русском предложении. Уфа, 1975.

72. Закиръянов К. 3. Текстообразующая роль вводных слов и словосочетаний. Уфа: Изд-е БГУ, 1996.

73. Закиръянов КЗ. Сопоставительная грамматика русского и башкирского языков. Уфа, 2004.

74. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: УРСС, 2001.

75. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука. 1973.

76. Золотова Г. А., Онипенко Н. К, Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М, 1998.1 77. Игнатченко И. Р. Текстообразующие функции неполных предложений в русском языке. Автореф. дисс. . .канд. филол. наук. М., 1990.

77. Ильин И А. Собрание сочинений. Т.З. М., 1994.

78. Исматуллаев X. Риторах сурок гаплар // Труды ТашГУ. Вып. 258. -Ташкент, 1965.

79. Исматуллаев X Виды предложений по цели высказывания в современном узбекском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1965.

80. Исследования по синтаксису тюркских языков. М., 1962.

81. Исхаков Ф. Г., Палъмбах А. А. Грамматика тувинского языка. -М., 1964.

82. Кадыраджиев К. С. Проблемы сравнительно-исторического изучения кумыкского и тюркских языков. Махачкала, 1998.

83. Казимбек А. Общая грамматика турецко-татарского языка. 2-е издание. Казань 1846.

84. Керимов И. А. Очерки кумыкской диалектологии. Махачкала: Дагучпедгиз, 1967.

85. Керимов И. А., Хангишиев Д. М. Къумукъ тил. Педагогика кол-леджлер учун дарслыкъ. Магьачкъала, 1999.

86. Кононов А. Н. Грамматика современного турецкого литературного языка. М. - Л., 1956.

87. Кононов А. Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. М. - Л., 1960.

88. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985.

89. Королькова И. А. Семантико-синтаксические свойства вопросительных предложений (на материале английского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. — М., 1981.

90. Косарева В. А. Вопросительно-отрицательные предложения в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Л., 1982.

91. Косоножкина Л. Структурно-семантические и прагматические особенности эллиптических предложений в составе вопросно-ответногодиалогического единства: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Пятигорск, 1989.

92. Крейдлин Г. Е. О порядке слов в вопросительных предложениях с несколькими вопросительными словами // Проблемы структурной лингвистики 1980. М.: Наука, 1982.

93. Кручинина И. Н. Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2 / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.

94. Куренов С., Нурмухамедов А., Сапаев А. Туркмен далинде йоне-кей хабар ве сорав созлемлеринин интонациясы. Ашгабат, 1977.

95. Линдстрем Е. Н. Классификация русских вопросительных по форме высказываний на базе прагматически обоснованной универсальной модели: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Петрозаводск, 2003.

96. Лобанова Н.А. Вопросительные и отрицательные предложения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1971.

97. Лосев А. Ф. Самое само. М., 1999.

98. Магомедов А. Г. Кумыкский язык // Языки народов СССР. М.,1966.

99. Макаров Т. Татарская грамматика кавказского наречия. Тифлис: Типография Канцелярии Наместника Кавказского, 1848.

100. Малахова О. А. Функционально-семантическое поле вопроси-тельности в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Таганрог, 2005.

101. Маликова Е. А. Вопросительное предложение: номинативные и коммуникативные аспекты: на материале современного английского языка: Автореф. дисс. канд. филол. наук. —Киев, 1989.

102. Малюга Е. Н. Функционально-прагматические аспекты английских вопросительных предложений. М., 2001.

103. Матвеева С. А. Вопросительное предложение и его стилистические функции в публицистике А. И. Герцена (на материале «Колокола»). Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Казань, 1966.

104. МирсеитоваС. С. Транспозиция вопросительных предложений в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — М., 1991.

105. Мостафа А. Собственно-вопросительные предложения в персидском и русском языках: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1999

106. Мусаев К .М. Краткий грамматический очерк караимского языка. М.: Наука, 1977. - 99 с.

107. Мусаев К. М. Синтаксис караимского языка. М., 2004.

108. Мусаев K.M. Грамматика караимского языка. Фонетика и морфология. М.: Наука, 1969.

109. Мухаметова Г. Г. Вопросительные предложения в поэтической речи // Семантические аспекты языка. JL, 1981.

110. Мухаметова Г. Г. Вопросительные предложения в романе А. С. Пушкина «Евгений Онегин» // Русский язык в школе. М., 1980. - № 6.

111. Мухаметова Г. Г. О размерах вопросительных предложений в поэтической речи // Вопросы стилистики: Межвуз. научный сб. Саратов, 1988.

112. Мухаметова Г. Г. Стилистика вопросительных предложений в поэтическом тексте // Теоретические проблемы стилистики текста: ТезисыIдокл. Казань, 1985.

113. Мухаметова Г. Г. Функции вопросительных предложений в лирике М. Ю. Лермонтова // Исследования по семантике. Уфа, 1981.

114. Muchametova G. G. Медитативные вопросы в поэтической речи // Arbetsberichte und wissenschatlich Studien. Halle, 1983. - № 97.

115. Мухитдинова Г. Интонация общего вопроса в английском и узбекском языках. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М. 1971.

116. Невзорова Г. Д. Развитие вопросительных высказываний в английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. — Д., 1984.

117. Неволъникова С. В. Функционально-семантические разновидности русских вопросительных предложений и их роль в текстообразова-нии. Ростов н/Д, 2004.

118. Николаева Т. М. Просодия Балкан. М., 1996.

119. Нурмаханова А. В. Об интонационной особенности типов предложений в тюркских языках // Уч. зап. МГПИ. Т. 60. Исследования языка и речи. -М., 1971.

120. Олъмесов Н. X. Сопоставительная грамматика кумыкского и русского языков. Махачкала: Дагучпедгиз. 1982.

121. Очерки по морфологии татарского глагола. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.

122. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985.

123. Пархоменко А. Ф. Коммуникативно-стилистические аспекты риторического вопроса // Вестник Киев, ун-та. — 1987. -—• Вып. 21.

124. Пешковский А. М. Интонация и грамматика. Избранные труды, М., 1959.

125. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 7-ое. М., 1957.

126. Пилинейко О. Ф. Интонация неместоименного вопроса и связанного с ним ответа в современном английском и украинском языках. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1962.

127. Поливанов Е. Д. Русская грамматика в сопоставлении с узбекским языком. Ташкент, 1933.

128. Попов П. С. Суждение и предложение // Вопросы синтаксиса современного русского языка. Под ред. В. В. Виноградова, М., 1950.

129. Поцелуевский А. 77. Основы синтаксиса туркменского литературного языка. Ашхабад, 1943.

130. Почещов О. Г. Семантика и прагматика вопросительного предложения (на материале английского языка): Автореф. дисс. канд. фи-лол. наук. — Киев, 1979.

131. Радиевская М. Г. О дифференциальных признаках некоторых интонационных единиц при различении коммуникативных типов предложений // Синтаксис и интонация. Выпуск И. Уфа, 1973.

132. Радина Л. Б. Лексические повторы и вопросительные конструкции как средства экспрессии и передачи поэтического содержания в поэзии А. В. Кольцова: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1991

133. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики. Воронеж, 1984.

134. Рахилина Е. В. Семантика или синтаксис? (К анализу частных вопросов в русском языке). München: Sagner, 1990.

135. Рестан П. Синтаксис вопросительного предложения: Общий вопрос (главным образом на материале современного русского языка). -Oslo, 1969.

136. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.

137. Руднева Н. И. Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тамбов, 1998.

138. Русская грамматика. Т. 2. - М.: Наука, 1980.

139. Русская грамматика. Синтаксис. Т.2. - Praha. 1979.

140. Русская разговорная речь. — М., 1973.

141. Рьгсаева Г. А., ТикеевД. С. Вставочные единицы в современном башкирском литературном языке. Уфа: 2003.

142. Сафиуллина Ф. С. Функционально-семантическая категория утверждения и отрицания (на материале татарского языка) //Советская тюркология. 1980. - № 5.

143. Сафронова Е. Г. Интонация и стиль стиха (на основе экспериментальных данных) // Исследования по теории стиха. JL, 1978.

144. Серлъ Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17. М.: Прогресс, 1986.

145. Современный казахский язык. Фонетика и морфология. Алма-Ата: Изд-во АНКаз. ССР, 1962.

146. Современный татарский литературный язык (лексикология, фонетика, морфология). М.: Наука, 1969.

147. Сопоставительная грамматика русского и казахского языков (морфология). Алма-Ата: Наука. - 1966.

148. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс - 1977.

149. Сравнительная грамматика русского и туркменского языков. 4.1. Фонетика и морфология. Ашхабад: ИБМ, 1964.

150. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. -М.: Наука, 1988.

151. Степанова Е. Б. О значении риторического вопроса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 1986. — №2.

152. Сыров И. А. Способы реализации категории связности в художественном тексте. М.: МГПУ, 2005.

153. Сычева И. Б. Встречный диалог и его функционирование в динамике диалога. Автореф. дисс. .канд филол. наук. Орел, 2008.

154. Таванец П. В. Суждение и его виды. М., 1953.

155. Тенишев Э. Р. Строй саларского языка. М.: Наука, 1976.

156. Тикеев Д. С. Основы синтаксиса современного башкирского языка. М., 2004.

157. Торсуева Е. И. Интонация сложноподчиненного вопросительного предложения в современном английском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. М., 1953.

158. Туркбенбаев Н. У. Интонация простых вопросительных предложений в казахском языке. Автореф. дисс . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1966.

159. Тыбыкова А. Т. Исследования по синтаксису алтайского языка. -Новосибирск, 1991.

160. Уринбаев Б. Вопросы синтаксиса узбекской разговорной речи. Автореф. дисс. .докт. филол. наук. Ташкент, 1976.

161. Фролова И. Е. Прямые и косвенные прагматические значения вопросительных номинативных предложений // Вестник Харьков, ун-та. — 1992. — №367.

162. Хазраткулов А. Диалогическая речь в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Самарканд, 1966.

163. Халдарова С. М. Семантико-структурные особенности диалогической речи в современном узбекском литературном языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. Ташкент, 1968.

164. Хангишиев Д. М. Къумукъ тил. Морфология. Магьачкъала: Дагъыстан пачалыкъ университетни нешрияты, 1995.

165. Чанаков И. Интонация вопросительного предложения в киргизском языке. Автореф. дисс. .канд. филол. наук. - Фрунзе, 1980.

166. Чахоян Л. П. Синтаксис диалогической речи. М., 1979.

167. Черемисина Ы. И. Очерки по теории сложного предложения -Новосибирск: Наука, 1987.

168. Шатуновский И. Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения // Агрессия в языке и речи. М., 2004.

169. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. 2е изд. JI., 1941.

170. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960

171. Шевченко И. С. Историческая динамика прагматики предложения: английское вопросительное предложение 16-20 вв. — Харьков: Константа, 1998.

172. Шишкова Л. В., Смирнова Т. Ю. Синтаксис современного немецкого языка. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

173. Щербак А. М. Очерки сравнительной грамматики тюркских языков (глагол). Л.: Наука, 1982.

174. Щербак А. М. Очерки сравнительной грамматики тюркских языков (имя). Л.: Наука, 1977.

175. Эхмэров КЗ. Башкорт теленен ябай сейлэм синтаксисы. Уфо,1957.

176. Юлдашева X. Интонация вопросительных фраз современного узбекского литературного языка (экспериментально-фонетическое исследование). Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ташкент, 1988.

177. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЦИТИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ

178. Абуков Камал. Учгъунлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1963.

179. Абуков Камал. Мен понагьлыман, Марьям. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1972.

180. Абуков Микайыл. Яшавну ахыры ёкъ. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1969.

181. АкъаевАкъай. Ерни йыры. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1977.

182. Алъбериев Шарип. Сержантны хабары. Магьачкъала: Дагучпед-гиз, 1956.

183. Алъбериев Шарип. Гьасиретлик. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1954.

184. Астемиров Багъавдин. Тангчолпан. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959

185. Атабаев Магъаммат. Товба. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1993.

186. Атаева Зарипат. Юртумну къатынлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1980.

187. Аткъай. Къумукъ тюзде. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1954.

188. Батырмурзаев Нугъай. Давут булан Лайла. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1965.

189. Гъажиев Анвар Юрекни янывлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1972.

190. Гъусейнов Мустапа. Бёрю сокъмакъ. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1990.

191. Давутов Гьайбулла. Ахыр бийив. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,1995.

192. Керимов Ибрагъим. Магьач. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1962.

193. Керимов Ибрагъим. Тик толкъунлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1994.

194. Къазакъ Йырчы. Йырчы Къазакъ. Магьачкъала: Дагкнишиздат,

195. Къумукь халкъ йырлары. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1990.

196. Къурбанов Амир. Тав тюпдеги юртда. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1963

197. Мантаева Умукюсюм. Биринчи язбаш. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1988.

198. Османов Магъаммат-апенди. Шавхалны къаласы. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959.

199. Расулов Расул. Бекенез. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1958.

200. Салаватов Алимпаша. Айгъази. Магьачкъала: Дагкнигоиздат,

201. Султанов Камилъ. Яшланы яшаву. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1992.

202. Хангишиев Магъаммат. Чубурув бойларда. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1954.

203. Ханмуразев Наби. Хошгелдинг, язбаш. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1959.

204. Шамсутдинов Къурбанали. Досланы тавушу. Магьачкъала: Да-гучпедгиз, 1986.

205. Ягъияев Магьамматсолтан. Оьлюмден уьст болгъанлар. Магьачкъала: Дагкнигоиздат, 1968.1957.1985.