Рубки переформирования березовых насаждений с культурами ели под пологом в подзоне хвойно-широколиственных лесов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.03, кандидат сельскохозяйственных наук Сидоренков, Виктор Михайлович

• Сидоренков, Виктор Михайлович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Сидоренков, Виктор Михайлович

общая характеристика работы

1 состояние вопроса

2 природные условия и характеристика лесов района

3 программа и методика исследований

3л. программа исследований

3.2. методика исследований

4 характеристика объектов исследований

5 влияние освещенности на рост ели в культурах под пологом

5.1. изменение освещенности по вертикальной структуре насаждения

5.2. влияние интенсивности солнечного света на естественное возобновление ели 5.3. выводы

6 связь морфологических признаков ели с экологическими условиями произрастания в насаждении

6.1. состояние ели в различных условиях произрастания

6.2. особенности роста корневой системы ели в лесных культурах под пологом

6.3. влияние условий произрастания на рост хвои еж

6.4. выводы ш 1 изменение прироста ели в зависимости от экологических условий произрастания в насаждении

7.1. влияние условий произрастания и жизнеспособности ели на периодический прирост по диаметру

7.1 л. влияние рубок ухода на периодический прирост ели по диаметру ствола

7.2. влияние условий произрастания и жизнеспособности ели на периодический прирост по высоте

7.2.1. влияние рубок ухода на периодический прирост по высоте ели

7.3. изменение объема ствола ели в зависимости от условий произрастания в насаждении

7.4. выводы

8 программа оценки состояния культур ели под пологом мелколиственных насаждений

8.1. оценка состояния культур ели под пологом с использованием программы

8.2. выводы

9 разработка и совершенствование нормативов рубок переформирования в березовых насаждениях с культурами ели под пологом

9л. интенсивность рубок переформирования и отбор перспективных деревьев на выращивание

9.2. особенности технологии проведения рубок ухода на участках с культурами ели под пологом

9.3. выводы экономическая эффективность рубок ухода насаждениях с культурами ели под пологом выводы и предложения производству список использованной литературы приложение

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рубки переформирования березовых насаждений с культурами ели под пологом в подзоне хвойно-широколиственных лесов»

Работа выполнялась в соответствии с заданием МПР России по теме 3.1 ВНИИЛМ «Разработка экологически безопасных и экономически эффективных региональных систем ведения лесного хозяйства и технологий, обеспечивающих повышение продуктивности и устойчивости лесов».

Цель исследования. Изучить рост ели в зависимости от экологических факторов под пологом березовых насаждений и разработать нормативную базу рубок переформирования. Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:

1. Оценка состояния и роста ели в зависимости от экологических условий ее произрастания под пологом мелколиственных пород.

2. Разработка программы оценки состояния лесных культур под пологом.

3. Обоснование нормативной базы лесохозяйственных мероприятий по уходу в мелколиственных насаждениях с культурами ели под пологом.

4. Экономическая оценка лесохозяйственных мероприятий.

5. Подготовка и внедрение в производство рекомендаций по проведению лесохозяйственных мероприятий в насаждениях с культурами ели под пологом мелколиственных пород.

Научная новизна. Дано обоснование категорий экологических условий произрастания ели в насаждении по ее параметрам: высоте, диаметру, освещенности, корненасыщенности почвы. Разработана программа дифференцированной оценки состояния культур ели под пологом мелколиственных пород для назначения лесохозяйственных мероприятий.

Практическая ценность. Разработана нормативная база мероприятий в мелколиственных насаждениях с культурами ели под пологом, обеспечивающая выращивание хозяйственно ценных древостоев.

Обоснованность выводов и рекомендаций подтверждена достаточным объёмом экспериментального материала, обработанного с использованием современных методов математической статистики на ЭВМ.

Положения, выносимые на защиту.

1 Критерии экологических условий, определяющие интенсивность роста ели под пологом березовых насаждений.

2 Программа дифференцированной оценки состояния культур ели под пологом мелколиственных пород.

3 Нормативы проведения рубок переформирования в насаждениях с культурами ели под пологом мелколиственных пород.

Апробация работы, внедрение, публикации. Разработанные рекомендации по ведению хозяйства в насаждениях с лесными культурами под пологом применяются в лесном хозяйстве Смоленской области. Результаты исследований докладывались на научно-технических конференциях БГИТА (2001, 2003), МГУЛ (2004), МарГТУ (2004). По теме диссертации опубликовано 4 статьи и практическое руководство, 3 статьи находятся в печати.

Личный вклад. Подготовка программы и методики исследований, подбор участков для опытно-производственных работ, проведение полевых исследований, статистический анализ материалов, подготовка статей, а также рекомендаций по проведению лесохозяйственных мероприятий в мягколиственных насаждениях с культурами ели под пологом (совместно с В.И. Желдаком).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста, содержит общую характеристику работы, 10 глав, выводы и предложения производству, список литературы из 224 источников, 1 приложение. Текст иллюстрирован 19 таблицами, 28 рисунками.

1 СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В лесном фонде России накоплены значительные площади мелколиственных насаждений с лесными культурами под пологом. По породному составу основное количество культур под пологом представлено елью обыкновенной (206,4 тыс.га.), сосной (166 тыс.га.), дубом (25,7 тыс.га.). Значительная часть культур ели под пологом (88,4%) сосредоточена в центральной России на территориях Смоленской (53 тыс. га), Калужской (28.2 тыс.га), Костромской (28,2 тыс.га), Ярославской (27 тыс.га) областей. Проведенный анализ статистических данных показывает, что фонд культур ели под пологом мелколиственных насаждений представлен в большем объеме (60%) культурами, ушедшими под полог, и в меньшей мере предварительными, созданными под пологом.

Идее создания предварительных лесных культур под пологом более 100 лет. Впервые она выдвинута Ф.К. Арнольдом (1887) для дубрав Тульских засек, а на практике осуществлена Г. А. Корнаковским (1904) в Теллермановских дубравах и Д.М. Кравчинским (1912) в Лисинской лесной даче. На территории России значительное количество созданных предварительных культур приходится на период с 50 по 80 годы. В это время проведены опыты по вводу лесных культур под полог Н.И. Рубцовым (1967), А.Ф. Чмыром (1977) в России, Бойко И.И. (1972), Н.И. Ониськивым (1972) на Украине, Е.И. Юргенсоном (1958), Ю.Д. Сироткиным (1973) в Белоруссии. Несмотря на значительные масштабы ввода лесных культур под полог малоценных насаждений в России, наибольшее распространение они получили в странах Западной Европы (Ониськив, 1979).

Идея создания подпологовых лесных культур основана на концепции повышения продуктивности и устойчивости расстроенных малопродуктивных древостоев, а также на повышении декоративных и водоохранно-защитных свойств леса и выращивании более сложных по составу и структуре насаждений. Исследованиями П.П. Изюмского (1965), В.И.Алексеева (1973), Н.И. Ониськива (1972, 1979, 1992) отмечено улучшение экологического и санитарного состояния сосновых древостоев после введения под полог культур лиственных пород. Исследованиями этих авторов установлено, что подпологовые лесные культуры лиственных пород в сосновых древостоях способствуют увеличению устойчивости этих насаждений против корневой губки и оказывают положительное влияние на биогеоценоз древостоя, подавляя развитие травянистой растительности.

Большинство исследователей (Афанасьев, 1961; Огиевский, 1964; Бойко, 1972; Ониськив, 1972; и др.) отмечают хорошую сохранность культур ели в течение длительного времени под пологом. По опытам Н.И. Ониськива (1972) сохранность деревьев в культурах ели под пологом при незначительной сомкнутости верхних ярусов насаждения (полнота 0.4-0.5) наблюдается в пределах 92-98 %, и, при этом, ель отличается хорошим ростом. А.В. Афанасьевым (1961). И.И. Бойко (1972) отмечается сохранность в пределах 80,9 %. Исследованиями этих же авторов установлено, что сохранность ели зависит от сомкнутости верхних ярусов насаждения, возраста ели, периода нахождения ее под пологом. Н.И. Ониськив (1992) подчеркивает, что под пологом высокосомкнутого насаждения культуры ели растут хуже, они значительно позже начинают конкурировать друг с другом за надземное пространство, вследствие чего в первое время у них наблюдается меньший отпад.

Существенное влияние на рост ели в начальные периоды оказывает также способ обработки почвы при посадке лесных культур. Исследованиями К.А.

Пряхина (1998) установлено влияние на рост культур ели до 10 лет способов обработки почвы при их создании. Им также отмечено, что после 10 летнего возраста влияние обработки почвы при создании культур, снижается, возможно, из-за увеличения сомкнутости полога. Исследователями Н.И. Ониськивым (1972), Ю.Д.Сироткиным (1973, 1988), К.А. Пряхиным (1998, 1999) отмечено, что обработка почвы полосами при создании культур ели является наиболее эффективным способом, обеспечивающим лучший рост ели, но при малом задернении и уплотнении почвы можно ограничиться примитивной поверхностной обработкой или созданием лесных культур под пологом без обработки почвы.

Развитие лесных культур под пологом по исследованиям В.К. Асановой (1964), И.С. Машаева (1966), Н.М. Желтова (1966), Д.И. Дерябина (1976) зависит также от размещения их на площади. И.С. Машаев (1966), исследуя способы улучшения мелколиственных насаждений, рекомендовал, как способ реконструкции вводить частичные культуры ели под полог леса в виде коридоров. Преимущество коридорного способа создания предварительных лесных культур ели подчеркивается также исследованиями Н.И. Рубцова (1964,1967), И.И. Бойко (1972), Ю.Д. Сироткина (1973), Д.И. Дерябина (1976).

На основании многолетнего опыта И.И. Бойко (1972), Ю.Д.Сироткина (1973, 1988), Н.И. Ониськива (1978, 1979, 1992) установлено, что под пологом низкополнотных приспевающих и спелых древостоев с успехом можно создавать высокопроизводительные культуры. Для условий зеленой зоны эти исследователи рекомендовали коридорные или групповые посадки ели под полог мелколиственных пород.

Попадание последующих культур ели под полог большинство исследователей (Морозов, 1928; Сукачев, 1938; Алексеев, 1978; Ткаченко, 1952; Нестеров, 1954; Юргенсон, 1958; Ускин, 1962; Шумаков, 1962; Мелехов, 1966; Титов, 1968; Дылис, 1968; Тихонов, 1979; Дерюгин, 2000; Декатов, 2001; и др.) объясняют медленным ее ростом по сравнению с мелколиственными породами. В результате отсутствия или недостаточного проведения ухода за лесными культурами ель попадает в неблагоприятные условия под пологом мелколиственных пород (недостаток освещенности, охлестывание, возрастание конкуренции за элементы минерального питания и влагу). Исследованиями JI.A. Кайрюкштиса (1969), Н.С. Нестерова (1969), В.И. Алексеева (1973) показано, что быстрота зарастания культур ели мелколиственными породами зависит также от плодородия почвы. По их исследованиям в богатых условиях произрастания даже значительная густота создания последующих лесных культур не обеспечивает желаемого роста ели и не предотвращает уход ее под полог мелколиственных насаждений.

В последние годы проведено много исследований о влиянии густоты лесных культур и подроста ели на формируемые насаждения в будущем. Важность показателя густоты при формировании насаждений из культур ели подчеркивалась в исследованиях А.В. Афанасьева (1964), В.В. Огиевского (1974), Н.И. Ониськива (1979), Г.И. Редько (1980), Ю.А. Попова (1988), В.В.Загреева (1992). Большинство исследователей (Тихонов, 1979; Серяков, 1986; Разин, 1988; Калиниченко, 1991; Чернов, 1996; и др.) считают, что недостаточная густота не позволяет в полной мере использовать потенциальную производительность занимаемой площади культурами ели, способствует снижению качества выращиваемой древесины. Исследованиями А.Р. Родина (1980, 2002), ф.а. Никитина (1995) установлено, что незначительная густота в лесных культурах способствует выращиванию сучковатых деревьев, которые расцениваются лесоводами как отрицательный признак. в связи с этим возникает вопрос о необходимой минимальной густоте культур ели под пологом, которая обеспечивала бы максимальную производительность выращиваемых насаждений. По исследованиям Г.И. Редько (1980), Г.С. Разина (1988), Писаренко (1991) минимальное количество жизнеспособных деревьев в лесных культурах в возрасте до 30 лет в условиях произрастания коренных групп типов леса ельники сложные (ECJ1), необходимое для формирования высокопродуктивных насаждений, должно быть не ниже 2,5.3,5 тыс. шт. на га. Несколько меньшие показатели минимальной густоты (2 тыс. шт. на га) получены В.В. Огиевским (1964). Сходные показатели минимальной густоты (2.0.2.5 тыс.шт./га) для лесных культур предусмотрены ОСТ 56-92-87 «Культуры лесные. Оценка качества».

Увеличение показателя густоты культур ели более 4.5 тыс. шт. на га по данным В.В. Огиевского (1964), Г.И. Редько (1980), Н.Н. Чернова (1996) приводит к раннему смыканию крон, значительному различию деревьев по росту и, как следствие, к замедлению прироста по высоте и диаметру, а также к существенному изреживанию культур, по сравнению с культурами меньшей густоты. К возрасту спелости показатели насаждений, полученных из лесных культур с низкой и высокой густотой посадки, выравниваются. По данным этих же ученых значительная густота позволяет получить более широкие возможности при отборе деревьев будущего, как в чистых лесных культурах, так и ушедших под полог лиственных пород. В отличие от исследований Г.И. Редько (1988), Н.Н. Чернова (1996) по данным Г.И. Разина (1988) насаждения, полученные из культур ели со значительной густотой посадки, уступают по производительности даже в возрасте спелости после сильного изреживания древостоям, полученным из культур с более низкой густотой посадки (3 тыс. шт. на га). Исследованиями С.Н. Сеннова (2001) ставится под сомнение показатель эталонной густоты культур при их создании. В своих экспериментах он подчеркивает отсутствие связи между начальной густотой и итоговой производительностью хвойного насаждения. Недостаточность показателя густоты при определении перспективности лесных культур под пологом подчеркивается также А.В. Побединским (1966), А.С. Тихоновым (1979), А.Н. Мартыновым (1982), И.В. Шутовым (2002). Исследованиями этих авторов вводится показатель встречаемости, отражающий размещение деревьев ели на занимаемой площади. По результатам их исследований перспективные древостой можно получить при встречаемости ели более 50%. Особенно сложно определять перспективность культур ели под пологом по показателю эталонной густоты. А.В. Афанасьев (1961), И.И. Бойко (1972), Н.И. Ониськив (1979) считают, что необходимая густота жизнеспособных деревьев ели в культурах под пологом не должна снижаться менее 2 т. шт. на га. Повысить показатель перспективности лесных культур под пологом при недостаточной густоте по данным Н.И. Ониськива (1979) возможно с помощью естественного возобновления ели или дополнения культур.

Анализ литературных источников показывает, что существует большое количество разносторонних исследований по оптимальной густоте, необходимой для формирования из культур ели высокопродуктивных насаждений. Показатели оптимальной густоты, позволяющей формировать высокопродуктивные насаждения в лесных культурах под пологом, до настоящего времени являются предметом дискуссии.

Под пологом мелколиственных пород лимитирующие факторы среды оказывают сильное влияние на рост ели, в значительной степени определяя ее жизнеспособность. Исследователями Г.Ф. Морозовым (1928), А.В. Афанасьевым (1961), В.И. Алексеевым (1978), Н.Н. Декатовым (2001), Н.А. Пироговым (2001) доказано, что влияние полога лиственных пород до возраста 10.20 лет, в некоторой степени, защищает ель от воздействия неблагоприятных факторов среды. Потери ели в росте в высоту и по диаметру при произрастании под пологом сильно увеличиваются по исследованиям А.В. Афанасьева (1961), В.И. Алексеева (1978) после 14 лет, по данным Н.П. Чупрова (1963), Г.С. Войнова (1974) после 25-30 лет. Видимо возрастной интервал незначительных потерь ели под пологом в росте в высоту и по диаметру зависит от ряда факторов, определяемых верхним ярусом мелколиственного насаждения (породным составом, сомкнутостью полога), лесными культурами под пологом (индивидуальными особенностями деревьев, расположением на площади) и типом леса. Н.С. Нестеровым (1960), JI.A. Кайрюкштисом (1974), С.Н. Сенновым (1979), Н.Н. Декатовым (2001) отмечено также, что угнетение способствует нарушению хода роста ели по высоте и диаметру. По результатам исследований этих же авторов степень нарушения увеличивается с ухудшением условий произрастания. По данным В.И. Алексеева (1973), JI.A. Кайрюкштиса (1974) деревья ели в угнетенном состоянии отличаются от сильно развивающихся длительным периодом теневого роста, незначительным приростом по высоте и диаметру. Степень угнетения ели по данным С.Н. Багаева (1963), А.И. Чилимова (1964), А.Ф. Чмыра (1977), Н.В. Бугаева (1982) влияет на возраст наступления максимума прироста ели по высоте и диаметру. Противоположные выводы о влиянии жизнеспособности ели на максимум прироста получены Г.С. Войновым (1974). По его данным максимум прироста у ели по высоте и диаметру не зависит от жизнеспособности и наблюдается в возрасте 30 лет.

Исходя из анализа литературных источников, вопросы о сроке произрастания ели под пологом без значительных потерь, о влиянии степени угнетения на показатели роста и возраст наступления максимума по высоте и диаметру ствола остаются актуальными. Для их решения необходим анализ прироста по высоте и диаметру ствола у ели в зависимости от категории жизнеспособности и экологических условий ее произрастания в насаждении.

Исследованиями Д.Д. Лавриенко (1953) В.Н. Сукачева (1953), Л.А. Кайрюкштиса (1974), А.Ф. Чмыра (1977) установлено, что развитие ели под пологом в богатых условиях произрастания в значительной степени определяется освещенностью. Л.А. Кайрюкштис (1969), X. Лир (1974), В.В. Миронов (1977) считают, что для лучшего роста ели необходимо около 70 % света по сравнению с открытым местом. По данным В.А. Алексеева (1975), А.Б. Калякина (1977), Ю.Л. Цельникер (1969) световой минимум для ели составляет 3% от освещенности открытого места. По данным этих же исследователей световое насыщение хвои происходит при освещенности более 30. .40% от открытого пространства, что составляет (30. .40 тыс. люкс).

Недостаточная интенсивность освещенности под пологом приводит к морфологическим и физиологическим изменениям ели и, как следствие, снижению ее жизнеспособности и периода вегетации. Исследованиями А.Ф. Чмыра (1977), В.И. Алексеева (1978) установлено, что деревья подроста ели, произрастающие под пологом в условиях 20.40 % от освещенности открытого места, независимо от типа леса запаздывают с началом вегетации на 3.5 дней; в условиях 10. 15 % света запаздывают с началом роста на 5.7 дней; в условиях 5 % освещенности запаздывают на 10. 15 дней и прекращают рост на 15.20 дней раньше. Этими же авторами отмечено, что у подроста в одинаковых световых условиях величина прироста по высоте одинакова. Недостаточная освещенность ели под пологом оказывает существенное влияние также на развитие ассимиляционного аппарата. Н.Г. Рыбальченко (1978,1980) отмечено, что освещенность кроны ели, не превышающая 4% от полной, приводит к снижению количества однолетней хвои в кроне на 42 %. По данным исследователей JI.A. Иванова (1946), Л.А. Кайрюкштиса, А.Р. Родина (1977), В.В. Миронова (1977), Ю.Л. Цельникер (1978) ухудшение фитоценотических условий произрастания ели способствует снижению массы ассимиляционного аппарата, образованию конусовидной и зонтикообразной кроны и снижению ее протяженности по стволу.

Показатель освещенности под пологом не является величиной постоянной. В.Г. Атрохин (1964), Ю.Л. Цельникер (1969), В.А. Алексеев (1975) П.И. Илларионов (1977) отмечают, что освещенность под пологом в значительной степени зависит от сомкнутости насаждения. Ими подчеркивается увеличение категории жизнеспособности ели под пологом при более высоких показателях освещенности в «окнах» насаждения. Неравномерное распределение освещенности под пологом насаждения способствует дифференциации ели по категории жизнеспособности. Величина дифференциации возрастает при снижении сомкнутости насаждения, и, как следствие, увеличивается освещенность ели под пологом леса.

Необходимость определения степени угнетения ели для целей проведения лесохозяйственных мероприятий в насаждениях с подростом ели и лесными культурами, ушедшими или созданными под пологом, привела к созданию хозяйственно-биологических классификаций ели по категориям жизнеспособности. В основу значительного количества классификаций (Касимов, 1960; Кайрюкштис, 1969; Чилимов, 1964; Чмыр,1977; Рыбальченко, 1980; Калиниченко, 1991; и др.) по жизнеспособности ели заложены изменения ее морфологических признаков. Влияние экологических условий на произрастание ели под пологом в данных классификациях косвенное. Отсутствие показателей лимитирующих факторов среды для определенных категорий жизнеспособности ели не позволяет провести объективную оценку и сравнение степени угнетения ели в пределах нескольких пробных площадей. Данное обстоятельство искажает показатели жизнеспособности ели, что приводит к ошибке в прогнозировании перспективных деревьев ели на пробной площади. Выходом из данной ситуации служит привязка в пределах типов леса лимитирующих факторов среды к классификации деревьев ели по категории жизнеспособности.

При длительном произрастании лесных культур под пологом утрачивается их ценность для формирования продуктивных хвойных насаждений, в результате чего происходит увеличение площади мелколиственных насаждений, что приводит к снижению хозяйственной, экологической и санитарной ценности лесов, увеличению сроков выращивания хозяйственно ценных пород (через смену пород). Учитывая неблагоприятное воздействие верхнего полога мелколиственных пород на лесные культуры под пологом, основное значение в комплексе лесохозяйственных мероприятий должно быть отведено проведению рубок переформирования различной интенсивности. Интенсивность рубок ухода по большинству проведенных исследований (Гордеева, 1961; Давыдова, 1971; Тихонова, 1977; Дерюгина, 2000; Желдака 2002) должна быть обоснована количеством и состоянием жизнеспособных деревьев ели под пологом. При недостаточной жизнеспособности ели в лесных культурах под пологом предпочтительными являются рубки ухода, проводимые в несколько приемов слабой интенсивности по запасу мелколиственного древостоя. Благоприятные условия освещенности для роста ели под пологом по данным В.Г. Атрохина (1964), А.В. Афанасьева (1964), Н.Н Декатова (2001) создаются только при удалении более 70% верхнего полога насаждения. По данным В.И. Желдака (2002) интенсивность рубок переформирования может изменяться в широких пределах (от 20 до 80 %) в зависимости от состояния подпологового хвойного элемента леса, типа насаждения, целей проведения рубки. Им подчеркивается, что для переформирования насаждений по составу и форме необходима высокая интенсивность рубки, а для переформирования одновозрастных насаждений в разновозрастные - средняя интенсивность по запасу. Наставлением по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России (1994) рекомендуется в среднеполнотных мелколиственных насаждениях (в условиях произрастания групп типов леса ECJI) с лесными культурами ели под пологом, проводить двухприемные рубки переформирования с удалением в первый прием 30. .60 % запаса лиственных пород с периодом повторяемости 6.8 лет. Существующие экономические условия в лесном хозяйстве, а также используемая при проведении рубок ухода лесохозяйственная техника не всегда позволяют осуществить рубку слабой интенсивности в несколько приемов. В большинстве случаев предпочтение отдается проведению рубок переформирования высокой интенсивности по запасу, что не всегда позволяет получить достаточный лесоводственный и экономический эффект от рубки в будущем.

Анализ литературных источников показывает, что интенсивность рубок переформирования в мелколиственных насаждениях с лесными культурами под пологом не имеет постоянных показателей и может изменяться в зависимости от состояния культур, их возраста и целей формирования насаждения. Проведение лесохозяйственных мероприятий в мелколиственных насаждениях с культурами ели под пологом усложняется также использованием показателей оптимальной густоты и жизнеспособности ели, разработанных применительно к подросту, что не всегда позволяет получить желаемые результаты. Исследования параметров жизнеспособности ели и оптимальной густоты культур под пологом, интенсивности и повторяемости рубки переформирования мелколиственных насаждений позволяют определить нормативы, необходимые для эффективного формирования из лесных культур под пологом хозяйственно-ценных насаждений.

Заключение диссертации по теме «Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними», Сидоренков, Виктор Михайлович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 Значительная часть деревьев ели (до 60 %) в лесных культурах под пологом березовых насаждений произрастает в неблагоприятных условиях освещенности (4. 12 %), что ниже необходимого (30 %) светового минимума.

2 Необходимые условия освещенности для удовлетворительного роста ели в «окнах» березовых насаждений (полнота 0,7, Нср. 24 м) складываются при диаметре «окна» выше 6. .9 м.

3 Экологические условия произрастания ели под пологом насаждения (благоприятные, относительно благоприятные, относительно неблагоприятные и неблагоприятные) существенно влияют на ее рост и категорию жизнеспособности. При ухудшении условий произрастания ели на один класс снижается на 0.5. 1 категория жизнеспособности, на 18.20 % - средний диаметр, на 20.46 % - общая и максимальная корненасыщенность; на 19 % -толщина, на 5. .7 - ширина, на 9 - длина хвои.

4 По сравнению с ростом ели I класса бонитета в относительно благоприятных условиях максимум прироста по высоте ели наступает раньше на 15 лет, в относительно неблагоприятных - на 30, в неблагоприятных - на 35.

5 Ель в культурах под пологом до 25 лет сохраняет способность к значительному увеличению прироста по высоте и диаметру ствола при создании благоприятных условий для ее произрастания в насаждении.

6 Перспективность культур ели под пологом в большей степени зависит от сомкнутости и преобладающей породы верхнего полога насаждения. Под пологом среднесомкнутых березовых насаждений количество

Рекомендации по проведению рубок ухода в средневозрастных мелколиственных насаждениях с лесными культурами под пологом

1 Рубки переформирования в мелколиственных насаждениях с лесными культурами ели под пологом необходимо проводить до 40-летнего возраста ели. Такое проведение рубок ухода дает возможность избежать значительных потерь по количеству и продуктивности перспективных деревьев ели и получить в будущем хозяйственноценные насаждения.

2 При среднем классе жизнеспособности ели ниже 3 и возрасте 30.40 лет рубку необходимо проводить в два, три приема слабой или средней интенсивности по запасу. Рубка переформирования высокой интенсивности в первый прием (80. 100 %) по запасу верхнего полога при низкой (4) категории жизнеспособности ели может привести к гибели 10.20 % деревьев ели, не способных адаптироваться к резко изменившимся условиям среды. При среднем классе жизнеспособности ели 1, 2, 3 и возрасте до 40 лет можно проводить одноприемные рубки переформирования высокой интенсивности по запасу, но при этом необходимо учитывать влияние на насаждение неблагоприятных факторов внешней среды.

3 На участках с незначительным количеством жизнеспособных деревьев ели и неравномерном их размещении при рубках переформирования следует удалять деревья верхнего полога преимущественно в местах расположения культур.

4 В целях предотвращения ветровала ели при проведении рубок переформирования в несколько приемов деревья верхнего полога относительно равномерно оставляются на площади. В лесных культурах полосами через кулису при достаточном количестве ели необходима вырубка нежизнеспособных деревьев этой породы для создания более благоприятных условий произрастания лучшим деревьям.

5 При рубках ухода в средневозрастных и приспевающих мелколиственных насаждениях предпочтение необходимо отдавать средне- и узкопасечным технологиям на базе бензомоторных пил и трелевочных тракторов с сортиментной или хлыстовой (за вершину хлыстов) трелевкой. Эти технологии обеспечивают возможность проведения рубки со значительной сохранностью лесных культур и низкой их повреждаемостью (в пределах 5. 10 % деревьев).

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Сидоренков, Виктор Михайлович, 2004 год

1. Абсолямов P.P. Формирование еловых молодняков из подроста после разработки лесосек методом узких лент в Удмурдекой республике: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 1999.- 18 с.

2. Алексеев В.А. Диагностика жизнеспособного состояния деревьев и древостоев // Лесоведение. 1989. №4. С. 51 -57.

3. Алексеев В.А. О пропускании солнечной радиации пологом древостоев // Световой режим, фотосинтез и продуктивность леса. М., 1967. С. 15-35.

4. Алексеев В.А. Световой режим леса. Л.: Наука, 1975. -225 с.

5. Алексеев В.И. Возобновление ели на вырубках. М.: Наука, 1978 г., 132 с.

6. Алексеев В.И. Текущий прирост важнейший признак жизнеспособности подроста ели // Лесоведение. 1973. №6. С. 15-19.

7. Алексеев И.А. Лесохозяйственные меры борьбы с корневой губкой. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 75 с.

8. Антанайтис В.В. Организация и ведение лесного хозяйства на почвенно-типологической основе. М.: Агропромиздат, 1985. 200 с.

9. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса. М.: Лесн. пром-сть, 1981. 200 с.

10. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1960. 521 с.

11. Анучин Н.П. Сортиментные и товарные таблицы. М.: Лесн. пром-сть, 1981.536 с.

12. Анучин Н.П. Теория и практика организации лесного хозяйства. М.: Лесн. пром-сть, 1977. 176 с.

13. Арнольд Ф.К. Курс лесоводства для лесных школ и для лесовладельцев и управляющих имениями. Спб.: А.Ф. Маркса, 1892. 376 с.

14. Асанова В.К. Реконструкция малоценных насаждений Катага-Курганского лесхоза//Труды Ташк. с.-х. ин-та, 1964, вып. 16, с. 85-91.

15. Атрохин В.Г. Лесоводство. М.: Лесн. пром-сть, 1970. 304 с.

16. Атрохин В.Г., Желдак В.И. Прореживания и проходные рубки на основе комплексной механизации. Пушкино: ВНИЛМ, 1982 г. 94 с.

17. Атрохин В.Г.Способы рубок как средство повышения продуктивности лесов / Сб.: За повышение продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1964. С. 45-66.

18. Афанасьев А.В. Особенности роста ели под пологом мягколиственных молодняков // Лесн. хоз-во. 1961. №4. С.20-21.

19. Афанасьев А.В. Формирование лиственно-еловых молодняков // Лесн. хоз-во. 1964. №12. С.24-25.

20. Багаев С.Н. Рост древесных пород при различных условиях их затенения в молодняках // Лесной журнал 1963. №5. С. 21-24.

21. Базиян М. Использование Visual Fox Pro 6. М.: Вильянс,1999. 928 с.

22. Банникова И.А. Влияние древесной и кустарниковой растительности на развитие нижних ярусов лесных биогеоценозов. М.: Наука, 1967. С.95-103.

23. Бойко И.И. Лесные культуры под пологом низкополнотных древостоев // Лесн. хоз-во. 1972. №6. С. 46-50.

24. Бойко И.И., Ониськив Н.И. Лесные культуры под пологом низкоствольных древостоев // Лесн. хоз-во. 1972. №6. С.46-50.

25. Бугаев Н.В., Гладышева Н.В. Об особенностях роста ели под пологом лиственных пород // Лесн. хоз-во. 1982. №4. С. 19-21.

26. Буш К.К., Иевинь М.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

27. Варфоломеев В.Е., Дудин В.А. Прореживание березняков с подростом ели. Лесн. хоз-во. 1997. №5. С. 28-29.

28. Веретенников А.В., Чибисов Г.А. Леина Г.Д. и др. Изменение физиологического состояния елового подроста после рубок // Лесн. хоз-во. 1965. №7. С. 26-31.

29. Веткасов В.К. Особенности формирования молодняков из подроста на вырубках // Мат. науч. конфер. по вопр. лесного хозяйства. Пушкино, 1970. С.73-74.

30. Войнов Г.С. Рост в высоту ели под пологом осины // Лесн. хоз-во. 1974. №11. С.33-37.

31. Волков В.Д. Поглощение световой энергии березовыми насаждениями // Лесной журнал. №4. 1967. С. 40-44.

32. Воробьев Г.И. Эффективность лесного хозяйства СССР. М.: Лесн. пром-сть, 1982.-120 с.

33. Воронин И.В. Экономика лесохозяйственных предприятий. М.: Лесн. пром-сть, 1976. 89 с.

34. Воропанов П.В. Метод расчет общей продуктивности при построении таблиц хода роста. М.: Лесн. пром-сть, 1966.- 127 с.

35. Воропанов П.В. О повышении общей продуктивности лесов рубками ухода. М.-Л., Гослесбумиздат, 1960. 156 с.

36. Вялых Н.И. Выживаемость и рост подроста ели на концентрированных вырубках Архангельской области // Лесной журнал 1969. №3 .С. 16-19.

37. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом. М.: Гослесбумиздат, 1957. 142 с.

38. Голиневич П.П. Анализ смены пород и хода естественного возобновления по данным статучета // Лесн. хоз-во. 1952. №2. С. 71-76.

39. Гордеев М.Н. Значение ухода для роста ели // Лесн. хоз-во. 1961. №11. С.23-25.

40. Горев Г.И. Влияние первоначальной густоты культур на формирование смешанных молодняков // Тез. докл. совещ. научно.-техн. Конф. Опыт и пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. 1973. С.52-56.

41. ГОСТ 2.105-95. Общие требования к текстовым документам / Межгос. Совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Взамен ГОСТ 2.90671; Введ.01.07.960.- Минск: Изд-во стандартов, 1996.-36 с.

42. ГОСТ 2140-81. Пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения. Взамен ГОСТ 2140-71; Введ. 01.01.82,- М.: Изд-во стандартов, 1982.- 112 с.

43. Государственный доклад о состоянии и использовании лесных ресурсов Российской Федерации в 2002 г. М.: ВНИИЛМ, 2003,- 116 с.

44. Градецкас А.И. Влияние различной интенсивности затенения на рост сеянцев ели // Лесоведение. 1969. №1. С. 95-97.

45. Давыдов А.В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. 180 с.

46. Данилов М.Д. Закономерности развития чистых древостоев в связи с динамикой лиственной массы // Лесн. хоз-во. 1953. №6. С. 21-23.

47. Декатов Н.Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизированных лесозаготовках. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 278 с.

48. Декатов Н.Е., Пирогов Н.А., Комарова О.П. Результаты опытных рубок в двухъярусных осиново-еловых древостоях // Лесн. хоз-во. 2001. №2. С.29.

49. Дерюгин А.А., Рубцов М.В., Серяков А.Д. Рост ели после рубки березняков с сохранением подроста в южной тайге // Лесн. хоз-во.2000. №5. С.30-31

50. Дерябин Д-И., Куликов К.Ф., Новосельцева А.И., Атрохин А.Г. Реконструкция лесных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1976. 176 с.

51. Егорова В.А. Регулирование взаимовлияния древесных пород в культурах ели под пологом леса: Автореф. дис. канд. с.-х. н. Л., 1984. 20с.

52. Еремин Н.В. Новая технология создания предварительных культур ели // Лесохоз. информ. 1974. №7. С. 14-15.

53. Желдак В.И., В.Г. Атрохин Лесоводство. М/.ВНИИЛМ, 2003,- 336 с.

54. Желтов Н.М. Повышение продуктивности Пинских лесов путем реконструкции малоценных насаждений // Сборник трудов по лесному хозяйству ВНИИЛМ. Пушкино. 1966. Вып. 51. С. 48-50.

55. Жуков А.Б. Основные принципы создания чистых и смешанных культур // Лесн. хоз-во. 1958. №2. С.29-33.

56. Загреев В.В., Сухих В.И. и др. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. М.: Колос. 1992. 495 с.

57. Захаров В.К., Киселев А.Ф. Ход роста ели в БССР // Лесной журнал. №4. 1960. С. 8-15.

58. Зельман Д.П. Влияние интенсивности изреживания лиственного полога в молодняках на рост ели П Лесохоз. информ. 1974. №20. С.6-8.

59. Злобин Ю.А. Живой покров еловых лесов как фактор естественного возобновления ели. Тюмень: Тюменское книжное изд. I960.- 43 с.

60. Иванов Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород / Ин-т Физиологии растений им. К.А. Тимирязьева. М.: 1946. 55 с.

61. Иванов Л.А., Коссович Н.Л. О работе ассимиляционного аппарата древесных пород // Русск. бот. об-ва. 1930. №3, т.15. С. 195-239. 1932. №1, т.19. С.3-71.

62. Изюмский П.П. Метод обновления малоценных насаждений. М.: Лесн. пром-сть. 1965. 151 с.

63. Илларионов П.И. К вопросу об оценки культур ели по степени их угнетенности лиственными породами // Физиолого-лесоводственное обоснование технологии создания культур хвойных пород на вырубках. Пушкино : ВНИИЛМ, 1977. С. 138-148.

64. Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок спроведенными мероприятиями по восстановлению леса. Государственный комитет СССР по лесному хозяйству. М. 1984., с. 16.

65. Исаев А.С., Носова J1.M., Пузаченко Ю.Г. Проект программы «Биологическое разнообразие лесов России» // Биологическое разнообразие лесных экосистем: Матер. Всерос. совещ. (М., ноябрь 1995 г.)- М., 1995. -С. 3-10.

66. Кайрюкштис JI.A. Формирование елово-лиственных молодняков. Каунас: Каролис Пожела, 1959. 245 с.

67. Кайрюкштис J1.A. Научные основы формирования высокопродуктивных елово-лиственных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1969. 208 с.

68. Кайрюкштис Л.А., и др. Оптимальная густота еловых молодняков // Проблемы лесовосстановления : Всесоюзная научная конференция. М., 1974. С.128-131

69. Калинин Л.Б. Рост ели и экологические особенности в елово-лиственных молодняках // Лесной журнал. №1. 1966. С. 14-18.

70. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов Н.А. Лесовосстановление на вырубках. М.: Экология, 1991.-384 с.

71. Калякин А.Б. Рост ели в культурах на вырубках с примесью естественно возобновившихся лиственных пород // Физиолого-лесоводственное обоснование технологии создания культур хвойных пород на вырубках: Научн. тр. ВНИИЛМ, М., 1977. С. 138-148.

72. Караев Г.П., Скоморовский Ю.И. Математическое моделирование изреживания древостоев // Лесоведение. 1997. №4. С. 14-20.

73. Караев Г.П., Скоморовский Ю.И. Модель роста однопородных древостоев// Лесоведение. 1998. №6. С.71-77.

74. Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л.: Наука, 1969. С. 101-138, 298-310.

75. Касимов В.Д. Классификация елового подроста под пологом леса // Лесн. хоз-во. 1960. №7. С.9-11.

76. Катаев О.А. Динамика естественного отпада в древостоях ели // Лесоведение. 1990. №6. С.33-40

77. Катрушенко И.В. Фотосинтез подроста ели во вторичных сообществах южной тайги // Световой режим, фотосинтез и продуктивность леса: Сб. тр. М.: Наука, 1967. С. 237-242.

78. Кишенков Ф.В. Методические рекомендации для проведения и контроля интенсивных рубок ухода за лесом,- М.: ВАСХНИЛ, 1989. 52 с.

79. Ковалев А.Г. Антипова О.В. Влияние интенсивности света на анатомо-морфологическое строение хвои сосны // Лесоведение. 1983. №1. С. 29-34.

80. Козловский В.Б. Влияние березы на продуктивность еловых насаждений // Лесн. хоз-во. 1960. №2. С. 14-16.

81. Концепция развития лесного хозяйства в СССР до 2005 года / Госкомлес СССР. -М„ 1989.-46 с.

82. Корнаковский Г.А. План хозяйства и общее описание Теллермановской рощи. МЗГИ Лесной департамент, 1904. 63 с.

83. Коссович Н.Л. Влияние рубок ухода на ассимиляцию, освещение и прирост ели в елово-лиственном древостой // Рубки ухода за лесом: Сб. тр. ЦНИИЛХ, Л., Гослестехиздат, 1940г. С. 91-135.

84. Коссович Н.Л. Фотосинтез и продуктивность 45-летних елей в елово-лиственном древостое в результате рубок ухода 6-летней давности // Световой режим, фотосинтез и продуктивность леса: Сб. тр. М.: Наука. 1967. С. 129-150.

85. Кравчинский Д.М. Из области научного лесоводства. Пг., 1916 247 с.

86. Кравчинский Д.М. О световом приросте в еловом ярусе лиственно-хвойных насаждений // Лесной журнал 1913, вып. 9-10, с. 1409-1413.

87. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973.-203 с.

88. Курнаев С.Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М., 1968.-355 с.

89. Лавриненко Д.Д. Взаимодействие древесных пород // Природа.- 1953. -С. 51

90. Лавриненко Д.Д. Взаимодействие древесных пород в различных типах леса. М.: Лесн. пром-ть, 1965. - 247 с.

91. Лесное хозяйство России: начало третьего тысячелетия. М.: ВНИИЛМ, 2003. 176 с.

92. Лесной кодекс Российской Федерации.-М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1996.-80 с.

93. Лесоводственная оценка эффективности рубок ухода за культурами ели на вырубках. Пушкино: ВНИИЛМ, 1979. 14 с.

94. Лесоводственные мероприятия в насаждениях с лесными культурами под пологом в лесном фонде Смоленской обл. Пушкино: ВНИИЛМ, 2001. 37 с.

95. Лесоводственные требования к технологическим процессам рубок ухода. М., 1998г. 26 с.

96. Лесохозяйственная оценка эффективности рубок ухода за лесными культурами ели на вырубках. Методические рекомендации. М.: Государственный комитет СССР по лесному хозяйству, 1979. 14 с.

97. Лир X., Польстер Г., Фидлер Г.И. Физиология древесных растений. М.: Лесн. пром-сть, 1967.-169 с.

98. Ловелиус Н.В. Изменчивость прироста деревьев. Л.: Наука, 1979. 231 с.

99. Логинов Б.И., Онискив Н.И. Об уплотнении низкополнотных древостоев путем создания подпологовых лесных культур // Усовершенствование лесного дела: Научн. тр. УСХА. Киев, 1974. Вып.93. С.26-35.

100. Макаренко Г.П. Совершенствование равномерно-постепенных рубок в елово-березовых древостоях // Лесн. хоз-во. 1997. №5. С.26-29.

101. Мартинович Б.С. О взаимоотношениях ели и осины на различных этапах их онтогенеза // Тез. докл. Всесоюз. совещ. по изучению взаимоотношений в фитоценозах. Минск, 1969. С.103-104.

102. Мартынов А.Н. Формирование хвойных древостоев в зависимости от встречаемости подроста // Лесоведение. 1982. №3. С.68-72.

103. Марукян С.М. Экономическая эффективность основных способов рубок и лесовосстановительных работ при них. М.: Лесн. пром-сть, 1966. 29 с.

104. Машаев И.С. Основные принципы реконструкции прикуринских тугайных лесов // Труды АзербНИИЛХА,- 1966, т. 6. 199-207 с.

105. Мелехов И.С. О теоретических основах типологии вырубок // Лесной журнал. 1958. №1. С. 61-70.

106. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесн. пром-сть., 1966. 345 с.

107. Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертуновская В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. М. : Наука, 1965. 180 с.

108. Мерзленко М.Д. Целевая оптимизация густоты лесных культур // Лесн. хоз-во, 1992. №4-5. С. 19-21

109. Методические указания по оценке общефизических и физико-механических свойств лесных почв на вырубках в лесной зоне, подготовленных к производству лесных культур. Пушкино: ВНИИЛМ, 1971.89 с.

110. Миронов В.В. Экология хвойных пород при искусственном лесовозобновлении. М.: Лесн. Пром-сть, 1977, -228 с.

111. Морозов Г.Ф. Биологические основы ухода за лесом. Минск, Государственное издательство сельскохозяйственной литературы БССР, 1962, с. 142

112. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т. 1.- М.: Лесн. пром-сть, 1970. - 556 с.

113. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т. 2.- М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 536 с.

114. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Л.,Госиздат,1928.С.252-255.

115. Мурзов А.И. Лесоводственная и хозяйственная эффективность реконструкции малоценных молодняков // Тез. докл. на юбилейной научной конференции, посвященной достижениям лесохозяйственной науки и практики. ВНИИЛМ, 1967. С. 71-73

116. Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации. М. Ф.С.Л.Х.Р. 1993.-72 с.

117. Наставления по рубкам ухода равнинных лесах Европейской части России Ф.С.Л.Х.Р. М.1994 г.

118. Нестеров В.Г. Моделирование живых систем и оптимизация процессов в лесном хозяйстве // Лесн. хоз-во. 1964. №9. С.27-32.

119. Нестеров В.Г. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1954. С. 101-135.

120. Нестеров Н.С. Очерки по лесоведению. М.: Сельхозгиз, 1960.-486 с. Ничипорович А.А. Световое и углеродное питание растений фотосинтез. М.: АНСССР, 1955,-287 с.

121. Нормативно-справочные материалы для устройства лесов Брянской области / Под ред. Е.С. Мурахтанова. Брянск: БТИ, 1983. 135 с.

122. Огиевский В.В., Хиров А.А Обследование и исследование лесных культур.

123. М.: Лесн. пром-сть, 1964. 48 с.

124. Ониськив Н.И. Культуры под пологом леса // Лесн. хоз-во. 1978. №2. С.2730.

125. Ониськив Н.И. Теория и практика создания лесных культур под пологом // Лесн. хоз-во. 1992. №4-5. С. 16-19.

126. Ониськив Н.И.Создание культур под пологом низкопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1979.-112 с.

127. Оскретков М.Я. Полосно-постепенный рубки // Пути повышения продуктивности лесов Брянской области: Сб. науч. тр. БТИ.- Брянск: Брянский рабочий, 1954. С. 127-136. ^ ОСТ 56-108-98. Лесоводство. Термины и определения. М.: ВНИЦлесресурс, 1994.-56 с.

128. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки,-М.: Изд-во стандартов, 1984. 60 с.

129. Палуметс Я.К. Опыт моделирования распределения фитомассы ели // Лесоведение. 1990. №3. С.43-46

130. Петров А.П., Ельчев Н.М. Оценка эффективности условий заготовки древесины. Пушкино: ВИПК, 1998.- 60 с.

131. Писаренко А.И., Редко Г.И., Мерзленко М.Д. Искусственные леса. Часть 2.- М.: ВНИИЦлесресурс, 1992. 240 с.

132. Побединский А.В. Изучение лесовосстановительных процессов. М., Наука, 1966.

133. Побединский А.В., Лазарев Ю. Л. и др. Рекомендации по ведению лесного хозяйства на зонально-типологической основе (лесная зона Европейской части РСФСР). М.: ВНИИЛМ, 1983. 36 с.

134. Побединский А.В., Моисеев Н.А. и др. Основные положения организации и ведения хозяйства на зонально-типологической основе. М.: ВНИИЛМ, 1991. 13 с.

135. Погребняк П.С. Общее лесоводство. М.: Колос, 1968. 440 с.

136. Погребняк П.С. Основы лесной типологии. Киев: Акад. наук УССР, 1955. 456 с.

137. Поляков А.Н. Лесные культуры К.Ф. Тюрмена в Московской и Владимирской областях // Лесохозяйственная информация. 1995. №4. СЛ5-28.

138. Попов Ю.А., Цинкевич Л.К. Густота лесных культур -важный фактор повышения продуктивности// Научно-технический прогресс на предприятиях лесного комплекса Карелии / Тез. докл. респ. науч.- практич. конференции. Петрозаводск, 1988. С.70-72

139. Придня М.В. К методике определения возраста у подроста ели в полевых условиях // Лесн. хоз-во. 1968. №11.С. 33-35.

140. Приходский А.Н. Повышение продуктивности сосновых лесов подпологовой культурой ели: Автореф. дис. канд. с.-х. наук.- Минск. 1973.- 22 с.

141. Программа НИР по теме 3.1/1 «Разработка экологически безопасных и экономически эффективных региональных систем ведения лесного хозяйства и технологий, обеспечивающих повышение продуктивности и устойчивости лесов» Пушкино: ВНИИЛМ, 2001. 79 с.

142. Прокопьев М.Н. Роль подроста ели в формировании елово-лиственных насаждений // Лесн. хоз-во. 1963. №3. С.9-11.

143. Пряхин К.А. Влияние способов обработки почвы на состояние и рост предварительных культур ели обыкновенной // Современные проблемы учета

144. Пряхин К.А. Обновление древостоев предварительными культурами по ресурсосберегающей технологии// Современные проблемы создания молодых лесов в среднем Поволжье / Науч. техн. конф. 1999. с. 41-43.

145. Разин Г.С. Модели роста древостоев еловых культур разной густоты // Лесоведение. 1988. №2. С. 41-47.

146. Раскатов П.Б. Физиология растений с основами микробиологии. М.: изд. Сов. наука, 1958. С. 289-290.

147. Рахтеенко И.Н. Корневое питание растений в фитоценозах. Минск: Наука и техника, 1971. С. 12-15

148. Рахтеенко И.Н. Взаимодействие корневых систем древесных растений в растительных сообществах // Материалы 1-го всесоюзного симпозиума по физиолого-биохимическим основам формирования растительных сообществ. -М.: Наука, 1966. С. 187-198.

149. Рахтеенко И.Н. Корневые системы древесных и кустарниковых пород. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952.-107 с.

150. Рахтеенко И.Н. Рост и взаимодействие корневых систем древесных растений. Минск: АнБССР, 1963. С.38-158.

151. Редько Г.И., Брановицкий М.Л., Иванкович В.Д. Лесные культуры // Пособие для прохождения учебной практики для студентов очного и заочного обучения. Л., 1975. - 84 с.

152. Родин А.Р., С.А. Родин и др. Лесные культуры. М.: ВНИИЛМ, 2002,440 с.

153. Родионов А.Я. О методах реконструкции насаждений зеленой зоны Москвы //Лесн. хоз-во. 1953. №5. С. 22-24.

154. Рубцов В.И. Относительная устойчивость различных древесных пород против механических повреждений // Лесн. хоз-во. 1949. №10. С.53-54.

155. Рубцов М.В., Дерюгин А.А. Закономерности роста ели под пологом березняков в онтогенезе древостоев // Лесоведение. 2002. №5. С. 18-25.

156. Рубцов М.В., Мерзленко М.Д. Лесокультурное наследие К.Ф. Тюрмена // Лесн. хоз-во 1976. №7. С.71-74

157. Рубцов Н.И. Выращивание лесных культур под пологом насаждений. М.: Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР, 1967.13 с.

158. Рубцов Н.И. Выращивание лесных культур хозяйственно ценных пород под пологом леса // Сб.статей по обмену производственно техническим опытом по лесному хозяйству и лесоустройству. ЛТА. Л.: 1963. №7. С. 192-202.

159. Рубцов Н.И. Предварительные культуры хозяйственно ценных пород // Лесн. хоз-во. 1964. №12. С.41-45

160. Рубцов Н.И., Чмыр А.Ф., Мелешин П.И. Предварительные культуры ели в таежной зоне. Л: ЛТА, 1985. 179 с.

161. Руководство по организации и технологии рубок главного и промежуточного пользования в мягколиственных насаждениях со вторым ярусом и подростом хвойных пород (для равнинных лесов Европейской части России). М. 1997, 56 с.

162. Рыбальченко Н.Г. Особенности и эффективность рубок ухода за культурами ели на зарастающих лиственными породами вырубках // Лесохоз. информация 1978. №21. С.8-10

163. Сеннов С.Н. Уход за лесом: Экологические основы. М.: Лесн. пром-сть, 1984. -127 с.

164. Сенов С.Н Рубки ухода за лесом. М. Лесн. пром-сть., 1977 . 160 с.

165. Серебряков И.Г. Соотношение внутренних и внешних факторов в годичном ритме развития растений.// Бот. журн., 1966. Т.51. №7. С. 923-938.

166. Серяков А.Д., Ильюшенко А.Ф. Реакция тонкомера ели на разреживание полога лиственных пород // Лесоведение. 1986. №5. С. 25-29.

167. Сибирева З.А. Влияние напочвенного покрова лесосек на появление всходов сосны и ели // Труды Института леса АН СССР, 1955. Т.31. С. 232-239.

168. Сироткин Ю.Д. Турлюк В.Д. Влияние обработки почвы и полноты березняков на продуцирование предварительных культур ели // Лесоведение и лесное хозяйство, 1981.Вып. 1. С.61-64.

169. Сироткин Ю.Д. Турлюк В.Д. Создание предварительных культур ели в березовых фитоценозах Белоруссии // секция лесн. хоз-ва зап. отд-ния ВАСХНИЛ,1980. Вып. 5. С.8-12.

170. Сироткин Ю.Д., Проходский А.Н. Лесные культуры. Минск: Высшая школа, 1988. 239 с.

171. Солдатов А.Г. Корневые системы древесных пород. Киев : с.-х. лит. УССР, 1955.- 104 с.

172. Соловьев Б. А. Физиологическое состояние елового подростапредварительного возобновления при постепенных рубках: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. Л., 1970. 22 с.

173. Стратонович А.И., Заборовский Е.П. Плодоношение еловых насаждений. Л.: Зап. лесн. опытн. станции, 1930. Вып. 7, ч. 2.

174. Судачков Е.Я. Эффективность лесохозяйственных мероприятий. М.: Наука, 1976. 250 с.

175. Сукачев В.Н. Введение в учение о растительных сообществах. Петроград: А.С. Панафидиной, 1915. 127 с.

176. Сукачев В.Н. Избранные труды. Т 1. М.: Наука, 1972. 418 с.

177. Сукачев В.Н. О внутривидовой конкуренции и о биогеоценологии // Журн. общ. биол., 1953. Т.24. №4. С.320-326.

178. Сукачев В.Н. О внутривидовых и межвидовых взаимоотношениях среди растений // Сб. науч. трудов ин-та леса АН СССР. М., 1953. Вып. 1. С.5-44

179. Суховольский В.Г., Бузыкин А.И. и др. Модели распределения фитомассы деревьев и насаждений // Лесоведение. 1997. №4. С. 3-13.

180. Тарасенко В.П. Динамика лесистости и породного состава лесов Европейской части СССР и лесовосстановление. М.: ЦБНТИ лесхоз, 1972. 52 с.

181. Тарасенко В.П. История лесного опытного дела в России. Брянск: БГИТА. 1996. 157 с.

182. Титов Ю.Д. О биохимическом влиянии лесных злаков на всходы сосны и ели // Лесоведение. 1968. №4. С. 49-50.

183. Тихонов А.С. Брянский лесной массив. Брянск: Читай-город, 2001 .-312 с.

184. Тихонов А.С. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели. Л.: Ленингр. ун-т, 1979.-248 с.

185. Тихонов А.С. Рубки в лиственно-еловых древостоях с сохранением второго яруса ели. М.: ЦБНТИлесхоза, 1977.-44 с.

186. Тихонов А.С., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. 224 с.

187. Тихонов А.С., Мурахтанов Е.С. Основы научных исследований. Брянск: БГИТА, 1985. 109 с.

188. Тихонов А.С., Набатов Н.М. Лесоведение. М.: Экология, 1995.- 320 с.

189. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М.-Л., Гослесбумиздат, 1952, С. 232-536.

190. Трескин П.П. О влиянии древостоев в биогеоценозах южной тайги на ритм сезонного развития и роста побегов сеянцев ели обыкновенной //

191. Тюрмен К.Ф. Пятьдесят лет лесохозяйственной практики. М., 1891. -182 с.

192. Ускин С.П. К вопросу плодоношения еловых древостоев: Труды ин-та леса и древесины, 1962. Т.53. С.3-25.

193. Усольцев В.А. и др. Региональная и видовая специфика зависимости массы хвои от дендрометрических показателей деревьев // Лесоведение. 1998. №2. С.55-68.

194. Уткин А.И. и др. Аллометрические уравнения для фитомассы по данным деревьев сосны, ели, березы и осины в европейской части России // Лесоведение. 1996. №6. С. 36-45.

195. Ушатин И.П. Строение смешанных молодняков подзоны южной тайги и рубки ухода в них // Лесн. хоз-во. 1964. №11. С.20-23.

196. Ушатин П.Н., Бугаев В.А. Пути улучшения низкоствольных дубрав Центральной лесостепи. Воронеж: ВГУ, 1961. Т.23 .С.97-106

197. Филипов Г.В., Гладков Е.Г., Пирогов Н.А. и др. Моделирование роста смешанных древостоев с хозяйственным воздействием на основе прогнозирования текущего прироста. Л.: Типография №2 Ленуприздата,1986. С.87.

198. Цельникер Ю.Л. Радиационный режим под пологом леса. М.: Наука. 1969.1. Ш 94 с.

199. Цельникер Ю.Л. Физиологические основы теневыносливости древесных растений. М. : Наука, 1978. 212 с.

200. Цельникер Ю.Л., Малкина И.С. и др. Количественная оценка светового режима по морфоструктурным показателям крон подроста ели // Лесоведение. 1999. №4. С.64-69.

201. Чернов Н.Н. Лесные культуры. Екатеринбург: УГЛА, 1996. -139 с.

202. Чижов Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении. М.: ВНИИЛМ, 2003,- 174 с.

203. Чилимов А.И. Оценка жизнеспособности елового подроста // Лесн. хоз-во.1964. №1. С.14-16.

204. Чмыр А.Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги. Л.: Ленингр. ун-та, 1977. С. 1-160.

205. Чмыр А.Ф. О регулировании водного режима подпологовых культур ели // Гидролесомелиорация: наука-производству: Сб. науч. тр. СПбНИИЛХ, 1996. С. 29-31.

206. Чупров Н.П. О роли подроста ели в формировании елово-березовых насаждений // Лесн. хоз-во. 1963. №5. С. 7-9.

207. Шиперович В.А. Необходимость восстановления леса Севера // Лесн. хоз-во, 1953. №5. С. 48-50.

208. Штукин С.С. Изменение роста ели под пологом плантационных культур сосны // Лесохозяйственная информ. 1996. №3. С. 16-19.

209. Шумаков В.М. Влияние водных экстрактов из злаков на прорастание семян сосны и ели //Лесн. хоз-во. 1962. №5. С.18-20.

210. Юргенсон В.И. Естественное возобновление ели на концентрированных лесосеках Молотовской области // Лесн. хоз-во. 1957. №1. С. 15-18.

211. Юргенсон Е.И. Ельники Прикамья. Пермь: Пермское книжное издательство, 1958.-74 с.

212. Юргенсон Ю.А. Рост подпологовых культур при различной агротехники их создания // Лесоведение и лесное хозяйство. 1982. С.73-79.

213. Юркевич И.Д., Гельтман B.C. Повышение продуктивности лесов. Киев: Урожай, 1965. С.14-23.

214. Юркевич И.Д., Сироткин Ю.Д. Повышение продуктивности сосняков путем введения ели во второй ярус // Повышение продуктивности лесов Западных и Центральных районов СССР. Минск, 1969. С. 49-65

215. Brownlee, К. А. (1960). Statistical Theory and Methodology in Science and Engineering. New York: John Wiley

216. Kalela E. On the horizontal roots in pine and spruce stands.- Acta forest. Fenn., 1949. № 57.

217. Pertulla U.Untersuchungen uder die generative und vegetalive Vermehrung der Blutenpflanzen in der Wald? Heinwiesen und Hainfelsen-vegetation.- Ann. Acad. Sci. fenn., 1941, 4,to t. 58

218. STATISTICA: искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов. СПб.: Питер,2001-656 с.