Переформирование производных мягколиственных насаждений в лиственничники с целью повышения продуктивности лесов Южного Урала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.03.02, кандидат сельскохозяйственных наук Оплетаев, Антон Сергеевич

• Оплетаев, Антон Сергеевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Оплетаев, Антон Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1. Географическое положение.

1.2. Климат.

1.3. Рельеф и почвы.

1.4. Гидрологическая характеристика.

1.5. Характеристика растительности и животного мира.

1.6. Характеристика лесного фонда Миасского лесничества.

Выводы.

2. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧАЕМОЙ ПРОБЛЕМЫ.

2.1. Смены пород и их причины.

2.2. Повышение продуктивности лесов.

2.3. Выбор наиболее перспективной породы.

2.4. Опыт проведения рубок переформирования.

Выводы.

3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ.

3.1. Программа исследований.

3.2. Методика исследований.

3.3. Объем выполненных работ.

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ.

4.1. Характеристика производных березняков Южного Урала.

4.2. Коренные лиственничники Миасского лесничества.

4.3. Особенности строения древостоев с участием лиственницы в Миасском лесничестве Челябинской области.

4.4. Описание пробных площадей.

4.5. Таксационная характеристика древостоев экспериментальных объектов

4.6. Влияние рубок переформирования на ассимиляционный аппарат и прирост центрального побега подроста лиственницы.

4.7. Оценка естественного лесовозобновления после рубок переформирования березняков в лиственничники.

4.8. Живой напочвенный покров под пологом лиственничников.

4.8.1. Видовой состав и встречаемость живого напочвеного покрова

4.8.2. Распределение видов живого напочвенного покрова по ценотипам

4.8.3. Надземная фитомасса живого напочвенного покрова.

Выводы.

5. ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РАБОТ ПО ПЕРЕФОРМИРОВАНИЮ БЕРЕЗНЯКОВ В ЛИСТВЕННИЧНИКИ.

5.1. Общие сведения.

5.2. Расчет потребности в машино-сменах.

5.3. План использования машин и механизмов.

5.4. Расчеты по труду и заработной плате.

5.5. Расчет амортизационных отчислений и затрат на ремонты.

5.6. Расчет потребности в горюче-смазочных материалах.

5.7. Составление плановых калькуляций.

5.8. Экономический эффект от внедряемых мероприятий.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переформирование производных мягколиственных насаждений в лиственничники с целью повышения продуктивности лесов Южного Урала»

Актуальность темы исследований. В связи с широким распространением сплошных рубок наблюдается смена коренных хвойных древостоев на производные мягколиственные, что неуклонно ведет к снижению продуктивности лесов. На сегодняшний день в целом по Уральскому экономическому региону площадь березняков достигает 9,2 млн. га. Большая часть представленных на Урале производных березняков достигла возраста спелости и имеет под пологом подрост хвойных пород.

Традиционно рубки спелых и перестойных березняков осуществляются сплошнолесосечным способом, применяемые технологии проведения рубок не позволяют в должной мере сохранить хвойный подрост, и как следствие этого, вырубки возобновляются вегетативным путем, а поросль мягколиственных пород не оставляет шансов хвойным породам. Решение проблемы может быть обеспечено проведением рубок переформирования как в защитных, так и в эксплуатационных лесах.

Лиственница Сукачёва (Ьапх Зикасгеш1 Иу1.) является одной из наиболее ценных пород-лесообразователей на Урале. Однако по ряду объективных и субъективных причин площади лиственничников неуклонно сокращаются. Последнее и определяет необходимость восстановления лиственничников, а также увеличения доли этой породы в составе древостоев насаждений других пород.

Лесничим Ленинского лесничества Миасского лесхоза (ныне Миасское лесничество) В.В. Селивановым в 1991-2004 гг. проводились опытно -производственные рубки переформирования в производных березняках с наличием под пологом подроста лиственницы Сукачева. К сожалению, до настоящего времени опыт проведения указанных рубок не обобщен, что и определило направление наших исследований.

Степень разработанности темы исследований. На основании изучения материалов постоянных пробных площадей (IIIIII) и анализа опытно-производственных рубок переформирования производных березняков в лиственничники разработаны рекомендации по формированию лиственничников, не прибегая к искусственному лесовосстановлению.

Диссертация является законченным научным исследованием.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изучение лесоводственно-экономической эффективности рубок переформирования производных мягколиственных насаждений в лиственничники и разработка на этой основе рекомендаций по повышению продуктивности лесов Южного Урала.

В соответствии с целью исследований задачей настоящей работы являлось:

1) изучение научных и ведомственных материалов по проведению рубок переформирования, а также перспективности выращивания лиственничных древостоев;

2) обследование мест рубок переформирования и закладка пробных площадей по изучению таксационных показателей сформировавшихся после рубки древостоев;

3) оценка роли лиственницы Сукачева в повышении продуктивности лесов Южного Урала;

4) подготовка рекомендаций производству по формированию лиственничников на Южном Урале.

Научная новизна. Впервые установлены лесоводственно-таксационные показатели древостоев, сформированных после проведения рубок переформирования производных березняков в лиственничники. Описаны особенности строения лиственничников в подзоне предлесостепных сосново-березовых лесов Южного Урала. Проведен анализ лесного фонда Миасского лесничества и установлена площадь производных березняков, пригодных для переформирования в лиственничники с целью повышения продуктивности лесов региона. Изучены количественные и качественные показатели подроста под пологом лиственничников и производных березняков. Определены видовое разнообразие и надземная фитомасса живого напочвенного покрова под пологом лиственничных молодняков и производных березняков Южного Урала.

Теоретическая и практическая значимость работы. Получены экспериментальные данные о способности подроста лиственницы, освобожденного из-под березового полога, сформировать полноценное насаждение. Определена лесоводственно-экономическая эффективность рубок переформирования в производных березовых насаждениях.

Разработаны и реализуются производством на территории Свердловской и Челябинской областей (Справка исх. №06-04-4611/9 от 30.07.2009) рекомендации по проведению рубок переформирования производных березняков в лиственничники.

Результаты исследований применяются в учебном процессе на кафедре лесоводства при обучении студентов по направлению 250100.62 «Лесное дело».

Методология и методы исследований. При получении фактического материала были использованы традиционные научно обоснованные способы сбора полевого материала с закладкой постоянных пробных площадей (Сеннов, 1972; ОСТ 56-69-83; Залесов и др., 2007; Бунькова и др., 2011). Закладка пробных площадей, сбор экспериментальных данных, анализ и обработка полученных материалов выполнены лично автором или при его непосредственном участии.

Положения, выносимые на защиту:

1) повышение продуктивности лесов Южного Урала может быть достигнуто увеличением доли лиственничных насаждений, а также примеси лиственницы Сукачева в составе древостоев насаждений других пород;

2) производные мягколиственные насаждения могут быть переформированы в коренные хвойные лиственничники рубками переформирования не прибегая к искусственному лесовосстановлению;

3) подрост лиственницы Сукачева предварительной генерации в производных березняках отличается высокой пластичностью и может служить основой при формировании высокопродуктивных устойчивых насаждений.

Степень достоверности и апробация результатов. Обоснованность и достоверность результатов обеспечиваются применением общепринятых научно обоснованных методик и длительным периодом экспериментальных исследований.

Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на V научно-практической конференции, посвященной памяти и 155-летию со дня рождения A.A. Дунина-Горкавича (Ханты-Мансийск, 2009), на V - IX всероссийских научно-практических конференциях студентов и аспирантов «Научное творчество молодежи - лесному комплексу России» (Екатеринбург, 2009 - 2013), на VII международной научно-технической конференции «Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса в рамках концепции 2020» (Екатеринбург, 2009), на международной научно-технической конференции молодых ученых и специалистов «Современные проблемы и перспективы рационального лесопользования в условиях рынка» (Санкт-Петербург, 2011), на международной конференции «Возобновляемые лесные ресурсы: инновационное развитие в лесном хозяйстве» (Санкт-Петербург, 2012), на XIII международной научно-технической интернет-конференции «JIec-2012» (Брянск, 2012), на международной конференции «Актуальные вопросы сохранения биоразнообразия и ведения лесного хозяйства» (Астана, 2012).

По материалам диссертации опубликовано 15 научных работ, в том числе

4 работы в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения,

Заключение диссертации по теме «Лесоустройство и лесная таксация», Оплетаев, Антон Сергеевич

Выводы

1. Проблема повышения продуктивности лесов в целом и Южного Урала в частности, имеет важное значение, так как на месте коренных хвойных насаждений после проведения сплошнолесосечных рубок формируются производные мягколиственные, часто порослевого происхождения. Часть вырубок плохо обеспеченных подростом предварительной генерации без специальных лесохозяйственных мероприятий превращается в малоценные редкостойные насаждения.

2. На территории Южного Урала сохранились древостой с разной долей участия лиственницы Сукачева в составе. Согласно проведенным исследованиям, имеется потенциал естественного возобновления и формирования высокопродуктивных насаждений с преобладанием лиственницы, при условии своевременного проведения рубок переформирования. Однако опыт таких работ не обобщен.

3. Лиственница Сукачева обладает высокой ценностью древесины и является наиболее продуктивным лесообразователем с высокой степенью устойчивости к неблагоприятным факторам, в том числе к лесным пожарам. Последнее свойство лиственницы в совокупности с долговечностью породы позволяет рекомендовать ее использование при формировании как эксплуатационных, так и защитных лесов Южного Урала.

4. При анализе литературных источников установлено, что опыт проведения переформирования производных березняков в коренные хвойные на территории РФ имеется. Однако при выборе породы предпочтение обычно отдается теневыносливым породам, таким как ель, пихта, кедр и т.д., способных переносить недостаток освещения под пологом мягколиственного древостоя и долго сохраняют жизнеспособность. Данных о переформировании производных мягколиственных насаждений в лиственничники нами в научной литературе не обнаружено, что и определило направление исследований.

3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ

3.1. Программа исследований

Целью настоящих исследований являлось научное обоснование лесоводственных мероприятий по переформированию производных мягколиственных насаждений в лиственничники с целью повышения продуктивности лесов Южного Урала.

В соответствии с целью исследований была составлена следующая программа работ:

1. Изучение природных условий, лесного фонда, почвенных условий и других особенностей района исследований.

2. Изучение эколого-физиологических особенностей лесных насаждений с участием лиственницы Сукачева и разработка научной основы мероприятий по созданию высокопродуктивных древостоев оптимальной структуры.

3. Оценка роли лиственницы Сукачева в повышении продуктивности лесов на Южном Урале.

4. Изучение научных и ведомственных материалов по проведению рубок переформирования, а также перспективности выращивания лиственничных древостоев.

5. Восстановить опытно-производственные объекты рубок переформирования В.В. Селиванова и заложить пробные площади по изучению таксационных показателей сформировавшихся после рубки древостоев.

6. Анализ лесоводственной эффективности рубок переформирования на разных этапах роста и развития древостоев и совершенствование мероприятий по обеспечению возобновления лесов.

7. Разработка практических рекомендаций по совершенствованию технологии переформирования производных березовых древостоев Южного Урала в лиственничники.

3.2. Методика исследовании

За основу исследований был принят метод пробных площадей, которые закладывались с учетом требований ОСТ 56-69-83 «Пробные площади лесоустроительные. Метод закладки» и методическими рекомендациями по закладке постоянных пробных площадей (111111) (Сеннов С.Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей на рубках ухода. Л.: ЛенНИИЛХ, 1972. 20 е.; Свалов С.Н. Методические указания по закладке и обработке пробных площадей на рубки ухода. М.: ВНИИЛМ, 1982. 32 е.).

Перед полевыми работами на основе лесоустроительных и ведомственных материалов были подобраны насаждения, произрастающие после проведения опытных рубок переформирования в березовых древостоях с наличием подроста лиственницы. Эти рубки были проведены под руководством лесничего В.В. Селиванова на территории Миасского лесничества в окрестностях пос. Ленинск в период с 1991 по 2005 гг. на площади 312,0 га.

Постоянной пробной площадью (111111) называется часть лесного участка, подвергнутого перечислительной таксации, используемая в качестве эталона, заложенного для длительных исследований. ШШ отграничивались в натуре с помощью угломерных инструментов визирами, а по углам устанавливались столбы в соответствии с требованиями ОСТ 56-44-80 «Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования». Все пробные площади закладывались, отступая от квартальных просек, дорог, вырубок, опушек и других не покрытых лесом площадей не менее, чем на 30 м (Технические указания по проведению полевых лесоустроительных работ. Горький, 1980. 182 е.; Технические указания по выполнению съёмочно-геодезических и подготовительных работ. Горький, 1988. 40 е.). Минимальные размеры пробных площадей устанавливались с учетом коэффициента варьирования диаметра и заданной точности определения его среднего значения (Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесн. пром., 1982. 552 е.). Величины пробных площадей устанавливались с учетом коэффициента варьирования диаметра деревьев и заданной точности определения его среднего значения, исходя из следующего количества в них деревьев: в молодняках - 300-350, в средневозрастных и приспевающих насаждениях — 250-300, в спелых и перестойных - не менее 150. Такое количество измеренных деревьев обеспечило точность определения среднего диаметра во всех случаях не ниже ± 5 %. Форма пробных площадей прямоугольная или квадратная (Рабочие правила по проведению полевых лесоустроительных работ. Н. Новгород, 1995. 80 с).

Для решения поставленных задач закладывались как постоянные, так и временные пробные площади. На всех пробных площадях выполнен сплошной перечет деревьев с помощью мерной вилки, раздельно по породам. Учет деревьев на lililí производился индивидуально с замером диаметров на высоте 1,3 м. При среднем диаметре древостоя до 16 см ступени толщины принимались равными 2 см, и свыше 16 см - 4 см.

Лесоводственно-типологическое описание пробных площадей производилось с учетом методических указаний В.Н. Сукачева и C.B. Зонна (Сукачев В.Н., Зонн C.B. Методические указания к изучению типов леса. М.: изд-во АН СССР, 1961. 144 с), в соответствии с действующей схемой лесорастительного районирования Челябинской области, разработанной Б.П. Колесниковым (Колесников Б.П. Зонально-географические системы ведения лесного хозяйства - научная основа его интенсификации на Урале. //Леса Урала и хозяйство в них. 1978. № 11. С. 3-16.).

Для определения среднего диаметра древостоя элемента леса выполнялись следующие действия:

- с помощью специальных таблиц для деревьев каждой ступени толщины находились площади сечения, в итоге получалась сумма площадей сечений всех деревьев древостоя;

- путем деления полученной суммы площадей сечения на общее число деревьев определялась средняя площадь сечения;

- по средней площади сечения устанавливается соответствующий ей средний диаметр с помощью специальной таблицы (обратным действием).

Средняя высота древостоя устанавливалась по графику высот для дерева среднего диаметра. График высот строился на основании замеров высот у 25-30 деревьев основного элемента леса и 3-4 - у сопутствующих древесных пород. Замеры высот модельных деревьев осуществлялись высотомером высотомеры финской фирмы «Suunto» и Блюме-Лейса с точностью ОД м. Для определения возраста - возрастные бурава, для определения полноты лесного насаждения -полнотомеры Биттерлиха.

Относительная полнота определялась с помощью специальных таблиц стандартных значений сумм площадей сечений и запасов для горных лесов Урала. Запас древесины определялся по сортиментным таблицам для лесов Урала (Нагимов З.Я. и др. Нормативно-справочные материалы по таксации лесов Урала. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2003. 296 е.). Запас по ступеням толщины получали путем умножения объема дерева в данной ступени на количество деревьев в ней. Сумма запасов по ступеням давала общий запас по каждой породе.

Учет количественных и качественных показателей подроста проводился согласно методическим рекомендациям A.B. Побединского (Побединский A.B. Изучение лесоводственных процессов. М.: Наука, 1966. 69 с.) путем закладки учетных площадок размером 4 м (2x2 м), в количестве не менее 20 штук на каждой пробной площади. В целях получения данных по характеристике возобновления с точностью ±5% необходимо заложить при очень густом и густом подросте (8,0 тыс.экз./га и более) учетных площадок общим размером 0,5% от площади 111111, при средней густоте подроста (3-8 тыс.экз./га) - 1% и редком (менее 3 тыс.) - 2%. Площадки располагались на трех визирах, закладываемых параллельно сторонам пробной площади. Один визир проходил через центр пробной площади, а два других на расстоянии

15 метров от центра. При описании подроста на учетных площадках нами использовалась методика С.Н. Санникова (Санников С.Н. Экология и география естественного возобновления сосны обыкновенной. М., 1992. 264 е.), а для статистической обработки результатов учета подроста методические указания A.C. Аникина и др. (Аникин A.C. и др. Лесное хозяйство. СПб., 2007. 46 с.) Подрост описывался по породам, возрасту, высоте и состоянию. В процессе перечета весь подрост делился по видовому составу, категориям состояния (жизнеспособный, нежизнеспособный, сомнительный), категориям крупности (мелкий - высотой до 0,5 м, средний - 0,5 - 1,5 м, крупный - более 1,5 м). При камеральной обработке, кроме того, устанавливалась встречаемость подроста на каждой пробной площади, как выраженное в процентах отношение числа учетных площадок с наличием подроста к общему количеству заложенных площадок.

Подлесок учитывался на тех же площадках, что и подрост по породам и количеству. Живой напочвенный покров описывался также на площадках, заложенных для учета подроста. Измерялась высота основного полога травяного яруса и толщина подушки мхов, если таковые имеются. Видовой состав и степень развития живого напочвенного покрова оценивались по шкале О. Друде в бальной системе (Гуман В.В. Методика изучения естественного возобновления // Записки лесной опытной станции Ленинградского с.-х. ин-та. 1929. Вып. 5, часть 1. 96 е.; Богданов П.Л. Биология и динамика травяного и мохового покрова ельника черничника // Ботанический журнал. 1952. Том 37. № 6. С. 471-475; Хржановский В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений). М.: Высшая школа, 1976. 480 с).

Морфологические параметры хвои изучались согласно методике Ю.Л. Цельникер (Цельникер Ю.Л. Упрощенный метод определения поверхности хвои сосны и ели. // Лесоведение. 1982. № 4. С. 85-88) с некоторыми дополнениями. На побегах определялась степень охвоения путем подсчета числа хвоинок на одном погонном сантиметре. Масса 1000 хвоинок определялась с точностью до 1 г. Длина охвоенных побегов измерялась с помощью миллиметровой линейки с точностью до 1 мм. Измерение длины и ширины каждой хвоинки проводилась с помощью бинокуляра МВС-2, оснащенного специальной шкалой, при десятикратном увеличении.

Камеральная обработка экспериментальных материалов заключалась в определении величин всех таксационных показателей древостоев на пробных площадях. Эти работы выполнялись в соответствии с общепринятыми в лесной таксации методами, действующими ГОСТ и инструкциями (Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. М.: Наука, 1971. 576 е.; Никитин К.Е. Методы и техника обработки лесоводственной информации. М.: Лесная промышленность, 1978. 270 е.; Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. М.: Наука, 1984. 424 е.).

Статистико-математическая обработка материалов произведена специализированных компьютерных программ «Statgraf» и пакета офисных программ «Microsoft Office». Определение запаса и относительной полноты на пробных площадях производилась по региональным таблицам (Моисеев B.C. Таксация молодняков. Л., 1971. 343 е.; Лозовой А.Д. и др. Таксация тонкомерного леса и недревесного сырья. Справочное пособие. Воронеж: ВГУ, 1990. 248 с; Лесотаксационный справочник для лесов Урала. М.: ВНИИЦлесресурс, 1991. 484 е.; Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. 208 е.). Бонитировка производилась по бонитировочной шкале М.М. Орлова.

Живой напочвенный покров (ЖНП) описывался на учетных площадках, равномерно размещенных по ППП через 2 - 2,5 м. Размер учетных площадок составлял 0,5x0,5 м, их число на одной ППП - 10-15 шт. Для учета ЖНП все растения на учетных площадках срезались вровень с поверхностью почвы (Бунькова Н.П. и др. Основы фитомониторинга: учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2011. 89 е.). Затем производилась сортировка срезанных растений по видам (Вакар Б.А. Определитель растений Урала. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1964. 416 е.; Куликов П.В. Определитель сосудистых растений Челябинской области. Екатеринбург: УроРАН, 2010. 970 е.). Укосы производились в третьей декаде июля (максимальная вегетация растений). Растения каждого вида взвешивались в свеже-собраннном состоянии и от каждой навески отбирался образец для определения гигроскопической влажности. Для определения влажности образцы высушивались в сушильных шкафах при температуре 105 °С до постоянной массы и взвешивались в абсолютно сухом состоянии с точностью до 0,01 г. Все количественные показатели были подвергнуты статистической обработке.

Все виды растений разделялись по ценотипам: лесные, луговые, лесолуговые, лесные и луговые синантропы (Хржановский В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений): М.: Высшая школа, 1976. 480 е.; Гортинский Г.Б. Определитель лесных травянистых растений: учеб. пособие. Д.: Изд-во ЛТА, 1979. 80 е.; Определитель растений Новосибирской области. Новосибирск: Наука, 2000. 492 е.; Третьякова, A.C. Синантропная флора Среднего Урала. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2001. 148 е.; Куликов П.В. Определитель сосудистых растений Челябинской области. Екатеринбург: УроРАН, 2010 970 е.).

3.3. Объем выполненных работ

На территории Миасского лесничества были обследованы объекты опытно-производственных рубок переформирования В.В. Селиванова, которые велись в период с 1992 по 2005 год, на общей площади 312 га. Было заложено 20 постоянных пробных площадей для изучения таксационных показателей древостоев, количественных и качественных характеристик подроста и подлеска, морфологических параметров хвои у деревьев лиственницы, видового разнообразия и надземной фитомассы живого напочвенного покрова. Площадь пробных площадей зависила от возраста насаждения, числа деревьев на IИ111 и варьировала от 0,19 до 0,35 га. Результат был сравнен с контрольными площадями, на которых подобная рубка не велась.

С целью определения состояния и обилия возобновления под пологом древостоев было заложено 480 учетных площадок, общая площадь которых составила 1920 м , или 5,05 % от общей площади пробных площадей.

При изучении нижних ярусов растительости, на 9 пробных площадях, в зависимости от возраста насаждений, были заложены 90 учетных площадок, с общей площадью 22,5 м2 с целью детального описания ЖНП и определения надземной фитомассы в абсолютно-сухом состоянии. Суммарно обнаружено 48 видов растений, которые входят в 19 семейств. Для каждого вида определялись такие показатели как встречаемость, фитомасса в абсолютно-сухом состоянии, а также его принадлежность к фитоценотическим группам для определения хозяйственной ценности.

Проведено технико-экономическое обоснование работ по переформированию производных березняков в лиственничники согласно методике С.А. Зубова, И.А. Иматовой, М.Г. Тарасевич (Зубов С.А. и др. Организация, планирование и управление производством в лесном хозяйстве: Метод, указ. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т. 2004. 31 с.)

4. ХАРАКТЕРИСТИКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

4.1. Характеристика производных березняков Южного Урала

Интенсивные рубки в период индустриализации Южного Урала связаны с разработкой месторождений золота, древесина лиственницы широко применялась при строительстве гидротехнических сооружений и крепления шахт. В 1823 году в долинах рек Большой и Малый Иремель, Атлян, Миасс были найдены первые золотые россыпи, началась настоящая золотая лихорадка, район долины реки Миасс получил название «русского Клондайка». Вся долина Миасса превратилась в огромный золотой промысел. Учёному миру известно, что прииск Царёво-Александровский (ныне поселок Ленинск) дал громадное количество самородков, в том числе крупнейшего за всю историю золотодобычи в России весом 36,01 кг. Самородок получил название «Большой треугольник» и в настоящее время хранится в Алмазном фонде (Шумихин Е.В. и др. Из истории золотодобычи на Южном Урале. Изд. 2-е, перераб. и доп. Челябинск, 2008. С. 28-39).

Первоочередными объектами эксплуатации являлись лиственничные насаждения, так как именно лиственница обладает наиболее высокими техническими качествами при строительстве. Помимо вышеуказанных причин, резкое сокращение лиственничных насаждений было вызвано развитием сельского хозяйства, освобождением наиболее высокопродуктивных земель от древесной растительности для создания сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища).

Территория Миасского лесничества являются южной границей ареала произрастания Лиственницы Сукачева. Древесная растительность в условиях предлесостепных сосново-березовых лесов обладает пониженной, по сравнению с условиями таежной зоны, устойчивостью. Это обстоятельство послужит причиной того, что некогда высокопродуктивные лиственничные насаждения сменились производными березняками (рисунки 4.1, 4.2).

Рис. 4.2. Возобновление березы после вырубки лиственничника

В настоящее время на территории Миасского лесничества в коренных сосновых и еловых типах леса на площади 43 663 га произрастают насаждения с преобладанием в составе древостоев березы и осины, что свидетельствует о прогрессивной смене пород

Специфической особенностью березовых насаждений Миасского лесничества является наличие в составе древостоев незначительного количества материнских деревьев лиственницы (рисунок 4.3) Чаще всего эти деревья расположены биогруппами, что обеспечивает возможность перекрестного опыления и, как следствие этого, формирования полноценных семян. Урожай и качество семян лиственницы в значительной мере зависят от условий опыления. По данным М.В. Шкутко (Шкутко Н.В. Хвойные экзоты Белоруссии и их хозяйственное значение. Мн.: Наука и техника, 1970. 270 е.), при самоопылении всхожесть семян обычно не превышает 20 %, а при перекрестном - достигает 80 %. Пыльца лиственницы без воздушных мешков и слабо разносится ветром, поэтому перекрестное опыление деревьев успешно происходит только при близком их стоянии (не дольше 10-15 м). Леса в районе исследований характеризуются тем, что на значительной части территории под пологом древостоев производилась выемка грунта с целью добычи золота. В результате работы старателей произошла минерализация почвы, что, в сочетании с другими факторами, обеспечило формирование над пологом производных березняков крупного подроста лиственницы в количестве до 5 тыс. шт. / га. Сами березовые древостой отличаются низкой полнотой, что во многом способствует сохранению жизнеспособного подроста лиственницы в течение достаточно длительного времени (рисунки 4.4- 4.5).

Рис. 4.3. Материнские деревья лиственницы

Рис. 4.5. Куртинное расположение подроста под пологом березняков

Доказательством долговечности древесины лиственницы может послужить тот факт, что спустя 50 лет после рубки древостоя, лиственничные пни не сгнивают, а отдельные экземпляры остаются живыми и наблюдается разрастание корневой шейки пня (рисунок 4.6). Этот факт можно объяснить тем, что корневые системы рядом стоящих живых деревьев лиственницы переплетены между собой и снабжают питательными элементами «живые» пни.

Рис. 4.6. Рост шейки корня у лиственничного пня

4.2. Коренные лиственничники Миасского лесничества

На территории Южного Урала (зона предлесостепных сосново-березовых лесов) сохранились участки естественных насаждений с доминирующим участием лиственницы Сукачева в составе древостоя (рисунок 4.7). Изучение структуры данных насаждений и процессов восстановления лиственницы проведено на территории Миасского лесничества Челябинской области.

Рис. 4.7. Коренные лиственничники Миасского лесничества

При изучении действующих лесоустроительных материалов установлено, что лиственничники произрастают на площади 7002,9 га, из них на площади 3932,0 га (56 % от площади лиственничников) лиственница Сукачева является преобладающей породой в составе насаждения. Распределение чистых по составу лиственничников представлено на рисунке 4.8.

Перестойные

4% 9%

Рис. 4.8. Распределение чистых лиственничников по группам возраста При анализе диаграммы на рисунке 4.9. можно установить, что большая часть коренных лиственничников относится к группе спелых и перестойных насаждений (84 %), доля молодняков невелика и составляет всего 9 %, но этот показатель больше чем площадь вместе взятых средневозрастных и приспевающих насаждений (4 и 3 % соответственно). Данное распределение по группам возраста можно охарактеризовать как неравномерное. Причиной может быть во первых, смена пород на мягколиственные после проведения сплошных рубок, а во вторых, в более молодом возрасте в составе древостоя может быть примесь березы, реже осины, но поскольку срок жизни мягколиственных пород меньше, к возрасту спелости лиственницы они выпадают из древостоя, тем самым формируя чистый лиственничник. Смена пород происходит чаще всего из-за того, что под пологом спелых и перестойных лиственничников, несмотря на низкую полноту, не накапливается лиственничный подрост. Препятствует процессу естественного лесовообновления травянистая растительность, которая благодаря сквозистому пологу лиственничников получает достаточное количество света, тем самым местами вызывая задернение почвы злаковыми травянистыми видами (рисунки 4.9-4.10).

Рис. 4.9. Отсутствие подроста под пологом перестойного лиственничника ннмл

Рис. 4.10. Низкая полнота спелых и перестойных лиственничников

4.3. Особенности строения древостоев с участием лиственницы в Миасском лесничестве Челябинской области

Целью настоящей работы является анализ лесного фонда в пределах Миасского лесничества Челябинской области и выявление особенностей формирования древостоев с участием лиственницы Сукачева, с последующей оценкой её роли в повышении продуктивности лесов. Леса Челябинской области с начала ХУШ века активно подвергаются интенсивному лесопользованию: рубки, добыча полезных ископаемых, лесные пожары, сенокошение и пастьба скота. Все современные леса представлены производными группировками, возникшими под прямым воздействием человека либо испытавшим его косвенное преобразующее влияние (Колесников Б.П. Леса Челябинской области. // Леса СССР. Т. 4. М., 1969. С. 125-156). По словам Б.П. Колесникова, лишь часть лесов с преобладанием сосны и лиственницы можно отнести к коренным; многие из них, по видимому, возникли на месте выгоревших пихтово-еловых и широколиственно-еловых лесов, имевших в составе примесь сосны и лиственницы, иногда, вероятно, значительную. На сегодняшний день, основную площадь изучаемого района занимают производные березняки. Поэтому мероприятия по повышению продуктивности лесов на сегодняшний день актуальны и востребованы. Выбор лиственницы в качестве перспективной породы не случаен, во-первых, исторически на данной территории произрастали древостой с преобладанием сосны и лиственницы, которые подвергались вырубке (Кирин Ф.Я. Природа Челябинской области. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1964. 224 с; Колесников Б.П. Лесоводственные основы рационального использования лесных ресурсов Урала. // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968. Вып.1. С. 5-19), во-вторых, лиственница является самой быстрорастущей хвойной породой на территории России, и в-третьих, на территории Миасского лесничества в коренных сосновых и еловых типах леса на площади 43 663 га произрастают насаждения с преобладанием в составе древостоев березы и осины, что свидетельствует о прогрессивной смене пород.

Потенциальная производительность лесов лесничества, судя по показателям классов бонитета, достаточно высокая. Так, средний класс бонитета в целом • по лесничеству 11,39, при этом хвойные насаждения несколько производительнее мягколиственных, средние классы бонитета 11,28 и 11,49, соответственно. Последнее свидетельствует, что восстановление хвойных древостоев, сменившихся в результате сплошнолесосечных рубок на мягколиственные, является приоритетной задачей.

Фактическая производительность насаждений, оцениваемая по среднему запасу на 1 га, значительно ниже потенциальной. Несоответствие между потенциальной и фактической производительностью лесов обусловлено их сильной расстроенностыо из-за систематической эксплуатации на протяжении многих десятилетий. На это косвенно указывает сопоставление среднего возраста (68 лет) и относительной полноты (0,6-0,7). На долю насаждений с указанной полнотой древостоя приходится 47,9% покрытой лесом площади. Таким образом, около половины покрытой лесной растительностью площадей лесничества представлено насаждениями средней полноты с пониженным приростом, что свидетельствует о необходимости проведения лесохозяйственных мероприятий по повышению продуктивности лесов. Высокая доля производных мягколиственных насаждений и среднеполнотных хвойных насаждений, а также слабые процессы естественного лесовозобновления предполагают активное внедрение в производство выборочных рубок (Абрамова Л.П. Лесоводственная эффективность предварительных культур сосны и лиственницы на Южном Урале: дисс. канд. с.-х. наук: 06.03.03: защищена 21.06.2001: утв. 02.10.2001. Екатеринбург, 2001. 283 е.).

В качестве информационной базы для анализа лесного фонда нами использованы действующие материалы лесоустройства. При изучении лиственничников были рассмотрены площади с различным участием лиственницы в составе (7002,9 га, из них на площади 3932,0 га лиственница Сукачева является преобладающей породой), а также основные таксационные показатели древостоев в зависимости от доли ее участия.

В таблице 4.1 приведено распределение насаждений по группам типов леса и долевому участию лиственницы в составе древостоев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Повышение продуктивности лесов является одной из важнейших задач лесоводства. В результате широкомасштабного применения сплошнолесосечных рубок на многих тысячах гектаров произошла смена коренных высокопродуктивных хвойных насаждений на производные мягколиственные. Картина усугубляется вегетативным происхождением мягколиственных древостоев. В частности, на территории Миасского лесничества площадь производных мягколиственных насаждений составляет 43633 га, или 43,9 % покрытой лесной растительностью площади.

Одной из наиболее высокопродуктивных древесных пород на Южном Урале является лиственница Сукачева (ЬагЬс Бикасгелт П)у1.). Поскольку природные условия указанного района благоприятны для произрастания лиственницы, увеличение доли лиственничников и примеси данной породы в древостоях насаждений других пород будет способствовать повышению продуктивности лесов.

Одним из путей увеличения доли лиственничных насаждений являются рубки переформирования в производных мягколиственных насаждениях с подростом лиственницы Сукачева.

Выполненные нами исследования показали, что количество подроста лиственницы под пологом производных березняков варьируется от 1500 до 3270 шт./га. После удаления березового древостоя подрост лиственницы быстро адаптируется к новым экологическим условиям и уже на второй -третий год после рубки средняя длина хвои увеличивается на 230 %, масса 1000 хвоинок - на 126,9 % и охвоенность побегов на 157,3 %.

Сохранение подроста лиственницы при рубках переформирования позволяет уже через 3 года перевести участки в покрытую лесной растительностью площадь, а спустя 12-20 лет на месте производных

-з березняков формируются лиственничники с запасом 39 - 141 м /га.

Проведение рубок переформирования не нарушает лесную среду. Доля лесных видов в фитомассе ЖНП увеличивается с возрастом лиственничного молодняка. Так, под пологом лиственничника, сформированного 9 лет назад, лесные виды составляют 8,4 %, а спустя 20 лет после рубки, доля лесных видов в ЖНП достигает 25,88 %. В спелом лиственничнике при этом аналогичный показатель составляет 21,6 %, а под пологом производного березняка - 10,9 %. Фитомасса ЖНП в абсолютно-сухом состоянии под пологом лиственничных молодняков варьирует от 1233,7 до 321,5 кг/га и имеет тенденцию к уменьшению по мере увеличения периода после проведения рубок переформирования. В результате замены мягколиственных насаждений на хвойные повышение продуктивности лесов достигается увеличением не только запаса стволовой древесины, но и недревесной продукции леса. Под пологом лиственничников в фитомассе лесных видов ЖНП доминируют костяника обыкновенная (40 %) и земляника лесная (24 %), что свидетельствует о высокой хозяйственной ценности ЖНП, поскольку эти растения относятся к группе пищевых, медоносных и кормовых.

Главным результатом проведения рубок переформирования является восстановление коренных лиственничников, не прибегая к искусственному лесовосстановлению.

Рекомендации производству. При проектировании и проведении рубок переформирования, очень важно правильно выбирать технологию проведения рубок. Исходя из высокой ценности насаждений рекомендуется щадящая технология. Для трелевки древесины используются легкие трактора или малогабаритные трелевочные механизмы, позволяющие избежать сдирания лесной подстилки, уничтожения ЖНП и подроста. Рубки планируются на зимний период, когда снежный покров защищает подрост лиственницы от механических повреждений при трелевке древесины, а отсутствие листвы на деревьях минимизирует массу крон.

Целесообразна раскряжевка поваленных деревьев березы на месте валки с последующим выносом мелких сортиментов вручную. Трелевка крупных сортиментов должна осуществляться с помощью лебедок. По причине низкой полноты древостоев прокладка технологических коридоров не планируется. Валка деревьев осуществляется на прогалины, а также на полосы отчуждения дорог.

При проектировании проведения рубок переформирования должен учитываться тот факт, что насаждения, даже на незначительной площади, могут существенно отличаться по полноте, сомкнутости крон и другим таксационным показателям убираемого древостоя, а также по количественным и качественным показателям подроста лиственницы. Если на участке имеется подрост лиственницы в количестве 1500 шт./га (в пересчете на крупный), березовый древостой может быть вырублен полностью за один прием площадью не более 5 га. Если количество подроста лиственницы будет меньше, то при отводе насаждения в рубку должны вырубаться только деревья, под пологом которых имеется подрост лиственницы. В биогруппах, где подрост лиственницы отсутствует, деревья березы оставляются, за исключением больных, сильно поврежденных или перестойных. Оставшиеся деревья рекомендуется удалять после появления под их пологом подроста лиственницы.

На участках, где подрост лиственницы отсутствует, крайне желательна минерализация почвы как мера содействия естественному возобновлению, поскольку тонкомер лиственницы после уборки березового древостоя начинает интенсивно плодоносить.

Очистка лесосек рекомендуется путем утилизации лесосечных отходов или сжиганием на полянах, прогалинах, в местах отсутствия подроста лиственницы. Сжигание порубочных остатков производится в пожаробезопасный период. Размер куч не должен превышать в весенне-осенний период 2x2x1,5 м, в зимний период 4x4x2 м. Данный способ очистки, помимо снижения пожарной опасности, способствует появлению подроста лиственницы последующей генерации.

При проведении рубок на склонах с уклоном более 5° рекомендуется измельчение и разбрасывание порубочных остатков по площади. Данный способ очистки способствует повышению плодородия почвы, а также предотвращению развития эрозионных процессов.

Особо следует отметить, что почвы в районе исследований маломощные, отличаются каменистой структурой и выходами горных пород. Данная особенность Миасского лесничества затрудняет проведение лесокультурных работ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Оплетаев, Антон Сергеевич, 2013 год

1. Абрамова, Л.П. Лесоводственная эффективность предварительных культур сосны и лиственницы на Южном Урале: дисс. канд. с.-х. наук: 06.03.03: защищена 21.06.2001: утв. 02.10.2001 / Абрамова Любовь Павловна. Екатеринбург, 2001. 283 с.

2. Абрамова, Л.П. Рубки обновления и переформирования в лесах Урала: Монография / Л.П. Абрамова, C.B. Залесов, С.Г. Казанцев, H.A. Луганский, А.Г. Магасумова. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2007 - 264 с.

3. Агроклиматический справочник по Челябинской области Л.: Гидрометеоиздат, 1960. - 156 с.

4. Алексеев, В.И. Текущий прирост важнейший признак жизнеспособности подроста ели / В.И. Алексеев // Лесоведение. 1973. №6. С. 15- 19.

5. Алехин, В.В. География растений /В.В. Алехин. М., 1950. - 420 с. Аникин, A.C. Лесное хозяйство. / A.C. Аникин, О.И. Григорьева, Н.В. Беляева // - Санкт-Петербург: СПбГЛТА, 2007 - 46 с.

6. Анучин, Н.П. Лесная таксация / Н.П. Анучин. М.: Лесн. пром., 1982.552 с.

7. Атлас лесов СССР. М., 1973. 222 с

8. Балбышев, И.Н. Сравнительная пожароустойчивость древесных пород таежной зоны / И.Н. Балбышев // Лесные пожары и борьба с ними. М.: АН СССР, 1963. С. 114-126.

9. Бельков, В.П. Регулирование травяного покрова в лесу / В.П. Бельков, А.Я. Омельяненко, А.Н. Мартынов. М.: Лесн. пром-ть. - 1974. - 112 с.

10. Биоразнообразие лиственниц Азиатской России / Отв. редактор С.П. Ефремов, Л.И. Милютин; Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т леса им. В.Н. Сукачева. Новосибирск: Академическое издательство "Гео", — 2010. - 159 с.

11. Богданов, П.Л. Биология и динамика травяного и мохового покрова ельника черничника // Ботанический журнал. 1952. - Том 37. № 6. - С. 471475.

12. Борисенок, В.И. Уральская полевая геол. практика. / В.И. Борисенок, П.Л. Тихомиров, Т.О. Федоров. М.: МГУ. 2000 - 70 с.

13. Бугаев, В.А. Реконструкция малоценных лесов / В.А. Бугаев, Н.В. Гладышева- Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1991. 128 с.

14. Бузыкин, А.И. Влияние густоты на морфоструктуру и продуктивность культур сосны / А.И. Бузыкин, Л.С. Пшеничникова // Лесоведение. 1999. -№3,- С. 38-43.

15. Бузыкин, А.И. Густота и продуктивность древесных ценозов / А.И. Бузыкин, Л.С. Пшеничникова, В.Г. Суховольский Новосибирск: Наука, 2002. - 152 с.

16. Бунькова, Н.П. Основы фитомониторинга: учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. / Н.П. Бунькова, C.B. Залесов, Е.А. Зотеева, А.Г. Магасумова -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2011. 89 с.

17. Вакар, Б.А. Определитель растений Урала / Б.А. Вакар. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1964. - 416 с.

18. Валяев, В.Н. Смена сосны елью в Карелии и ее проблемы / В.Н. Валяев // Лесоведение. 1971.- №1 С. 5-14.

19. Варлаков, A.C. Гипербазиты Вишневогорско-Ильменогорского метаморфического комплекса (Ю. Урал). / A.C. Варлаков, Г.П. Кузнецов, Г.Г. Кораблев, В.П. Муркин Миасс: Имин УрО РАН, 1998. - 195 с.

20. Воронкова, А.Б. Экологическая оценка смены хвойных древостоев березовыми / А.Б. Воронкова // Повышение продуктивности лесов лесоводственными приемами. М., 1977. - С. 59-70.

21. Гальперин, М.И. Леса Средне-Уральского района и пути их использования / М.И. Гальперин, Ю.З. Юрборский, Р.Г. Синелыциков, В.А. Шабалин. Свердловск, 1964. - 186 с.

22. Гончаров, Е.П. Предварительные культуры сосны в мшистых сосняках Бузулукского бора / Е.П. Гончаров. Борское, 1961. - 10 с.

23. Горев, Г.И. Лесорастительное районирование и некоторые типы лесов будущего Кировской области: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. М., 1969 - 24 с.

24. Гортинский, Г.Б. Определитель лесных травянистых растений: учеб. пособие / Г.Б. Гортинский, Л.Е. Астрологова. Л.: Изд-во ЛТА, 1979. - 80 с.

25. Горчаковский, П.Л. Важнейшие типы горных и сосновых лесов южной части Среднего Урала / П. Л. Горчаковский // Сб. трудов по лесному хозяйству. Свердловск: Свердл. кн. изд-во, 1956. - Вып. 3. - С. 7-50.

26. Горшенин, Н.М. Лесоводство. / Н.М. Горшенин, А.И. Швиденко. -Львов, 1977.-304 с.

27. Горышина, Т.К. Экология растений: учеб. пособие / Т.К. Горышина. -М.: Высшая школа, 1979. 368 с.

28. Гуленкова, М.А. Летняя полевая практика по ботанике: учеб. пособие для студентов пед фак. пед. ин-тов / М.А. Гуленкова, A.A. Красникова. М.: Просвещение, 1976. - 224 с.

29. Гуман, В.В. Методика изучения естественного возобновления / В.В. Гуман // Записки лесной опытной станции Ленинградского с.-х. ин-та. -1929. Вып. 5, часть 1. - 96 с.

30. Данилик, В.Н. Основы сохранения среды при использовании и воспроизводстве лесов Урала / В.Н. Данилик, Г.П. Макаренко, М.К. Мурзаева,

31. Н.И. Теринов, O.B. Толкач // Экологические основы воспроизводства и использования лесов Урала. Свердловск, 1986.- С. 17-19.

32. Данилик, В.Н. Рациональное ведение лесного хозяйства важнейший фактор сохранения поверхностных и подземных вод / В.Н. Данилик, Г.П. Макаренко // Ускорение социально-экономического развития Урала. -Свердловск, 1989.- С. 95-98.

33. Данилик, В.Н. Эколого-экономическая оценка защитных функций лесов Урала и пути их сохранения / В.Н. Данилик, Г.П. Макаренко // Лесопользование в лесах различных категорий защитности. М., 1991. - С. 57-59.

34. Декатов, Н.Е. Результаты опытных рубок в двухъярусных осиново-еловых древостоях / Н.Е. Декатов, H.A. Пирогов, О.П. Комарова // Лесн. хоз-во. 2001. №2. С. 29.

35. Дерюжкин, Р.И. Гибриды лиственницы в культурах под Воронежем / Р.И. Дерюжкин // Научные записки Воронежского отд. ботан. общ-ва. Вып. XI.- Воронеж, 1971.- С. 12-19.

36. Дерябин, Д.И. Реконструкция лесных насаждений / Д.И. Дерябин, К.Ф.Куликов, А.И. Новосельцева, А.Г. Атрохин. М.: Лесн. пром-ть, 1976. 176 с.

37. Дудин, В. А. Как превратить вторичные мягколиственные леса в коренные хвойные / В. А. Дудин, А. Н. Коновалов // Лесная газета. 2005.

38. Дудин, В.А., Коновалов А.Н. Деловой лес создают рубки / В.А. Дудин, А.Н. Коновалов. ЛесПромИнформ №7 (29) 2005. - С. 40-43.

39. Дылис, Н.В. Сибирская лиственница: Материалы к систематике, географии, истории / Н.В. Дылис. М., 1947. - 142 с.

40. Еремин, Н.В. Лесные культуры ели в условиях Марийской АССР: Дис. д-ра с.-х. наук. Йошкар-Ола, 1971. - 208 с.

41. Еремин, Н.В. Лесные культуры ели. Учебное пособие / Н.В Еремин. -Горький, 1979. 63 с.

42. Еремин, Н.В. Обобщение опыта выращивания предварительных культур ели по новой ресурсосберегающей технологии / Н.В. Еремин // Труды Марийского государственного технического университета. Йошкар-Ола, 1997.- № 4-5. - С. 90-92.

43. Желдак, В.И. Обновления, переформирование и реконструкция насаждений в ОЛХ "Русский лес" / В.И. Желдак // Опытное лесное хозяйство "Русский лес" 40 лет: Сб.науч.тр. М., 2003. - С. 26-31.

44. Желтов, Н.М. Повышение продуктивности Пинских лесов путем реконструкции малоценных насаждений / Н.М. Желтов // Сборник трудов по лесному хозяйству ВНИИЛМ. Пушкино. 1966. Вып. 51. - С. 48-50.

45. Зайцев, Г.А. Адаптация корневых систем хвойных древесных растений к экстремальным лесорастительным условиям: Автореф. дис. д-ра биол. наук. -Тольятти, 2008. 39 с.

46. Зайцев, Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. / Г.Н. Зайцев //- М.: Наука, 1984. 424 с.

47. Залесов, C.B. Лесная пирология: Учебное пособие / С.В Залесов. -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. академия, 1998. 296 с.

48. Залесов, C.B. Повышение продуктивности сосновых лесов Урала: Монография / C.B. Залесов, H.A. Луганский. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2002 - 331 с.

49. Зубарева, P.C. Леса южной тайги равнинного Зауралья / P.C. Зубарева // Ин-т экологии растений и животных УНЦ АН СССР. Свердловск, 1970. Вып. 67. - С. 42 -46.

50. Зубов, С.А. Организация, планирование и управление производством в лесном хозяйстве: Метод, указ. / С.А. Зубов, И.А. Иматова, М.Г. Тарасевич // -Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т. 2004. 31 с

51. Зябченко, С.С. Динамика растительных сообществ после рубки леса / С.С. Зябченко // Лесоводственные и экологические последствия рубок в лесах Карелии. Петрозаводск, 1986. - С. 5-22.

52. Изюмский, П.П. Метод обновления малоценных насаждений /П.П. Изюмский. М.: Лесн. пром-ть. 1965. - 151 с.

53. Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно-ценных пород при разработке лесосек и приемке от лесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса. -М., 1984, 16 с.

54. Ирошников, А.И. Лиственницы России. Биоразнообразие и селекция. Часть 1. Состояние и песпективы. /А.И. Ирошников. М.: ВНИИЛМ, - 2004. 182 с.

55. Исаева, Р.П. Лесовосстановление на Урале / Р.П. Исаева, H.A. Луганский. //Лесное хоз-во. 1981.-№10.- С. 38-41.

56. Каразия, С.П. Влияние способов главных рубок на естественное возобновление и смену пород / С.П. Каразия // Лесоведение. 1982. № 3. С. 915.

57. Кашин, В.И. Лиственничные насаждения Европейского Севера России / В.И. Кашин, A.C. Козабродов. Архангельск: Изд-во Архангельского филиала Русского географического общества РАН, 1994.- 221 с.

58. Кирин, Ф.Я. Природа Челябинской области / Ф.Я. Кирин // Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1964. 224 с.

59. Клебанов, А.Л. Лесоводственные особенности лиственницы Сукачева в условиях Удмуртской АССР: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Свердловск, 1969.- 22 с.

60. Ключников, М.В. Рубки обновления и переформирования в особо ценных сосняках: Моногр. /М.В. Ключников, Е.Г. Парамонов. Барнаул: Изд-во АГУ, 2003.- 125 с.

61. Колесников, Б.П. Зонально-географические системы ведения лесного хозяйства научная основа его интенсификации на Урале. / Б.П. Колесников // Леса Урала и хозяйство в них. 1978. № 11. С. 3-16.

62. Колесников, Б.П. Леса Свердловской области /Б.П. Колесников // Леса СССР. М.: Наука, 1969. Т. 4. С. 64-124.

63. Колесников, Б.П. Лесорастительные условия и лесохозяйственное районирование Челябинской области / Б.П. Колесников // Вопросы лесовосстановления и повышения продуктивности лесов Челябинской области.- Свердловск: УФ АН СССР. 1961. № 26. С. 3-44.

64. Колесников, Б.П. Очерк растительности Челябинской области в связи с ее геоботаническим районированием / Б.П. Колесников // Флора и лесная растительность Ильменского государственного заповедника им. В.И. Ленина. -Свердловск, 1961.- С. 107-132.

65. Колесников, Б.П. Лесоводственные основы рационального использования лесных ресурсов Урала / Б.П. Колесников // Леса Урала и хозяйство в них. -Свердловск, 1968. Вып.1. С.5-19.

66. Колесников, Б.П. Леса Челябинской области // Леса СССР. М.: Наука, 1969 Т.4 С. 125-156.

67. Коновалов, H.A. Основные пути повышения продуктивности лесов Урала / H.A. Коновалов // Тр. ин-та экологии растений и животных УНЦ АН СССР. -Свердловск, 1978. Вып. 118. С. 22-23.

68. Коростелев, A.C. Подсочка леса: Учебное пособие / A.C. Коростелев, C.B. Залесов, Г.А. Годовалов. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. акад., 1999.- 299 с.

69. Кошельков, С.П. Режим питания подроста ели в березняках и на вырубках южной тайги / С.П. Кошельков // Лесоведение. 1982. № 6. С. 26-34.

70. Кравчинский, Д.М. Постепенные улучшительные рубки в лесах Северной и Средней России. / Д.М. Кравчинский // СПб, Издание П. Ф. Лобза, 1904, 16 с.

71. Кудинов, А.И. Рубки переформирования в дубовых лесах Приморья / А.И. Кудинов // Лесное хозяйство, 1998. № 3. С. 27-28.

72. Куликов, Г.М. Основы лесного хозяйства / Г.М. Куликов, В.Н. Старжинский, A.B. Мехренцев, С.А. Зубов. Екатеринбург, 2000. - 352 с.

73. Куликов П.В. Определитель сосудистых растений Челябинской области. / П.В. Куликов Екатеринбург: УроРАН, - 2010. - 970 с.

74. Лаврова, В.А. Влияние сплошных рубок в березняках кислично-черничных на азотфиксирующую микрофлору / В.А. Лаврова // Лесоведение, 1988. № 6,- С. 30-35.

75. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 11 декабря 2006.

76. Лесной фонд России (по данным гос. учёта лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.) / Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. - 650 с.

77. Лесной фонд России (по данным государственного учёта лесного фонда по состоянию на 1 января 2003 г.) / Справочник. М.: ВНИИЛМ, 2003. -640 с.

78. Лесной фонд России (по учёту на 1 января 1993 г.) / Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1995.- 280 с.

79. Лесотаксационный справочник для лесов Урала. М.: ВНИИЦлесресурс, -1991.- 484 с.

80. Лозовой, А.Д. Таксация тонкомерного леса и недревесного сырья. / А.Д. Лозовой, В.А. Бугаев, А.Л. Смольянов. Справочное пособие. Воронеж: ВГУ, 1990.- 248 с.

81. Луганская, В.Д. Некоторые экологические особенности возобновления сосны под пологом насаждений / В.Д. Луганская, H.A. Луганский. // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. Вып. 4. - С. 31-54.

82. Луганский, H.A. Березняки Среднего Урала / H.A. Луганский, Л.А. Лысов. Свердловск: Изд-во Урал, лесотехн. ин-та. 1991. - 100 с.

83. Луганский, H.A. Научное обоснование способов возобновления и формирования молодняков на вырубках сосновых лесов Урала: Автореф. дис. доктор с. х. наук. - Алма - Ата, 1974. - 56 с.

84. Луганский, H.A. Влияние рубок ухода в сосновых молодняках на развитие травяно-кустарничкового покрова / H.A. Луганский, Г.П. Макаренко, Н.В. Пешкова // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1978. - Вып. 11. - С. 111-117.

85. Луганский, H.A. Лесоведение и лесоводство. Термины, понятия, определения / H.A. Луганский, C.B. Залесов. Екатеринбург, 1997. - 101 с.

86. Луганский, H.A. Лесоведение: учеб. пособие / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.Н. Луганский. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т., 2010. -431с.

87. Луганский H.A., Повышение продуктивности лесов / H.A. Луганский, C.B. Залесов, В.А. Щавровский. Екатеринбург, 1995. - 297 с.

88. Мелехов, И.С. К характеристике древесины сибирской лиственницы / И.С. Мелехов, Н.И. Стрекаловский //Механическая обработка. 1934.- С. 2831.

89. Мелехов, И.С. Рубки главного пользования / И.С. Мелехов. М.: Гослесбумиздат, 1962.- 329 с.

90. Мелехов, И.С. Рубки и возобновление в лесах Севера / И.С. Мелехов. -Архангельск, i960. 201 с.

91. Мелехов, И.С. Состояние лесного хозяйства и повышение продуктивности и сохранности лесов / И.С. Мелехов // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М., 1964. - С. 10-48.

92. Мелехов, И.С. Лесоведение. / И.С. Мелехов // M., 1980. - 406 с.

93. Мелехов, И.С. Повышение продуктивности леса межотраслеваяпроблема / И.С. Мелехов // Лесной журнал. 1987. №6. - С. 3-14.

94. Митропольский, А.К. Техника статистических вычислений / А.К. Митропольский. М.: Наука, 1971. - 576 с.

95. Моисеев, B.C. Таксация молодняков / B.C. Моисеев. Л., 1971. - 343 с.

96. Моисеева, Е.Е. Государственное управление лесным хозяйством германии Электронный ресурс. / Е.Е. Моисеева. 2006. - Режим доступа: http://science-bsea.bgita.ru/2006/les2006/moiseevagosud.htm

97. Молчанов, A.A. Гидрологическая роль леса в различных природных зонах СССР / A.A. Молчанов // Гидрологические исследования в лесу. М., 1970. — С. 3-25.

98. Мурзаева, М.К. Изменение водопроницаемости лесных почв после рубок главного пользования в преобладающих типах леса / М.К. Мурзаева // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск: Ср.-Ур. кн. изд-во, 1975. Вып. 8. - С. 93-99.

99. Набатов, Н.М. Экология рубок главного пользования и лесовосстановления / Н.М. Набатов, А.Р. Родин, М.И. Калинин. // Лесное хозяйство. 1990. №5,- С. 10-13.

100. Нагимов, З.Я. Нормативно-справочные материалы по таксации лесов Урала / З.Я. Нагимов, Л.А. Лысов, И.Ф. Коростелев, C.B. Соколов, И.В. Шевелина, Г.В. Анчугова Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. ун-т, 2003. -296 с.

101. Напалков, Н.В. Естественное возобновление концентрированных вырубок в сосняках Удмурдской АССР / Н.В. Напалков // ИВУЗ, Лесной журнал. 1960. № 1.- С. 54-61.

102. Наставления по рубкам ухода в лесах Урала. М., 1994. - 104 с.

103. Нейштадт, М.И. Определитель растений средней полосы Европейской части СССР / М.И. Нейштадт / Пособие для средней школы. М.: Гос. учебно-педагогическое изд-во Мин. Просвещения РСФСР, 1948. -477 с

104. Ненюхин, В.Н. Формирование гибридносеменных плантаций сосны и лиственницы / В.Н Ненюхин // Обзорная информация. Вып. 5-6. М., 1998. -С. 37-72.

105. Никитин, К.Е. Методы и техника обработки лесоводственной информации. /К.Е. Никитин, А.З. Швиденко. М.: Лесная промышленность, -1978,- 270 с.

106. Носенко, И.В. Новый метод оценки естественного возобновления / И.В. Носенко // ЛесПромИнформ №7 (29) 2005. С. 56-57.

107. Ониськив, Н.И. Культуры под пологом леса / Н.И. Ониськив // Лесное хозяйство. 1978. № 2. - С. 27-30.

108. Ониськив, Н.И. Создание культур под пологом низкопродуктивных насаждений / Н.И. Ониськив. М.: Лесная промышленность, 1979. - 112 с.

109. Ониськив, Н.И. Теория и практика создания лесных культур под пологом / Н.И. Ониськив // Лесное хоз-во. 1992. № 4-5. С. 16-19.

110. Ониськив, Н.И. Эффективный способ создания предварительных лесных культур / Н.И. Ониськив, Я.М. Яцив // Лесной журнал. 1969. № 6. - С. 16-20.

111. Определитель растений Новосибирской области / И.М. Краснобоков, М.Н. Ломоносова, Д.Н. Шауло и др. Новосибирск: Наука, 2000. - 492 с.

112. ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины и определения" (утв. приказом Рослесхоза от 3 декабря 1998 г. N 203).

113. ОСТ 56-44-80. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные. Типы, размеры и общие технические требования. Введ. 01.07.1981 - М., 1980.- 20 с.

114. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. -Введ. 01.01.84. М., 1984. 60 с.

115. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Миасский городской округ. Генеральный план. Том 2. Челябинск, 2008. - 41 с.

116. Побединский, A.B. Влияние лесохозяйственных мероприятий на водоохранно-защитную роль леса / A.B. Побединский М., 1975а. - 48 с.

117. Побединский, A.B. Влияние способов рубок и организации лесосечных работ на изменение стокорегулирующей роли лесов / A.B. Побединский // Докл. советских учёных на междунар. симпозиуме по влиянию леса на внешнюю среду. М., 1970. Т. 2.- С. 138-155.

118. Побединский, A.B. Изменение защитной и водорегулирующей роли леса под влиянием рубок / A.B. Побединский // Ландшафт и вода. Вопросы географии. М., 1976. Вып. 102.- С. 169-179.

119. Побединский, A.B. Изучение лесоводственных процессов / A.B. Побединский. М.: Наука, 1966. - 69 с.

120. Побединский, A.B. Лесоводственная оценка смены коренных лесов тайги производными / A.B. Побединский // Лесное хозяйство. 1991. № 11. С. 19-22.

121. Побединский, A.B. Повышение продуктивности лесов лесоводственными мероприятиями / A.B. Побединский // Повышение продуктивности лесов лесоводственными приёмами. М., 1977. - С. 3-24.

122. Побединский, A.B. Совершенствовать способы рубок в лесах первой группы / A.B. Побединский // Лесное хозяйство. 1987. № 1. С. 24-28.

123. Поликарпов, Н.П. Климат и горные леса Южной Сибири / Н.П. Поликарпов, Н.М. Чебакова, Д.И. Назимова Новосибирск, 1986. - 226 с.

124. Полханова, Н.В. Биология растений и животных Южного Урала / Н.В. Полханова. Челябинск: Изд-во ЧГГТУ, 2005 - 47 с.

125. Попов, Ю.А. Влияние изреживания и рубки древостоя на транспирационный расход в лиственно-еловых фитоценозах / Ю.А. Попов // ИВУЗ, Лесной журнал. 1980. № 2. С. 115-116.

126. Приказ Минсельхоза России от 4 февраля 2009 г. №37 "Об утверждении перечня лесорастителъньтх зон и лесных районов Российской Федерации". Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 апреля 2009 г. N 13764

127. Приказ Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 г. N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины"

128. Природа Челябинской области. Челябинск: Изд-во ЧГТТУ, 2000 - 244 с.

129. Проблемы повышения продуктивности лесов. В 4-х томах. М., 1961. -Т.4. - 254 с.

130. Рабочие правила по проведению полевых лесоустроительных работ. -Н. Новгород, 1995. - 80 с.

131. Рациональное природопользование и охрана природы в СССР / Под. ред. H.A. Гвоздецкого, Г.С. Самойловой. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 208 с.

132. Родионова, A.C. Лесная ботаника. Систематика растений: Учеб. пособие / A.C. Родионова. Л.: РИО ЛТА, 1976. - 100 с.

133. Рубцов, М.В. Водорегулирующая роль таёжных лесов / М.В. Рубцов, A.A. Дерюгин и др. М., 1990. - 223 с.

134. Рубцов, Н.И. Выращивание лесных культур под пологом древостоя в таежной зоне (рекомендации) / Н.И. Рубцов Л.: ЛТА, 1968. - 220 с.

135. Рубцов, Н.И. Выращивание лесных культур под пологом насаждений / Н.И. Рубцов М.: Издательство министерства лесной целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР, 1967.- 14 с.

136. Рубцов, Н.И. Предварительные культуры ели в таежной зоне / Н.И. Рубцов, А.Ф. Чмыр, П.И. Мелешин. Л.: Наука, 1985 - 179 с.

137. Рубцов, Н.И. Предварительные культуры хозяйственно-ценных пород / Н.И. Рубцов // Лесное хозяйство, №12, 1964. С. 41-45.

138. Рунова, Е.М. Оптимизация состава сосново-лиственничных насаждений таежной зоны приангарья / Е.М. Рунова, A.A. Куникеева // Материалы IX международной научно-технической конференции "Лес-2008". Братск: БрГУ, 2008. - С. 46-49.

139. Санников, С.Н. Биоэкологические этапы индивидуального роста и развития сеянцев самосева сосны / С.Н. Санников // Экология и физиология древесных растений Урала. Свердловск: Тр. ин-та биологии УФ АН СССР, 1963.- С. 47-64.

140. Санников, С.Н. Выживаемость и рост всходов хвойных пород в различных типах микросреды вырубок / С.Н. Санников // Экология, № 1, 1970. С. 60-68.

141. Санников, С.Н. Рекомендации по содействию естественного возобновлению главных лесообразующих пород в равнинных лесах Западной Сибири на зонально-типологической основе / С.Н. Санников Екатеринбург, 1999.- 48 с.

142. Санников, С.Н. Экология естественного возобновления сосны под пологом леса / С.Н. Санников, Н.С. Санникова- М.: 1985.- 152 с.

143. Санников, С.Н. Экология и география естественного возобновления сосны обыкновенной. /С.Н. Санникова- М., 1992. 264 с.

144. Свалов, С.Н. Методические указания по закладке и обработке пробных площадей на рубки ухода / С.Н. Свалов. М.: ВНИИЛМ, 1982. - 32 с.

145. Сеннов, С.Н. Методические рекомендации по закладке постоянных пробных площадей на рубках ухода / С.Н. Сеннов. JL: ЛенНИИЛХ, 1972. -20 с.

146. Серый, B.C. Влияние нарушений почвенного покрова при сплошных рубках на последующее возобновление и рост молодняка / B.C. Серый, Д.П. Засухин, Н.И. Вялых // Лесное хозяйство, 1997. № 4. С. 27-31.

147. Серый, B.C. Изменение лесорастительных условий вырубок при современных лесозаготовках / B.C. Серый, В.А. Аникеева и др. // Экологические исследования в лесах Европейского Севера. Архангельск, 1991.- С. 3-15.

148. Сибирева, З.А. Влияние напочвенного покрова лесосек на появление всходов сосны и ели / З.А. Сибирева // Труды Института леса АН СССР, 1955. Т.31.- С. 232-239.

149. Сидоренков, В.М. Рубки переформирования березовых насаждений с культурами ели под пологом в подзоне хвойно-широколиственных лесов: Автореф. дис. канд. с.-х. наук : 06.03.03. / Сидоренков Виктор Михайлович. — Брянск : БГИТА, 2004. 18 с.

150. Сироткин, Ю.Д. Подпологовые культуры ели в сосняках разного возраста / Ю.Д. Сироткин, А.Н. Праходский // Лесной журнал. 1970. №2,-С. 6-10.

151. Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997.- 208 с.

152. Страхов, В.В. Продуктивность лесов России / В.В. Страхов, А.З. Швиденко, С. Нильссон // Лесохозяйственная информация. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999.- Вып. 7-8.- С.1-15;- Вып. 7-10.- С. 5-15.

153. Сукачев, В.Н. Методические указания к изучению типов леса / В.Н. Сукачев, C.B. Зонн. М.: изд-во АН СССР, - 1961 - 144 с.

154. Тараторина, Г.Ф. Почвы Челябинской области. / Г.Ф. Тараторина. -Челябинск, 1998-35 с.

155. Терентьев, В.И. К характеристике эрозионных процессов на вырубках в горной полосе Среднего Урала / В.И. Терентьев // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968.- Вып.1.- С. 323-331.

156. Технические указания по выполнению съёмочно-геодезических и подготовительных работ. Горький,- 1988.- 40 с.

157. Технические указания по проведению полевых лесоустроительных работ.- Горький,- 1980,- 182с.

158. Тимофеев, В.ТТ. Лесные культуры лиственницы / В.П. Тимофеев М., 1977.- 217 с.

159. Тимофеев, В.П. Опыт выращивания лиственницы / В.П. Тимофеев М.: Гослесбумиздат, 1954. - 48 с.

160. Тимофеев, В.П. Роль лиственницы в поднятии продуктивности лесов / В.П.Тимофеев М.: Изд-во АН СССР, 1961.- 159 с.

161. Третьякова, A.C. Синантропная флора Среднего Урала / A.C. Третьякова, В.А. Мухин. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2001. - 148 с.

162. Тюрин, Е.Г. Смена пород в Вологодских лесах / Е.Г. Тюрин // Материалы отчет. Сессии по итогам НИР за 1989г. / АИЛ и ЛХ. Архангельск, 1990. - С. 46-48.

163. Тюрин, Е.Г. Смена сосны елью в связи с рубками на европейском Севере /Е.Г. Тюрин //Лесн. хоз-во. 1989. №3. - С. 5-8. Урал и Приуралье. - М., 1968. - 407 с.

164. Уткин, А.И. Низовые пожары в лиственничных лесах Восточной Сибири и их влияние на состояние древостоев / А.И. Уткин, A.C. Исаев // Лиственница.- Т.2. — Красноярск, 1962.- С. 60-69.

165. Фильрозе, Е.М. Схема генетической классификации типов леса лесов Южного Урала. / Е.М. Фильрозе // Эколого-географические и генетические принципы изучения лесов. Свердловск, 1983. С. 53-59.

166. Фильрозе, Е.М. Схемы генетической классификации типов леса тайги восточного макросклона Южного Урала и северной степи зауральскогопенеплена / Е.М. Фильрозе // Типы и динамика лесов Урала и Зауралья. -Свердловск: УФ АН СССР, 1967.- С.119-155.

167. Фильрозе, Е.М. Схема генетической классификации типов леса тайги восточного макросклона Южного Урала и северной лесостепи Восточно-Уральского пенеплена / Е.М. Фильрозе // Типы и динамика лесов Урала и Зауралья. Свердловск, 1967. Вып. 53. С. 119-155.

168. Фирсова, В.П. Особенности горно-лесных почв Южного Урала / В.П. Фирсова, М.И. Дергачева, Т.С. Павлова, Г.Г. Новогородова, С.Б. Степанов // Особенности почвообразования под пологом лесов. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1978. - С 62-99.

169. Фуряев, В.В. Лесные пожары как экологический фактор формирования тайги / В.В. Фуряев // Проблемы лесоведения Сибири. М: Наука, 1977. -С. 136-147.

170. Фуряев, В.В. Роль пожаров в процессе лесообразования / В.В. Фуряев. -Новосибирск: Наука, 1996. 252 с.

171. Хайретдинов, А.Ф. Повышение продуктивности рекреационных лесов Южного Урала / А.Ф. Хайретдинов Уфа, 1990. - 277 с.

172. Хомякова, И.М. Определитель растений лесного напочвенного покрова по вегетативным признакам / И.М. Хомякова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. -133 с.

173. Хржановский, В.Г. Курс общей ботаники (систематика, элементы экологии и географии растений): Учебник для сельхозвузов / В.Г. Хржановский. М.: Высшая школа, 1976. - 480 с.

174. Царев, А.П. Генетические ресурсы Larix Sukaczewii Dyl. на пределе ее естественного ареала / А:П. Царев, Н.В. Лаур, H.A. Тюрин // Междунар. конф. "Возобновляемые лесные ресурсы: инновационное развитие в лесном, хозяйстве". СПб: Соло, 2012. С. 347-351.

175. Цельникер, Ю.Л. Упрощенный метод определения поверхности хвои сосны и ели / Ю.Л. Цельникер//Лесоведение. 1982.- №4.- С. 85-88.

176. Челябинская область: энциклопедия. Т. 1-5, Челябинск: Каменный пояс, 2003.

177. Черников, В.А. Влияние лесных палов на возобновление лиственницы / В.А. Черников //Лесное хоз-во. 1951. - № 12.

178. Чибисов, Г.А. Хозяйственная оценка смены породного состава и рубки ухода как мера повышения продуктивности лесов Севера / Г.А. Чибисов, Н.И. Вялых // Повышение продуктивности лесов европейского Севера. -Архангельск, 1974.- С. 17-25.

179. Чижов, Б.Е. Регулирование травяного покрова при лесовосстановлении / Б.Е. Чижов. М.: Изд-во ВНИИЛМ, 2003. - 174 с.

180. Шешуков, М.А. О повышении пожароустойчивости лесных культур / М.А. Шешуков, В.В. Пешков, В.А. Михель // Лесное хозяйство, 1985. № 7. С. 67-70.

181. Шкутко, Н.В. Хвойные экзоты Белоруссии и их хозяйственное значение. / Н.В. Шкутко //- Мн.: Наука и техника, 1970. 270 с.

182. Шумихин, Е.В. Из истории золотодобычи на Южном Урале / Е.В. Шумихин, В. А. Волгин. Изд. 2-е, перераб. и доп. - Челябинск, 2008. - С. 28-39

183. Щепащенко, Д.Г. Биологическая продуктивность и бюджет углерода лиственничных лесов Северо-Востока России: монография / Д.Г. Щепащенко, А.З. Швиденко, B.C. Шалаев. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. - 296 с.

184. Ямкова, В.Т. Трансформация круговорота веществ и потери при сплошных рубках в лесных экосистемах Украинских Карпат / В.Т. Ямкова // Проблемы лесоведения и лесной экологии. М., 1990. Т. 1. - С. 300-302.

185. Янкаускас, М.А. Лиственница в лесах и парках Литовской СССР и перспективы ее выращивания / М.А. Янкаускас. Вильнюс, - 1954. - 145 с.

186. Abaimov, А.P. Variability and ecology of Siberian larch species. Umea: Swedish University of Agricultural Sciences / A.P. Abaimov, J.A. Lesinski, O.

187. Martinsson, L.I. Milyutin // Department of Silviculture, Reports, No. 43, 1998. -123 p.

188. Kowalski, M. Wpluw rozego stopnia zwarcia drzewostanu na wsrost sadzoneh cilki gatunkow drzew i krzewow lesnych. // Zesz. haur szkoly glowh. gospod. wiejsk. Warszawie Lesh., 1968.- II.- pp. 17-49.

189. Putenikhin, V. Present distribution of Larix sukaczewii dyl. in Russia. Umea: Swedish University of Agricultural Sciences / V. Putenikhin, O. Martinsson, // Department of Silviculture, Reports, No. 38, 1995. 78 p.