Россия и Балканский союз 60-х годов XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Карасев, Александр Викторович

• Карасев, Александр Викторович
• 1984

Оглавление диссертации Карасев, Александр Викторович

1. Введение. Постановка вопроса. Цели и задачи

Обзор литературы и источников.3.

2. Глава первая. БАЛКАНЫ И РОССИЯ В 60-х XIX в.41.

§1. Балканы в 60-х гг. XIX века.41.

§2. Политика России на Балканах после

Крымской войны.53.

3. Глава вторая. СОЗДАНИЕ БАЛКАНСКОГО СОЮЗА /1866-1868гг./----60.

§1. Первые шаги сербского правительства на пути создания Балканского союза.60.

§2. Международная обстановка в Европе и на Балканах . в канун создания Балканского союза.70.

§3. Союз с Черногорией.75.

§4. Сербогреческий союзный договор и военная конвенция.89.

§5. Договор о дружбе с Румынией.103.

§6. Переговоры Сербии о союзе с хорватами и болгарами. Подготовка восстания христианского населения на Балканах.НО.

§7. Военные силы союзников и Османской империи.129.

4. Глава третья. РОССИЯ И БАЛКАНСКИЙ СОЮЗ.140.

§1. русско-сербские отношения /1866-1867гг./.140.

§2. Решение вопроса о крепостях.157.

§3. Балканский союз на заключительном этапе лето 1867 г. - май 1868 г./.169.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия и Балканский союз 60-х годов XIX века»

Шестидесятым годам XIX века принадлежит особое место во всемирной истории. Ими завершился первый период новой истории или эпохи "буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности". Эта эпоха подготовила знаменитую Парижскую Коммуну 1871 года и Восточный кризис середины 70-х годов XIX в.

Шестидесятые годы прошлого столетия отмечены в европейской истории созданием единой Италии, объединением германских княжеств вокруг Пруссии, отменой крепостного права в России, польским восстанием 1863 года, мощным подъемом национально-освободительной борьбы балканских народов. Это было время, когда эпоха национального возрождения зарубежных славянских народов вступила в решающую фазу своего развития. Порабощенные Османской империей народы Балканского полуострова вплотную приступили к решению их главной исторической задачи - национальному освобождению и созданию объединенных суверенных государств .

Среди различных проявлений освободительных устремлений балканских народов в шестидесятые годы XIX века, таких как борьба за объединение Моядовы и Валахии, восстание в Герцеговине 1862 г., чер-ногоро-турецкая война 1862 года, Критское восстание 1866 года, борьба Сербии за ликвидацию турецких крепостей на её территории и др.- создание Балканского союза занимает одно из первых мест.

Сербское правительство князя Михаила Обреновича, возглавляемое И.Гарашаниным, первым осознало необходимость объединения усилий угнетенных народов для успешной борьбы с Турцией и выступило инициатором Балканского союза. ".Со времени князя Михаила Обреновича,-говорил в 1878 году видный сербский государственный и политический деятель, историк по образованию, Й Ристич,- политика Сербии была направлена на -то, чтобы в союзе с зосточными государствами: Грецией, Румынией и Черногорией добиться освобождения и объединения соответствующих народов. Этот союз был символом веры для сербского правительства. Все министерства, начиная с I860 г. и до наших дней, исповедовали эту политическую вер^, и так продолжалось до окончания нашей первой войны с Турцией" .

Сербское княжество было главным организатором и вдохновителем Балканского союза 60-х гг XIX в., ему принадлежит инициатива в заключении соглашений с Черногорией, Грецией, Румынией, являвшихся основой союза.

Известно, что первый Балканский союз 60-х годов XIX века, равно как и Второй в 1912 г., создавались при активном посредничестве России. Известно также, что сочувствие, заступничество и помощь балканским народам были традиционными компонентами политики России на Балканах. Это объяснялось объективными факторами - вековой борьбой России с османскими завоевателями за земли на юге Российской империи и за свободный выход из Черного в Средиземного море, так и факторами субъективными - чувствами славянской взаимности и общностью религии с порабощенными народами Балканского полуострова.

Иным было отношение западных держав к освободительной борьбе подвластных Турции балканских народов, йх интересы расходились. Известно, что великие западноевропейские державы стояли за сохранение стртус кво на Востоке, с помощью которого они надеялись обеспечить экономические интересы своей буржуазии в этом регионе и не допустить укрепления здесь политических позиций России, поколебленных после её поражения в Крымской войне.

В этих условиях, как отмечал Ф*Энгельс, народы Балканского полуострова ". видят в России свою единственную покровительницу, ибо "русская помощь являлась единственным прибежищем от турецкого 5 гнета.

Как показала история, Парижский мирный договор 1856 г., с помощью которого его творцы надеялись подорвать ведущую роль России в Европе и достичь "европейского равновесия", не смог обеспечить ни мира, ни стабильности в Европе. -Конец 50-х годов XIX века ознаменовался франко-австрийской войной 1859 г., в середине следующего десятилетия разразилась австро-прусская война 1866 г., в 1867 г. лоскутная Австрийская империя была преобразована в дуалистическую Австро-Венгрию; 70-е годы открылись франко-прусской войной, с которой было связано рождение Парижской коммуны, подведшей черту под первым периодом новой истории Европы и одновременно открывшей ее второй период.

Внутреннее и международное положение России после Крымской войны было очень сложным. В стране сложилась революционная ситуация. В области внешней политики русская дипломатия во главе с новым министром иностранных дел князем А.М.Горчаковым настойчиво искала выхода из политической изоляции, в которой оказалась Россия. Одной из главных внешнеполитических задач, стоявших в это время перед русским правительством, была ликвидация ограничительных статей Парижского мирного договора, ущемлявших суверенные права России как черноморской державы. В период проведения буржуазных реформ Россия не смела и не могла прибегнуть к решению стоявших перед ней внешнеполитических задач с помощью войны. В силу этого главной ареной внешнеполитической активности Российской империи надолго стала дипломатическая деятельность. Ближневосточная политика России была надавлена на более активную поддержку национально-освободительных движений на Балканах, но без применения военной силы. Обязательства, навязанные России Парижским трактатом 1856 г. "падут сами по себе, как только перестанет существовать Турецкая империя",- говорил A.M. Горчаков французскому послу в Петербурге Монтебеллю.

Опираясь на традиционные дружественные связи с балканскими народами и прежде всего с Сербией, русская дипломатия активно поддержала идею й.Гарашанина и князя Михаила Обреновича о создании Балканского союза, объединявшего Сербию, Грецию, Черногорию, Румынию и

Болгарию. Соединенные силы ссггозников, опираясь на поддержку со стороны вооруженных выступлений христианского населения Европейской Турции, по мысли государственных деятелей этих стран, будут способны освободить балканские народы от османского владычества.

Сербское правительство отдавало себе отчет в том, что без дипломатической и материальной помощи одной из великих держав союзник* не смогут одолеть Турцию. На этой почве сложилось тогда молчаливое соглашение между Сербией и Россией о совместных, солидарных и согласованных действиях в рамках Балканского союза. Россия должна была,помимо материальной помощи и оказания содействия в перевооружении сербской и черногорской армий, обеспечить также вмешательство европейских держав в балканские дела. Не будучи готовой к войне, Россия избегала втягивания ее в военный конфликт с Османской империей. В случае успеха союзников царская Россия надеялась не только укрепить свой пошатнувшийся авторитет на Балканах, но и, опираясь на будущее крупное дружественное славянское государство на Балканах, которое организовало бы сербское княжество во главе с династией Обреновичей, поставить вопрос о ликвидации ограничительных статей Парижского трактата, а заодно и обеспечить свои жизненные интересы в Проливах.

Таким образом, несмотря на эгоистические устремления господствующих классов буржуазно-помещичьей России, преследовавшей свои вполне конкретные цели на Балканах, объективно русская политика В восточном вопросе в 60-х годах XIX в. содействовала реализации главной задачи национально-освободительной борьбы балканских народов, заключавшейся в создании самостоятельных национальных государств, этой конечной цели всех буржуазно-национальных движений. Поэтому нет ничего удивительного в том,что сербский князь Михаил Обренович и глава его правительства й.Га^ианин, приступая к созданию Балканского союза, обратили свои взоры к России как к единственной великой державе, действительно заинтересованной в ликвидации османского владычества на Балканском полуострове. Помимо всего прочего "в^своей борьбе с главными представителями отмирающего феодализма" они надеялись использовать международные конфликты. несмотря на важную роль, которую играл Балканский союз 60-х годов XIX в, в международных отношениях на Балканах, история его созданий й деятельности, особенно участие в этом деле Россия, изучены слабо. В советской историографии отсутствуют не только монографические исследования, но и специальные статьи на эту тему. Что же касается зарубежной литературы, в том числе и сербской, то зачастую в ней политика России на Балканах в этот период изображается в искаженном свете.

Хронологические рамки работы определяются десятилетием с конца 50-х"гг. XIX в. до конца 60-х гг. XIX в. Это время.после Крымской войны, изменившей внутреннее и международное положение России; её результаты сказались и на Балканах. Для Сербии - инициатора и организатора Балканского союза - отправным моментом изучаемого вопроса является Свято-Андрёевская окупщина 1859 г., положившая конец реакционному режиму так называемых защитников конституции /Уставо-бранителей/ и открывшая новый важный период в развитии внешнеполитической активности полунезависимого Сербского княжества, а заключительным - фактический распад Балканского союза и изменение внешнеполитического курса Сербии после убийства князя Михаила Обрено-вича в I8S8 г. Эти обстоятельства привели к известному охлаждению русско-сербских отношений.

В настоящем исследовании автор поставил перед собой следующие задачи:

I. Рассмотреть политику России по отношению к балканским народам й прежде всего к Сербии в 60-х гг. XIX в. и выяснить роль русской дипломатии в создании и деятельности Балканского Союза.

2. Исследовать процесс образования Балканского союза и межсоюзнические отношения в 1866-1868 гг.

3. Выяснить причины неудачи Балканского союза, показать его историческое значение и место в системе международных отношений на Балканах в 60-70-х гг, XIX века.

Методологической основой работы послужили произведения классиков маркеизма-ленинизма: К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина.

В трудах основоположников научного социализма содержится глубокий анализ международных отношений в Европе в XIX веке и положения Османской империи в это время. К.Маркс и Ф.Энгельс были современниками изучаемых событий, поэтому их свидетельства являются ценным источником, выражающим взгляды пролетарских революционеров по восточному вопросу. В трудах К.Маркса и Ф.Энгельса раскрываются глубокие внутренние причины кризиса военно-феодальной Османской империи. Большое несто в них занимают вопросы, связанные с соперничеством европейских держав на Ближнем Востоке , столкновением интересов России, с одной стороны, Англии и Австро-Венгрии, с дру-8 гой . Разоблачая реакционную суть внешней политики царского самодержавия, К.Маркс и Ф.Энгельс отмечали, что в силу ряда причин

Россия поддерживала национально-освободительную борьбу балканских 9 народов .

Важное значение имеют высказывания К.Маркса и Ф.Энгельса о положении христианской буржуазии и её роли в развитии народов Европейской Турции, о несовместимости господства турецкой феодальной системы с развитием капитализма на Балканах ."История и современные факты,- писал Ф.Энгельс, - в одинаковой мере указывают на необходимость основания в Европе на развалинах мусульманской империи свободного, независимого христиан егого государства" .

В середине XIX В.К.Маркс и Ф.Энгельс указывали на важную роль, которую играло Сербское княжество в национально-освободительной борьбе южнославянских народов,хотя эти народы еще не образовали наций, "но в Сербии южные славяне уже имеют сильное и сравнительно просвещенное национальное ядро. У сербов своя собственная история и своя собстванная литература.Своей теперешней внутренней самостоятельностью они обязаны одиннадцатилетней отважной борьбе с противником, значительно превосходящим их численностью. За последние 20 лет они добились быстрого роста культуры и средств цивили-X 3 зации" .

К.Маркс и Ф.Энгельс ратовали за самый радикальный, революционный способ решения Восточного вопроса. "Решение турецкой проблемы,- писали они, - как и других великих проблем, выпадает на до

13 лю европейской революции" .

Исключительно важное теоретико-методологическое значение для изучаемого вопроса имеют труды В.й.Ленина, развившего дальше учение марксизма в новых исторических условиях. Непосредственное отношение к теме исследования имеют работы В.w.Ленина по национальному вопросу, ленинская характеристика буржуазных национальных движений, ленинская периодизация новой истории.

Ряд статей В.М.Ленин посвятил Балканскому Союзу и Балканским войнам 1912-1913 годов, перед которыми в значительной степени стояли те же, нерешенные в XIX веке зедачи, что и перед первым Балканским союзом. В небольших по объему, но исключительно глубоких по содержанию работах, определена главная историческая задача,стоявшая перед балканскими народами в XIX веке, вскрыты характер и классовая сущность национально-освободительных движений вообще и на Балканах, в частности. Непревзойденной с точки зрения проникновения в диалектику развития с позиций исторического материализма

14, является ленинская оценка значения Первой балканской войны . "tie-смотря на то,- писал В.И.Ленин, - что на Балканах образовался союз монархий, а не союз республик, несмотря на то,что осуществлен союз благодаря войне, а не благодаря революции,. сделан великий шаг вперед к разрушению остатков средневековья во всей восточной Европе".,

Это ленинское положение в методологическом отношении явилось фундаментом, на основе которого создавалось настоящее исследование о первом Балканском союзе 60-х годов XIX века.

Обзор литературы.

При написании диссертации автор опирался на работы отечественных ученых по истории России XIX в., на труды историков славистов и балканистов нашей страны," а" также на исследования югославских историков и историков других стран, писавших о балканских народах в XIX в, В соответствии с задачами диссертации они рассматривались в" двух аспектах: политика России на Балканах в 60-х гг.

•I

XIX в. и отношение русской дипломатии к Балканскому союзу 60-х гг. XIX в.; развитие национально-освободительных движений на Балканах в этот период и эволюция взаимоотношений балканских стран и народов.

Несмотря на наличие большого количества исследований по различным вопросам национально-освободительной борьби балканских народов и политики великих держав на Балканах во второй половине XIX века в отечественной историографии, приходится констатировать, что до cwx пор нет еще специальных работ, посвященных Балканскому йо-юзу 60-х годов прошлого столетия и отношению к нему России.

Русски^революционные историки уделяли большое внимание политике России на Ближнем Востоке и Балканах в XIX веке. Это объяснялось тем, что политические интересы России на Балканском полуострове тесно переплетались с живым интересом российской общественности, начиная от славянофилов и кончая революционны® демократами, к национально-освободительному движению балканских народов.

Среди общих работ дворянских историков необходимо отметить

1 "Г труды С.С.Татищева, историка официального направления, человека близкого к правительственным кругам. Основными сочинениями Татищева по интересующему нас вопросу являются: второй том биографии Александра П и статьи и очерки из прошлого русской дипломатии, В этих работах наряду с проблемами внутри и внешнеполитического положения России освещается также и русская политика на Балканах в 60-х годах XIX века. Главной её целью, по Татищеву, было осво

18 боз&дение славянских народов.

Для концепции Татищева характерна апология русской внешней политики и в первую очередь действий самого Александра П. Критикуя политику западноевропейских государств на Балканах, автор противопоставляет им "бескорыстие" России, доходящее порой "До явного забвения наших интересов" . Особо он подчеркивал заслуги России в выводе турецких гарнизонов из крепостей на территории сербского княжества в 1867 году .

0 восточной политике России в XIX веке писал и известный буржуазный историк, представитель государственной школы в историографии, С.М.Соловьев. Он создал свою собственную концепцию Восточного вопроса, согласно которой последний представлял собой исконную борьбу между Азией и Европой, отождествляемую им с борьбой

21 между "степью и морем" ,, По мнению Соловьева Восточный вопрос

22 для России - это стремление к черноморскому побережью и проливам.

Необходимо отметить, что,в отличие от дворянской историографии, для работ этого историка характерно изображение внешней политики

России, как на Востоке, так и на Западе в органическом единстве.

Другой буржуазный русский историк С.РДигарев в двухтомнике

23

Русская политика в Восточном вопросе" одним из первых отметил наличие материальных основ во внешней политике, которые отрицал С.С.Татищев. По его мнению ближневосточная политика России включала в себя как обеспечение собственных материальных интересов на Востоке /свободное плавание водами Черного моря и проливов для русского торгового и военного флота/, так и помощь своим восточным единовццам в их борьбе за национальное и религиозное самосохранение . С. Жигарев считал, что Восточный вопрос должен быть решен путем освобождения всех балканских народов и создания ими

25 на развалинах Турецкой империи новых государств .

Характерным для Жигарева является недооценка национально-освободительной борьбы славянских народов Балканского полуострова. Их освобождение ставилось Жигаревым в прямую зависимость от помощи России. Последняя, по мнению автора, всегда выступала в роли покровительницы славян и была единственной из великих держав спо

-г собной добиться улучшения их положения. Когда после неудачной Крымской войны Россия потеряла исключительное право покровительства над угнетенными христианскими народами на Бажанах, "участь славян, - утверждал историк,- была предоставлена произволу турецно

26 го султана .

Наряду с общими трудами по истории восточного вопроса и русской политики на Балканах во второй половине XIX века в эпоху нового подъёма национально-освободительной борьбы на Балканах, в России появляются специальные работы, посвященные истории зарубежных славян. Ряд интересных трудов по истории Сербии XIX века создал известный русский историк-славянофил Н.А.Попов, профессор Московского университета, дважды совершивший путешествие по Балканскому полуострову. Очерк Попова "Сербия после Парижского мира", посвященный Свято-Андреевской скупщине 1858-1859 годов, является продолже

28 ниемего книги "Россия и Сербия /1806-1859/" . По мнению автора до Парижского мира политическая история Сербии определялась взаимоотношениями России и Турции^ а после него - соперничеством Западных держав с Россией на Ближнем Востоке, а также противоречиями самих западных держав мезду собой в этом регионе.

В 1879 году Н.А.Попов опубликовал работу "Сербия и Турция" 29

1861-1867/ . Написанная вскоре после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 годов, она явилась своеобразной попыткой найти в истории Сербии XIX века ответ на вопрос - как пойдет дальнейшее развитие балканских народов. Проблема образования и деятельности Балканского союза затрагивается,этой работе Попова лишь вскользь, главное внимание автор уделяет Белградскому кризису 1862 года, получению Сербией турецких крепостей в 1867 году и тому влиянию, которое оказали эти события на историю сербского княжества.

Хотя труды Н.А.Попова по истории Сербии XIX века содержат много нового фактического материала, их главный недостаток состоит в недостаточно глубоком анализе исторических явлений и фактов, что приводит автора к односторонним и не всегда обоснованным выводам. Кроме того он часто некритически подходит к используемым источникам, особенно мемуарам, а также работам сербских авторов.

30

В 1909 году вышла в свет "История Сербии" А.Л.Погодина, первая в русской историографии работа, охватывающая историю Сербии с древнейших времен до начала XX века. Говоря о внешней политике Сербии в 60-х годах XIX века, автор отмечает,что "Михаил поставил себе больше задачу," которую он не разрешил. Эта задача заключалась в объединении всего сербского племени, а затем и всех славян Баякан

31 ского полуострова^ Погодин писал о подготовке сербского княжества к войне с Османской империей, о переговорах с Черногорией, Гре

32 цией, болгарами и венграми . Однако автор ничего не говорит о позиции русской дипломатии по отношению к Балканскому союзу и о причинах его неудачи.

Краткий обзор русской дореволюционной историографии по проблемам русской политики на Балканах и истории балканских народов в 60-х годах XIX века показывает,что несмотря на различия во взглядах общими для трудов рассмотренных выше авторов являются: непонимание классовых основ политики россиШского самодержавия, недооценка национально-освободительных движений и роли народных масс, переоценка влияния России на Балканах в изучаемый период.

Советская историография добилась заметных успехов в изучении политики России на Балканах и национально-освободительных движений в этом регионе в XIX веке.

М.Н.Покровский был первым из историков-марксистов, обратившихся к этой проблематике. Рассматривая период 60-х годов XIX века, он справедливо отмечал, что Россия, потерпев поражение в Крымской войне, вынуждена была отказаться от активной политики на Ближнем Востоке. Первоочередной задачей русской дипломатии стал поиск союзников в Европе. Однако неверным является утверждение Покровского о том, что отмена ограничительных статей Парижского мирного дого

--Г вора явилась результатом "дружбы" России с Османской империей. Нельзя также согласиться с его утверждением, что в эти годы своей слишком лояльной политикой по отношению к Турции Россия наносила ущерб

33 интересам балканских славян .

Проблемы ближневосточной политики России в 60-е годы XIX века нашли свое отражение в ряде обобщающих трудов советских историков.

34

В фундаментальной работе "История дипломатии" проанализированы цели и побудительные мотивы политики России и других великих держав на Балканах в рассматриваемый период, выделены основные этапы русской политики в этом регионе. Широкое освещение получила деятель

3 5 ность русской дипломатии на Балканах в многотомнике "История СССРV При рассмотрении балканской политики России на протяжении XII века, в том числе и в 60-е годы, особое внимание уделено показу классовой сущности внешней политики русского самодержавия, воздействию внутренних факторов на формирование внешнеполитического курса.

Н.С.Киняпина в своем исследовании "Внешняя политика России вт.о

36 рой половины XIX века" ,написанном с широким привлечением новых архивных материалов, подчеркивает,что характерными чертами внешнеполитической программы России на Ближнем Востоке после Крымской войны были: отказ от использования военных средств и неделание быть втянутой в международные осложнения. Русское правительство продолжало отстаивать интересы христиан на Балканах, но при этом старалось удерживать их от преждевременных выступлений против Османской империи. "Однако,- справедливо утверждает Н.С.Киняпина,- эта теоретическая предпосылка нередко нарушалась при столкновении с кон

37 I кретными событиями" . Так в 60-х гг. XIX в. Россия оказывала разностороннюю помощь Сербии в создании Балканского C0103|j поддерживала освободительную борьбу других балканских народов .

Одним из последних обобщающих трудов, посвященных восточной по! "Г литике России в XIX веке, является коллективная монография В.А.Георгиева, Н.С.Киняпйной, И.Т. Панченковой и В.И. Шеремета -"Восточ

39 ный вопрос во внешней политике России /конец ХУШ-начало XX ввка/". Необходимо отметить наличие обширного историографического обзора в монографии. Раздел о балканской политике России в 60-х годах XIX века написан Н.С.Киняпиной. Анализируя политику России и западных держав на Балканах в тот период, автор подчеркивает, что в отличие от западноевропейских правительств, "пытавшихся разъединить балканские народы, поддерживать религиозную вражду среди христианского

40 населения, русская дипломатия способствовала их единству". В этом г г

разделе Н.С.Киняпина рассматривает Балканский союз 60-х годов с точки зрения тогдашнего внешнеполитического курса России. Одним из важнейших обстоятельств, по мнению автора, приведших к распаду Балканского союза, была политика Австрии и Османской империи, направленная на раскол союзников и ликвидацию самого союза. Этому, б частности, служил вывод трецких гарнизонов из крепостей на территории Сербии в 1867 году

В послевоенный период советские историки-слависты приступили к планомерному комплексному изучению истории Балканских народов с древнейших времен до наших дней. Результатом этого изучения явилось ооздание целого ряда коллективных трудов и отдельных монографий по истории стран Юго-Восточной Европы, в которых наряду с другими проблемам рассматриваются вопросы национально-освободительной борьбы угнетенных народов и батввскоЗ политики великих держав в том числе и России в 60-хгодах XIX века .

Наиболее полное освещение политика России на Балканах в 60-е годы XIX века получила в трудах видного советского историка С. А.

Никитина. В 1947 г. была опубликована его статья о дипломатиче

43 ских отношениях России с южными славянами в 60-е годы XIX века . Основываясь на материалах русских архивов, автор среди прочих сюжетов рассматривает и вопрос о политике России по отношению к Балканскому союзу, анализирует национальную программу Сербского княжества, разработанную Й.Гарашаниным и принятую на вооружение князем Михаилом Обреновичем. С.А.Никитин подчеркивает, что своей цели - сохранения и упрочения пози ,ий России на Ближнем Востоке -русская дипломатия могла достигнуть только при поддержке борьбы балканских народов. Россия оказывала Сербии - инициатору будущего союза - не только дипломатическую, но и большую материальную

44 и военную помощь , В статье говорится о причинах охлаждения русско-сербских отношений в начале 1868 года, вызванного изменением

45 внешнеполитической ориентации Сербии .

Важным вкладом в изучение рассматриваемых в диссертации проблем является монография С.А.Никитина "Славянские комитеты в Рос

4-К сии в 1858-1876 гг., в которой исследуется слабо освещенный в историографии вопрос о деятельности славянских комитетов в России с момента их возникновения до 1877 года. Автор подчеркивает,что славянские комитеты выступали за решительнне действия на Балканах, а правительство, исходя из внутриполитической ситуации и международного положения, придерживалось более осторожной тактики, искало компромиссы. Как справедливо отмечает С.А.Никитин,эти противоречия носили внутриклассовый характер .

В 1970 году вышел в свет сборник статей С.ДИикитина-"Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е го

48 49 ды XIX в1.' . В одной из статей этого сборника большой интерес представляет исследование автором внешнеполитической программы Александра П и A.M. Горчакова по отношению к балканским народам, изложенной в отчете МИД России за 1866 год. С.А. Никитин отмечает, что русская дипломатия хорошо видела военную слабость и политиче

50 скую нетвердость руководства Балканским союзом . В то же время в условиях внешнеполитической изоляции России новая растущая сила -национально-освободительные движения балканских народов - приобретала для неё особое значение. Россия взяла курс на поддержку этих движений, стремившихся к созданию независимых национальных государств. При этом она вынуждена была опираться на буржуазные элементы в славянских землях, з то время как капиталистические государства Европы поддерживали феодальную Османскую империю .

Проблемам политики России на Балканах, национально-освободительной борьбе балканских народов и взаимоотношениям балканских на

-tродов между собой посзящен ряд работ советских болгаристов. Новые сведения на основании изучения документов советских архивов о переговорах сербского правительства с болгарской Добродетельной дружиной в период создания Балканского союза содержатся в статье И.Д. 52,

Забунова . Политике России на Балканах в 60-е годы посвящена со

53 держательная статья Н.В.Зуевой и Е.М.Шатохиной .

Много сделали для изучения истории Румынии и её внешней политики в XIX веке советские молдавские историки. Е.Е.Чертан является автором нескольких работ, посвященных отношениям Румынии с балканскими народами в XIX веке. Автор рассматривает позицию царского правительства и российской общественности по вопросу объединения княжеств и их борьбы за достижение полной независимости. На материалах советских и румынских архивов Е.Е.Чертан анализирует в своих работах отношение русской дипломатии к вопросу об участии

Румынии в национально-освободительной борьбе балканских народов в

54

60-х гг. XIX в. .

Совместный труд В.Я. Гросула и Е.Е. Чертана "Россия и форми

55 рование румынского независимого государства" охватывает период с 20-х годов XIX века до 1878 года. Авторы подробно останавливаются на борьбе румынского народа за независимость, на отношениях Румынии с другими балканскими странами в том числе и в период складывания первого Балканского союза. Этой же проблематике посвящена и монография Й.Н. Виноградова - "Россия и объединение ру

56 мынских княжеств".

Позиция России по отношению к Критскому восстанию 1866-1869

57 годов исследуется в монографии И.Г.Сенкевич, . Основываясь на нололитику вых материалах советских архивохранилищ, автор показывает какТорс-циальной России, так и отношение русского общества к восстанию. Последнее рассматривается в контексте международных отношений на Ближнем Востоке и противоречий великих держав. И.Г.Сенкевич прослеживает воздействие, оказанное Критским восстанием на народы Балканского полуострова, при этом она затрагивает отдельные моменты истории создания Балканского союза, в частности, сербо-греческие отношения в 60-х годах,

В 1979 году появилась монография И.И.Хитровой о роли Черногории в национально-освободительном движении на Балканах и русско

58 черногорских отношениях в 50-70-х годах XIX века . Н.И.Хитрова рассматривает вопрос о заключении сербско-черногорского союза 1866 г года. Автор отмечает важную роль России в деле сближения балканских народов, в частности по преодолению противоречий между руководителями сербского и черногорского княжеств - Михаилом Обрено-вичем и Николаем Петровичем. Среди причин, обусловивших неудачу Балканского союза, Н.И.Хитрова выделяет отход князя Михаила от решительной борьбы с Османской империей в ко'нце 1867 года, что било вызвано надеждами последнего получить с помощью Австро-Венгрии в

59. свое управление Боснию и Герцеговину . В книге справедливо отмечается, что великосербская основа Балканского союза создавала мало предпосылок для сохранения прочного и долговременного единства между Сербией и Черногорией .

Таким образом советскими историкам изучены многие аспекты политики России на Балканах и развития национально-освободительных движений балканских народов в 60-х гг. XIX в. В то же время до сих порутгёт специальных работ, посвященных складыванию Балканско

Г" го союза 60-х гг. XIX века и отношению России к этому союзу.

Приступая к характеристике сербской и югославской историографии Балканского союза 60-х гг. XIX в., необходимо отметить,что освобождение и объединение сербов, создание суверенного государства являлось центральной задачей внешней политики полунезависимого Сербского княжества в XIX в. Сербские государственные, политические и общественные деятели второй половины прошлого столетия Й.Ристич, М.Пирочанац, В.Йованович уделяли много внимания этому вопросу. Значительное место в их работах посвящено внешней политике князя Михаила и созданию Балканского союза. По своему характеру эти труды были в большей степени публицистическими и мемуар

61. ными произведениями, чем историческими исследованиями ,. Несмотря на их явную тенденциозность, они представляют большой интерес для исследователя, так как наглядно показывают взгляды современников, выражавших интересы различных классов и социальных групп, на рассматриваемые в диссертации проблемы.

Образование королевства сербов хорватов и словенцев в 1918 г. ознаменовало новый этап в развитии историографии народов Югославии. По-новому начали ставиться многие проблемы, пересматриваться прежние оценки.

В 20-30 гг. XX в. появились самые значительные труды известного сербского историка Слободана Йовановича, наиболее полно от

-tразившего в своем творчестве взгляды великосербской буржуазии. В

1923 г, вышла в свет его работа "Второе правление Милоша и Михаи-62 ла" , охватывающая период с 1858 по 1868 гг. Повышенный интерес сербснэго историка к внутриполитически®! вопросам не позволили ему выйти за рамки общей характеристики внешней политики Сербии 60-70 гг. XIX века. С.Йованович считал, что князь Михаил вступил на престол со вполне сложившейся внешнеполитической программой: "Он собирался поднять все Балканы, завершить освобождение балканских на

63 родов, создать единую южнославянскую державу во главе с Сербией . Автор называл внешнюю политику Михаила революционной, поскольку князь планировал войну против Порты не как обычную войну, а как

64 v народное восстание" . Вместе с тем он критиковал внутреннюю и внешнюю политику сербского князя за то,что "великий национальный революционер Михаил, по его мнению, должен был знать,что нельзя поднять революции без пробуждения национального самосознания и без

65 всеобщей любви к свободе" . Рассматривая создание Балканского союза, С.Йованович отмечал, что получение занятых турками городов-крепостей было хотя и важным,но только эпизодом в осуществлении внешнеполитической программы Михаила. Из договоров, заключенных Сербией с балканскими государствами наибольшее значение, по его мнению, имел договор с Грецией. С.Йованович правильно отмечал причины ориентации князя Михаила и Гарашанина на Россию, но явно недооценивал

66. роль России в создании Бажанекого союза.

Вопросы внешней политики великих держав на Балканах в 60-е годы XIX века рассматривались сербским историком буржуазно-либерального направления В. Поповичем. Анализируя внешнеполитические программы Австрии, Франции и России на Балканах в этот период В. Попович оценивает политику великих держав по отношению к планам объединения балканских народов для совместной борьбы против осман-67 ского ига . С особой симпатией он относился к Франции, нередко преувеличивая её роль, в частности, по вопросу уступки Сербии турецких крепостей на территории княжества . Автор давал правильную оценку захватническим устремлениям Австрии на Балканах, отмечая, что уже в 1867 году в австрийских правительственных кругах су

69 ществовали планы занятия Боснии и Герцеговины .

Отношение В.Поповича к России носит двойственный, противореча вый характер. В своей ранней работе "Восточный вопрос" он подчеркивал, что Россия, "потерпев провал своей непосредственной империалистической акции на Востоке во время Крымской войны, которая основывалась на религиозных идеях, взяла за основу своей политики тактику организации и выдвижения на передний план борьбы с Портой самих балканских славян, ьместо христианской идеи используя совре 70 менную идею народности.". В другой работе "Европа и сербский вопрос в период освобождения 1804-1918 вышедшей в 1940 году, Попович исказил подлинные цели внешней политики России на Балканах в 60-е годы XIX века, утверждая, что "русская программа давно уже предусматривала решение восточного вопроса путем катастрофического распада Османской империи при активном^частии России, причем Россия получила бы часть этих территорий" . . Известно,что внешнеполитические планы России в эти годы на Ближнем Востоке не предусматривали территориальных захватов. В то же время он признавал важность поддержки Россией освободительной борьбы сербского народа в период складывания Балканского союза 60-х годов: "Огромное значение для сербов имел тот факт,- пишет он, - что их устремления были скоординированы с активной политикой на Балканах такой великой державы как Россия, но трагедия этих отношений состояла в том, что политика России наталкивалась на непреодолимое сопротивление более сильной группировки держав" .

В целом работы Поповича отличаются более реалистическим изображением внешней политики Михаила по сравнению с трудами историков консервативного направления, у которых на первом плане всегда была личность князя.

Важным обобщающим трудом югославских историков либеральнобуржуазного направления, изданным в конце 30-х - 40-х годах, яви

73 лась серия исследований в 20 книгах "Сербский народ в XIX веке".

В этой серии рассматривались различные вопросы истории Сербии,

Черногории, Воеводины, Боснии и Герцеговины, Далмации с конца

ХЛ1 века по начало XX века. Третья книга серии, вышедшая в 1938

74 году - "Сербия о 1858 по 1903 год" , принадлежит перу известных сербских историков В.Чубриловича и В.Чоровича. Главы по 60-ым годам XIX. века написаны В.Чубриловичем. Освещая Енешнюю политику князя"Михаила, автор выделял в ней два взаимосвязанных направления: обеспечение условий для проведения внутренних реформ и соз

7§ дание Балканского союза ,„. По мнению В.Чубриловича, по своим идеям и целям Балканский союз 60-х годов был предтечей союза 1912 г. Концепцию Чубриловича отличает критический подход к анализу внешней политики Михаила Обреновича, а также его внутриполитического

-г курса, несмотря на определенную идеализацию личности князя. Главная заслуга Михаила, по мнению историка, заключалась в том, что он верно определил устремления и желания своего народа и шел по

76 избранному пути честно и открыто". Справедливо отмечая, что основной целью внешней политики Гарашанина и Михаила было "создание великого южнославянского государства", автор не замечал ве-ликосербской сущности этой национальной программы.

Говоря о политике России в 60-х годах XIX века, В.Чубрилович справедливо указывал,что главной её целью было уничтожение ограничительных статей Парижского мирного договора 1856 г. Хотя Россия хотела использовать освободительную борьбу балканских народов в своих интересах, автор подчеркивал,что объективно русская политика отвечала и интересам Сербии: "Никогда раньше,-писал он,-русская дипломатия не прилагала таких усилий для объединения балканских народов вокруг Сербии с целью подготовки великой войны против Порты, как в 1866-1867 годах . Только благодаря содействию России Сербии удалось в короткий срок достичь соглашения с другими балканскими государствами .

В целом, несмотря на недостатки, присущие либерально-буржуазному направлению югославской историографии межвоенного периода, исследования В.Чубриловича и В.Поповича явились определенным шагом вперед в изучении рассматриваемых нами проблем.

Из работ конца 30-х-начала 40-х годов следует упомянуть также. труд подполковника генерального штаба Н0вицы Ракочевича "Военные планы Сербии против Османской империи от Карагеоргия до коро-79 ля Петра", в котором содержится много важных сведений о военных силах стран-участниц Балканского союза 60-х годов ХИ века,стратегических планах Сербии в 60-е годы, о военном потенциале Порты.

После победы социалистической революции в Югославии, югославские историки начали осваивать марксистско-ленинскую методологию. Развитие марксистской историографии оказало определенное влияние и на некоторых представителей старых буржуазных исторических школ. В 1958 году вышла в свет монография академика ВЛубрилови-ча по истории политической мысли в Сербии в XIX веке , в которой взгляды югославского историка притерпели значительные изменения по сравнению с его ранними работами. Интересны главы монографии, посвященные истории возникновения "Начертания" И.Гарашанина,внешней политике князя Михаила Обреиовича. В. Чубрилович отмечает ве-ликосербский характер внешнеполитической программы, принятой на вооружение правительством Михаила. Он справедливо подвергает критике несоответствие целей и методов решения стоявших перед сербским княжеством внешнеполитических задач. Правительство Михаила--Гарашанина, ратуя За общебалканский союз, в то же время проводило политику компромиссов с Турцией и Австрией, что в итоге посл$

81 жило одной из причин неудаш Первого Балканского союза . В.Чубрилович констатирует, что Михаил искал поддержки своим действиям у

России, политика которой была направлена на оказание помощи наци

82 онально-освободительным движениям на Балканах .

Югославский историк Л.Алексич на основе тщательного изучения французских и югославских архивов написала книг^ о политике Франции по отношению к Сербии в 60-х годах XIX века . В ней прослеживаются изменения французской балканской политики в этот период, консерватизм которой в итоге привел к отказу от широко разрекламированного Наполеоном Ш национального принципа как основы внешней политики в этом регионе. В книге дается в целом верная оценка Балканского союза. Автор подчеркивает,что реализация внешнеполитической программы князя Михаила не означала бы истинно демократического решения восточного вопроса. Несмотря на это в тех конкретных условиях она носила прогрессивный характер, так как её целью была^ликвидация господства феодальной Турецкой империи на Балканах .

Самым обширным и единственным в югославской историографии трудом, специально посвященным Балканскому союзу 60-х годов XIX века, является книга Г.Якшича й В.Вучковича "Внешняя политика Сербии во время правления князя Михаила. Первый Балканский союз",вы

85 шедшая в свет в 1963 г. Глазным ее достоинством является использование авторам большого количества разнообразных источнико^^р-хивов Франции, Англии, Австрии, Югославии. Кроме того они привлекли трудно доступные для исследователей частные коллекции, содержащие подчас чрезвычайно ценные ранее неизвестные документ. г

Однако сама работа пронизана духом буржуазного объективизма. Як-шич и Вучкович добросовестно и педантично описывают события день за днем, с большим количеством мелких деталей и несущественных подробностей без приведенных в систему выводов и обобщений. В работе отсутствует периодизация внешней политики Сербии в 60-х годах XIX века. Огромный фактологический материал не создает целостной картины изучаемого явления. Так, например, подробно прослеживая историю заключения договоров Сербии с Черногорией, Грецией, Румынией, ход переговоров с болгарской "Добродетельной дружиной", авторы ограничиваются перессказом содержания самих договоров, почти не пытаясь их анализировать. Серьезным недостатком книги является то,что в ней не показана связь между внешней и внутренней политикой Сербии, не объясняются рричины активизации внешней политики княжества в изучаемый период. Поэтому стремление балканских народов к освобождению предстает перед читателем не как результат их социально-экономического и общественно-политического развития, а как следствие деятельности отдельных личностей. Г.Якшич и В.Вуч-кович полагают,что внешнеполитическая программа князя Михаила и консерваторов полностью отвечала чаяниям угнетаемых Турецкой им-86 перией народов . Классового анализа содержания этой программы они не дают, целей ее творцов не раскрывают. Причины провала планов сербского правительства в области внешней политики авторы видят прежде всего в противодействии великих держав, в трудностях уста

87 новления тесного сотрудничества между балканскими государствами , а отнюдь не в великосербских устремлениях сербского правительства. Как известно, из всех великих держав только Россия оказала реальную и действенную помощь созданию Балканского союза 60-х годов 11% века. Однако Г.Якшич и В.Вучкович о позиции России по отношению к Сербии и созданию Балканского союза говорят скораюворкой,зачастую искажая неоспоримые факты. В частности, согласно их утверждениям, после известных событий, связанных с доставкой оружия из

России в Сербию в 1862 году Россия будто-бы прекратила оказание военной^ 88 Шомощи Сербии .

В приложениях к книге Г.Якшича и В.Вучковича опубликованы важные докумевты по изучаемой проблеме: тексты договоров, проекты соглашений и другие документы, впервые вводимые в научный оборот.

Ряд ценных наблюдений и выводов о внешней политике князя Миха

89 90 ила содержится в работах В. Войводича и М.Екмечича . В. Войводич считает, что главная причина нерешительности и непоследовательности в проведении внешней политики правительством Сербии заключалась в недостаточном развитии сербской буржуазии. Слабость балканской буря^азии помешала ей стать в 60-х годах во главе угнетенных

91 народов стремившихся к освобождению . В свою очередь М.Екмечич приходит к выводу, что отсутствие социальных требований освобождения крестьян от гнёта местных феодалов-мусульман в Боснии и Герцеговине в политической пропаганде агентов сербского правительства привело к тому, что наибольшее влияние идеи народного восстания совмвстно с выступлением официальной Сербии против Османской империи оказывали на малочисленную интеллигенцию и торговую буржуазию. Этим он объясняет слабую эффективность всей деятельности агентурной сети И.Гарашанина в Боснии и Герцеговине по подготовке восстания.

Из обобщающих работ последних лет следует назвать "Историю Юго-93 94 г славии " и "Историю Белграда" . "История Югославии"- первый в послевоенной югославской историографии труд, в котором была сделана попытка показать ход исторического процесса на территории современной Югославии с древнейших времен до окончания второй мировой войны. В разделе, посвященном истории XIX века, автором которого является М.Екмечич, главное внимание уделено анализу освободительной борьбы югославянсютх народов, проблеме их национального объединения. Среди прочих вопросов автор касается и политики России по отношению к Сербии в 60-х годах XIX века, считая, что в этот период русская дипломатическая поддержка была очень важна для по

9 5 лунезависимого сербского государства .

В 1974 году появилась 3-х томная "История Белграда", подготовленная сербской Академией наук и искусств /главный редактор академик В*Чубрилович/. Хотя в центре внимания авторов этого труда находятся внутриполитические сюжеты, тем не менее не были обойдены и вопросы внешней политики, В "Истории Белграда" отмечается, что Сербия получила значительную дипломатическую и материальную

96 помощь от России при создании Балканского союза ,

В послевоенный период черногорскими историками создан ряд интересных работ, в которых рассматриваются и вопросы внешней политики Черногорского княжества в 60-х годах XIX века. Важные подробности о позиции Черногории на переговорах о подписании сербо-черногорского соглашения 1866 г. содержатся в обобщающем труде Я. йовановича о создании черногорского государства и развитии черногор

97 ской национальности .

Большое значение для изучаемой теш имеет монография Р.Мовано

98 вича "Политические отношения Черногории и Сербии 1860-1878 гг", являющаяся, по сути дела, первым обобщающим трудом по этой проблеме в югославской историографии. Автор использовал широкий круг источников в том числе и русские дипломатические документы, особо подчеркнув в своёй книге огромное значение русских архивных материалов для изучения национально-освободительных движений балкансних 99 народов .

В главе третьей историк рассматривает создание первого Балканского союза. Здесь говорится о стремлении Й.Гарашанина подчинить внешнюю политику Черногории интересам сербского княжества, о сербо-черногорских переговорах и подписании б октября 1866 г. двухстороннего соглашения. Р.ЙованоЕИч исследует дальнейшее развитие договорных отношений между союзниками, анализирует противоречия между ними; он говорит о попытках Франции,Австрии и Турции разрушить союз между Сербией и Черногорией.

Цели русской политики на Балканах и Ближнем Востоке,- пишет автор,- сводились к изменению соотношения сил в пользу России, чего можно было достигнуть только ослаблением или разрушением Турецкой империи и Австрии, а это на деле и составляло одну из задач

100 освободительного движения балканских народов." . По утверждению Р.Йовановича, Сербия и Черногория получили значительную и разнообразную помощь от России во время создания Балканского союза. Охлаждение русско-сербских отношений с конца 1867 г. было связано, по его мнению, со сменой внешнеполитической ориентации князя Михаила Обреновича, надеявшегося с помощью Австро-Венгрии получить Боснию и Герцеговину без войны.

В ряде своих работ югославский историк Н.Петрович исследует проблемы национально-освободительной борьбы балканских народов в

XIX в. и политику Австро-Венгрии и России по отношению к этой борь-102 бе.7. На основании изучения новых документов из австрийских архивов Н.Петрович убедительно разоблачает враждебную политику Авст

10 3 ро-Венгрии по отношению к Сербии в конце 60-х годов XIX века Н.Петрович справедливо критикует взгляды С.Йовановича и других сербских историков консервативного направления за однобокое, упрощенное освещение политики русского правительства на Балканах в

104

60-е годы XIX века .

В чееть столетнего юбилея передачи сербам турецких крепостей на территории княжества Сербская Академия наук и искусств организовала научный симпозиум, материалы которого были изданы в 1970 г. в виде специального сборника. . Несомненный интерес дпя изучения рассматриваемых наш вопросов имеют^доклады В.Чубриловича, Н.Петровича, Й.Миличевича, Р.Йовановича .

Из сказанного выше следует, что в послевоенный период югославская историография достигла заметных успехов в изучении внешней политики Сербии и всего комплекса проблем, связанных с созданием

1 • I и деятельностью Балканского союза 60-х гг. XIX в. Однако приходится констатировать, что позиция России по отношению к Балканскому союзу 60-х годов XIX века еще не получила исчерпывающего и объективного освещения.

В послевоенный период болгарские историки достигли больших успехов в изучении узловых проблем своей национальной истории, в том числе национально-освободительной борьбы болгарского народа в XIX веке или эпохи национального возрождения.

Значительный вклад в исследование этих проблем внёс адпный г ученый академик Д.Косев, рассматривающий в своих работах как внутриполитические, так и внешнеполистические аспекты болгарского возрождения. Для нас большое значение имеют его работы об отношении России и Франции к болгарскому освободительному движению 60-х годов XIX века . Основываясь на документах архива Внешней политики России и исследованиях советских историков, автор приходит к выводу,что в 60-е годы XIX века в соответствии со своими политическими и стратегическими целями на Балканах Россия в борьбе со своими западными противниками искала опоры в национально-освободительных движениях на Балканах, выступавших естественными союд

108 никами русской политики . Д. Косев подробно освещает позиции русской дипломатии по отношению к освободительной борьбе болгарского народа в этот период, в том числе и по вопросу о создании Балкан

-t ского союза. Он справедливо отмечает,что в 60-е гг. в центре внимания царского правительства находилось Сербское княжество и создававшийся при активном участии русских дипломатов Балканский союз. При этом автор подчеркивает,что русская дипломатия стремилась к созданию такого союза, который был бы основан на праве каждого балканского народа на самоопределение в рамках его этнических границ и соблюдения принципа равноправности между народами . Рассматривая историю переговоров между Добродетельной дружиной и сербским правительством о создании единого болгаро-сербского государства при посредничестве русской дипломатии, автор справедливо отмечает, что главная причина их неудачи з-аключалась в нежелании правительства Михаила заключить договор, противоречивший целиком сербским устремлениям династии Обреновичей. Эти же причины вызвали, прекращение деятельности Второй болгарском легии в Белграде,., подробная история которой излагается в специальной статье

XX 2 болгарского историка К.Шаровой.

Из обобщающих трудов болгарских историков, посвященных проблемам формирования и развития национально-освободительного движения болгарского народа в 60-х годах XII века, следует отметить моног

113 114 рафии К.Шаровой. и А.Бурмова . Вопросы участия болгар в Балканском союзе 60-х годов и политика России по отношению к балкансшм

115 народам в тот период рассматриваются в Истории Болгарии .

В последние годы вопросы международных отношений и формирования национальных независимых государств на Балканах в 60-е годы Х1Ж века привлекают внимание и румынских историков. К.Буторан,один из"авторов коллективного труда "Становление унитарных независимых государств в Центральной и Юго-Восточной Европе" /1821-1923 гг/ , вышедшего в свет в 1980 г. в Бухаресте, справедливо отмечает,что создание Балканского союза 60-х годов XIX века было логичесним^ следствием национально-освободительной борьбы балканских народов. В то же время нельзя согласиться с мнением некоторых авторов вышеупомянутого исследования, не видяших различий в политике Османской империи, Австро-Венгрии и Р0ссии на Балканах в 60-70-х гг. XIX в. Из работ греческих историков следует упомянуть статью C.JIa-скариса, в которой рассматриваются переговоры и заключение союза между Сербией и Грецией в 1867 г. и анализируется это соглашеI ние. В этой статье автор основную вину за неудачу Балканского союза возлагает на сербское правительство,которое в самым решитель

119 ный момент отказалось от активных действий .

В западноевропейской историографии наибольшее внимание политике великих держав на Балканах в XIX веке уделяют англо-американские историки. Р.Ситон-Уотсон в своих работах, опубликованных в начале века, останавливается на политике князя Михаила в 60-х 120 годах XIX века. . Он дал положительную оценку внешнеполитическим акциям сербского князя по созданию Балканского союза, но в то же время считал,что "Михаил переоценивал силы своей страны и ее бал

121 канских союзников, недооценивая. силу сопротивления Турции". Английский историк явно преувеличивал миролюбивый характер австрийской дипломатии по отношению к Сербии, в конце 60-х-начале 70-х 122 годов XIX века . Многочисленные документы, приведенные самим Ситон-Уо!ссоном свидетельствуют,скорее,об обратном.

Взаимоотношения Франции, Пруссии, Австро-Венгрии и России в

60-е годы XIX века подробно рассматриваются английским историком

Тзйлором в его обобщающем труде "Борьба за господство в Европе 123

1848-1918". Автор исследует противоречия в европейской и восточной политике Франции и России и приходит к выводу, что нежелание Франции, идти на уступки внешнеполитическим планам петербургского кабинета на Балканах привело к взаимному охлаждению отношений между ними в конце 60-х годов. Он справедливо отмечает,что главной целью России в это"время была отмена ограничительных статей ПаТ рижского мирного договора. Это во многом определяло позиции России по Другим вопросам международных отношений в Европе в тот период.

Становление национальных государств на Балканах в конце XIX века и политика великих держав по отношению к этому процессу явились предметом исследований американских историков Чарльза иБар-124 бары Елавичей .Рассматривая политику России на Балканах в 60-70-е годы XIX века, эти историки утверждают, что и по форме и по содержанию" она была идентична политике Австро-Венгрии и Англии. Рус

-ейская ближневосточная политика по мнению Ч.Елавича в такой же степени препятствовала национально-освободительному движению на Бал

126 канах в тот период, как и политика Австро-Венгрии .При этом замалчивается разносторонняя помощь со стороны России национально-освободительным движениям на Балканах.

Говоря о целях внешнеполитического курса князя Михаила и Га-рашанина, Ч.и Б. Елавичи отмечают великосербский его характер. Освещая вопрос о создании Первого Балканского союза Ч.и Б.Елавичи считают, что "переговоры о Балканском союзе продемонстрировали непримиримость основных национальных идем балканских на-126 родов" . Они ничего не говорят при этом о роли России в создании Балканского союза.

Одним из наиболее значительных трудов во французской историографии, по священных исследованию международных отношений в Европе в XIX веке, является работа А.Дебидура "Дипломатическая исто-127 рия Европы" . Для Дебидура,как и для некоторых других представителей западной историографии характерно искажение целей и методов политики России на Балканах в XIX веке. Так,он утверждает, что Россия принимала активное участие в подготовке восстания на

Крите в 60-х годах и вообще подстрекала к восстанию население

128,

Европейской Турции . При этом по причине "панславизма",считает

129

Дебидур, Россия больше склонялась к поддержке балканских славян.

Итак, анализ отечественной и зарубежной историографии по изучаемой проблематике показывает,что до сих пор отсутствуют специальные исследования, посвященные политике России по отношению к Балканскому союзу 60-х гг. XIX в.

Настоящая диссертация имеет" своей целью восполнить этот пробел.

- 34 -Источники

Источники, использованные в работе, можно разделить на три группы: официальные государственные и дипломатические документы; периодическая печать; источники личного происхождения - переписка, дневники, мемуары.

К первой группе относятся тексты двухсторонних договоров, оформивших создание первого Балканского союза, различного рода государственная и дипломатическая переписка причастных к созданию союза стран. Важнейшее значение в этой группе источников имеют документы Архива внешней политики России /АВПР/ /фонды -Главный архив, Канцелярия, Политархив/. Прежде всего это донесения русских консулов с Балканского полуострова, инструкции Российского министерства иностранных дел, циркулярные депеши и т.п. Донесения русского консула в Белград Н.П.Шишкина, находившегося в центре событий, содержат исключительно важные сведения о внешней политике князя Михаила, о роли России в создании Балканского союза, об оказании военной и материальной помощи Сербскому кня

I жеству. Эти документы позволяют раскрыть внутреннее состояние и внешнеполитические планы Сербии. Ценнейший материал для оценки внешней политики России в 60-х годах XLX века на Балканах содержатся в документах Н.П.Игнатьева - русского посла в Константинополе с 1864 по 187? г./ЦГАОР, фонд 730/. Они проливают свет на положение Османской империи,на противоречия великих держав на Балканском полуострове, на политику Австрии, Франции и Англии в этом регионе. В них содержится материал о политике России на Балканах в годы образования Балканского союза и о ведущей роли Сербии в его создании.

Важные документы о русской военной помощи сербам в 60-х годах и о миссии русских военных специалистов в Сербии содержатся в фонде Центрального Государственного Военно-исторического архива /ДГВиА/.

Большую помощь в работе над темой оказали документы, почерпнутые в архивохранилищах Югославии. К сожалению две мировых войны, прошедшие через Балканский полуостров, нанесли югославским архивам невосполнимый урон. Большое количество важнейших документов по внешней политике Сербского княжества XIX века навсегда утрачено.

В Государственном архиве Социалистической Республики Сербии обследован фонд П.Гарашанина /1819-1874/, министра иностранных дел и главы правительства Сербского княжества при князе Михаиле, находящиеся здесь документы содержат важную информацию о взаимоотношениях Сербии с другими балканским государствами в период складывания первого Балканского союза, о политике великих держав по отношению к Сербскому княжеству.

В архиве Исторического института в Белградеяахсдится личный фонд Матии Бана /1818-1903/, писателя и публициста, с 1861 по 1878 год возглавлявшего полуофициальное пресс-бюро в Белграде. РяД документов этого фонда, относящихся к 60-ым годах XIX века, показывают деятельность сербского правительства по организации восстания угнетенного христианского населения в Османсвой империи.

Использован также фонд черногорского князя Николая I, хранящийся в архивном отделении Государственного музея Черногории в I

Цетинье. В нем содержатся ценные документы о взаимоотношениях Сербии и Черногории в период создания Балканского союза.

Специально следует остановиться на вопросе о публикации договоров, конституировавших образование Балканского союза 60-х годов. В силу тайного характера союза первые документы о его создались нии появились1, в 70-90-х годах XII века. Текст проекта соглашения сербского правительства с болгарской Добродетельной дружиной впервые был опубликован с некоторыми купюрами М.Пирочанцем в его работе "Князь Михаил и совместная акция балканских народов в 1895 130 году . Полностью проект сербо-болгарского договора опубликован в

131 работах С.Радева и А. Тошева .

Соглашение Сербии и Греции. 1867 года, а также сербо-греческая

132 военная конвенция впервые были опубликованы Б.Якшичем в 1924 году на сербском языке, а в 1926 г. - в оригинале на французском языке С.Ласкарисом .

Договор Сербии с Черногорией 1866 года был опубликован в 1932 134 " 135 г. М.Мийюшковичем , а затем в работе Н.Ракочевича .

Все вышеупомянутые соглашения между участниками Балканского союза, а также договор Сербии и Румынии 1868 г. опубликованы в

136

Приложении к работе Г.Якшича и В.Вучковича .

Из публикаций русских дипломатических документов следует упомянуть сборник "Объединенная сербская молодежь /Омладина/ и ее вре

X 37 мя 1860-1875 гг", подготовленный В.Н. Кондратьевой . Здесь содержится ряд важных документов из АВПР, характеризующих русско-сербские отношения середины 60-х годов XIX века, отношение русской дипломатии к сербским либералам.

Некоторые русские дипломатические документы, характеризующие позицию России по вопросу создания Балканского союза, участия в нем болгарской "Добродетельной дружины", а также освещающие национально-освободительную борьбу болгарского народа в 60-е годы

XIX века содержатся в публикациях советского болгариста А.У.Улуня-138 139 на и болгарского ученого академика Д.Косева .

Из публикаций сербских дипломатических документов следует упомянуть книгу Й.Ристича "Переписка князя Михаила Обреновича III и 140

Й.Ристича", освещающую вопрос о передаче турецких крепостей сербам.

Многие вопросы политики Австрии по отношению к Сербии в 60-х годах, связей сербского правительства с хорватской народной партией затрагиваются в документах, вошедших в публикацию В. Вучковича "О^политике Сербии в южнославянских областях Габсбургской монархии . Наряду с документами из югославских архивов в эту публикацию вошли также и материалы австрийских, французских и итальянских архивов,

142

Следует упомянуть публикацию Д.Вуксана , в которой рассматриваются вопросы сербско-черногорских отношений в 60-х годах XIX века, а также опубликованный В.Войводичем чрезвычайно интересный "отчёт" А.Николича о деятельности сербсних агентов в Османской и Австрийской империях по подготовке восстания в 60-х годах XIX века,

143 координатором которой он был .

Много важных документов о положении христиан в Османской империи и о политике великих держав на Балканах содержится в тематиче

144 ской публикации А.Шопова .

Ценные документы французского министерства иностранных дел,освещающие политику Франции в Европейской Турции в 60-е годы, находятся во французской публикации о происхождении франко-прусской вой

145 ны .

Ряд важных документов о дипломатической деятельности Румынии

146 в рассматриваемый период опубликованы У.Йоргой.

В работе использована русская и сербская периодическая печать. В середине 60-х годов больше всего о положении на Балканах и русско-сербских отношениях писали русские либеральные газеты "Голос" А.Краевского и "С.-Петербургские Ведомости" под редакцией В.Ф. Корша. В этих газетах сотрудничал известный сербский демократ Ж.

Жуевич /1836-1870/. Помещенные им в этих газетах материалы опубли

147 кованы в двухтомнике его Собрания сочинений .

Из сербских периодических изданий 60-х годов исполБзованы: официоз сербского правительства "Cp6Hja", правительственный полуофидиоз Единство", а также оргай сербской либеральной партии в Воеводине - газета "Застава".

Из источников личного происхождения прежде всего необходимо упомянуть переписку сербских государственных деятелей единомышлен

148 ников-консерваторов И.Гарашанина и Й.Мариновича . Последний в 60-х годах XIX века был председателем Государственного Совета Сербии. В письмах И.ГарашаниЕа содержится много ценных сведений о внешней политике Сербского княжества в 60-х годах XIX века, взаимоотношениях Сербии с великими державами. К сожалению, не сохранились письма Й.Мариновича к И.Гарашанину. Определенный интерес для характеристики внешнего и внутреннего положения Сербии в период працле-ния князя Михаила представляет переписка Й.Ристича и Ф.Христича, бывшего в 60-е годы XIX века членом Государственного Совета.

Очень важные сведения о планах Андраши по отношению к Сербии и его переговорах с князем Михаилом в Иванке в 1867 году содержатся в переписке Д.Андраши с австро-венгерским консулом в Белграде

Б.Калаем. Эти документы, равно как и ряд других важных материалов,

150 опубликованы в сборнике, подготовленным Н.Петровичем .

Б.Калай является автором уникального в своем роде дневника, который он вел, находясь на посту австро-венгерского консула в Бел

151 граде с 1868 по 1875 г. Автор "Дневника" не только аккуратно вел подробные записи о своей дипломатической деятельности, обо всех ваввдх событиях, происходивших в это время в Сербии,но и часто вносил в "Дневник" то,что не нашло отражения в его официальных донесениях. 'Здесь содержится много весьма ценных сведений о политике Австро-Венгрии по отношению к Сербиа в конце 60-х годов XIX века. "Дневник" велся на венгерском языке; сербско-хорватский перевод его опубликован А.Раденичем.

Из русских мемуаров, относящихся к рассматриваемому периоду, необходимо отметить "Записки" русского посла в Константинополе

Н.П.Игнатьева, в которых есть немало высказываний о русской политике на Балканах в 60-х годах XIX века, а также мемщэы Е.Феоктистова "За кулисами политики и литературы" /1848-1896/ . Необходимо отметить,что сведения, сообщаемые Е.Феоктистовым не всегда точны и нуждаются в тщательной проверке.

Вышедшая в 1978 г. 1-ая книга трехтомной публикации "Зарубеж

X 54 ные славяне и Россия" содержит документы из архива М.Ф.Раевского, с 1848 г. по 1884 г. занимавшего пост настоятеля русской посольской церкви в Вене. В том вошли письма многочисленных корреспондентов из славянских земель М.Ф.Раевскому за 40 лет, в том числе и письма из Сербии, Хорватии, Воеводины, Далмации, относящиеся к 60-ым годах прошлого века. В письмах есть много важных, часто отсутствующих в других источниках сведений о национально-освободительном движении балканских народов и политике России на Балканах в 60-е годы XIX века.

Ряд мемуарных трудов сербских деятелей - современников изучаемых событий представляет интерес прежде всего наличием в них некоторых важных документов. М.Миличевич, бывший в начале 60-х гг.секретарем князя Михаила,а позже секретарем министерства просвещения, в своих мемуарах сообщает ряд сведений о внешней политике князя. Особый интерес представляет запись князем Михаилом его беседы с русским консулом Н.П. Шишкиным и другие документы,опубликованные

М.Миличевичем Следует также отметить воспоминания М.Миличевича

156 о пребывании на Московской этнографической выставке в 1867 г. Вопросы сербско-английских отношений в 60-х годах XIX века освещаются в "Записках" Ф.Христича . В 1863 г. Ф.Христич был послан князем Михаилом со специальной миссией в Лондон для пропаганды сербского вопроса в Англии.

Большой интерес представляют воспоминания министра внутренних дел Сербского княжества в 60-х гг. XIX в. Н.Христича о причинах 40

158 отставки И.Гарашанина в 1867гы

Несомненную ценность представляют также мемуары известного

X 59 сербского либерала И.Груйча и воспоминания князя Черногории Николая. ♦ Несмотря на то,что князь Николай писал свои мемуары в начале XX века, в них срдержится много ценных деталей о событиях середины 60-х гг. XIX века.

Таким образом, краткий обзор источников показывает,что источ-никовая база работы вполне достаточна для того,чтобы попытаться решить поставленные в диссертации задачи.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Карасев, Александр Викторович

- 192 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследованию политики России на Балканах в 60-х гг. XIX в. и создания Балканского союза, можно следующим образом кратко"сформулировать основные выводы и обобщения.

Если стратегические цели политики царской России на Балканах существенно не менялись на всем протяжении XIX в., то в ' тактическом отношении отчетливо прослеживаются несколько этапов.

Для российской внешней политики после Крымской войны главным направлением была борьба за отмену ограничительных статей Парижского мира. Одним из важных регионов этой борьбы, которому царская дипломатия придавала большое значение, были Балканы. Любое изменение статус кво на Балканах подвигало вперед решение главной задачи русской дипломатии по отмене ограничительных статей Парижского трактата 1856 г.

Несмотря на"эгоистические устремления господствующих классов буржуазно-помещичьей России, преследовавшей свои вполне конкретные цели на Балканах, объективно русская политика в 60-х гг. XIX в.содействовала реализации главной задачи национально-освободительной борьбы балканских народов, заключавшейся в создании самостоятельных национальных государств - этой конечной цели всех буржуазно-национальных движений. Поэтому нет ничего удивительного в том,что сербское правительство М.Обреновича, приступая к созданию Балканского союза, обратило свой взоры к России как единственной великой державе, действительно заинтересованной в ликвидации османского владычества на Балканском полуострове в тот период.

Историческая альтернатива, вставшая перед балканскими народами во второй половине XIX в., заключалась в следующем: либо пассивно ждать, когда в результате новой войны одной из великих держав с Османской империей они получат из чужих рук свою свободу, либо попытаться объединенными силами самим решить вопрос о своем освобождении.

Идея объединения всех сил балканских народов для борьбы против Османской империи в 60-х гг. прошлого столетия была выдвинута самим ходом развития национально-освободительных движений на Балканах, достиг!;ших высокого некалав это время. Эта идея была претворена в жизнь в Балканском союзе, получив тем самым поддержку национальной буржуазии балканских народов. Ясно, что крупная идея не может получить поддержку, "прижиться" если она не соответствует уровню развития и насущным потребностям данной страны. Любые попытки "навязать что-нибудь" извне, если это "что-нибудь'не соотГ ветствует внутренним потребностям и задачам, обречены на провал. Однако, необходимо различать саму идею объединения балканских народов в борьбе за освобождение от гнета Порты и великосербское её содержание, которое придавали этой идее организаторы Балканского союза - И.Гарашанин и князь Михаил.

Создание первого Балканского союза под эгидой монархической

Сербии и покровительством царской России, то есть "союза монархий,

170 а не союза республик", в тех конкретно-исторических условиях было ^вперед, важным шагсшмШпути решения главной исторической задачи, стоящей перед балканскими народами. В этом и состоит прогрессивное историческое значение Балканского союза 60-х гг. XIX в.

Среди многих причин, обусловивших неудачу Балканского союза главным и определяющим был внутренний фактор - слабость союзников и противоречия между ними. На внутренние противоречия накладывались противоречия внешние - столкновение интересов великих держав на Балканах.

Успехи освободительного движения балканских народов, их буржуазно-национальных революций, как показала история, в конечном счете зависел от взаимоотношения сил внутренних и внешних. В 60-х гг. XIX в. буржуазно-национальное движение народов Балканского полуострова, поддерживаемое Россией, столкнулось с более сильной враждебной ему коалицией великих держав Евродо.Позтому в тот период Балканский союз не смог проявить себя в действии.

Фактический распад Балканского союза после смерти князя Михаила Обреновича не означал дискредитации самой идеи союза в глазах балканских народов. В иной исторической обстановке, в новых условиях начала XX в. объединенным силам государств и народов Балканского полуострова удалось окончательно ликвидировать многовековое иго Османской империи в Европе. ооООоо

- 195

Список литературы диссертационного исследования Карасев, Александр Викторович, 1984 год

1. Труды основоположников марксизма-ленинизма .

2. Маркс К. Русская политика по отношению к Турции. Рабочее движениев Англии, т. 9. Маркс К. Турция и Россия, т.9. Маркс К. Восточный вопрос, т.12.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Британская политика.- Дизраэли.- Эмигранты.

4. Ленин В.И. Балканские народы и европейская дипломатия, т.22. Ленин В.И. Новая глава всемирной истории,т. 22. Ленин В.И. О лисе и курятнике, т.22. Ленин В.И. Позорная революция, т.22

5. Ленин В.И. Социальное значение сербо-болгарских побед, т.22. Ленин В.И. Ужасы войны, т.22.

6. Ленин В.И. Ленин В.И. Ленин В.И. Ленин В.И.

7. Критические заметки по национальному вопросу, т.24. Государство и революция, т.25. О праве наций на самоопределение, т.25. Под чужим флагом, т.26.1. П. Источники.1. Архивы:

8. Архив внешней политики России, ф. "СПб. Главный архив", ф. "Канцелярия", ф. "Политархив". ф. "Отчеты МИД".ф. "Посольство в Константинополе".

9. Центральный государственный архив Октябрьской революции.ф. Н.П. Игнатьева, № 730, оп.1.

10. Центральный государственный военно-исторический архив, ф. "Военно-ученый архив".

11. Государственный архив Социалистической Республики Сербии, ф. Й.Гарашанина.ф. Министерства иностранных дел 1866-1868.

12. Архив Исторического института в Белграде, ф. Матии Бана.

13. Государственный музей CP Черногории* Архивное отделение, ф.князя Николая.

14. Публикации архивных документов. сборники документов. Никитин С.А. Европейская дипломатия и Сербия в начале 60-х гг. XIX "Вопросы истории", 1962, №9.

15. Сборник договоров России с другими государствами /1856-1917/ М.,1952.

16. Улунян А.А. Из истории национально-освободительного движения в Болгарии 60-70-х годов XIX в."/по донесениям русских дипломатов/ в кн.: "Известия на института за история", т.20, София, 1968.

17. Вуксан Д., Преписка кнеза Николе и кнеза Михаила. "Записи", Цетшье Ш-1928,г., 1У-1929 г.

18. ВучковиЙ В. Политична акци.а Cp6Hje у ]ужнословенским noKpaj инама Хабсбуршке монархи]е ./1859-1874/ "Зборник за истори]у, зик и кшижевност српског народа", шь. 27, Београд, 1965.

19. Документи за българското възраждане от архива на Стефан И. Верко-вич /1860-1893/, София, 1969.

20. Закший Г., ВучковиЙ В. Спол?на политика Срби.е за владе кнеза Михаи ла. Прилози, Београд, 1963.

21. Косев Д. Русия, Франция и Българското освободително движение 18601869, Приложения., София, 1978.

22. Николип А., Опис радн>е по предмету општег спора зумлнэеа»а за уста-нак и с.единэеЕ*е. Предговор В. Во]води£а. "Мешовита ipa^a", кв. У1, Београд, 1979.

23. ПетровиЬ Н.Светозар Милетий и народна странна, кн* 1/1860-1885/, Сремски Карловци, 1868.

24. Ристий ^.Преписка кнеза Михаила Обреновийа Ш и 7ована Ристийа 1861-1867 гг., Београд, 1897.yjединена омладина српска и к>ено доба./1860-1875. Гра^а из сову ея ских архива. Приредила В.Н.Кондрат.ева,предговор Н.Петровича. Нови Сад, 1977.1. J892,

25. Записници седница Министарског совета Cp6Hje,I862-^Teoipafl,I952.х

26. Origines diplomatique de la (juerre de i870 l87i, Recueil des documents officiels publ. per le minist&re des affaires etrangeres, paris, l9l0 - l93l » v. 14 - 15.

27. Schopoff д. , Les reforaes et la protection de3 critiens en Turqie 1863 -1904» laris, 1904.

28. Мемуары, дневники, личная переписка, публицистика.

29. Игнатьев Н.П. Записки графа Н.П.Игнатьева."Исторический вестник", т.135-136, 1914.

30. Зарубежные славяне и Россия. Документы архива М.Ф.Раевского 40-80-егоды XIX века. М., 1975. Маркович Св. Избранные сочинения. М.,1956.

31. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Ленин град, 1929.

32. Дневник Вениамина Kanaja. Припремио А. Радений. Београд-Нови Сад,1976.lyjoBHn Живоин. Сабрани описи, ка?.1, Београд, 1974; шь.П, Београ1977.

33. Мили^еви{ М. Кнез Михаило у споменима некаданиьег свог с$ретара.

34. Београд, 1884. Петрович Никола. Мемоари, "Записи"r

35. Београд, I9IQ. Христиб К. Записи старог београ$анина, Београд, 1937.jovanovifc Y. Les serbes et la serbie dans 1*Europe d* orient, jparis, l870»1. Периодические издания:1. Голос".1. СПб. Ведомости"х1. Ш. Литература:I

36. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономическийпотенциал России. М., 1973. Виноградов В.Н. Россия и объединение румынских княжеств. М.,1961.

37. Виноградов В.Н."Чудовищная коалиция" и её наследники. Некоторыепроблемы пореформенного развития бурвуазно-помещичъего строя в Румынии. "Н0вая и новейшая история", 1973, № 5.1. Г •

38. Вооруженные силы Румынии, Сербии, Черногории, Египта и Греции. СПб., 1876.

39. Георгиев В.А., Киняпина Н.С.,Панченкова Й.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России, /конец ХУШ-начало XX века/. М., 1978.

40. Гросул В.Я. Российские революционеры в Юго-восточной Европе /1859-1874 гг/. Кишинев, 1973.

41. Гросул В.Л. Чертэн Е.Е. Россия и формирование румынского независимого государства. М.,1969.

42. А.Дебидур. Дипломатическая история Европы, т.П.,М.1947. /Перевод с французского/.

43. Жигарев С. Русская политика в восточном вопросе. T.I-П. т.П.-1896.

44. Забунов И.Д. Болгарский комитет в Одессе в 1867-1868 гг. В кн.: 100-летие освобождения Болгарии от османского ига 1878-1978 M.I978.

45. Залышкин М.М. Внешняя политика Румынии и румыно-русские отношения 1875-1878 гг. М.,1974.

46. Зуева Н.В. Российская дипломатия и болгарское национально-освободительное движение в 1862 г. В кн.: История и культура Болгарии. М. Наука, 1981.i • 'I

47. Зуева Н.В., Шатохина Е.М. Из истории Балканской политики России1856-1867 гг./ Отношение русской дипломатии к болгарскому национально-освободительному движению/. В кн.: Балканские народы is европейские правительства в ХУШ-начале XX в. М.,1982.

48. Игнатович Д. Договор князя Михаила с Добродетельной дружиной о Югославянском царстве и некоторые события в 1867/68 гг. В

49. КН.: Resumes des communication, СофИЯ, 1966.

50. История южных и западных славян. Учебник для государственных университетов. Изд.2-е. М. ,1969; Курс лекций.М. ,1979.Г

51. Карасев Д.В. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг.Х1Хв.

52. Советское славяноведение", 1978, № 2. Карасев А.В., Данченко С.И. Основные этапы развития сербской буржуазной государственности и Россия /1858-1903/. В кн.:Балка£ ские исследования.Вып.9, М.,1983.

53. Карасев В.Г. Конобеев В.Д. О связях руссвих, сербских и болгарских революционеров в конце 60-х-начале 70-х годов XIX века.

54. Сообщение советской делегации на первом конгрессе балканских исследований в Софии/ М.,1966.

55. Киняпина Н.С. Борьба России за отмену ограничительных условий Парижского договора 1856 г."Вопросы истории", 1972, № 8.

56. Киняпина Н.С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.,1974.

57. Косев Д. Болгарская национальная революция и политика России наt -т

58. Балканах в 60-х годах XIX в. В кн.:"Ю0лет освобождения балканских народов от османского ига." М. ,1979.

59. Д.Косев. Новая история Болгарии. М.,1952.

60. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М.,1948.

61. Нарочницкая 31.И. Россия и войны Пруссии в 60-х гг. за объединение Германии сверху. М.,1960.

62. Независимость Румынии. Бухарест, I97&

63. Никитин С.А. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х годах XIX в. В кн.1'Славянский с бор ник ЛЛ. 1947.

64. Никитин С.А."Очерки по истории южных славян и русско-балканских свя зей в 50-70-х годы XIX в. М., 1970.

65. Никитин С.А. Славянские комитеты в России 1858-1876 гг. М.,1960.

66. Никитин С.А. Южнославянские связи русской периодической печати00.х годов XIX в. В кн.:Ученые записки Института славяноведения, т.УГ, 1952.

67. Новичев А.Д. Турция. Краткая история. M.I965.

68. Новичев А.Д. Экономические и социальные сдвиги в Малой Азии и на

69. Балканах в первой половине XIX в. и начало Танзимата. Перт вый конгресс балканских исследований. София, 1966. Сообщения советской делегации. М., 1966.

70. Освободительное движение народов австрийской империи. М.,1981.

71. Петрович Н. Сербы Воеводины и национально-освободительная борьбапротив османского господства на Балканах в 60-х-на*чале 70-х XIX в. В кн.:"Вопросы первоначального накопления и национальных движений в славянских странах1.' М.,1972.

72. А.Л.Погодин. История Сербии. СПб., 1909.

73. Поповский М.Н. Восточный вопрос от Парижского мира до Берлинского конгресса /1856-1878/. В сб.: М.Н.Покровский. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М.,1923

74. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX веке.М.1923

75. Попов Н.А. Вторичное правление М.Обреновича в 1859-БО гг. "Русская мысль" 1880, кн. 4,9; 1881 кн. 8.1. Перевод на серб.

76. Попов Н. Друга Влада Милоша Обреновипа. Београд, 1882.

77. Попов Н. Россия и Сербия." СПб!, 1869. Кн.1-2. М.,1870

78. Исторический очерк русского покровительства Сербии.

79. Попов Н.А. Сербия после Парижского мира, вып.1 /1858-1859/.М.1071.

80. Попов Н.А. Сербия и Турция /1861-1867/. M.I879.или : Сербия и Порта в I86I-I867 гг."Вестник Европы." 1879,ШЗ^Ы

81. Сенкевич И.Г. Россия и критское восстание 1866-1869 гг. М.,1970.с I ■ I

82. Соловьев С.М. Восточный вопрос. Собр. соч., б/г, в I т.

83. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и политические статьи. СПб., 1890.

84. Татищев С.С. Император Александр П. Его жизнь и царствование. t.I-П. СПб., 1903.

85. ТШфоваМ.Н. Англия, Россия и Танзимат. М.,1983.

86. Тэйлор А. Борьба за господство в Европе. М.,1958 /перевод с анг./ оригинал; Taylor A. J. P. Tbe struggle for mastery ingurope. Д848 I9l8/, oxford, i954.- 239

87. Фадеева И.Е. Мидхат-паша. Жизнь и деятельность. М. Наука, 1971. Фадеева И.Л Османская империя и англо-турецкв отношения в середине XIXв. М., 1982.

88. Фрейдзон Б.М. Борьба хорватского народа за национальную свободу.

89. Подъём национально-освободительного движения в 1859-1873 гз История, идеология, политические партии. М., 1970.

90. Хиярова Н.И. Черногория в национально-освободительном движении на-t

91. Балканах и русско-черногорские отношения в 50-70-х гг. Х1Хз М.,1969.

92. Чертан Е.Е. Великие державы и формирование румынского независимогогосударства. Кишинев, 1980. Чертан Е.Е. Русско-румынские отношения в 1859-1863 годах. Кишинев, 1968.

93. Чертан Е.Е. Румыния и национально-освободительное движение балканских народов в 60-х годах Х1Хв. В кн.: "Колониальная политика и национально-освободительное движение". Кишинев,1965 г.

94. Алексий Л> . О миси.и Вука Кара^ийа на Цетин^у I860-I86I г. "Историски гласник", 1958, № 1-2. Алексий Л . Став француске према Срби.и за време Дфуге владе кнеза

95. Вс^водиЙ В. Рад Срби.е на политичко] пропаганди у Босни и Херцего-еини /1868-1873/. "йстори]ски гласник", №1-2 и 3-4,1960.

96. ByjoBnfe Д. Црна Гора & Француска 1860-1914. Цетив^е, 1971.

97. ВукчевиЪ М. Херцеговина ^очи рата 1874-1876, Цетшье, 1950.-г

98. Димитров М. Комитетъ на старите Добродетелната дружина/, В кн.: България 1000 година, София, 1930.

99. Екмечи{ М., Национална политика Cp6nje према Б0сни и Херцеговини и аграрно питание /1844-1875/."Годиша>ак друштва историчара Бих", Сараево, I960, № 10.

100. Истори.а Београда, т.1-3; т.2. Деветнаести век.Уредник академик Васа Чубриловий. Београд, 1974.

101. История на България, т.1. София, 1954.

102. Историка српског народа. Кнэ.У-I. Бео1рад, 1981.j/акшип Г. Први српско-грчки савез, /1867-1868/. Архив за правке и друштвене науке, ХХУ, 1924.

103. ЗакшиЙ Гр. Вучковий В. Сполэна политика Срби.е за владе кнеза Михаила. Први Балкански саве^. Београд, 1963.

104. Уовановий ^агош. Страрав=>е црногорске државе и pa3Boj црногорске националн'ости. Историка Црне Горе од почетка УШ ви^ека до 1918 г. Цетинэе, 1948.

105. Уовановий Р. Политички од носи Црне Горе и (р$и.е 1860-1878. Цетише, 1977.7овановиЙ Сл. Друга влада Милоша и Михаила. Собрана дела т.6, Београд, 1933.

106. Кецмановип И. йво Франко Jyrarii, Београд, 1963.-Г

107. Косев Д. Русия, Франция и българското освободително движение I860-' 1869. София, 1978.

108. Крестив В. Хрватско-угорска нагодба 1868. Београд, 1969. Недежовий М. Истори)'а српских државних дугова. Београд, 1909.

109. Ослобо^еше градова у Cp6njH од Турака 1862-1867. Зборник радова, Ваоград, 1970.

110. Павичевий Б. Црна Гора у рату 1862, Београд, 1963.

111. ПйровиЬ Радослав. Дипломатски спор о преносу српског opyscja 1862 преко Румунф /Прилог истори.и српско-румунских односа/. Годишица Николе ЧупиЁа Х1УШ /1939/.

112. ПетровиЬ Н. Аустро-угорска нагодба, градови и неточно питание. В кн: 0слабо$ен?е градова у Срби.и од Турака. 1862-1867. Београд 1970.

113. Петровий Н. Око Милетийа и после цев1&.Нови Сад, 1969. Петровиб Н. Светозар Милетий I826-I90I. Београд, 1958. Пирочанац М. Истори. ска размишь ан?а. Београд, 1892. Пирочанац М.С. Кнез Михаило и за]'едничка радн=>а балканских народа. Београд, 1895.

114. Пиропанац М.С. Наша завршна реч. Београд, 1896. Поповиб В. Европа и српско питаше у периоду ослобо^еша I804-I9I8. В кн.: Српски народ у XIX веку, кв%19, Београд, 1940.

115. Поповий В. Неточно питание. Б. 1928.

116. Продановий Историка политичких страна ка и с тру. а у Cp6njn XIX в. Београд, 1947.

117. Райкова А. Стефан Веркович и българите. Доклада до сърбското прави-телстйо /1868-1875/. София, 1918.

118. Ракочевий Новица Б. Ратни планови СрбИ.е против Турске од вожда Кара"5орВа до крззъа Петра. Београд, б/г.- 242

119. Ристий 7. Дипломатска истори.а Србиуе. Ки> .1-2. Београд. 1898 г. Фототипско издание. Слово Лэубве. Београд, б/г.

120. Ристи1Шедно намесништво 1868-1872. Бео1рад, 1894.

121. Ристип . Последа а година сполэашнье политике кнеза Михаила. Београд, 1895.

122. Ристип .Спозьашни одноша.и Срби/е новиуеса времена. Кн>.2. кн? I /1848-1860/, Београд, 1887, нн> 2/1860-1868/, Бео1рад, 1887, кшЗ /1868-1872/, Београд, 1901.

123. Свечани помен просветнам добротвору покойном Нцкифору ДучиЬу, архимандриту и академику 22 априла 1901 г. Београд, 1901.Посебна издан^а. ХУ1, Споменице^, СКА;

124. СтранэаковиЪ Д. Политична пропаганда Срби/е у уужнословенским покрау-инама Хабсбуршке MOHapxnje. Бео1рад, 19$6.

125. Тошев А. Балканските войни. София, 1929.

126. Чубриловй В. йсторИ|'а политичке мисли у Срби.и XIX века.Бео1рад, 1958.

127. Чубриловий В., Чоровий Вл. Cp6nja од 1858 до 1903 године. В кн.: Српски народ у XIX веку, кн?.3. Београд, 1938.

128. Шарова К. Втората българска лемд в Белград /1867-1968/. В кн.:

129. В памет на академик М.Димитров. Иследвания върху Българското възравдане, София, 1974.

130. Шарова К. Любен Каравелов и българското освободително движение I860-1867 г., София, 1970.

131. Шкерови^ Н. Из односа измену Cp6nje и Црне Горе. "Историйки записи' Цети^е, 1951, св. 1-3.

132. Assertion of unitary independent National states in central and southeast Europe. /1821 1923/, Bucurepti, i960.

133. Bridge F. R. From sadova t0 Sarajevo. The foreign policy of Austria Hungary. /1866 1914/. London and Boston, 1972. Driault E., Lh^ritier Michel . Histoire diplomatique de la дгбсе de I82j fc. nos jours. Paris, 1926.

134. Seton- vyatson R. w» The rise of nationality in the Balkans, London,I9j7. Seton watson r. w The southern slav question in the Habsburg monarchy., London, l9ll.