Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Нигалатий, Михаил Васильевич

• Нигалатий, Михаил Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Нигалатий, Михаил Васильевич

Введение.

Историографический обзор.

Обзор использованных источников.

Глава I. Сербский фактор в решении вопроса о Европейской Турции.

1. Сербско-русское военное сотрудничество в 1860-е гг.

2. Югославянские земли и Россия в конце 1860-х — начале 1870-х гг.

Глава II. Проблема офицерских кадров в контексте сербско-русского военного сотрудничества в 60-е — нач. 70-х гг. XIX в.

1. Обращения сербских подданных с просьбами о принятии их в ряды армии Российской империи.

2. Перспективы службы российских офицеров, в армии Княжества Сербского.

3. Смена места службы офицерами австро-венгерской армии.

Глава III. Боголюб Каталинич и его записки о военном потенциале Военной границы.

1. Служба Боголюба Каталинича в Австрии и Сербии.

2. Боголюб Каталинич на русской службе.

3. Боголюб Каталинич о ситуации на Военной границе.

4. План антиавстрийского восстания Б. Каталинича.

5. Записки Б. Каталинича как альтернативный источник сведений о военном потенциале областей Австро-Венгрии в кон. 60 — нач. 70-х гг. XIX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перспективы сербско-русского военного сотрудничества в 60-е - нач. 70-х гг. XIX в.»

Актуальность исследования

Созданию объединенной Югославии в 1918 г. предшествовали длительная борьба и развитие различных концепций объединения югославян1. Вторая половина 60-х - начало 70-х гг. XIX в. стали очень важным периодом в истории Восточного вопроса. Ослабление Османской империи ставило вопрос об организации в недалеком будущем ее пространства. Реализовать идею создания многонационального славянского государства возможно было двумя путями: либо на основе военного союза южных славян, либо с использованием всех ресурсов сербско-русского военного сотрудничества. В 1860-е гг. на первый план выходит именно концепция решения этой проблемы с помощью югославянского объединения. Лидером югославянского мира становится сербский князь Михаил Обренович, а инструментом - создаваемый им Балканский союз. Однако одновременно разрабатываются и возможности второго пути.

1860-е гг. были временем коренных изменений в расстановке сил в Европе. Австро-прусская война 1866 г. и франко-прусская 1870-1871 гг. определили нового претендента на общеевропейскую гегемонию — Пруссию, вскоре превратившуюся в могущественную Германскую империю. Поражение Франции в войне вынудило ее перейти на вторые роли. В то же время для Австрии (с 1867 г. - дуалистической Австро-Венгерской монархии) ввиду объединения Италии Балканы стали основным направлением внешней политики. Германия, нуждавшаяся в союзнике для установления европейской гегемонии, в качестве наиболее подходящего варианта видела именно Австро-Венгрию, и потому вынуждена была

1 По сложившейся в отечественной историографии традиции, термин «югославяне» и однокоренные с ним слова используются в данной диссертации в отношении народов, впоследствии составивших население Югославии. о учитывать балканские интересы последней . Россия использовала изменения в расстановке сил в Европе для решения главной своей внешнеполитической задачи - отмены условий Парижского мирного договора (большим успехом было принятие Лондонской конвенции 1871 г.) и находилась в процессе поиска союзников. Только в 1872-1873 гг. оформляется Союз трех императоров (германского, российского и австро-венгерского).

На этом внешнеполитическом фоне развивалась национально-освободительная борьба славянских народов Османской империи. Османская империя в середине 60-х гг. XIX в. переживала серьезный внутренний кризис. Прогрессивный внешне хатт-и-хумаюн, декларировавший в частности свободу вероисповедания, защиту жизни и имущества всех граждан, не исполнялся. Кроме того, была проведена вилайетская реформа 1864-1867 гг., направленная на предотвращение распада Османской империи и усиливавшая контроль над христианским населением3. Недовольство христиан росло.

Восстание 1866 г. на Крите, пользовавшееся поддержкой Греции, вызвало обострение турецко-греческих отношений. Со сменой князя в Румынии ослабла ее зависимость от Порты. В Болгарии все больший размах приобретала борьба за независимость. Наконец, сербское правительство добивалось вывода турецких гарнизонов из крепостей, находившихся на территории Княжество Сербского4.

Поскольку в числе приоритетных направлений внешней политики России второй половины 60-х - начала 70-х гг. XIX в. находилось также восстановление утраченных позиций на Балканах, она была активно включена в проблемы национально-освободительных движений балканских

2 Международные отношения на Балканах . 1856-1878 г. М., 1986. С. 225-226.

3 Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России. Вторая половина XVI -начало XX века: к столетию академика А.Л. Нарочницкого. Сб. ст. М., 2007. С. 225, 236-237,243.

4 Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2. С. 44. народов, которые на тот момент проявляли тенденцию к объединению вокруг Княжества Сербского.

Поддерживая идею создания Балканского союза, Россия в то же время выступала против начала антиосманского восстания в ближайшее время. К военным действиям против Порты не были готовы ни члены Балканского союза, ни поддерживающие их народы Балканского полуострова, ни собственно Россия, которая рисковала быть втянутой в войну. Последнее было крайне нежелательно, учитывая тот факт, что Российская империя находилось в стадии активного реформирования, в том числе и в военной сфере.

Министр иностранных дел России Александр Михайлович Горчаков стремился действовать мирными, дипломатическими средствами. Более активную позицию занимали посол России в Константинополе генерал-адъютант граф Николай Павлович Игнатьев и директор Азиатского департамента Петр Николаевич Стремоухов. Так, стремление Игнатьева решать проблемы христианского населения Турции путем прямых русско-турецких переговоров не находило понимания у Горчакова. Министр иностранных дел был сторонником «европейского концерта»5. Исследователи утверждают, что и сам Игнатьев остерегался преждевременного начала вооруженного конфликта6.

Практические задачи Княжества Сербского и России давали возможность выйти на решение более глобальных проблем в русле военного сотрудничества между ними и отойти от модели взаимодействия, при которой Россия лишь покровительствовала Сербии. Сотрудничество в военной сфере между Россией и Сербией представлялось сторонам взаимовыгодным: Княжество рассчитывало на материальную и финансовую помощь, а также на консультации по вопросам подготовки к войне, а Россия

5 Очерки истории Министерства иностранных дел России. М., 2000. Т. 1. С. 418-419. См. также: Хевролина B.M. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004. С. 187-188, 193-194.

6 Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений. С. 48. получала возможность сформировать более полное представление о реальном военном потенциале одного из главных действующих лиц предстоящего конфликта и одновременно укрепляла свой престиж на Балканском полуострове.

Офицерство Княжества Сербского как социальный слой играло важную роль в процессе становления, развития и модернизации молодого независимого государства, которым стала Сербия в 1878 г. Роль офицеров в жизни государства в конце XIX — начале XX в. неоднократно становилась предметом исследования как в отечественной, так и в югославской и национальной сербской историографии. В то же время начальный этап процесса формирования этого социального слоя, связанный с реформой сербской армии, предпринятой князем Михаилом в начале 1860-х гг., изучен слабо.

В частности, до сих пор не исследована должным образом проблема оценки офицерского корпуса Княжества Сербского российскими военными специалистами в 1860-е гг. Помимо информации, содержащейся в донесениях генерального консула в Белграде Николая Павловича Шишкина, важным источником стали отчеты и донесения членов русской военной миссии, в 1867-1868 гг. посетившей Княжество Сербское по приглашению сербских властей. В состав миссии входили полковник Генерального штаба профессор тактики Николаевской академии Генрих Антонович Леер, инженер-полковник Василий Иванович Постельников и капитан конной артиллерии Николай Аполлонович Снессорев.

Наряду с такими вопросами, как финансирование подготовки и проведения антиосманских вооруженных выступлений, обеспечение оружием, лошадьми и т.д., важную роль играла проблема определения источников людских ресурсов. Вооруженные формирования непосредственных участников предполагаемых антиосманских выступлений могли дополняться и за счет австрийских славян, поддерживавших идеи национально-освободительной борьбы в духе югославизма.

Еще в начале 60-х годов XIX века правительство Княжества Сербского выработало план и критерии привлечения на сербскую службу офицеров с австрийской Военной границы. Этот план стал особенно актуален, начиная с 1862 года, в связи с обострением сербско-турецких отношений, спровоцированным обстрелом Белграда. Военная граница, которая веками была призвана охранять австрийские рубежи от нападений со стороны Турции, представляла собой довольно обширную, преимущественно славянскую территорию с военной организацией. К середине XIX века, с ослаблением турецкой опасности, прежнее значение Военной границы было утрачено. Тем не менее, тот факт, что граничары все еще представляли собой значительную военную единицу — потенциального участника национально-освободительной борьбы на Балканах, вызывал опасения у австрийских властей.

В 1860-е гг. в Австрийской империи активно обсуждался вопрос о необходимости демилитаризации Военной границы. При этом основные споры вызывал вопрос о будущей ее административной принадлежности. С преобразованием монархии в дуалистическую этот вопрос также не был окончательно решен. На территорию Военной границы, подчинявшейся непосредственно венскому двору, претендовала Хорватия в рамках создания Триединого королевства, земли которого оказались разделенными между двумя частями империи. После заключения хорвато-венгерского соглашения 1868 г. Венгрия, признававшая Триединое королевство как политическую нацию, обязалась добиваться объединения Военной границы и Далмации с гражданской Хорватией. Демилитаризация Военной границы проходила в 1871-1873 гг., однако в состав Хорватии она вошла лишь в 1881 г.

Вооруженные формирования граничар использовались австрийским правительством не только для защиты от Турции, но и для подавления национальных движений внутри империи, в частности, в ходе революции 1848-1849 гг. - в Венгрии. Однако после демилитаризации, наряду с изменением административного подчинения (от австрийской части империи к венгерской), населению Военной границы угрожал неизбежный внутренний кризис, связанный с отменой военной организации. На территории Военной границы, которая была объектом пропаганды со стороны и Хорватии, и Княжества Сербского, получили распространение идеи югославизма.

Категория югославизма широка и многогранна; воспользуемся результатами многолетних исследований известного историка В.И. Фрейдзона. По его определению, югославизм являл собой систему «представлений и идей, исходящих из принципа общности происхождения и культурно-языкового единства южных славян: национального единства, якобы уже существующего, или потенциального единства, или близости родственных народов»7. Возникавшие на этой основе идеи освободительных восстаний и создания независимых южнославянских государств (либо одного государства) потенциально угрожали распадом не только Османской, но и Австро-Венгерской империи, особенно в период ослабления этих монархий.

Идеологами югославизма были лидеры хорватской Народной партии Йосип Штроссмаер и Франьо Рачки. На Саборе 1861 г. они выдвинули концепцию воссоздания Хорватии в союзе с южнославянскими народами империи (сербами и словенцами); их целью было создание отдельной югославянской единицы в рамках империи.

Альтернативный вариант - полную государственную независимость Хорватии — предлагали Анте Старчевич и Эуген Кватерник, стоявшие во главе группы хорватских патриотов. В 1871 г. Э. Кватерник сделал попытку при участии нескольких сотен граничар поднять восстание на Военной

7 Фрейдзон В.И. Основные тенденции межвоенной историографии югославизма, 1918-1941 // Славяноведение. 1997. № 6. С, 58. границе, однако остальная часть населения не поддержала восстание, и оно было подавлено властями.

Впрочем, провал восстания Кватерника не означал отсутствия у населения Военной границы национально-освободительных стремлений. Об этом, в частности, свидетельствует записка о состоянии Военной границы и возможном ее участии в общебалканском восстании, принадлежащей перу граничара Боголюба Каталинича, который служил в австрийской армии, затем в сербской, а с 1869 г. — в российской.

Данная записка, написанная в 1868 г., является уникальным источником по истории Военной границы: сочетая информативность с эмоциональной насыщенностью изложения, она представляет собой единственный подобного рода документ на русском языке. При этом в сферу интересов Б. Каталинича как приверженца идей югославизма попали и сопредельные славянские территории, и в частности Княжество Сербское. Сведения, содержащиеся в записке 1868 г., дополняются запиской 1870 г., посвященной оценке настроений и частично - военного потенциала южнославянских земель, в том числе Военной границы и Княжества Сербского.

Записки Б. Каталинича вызвали большой интерес у российского военного руководства. В условиях, когда одним из важнейших факторов российской балканской политики был характер русско-австрийских отношений, наряду с подготовкой русско-австрийского союзного договора, российские правящие круги интенсивно собирали разведывательные данные на случай войны с Австрией. В российской историографии многие годы ведутся исследования проблемы австро-российских отношений после о

Крымской войны , показавшей непрочность союза этих двух империй, и начавшихся в этот период противоречий по балканскому вопросу. Разногласия по нему могли привести к конфликту сторон.

8 См., напр.: Исламов Т.М. Российская империя и монархия Габсбургов: основные тенденции во взаимоотношениях (конец XVIII - XIX вв.) // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1997.

Превентивный удар в случае негативной реакции Австро-Венгрии на русские инициативы на Балканах можно было бы нанести с помощью австрийских славян, недовольных итогами проведения реформ 60-х гг. XIX в. Наиболее уязвимым для австро-венгерского государства в этом отношении была именно Военная граница. Вопрос о ее демилитаризации и последующей административной принадлежности сопровождался серьезными политическими конфликтами и был чреват конфликтом вооруженным.

Поэтому трудно переоценить значение тех сведений, которые представил русскому военному и дипломатическому ведомствам Боголюб Каталинич - боевой офицер-граничар. Особое значение его информации придает то, что он руководствовался не материальными, а в первую очередь идейными соображениями убежденного югослависта и сторонника независимости австрийских славян.

Итак, можно проследить некую связь, существовавшую между Княжеством Сербским и Военной границей в вопросах национально-освободительной борьбы и, конкретнее, в кадровых вопросах. Связь эта дополнялась взаимодействием указанных территорий с Россией. В случае с Сербией взаимодействие было возможно как в индивидуальном плане, так и на государственном уровне, в случае с Военной границей - только в виде перехода граничар на службу в Россию при посреднической роли Княжества Сербского. Кадровый вопрос был одним из ключевых в ходе подготовки восстания народов балканского полуострова; при этом имели значение не только численность и уровень подготовки офицеров, но и их идейные убеждения.

Историографический обзор

Существующую литературу по проблеме можно разделить на три направления: 1) сербско-русское военное сотрудничество в 1860-1870-е гг.; 2) история Военной границы 1860-1870-х гг., в том числе вопрос об офицерстве; 3) югославизм как идейная основа для сотрудничества сербов и хорватов как между собой, так и с Россией.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Нигалатий, Михаил Васильевич

Заключение

1860-е гг. были временем прорыва не только в дипломатии Княжества Сербского. Впервые Сербия из подчиненного княжества Турции возвысилась до реальной военной силы на Балканах. Ключевыми факторами этого возвышения стали создание национальной сербской армии и трансформация идей югославизма из теоретических построений в реальную программу действий для югославянского объединения - Балканского союза.

В связи с этим изменился и характер участия России в жизни Балкан. Начало 1860-х гг. характеризуется покровительственным отношением России к Сербии, примером чего может служить дипломатическая поддержка, оказанная ею княжеству при решении вопроса о выводе турецких гарнизонов с территории Сербии. В середине 60-х г. XIX в. впервые произошел переход к планомерному военному сотрудничеству с далеко идущими внешнеполитическими целями. Однако начало этого сотрудничества обнаружило значительные расхождения в понимании его сути и алгоритма военных приготовлений. Для Сербии ключевое значение имела материальная помощь; инструкторские и информационно-аналитические услуги, предоставленные Россией, были в Сербии недовостребованы, причем немалая роль в этом принадлежит позиции сербского военного министра М. Блазнавца.

Существовали и другие проблемы. По оценке членов русской военной миссии, посетившей Княжество Сербское в 1867-1868 гг., армия Княжества, переживавшая этап своего становления, изначально не была подготовлена к вооруженному конфликту с Турцией, а процесс наращивания военного потенциала шел весьма медленно. Общей тенденцией военных приготовлений Княжества Сербского к войне стало накопление отдельных видов и элементов вооружения, без планомерной подготовки кадров и проработки планов восстания. Наконец, стоит отметить принципиальное непонимание между военными России и Сербии по поводу сути военной службы и военной дисциплины, что в перспективе значительно затрудняло продуктивное сотрудничество между сербскими и российскими вооруженными формированиями.

Внутриполитические изменения, происходившие в Княжестве с конца 1867 г., были серьезным препятствием для реализации идеи антиосманского восстания. Однако крах Балканского союза только отсрочил реализацию поставленных задач, завершил лишь один из этапов в развитии концепции югославянского объединения. На тот момент положительным фактором для сербских властей стало более ясное представление о реальном военном потенциале Княжества Сербского. Со своей стороны, Россия получила важную информацию о состоянии вооруженных сил и внутриполитической обстановке в Княжестве; это позволяло ей занять более взвешенную позицию, принимая во внимание, что на данном этапе рассчитывать на продуктивное участие Сербии в вооруженной антиосманской борьбе не приходилось. Позиция сербских властей в конце 1867 — начале 1871 гг. привела к охлаждению отношений с Россией, что также неблагоприятно сказывалось на возможностях роста военного потенциала Княжества Сербского.

Вопрос о наращивании численности и качественных характеристик кадрового офицерства нах одился в зависимости от общего фона сербско-русского военного сотрудничества и также решался далеко не самым продуктивным образом. Обмена офицерскими кадрами между Сербией и Россией в значительных объемах, в том числе в целях обучения, не происходило. Ряд офицеров сербской армии, а также граничар, перешли на службу в Россию, по всей видимости, вследствие их собственных убеждений, а отнюдь не государственной политики Княжества Сербского. В то же время Россия использовала эту возможность для обучения сербов в контексте возможного совместного военного выступления в будущем, а также для получения стратегически важной информации от граничар. Подчеркнем, что в рамках данного исследования вопрос о посреднической роли Сербии при взаимодействии региона Военной границы и России был поставлен впервые.

В условиях начала процесса демилитаризации Военной границы граничары становились весьма важным фактором в решении задач национально-освободительной борьбы балканских народов. Военный потенциал Границы, которым она обладала на рубеже 1860-1870-х гг., в сочетании с недовольством ее населения и распространением в этом регионе идей югославизма, давал новые возможности как для использования граничар в антитурецкой борьбе, так и для попытки дестабилизации обстановки в самой Австро-Венгрии, в том числе с участием Княжества Сербского. Однако ни один из этих вариантов реализован не был. Привлечение граничар в сербскую армию также тормозилось медленным ходом военных приготовлений Сербии. Некоторые из перешедших на сербскую службу офицеров-граничар впоследствии не только перешли в ряды российской армии, но и приняли присягу на подданство России, что может свидетельствовать о переоценке ими роли Княжества Сербского в освободительной борьбе балканских народов.

Анализ биографий сербских офицеров, перешедших на службу в Россию, показывает, что сербские уроженцы оставались подданными Княжества и в большинстве своем приняли участие в сербско-турецкой войне 1876 г. Таким образом, для них российская армия была возможностью продолжить карьеру (после отставки, по разным причинам, из сербской армии) и получить дополнительное образование, однако национальный приоритет преобладал. Граничары же воспринимали данный переход как окончательный; анализ источников также приводит к выводу, что сербское подданство для них было необходимым промежуточным звеном, поскольку процедура перехода в российскую армию требовала предоставления таких документов, которые было невозможно получить от австрийского правительства. Сербское правительство не препятствовало переходу своих офицеров, в том числе граничар на сербской службе, в ряды российской армии.

Ярким примером является судьба офицера-граничара Боголюба Каталинича. Прием его на русскую службу был обусловлен не только появлением во второй половине 1860-х гг. подобных исключений для офицеров из сербов и хорватов Османской и Австро-Венгерской империй. Главную роль тут сыграли предоставленные им сведения о стратегически важном для России регионе империи Габсбургов.

Для российского военного руководства, получавшего обычным путем, с помощью военных агентов и консулов, не всегда полную информацию о военном потенциале и настроении славянского населения Балкан, Каталинич оказался весьма ценным источником информации. Уроженец Военной границы и горячий патриот, военнослужащий австрийской армии, он рассчитывал на помощь России в деле освобождения граничар из-под австрийского владычества. Записка Каталинича «О военно-политическом значении Военной границы в Австрии», написанная в 1868 г., содержала важные и очень конкретные сведения о военном устройстве данной территории, а также о настроениях среди славян Австро-Венгрии в целом. Специалист такого профиля как Б. Каталинич был ценным приобретением для российского Генерального штаба.

В его судьбе участвовали представители высшей дипломатической и военной элиты российской империи (Н.П. Игнатьев, Д.А. Милютин, П.Н. Стремоухов). Этот факт позволяет утверждать, что Каталинич и информация, которой он владел, были важны для России. В целом в указанный период, в связи с новыми задачами военного сотрудничества между балканскими народами и Россией, возросла роль российского военного ведомства и его взаимодействия на этой почве с МИДом.

Ценность трудов Каталинича как для современников, так и в качестве исторических источников, заключается в том, что они содержат подробную, часто уникальную информацию, что называется, из первых рук. Сведения военного характера о закрытой территории, какой была Военная граница, а также данные о гаванях и укреплениях далматинского побережья могли дать России тактические преимущества в случае военных действий в этих областях. Следует отметить, что подобную информацию мог собрать только австрийский офицер, причем это должен был быть профессионал высокого класса, такой, как Б. Каталинич.

Таким образом, раскрывается еще одна грань российской внешней политики на Балканах в конце 60-х — начале 70-х гг. XIX в.: позиция Российской империи по отношению к австрийским славянам. Славянские территории Австро-Венгрии, и прежде всего Военная граница, возможно, играли в международных отношениях более значимую роль, чем это принято считать. План антиавстрийского восстания, предложенный Каталиничем, Россия, по всей видимости, не собиралась в ближайшем будущем претворять в жизнь. Однако сама возможность повлиять при необходимости на внутриполитическую обстановку в Австро-Венгрии давала России определенное преимущество.

Труды Каталинича представляют интерес и как источник непосредственно по истории Военной границы на последнем этапе ее существования. Сведения, предоставляемые им, дополняют и уточняют картину событий. Каталинич описывает систему управления Границей, организацию пополнения полков, особенности военного образования. Он иллюстрирует ситуацию на Военной границе, сложившуюся к моменту написания записок, а также затрагивает узловые моменты истории этого региона, чтобы тем самым объяснить причины того или иного явления. Несмотря на некоторую тенденциозность, записки Боголюба Каталинича стоит признать весьма ценным историческим источником.

Известно, что в числе главных причин отказа от осуществления планов антитурецкого восстания была военная слабость членов Балканского союза, и прежде всего Сербии, а также наличие противоречий между его членами1. Сербско-русский военный союз в исследуемый период также не сложился, поскольку, с одной стороны, власти Княжества Сербского уже к концу 1867 г. демонстрировали отчетливую тенденцию к ориентации на Австро-Венгрию, а с другой — участи е в вооруженном конфликте на Балканах в конце 1860-х - начале 1870-х гг. не входило в планы России. Организовать должным образом антиавстрийское восстание, несмотря на распространение в империи и за ее пределами идей югославизма, на рубеже 1860-1870-х гг. также не удалось. Новая страница в национально-освободительной борьбе балканских народов открылась лишь в середине 1870-х гг. Тем не менее, предшествовавший период, исследуемый в данной диссертации, имел исключительное значение как время разработки новых идей, разработки и корректирования алгоритмов сотрудничества и взаимной оценки военного потенциала накануне решающего этапа в изменении государственного положения балканских славян.

1 Карасев А.В. Югославянская идея во внешнеполитических планах И. Гарашанина // Славянский альманах. M., 2001. С. 130.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Нигалатий, Михаил Васильевич, 2009 год

1. Источники1. Архивные документы

2. АВПРИ. Ф. 146. (Славянский стол). Оп. 495. Д. 1903. О пересылке Миливоевичу денег, взысканных в его пользу с Ножинича. 1874-1885 гг.

3. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6926. Киркович Георгий, австрийский подданный. Ходатайство о принятии его в русскую военную службу. 1863 г.

4. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6931. Йованович, Любомир, отставной сербский офицер. Ходатайство о его поступлении на русскую военную службу. 1864 г.

5. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6934. Шчелович Милош, сербский уроженец. О принятии его на русскую военную службу и о выдаче ему пособия. 1866 г.

6. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6935. Йованович, Владимир, сербскоподданный. Поступление на русскую военную службу. 18661868 гг.

7. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6936. Вукосавлевич, Ефрем, Стоянович, Николай. Поступление их в русскую службу. 1866 г.

8. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6940. Йованчевич Михаил, сербский подданный. Поступление в русскую службу. 1868 г.

9. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6951. Несторович, Василий, сербскоподданный. О принятии его на русскую военную службу. 1869 г.

10. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 6952. Ножинич, Константин, сербский подданный. О поступлении его на русскую военную службу. 1869 г.

11. АВПРИ. Ф. 146. Оп. 495. Д. 7643. Леер, Постельников, Снессорев. О командировании их в Сербию для осмотра и оценки военных средств и приготовлений. 1867-1872.

12. АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. (Политические донесения по Ближнему Востоку). 1866 г. Д. 252.

13. АВПРИ. Ф. 161/1. Оп. 181/2. (Политические донесения по Ближнему Востоку). 1867 г. Д. 254а.

14. ГАРФ. Ф. 730 (Н.П. Игнатьев). On. 1. Д. 3099. Письма Боголюба Каталинича к Игнатьеву Н.П. 8 августа 1869 г.-17 ноября 1869 г.

15. ГАРФ. Ф. 730. Д. 3859. Письма Скалона В. к Игнатьеву Н.П. 17 ноября 1869 г.-2 января 1872 г.18.0РРГБ. Ф. 169.(Д.А. Милютин). К. 30. Д. 1. Всеподданнейший доклад по Военному министерству за 1867 г. 1 января 1868 г. Литогр. копия

16. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 60. Постельников, В. Письма к Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. 1867 г.

17. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 63. Снессорев Николай Аполлонович, капитан гвардии артиллерии. Донесения Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. Май-октябрь 1867 г.

18. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 64. Снессорев Николай Аполлонович, капитан гвардии артиллерии. Донесения Милютину, Дмитрию Алексеевичу, по сербским делам. Ноябрь 1867 февраль 1868 г.

19. ОР РГБ. Ф. 169. К. 36. Д. 65. Стремоухов, Петр Николаевич. Письма к Милютину, Дмитрию Алексеевичу по сербским делам. Январь-сентябрь 1867 г.

20. РГВИА. Ф. 400. (Главный штаб Военного министерства). Оп. 9. Д. 1625. По представлению начальника 4-й кавалерийской дивизии, о именовании прапорщика Чирича, по фамилии Радович. 27 июня 1866 г. 22 января 1867 г.

21. РГВИА. Ф. 400 Оп. 9. Д. 6724. По представлению Его Высочества Главнокомандующего войсками Гвардии об определении на службу Титулярного Советника Скалона. 7 мая 11 ноября 1870 г.

22. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 10550. По рапорту командующего 14-ю пехотною дивизиею о производстве в офицеры 7-ми портупей-юнкеров полков этой дивизии. 9 мая — 13 июня 1874 г.

23. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 13076. По рапортам генералов и обер-офицеров, о внесении в их формуляры браков их и родившихся у них детей, а также и об исключении таковых умершими. 17 — 22 февраля 1876 г.

24. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14250. По представлению временно командующего Гвардейским корпусом об увольнении от службы поручика Стояновича. 20 августа 3 сентября 1876 г.

25. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14336. По представлению начальника 4-й Стрелковой бригады об увольнении от службы подпоручика Мирковича. 15-23 сентября 1876 г.

26. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 14353. По представлению командующего 14 пехотною дивизиею об увольнении от службы прапорщика Мостича. 20 сентября — 3 ноября 1876 г.

27. РГВИА. Ф. 400. Оп. 9. Д. 15105. По представлению начальника 28 пехотной дивизии об увольнении от службы штабс-капитана Вукосавлевича. 30 января 14 марта 1877 г.

28. РГВИА. Ф. 400. On. 17. Д. 5372. Об увольнении от службы подполковника Стефановича. 20 декабря 1890 г. 14 января 1891 г.

29. РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 9117. О производстве с увольнением от службы капитана Ножинича. 30 октября 1895 г. — 30 января 1896 г.

30. РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 9485. О производстве с увольнением от службы ротмистра Радовича. 12 января — 28 марта 1896 г.

31. РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 787. Переписка о причислении к Генеральному штабу и назначении на службу в округа офицеров, окончивших Николаевскую академию Генштаба. Послужные списки офицеров. 30 марта — 28 сентября 1876 г.

32. РГВИА. Ф. 400. Оп. 24. Д. 577. О назначении, отчислении и увольнении в отставку офицеров-наблюдающих за перевозкою войск. 7 января — 29 декабря 1883 г.

33. РГВИА. Ф. 400. Оп. 21. Д. 324 О производстве прапорщика 146-го пехотного полка Каталинича за отличие по службе в подпоручики с прикомандированием к Главному штабу. 25 апреля 1870 20 мая 1875 г.

34. РГВИА. Ф. 401 (Военно-ученый комитет Главного штаба. Канцелярия). Оп. 2. 1869 г. Д. 128. О представленных прапорщиком Каталиничем сведениях о военном значении Турции. 8 декабря 1869 г.-20 декабря 1869 г.

35. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 105. Сведения, доставленные военным агентом нашим в г. Вене г.м. бароном Торнау. 14 января 1864 г. — 4 января 1865 г.

36. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 107. Сведения, полученные от военного агента в г. Вене Торнау о состоянии австрийской армии и о подготовке Австрии к войне. 18 января 1868 г. — 10 января 1869 г.

37. РГВИА. Ф. 428 On. 1. Д. 108. Записки «О военно-политическом значении Военной границы в Австрии», сост. прапорщик 146-го Царицынского полка Боголюб Каталинич. 1868-1869 гг.

38. РГВИА. Ф. 428. On. 1. Д. 110. Сведения, полученные от военного агента в г. Вене Торнау о составе и численности австрийской армии, о военном бюджете на 1871 г. и о провозглашении королем Испании принца Гогенцоллерна. 1870 г.

39. Nacionalna Sveucilisna Knjiznica, zbirka rukopisa. Katalinic, hrvat, ruski (bivsi austrijski) oficir. Vatroslavu Jagicu 3 pisma (1872-1873).1. Опубликованные источники

40. Грабовский C.B. Историческая хроника полков 37-й пехотной дивизии (1700-1880). СПб., 1883.

41. Жуковская Н.П., Шнейдер А.Е. Записки Боголюба Каталинича о военно-политическом положении в южно-славянских землях в 1869-1870 гг. // Славянский архив. М., 1961.

42. Записка A.M. Горчакова о внешней политике России с 1856 г. по 1867 г. (23 декабря/14 января 1868 г.) //Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

43. Игнатьев Н.П. Записки // Исторический вестник. 1914. № 1. С. 50-75.

44. Лобанов-Ростовский А.Б. Родословная книга. Т. 2. СПб., 1876.

45. Милютин Д.А. Воспоминания. 1865-1867. М., 2005.

46. Отчет о действиях Военного министерства за 1867 г. СПб., 1869 г. 10.Отчет о действиях Военного министерства за 1868 г. СПб., 1870 г. 11.Отчет о действиях Военного министерства за 1869 г. СПб., 1871 г.

47. Фрейдзон В.И. Две беседы И.Ю. Штросмайера с российскими дипломатами (публикация документов) // Славяноведение. 2004. № 1.

48. ВучковиЬ BJ. Политичка акщца Cp6nje у .ужнословенским покра.щнама Хабсбуршке MOHapxnje 1859-1874. Београд, 1965.

49. У.'един>ена Омладина српска и ььено доба. 1860-1875. Гра^а из coBjeTCKHx архива. Приред. В.Н. Кондрат]ева. Нови Сад, 1977.1. Литература

50. Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1997.

51. Австро-Венгрия: Опыт многонационального государства. М., 1995.

52. Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи, 1801-1914. М., 2006.

53. Арбузова И.В., Айзеншток И.Я. Ягич, Ватрослав // Славяноведение в дореволюционной России. М., 1988.

54. Артамонов В.А. Вооруженные силы Сербии. СПб., 1911.

55. Беленький А.Б. Разгром мексиканским народом иностранной интервенции (1861-1867 гг.). М., 1959.

56. Березин Л.В. Хорватия, Славония, Далмация и Военная Граница. Т. 2. СПб., 1879.

57. Вацлик И.Я. Славянская летопись за 1869 год // Заря. 1870. № 4, 8.

58. Виноградов В.Н. Балканская эпопея князя A.M. Горчакова. М., 2005. Ю.Винокуров B.C. Политическая активность офицерства в Сербии (конец

59. XIX — начало XX в.) // Человек на Балканах: государство и его институты. Спб., 2006.

60. П.Досталь М.Ю. Конференция «Славянская идея: историография и источники» // Славянский альманах. М., 2000.

61. Достян И.С. Российская политика в восточном вопросе: итоги и некоторые перспективы изучения // Балканские исследования. Вып. 15. М., 1992.13.«Дранг нах Остен» и народы Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, 1871-1918. М., 1977.

62. Жуковская Н.П., Шнейдер А.Е. Записки Боголюба Каталинича о военно-политическом положении в южно-славянских землях в 1869-1870 гг. // Славянский архив. М., 1961.

63. Исламов Т.М. Империя Габсбургов: становление и развитие. XVI-XIX вв.// Новая и новейшая история. 2001. № 2.

64. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. М., 1997.

65. История Югославии. Т. 1. М., 1963.

66. История южных и западных славян. Т. 1. М., 2001.

67. Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

68. Карасев А.В. Из истории русско-сербских отношений в 60-х гг. XIX в. // Советское славяноведение. 1978. № 2.

69. Карасев А.В. Россия и Балканский союз 60-х годов XIX века. Дисс.на соискание ученой степени к.и.н. М., 1984.

70. Карасев А.В. Югославянская идея во внешнеполитических планах И. Гарашанина// Славянский альманах. М., 2001.

71. Киселева Л.И. Книжное собрание Вука Караджича в Библиотеке Академии наук СССР // Русские библиотеки и частные книжные собрания XVI XIX веков. Л., 1979.

72. Козлов В.Ф. Москва Сербии. Из истории русско-сербских связей XVII -начала XX вв. М., 2001.

73. Контлер Л. История Венгрии. М., 2002.

74. Кудрявцева Е.П. Основные направления балканской политики России в первой половине XIX в. // Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI начало XX века. М., 2007.

75. Кузьмичева Л.В. Русские добровольцы в сербско-турецкой войне 1876 г. // Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. М., 1981.

76. Лаптева Л.П. История славяноведения в России. М., 2005.

77. Мартынова М.Ю. Хорваты. Этническая история XVIII-XIX вв. М.,,1988.

78. Медяков А.С. Внешняя политика Австро-Венгрии, 1867-1871 гг. Автореф. дисс. к.и.н. М., 1996.

79. Международные отношения на Балканах. 1856-1878. М., 1986.

80. Морозов А.А. Становление хорватской национальной идеологии, 1850 -1860-е гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1994.

81. На путях к Югославии: за и против. М., 1997.

82. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Черного моря 18561871. К истории Восточного вопроса. М., 1989.

83. Никитин С.А. Дипломатические отношения России с южными славянами в 60-х годах XIX в. // Славянский сборник. М., 1947.

84. Никитин С.А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50-70-е годы XIX в. М., 1970.

85. Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960.

86. Никифоров К.В. Балканский Бисмарк: Как Илия Гарашанин создавал сербскую государственность // Родина. 2003. № 10.

87. Никифоров К.В. Сербия в середине XIX в.: Начало деятельности по объединению сербских земель. М., 1995.40.0всяный Н.Р. Сербия и сербы. СПб., 1898.

88. Овсяный Н.Р. Сербско-турецкая война 1876 г. // Овсяный Н.Р. Ближний восток и славянство. Сб. ст. СПб., Л 913.

89. Освободительные движения народов Австрийской империи. Период утверждения капитализма. М., 1981.

90. Очерк истории Министерства иностранных дел. 1802-1902. СПб., 1902.

91. Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 1. М., 2000.

92. Поплыко Д.Ф. Проблема освобождения народов Балканского полуострова в русско-сербских отношениях начала 70-х годов XIX в. // Балканские исследования. Вып. 8. М., 1983.

93. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX века. М., 1997.

94. Романенко С.А. «Новый курс»: реформа государства Габсбургов или шаг к «национальной революции южного славянства»? // Балканские исследования. Вып. 12. Революции и реформы на Балканах. М., 1994.

95. Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств. М., 2000.

96. Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX начало XXI века. М., 2002.

97. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М., 2000.

98. Сенкевич И.Г. Реакционная политика Австро-Венгрии на Балканах в 6070-х годах XIX в. // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. М., 1965.

99. Русский биографический словарь. Т. 13. М., 1998 (репринт с изд.: СПб., 1902).

100. Сергеев Е.Ю. Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея»: вторая половина XIX начало XXI века // Новая и новейшая история. 2004. № 1).

101. Советская историческая энциклопедия. Т. 8. М., 1965.

102. Татищев С.С. Император Александр Второй, его жизнь и царствование. Т. 2. М, 1996.

103. Трайнин И.П. Национальные противоречия в Австро-Венгрии и ее распад. Л., 1947.

104. Филиппов М.М. Хорваты и борьба с Австрией. Пг., 1890.

105. Формирование национальных независимых государств на Балканах, конец

106. XVIII 70-е гг. XIX в. М., 1986.

107. Фрейдзон В.И. Борьба хорватского народа за национальную свободу. М., 1970.

108. Фрейдзон В.И. Далмация в хорватском национальном возрождении

109. XIX в.: К истории югославизма и его неудачи. М., 1997.

110. Фрейдзон В.И. Две беседы И.Ю.Штроссмайера с российскими дипломатами // Славяноведение. 2004. №1.

111. Фрейдзон В.И. Исторические корни и сущность югославизма. XIX в. // Новая и новейшая история. 1997. № 3.

112. Фрейдзон В.И. История Хорватии. СПб., 2001.

113. Фрейдзон В.И. Корреспонденция Рачки-Штроссмайер как источник по истории Хорватии второй половины XIX века // Славянский архив. М., 1959.

114. Фрейдзон В.И. К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной границе в 50-х -начале 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы) // «Ученые записки Института славяноведения».1. Т. XXVI. М., 1963.

115. Фрейдзон В.И. Основные тенденции межвоенной историографии югославизма, 1918-1941 // Славяноведение. 1997. № 6.

116. Фрейдзон В.И. О хорватской историографии 1950-1980-х годах по национальной идеологии до возникновения Югославии // Славяноведение. 1999. № 5.

117. Фрейдзон В.И. Проблема федерализации империи Габсбургов в 60-х -начале 70-х годов XIX в. // «Дранг нах Остен» и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1967.

118. Фрейдзон В.И. Сербы и хорваты (исторические корни конфликта). // Этнографическое обозрение. 1993. № 1.

119. Фрейдзон В.И. Хорватский югославизм в 30-90-е годы XIX века // Славяноведение. 1998. № 5.

120. Хевролина В.М. Борьба России за усиление своих позиций на Балканах в 1856-1875 годах (деятельность российских консульств) // Геополитические факторы во внешней политике России: вторая половина XVI начало XX века. М., 2007.

121. Хевролина В.М. Российский дипломат граф Николай Павлович Игнатьев. М., 2004.

122. Шемякин A.JI. Смерть графа Вронского (2-е изд.). СПб., 2007.

123. Шемякин A.JI. Тайная миссия Н.Н. Раевского на Балканах в 1867 г. // Профессор Сергей Александрович Никитин и его историческая школа. Материалы междунар. науч. конф. М., 2004.

124. Шемякин A.JI. Традиционное общество и вызовы модернизации. Сербия последней трети XIX — начала XX в. глазами русских // Человек на Балканах и процессы модернизации. СПб., 2004.

125. Югославянская история в новое и новейшее время. Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения профессора В.Г. Карасева. М., 2002.

126. Берий Д. Српско питан>е и политика Аустроугарске и Pycnje 1848-1878. Београд, 2000.

127. БукиЙ А. Ша.кашки батальон. Матица Српска. Б. м. Б. г.

128. ВучковиЙ B.J. Национално-револуционарна акщца Cp6nje у BojHoj границы // Зборник Матице Српске. Cepuja друштвених наука. 9. Нови Сад, 1954.

129. Ъур1)евац М. Народна BojcKa у Срби.и 1861-1883 године // Bojmi истори]ски гласник. 1959. № 4.

130. HcTopnja српског народа. Кеь 5. Т. 1-2. Београд, 1994. (2-е изд.) 82.1акший J., Вучковий В.J. Спол>на политика Cponje за владе кнеза Михаила

131. Први Балкански савез). Београд, 1963. 83.1овановиЬ С. Друга Влада Милоша и Михаила (1858-1868). Београд, 1923.

132. КрестиЙ В.Ъ. Знаменита срби о хрватима. Нови Сад, 1999.

133. Крестив В. Исторща Срба у Хрватско. и Славошф 1848-1914. Београд, 1995.

134. КрестиЙВ. Хрватско-Угарска Нагодба. Београд, 1967.

135. МаксимовиЬ В. Водичке везе и односи Cp6nje СА PycnjoM у току протеклога столеЬа 1806-1917 год. // Руски архив. Часопис за политику, културу и привреду Pycnje. Београд. VIII. 1930.

136. Милекер СреЬко. Исторща Банатске bojничке границе 1764-1873. Панчево, 2004. (репринт с изд. 1928 г.)

137. Народна енциклопедща српско-хрватско-словеначка. Кеь. 1. Загреб, 1925. 90.0пачиЬ П. Boj в ода Живо.ин МишиЬ у ослободилачким ратовима Cp6nje.1876-1918. Београд, 1996.

138. Пирочанац М. Кнез Михаоло и за.едничка радвьа балканских народа. Београд, 1898.

139. ПоповиЬ Н. Cp6nja и царска Pycnja. Београд, 2007. (2-е изд.)

140. РадекаМ. Кордун у прошлости. Загреб, 1989.

141. РакочевиЬ Н. Ратни планови Cp6nje против Турске. Београд, 1933.

142. РатковиЙ-КостиЙ С.Б. Европеизащуа српске войске 1878-1903. Београд, 2007.

143. РистиЬ J. Спсиьашни oflHoniajn Cp6nje HOBHjera времена. Кн>. 3. 1868-1872. Београд, 1901.

144. Роксанди11 Д. Bjepcne подтеле и (не)сноппьивости у BojHoj Крайни // Лэетопис српског културног друштва «Просв.ета». Загреб, 1997.

145. Спасови11 И. Б. Банатска BojHa граница и н>ено укидан>е 1872. године. Панчево, 2004.

146. Сто.ановиЬ JI. Живот и рад Вука Стаф. КарациЬа. Београд-Земун, 1924.

147. ШаучиЬ J. Вук и породица. Београд, 1978.

148. Aranicki О. Ognjeslav Utjesenovic Ostrozinski. Zagreb, 1933.

149. Bjelajac M. Vojska kao faktor modernizacije // Srbija u modernizijskim procesima XX veka. Beograd, 1994.

150. Bogdanov V. Historijska uloga drustvenih klasa u rjesavanju juznoslovenskog nacionalnog pitanja. Sarajevo, 1956.

151. Buczynski A. Gradovi Vojne Krajine. Т. 1. Zagreb, 1997.

152. Buczynski A. Obveze i povlastice krajiskih casnika // Povijesni prilozi. № 11 (1992).

153. Buczynski A. Rimokatolicka i Pravoslavna crkva u Vojnoj krajini (1740.1868.) // Povijesni prilozi. 1993. № 12.

154. Ciliga V. Josip Juraj Strossmayer i pitanje Bosne i Hercegovine 1870-1878. // Casopis za suvremenu povijest. 1972. № 1.

155. Ciliga V. Narodna stranka i juznoslavensko pitanje (1866-1870) //Historijski zbornik. 1964. № 17.

156. Cebotarev A. Grada za proucavanje upravnog sustava krajiskih pukovnija (1746-1873) s posebnim obzirom na Ogulinsku krajisku pukovniju br. 3 //Arhivski vjesnik. 34-35 (1991-1992). Sv. 35-36.

157. Culinovic F. Drzavnopravni razvitak Vojne krajine (s narocitim osvrtom na Slavoniju) // Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti. Knj. 356. Zagreb, 1969.1. V

158. Curie H. Arhivska zbirka Vladimira Desnice. Sarajevo, 1971.

159. Dmstveni razvoj u Hrvatskoj (uredila Mirjana Gross). Zagreb, 1981.

160. Dubravica B. Politicko-teritorijalna podjela i opseg civilne Hrvatske u godinama sjedinjenja s vojnom Hrvatskom 1871.-1886. // Politicka misao : Croatian political science review. 2001. № 3

161. Golec I. Cehovsko obrtnistvo Banske krajine i vojnog komuniteta Petrinja (1777-1871) // Povijesni prilozi. 2002. № 22.

162. Golec I. Vojni komunitet Petrinja kao gospodarsko i prosvjetno kulturno srediste Banske Krajine (1777.-1871.). Sisak, 2003.

163. Gross M. "Ideja jugoslovjenstva" Franje Rackoga u razdoblju niezine formulacije (1860-1862) // Historijski zbomik. 1976-1977.

164. Gross M. Izvorno Pravastvo. Zagreb, 2000.

165. Gross M. О ideoloskom sustavu Franje Rackoga // Zbornik zavoda za povjesne znanosti (JAZU). Vol. 9. (оттиск, 1978).

166. Gross M. Poceci moderne Hrvatske. Zagreb, 1985.

167. Holjevac Z. Gospic u Vojnoj krajini : (1689.-1712.-1881.). Zagreb, 2002.

168. Horvat V. Obrtnicke zadruge u Vukovaru // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.

169. Horvat R. Povijest grada Varazdina. Varazdin. 1993.

170. Istorija Jugoslavije. Beograd, 1973.

171. Kaser K. Slobodan seljak i vojnik (prijev. J. Brkic). T. 2. Zagreb, 1997.

172. Kljajic J. Vojnokrajiski cardaci u Slavonsko-srijemskom Posavlju u 18. i 19. stoljecu // Povijesni prilozi. 21 (2002). 22.

173. Kljajic J. Zapovjednici brodske tvrdave i nacelnici grada Broda u 18. i 19. stoljecu // Scrinia Slavonica : godisnjak Podruznice za povijest Slavonije, Srijema i Baranje Hrvatskog instituta za povijest. 2002. № 2.

174. Korespondencija Racki-Strossmayer. Dio I-II. (ured. F. Sisic). Zagreb. 1925.

175. Korunic P. Jugoslavenska ideologija u hrvatskoj i slovenskoj politici. Zagreb, 1986.

176. Korunic P. Jugoslavizam i federalizam u hrvatskom nacionalnom preporodu 1835-1875. Zagreb, 1989.

177. Korunic P. Rasprava о izgradnji moderne hrvatske nacije : nacija i nacionalni identitet. Slavonski Brod, 2006.

178. Krestic V. Jugoslavenska politika J.J. Strossmajera // Istorijski glasnik. 1969. № 1.

179. Krestic V. Srpsko-hrvatski odnosi i jugoslavenska ideja 1860-73. Beograd, 1983.

180. Krestic V. Srpsko-hrvatski odnosi i jugoslovenska ideja u drugoj polovini XIX veka. Beograd, 1988.

181. Landeka M. Zakonodavstvo u vojnoj granici odl8 71. do 1881. godine // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2001. № 6.

182. Magdic M. Topografija i povijest Ogulina. Ogulin, 1995.V

183. Milutinovic K. Strosmajer i jugoslovensko pitanje. Novi Sad, 1976.

184. Moacanin F. Periodizacija historije Vojne Krajine // Historijski zbornik. Zagreb, 1960.

185. Ocak I. Hrvatsko-ruske veze. Zagreb, 1993.

186. Od turskog do suvremenog Osijeka. Osijek, 1996.

187. Pavlicevic D. Hrvatske kucne zadruge. Zagreb, 1989.

188. Pavlicevic D. Medunarodni znanstveni skup о povijesti Vojne krajine // Historijski zbornik. 1982. № 35.

189. Popovic-Obradovic O. Vojna elita i civilna vlast u Srbiji 1903-1914. // Srbija u modemizijskim procesima 19 i 20. veka. Uloga elite. Kib.3. Beograd, 2003.

190. Povijest Hrvata. Knj. 2. Zagreb, 2005.

191. Radosevic M. Osnovi savremene Jugoslavije. Zagreb, 1935.

192. Roksandic D. Vojna krajina i «nova historija» // Roksandic D. Srpska i hrvatska povijest i «nova historija». Zagreb, 1991.

193. Skerlic J. Eseji о srpsko-hrvatskom pitanju. Zagreb, 1918.

194. Smicikas T. Zivot i djela I. Kukuljevica-Sakcinskog. Zagreb, 1892.

195. Smicikas Т. Zivot i djela d-ra Franje Rackoga. Zagreb, 1895.

196. Smicikas T. Zivot i djela J.J. Strossmayera. Zagreb, 1905.V

197. Sidak J., Gross M., Karaman I., Sepic D. Povijest hrvatskog naroda. 18601914. Zagreb, 1968.

198. Utjesenovic Og. Kucne Zadruge. Vojna Krajina (prev. J. Brkic, S. Joka, F. Moacanin). Zagreb, 1988.

199. Valentic Mirko. Hrvatsko-slavonska Vojna krajina u 1860-im godinamaV

200. Casopis za suvremenu povijest. 1972. № 1.

201. Valentic M. О nekim problemima Vojne Krajine u XIX stolecu // History ski zbornik. Zagreb, 1964.

202. Valentic M. Osnovni problemi u ekonomici Hrvatsko-slavonske Vojne krajine // Historijski zbornik. 1965. № 18.

203. Valentic M. Stanovnistvo Hrvatsko-slavonske vojne krajine 1846-1869 // Povijesni prilozi. 1986. № 5.

204. Valentic M. Vojna krajina i pitanje njezina sjedinenja s Hrvatskom. Zagreb, 1981.

205. Valentic M. Рецензия на статью В.И. Фрейдзона «К характеристике положения на Хорватско-Славонской Военной Границе в 50-начале 70-х годов XIX века (кризис и ликвидация военной системы)» // Jugoslovenski istorijski casopis. 1965. № 2.

206. Virc Z. Brodska imovna opcina u Vinkovcima // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.

207. Vojna krajina: povijesni pregled, historiografija, rasprave. Uredio Dragutin Pavlicevic. Zagreb, 1984.

208. Vukovic M. Gospodarenje i zivot seljacke obiteljske zadruge Vukovic iz Kuta: (druga polovina XIX. i prva polovina XX. stoljeca) // Glasnik arhiva Slavonije i Baranje. 2003. № 7.