Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.03, кандидат сельскохозяйственных наук Матвейчук, Сергей Павлович

• Матвейчук, Сергей Павлович
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Матвейчук, Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ. актуальность исследования. обзор литературы. стсяе^'.мзработанности темы исследования цели и задачи исследования. объект и предмет исследования. методологическая и теоретическая основа исследования. материалы

Научная новизна и практическая ценность работы.

Основные защищаемые положения. апробация и публикации. объём и структура диссертации.

1. СПОРТИВНО-ПРОМЫСЛОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТНИЧЬЕЙ ОТРАСЛИ

2. СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОХОТЫ.

2.1. Проблема причинности охоты.

2.2. Проблема определения охоты.

3. ОХОТА КАК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ОХОТОВЕДЕНИЯ.

4. ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ЕГО ВЕДЕНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯПОЛЬЗОВАНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское охотоведение и проблемы организации охотничьей деятельности»

Актуальность исследования

С переходом России в современное состояние, эризующееся обособлением и конкретизацией прав и интересов государства, общества и гражданина (человека), реабилитацией индивидуальных мотиваций обнаружилась неадекватность понятийного • аппарата, организационного строения и механизмов функционирования охотничьей отрасли современным условиям.

Возникли новые и проявились существовавшие ранее (в "снятом" виде) коллизии интересов федерации и её субъектов, различных отраслей экономики, хозяйствующих, субъектов и общественных организаций, социальных и этнических групп и образований, а также частных лиц, сопряжённые с интенсивными структурными и функциональными преобразованиями.

Множественные, всеохватные и непрекращающиеся конфликты не получают конструктивного разрешения и существенно дезорганизуют функционирование охотничьей отрасли. Хронический характер проблем связан в значительной степени с концептуальной недостаточностью охотоведения, неразработанностью отраслевой парадигмы, подменявшейся ранее директивными установлениями партийных (КПСС) и государственных органов, ориентированными на удовлетворение узких, главным образом экономических, потребностей. В современных условиях, когда собственно экономическое, народнохозяйственное значение охоты и охотничьего хозяйства зесьма невелико в национальном масштабе, а иные приоритеты не сформулированы, отрасль движется стихийно, испытывает волевые разнонапрцг-и'знные воздействия органов власти различных уровней и, в целом, неуправляемо.

За такими практическими вопросами охотничьего дела России, как низкий статус федерального органа управления отраслью, целесообразность передачи охотничьих ресурсов в долгосрочное пользование, оодэркание антимонопольных требований, региональные особенности регулирования, чрезмерная фискальная нагрузка и т.п., стоят •люи'^фкческиз научные, как-теоретические, так и прикладные, проблемы, обоснованное разрешение которых позволило бы повысить устойчивость охотничьей отрасли, имеющую огромное социальное значение.

Своевременность разработки темы исследования подтверждается как состоянием охотничьей отрасли, так и активизацией попыток создания системных, комплексн-их *?кументов (концепций, программ), трудностями в - подготовке федерального закона об охоте.

Обзор литературы. Степень разработанности темы исследования

Проблеме устойчивости охотничьих ресурсов (животных и среды их обитания), популяционному и биоценотическому гомеостазу посвящена огромная литература; в рамках охотоведения сформировалась даже специальная дисциплина - биотехния, вобравшая в себя методы и методики направленного воздействия на процессы естественного воспроизводства.

Социальный, хозяйственный раздел охотоведения представлен значительно меньшим числом научных публикаций. Так, в библиографии научных работ ВНИИОЗ - головного специализированного охотоведческого научного учреждения страны - за 1984-1992 годы (Библиография, 1994) териология и орнитология выделены в самостоятельные разделы и содержат (вместе взятые) в четыре раза большее число позиций, чем подраздел "Экономика, организация, управление и планирование в области охоты и охотничьего хозяйства".

На 2-м Всесоюзном съезде уполномоченных промыслово-коолеративных союзов охотников (Доклад., 1925) указывалось, что в России "нет еще ни одной из основ правильного охотничьего хозяйства: нет инвентаря основного капитала, в виде знания, какие виды и расы промысловых животных у нас водятся, каковы границы их распространения, сколько их по отдельным районам, какие местности и почему именно они предпочитаю" <.>; нет сведений об оборотном капитале в виде норм ежегодного прироста и возможного безболезненного отстрела. Нет сведений о количестве, составе, категориях и распределении промыслового и вообще охотничьего населения, о его бюджетах, товарных потребностях, о точном участии в его хозяйстве других промыслов. <.> Нет наконец достаточных даннмх ни о добь;че, ни о потреблении продуктов охоты, ни о потребностях их товарного оборота. Обо всем этом приходится судить очень приблизительно по отрывочным, разного удельного веса сведениям от разных эпох, да по личным случайным воспоминаниям очень ве.иногих достаточно подготовленных путешественников" (курсив оригинала). ^ •

Если ресурсная -^¿асть этой констатации устарела, то социально-экономическая полностью сохраняет силу.

Принципиальные, общие теоретические положения хозяйственного сектора охотоведения 'формулировались главным образом в обзорных и монографических отраслевых трудах, работах по экономике и организации охотничьего хозяйства.

Первым российским охотоведческим трудом принято считать "Обзор промысловых охот в России" А.А.Силантьева, изданный в 1898 году. Работа, основанная на анализе множества литературных, ведомственных и статистических материалов, сводила досгупные в то время сведения о составе и численности охотничьих животных, способах их добывания, отдельных промыслах и торговле продукцией охоты. Помимо огромного фактического материала, обзор содержал -и некоторые теоретические положения. Так, раскрывались влияние социально-экономического развития страны на роль и значение охоты, разделяемой, подчёркнуто условно, на промысловую и спортивную, хозяйственная, в том числе защитная, спортивная, научная, эстетическая важность охотнич-ьих животных;' проведено охотхозяйотвенное районирование страны. Понятие правильного охотничьего хозяйства связывалось с "расчётом в пользовании естественными богатствами", преодолением представлений об, их неисчерпаемости. Будучи государственным чиновником, А.А.Силантьев, тем не менее, считал аксиомой (и показывал на истории пушной торговли) превосходство свободной; торга продукцией охоты над монопольным (государственно-монопольным). Им зафиксированы многие специфические отраслевые связи и реакции (стимулирующее значение центров сбыта; снижение численности охотников при запрете самоловов; рост браконьерства при ограничении права на оружие и введении земельного ценза; повышение цены стреляной дичи при понижении цен на порох; и т.п.), а также ьсс^лс-жек ру^ механизмов регулирования добывания, в "ом чк-г.е .хопеьны^м :•<.<.годами - надзором за -д^говлей, фиксацией источникос поступления дкчи, созданием рыночной инфраструктуры назначением специализированных ярмарок, базаров) и т.д. Сверхзадача обзора А.А.Силантьева - необходимость сохранения природных богатств, а также туземного населения окраин, образ жизни и само существование которого тесно связано с возможностью охоты.

Капитальный трэд -Д7йСоловъёва "Основы охотоведения" (1922-1929 годы) впитал основные положения работы А.А.Силантьева, охватывая более равномерно уже всю охотничью отрасль страны; он содержит развёрнутую оценку экономического значения охоты в России, продолжает природоохранную и этносоциальную традиции. В "Основах охотоведения" разработаны или намечены, по-видимому, все подходы и направления, составляющие метод и предмет позднейшего российского охотоведения. Трудами Д.К.Соловьёва, С.А.Бутурлина и других крупнейших знатоков и деятелей охотничьего хозяйства было создано охотоведение как совокупность общих представлений об охоте, опиравшихся на концепции естественного природного равновесия, потенциальной опасности вмешательства человека в природные процессы, допустимости изъятия, не превышающего репродуктивные возможности животных и т.д. Вместе с тем, они были не только учёными, но и деятелями - основателями и (или) руководителями крупнейшего общественного (позднее - кооперативного) объединения охотников, активно претендующего на влияние в органах советской власти и на саму государственную власть; таким образом направленные усилия непосредственно повлияли на их мировоззрение. "Ни один из видов кооперации не ставит перед собой прямую цель обслуживания Государственных интересов, как ставит и должна ставить кооперация охотничья" - писал Д.К.Соловьёв, (Соловьёв, 1926а). Столкновение выстраданного принципа всеобщности права охоты и повсеместности его реализации с очевидной невозможностью- быстрого повсеместного упорядочения охоты вернуло охотоведов этой плеяды к широкому распространению дореволюционной практики изолированных хозяйств с ограниченным доступом; несоответствие такой концепции их собственным представлениям о целесообразном должно было быть преодолено, по их мысли, полным охватом территории страны такими хозяйствами (действительно планировалось к 1937 году). 3 круг/ эгой идеи вращались общие положения охотоведческой мысли, ставшие опорными для позднейшего советского охотоведения. Сознательное подчинение охотничьих союзов государственной задаче - максимизации сбора вольной пушнины, сопряжённое с настойчивыми иг небезуспешными попытками получить монополии предоставления права на охоту и пушных заготовок, столкнуло охотсоюзы с основной массой ситников (членами союза было около десятой части их общего числа). Придание охотсоюзам роли приводного рычага государства (причём в разгар нэпа союзы занимали позиции левее правительства), широкая пропаганда санкций- к несоюзным охотникам, выполнение, по сути, политических функций привело к формированию в теории охотоведения значительного слоя ненаучных воззрений, опиравшихся на подмену возможного желательным, логики - риторикой; далёкое от реального значение приписывалось техническим процедурам - биотехническим мероприятиям, организации заповедников., и заказников, локальных хозяйств, внутрихозяйственному охотустройству. Многие преувеличения носили полемический характер, были обусловлены попытками влиятельных чиновников поставить вне закона спортивную охоту как пустую забаву, недооценкой разносторонней, в том числе и экономической, значимости охотничьего дела. Несмотря на сотрудничество с органами государственной власти, руководители союза протестовали против различных акций ведомств и самого- правительства, в том числе связанных с ликвидацией союза или затрагивавших интересы основной массы охотников; особенно это относится к С.А.Бутурлину, дольше всех сопротивлявшемуся линии на организацию изолированных охотхозяйств. "Лозунг - догнать и перегнать, <.> неиссякаемый энтузиазм трудящихся масс <.>, генеральная линия - партии для <.> Бутурлина - пустой звук" - негодовал в 1934 году Г.В.Полубояринов, книга которого "Организация охотничьего хозяйства" значительна, в теоретической своей части, именно и только как конспект отвергаемых им по политическим мотивам либеральных тенденций соловьёвского охотоведения. Однако критический и часто чрезвычайно содержательный разбор государственной политики в охотничьем деле и роли негосударственных образований в её осуществлении остался на страницах периодических изданий, оказался не востребованным, а советское охотоведение опиралось главным образом на "Основы охотоведения" Д.К.Соловьёва.

Государственно-либеральный, по преимуществу, подход А.А.Силантьева не был, однако, полностью подавлен корпоративно-монополистически нагруженной концепцией Д.К.Соловьёва. Крупнейшими продолжателями линии А.А.Силантьева были А.А.Умнов и С.Д.Перелешин.

Книга А.А.>мьо а "Основные вопросы охотничьего хозяйства" (1934 год) -второй после "Основ охотоведения" Д.К.Соловьёва и последний в советском охотоведении капитальный теоретический труд по организации отрасли. "В нём подробно рассматривались место охоты в народном хозяйстве, особенности охотничьего хозяйства с вытекающими из них объективными ограничениями (в том числе оправданность направленного хозяйствования только на значительных территориях), его связь (буквально учитывающая ландшафтный -аспект) с другими отраслями - с подчинённых позиций, проводился содержательный критический анализ западно-европейской сословной и североамериканской товарной систем организации охоты, обосновывались некоммерческие критерии выбора долгосрочных охотпользователей (при внутренней хозрасчётности их функционирования), ценовые механизмы регулирования изъятия и т.д. Охотничьи угодья конституировались как средства производства (орудия охоты полагались отдельной категорией), охотничьи животные - как объект хозяйствования, охотничьи организации - как хозяйствующие субъекты. В условиях, когда около 80 % охотников было кооперировано, непролетарский элемент подавлен, а организация хозяйств с ограниченным допуском охотников стала официальной политикой, идея перехода от упорядочения промысла к рациональному хозяйству путём организации хозяйств, покрывающих всю территорию страны, утратила лозунгово-романтический, формально-спекулятивный характер; этот переход стал реальной практической задачей, что обусловило конкретную, сугубо реалистическую проработку теоретических проблем организации отрасли.

В книгах "Организация сырьевой базы охотничьего хозяйства" (1934) и "Охотничье хозяйство СССР." (1937), посвящённых главным образом повидовым описаниям охотничьих животных и путям развития их промысла, С.Д.Перелешин исходил из первостепенной важности социально-экономических (а не биогеогрзф'пчегжих или вообще не упоминаемых им в содержательном контексте пол иг ччэских, административных) факторов для определения характера и направления развития охотничьего хозяйства, дал его "природопользовательское" определение (активно используя понятие "биоценоз") и описал изолированную модель влияния урбанизации на охотпользоваж-э. С.Д.Перелешин был, вероятно, единственным советским охотоведом, который уже в 1950-е годы (книга "Основные вопросы охотничьего хозяйства - СР.СР", 1956 год) содержательно постулировал крайне недостаточную изученность охотничьего хозяйства, именно хозяйства, аГ не хозяйств или "общебиологических", иных отдельных вопросов. В пямкзх оригинальной, для второй половины века, постановки в центр исследования охоты (не охотничьего хозяйства) как одной из "важных отраслей деятельности человека" (не народного хозяйства) С.Д.Перелешин разработал динамическую модель системы "охотник-дичь". Эта модель не была простым наложением на охоту разработанной к тому времени проблемы "хищник-жертва": С.Д.Перелешин вводил в неё влияющие на охотника социально-экономические факторы (законодательное вмешательство, динамику спроса), обуславливающие возможность разрушения системы.

Он был, видимо, последним прагматиком в российском охотоведении; так, охрану белых цапель, численность которых была сильно сокращена модой на их перья, полагал желательной как ввиду их красоты, так и ввиду возможного возобновления спроса. Характерны также указание на то, что исключение из охетпользования территорий в целях охраны какого-либо одного вида охотничьего животного, нерациональное вообще, ведёт к уменьшению общего числа охотников, и ряд других социально акцентированных логических построений (сходную позицию занимал иногда и В.Н.Скалон применительно к более узкой проблематике - книга "Организация охотничьего хозяйства Сибири", 1957).

Социальная линия сильно прозвучала и в работах Д.Н.Данилова. Разделяя свойственную советскому охотоведению озабоченность товарными результатами охоты, он в книге "Охотничье хозяйство СССР" (1963 год) придал ей первостепенное значение: "продуктивность угодий является основной проблемой в охотничьем хозяйстве". Качество угодий, степень их освоения (а в связи с этим и контингент охотников, их техническое оснащение), формы организации рассматривались через. призму продуктивности. В качестве руководящей идеи этого труда быг,о ззятс положение о том, что единственной исходной посылкой общих принципов перспективного планирования охотничьего хозяйства и совершенствования "всей системы его ведения" являются географические особенности продуктивности охотничьих угодий. Исследование привело, однако, Д.Н.Данилова к выводу, что "количество городов и рабочих поселков определяет эхотхозяйственный облик области или республики", пр!4 зс^'ловании территории Европейской части России опорным показателем был взят произвольно (10 % - 50 %) шкалированный процент угодий спортивного направления, определяемый расчётно из численности несельского населения и средней по территории обеспеченности охотников угодьями (вне какой-либо связи с их продуктивностью). Д.Н.Даниловым впервые показаны математически зависимости между плотностью населения различных регионов страны и долей промысловых охотников в сельском населении, обеспеченностью угодьями и выходом пушнины на единицу площади, причём последний находится в прямой зависимости от плотности населения. Фактором "огромного охотхозяйственного значения" названо среднее расстояние между городами и рабочими посёлками. В отличие от подавляющего большинства современников, Д.Н.Данилов содержательно, неспекулятивно оперировал понятием "интересы охотников", признавая их автономность. Его социально-экономические выкладки, результирующие огромный конкретный материал, наглядно демонстрировали, иногда вопреки заявлениям о важности, значимости административно-организационных воздействий, объективный характер сложившегося размещения, интенсивности и направленности охотничьей деятельности, их динамики.

Однако в книге "Основы охотустройства" (Данилов, Русанов и др., 1966) Д.Н.Данилов воспроизвёл как научные и актуальные положения, использованные Д.К.Соловьёвым в ситуации первых послеоктябрьских лет, когда небольшая группа просвещённых охотоведов пыталась упорядочить беспредельную вольницу в охотпользовании, обусловленную российскими традициями, революционными свободами и крайней нуждой, но при очевидной слабости власти и неразвитости экономики вынужденно, временно ограничила упорядочение территориями локальных хозяйств. Тогдашняя, во многом очевидно (для её авторов) лозунговая аргументация о возможности ведения охотничьего хозяйства только ча обособленной территории, выделенной в определённых гр^-'^ах, и -'Ш'-ьк.д орг£К'з; ванными охотниками, о том, что дикие звери и птицы являются не дараму; чрироды, з продуктом труда, и так Далее, поедотй'.-. в '.Д.К.&анилова доктринально, без содержавшихся в первоисточниках принципиальных оговорок и апелляций к текущему моменту. Д.Н.Данилов дал развёрнутое обоснование принципиальных различий промысловых и спортивных хозяйств, охотников и охот, выведя спортивную охоту из определения охотничьего хозяйства как отрасли - ккд^мики, в которой деятельность человека имеет целью "удовлетворение потребностей общества в пушнине, дичи и других продуктах промысла".

Именно в таком, огрублённом виде концепция "Основ охотоведения" стала официальной идеологией государственного управления отраслью.

Наиболее лаконично она была сформулирована в предисловии В.Ф.Гаврина к первому тому пособия для техникумов "Охотоведение", выпущенному ВНИИОЗ в 1970 году. Обоснование отраслевого статуса охотничьего хозяйства, его неформальная подчинённость требованиям основных законов социализма, его самостоятельность и отличия от смежных отраслей природопользования, связи с ними, его задачи и формы реализации, конституирующее значение охотхозяйственных предприятий, приоритетность материально-производственной составляющей (а в нём - товарной), особое положение любительской охоты, определение и основная проблематика охотоведения и т.д. - на пяти страницах изложено хозяйственное кредо отраслевой науки этого периода.

В 1971 году вышла книга "Экономика охотничьего хозяйства", подготовленная коллективом преподавателей Иркутского и Кировского сельскохозяйственных институтов (И.П.Копылов, Н.С.Свиридов, В.М.Шуньков, А.Г.Клюшев, В.Н.Дерягин и В.К.Мельников). Книга содержала значительные разделы об организации и планировании охотничьего хозяйства, управлении им. Структура и аналитический аппарат этого учебного пособия соответствовали традиционным курсам экономики сельскохозяйственных предприятий. В числе особенностей охотничьего хозяйства, характеризующих эту отрасль как своеобразную (самостоятельную) сферу производства, перечислялись специфика средств труда, специальных производственных навыков и охотоведческих знаний, большое народнохозяйственное значение производимой продукции, широкая и все увеличивающаяся сеть специализированных охотхозяйственных предприятий с большим количеством постоянных и сезонных работчмкоз, наличие - легализированных организаций, планируемый доход государства. Большие трудности обнаруживались в охотхозяйственной интерпретации и реализации социалистического закона расширенною воспроизводства. Констатировались, в целом, недостаточная разработанность экономической теории советского охотничьего хозяйства, отсутствие"^ного, чёткого понимания даже основных экономических категорий, твёрдо установившихся в других отраслевых экономических науках.

Сводной работой по вопросам организации охотничьего хозяйства в СССР явилась книга В.Н.Дерягина, Л.Н.Нагрецкого, Е.В.Стахровского "Организация производства в охотничьих хозяйствах", изданная в 1974 году. В качестве второго её издания в 1985 году вышла книга Е.В.Стахровского, В.Н.Дерягина, В.В.Дёжкина "Организация охотничьего хозяйства". Основные разделы книг посвящены организации производства в промысловых хозяйствах и деятельности спортивных хозяйств. Общие вопросы (управление охотничьим хозяйством, продукция, охотхозяйственные предприятия и т.д.) занимали менее одной восьмой объёма изданий. Из второго издания выпала глава "Организационные основы социалистического охотничьего хозяйства", содержавшая, в первом издании, собственно, правовые основы -хронологическое изложение директив государственных органов власти советского периода и мероприятий по их выполнению. Указывалось (Е.В.Стахровский и В.Н.Дерягин), что успешное ведение охотничьеТо хозяйства можно осуществлять только на обособленной территории, выделенной в определенных границах и закрепленной за конкретным пользователем; закрепление угодий полагалось необходимой предпосылкой организации и ведения охотничьего хозяйства. Важнейшим показателем деятельности охотничьего хозяйства полагался выход продукции с единицы площади; за количеством "фактических охото-дней" признавалось лишь "определённое" значение (В.В.Дёжкин).

В отличие от вышеупомянутых работ, основные положения которых изложены, в соответствии с дидактическим назначением, доктринально, путём выведения должного из сущего, вышедшая в двух частях в 1976-1977 годах книга В.К.Мельникова "Организация охотничьего хозяйства" богата сравнительно-историческим материалом, аналитическими рассмотрениями взглядов множества исследователей; глава "Охотничье хозяйство - особая отрасль сельскохозяйственного производства", по-видимому, единственная в послевоенном российском охотоведении теоретическая работа по собственно охотхозяйственным вопросам. В.К.Мельников, в частности, ввёл проблемы различения охотничьего хозяйства, охотхозяйственного производства и охоты 4 (оставляя, как и В.Ф.Гаврин, за рамками производства любительскую охоту).

Общие вопросы охотничьего хозяйства отражены и в опубликованной в 1978 году под редакцией В.В.Дёжкина книге "Охотничье хозяйство РСФСР". Наиболее важным- итогом усилии по развитию охотничьего хозяйства, предпринимавшихся в последние десятилетия,- В.В.Дёжк^н считал создание системы промысловых хозяйств. Качественным ущербом для любительской охоты называлось сокращение видов традиционных охот, в том числе в связи с обеднением охотничьей фауны. Развивались идеи платности охотпользования (для хозяйств) на основе экономической оценки охотничьих животных.

Все эти издания 1960-х - 1970-х годов опирались на показатели деятельности созданных в 1960-х годах охотничьих хозяйств различного статуса и направления; собственно, и появление сводных работ связано с появлением пригодного для статистического анализа материала о производственно-финансовой деятельности значительного числа хозяйствующих субъектов.

Вышеуказанными работами охватывается весь спектр, круг общих представлений о целях, задачах, статусе охотничьей отрасли в целом, механизмах её функционирования, с которым охотоведение подошло к концу 1980-х годов. Общим их местом является постановка перед охотничьим хозяйством двух задач - получения охотничьей продукции и удовлетворения потребностей граждан в активном отдыхе (спортивно-любительской охоте); в некоторых раскрываются также экологическое значение охотничьего хозяйства, упоминается его роль в развитии экономики и культуры народов Севера. При этом подчёркивается приоритет экономического аспекта охотхозяйствования; целью организационных мероприятий полагается (иногда исключительно) укрепление экономики отрасли, в том числе её доходности. Естественными объектами исследования, при таких исходных посылах, являются конкретные охотхозяйственные предприятия (охотничьи хозяйства), их совокупности, и основной массив публикаций того зремени представлен монографическими или статистическими обзорами деятельности отдельных хозяйств или групп хозяйств, как лрзвило, образцовых. Общей (и понятной в условиях того времени) чертой практически всех публикаций описываемого периода является некритическое, безусловно позитивное восприятие охотоведением целей, задач и форм их реализации, ставящихся перед отраслью государством. Подсобный (даже не прикладной) характер дисциплин хозяйственного сектора охотоведения проявился и в оценочном, опирающемся на государственные установления политико-экономическом ранжировании различных секторов, форм функционирования отрасли - -статус, заведомо прогрессивного присваивался ведению охотничьего хозяйства на .закреплённых территориях (в отличие от угодий общего пользования), с активным применением биотехнии, производственного (не заготовительного) типа, обеспечивающему высокую товарность продукции, и т.д. С этих позиций рассматривались ключевые вопросы организации охотничьей отрасли в работах как перечисленных выше авторов (Дежкин, 1974, 1978, 1981, 1983, 1985, 1989; Дерягин, 1968; Мельников, 1982; Стахровский, 1965), так и других исследователей (Губарь, 1981; Саншоков, 1974; Сапетина, 1977; Сухомиров, 1974; Фертиков, Чупров, 1987; мн. др.). Естественна, в связи с этим, вненаучная заданность многих принципиальных выводов научных работ этого периода, основанных на формальных расчётах, но не учитывающих элементарных причинно-следственных связей.

Помимо производственно-финансового направления, в охотоведческой литературе проявлялось и биоэкономическое, заявленное работами Е.Е.Сыроечковского и Э.В.Рогачёвой (Рогачева, 1974; Рогачева, Сыроечковский, 1968; Сыроечковский, 1967, 1972, 1974; и др.). Исходя из необходимости поддержания стабильности биосферы (окружающей среды), и это направление считало итоговой задачей не просто сохранение, а сохранение и увеличение её продуцирующей способности, "удовлетворяющей потребности растущего человечества", а, декларируя равноправность и обязательность изучения всех, как прямых, так и обратных связей экономических и природных (биогеоценотических) процессов, решение задач проблемы "человек и среда" связывало с изучением одностороннего, однонаправленного фактора - влияния социально-экономических явлений и процессов на состояние природной среды. Соответственно, в конкретный предмет биогеоэкономики включались "процессы трансформации природных тел биогеоценозов в продукты, нужные обществу" и формы использования биогеоценозов. Постулировалась тесная связь биоэкономики с экономической географией и ресурсоведением (Сыроечковский, 1974). Антропоцентризм, глобализм, исходное мальтузианство биогеоэкономики оказались не близки охотоведению, имеющему дело с реальным верховенством сил природы, непосредственно ощущаемой конкретностью взаимоотношений охотничьего хозяйства и его ресурсов, кратным убыванием рассредоточенного сельсйгчо населения. Концепции целостности, равновесности природных систем и задачи районирования, оценки- и учёта ресурсов,—подаваемые как новое слово биоэкономики, ко времени её провозглашения в качестве теоретической основы охотоведения (Сыроечковский, 1972) давно уже были для охотпользования азбучными истинами и рутинной практикой.

В это же время В.В.Дёжкин предпринял попытку развёрнутого формулирования синтетических эколого-экономических основ ведения охотничьего хозяйства, также опиравшихся на биоценотические представления и констатацию принадлежности охотничьего хозяйства к сфере природопользования; при этом указывалось, что "в цельном виде общая теория природопользования <.> не создана и до настоящего времени", а "биоэкономические принципы разработаны еще недостаточно" (Дёжкин, 1975). Несмотря на предметно-терминологическую привязку к охотхозяйственной проблематике, при рассмотрении конкретных проблем охотпользования доминирующими объявлялись экологические соображения, постулировался (традиционно для охотоведения) приоритет интересов других отраслей природопользования, а очевидная практическая неприменимость немногих рекомендаций объяснялась одновременно и текущей организационно-экономической неготовностью охотничьего хозяйства к их восприятию, и принципиальной, обусловленной прикладным характером охотоведения, подчинённостью экологических принципов экономическим в реальном охотпользовании. Возникает неразрешимое противоречие: для охотоведения "не по формальным, а по глубоко теоретически обоснованным причинам эколого-экономическое направление должно быть признано в качестве направляющего", однако охотничья отрасль должна "подчиняться принципам хозяйственной целесообразности, которые формирует экономика". Таким образом, вместо заявленного сближения, согласования природных (биологических) и хозяйственных императивов экология оказалась противопоставленной экономике, биоэкономика - охотэкономике, природопользование - охотоведению. Монография "Охотничье хозяйство

РСФСР" (1978), вышедшая с ведущим участием и под общим редактированием В.В.Дёжкина, была, по его мнению, "почти полностью построенной на принципах комплексного природопользования" (Дёжкин, 1981); однако из "эколого-экономических основ" развиты в книге оказались только положения об оценке ресурсов и связываемой с ней проблеме платности пользой лния, решённой в рамках методических подходов 1920-х - начала 1930-х годов. Перспективы отрасли вновь жёстко обуславливались формированием общей теории природопользования: "Охотничье хозяйство полностью обретет свое значение только тогда, когда оно сделается равноправным членом в стройной, научно обоснованной системе природопользования". Наконец, делался вывод о недоучёте и, одновременно, недостаточной изученности в отечественном природопользовании в целом и охотничьем хозяйстве в частности роли охотничьих животных, многогранное значение которых раскрывает "свой потенциал лишь в системе комплексного природопользования"; это объяснялось, с одной стороны, "неразработанностью теоретических предпосылок и практических подходов", с другой - "ведомственным характером этой сферы хозяйства" (Дёжкин, 1989).

Попытки включить охотоведение в шлейф общей теории природопользования, надстроить над ним некое глобальное учение не имели видимых результатов. Категории ландшафтов, ценозов, популяций животных были давно стихийно освоены или научно осмыслены охотоведением, а утверждения об оптимизационном потенциале платности охотпользования на фоне хронической убыточности охотхозяйственных секторов при государственном контроле за реализационными ценами выглядели (и на самом деле были) спекулятивными или умозрительными.

К концу 1980-х годов стало очевидным ослабление интереса государства к экономическим параметрам отрасли и, соответственно, создававшегося им организационно-правового напряжения. Масштабное переустройство страны и связанные с ним глобальные социально-экономические проблемы отразились на состоянии охотничьей отрасли, оцениваемом многими наблюдателями как кризисное. Это обнажило отсутствие в охотоведении представлений о собственных, не привносимых извне целях, задачах и механизмах охотничьего хозяйства и охоты. Постановочными работами В.В.Дёжкина (1988, 1991) началась целенаправленная разработка концептуальных отраслевых документов (Концепция., 1996, 1997, 1998, 2000), сопровождающаяся публикацией программных и обзорных выступлений и разработок ведущих деятелей и учёных отрасли.

Доля публикаций социально-правовой и, в меньшей степени, организационно-экономической тематики в охотоведчесхих охотничьих изданиях резко возросла. Важнейшие из них (для темы диссертации) будут обсуждаться в следующих разделах; здесь отмечу, что подавляющему большинству печатных охотхозяйственных работ последнего десятилетия свойственны, помимо фактологических ошибок и неточностей, следующие общие недостатки:

- фрагментарность и локальность рассмотрения фактов и явлений, затрудняющие,.экстраполяцию выводов на масштабы страны или лишающие доказательности результаты таких экстраполяций; внеисторичность обсуждения, проявляющаяся в недоучёте произошедших изменений в компетенции органов власти, хозяйствующих субъектов и граждан, а также степени обратимости этих изменений;

- упор на описание желательных состояний, без разработки обоснований, технологий и этапности их достижения;

- финансовая, технологическая или биологическая акцентированность предложений, не учитывающая организационно-правовых и экономических реалий и потенций;

- негативизм и значимо представленная эмоционально-субъективистская компонента рассуждений.

Кроме того, многие публикации характеризует одностороннее, неадекватное или полемически заострённое отражение интересов и оценок профильных ведомств, хозяйствующих субъектов и их объединений. Практически все современные исследования опираются или отталкиваются от потребностей охотничьего хозяйства в его формах, сложившихся за период 1960-х- 1980-х годов.

В целом остаётся не осмысленным охотоведческой наукой региональный опыт современного организационно-экономического переустройства охотничьей отрасли. Формальный, часто конъюнктурный, утилитарный характер имеет обращение к зарубежному опыту, также мало известному в концептуальном плане. Совершенно отсутствуют в современном научном обороте идеи, концепции, предложения, сформулированные или применённые российскими охотоведами, учёными и практиками, в сходных социально-экономических условиях - при переходе от военного коммунизма к нэпу.

Несмотря на существенное продвижение к комплексному видению проблем организации охотничьей отрасли, достигнутое в ходе обсуждения-концепций, парадигма охотоведения и алгоритмы решения основных отраслевых задач системно не сформулированы, а некоторые задачи вообще не воспринимаются как теоретические, требующие научного осмысления. Неслучайно поэтому отсутствие в последнее пятнадцатилетие сводных работ по хозяйственным аспектам охоты.

В книге "Основные вопросы охотничьего хозяйства" А.А.Умнов писал, что разрешение задачи перестройки охотничьего промысла в рационально построенное охотничье хозяйство сильно затрудняли "бесконечные споры о том, что следует понимать под охотничьим хозяйством, что такое охотничьи угодья, кто и на каких условиях имеет право организовать путем охоты эксплуатацию охотничьих угодий, кому предоставляется право производства охоты и на кого возлагается наблюдение за организацией охотничьего хозяйства" (Умнов, 1934). Дискуссии на эти темы периодически возобновлялись в советском охотоведении, но не носили концептуального характера и не имели своим следствием теоретических или эмпирических обобщений, выходящих за рамки текущих практических соображений, сложившихся ведомственных пристрастий, вкусовых предпочтений. Ввиду невыясненности принципиальных вопросов охотничья отрасль не смогла воспользоваться возможностями утверждения своего статуса, упорядочения структур и отработки .механизмов устойчивого функционирования, открывшимися в связи с кардинальным изменением социополитической ситуации в стране.

Создается впечатление, что охотоведческая наука настолько "ошарашена" происходящими в стране событиями, что и не представ* лу^у себе, что же делать и где выход" - пишет Л.В.Сопин (1998). ,:Чч;омируя концептуальные изыскания прошедшего десятилетия, В.Г.Сафонов отмечает (2000), что остаются нерешёнными главные: проблемы; "в большом и. малом мы продолжаем плавание без компаса".

Товарно-производо'чзенчое н^-^ие ^е ооеетского 'с^сговедон/. ;-гасло с разрушением централизованно':: у:гравлекяеокчх струкчур пре-Мг.&йового охотничьего хозяйства и отпаде:-здее д^визшягс?: гсюуд-зр'сть^«,:. ^адач, спортивно-любительское не вписывается в народнохозяйственную сферу оказания услуг и испытывают затяжной кризис. Органы государственного управления отраслью стихийно движутся к реализации государственно-либеральной схемы, встречая сопротивление корпоративно-монополистических традиций и структур. Научные представления об организационно строении отрасли, соответствующем либеральной государственной социально-экономической политике и отвечающем объективным особенностям — охотпользования, в современном охотоведении отсутствуют (за исключением блока биологически обусловленных ограничений и императивов). Парадигма охотоведения, формирование которой схематично показано з обзоре литературы, изобилует внутренними противоречиями, не соответствует реальным объектам и отношениям как прошлого, так и настоящего отрасли.^

Всё вышесказанное учитывалось к^к при выборе темы, так и пру лучении и обработке научных и литературных источников в ходе выполнения диссертационной работы.

Цели и задачи исследования

Целями настоящего исследования являются формирование лисгемы определений опорных понятий охотоведения и охотничьей отрасли, уточнение структуры, содержания и метода охотоведения, формулирование конкретных предложений по совершенствованию охотничьей деятельности в России.

Для достижения этих целей решались следующие основные задачи: уточнить социально-психологическое наполнение, -¿¿держание охотничьей активности людей, наметить принципы классификации •.";:г.-ккчьей деятельности, имеющие значение для формирования, струюур;.:,?.зания охотхозяйственной деятельности;

- выявить синтезирующий элемент охотоведения, определите рель и значение общественных и естественных наук в формировании отраслевой науки;

- сформулировать объективированные определения: о::оты, охотоведения и охотничьего хозяйства;

- д'атъ примеры ргэшек^я соганиоэционнь:х проблем охотничьей отрасли на основе вышеуказанных теоретических положений.

Реше:-;и>? сс;*оз:-;ых .чздач обеспечивалось, в частости:

- изучением научных, литературных и правовых источников; ревизией существующего и созданием адекватного задачам исследования понятийного аппарата.

Одной из важных задач исследования являлось восстановление в научном обороте концепций и идей, сформулированных ^едшествующими поколениями охотоведов. Решение этой задачи обеспечивалось максимально подробным приведением их взглядов в индивидуальном и историческом развитии в конкретном социополитическом контексте.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являлись опорные понятия, характеризующие отраслевые явления и объекты, их системообразующее значение и алгоритмы решения на их основе практических задач охотничьего хозяйства.

Предметом исследования являлась информация, характеризующая следующие аспекты функционирования охотничьей отрасли:

- статус и содержательное наполнение понятий "охота", "охотничье хозяйство", "охотоведение";

- степень соответствия этих понятий практике и целям охотничьего хозяйства;

- возможные направления социально направленной оптимизации механизмов управления охотпользованием.

В ходе исследования оценивалась степень внутренней и внешней упорядоченности (согласованности, единообразия, оправданности отклонений) и целостности (полнота охвата, соответствие приоритетам и ограничениям, пробелы и сбои) парадигмы охотоведения и основанных на ней механизмов функционирования охотничьей отрасли.

Охотхозяйственные экономические, экологические и правовые проблемы не входили как таковые в предмет исследования и рассматривание, лишь постольку, поскольку они имеют принципиальное значение для теоретического осмысления и организационного устройства охотничьей деятельности.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Материалы

Исследование исходит из существования, значимости и познаваемости специфических явлений и процессов охотхозяйотьстной практики. Учитывая прикладной характер хозяйственного сектора охотоведения, адекватная теоретико-концептуальная основа организации охотничьей активности представляется системой логических выводов из набора постулатов (парадигмы), непосредственно верифицируемых, подлежащих эмпирической проверке. Вместе с тем, обоснование ряда исходных социополитических императивов, например, о значимости сохранения традиционного образа жизни, ценности биоразнообразия, целесообразности учёта прав и интересов человека и гражданина и тому подобных считается лежащей вне рамок исследования; такие положения применяются априори.

Методологически исследование максимально позитизировано: ценностные, нормативные суждения критически рассмотрены и «з&зде, где удалось выяснить их позитивную основу, внимание сосредоточено на осмыслении последней.

Теоретической основой исследования являлись, в частности, представления о наличии глубинных, устойчивых побудительно* сил охотничьей активности, а также о гомеостатическом характере связи совокупностей субъектов и объектов охоты.

Работа выполнена с использованием общепринятых методов научного исследования на материале научных, литературных и правовых источников, а также личного опыта автора в решении отраслевых проб нем, в том числе в ходе участия в разрешении многочисленных хозяйственных споров.

Литературные источники привлекались постольку, псгкольку содержащиеся в них суждения или описания фактов, относящихся :< теме исследования, отсутствуют в научных публикациях. Правовые источник/ - акты федерального и регионального охотничьего законодательства, судебные решения и т.п. - использовались в той мере и части, г, какой они оодержат (отражают) концептуальные положения, определяют организационное строение отрасли или механизмы её функционирования; соос.:>«:н!!<; вопрос»-: права предметом исследования не являются.

Научная новизна и практическая ценность работы

Современное состояние отрасли широко обсуждается в охотничьей и охотоведческой литературе, однако, за редчайшими исключениями, с практических позиций, ситуативно. К века, когда в российской политике стала утверждаться демократия, !> экономике -'либера^дам, а ь обществе -права человека, концептуальные основы хозяйственного оьктера охотоведения представляют собой беспорядочное смешение архг^-:-:ых предс азлений, тормозящих её интеграцию в современное обще; ".'ненное устройство. Отпадение государственных императивов советского периода и необходимость приводить отраслевые отношения к новым долговременным социополитическим реалиям обнажили отсутствие в схяоведеник опорных понятий и принципов, на которых могла бы базироваться с' :щег.цик ./устничьей отрасли, вырабатываться её позиция и политика. Разрушс-л-че цек^рш.'¿зованно управляемых охотхозяйственных обра:юппкий лишило организационно-управленческие дисциплины их традиционного предмета исследования, объектов анализа.

Формирование популяциоуиом о.колс«ш, биоц-^"- 'одходов обеспечило достаточный для нужд управления уровень ■.■миманс процессов, происходящих в ресурсной базе охотничьей отрасли 'что етр-жилось в развиваемой охотоведением концепции управления популяциями ^ качеством среды обитания. Однако теоретическое осмысление и формирование понятийного аппарата охотоведения, методического инс^'рум.ентари.-, изучения социальных параметров охоты, в том числе для учйти обратной, о&язи -влияния популяционных процёсго?,, биоцелС*т;/!Ч#.жйх г^^^гот . руктуру, формы реализации и интенсив!исто охопмчьой. акткЕ:;-ч--.гм не :,;¿¿ злекало внимания исследователей; собственно, ■тг^утствуз'.' .?;актл-:' ;•«/;•-. :.о;-;ая и методическая основа для таккх взысканий. ncA>¡n зрэн'ин осг.ггмэнного российского охотоведения остаз^пя и облэктявное,- с. ля,ги<= на о::->тничью деятельность в целом (а не функционирование некоторых её структур) изменения общих социополитических условий.

В связи с еышесказ&нны'иа научная новизна и практическая ценность исследов£:»^н у^уг-у::, по мнению. э,згг.е: ?. в теоретическим семг, имении, позитивированном изложении и прикладной интерпретации следующих проблем:

1. Научная состоятельность спортивно-промысловой концепции охоты. Объективные критерии и сферы практического применения классификации охотников.

2. Побудительные силы, механизмы формирования и обеспечения устойчивости охотничьей деятельности. Причинность охоты.

3. Научное содержание понятия "охота". Универсальное определение охоты.

4. Характер соотношения охотоведения и фундаментальных естественных и общественных наук. Охотоведение как комплекс и система знаний. Автономность и метод охотоведения. Определение охотоведения.

5. Содержание и соотношение понятий "охотничье хозяйство" и "ведение охотничьего хозяйства". Субъекты ведения охотничьего хозяйства, сфера их полномочий.

Системные анализ теоретических представлений и переопределение понятийного аппарата охотоведения с привлечением философских, социопсихологических и семиотических дисциплин проведено впервые.

Основные защищаемые положения

На защиту выносятся следующие положения:

Заключение диссертации по теме «Звероводство и охотоведение», Матвейчук, Сергей Павлович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведённое исследование позволяет заключить, что спортивно-промысловая концепция охоты и представления об охоте как врождённой страсти находятся за пределами научных форм сознания. Результаты анализа свидетельствует о том, что охота - один из ряда видов человеческой деятельности, избираемый и оставляемый частью людей под влиянием различных внутренних побудительных сил, мотивов и внешних обстоятельств.

Привычное мышление в парных категориях спортивно-промысловых рядов создаёт иллюзию наличия теории охотоведения, тормозя тем самым её реальное становление, затрудняя,: в частности, возможность конституирования охоты как центрального объекта исследования охотоведения. Понятие охоты, сама охота, не будучи универсально определённой, подвергается теоретической и практической редукции по формальным признакам объекта, цели, места, законности и операционного состава процессов.

Благодаря всесторонней и глубокой биологизации охотоведение за предшествующие десятилетия в подробностях освоило ресурсную базу охотничьей отрасли, но одновременно окончательно потеряло из вида социальную. Возможно, именно представление о врождённости охотничьей страсти ослабляло стимулы к исследованию социальной феноменологии охоты - ведь инстинкты принципиально неуязвимы, в отличие от популяций животных.

Отсутствие в охотоведении опорных понятий - охоты, охотничьего хозяйства, самого охотоведения - затрудняет осмысленную и системную выработку концепции отрасли, её позиции и политики. Представленное исследование - лишь один из необходимых шагов к формированию собственной теории охотоведения, её категориального аппарата. Особую практическую значимость это имеет в связи с подготовкой федерального закона об охоте - проведённый в диссертации анализ показал необходимость восстановления или расширения содержания понятия охоты и, следовательно, сферы действия охотничьего законодательства. Популяционному и биоценотическому единству популяций охотничьих животных должно соответствовать и единое правовое поле, а сформировать его в отсутствие системы однозначно толкуемых понятий крайне сложно.

Советская товарно-производственная эпоха в охотоведении закончилась, оно приобретает естественное для прикладной природопользовательской науки социально-биологическое наполнение и консолидируется в адекватной парадигме. Актуальными, в связи с этим, представляются следующие разработки и мероприятия: формирование системы отраслевых критериев и индикаторов устойчивого развития, отражающих социальные, экологические и экономические параметры и аспекты охоты; включение в отраслевые фаунистические и ландшафтные учётно-кадастрово-мониторинговые регистры социолого-демографической составляющей; создание системы параметров форм государственного статистического наблюдения; уточнение официальных социально-экономических классификаторов (продукции, работ, услуг; занятий; профессий и должностей); определение специальных антимонопольных требований к деятельности в сфере охотничьей отрасли; допущение к долгосрочному охотпользованию всего спектра хозяйствующих субъектов, включая граждан; формирование компенсационных механизмов, в том числе путём экономической оценки права долгосрочного пользования; придание государственным органам управления отраслью организационной самостоятельности; концентрация и унификация управленческих функций.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Проблемы использования ресурсов охотничьих животных в СССР // Научно-техническая конференция с международным участием на тему "Охота -экология, экономика, спорт". 9-11 июня 1988 г. Болгария. Туристический комплекс "Пампорово". -С. 3-4 (в соавторстве с Н.В.Краевым).

О мифах, реальности и перспективах // Охота и охотничье хозяйство. -1989.-№ 3.-С. 5.

Краткий очерк новейшей истории охотоведения. Марксизм и охотоведение, к вопросу о реформе охотничьего хозяйства. - Шенкурск, 1990. -42 с.

Закупка, продажа, переработка пушнины. - Киров, 1990. - 128 с. (в соавторстве с В.В.Быковым).

Война за охоту // Охотникам и рыболовам (Киров). - 1991. - № 1 (апрель). -С. 1-4.

О перечнях охотничьих животных // Вопросы прикладной экологии (природопользования), охотоведения и звероводства: Мат. науч. конф., посвящённой 75-летию ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова (27-28 мая 1997 г.). -Киров, 1997.-С. 362-365.

О приоритете и конкурсах // Охотничье дело (Киров). - 1998. - № 2-3. - С. 23-24.

О развитии налогообложения охоты и охотпользования Урала, Сибири и Дальнего Востока // Соболь. Состояние ресурсов и перспективы пушного

100 промысла: Мат-лы науч.-практич. конф. С.-Петербург, июнь 1998 г. - Киров, 1998. - С. 64-95. Аналитический обзор практики выдачи долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира // Охотничье дело (Киров). - 1999. - № 5-6. - С.5-14 (в соавторстве с Н.В.Краевым). V

Государство, отрасль, охотники: проблемы взаимодействия // Труды ВНИИОЗ. -2000. - № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). -С. 65-94.

Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. - 2000. - № 1 (51) (Охотоведение. Экономика, организация, право). - С. 7-16 (в соавторстве с А.В.Черекаевым, В.Г.Сафоновым, М.Н.Андреевым и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Матвейчук, Сергей Павлович, 2000 год

1. Аксаков С.Т. Записки ружейного охотника Оренбургской губернии // Аксаков С Т. О разных охотах. М.: Физкультура и спорт, 1994. - С. 157-407.

2. Банников А., Гаврин В. Расширить, научные исследования // Охота и охотничье хозяйство. 1970. -№ 5. - С. 16-17.

3. Библиография научных работ ВНИИОЗ им. проф. Б.М.Житкова. Киров: Кировская областная типография, 1994. -224 с.

4. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ., 4-е изд. М.: "Дело ЛТД", 1994.-720 с.

5. Бутурлин С.А. К пересмотру декрета об охоте 1920 г. // Известия Ц. К. Всероссийского производственного союза охотников и Центрохоты. 1922а. - № 24.

6. Бутурлин С.А. Современное положение охотничьего дела в РСФСР // Еже-7 годник Всероссийского союза охотников / Научно-Просветительный Отдел Центрального Комитета Всероссийского союза охотников. М., 19226. С. 18-35.

7. Бутурлин С.А. Настольная книжка охотника. Свердловск: Издание областного к.-п. союза охоты, 1925. - 256 с.

8. Бутурлин С.А. Настольная книга охотника / 2-е изд., перераб. и доп. Вологда: Издание Вологодского товарищества охотников "ВСЕКОХОТСОЮЗ", 1930. - 353 с.

9. Бутурлин С.А. Настольная книга охотника / 3-е изд., перераб. и доп. Без указ.: КОИЗ, 1932.-272 с.

10. Вавилов М.П. Охота в России во всех ее видах / В семи отделах. М.: Издание книжной торговли "Коммиссюнеръ" в здании Императорского университета, 1873. -917 с.

11. Гаврин В.Ф. Состояние и задачи исследований охотничьих угодий СССР // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР / Мат-лы Всес. науч.-произв. конф.: Под ред. В.Ф.Гаврина. Ч. I. - Киров, 1969. -С. 3-10.

12. Гаврин В.Ф. Предисловие // Охотоведение. Том I / Под ред. В.Ф.Гаврина. -Киров: Кировское отделение Волго-Вятского книжного издательства, 1970. С. 3-7.

13. Гаврин В.Ф. Задачи научного охотоведения в развитии охотничьего хозяйства // Охотоведение. М., 1972. - С. 15-32.

14. Гаврин В.Ф. Задачи и направления научно-исследовательских работ в области спортивно-любительской охоты // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная'конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 19-21.

15. Губарь Ю.П. Ресурсы Архангельской области и экономически целесообразные пути их использования /7 Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР.-М., 1981.-С. 105-126.

16. Гусев O.K. Совершенствовать охотоведческую науку // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 6. - С. 14-17.

17. Гусев O.K. Пути становления и содержание охотоведческой науки // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 11-15.

18. Данилов Д.Н., Наумов Н.П., Топорков H.H., Формозов А.Н. Программа по изучению охотничьего промысла на Севере. Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. - 64 с.

19. Данилов Д.Н. Охотничье хозяйство СССР. Продуктивность охотничьих угодий. М.: Гослесбумиздат, 1963. - 372 с.

20. Данилов Д.Н. Новое в охотничьем хозяйстве. М.: "Лесная промышленность", 1972.-152 с.

21. Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыковский A.C., Солдаткин Е.И., Юргенсон П.Б. Основы охотустройства / Под ред. Данилова Д.Н. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1966. -331 с.

22. Дёжкин В.В. Охота в системе природопользования // Охотоведение. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1972. - С. 32-48.

23. Дежкин В.В. Эколого-экономические основы ведения охотничьего хозяйства // Охотоведение. М. : Издательство "Лесная промышленность", 1975. - С. 7105.

24. Дежкин В.В. Продукция охотничьего хозяйства // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. М.: Лесная промышленность, 1978а. -С. 121-143.

25. Дежкин В.В. Любительская охота. Перспективы развития охотничьего хозяйства РСФСР // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. -М.: Лесная промышленность, 19786. С. 199-246.

26. Дежкин В.В. Перспективы развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. №.: Лесная промышленность, 1978в. - С. 234-246.

27. Дежкин В.В. Предисловие // Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР. М., 1981а. - С. 2-6.

28. Дежкин B.B. Эколого-экономические методы и возможность их использования в охотничьем хозяйстве // Экономика, организация и использование охотничьих ресурсов РСФСР. М., 19816. - С. 164-188.

29. Дёжкин В.В. Охота и охотничье хозяйство мира. Справочное пособие. М.: Лесная промышленность, 1983. - 358 с.

30. Дежкин В.В. О проекте концепции охотничьего хозяйства СССР // Науч. конф. "Научно-технический прогресс в практик/ перестройки охотничьего хозяйства". М., ноябрь 1988 г.: Тез. докл. - М., 1988. - С. 9-15.

31. Дежкин В.В. Научные основы рационального использования, охраны и воспроизводства ресурсов охотничьих животных: Дис. докт. биол. наук. М., 1989. -57 с. * -

32. Дежкин В.В. Концептуальные основы охотничьего хозяйства // Охота и охотничье хозяйство. 1991. - № 16. - С. 6-9.

33. Дёжкин В.В. Природопользование: Курс лекций. М.: Издательство МНЭПУ, 1997.-88 с.

34. Дементьев В.И. Основы охотоведения: Учебное пособие (для студентов ле-сохозяйственного факультета) / Ленинградская ордена Ленина лесотехническая Академия имени С.М.Кирова. Л., 1965. -270 с.

35. Дементьев В.И. Основы охотоведения. М.: Лесная пром-сть, 1971. - 231 с.

36. Дерягин В.Н. Пути дальнейшего совершенствования цен на продукцию охотничьего хозяйства // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. заведений). - С. 157-160.

37. Дерягин В.Н., Нагрецкий Л.Н., Стахровский Е.В. Организация производства в охотничьих хозяйствах. М.: Лесная промышленность, 1974. - 168 с.

38. Доклад Правления Всекохотсоюза 2-му Всесоюзному Съезду Уполномоченных Промыслово-Кооперативных Союзов Охотников о состоянии и нуждах охотничьего хозяйства и о задачах охотничьей промысловой кооперации. М.: Издание журнала "Охотник" Всекохотсоюза, 1925.

39. Егоров O.A. А.А.Силантьев. М.: Агропромиздат, 1990. - 110 с.

40. Изард К. Эмоции человека. М., 1980.

41. Карелов A.M. Традиционный северный комплекс отраслей БАМа: Социально-экономические проблемы комплексного развития. Иркутск: ВосточноСибирское книжное издательство, 1979. - 200 с.

42. Карелов A.M., Никольский A.A. Системы интенсивного освоения пушных промысловых ресурсов. М.: Росагропромиздат, 1989. - 158 с.

43. Касаткин Ю.И. Охота отрасль материального производства // Касаткин Ю.И. О монистическом взгляде на сvowl; Избранные работы. - Киров, 1986. -С. 8-16.

44. Касаткин Ю.И. Социология охотничьего производства и развитие социалистического охотоведения // Касаткин Ю.И. Охота отрасль материального производства. - Киров: Литературно-художественное издательство Кировского отделения СФК, 1990. - С. 40-60.

45. Кирис И.Д. Задачи и направления научных исследований в охотничьем хозяйстве промысловых районов СССР // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 15-18.

46. Клоков К.Б., Шустров Д.Н. Традиционное оленеводческо-промысловое хозяйство Таймыра / Под ред. Е.Е.Сыроечковского. М., 1999. - 124 с.

47. Клюшев А.Г. Современные вопросы развития науки "Организация производства в охотничьих хозяйствах" // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. -Киров, 1974.-С. 237-238.

48. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации. М.: Изд. дом "Мастер", 1996. - 8 с.

49. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Вестник охотника и рыболова Поволжья" (Чебоксары). 1997. - № 10-12. - С. 8-9.

50. Концепция развития охотничьего хозяйства республик и областей Поволжья и роль общественных объединений охотников и рыболовов // Охотничье дело (Киров). 1997. - № 10. - с. 23, 28.

51. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 1. - с. 24-29.

52. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России на период 1998-2003 годов // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 2-3. - с. 7-16.

53. Концепция развития охотничьего хозяйства Российской Федерации // Охотничье дело (Киров). 1998. - № 5-6. - с. 43-51.

54. Концепция развития охотничьего хозяйства Московской области // Зеленый мир. 2000. - № 3-4. - с. 24-27.

55. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ. 2000. - № 1. - С. 7-16. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

56. Копылов И.П. Предмет, содержание и метод науки "экономика социалистического охотничьего хозяйства" // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971.-С. 7-14.

57. Копылов И.П. Спортивная охота и ее место в охотничьем хозяйстве // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971а. - С. 45-49.

58. Копылов И.П. Экономическое районирование и размещение охотничьего хозяйства // Экономика охотничьего хозяйства, М.: "Колос", 19716. - С. 161-173.

59. Корсаков Г.К. Принципы классификации охотничьих угодий // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР / Мат-лы Всес. науч.-произв. конф.: Под ред. В Ф.Га^рина. Ч. I. - Киров, 1969. - С. 71-75.

60. Корыгин С.А. Охотничье хозяйство: 28 особенностей // Охота и охотничье хозяйство. 1999. - № 5. - С. 6-9.

61. Краткий обзор деятельности Научно-Просветительного Отдела В. С. О. // "Охота для всех". 1919. - № 8-12. - с. 5-7.

62. Кузякин В.А. Географические задачи охотоведения // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974а. - С. 52-53.

63. Кузякин В.А. Об экономической оценке угодий // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 19746. - С. 140-157.

64. Ларин С.А. Охотоведение как наука, ее содержание и история развития // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 54.

65. Мельников В.К. Организация охотничьего хозяйства: Учебное пособие. — Иркутск. Ч. I. - 1976. - 108 с. - Ч. II. - 1977. - 90 с.

66. Мельников В.К. Эколого-экономические основы организации промыслового охотничьего хозяйства Сибири: Дис. докт. с.-х. наук. М., 1982. - 67 с.

67. Методические указания к разработке государственных планов развития народного хозяйства СССР / Госплан СССР. М.: "Экономика", 1974. - 791 с.

68. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999. - 784 с.

69. Нагрецкий Л.Н., Стахровский Е.В. Организация охотничьего промысла и заготовок продуктов охоты // Организация и техника охоты. М.: Лесная промышленность, 1977. 240 с.

70. Немирович-Данченко Вас.И. Беломорье и Соловки: Воспоминания и рассказы / 4-е изд. Киев. - 1892. - 348 с.

71. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учебное пособие). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 280 с.

72. Никульцев А.П. Инженерно-технические дисциплины в системе охотоведения // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР / I Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 57-58.

73. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Избранные произведения / Сост., авт. вступ. ст. К.А.Свасьян. М.: Просвещение, 1993. - С. 377-512.

74. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования /Сост. Е.И.Рогов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. -448 с.

75. Охота и Спорт / Сост. А.П.Ивашенцев: С приложением статьи "Атлетика" Н.Кравченко. СПб: Издание А.С.Суворина, 1898. - 532 с.

76. Охотник и охота: Настольная книга для любителей ружейной и псовой охоты, рыбной ловли, охоты на певчих птиц, голубей и бойцовых петухов / Сост. Н.Зарубин. М.: Типография Э.Лисснера и Ю.Романа, 1885. - 414 с.

77. Охотничье хозяйство РСФСР / Под общ. ред. В.В.Дежкина. М.: Лесная промышленность, 1978.-256 с.

78. Охотничье хозяйство СССР / Под ред. Н.Н.Гракова. М.: Лесная промышленность, 1973. -406 с.

79. Охотоведение. Биологические и экономические основы ведения охотничьего хозяйства / ЦНИЛ Главохоты РъФСР. М.: Лесная пром-сть, 1975. - 360 с.

80. Организация охотничьего хозяйства: Учебное пособие. Ч. III. / Под ред. В.К.Мельникова. Иркутск, 1978. - 80 с.

81. Павлов М.П. О структуре ох4?оведения как науки // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 58-59.

82. Перелешин С.Д. Беседы об охотничьем хозяйстве. М.: Кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1931. - 56 с.

83. Перелешин С.Д. Организация сырьевой базы охотничьего хозяйства. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1934. - 94 с.

84. Перелешин С.Д. Охотничье хозяйство СССР (Охотничьи промысловые звери и птицы. Пути развития охотничьего промысла). Без указ.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 1937. - 156 с.

85. Перелешин С.Д. Основные вопросы охотничьего хозяйства СССР. М.: Издательство Московского университета, 1956. - 198 с.

86. Петров А.Н. Мелкие млекопитающие трансформированных и ненарушенных территорий восточноевропейских тундр: Автореф. дис. канд. биол. наук. -Сыктывкар, 2000. 16 с.

87. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 1996а. - Том 1. -416 с.

88. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. История и теория психологии. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс", 19966. - Том 2. - 416 с.

89. Печатные работы профессора В.Н.Скалона (аннотированный список): К семидесятилетию со дня рождения и пятидесятилетию научно-исследовательской деятельности. Иркутск, 1973. - 107 с.

90. Платон Государство //Диалоги: Пер. с древнегреч. Харьков: Фолио, 1999. -383 с. - С. 34-382.

91. Полубояринов Г.В. Организация охотничьего хозяйства. Л.: Гослестехиз-дат, 1934.- 132 с.

92. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

93. Резолюция Всесоюзного научно-производственного совещания по экономике и организации охотничьего хозяйства СССР. Киров: ВНИИОЗ, 1973. - 10 с.

94. Реймерс Н. Кедровка // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 1. - С. 2022.

95. Реймерс Н.Ф., Яблоков A.B. Словарь терминов и понятий, связанных с охраной живой природы. М.: Наука, 1982. -144 с.

96. Рогачёв Г.Г. Социально-экологические проблемы охоты и рыболовства: Автореф. дис. докт. биол. наук. -М., 1974. -45 с.

97. Рогачева Э.В. Опыт комплексной оценки биологических ресурсов тайги бассейна верхнего Таза и их современное использование // Природные условия и особенности хозяйственного освоения северных районов Западной Сибири. -М.: "Наука", 1969.-С. 17-29.

98. Рогачева Э.В. Промысловые биологические ресурсы: комплексная оценка и кадастр // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 1974. - С. 117-130.

99. Рогачева Э.В., Сыроечковский Е.Е. Комплексная оценка охотничье-промысловых и некоторых других воспроизводимых биологических ресурсов // -Вопросы географии. Сб. 78.-М., 1968.-С. 102-119.

100. Саншоксв Х-& Экономическая эффективность лесоохотничьего хозяйства: Автореф. дис. канд. экон. наук. Воронеж, 1974. - ???

101. Сапетина И.М. Актуальные проблемы экономики спортивных охотничьих хозяйств // Планирование и управление природными ресурсами и качеством окружающей природной среды / Мат-лы всес. школы. М., 1977. - С. 204-215.

102. Сапетина И.М. Организационно-экономические группы спортивных охотничьих хозяйств в системе Росохотрыболовсоюза // Пути и методы рациональной эксплуатации и повышения продуктивности охотничьих угодий / Тез. докл. науч. конф. М., 1978а. - С. 233-236.

103. Сафонов В. Задачи охотоведческой науки // Охота и охотничье хозяйство. -1980. -№ 1.-С. 18-19.

104. Сафонов В. Охотоведение на распутье // Охота и охотничье хозяйство.1999.-№8.-С. 1-3.

105. Сафонов В.Г. Проблемы охотничьего хозяйства России // Труды ВНИИОЗ.2000. № 1 - С. 17-23. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

106. Семёнов Б.Т. Возможности долгосрочного прогнозирования изменения численности белки и рационального использования ее запасов на Европейском Севере // Мат-лы Всес. сов-ия по белке. Киров: ВНИИОЗ, 1967. - С. 97-100.

107. Свиридов Н.С. Экономика производства мясо-дичной продукции // Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. - С. 218-232.

108. Силантьев A.A. Обзор промысловых охот в России / Министерство земледелия и государственных имуществ. Департамент земледелия. СПб., 1898. -619 с.

109. Силантьев A.A. Проект мероприятий Министерства Земледелия по упорядочению охотничьего хозяйства в России. Петроград, 1916. - 18 с.

110. Силантьев A.A. Хозяйственное значение охотничьего промысла и спорта // Охота для всех. 1918. - № 1. - С. 4-10.

111. Скалон В.Н. Организация охотничьего хозяйства. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1957а. - 84 с.

112. Скалон В.Н. Охраняйте природу. Иркутск: Иркутское книжное издательство, ' 19576.-108 с.

113. Скалой В.Н. Беседы о природе. М.: Издательство "Лесная промышленность", 1969.-127 с.

114. Скалон В.Н., Гагина Т.Н. Основные принципы охотхозяйственного строительства на современном этапе // Вопросы охотничьего хозяйства Сибири / Мат-лы II научно-технической конференции охотоведов Сибири. Иркутск, 1970. - С. 98-102.

115. Слагоодчиков В.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: Введение в психологию субъективности. Учебное пособие для вузов. М.: Школа-Пресс, 1995. - 384 с.

116. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

117. Соловьев Д.К. Что такое охотничье хозяйство. М., Издательство Народного Комиссариата Земледелия, 1919. -20 с.

118. Соловьев Д.К. Охота в СССР: Краткий курс охотоведения, читаемый в Ленинградском лесном институте. Л.: Издание журнала "Охотник" (орган Всекохот-союза), 19266.-256 с.

119. Стахровский Е.В., Дерягин В.Н. Проблемы экономики и организации охотничьего хозяйства // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. -С. 28-31.

120. Стахровский Е.В., Дерягин В.Н., Дежкин В.В. Организация охотничьего хозяйства. 2-е изд., доп. - М.: Агропромиздат, 1985. - 159 с.

121. Сухомиров Г.И. Основные задачи экономических исследований в охотоведении на современном этапе // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /! Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 264-265.

122. Сыроечковский Е.Е. Биолого-хозяйственное районирование Енисейского Севера как географическая основа для размещения и организации северного хозяйства//Проблемы Севера.-Вып. 11.- М.; 1967. С. 38-62.

123. Сыроечковский E.E. Биогеоэкономика и охотничье хозяйство // Охота и охотничье хозяйство. 1972. - № 4. - С. 16-18.

124. Сыроечковский Е.Е. Биогеоэкономика и природопользование (о разработке синтетической методологии изучения ресурсов биосферы) // Охотоведение (Сборник трудов) / ЦНИИ Главохоты РСФСР. М.: "Лесная пром-сть", 1974. - С. 105-117.

125. Телеграмма. Совнарком. Товарищу Ленину // Охота для Rcex. 1919. - № 2-3.-С.2.

126. Умнов A.A. Организация первоначального охотустройства в системе охотко-операции. М.-Л.: Всероссийское кооперативное издательство КОИЗ, 1932. -104 с.

127. Умнов A.A. Новый закон об охоте: Положение об охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденное 10/11-30 г. с изменением, внесенным пост. ВЦИК и СНК 20/11 и 20/111-32 г. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное изд-во, 1933а.-23 с.

128. Умнов A.A. Организация охотничьего хозяйства в охоткооперации. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 19336. - 36 с.

129. Умнов A.A. Организация охотничьего промысла. Всесоюзное кооперативное объединенное издательство КОИЗ, 1934а. - 39 с.

130. Умнов A.A. Основные вопросы охотничьего хозяйства. М.-Л.: Всесоюзное кооперативное объединенное издательство, 19346. - 123 с.

131. Фертиков В.И., Чупров А.Н. Охотничьи ресурсы и эффективность их использования. М., 1987. - 111 с.

132. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности: Перевод. М.: Республика, 1994. - 447 с. - (Мыслители XX века).

133. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: ООО "Изд-во АСТ-ЛТД", 1998. - 568 с.

134. Шварц С.С. Популяционная экология теоретическая основа охотничьего хозяйства // Охота и охотничье хозяйство. - 1969. - № 4. - С. 16-17.

135. Шварц С.С. Биологические основы охотничьего хозяйства // Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР /1 Всесоюзная конф. Октябрь 1974 г. Тез. докл. Киров, 1974. - С. 9-11.

136. Шишикин A.C., Петренко В.Д., Галкин И.А. К современной истории таежных промыслов Обского Севера // Труды ВНИИОЗ. 2000. - № 1 - С. 183-186. (Охотоведение. Экономика, организация, право).

137. Экономика охотничьего хозяйства. М.: "Колос", 1971. - 262 с. (Учебники и учеб. пособия для высш. с.-х. заведений).

138. Юргенсон П. Семь раз отмерь. // Охота и охотничье хозяйство. 1970. - № 2.-С 12-13.