Романы Ю.К. Олеши "Зависть" и "Три Толстяка" как метапроза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Комия Митико

• Комия Митико
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Комия Митико

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

История создания романа «Зависть» в идейно-тематическом контексте романа-сказки «Три Толстяка»

ГЛАВА ВТОРАЯ

Романы Ю.Олеши как метапроза

§ 1. Кавалеров

§ 2. Иван Бабичев

§ 3. Андрей Бабичев и Володя Макаров

§ 4. История создания женских образов «Зависти»

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

«Зависть» как «кинематографический роман»

Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Романы Ю.К. Олеши "Зависть" и "Три Толстяка" как метапроза»

ВВЕДЕНИЕ

Фигура Ю.К. Олеши, его творческое поведение всегда привлекали внимание исследователей. В последние десятилетия в изучении творчества писателя сложились две тенденции, подчас переплетающиеся друг с другом. Представители одной исходят из необходимости определить место писателя в социокультурной ситуции его эпохи, рассмотреть его произведения сквозь социально-политическую призму. При этом в годы Оттепели, в годы первой «реабилитации» Олеши, некоторые исследователи в целях возвращения писателя в литературу стали рассматривать его наследие как «часть советской классики», а писателя числить среди тех, кто удачно ответил на требования времени (В.О. Перцов). В годы второй «реабилитации», в годы перестройки, модным стало трактовать произведения Олеши как свидетельство его оппозиционности (В. Гудкова). A.B. Белинков определяет творческий путь Ю. Олеши как путь «сдачи и гибели советского интеллигента», который подчиняет свое искусство режиму и поэтому погибает.

Многочисленные статьи (А. Смирнова, Е. Шкловского) посвящены вынесению оправдательного приговора Ю. Олеше, защите его от нападок A.B. Белинкова. Так, В. Гудкова рассматривает речь Олеши на I Всесоюзном съезде писателей в 1934 году и загадку последующего молчания Олеши как «сознательный уход из «активной», то есть поверхностной литературной жизни».

Для другой тенденции в исследовании наследия Ю.К. Олеши характерно внимание к поэтике, языку, стилю (М. Чудакова), к художественно выраженной идейно-эстетической позиции писателя (М.

Голубков, Е. Скороспелова). В последнее время возник интерес к новым ракурсам исследования: к творчеству Ю. К. Олеши подходят в свете неомифологизма (Маркина), архетипов (Лобанова), психоанализа (Куляпин и др.). Особый интерес представляет диссертация Арзамасцевой, в которой идейно-эстетические взгляды Ю.К. Олеши рассматриваются на фоне диалога старых и новых культур, обнаруживается общность проблематики и поэтики писателя с философско-эстетическими поисками в России и Европе, проводится сопоставление философии писателя с идеями марксизма, фрейдизма и бергсонианства. Но при этом на сегодняшний день не существует работ, посвященных анализу прозы Олеши как формы его участия в эстетической полемике, не определено его место в круге произведений 1920-х годов, известных как роман о романе или метароман. Выбор такого ракурса изучения творчества Ю.К.Олеши определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Научная новизна работы заключается не только в подходе к произведениям Олеши 1920-х годов как к метапрозе, но и в установке на привлечение к исследованию архивных источников.

В XX веке искусство обращает взгляд внутрь себя, испытывает потребность говорить о себе, о своих истоках, проблемах, внутренних возможностях и опасностях. Литературные проблемы экстраполируются во внешний мир, да и сам этот мир начинает восприниматься как произведение искусства, а миссия человека в мире рассматриваться как миссия творца действительности. Пафос этого панэстетического отношения к жизни наиболее полно выражен в символистской теории жизнетворчества. Реакцией на это мироощущение явилось, в том числе, и возникновение в 1920-1930-х годах XX века жанра романа о романе (метапрозы), в котором

вопросы философии творчества вынесены на первый план. Черты этого жанра можно усмотреть в таких произведениях, как «Египетская марка» О. Мандельштама, «Дар» В. Набокова, «Вор» Леонова, «Записки покойника» и «Мастер и Маргарита» М. Булгакова, «Мы» Е. Замятина, «Художник неизвестен» В. Каверина, «Труды и дни Свистонова» и «Козлиная песнь» К. Вагинова. Писатели исследуют тайну творчества, процесс рождения произведения искусства, проблему взаимоотношений художника и его творения, творчества и действительности. Признаками метапрозы являются открытое присутствие создателя произведения в тексте, внедрение его размышлений по поводу своего создания, описание самого процесса творчества; обсуждение с читателем структуры текста, введение материалов, используемых художником при создании своего творения. Писатель стремится запечатлеть собственную концепцию творчества, закрепляя ее как новый способ отношения с миром, как манифест, как рождение новой прозы, нового способа письма («Египетская марка»). Процесс письма может выступать и своеобразной моделью реальности, к которой принадлежит автор («Мы»), Это может быть процесс обретения собственного творческого «Я», отталкивания от предшественников и современников, то есть созидание собственной творческой сущности («Дар»), Важное место занимает исследование собственно природы творчества - утверждение его как преступления, когда Автор хочет стать на место Бога («Труды и дни Свистонова»), или признание его божественной и дьявольской сущности одновременно (М. Булгаков). Для жанра метаромана характерна поэтическая организация текста: введение мотивной структуры, частично или полностью замещающей сюжет, монтаж разнородных текстовых единиц (лирических и сатирических, кусков романа и описания реальной

жизни и т. п.), широкие интертекстуальные связи, обнажение приема. Литературоведение широко использует термины «метапроза», «метароман». Английским эквивалентом терминов «метапроза», «метароман» будет, очевидно, «metafiction». Некоторые исследователи предпочитают называть этот тип произведений «самосознающим повествованием (self-conscious narration) \ «прозой о прозе, нарциссическим повествованием» (JI. Хатчен)2,

о

«автотематическим романом» (Э. Корпала-Киршек) , «зеркальным романом» (Ж. Нива)4, «текстами-матрешками» (С. Давыдов)5, «метапрозой»

6 7

(П. Во) , «конструктивным романом» (А. Флакер) . Дмитрий Сегал в статье «Литература как охранная грамота», чтобы дать определение похожему феномену в русской литературе 1920-х годов, употребляет слово «автометаописание»8.

Английский специалист по русской литературе Дэвид Шепард в книге «Beyond Metafiction: Self-Consciousness in Soviet literature», ссылаясь на мнение известного канадского семиотика Линды Хатчен, поясняет, что метапроза - это «проза о прозе» (fiction about fiction), которая включает в

1 См.: Alter R. Partial Magic: The Novel as a Self-Conscious Genre. Berkeley, 1975.

2 Hutcheon L. Narcissistic Narrative: The Metafictional Paradox. London and New York: Methuen, 1984.

3 Корпала-Киршек Э. Русская советская литература как интегральная часть общеевропейского культурного процесса // Идейно-художественное многообразие советской литературы 1960-1980-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1991. С. 26.

4 Нива Ж. Два «зеркальных» романа тридцатых годов: «Дар» и «Мастер и Маргарита» // La Litteratura Russa del Novecento. Problemi di poetica. Napoli, 1990. Цит. по: Липовецкий M. Эпилог русского модернизма (Художественная философия творчества в «Даре» Набокова) // Вопросы литературы. 1994. № 4. С. 73.

3 Давыдов С. «Тексты-матрешки» Владимира Набокова. Мюнхен, 1982.

6 Waugh P. Metafiction. The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction. London and New York: Methuen, 1984.

7 Флакер А. Конструктивный роман двадцатых годов // Russian Literature. 1991. Vol. 29. № 1. С. 47.

8 Сегал Д. Литература как охранная грамота. М., 2006.

себя комментарий по поводу собственного повествования и/или лингвистической идентичности»9.

Патрисия Во предложила расширенное определение данного явления: «Метапроза - термин, относящийся к художественному тексту, сознательно и систематически акцентирующему свой статус как статус артефакта, чтобы поставить вопросы относительно связи между художественной литературой и действительностью»10. Другими словами, резюмирует Шепард, метапроза - это всего лишь другое название для прозы, которая сама себя осознает и рефлексирует по поводу самой себя. В связи с этим характерно следующее определение немецкого теоретика Р. Имхофа: «Метапроза - род саморефлексивного повествования, которое повествует о самом процессе повествования. Она сконцентрирована на феноменологических свойствах литературы и исследует сущностную природу словесного искусства в том ракурсе, в каком оно бросает свет на «творчество», воображающее себя творящим»11.

Польский критик Э. Корпала-Киршек определила это явление как «автотематический роман», т.е. роман, в котором доминирующую роль играют рефлексии на тему самого процесса писательской работы, принципов и методов конструирования данного произведения, потенциальных судеб героев и возможных решений конфликтов, а нередко также и способа его восприятия и интерпретации.

9 Shepherd D. Beyond Metafiction: Self-Consciousness in Soviet literature. Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 1.

10 Ibid. P. 1.

11 Jmhof R. Contemporary Metafiction. A Poeto-Logical Study of Metafiction in English since 1939. Heidelberg, 1986. P. 9. Цит. по: Липовецкий M. Указ. соч. С. 72.

Приведенные выше определения подчеркивают стремление литературы обратиться к себе самой и осмыслить свое собственное место и значение в литературном процессе. Этот тип произведений осознает себя как художественный вымысел, тем самым как бы разрушая «четвертую стену» в театре.

Сам термин «метапроза» или «метароман» появился относительно недавно, но литературная практика едва ли не старше самого романа. Д. Шепард, например, наметил литературно-историческую линию метапрозы, имея в виду не только произведения Жида, Пруста или Джойса, но и «Дон-Кихота», «Жака-фаталиста» Д Дидро и «Тристрама Шенди» Стерна.

По мнению Д.Шепарда, в создание русской теории «романа о романе» внес серьезный вклад Виктор Шкловский. Шепард видит его заслугу прежде всего в демонстрации того, как работают «остранение» и «обнажение приемов», и в исследовании этих приемов на примере произведений Сервантеса и Стерна. Шепард утверждает, что в русской литературе существует значительное число текстов (по крайнее мере в XIX веке), свойства которых могут быть определены как свойства «романа о романе»12.

Истоки русского «романа о романе» Шепард возводит к «Евгению Онегину» Пушкина, к «Мертвым душам» Гоголя, т.е. к тем произведениям, в которых обнажался сам процесс создания произведения, его возникновения и рефлексия по этому поводу. К истокам русского «романа о романе» он относит и «Дневник писателя» Достоевского, констатируя, что перечисленные произведения являются своего рода экспериментом, раскрывающим процесс непосредственного создания произведения.

12 Shenherd D. О. cit. Р. 2-7.

Что касается русской литературы XX века, то вопрос о саморефлексивности был основательно изучен Дмитрием Сегалом, который, опираясь на структуралистское понимание литературы как «вторичной моделирующей системы», высказал суждение, что в русской литературной традиции существуют две линии. С одной стороны, линия «великого русского романа», будь то роман И.С.Тургенева, Л.Н. Толстого, Ф.М.Достоевского, а потом Максима Горького, А.Н.Толстого, М.А.Шолохова и т.д. - всегда реалистичного, претендующего на

13

повествование об общественной жизни, всегда глубоко историчного . С другой стороны, начиная с конца двадцатых годов XX века в русской литературе появляется целый ряд произведений, отмеченных, как представляется исследователю, определенным единством структуры, единством точки зрения, - произведений, не только воспроизводящих переворот в общественных отношениях, но знаменующих собой изменение семиотической роли литературы. Речь идет о метапрозе К.Вагинова, О.Мандельштама, Б.Пастернака, В.Набокова.

Объединяя указанные выше различные произведения в один ряд, Сегал, в сущности, определяет важнейшие признаки того, что может быть названо метапоэтикой. Романы такого рода «трактуют тему создания литературного произведения, они посвящены творческому процессу, понимаемому как часть жизни, иногда как ее заместитель, иногда как ее творец, а иногда - как ее устранитель. Равным образом они трактуют тему писателя и писания, некоторые из них включают в себя - цитатно или путем

13 Сегал Д. Литература как охранная грамота // Slavica Hierosolymitana. 1981. Vol. 5-6. С. 164.

описания - тексты, о создании которых повествуется»14. Эти произведения -полная противоположность «великому русскому роману». Они нереалистичны, часто прямо фантастичны, иногда несерьезны и даже смешны, никогда не становятся событием в общественной жизни после своего окончания. Как представляется Сегалу, здесь находит весьма яркое продолжение другая диахроническая линия русской литературы: проза и поэзия предшествующего периода этой линии - «Евгений Онегин»

A.С.Пушкина, «Мертвые души» Н.В.Гоголя, «Записки из подполья», «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского, «Уединенное» и «Опавшие листья»

B.Розанова 15. Все указанные тексты являются неотъемлемой частью традиции русского романа, образуют единый ряд специфического жанрового образования - роман о создании романа, роман о романе.

Д. Сегал отмечает, что «Уединение» (1912) и «Опавшие листья» (1913-1915) В. Розанова стали последним этапом в становлении литературы о литературе, последним в том смысле, что Розанов не только сделал литературу и свое писание о ней главной темой своих размышлений вслух, но и в том смысле, что здесь доведены до логического и эмоционального предела моделирующие, программирующие аспекты прозы16.

По мнению исследователя, «дидактический модус русской классической литературы в сочетании с непосредственным вмешательством последней в социополитическую сферу, устремленность к созданию модели внетекстового мира и предписанию программы поведения», плохо совместимы с автометаописанием, поэтому редкие образцы «моделирования», такие, как «Евгений Онегин» и «Мертвые души»,

14 Сегал Д. Указ. соч. С. 151.

15 Там же. С. 164.

16 Там же. С. 183.

воспринимались, в основном, в рамках традиции «великого русского романа», а их литературная саморефлексия игнорировалась. Однако, отмечает исследователь, эти произведения хотя и могут выполнять функцию первичного моделирования, создавая модель внетекстого мира, но они также исследуют, описывают, и оценивают наиболее варьирующиеся возможности - фактические, потенциальные, воображаемые, реальные и нереальные - того же первичного моделирования. Традиция литературы о литературе оказалась достаточно устойчивой, чтобы сохраниться втечение XX века.

Об этой же линии русского романа писал Владимир Турбин в своей книге «Поэтика романа А. С. Пушкина «Евгений Онегин» (1996), высказывая мнение, что «Евгений Онегин» мог бы быть назван романом о романе, романом о жанре романа: сам роман создается на глазах у читателя; и рассказчик, словно бы покидая сценическую площадку, то и дело входит в «зрительный зал», чтобы подчеркнуть, как появилось имя очередного героя, выделить какую-либо деталь реквизита, высказать суждение о чем-то реальном, а затем снова вернуться в романный мир, вымышленность, литературную природу которого он не скрывает17.

Актуализация элемента саморефлексивности в произведениях обусловливается разными причинами. Если речь идет о произведениях 1920-х годов в русской литературе, то они «функционируют и в более широком культурном плане как семиотическая программа литературной

17 Турбин В.Н. Поэтика романа A.C. Пушкина «Евгений Онегин». М.: Изд-во МГУ, 1996. С. 30.

действительности России после революции»18, когда, «мастер словесных дел обнаруживает повышенный литературный интерес к самому себе»19.

В тот же момент, с одной стороны, происходит молниеносный распад прежней литературы и связанной с нею издательской деятельности. С другой стороны, жизнь во многом сама становится литературою, искусством, а литература - жизнью, бытом. Из моделирующей системы русская литература становится тем, чем она, быть может, хотела стать всегда («реальной жизнью»).

Материал был слишком натуралистическим, он сопротивлялся превращению его в выдуманный «сюжет», требовал аутентичных литературных рамок (воспоминаний, документальной прозы и проч.). Таким образом, традиционная функция первичного моделирования литературой действительности и поведения оказывалась полностью нарушенной.

Сегал связывает с метапрозой одну из важнейших функций художественного текста. По его мнению, всякий художественный текст обладает, во-первых, функцией моделирования действительности, во-вторых, функцией программирования действительности и, в-третьих, функцией моделирования моделирования. Доминирование первых двух функций порождает, соответственно, миметический и проповеднический модус литературы, в то время как доминирование третьей функции (разумеется, не отменяющее первых двух совершенно) становится эстетической основой метапрозы.

Результат этого явления - принципиальный отказ от программирующей ориентации на читателя, направление моделирующей

18 Сегал Д. Указ. соч. С. 153.

19 Гельфанд М. Журнальное обозрение // Печать и революция. 1929. № 8. С. 67.

функции текста на автора и самозамыкание текста, внутри которого создается эффект «двойной экспозиции», «зеркал»20.

В итоге Сегал заявляет, что появление метапрозы - «реакция русской литературы на хирургическое вмешательство извне, ответ на изъятие русской реалистической традиции, на появление орнаментальной прозы», поэтому метапроза стала «прямым условием выживания советской литературы»21.

Интерес к философии творчества породил ряд работ, посвященных метароману (роману о романе) и даже метадраме. Среди них хотелось бы назвать в первую очередь статью М Липовецкого о художественной философии творчества в романе В. Набокова «Дар», пионерское исследование Ли Хенг-Сук «Роман о романе в русской прозе 1920-х годов и его жанровые разновидности» (1997), где речь идет о романах Замятина, О.Мандельштама, К.Вагинова, В.Каверина, а также кандидатскую диссертацию Т.Купченко «Условная драма 1920-1950-х годов», автор которой настаивает на трактовке пьес Л. Лунца как метадрамы.

Буквально в последние годы появились монографии - И.Бочкаревой и И.Сусловой «Роман о романе. Преодоление кризиса жанра (на материале русской и французской литератур 20-х годов XX века)» Пермь. 2010; М. Хатямовой «Формы литературной рефлексии в русской прозе первой трети XX века». Томск. 2008; В. Зусевой «Поэтика метаромана: "Дар" В. Набокова и "Фальшивомонетчики" А. Жида в контексте литературной традиции». М. РГГУ. 2008.

20 Сегал Д. Указ. соч. С. 161.

21 Там же. С. 163.

Существующие на сегодняшний день исследования позволяют следующим образом представить инвариант метаромана:

метароман предполагает, что в произведении наряду с миметическим планом изображения, а иногда и в ущерб ему, существует «творческий хронотоп» (М.Бахтин), благодаря чему роман приобретает двойственную структуру;

- в роман вводится мотив сочинительства, жизнестроительства, пародирования, игры;

- в роман вводится текстовой двойник автора-творца в образе персонажа-писателя, нередко выступающего в роли создателя именно того произведения, которое мы сейчас читаем или с фрагментами которого мы знакомимся;

- в качестве персонажа -двойника может выступать несостоявшийся писатель;

- в произведении дается «обнажение приема», воспроизводится процесс конструируемого образа, еще не завершенного;

- в произведении ведется диалог с читателем;

персонаж - двойник может ввести в произведение эстетическую рефлексию не только по поводу собственного сочинения, но и по поводу принятых норм, концепций творчества, с которыми он вступает в полемику, притом не только в прямой форме, но и в форме пародирования отвергаемой концепции.

Теоретико-методологическая база исследования. При

систематизации диссертационного материала мы опирались на труды историков и теоретиков литературы, принадлежащих к университетской

научной школе: А. Авраменко, М. Голубкова, А. Карпова, О. Клинга, Л. Колобаевой, С. Кормилова, А. Леденёва, М. Михайловой, И. Ничипорова, Е. Рудневой, Е. Скороспеловой, Н. Солнцевой, В. Хализева, Л. Чернец, А. Эсалнек; на монографии и статьи исследователей творчества Олеши (М. Чудаковой, А. Игнатовой и др.), авангарда (В. Терёхиной, О. Ханзен-Леве и др.), литературы факта (М. Заламбани и др.), пролетарской литературы (А. Гачевой, С. Семеновой, Н. Корниенко и др.), «Перевала» (Г. Белой и др.). Теоретической базой для анализа кинематографичное™ текста послужили труды таких авторов, как В. Шкловский, Ю. Лотман, Вяч. Вс. Иванов, И. Мартьянова.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались в докладах на международных конференциях:

1) «Международная конференция молодых филологов», Таллинн,

2011.

2) «Международная конференция молодых филологов», Тарту, 2012.

Практическая значимость работы определяется возможностью ее использования в специальных исследованиях, а также при подготовке лекций по истории русской литературы XX века, спецкурсов и спецсеминаров, посвященных творчеству Ю. Олеши и литературному процессу второй половины 1920-х годов.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Комия Митико

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы можем заключить, что в произведениях «Зависть» и «Три Толстяка» обнаруживается сходство на содержательном и стилистическом уровнях. В романах отразились размышления Олеши, связанные со сменой культурно-исторической ситуации на рубеже веков. Прежде всего, общность проявляется в системах персонажей. Так, Три Толстяка из детской сказки соотносятся с тремя братьями из «Зависти». Этим персонажам придается физическая характеристика полноты как примета отрицательных героев. В обоих произведениях им противостоят персонажи, являющиеся двойниками Олеши: Кавалеров и Гаспар Арнери. Особенно важна фигура Кавалерова, так как Олеша не раз говорил, что прототипом этого героя является он сам. В его эволюции отразились размышления писателя о месте творческой личности в ходе смены культурной и исторической ситуации. Олеше была чужда концепция социального заказа, он чувствовал, что не может вписаться в рамки требований пролетарской литератературы, что его талант не востребован современной ему эпохой. Все это отразилось в судьбе Кавалерова, который проходит через мучительные творческие поиски и в конечном итоге отказывается от мечты стать писателем. Он завидует представителям нового поколения, которые одновременно воплощают собой идеал героев пролетарской литературы: Володе Макарову и Вале Бабичевой.

Важнейшей задачей для Олеши становится поиск собственной творческой судьбы. По нашему мнению, в образах братьев Бабичевых воплощена не только социальная, но и литературная проблематика двадцатых годов. Иными словами, создавая «Зависть», писатель творил метароман, описывающий литературные взгляды, полемика которых определяла направление литературного процесса 1920-х годов. В своих героях он персонифицировал различные эстетические концепции того времени. Так, например, смерть старшего брата Романа символизирует невозможность возвращения к реалистическому роману XIX века. Иван предстает как консерватор, стремящийся сохранить завоевания классической литературы, а Андрей - как воплощение идеологии индивидуальности в быстро меняющейся ситуации в литературном мире. Единственной эстетической концепцией, с которой Олеша обнаруживает некоторое сходство, является теория «литературы факта». Близким писателю видится стремление представителей ЛЕФа к фотографической и кинематографической правдивости описания предметов, то есть к представлению «вещей как таковых».

Новаторским в творческой манере Олеши оказывается прием монтажной композиции, формирование которого оказалось возможным проследить по архивным материалам. Мы смогли увидеть, как писатель сначала создавал разрозненные фрагменты произведения, а затем монтировал их в единый ход повествования. Мы также делаем вывод, что Олеша во многом использовал и другие художественные приемы кинематографа при создании романа. В стилистике «Зависти» на первый план выходит зрительное восприятие явлений, а также прием остранения, который особенно часто передается через прием «механических глаз», то есть благодаря восприятию действительности через отражение в зеркале или увиденной в бинокль, через очки, зафиксированной фотоаппаратом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Комия Митико, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

1 Рукописи Ю. Олеши. РГАЛИ. Фонд № 358. Опись № 2. Ед. Хр. №№ 1-18, №513.

2 Зубило. Зубило. М., Гудок. 1924.

3 Олеша Ю. К. Зависть // Красная новь. 1927. № № 7-8.

4 Олеша Ю. К. Писатели о себе // На литературном посту. 1928. № 4.

5 Олеша Ю. К. Зависть. М., ЗиФ. 1929.

6 Олеша Ю. К. Тема интеллигента // Стройка. Л., 1930. № 3.

7 Олеша Ю. К. Три толстяка: роман для детей. М.-Л., ЗиФ. 1930. (репринтовое воспроизведение. М., Изобразительное искусство. 1993)

8 Олеша Ю. К. Вишневая косточка. М., Федерация. 1931.

9 Олеша Ю. К. Кое-что из секретных записей попутчика Занда // Тридцать дней 1932. №1.

10 Олеша Ю. К. Необходимость перестройки мне ясна// Тридцать дней. 1932. № 5.

11 Олеша Ю. К. Вишневая косточка. М., Советская литература. 1933.

12 Олеша Ю. К. Игра в плаху. Трагикомедия // Тридцать дней. 1934.

№5.

13 Олеша Ю. К. Комсомолка Чернова (Ответ на письмо, напечатанное в № 1 «Молодой гвардии») // Молодая гвардия. 1935. № 4.

14 Олеша Ю. К. Письмо из Одессы // Тридцать дней. 1935. № 9.

15 Олеша Ю. К. Беседа с читателями // Литературный критик. Гослитиздат. 1935. №12.

16 Олеша Ю. К. Избранное. М., Госиздат. 1935.

17 Олеша Ю. К. Избранное. М., Художественная литература. 1956.

18 Олеша Ю. К. Повести и рассказы. М., Художественная литература.

1965.

19 Олеша Ю. К. Ни дня без строчки. М., Советская Россия. 1965.

20 Олеша Ю. К. Пьесы: статьи о театре и драматургии. М., Искусство.

1968.

21 Олеша Ю. К. Писатель-уник // Сандлер В. (ред.) Воспоминания об Александре Грине. Ленинград, Лениздат. 1971.

22 Олеша Ю. К. Работа Ю. Олеши над инсценировкой «Идиота» // Вопросы литературы. 1973. №5.

23 Олеша Ю. К. Избранное. М., Художественная литература. 1974.

24 Олеша Ю. К. Стиль великой державы // Огонек. 1991. №31.

25 Олеша Ю. К. Смерть Занда // Театр. 1993. №1.

26 Олеша Ю. К. Книга прощания. М., Вагриус. 1999.

27 Олеша Ю. К. Избранное. М., Книжный клуб 36.6. 2010.

Критики - современники о Ю. Олеше

28 Бачелис И. Наш ответ попутчику Занду // 30 дней. 1932. № 1.

29 Бескин Эм. О флейте Ю. Олеши и нетленных мощах Гамлета // Советское искусство. 1931. № 35 (107). 8 июля.

30 Бур дин В. Сюжет романа Ю. Олеши как средство сатирической характеристики героев // Литературный критик. 1934. № 2.

31 Горбов Д. Оправдание зависти // Новый мир. 1928. № 11.

32 Гурвич А. Юрий Олеша // Красная новь. 1934. № 3.

33 Гурвич А. С. Три драматурга: Погодин, Олеша, Киршон. М., 1936.

34 Гурвич А. Юрий Олеша // В поисках героя. М.-Л., 1938.

35 Журбина Е. Юрий Олеша. Зависть // Звезда. 1928. № 5.

36 Лежнев А. О "Зависти" Ю. Олеши // Литературные будни. М., Федерация. 1929.

37 Лежнев А. Ю. Олеша. Зависть. Красная Новь. 1927. № 7-8 // Революция и культура. 1927. № 1.

38 Лежнев А. О "Зависти" Ю. Олеши // Лежнев А. О литературе. Статьи. М., Советский писатель. 1987.

39 Открытое письмо комсомолки Веры Черновой Юрию Олеше // Молодая гвардия. 1935. № 1.

40 Перцов В. Вступительная ст. к «Избранным сочинениям» Ю. Олеши // Олеша Ю. Избранные сочинения. М., Художественная литература. 1956.

41 Перцов В. Мы живем впервые.... К творческой истории романа Юрия Олеши «Зависть»// Знамя. 1969. № 4.

42 Перцов В. Мы живем впервые - о творчестве Юрия Олеши. М., Советский писатель. 1976.

43 Прозоров А. О «Списке благодеяний» Ю. Олеши // «На литературном посту». 1931. №19.

44 Полонский Вяч. Преодоление «Зависти» (О произведениях Юрия Олеши) // Новый мир. М.,1929. № 5.

45 Селивановский А. Открытое письмо Ю. Олеши // ЛГ 1931. 30

июня.

46 Тальников Д. Литературные заметки // Красная Новь. 1928. № 6.

47 Шкловский В. Б. Мир без глубины. (Юрий Олеша)// Литературный критик. 1933. №5.

48 Шкловский В. Б. Об авторе и его книге. Предисловие к «Ни дня

без строчки» Юрия Олеши // Октябрь. 1961. № 7.

49 Шкловский В. Б. Глубокое бурение. Вст. ст. к Избранному Ю. Олеши. М, Правда. 1983.

50 Эльсберг Ж. «Зависть» Ю. Олеши как драма современного индивидуализма // На литературном посту. 1928. № 6.

Критика 20-30-х годов по общим проблемам литературы

51 Арватов Б. Почему не умерла станковая картина // Новый ЛЕФ. 1927. № 1.

52 БерковскийН. Я. Текущая литература. М., Федерация. 1930.

53 Богданов А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990.

54 Богданов А. Красная звезда. Крушение республики Итль. М.: Правда, 1990.

55 Брик О. Фиксация факта // Новый ЛЕФ. 1927. № 11-12.

56 Брик О. М. От картины к фото // Новый ЛЕФ. 1928. № 3.

57 Брик О. М. Против «творческой» личности // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

58 Брик О. М. Ближе к факту // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

59 Брик О. М. Разгром Фадеева // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

60 Брик О. М. Разложение сюжета // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

61 Воронский А. К. Искусство видеть мир. М., Круг. 1928.

62 Воронский А. К. Искусство как познание жизни и современность: к вопросу о наших литературных разногласиях // Из истории советской эстетической мысли. 1917-1932. / Под ред. Г. А. Белой. М., Искусство. 1980.

63 Воронский А. К. Искусство видеть мир. М., Советский писатель.

1987.

64 Горький М. Исповедь // Исповедь. Пьесы. Рассказы. Белгород: Клуб семейного досуга, 2010.

65 Горький М. О детской литературе: Статьи, высказывания, письма. М., Детская литература. 1968.

66 Гриц Т. Мертвый штамп и живой человек // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000

67 Луначарский А. В. «Толстяки» и «Чудаки» // ЛГ. 1930. 30 июня.

68 Мандельштам О. Э. Конец романа // Собрание сочнений. В 4 т. Т. 2. М., 1993.

69 Первый всесоюзный съезд советсих писателей 1934 г. в 2 т. М., Советский писатель. 1990.

70 Родченко А. Против суммированного портрета, за моментальный снимок // Новый ЛЕФ. 1928. № 4.

71 Славин Л. И. Портреты и записки. М., Советский писатель. 1965.

72 Третьяков С. Вот спасибо // Новый ЛЕФ. 1927. № 5.

73 Третьяков С. Биография вещей // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

74 Третьяков С. Сквозь непротерные очки // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

75 Третьяков С. Живой «живой» человек // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

76 Троцкий Л. Литература и революция. М., Гос. изд-во. 2-е доп. изд.

1924.

77 Чужак Н. Ф. Писательская памятка // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

78 Чужак Н. Ф. Литература жизнестроения // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000

79 Чужак Н. Ф. Живой человек истории // Чужак Н. Ф. (ред.) Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа. М., Захаров. 2000.

80 Шкловский В. Б. Гамбургский счет. М., Советский писатель. 1990.

Воспоминания современников

81 Катаев В. Алмазный мой венец. М., ДЭМ. 1990.

82 Никулин Л. Годы нашей жизни. Юрий Олеша // Москва. 1965. №

2.

83 Огнев В. Ни дня без таланта // Неделя. 1965. №51. 12-18 дек.

84 Суок-Олеша О. и Пельсон Е. Воспоминания о Юрии Олеше. М., Советский писатель. 1975.

Художественные произведения 1920-х годов

85 Гастев А. Гудок // Антология русской лирики первой четверти XX

века. М., Амирус. 1991.

86 Кириллов В. Железная мессия // Железный Мессия: (Стихи о революции). 1917-20 г. М., Московский Пролеткульт. 1921.

87 Лунц Л. Н. Литературное наследие. М., Научный мир. 2007.

88 Маяковский В.В. Полное собр. соч.: В. 12 т. / Под ред. Н. Н. Асеева. М.: Худож. литература, 1930.

89 Хлебников В. Творения / Общ. ред. М.Я. Полякова, сост., коммент. В. П. Григорьева, А. Е. Парниса. М.: Сов. писатель, 1987.

90 Чуковский К. И. Чукоккала: рукописный альманах Корнея Чуковского. М., Руский путь. 2008.

Исследования творчества Олеши

91 Александрова К. От зависти - к равнодушию // Советская культура. 1967. 22 августа.

92 Андрианов Ю. И. и Лабунько О. И. Образы-символы в новеллистической прозе Бабеля и Олеши// В сб. Язык и стиль произведений Бабеля, Олеши, Ильфа и Петрова. Киев, УМК ВО. 1991.

93 Арзамасцева И. Н. От зрелища к лову: Сказка Ю. Олеши «Три толстяка» как памятник русского авангарда 20-х годов // Детская литература. 1994. № 3.

94 Арзамасцева И. Н. Идейно-эстетические взгляды Ю. Олеши. На материале прозы 20-х годов. АКД. М., 1995.

95 Бадиков В. Вопросы поэтики Юрия Олеши (На материале прозы). АКД. Алма-Ата, 1967.

96 Бадиков В. О. Ю. Олеше: к биографии писателя 1899-1960// Простор 1969. № 3.

97 Белинков А. Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша. М., РИКм Культура. 1997.

98 Белинков А. В. Поэт и Толстяк // Байкал. 1968. № 1-2.

99 Белинков А. и Белинкова Н. Распря с веком: в два голоса. М., Новое литературное обозрение. 2008.

100 Брюмбаум А. Оживающая статуя и воплощенная музыка: контексты «строгого юнощи» // Новое литературное обозрение. 2008. № 89.

101 Бур дин В. И. Проблема личности в творчестве Ю. Олеши и художественная индивидуальность писателя. АКД. 1968.

102 Вдовина И. П. Творчество Юрия Олеши 20-х годов. АКД. М.,

1966.

103 Гудкова В. В. Юрий Олеша и Всеволод Мейерхольд в работе над спектаклем «Список благодеяний». Опыт театральной археологии. М., Новое литературное обозрение. 2002.

104 Гудкова В. В. Как официоз «работал» с писателем: эволюция самоописания Юрия Олеши // Новое литературное обозрение. 2004. № 68.

105 Евзлин М. Функция куклы и мотив «ложного подобия» в повести Ю. Олеши «Три Толстяка» // Мейлах М. Б. и Сарабьянова Д. В. (ред.) Поэзия и живопись: сборник трудов Н. И. Харджиева. М., 2000.

106 Егорова Е. И. Стилистические средства гротеска в романе Ю. Олеши «Зависть» (стилистические средства создания образа Бабичева). - В сб. Язык и стиль произведений Бабеля, Олеши, Ильфа и Петрова. Киев, УМКВО. 1991.

107 Елисеев Н. Л. Олеша и наследник // Новый мир. 1998. № 8.

108 Ивнев Р. Ю. Олеша издали и вблизи // Литературные новости. М., 1994. № 8.

109 Игнатова А. М. Роман Ю. К. Олеши «Зависть»: история создания; опыт научного комментария. М., АКД. 2006.

110 Котова М. К истории одной дружбы: Н. Заболоцкий, М. Зощенко, Ю. Олеша // Корниенко Н. (ред.) . Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 1. М., ИМЛИ РАН. 2012.

111 Лобанова Ю. А. Роль женских архетипов в метасюжете инициации героев Ю. Олеши. Балнаул. АКД. 2007.

112 Логвин Г. П. О мастерстве Ю.Олеши в произведениях второй половины 20-х годов // Вопросы литературы. Львов: Изд. Львовского уни-та. 1981. Вып. 1(37).

113 Маркина П. В. Мифопоэтика художественной прозы Ю. К. Олеши. Барнаул. АКД. 2006.

114 Меньшикова Е. Р. Гротескное сознание как явление советской культуры: На материале творчества А. Платонова, Ю. Олеши, М., Булгакова. АКД. 2004.

115 Морозова В. Ф. Роман Ю. Олеши «Зависть» в творческой эволюции писателя. Орел, 1970. АКД.

116 Мусагитова Г. И. Способы эксплицирования картины мира автора в прозаическом тексте: деятельностный аспект: На материале творчества Ю. К. Олеши. Омск, АКД. 2005.

117 Ноткина А. Б. Авторская концепция мира Юрия Олеши и тенденции развития русской прозы 20-30-х годов. М., АКД. 1999.

118 Озерная И. Рисует Юрий Олеша // Литературная учеба. 1988. №

1.

119 Озерная И. «Штучки» Ивана Бабичева в первых вариантах повести Ю. Олеши «Зависть» // Литературная учеба. 1989. № 2.

120 Озерная И. Король и сказочник Юрий Олеша // Всемирные одесские новости. № 3 (74). Ноябрь, 2009.

121 Панченко И. Г. Стиль Ю. Олеши и его связь с судьбами романтической традиции в советской литературе. АКД. Киев, 1968.

122 Панченко И.Г. Проблема гармонической личности в романе Ю. Олеши «Зависть» и его драматическом варианте («Заговор чувств») // Вопросы русской литературы, вып.2 (24). -Львов, Изд. Львовского университета. 1974.

123 Петров С. В. Взаимодействие разноуровенных компонентов денотативной структуры художественного текста: на материале романа Ю. К. Олеши «Зависть». СПб, АКД. 2009.

124 Протопопов К. «Зависть» как художественный замысел Юрия Олеши // Русский язык. XXII (1968).

125 Радзишевский В. Хрустящий стольник Юрия Олеши // ЛГ 1999. 3 марта.

126 Розанова Е. И. Забытая тетрадь. (Ранние стихи Олеши) // Вопросы литературы. 1965. № 11.

127 Розанова Е. И. Проза Олеши. Львов, АКД. 1967.

128 Розанова Е. И. О некоторых особенностях поэтики Ю. Олеши новеллиста (тропы и детали) // Вопросы литературы. Львов, Изд. Львовского уни-та. 1966. Вып. 3.

129 Русский футуризм: теория. Практика. Критика. Воспоминания / Сост. В. Н. Терехина, А. П. Зименков.

130 Саморукова И. В. О праздничности романа Ю. Олеши «Зависть» // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев. 1989.

131 Саморукова И. В. Категория праздника в художественном мире

Ю. Олеши. АКД. Свердловск, Уральский гос. Ин.-т им. Горького. 1990.

132 Саморукова И. В. Тема художника в творчестве Юрия Олеши (30-е годы) // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1990.

133 Чарный. М. Загадка Юрия Олеши // Время и его герои. М., 1973.

134 Черняк Я. О "Зависти" Юрия Олеши // Печать и революция. 1928.

№5.

135 Чудакова М. Поэтика Юрия Олеши// Вопросы литературы. 1968.

№4.

136 Чудакова М. Рукопись и книга: Рассказ об архивоведении, текстологии, хранилищах рукописей писателей. М., Просвещение. 1986.

137 Чудакова М. О. Литература советского прошлого. М., 2001.

138 Шеншин В. К. Традиции Достоевского и советский роман 1920-х годов. Константин Федин, Юрий Олеша, Леонид Леонов. Красноярск, Изд. Красноярского университета. 1988.

139 Шеншин В. Традиции идеологического романа Достоевского в советском романе 20-х годов. (Федин, Олеша, Леонов). АКД. Свердловск, 1989.

140 Шитарева О. Г. Проза Ю. Олеши. Проблема творческой лаборатории и поэтики. АКД. М., 1975.

141 Ямпольский Б. Да здравствует мир без меня // Дружба народов. М., 1989. № 2.

История литературы первой половины XX века

142 Алейников О. Факт и образ: Воронежские реалии в повести А. Платонова «Сокровенный человек» // Корниенко Н. (ред.)

Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 2. М., ИМЛИ РАН. 2012.

143 Балашова Т. Поэтика авангарда и культурное поле XX века // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

144 Белая Г. А. Дон Кихоты 20-х годов: «Перевал» и судьба его идей. М., Советский писатель. 1989.

145 Белая Г. А. Оппонирущее сознание: «Перевал» // Гюнтер X. и Добренко Е. (ред.) Соцреалистический канон. СПб. Академический проект. 2000.

146 Белая Г. А. Дон -Кихоты революции: опыт побед и поражений. М., РГГУ. 2004.

147 Богомолов Н. Вокруг «Серебренного века»: Статьи и материалы. М., Новое литературное обозрение. 2010.

148 Бузник В. В. Русская советская проза двадцатых годов. Л., Наука.

1975.

149 Быстрова О. и Кутейникова А. О времени создания Россиской ассоциации пролетарских писателей (РАПП) // Корниенко Н. (ред.) . Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 1. М., ИМЛИ РАН. 2012.

150 Быстрова О. и Кутейникова А. «Литературный фронт»: хроника противостояния // Корниенко Н. (ред.) . Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 2. М., ИМЛИ РАН. 2012.

151 Вахтинова Т. Природно-урбанистический ландшафт Москвы в романе Л. Леонова «Бор»: опыт реального комментария // Корниенко Н. (ред.) Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения.

В 2 т. T. 2. M., ИМЛИ РАН. 2012.

152 Гачева A., Казнина О., Семенова С., Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов. М., ИМЛИ РАН. 2003.

153 Гачева А. Поэты «Кузницы» // Русская литература 1920-1930-х годов: Пртреты поэтов. В 2 т. Т. 1. М., ИМЛИ РАН. 2008.

154 Гирин Ю. Проблема авангарда: содержание, границы, понятийный аппарат // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М„ ИМЛИ РАН. 2010.

155 Гирин Ю. Системообразцющие концепты культуры авагарда // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

156 Голубков M. М. Русская литература XX в.: после раскола. М., Аспект пресс. 2001.

157 Голубков M. М. История русской литературной критики XX века (1920-1990-е годы). М., Академия. 2008.

158 Гречук Ю. Живые вещи. М., Советский художник. 1977.

159 Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993.

160 Гулыга А. В. Творцы русской идеи. М.: Молодая гвардия, 2006.

161 Гюнтер X. ЛЕФ и советская литература // Гюнтер X. и Добренко Е. (ред.) Соцреалистический канон. СПб. Академический проект. 2000.

162 Гюнтер X. По обе стороны утопии: Контексты творчества А. Платонова. М., Новое литературное обозрение. 2012.

163 Добренко Е. А. Формовка советского писателя. Социальные и эстетические истоки советской литературной культуры. СПб., Гуманитарное агентство «Академический проект». 1999.

164 Добренко Е. От комсомольской литературы к партийной:

«Молодая гвардия» // Гюнтер X. и Добренко Е. (ред.) Соцреалистический канон. СПб. Академический проект. 2000.

165 Жаккар Ж. Литература как таковая: От Набокова к Пушкину. М., Новое литературное обозрение. 2011.

166 Заламбани М. Литература Факта. СПб., Академический проект.

2006.

167 Иванов С. Г. Реакционная культура: От авангарда к большому стилю. СПб, Изд. Польтехнического университета. 2010.

168 Исманова М. М. Вяч. Полонский - литературный критик 20-х годов. М„ 1988.

169 Ичин К. Лев Лунц, брат-скоморов: О драматургии Льва Лунца. Белград, Изд. филологического факультета в Белграде. 2011.

170 Карлтон Г. На похоронах живых: теория «живого человека»и формирование героя в раннем соцреализме // Соцреалистический канон. СПб. 2000.

171 Кац Б. Дальнее эхо: Отзвуки творчества Шумана в ахматовской «Поэме без героя» // Литературное обозрение. 1989. № 5.

172 Кларк К. РА1111 и институализация советского культурного поля в 1920-х - начале 1930-х годов// Гюнтер X. и Добренко Е. (ред.) Соцреалистический канон. СПб. Академический проект. 2000.

173 Клинг О. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов: проблемы поэтики / О. А. Клинг. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010.

174 Колобаева Л. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

175 Крусанов А. Русский авангард 1907-1932: Исторический обзор. В 3 т. Т. 1. Кн. 1. М., Новое литературное обозрение. 2010.

176 Крусанов А. Русский авангард 1907-1932: Исторический обзор. В 3 т. Т. 1. Кн. 2. М., Новое литературное обозрение. 2010.

177 Корниенко Н. В. «Сказанно русским языком...» Андрей Платонов и Михаил Шолохов: Встречи в русской литературе. М., ИМЛИ РАН. 2003.

178 Корниенко Н. В. Нэпповская оттепель: становление института советской литературной критики. М., ИМЛИ РАН. 2010.

179 Ласкина Н. К вопросу о статусе критических текстов писателя («Размышления читателя» А. Платонова) // Корниенко Н. (ред.) Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 1. М., ИМЛИ РАН. 2012.

180 Левченко М. Индустриальная свирель: Поэзия Пролеткульта 1917—1921 гг. СПб.: СПГУТД, 2007.

181 Леннквист Б. Мироздание в слове: Поэтика Велимира Хлебникова. СПб.: Академический проект, 1999.

182 Литературное объединения: Москвы и Петербурга. М., Новое литературное обозрение. 2004.

183 Люкс Л. История России и Советского Союза. М.: РОССПЭН,

2009.

184 Малли Л. Культурное наследие Пролеткульта: Один из путей к соцреализму? // Гюнтер X. и Добренко Е. (ред.) Соцреалистический канон. СПб. Академический проект. 2000.

185 Манифесты итальянского футуризма / Пер. В. Шершеневича. М.: Типография русского товарищества, 1914.

186 Матюшин М. О книге Мецанже-Глезе «Du Cubisme» («О кубизме» // Союз Молодежи. 1913. № 3.

187 Малевич К. В. Хлебников // Творчество. 1991. № 7.

188 Между молотом и наковальней: Союз советских писателей СССР. Документы и коментарии. Т. 1. М., РОССПЭН. 2011.

189 Менегальдо Е. Русские в Париже: 1919-1939. М., Кстати. 2007.

190 Михнов Е. Вещь в искусстве XX века, или «Искусство объекта» // Андреева Е. (ред.) Всё и ничто: Синволические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб, Иван Лимбах. 2011.

191 Московская Д. К истории производственного очерка (1929-1932) // Корниенко Н. (ред.) . Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 2. М., ИМЛИ РАН. 2012.

192 Надъярных М. Авангард и проблема традиции // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М„ ИМЛИ РАН. 2010.

193 Никольская Т. Л. Авангард и окрестности. СПб., Изд-во Ивана Лимбаха. 2002.

194 Пайпс Р. Русская революция: В 3 кн. Кн. 2. Большевики в борьбе за власть. М.: Захаров, 2005.

195 Папкова Е. «Тайное тайных» Вс. Иванова: текстологическая проблематика рассказов 1920-х гг. // Корниенко Н. (ред.) . Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. В 2 т. Т. 1. М., ИМЛИ РАН. 2012.

196 Перцова H. Н. О «звездном языке» Велимира Хлебникова // Мир Велимира Хлебникова. Статьи. Исследования. 1911—1998. / Сост. Вяч. Вс. Иванов и др. М.: Языки русской культуры, 2000.

197 Пестова Н. Экспрессионизм // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

198 Политическая история России в партиях и лицах / Сост.:

Шелохаев В. В. и др. М.: Терра, 1993.

199 Плампер Я. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

200 Ройтенберг О. Неужели кто-то вспомнил, что мы были...: Из истории художественной жизни. 1925-1935. М., Галарт. 2008.

201 Россомахин A. «REAL» Хармса. : По следам оккультных штудий поэта-чинаря. СПб., MMV. 2005.

202 Руднев В. Прочь от реальность: Исследования по философии текста. М., Аграф. 2000.

203 Сапрыкина Е. Футуризм и авангардная культура Италии // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

204 Саруханян А. К соотношению понятий «модернизм» и «авангардизм» // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

205 Сахно И. М. Русский авангард. М.: Диалог-МГУ, 1999.

206 Семенова С. Г. и Гачева А. Г. (сост.) Русский космизм: Антология философской мысли. М., Педагогика-Пресс. 1993.

207 Сиборина Е. Конструктивизм // Гирин Ю. (ред.) Авангард в культуре XX века (1900-1930 гг.) М., ИМЛИ РАН. 2010.

208 Скороспелова Е. Б. Русская советская проза 20-30-х годов: судьбы романа. М., 1985.

209 Скороспелова Е. Б. Еретики и ортодоксы. К проблеме противоборства и сосуществования двух художественных тенденций в русской прозе 1920 - 1950-х годов. Елец, 2004.

210 Скороспелова Е. Б., Голубков М. М. Социокультурная ситуация

20—50-х годов // История русской литературы XX века (20—50-е годы): Литературный процесс. Учебное пособие / Под. ред. А. П. Авраменко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2006.

211 Скороспелова Е. Б. Русская проза XX века От А. Белого («Петербург») до Б. Пастернака («Доктор Живаго»). М, Теис. 2003.

212 Сорокина И. Концепции литературного процесса в советской культуре // В поисках новой идеологии: Социокультурные аспекты русского литературного процесса 1920-1930-х годов. Отв. Ред. Казнина О. А. М., ИМЛИ РАН. 2010.

213 Сталинские премии: две стороны одной медали. Сост. В.Ф. Свиньин, К.А. Осеев. Новосибирск. Свиньин и сыновья. 2007.

214 Терёхина В.Н. «Только мы — лицо нашего времени...» // Русский футуризм: Стихи. Статьи. Воспоминания / Сост. В. Н. Терёхина, А. П. Зименков. СПб.: Полиграф, 2009.

215 Терёхина В. Н. Экспрессионистская эстетика в творческой эволюции Владимира Маяковского // Экспрессионизм в русской литературе первой трети XX века: Генезис. Историко-культурный контекст. Поэтика. М.: ИМЛИ РАН, 2009.

216 Терёхина В. Н. Экспрессионизм в русской литературе первой трети XX века: Генезис. Историко-культурный контекст. Поэтика. М.: ИМЛИ РАН, 2009.

217 Фатющенко В. И. Русская лирика революционной эпохи (1912—1922). М.: Гнозис, 2008.

218 Хализев В. Е. Модернизм и традиции классического реализма в русской литературе XX века // В традициях историзма: Сб. статей к юбилею П. А. Николаева / Под ред. М. Л. Ремневой, А. Я. Эсалнек. М.: Изд-во Моск.

ун-та, 2005.

219 Ханзен-Лёве О. А. Русский формализм. М., Языки русской культуры. 2001.

220 Ханзен-Леве О. А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика / Пер. с нем. М. Ю. Некрасова. СПб.: Академический проект, 2003.

221 Хуттунен Т. Имажинист Мариенгоф: Денди. Монтаж. Циники. М., Новое литературное обрзрение. 2007.

222 Энциклопедический словарь экспрессионизма. М., ИМЛИ РАН.

2008.

223 Эстетическое самосознание русской культуры в 20-е годы XX века: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: РГГУ, 2003.

224 Эннкер Б. Формирование культа Ленина в Советском Союзе. М.: РОССПЭН, 2011.

225 Янгфельдт Б. Ставка — жизнь. Владимир Маяковский и его круг. М.: Колибри, 2009.

Теория литературы

226 Арзамасцева И. Н. и Николаева С. А. Детская литература. М., Академия. 2009.

227 Бахтин М. М. Теория романа // Собрание сочнений в 6 т. Т. 3. М., Языки славянских культур. 2012.

228 Бахтин М. М. Творчество Франсуа рабле и народная культура средневековья и ренессанса // Собрание сочнений в 6 т. Т. 4(2). М., Языки славянских культур. 2010.

229 Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского// Собрание

сочнений в 6 т. Т. 6. М., Языки славянских культур. 2002.

230 Белый А. Мысль и язык (философия языка А. А. Потебни) // Семиотика и авангард: антология. М., Академический проэкт. 2006.

231 Горяева Т. Разные места текста. К 70-летию РГАЛИ // Текстлогический временник: вопросы текстлогии и источниковедения. Под ред. Н.В.Корниенко. В 2 т. Т. 2. М., ИМЛИ РАН. 2012.

232 Иванов Вяч. Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж. Литература, Искусство, Театр, Кино. М., Наука. 1988.

233 Иванов Вяч. Вс. Заумь и театр абсурда у Хлебникова и обэриутов в свете современной лингвистической теории // Мир Велимира Хлебникова: Статьи и исследования 1911—1998 / Сост. Вяч. Вс. Иванов и др. М.: Языки русской культуры, 2000.

234 Иванов Вяч. Вс. Первая треть двадцатого века в русской культуре: мудрость, разум, искусство // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 6. Кн. М., Знак. 2009.

235 Иванов Вяч. Вс. Авангард и наука // Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 7. Кн. 2. М., Знак. 2010.

236 Корпала-Киршек Э. Русская советская литература как интегральная часть общеевропейского культурного процесса // Идейно-художественное многообразие советской литературы 1960-1980-х годов. М.: Изд-во МГУ, 1991.

237 Липовецкий М. Эпилог русского модернизма (Художественная философия творчества в «Даре» Набокова) // Вопросы литературы. 1994. № 4.

238 Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., Искусство-СПБ. 1998.

239 Лотман Ю. М. О русской литературе. СПб., Искусство-СПБ.

2012.

240 Манн Ю. Поэтика Гоголя. М., Художественная литература. 1988.

241 Манн Ю. Сквозь видный миру смех...: Жизнь Н. В. Гоголя. 1809-1835. М.,Мирос. 1994.

242 Манн Ю. Гоголь. Книга первая. Начало. 1809-1835 годы. М., РГГУ. 2012.

243 Манн Ю. Гоголь. Книга вторая. На вершине. 1835-1845 годы. М., РГГУ. 2012.

244 Мартьянова И. А. Киновек русского текста: парадокс литературной кинематографичное™. СПб., САГА. 2001.

245 Мифы народов мира. М., Российская энциклопедия. Т.1.

246 Мущенко Е. Г. и Скобелев В. П. и Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. Воронеж, Изд. Воронежского университета. 1978.

247 Овсянико-Куликовский Д. Язык и искусство // Семиотика и авангард: антология. М., Академический проэкт. 2006.

248 Подлубнова Ю. С. Метажанры в русской литературе 1920 -начала 1940-х годов: Коммунистическая агиография и «европейская» сказка-аллегория. Екатеринбург, 2005.

249 Потебня А. Из записки по теории словестности. Харьков. 1905.

250 Потебня А. А. Психология поэтического и прозаического мышления // Семиотика и авангард: антология. М., Академический проэкт. 2006.

251 Раушенбах Б. Монтаж: Литература, искусство, театр, кино. М., Наука. 1988.

252 Сегал Д. Литература как охранная грамота. М., 2006.

253 Селищев А. М. Язык революционной эпохи: Из наблюдений над русским языком (1917-1926). М., Книжний дом. 2010.

254 Турбин В.Н. Поэтика романа A.C. Пушкина «Евгений Онегин». М.: Изд-во МГУ, 1996.

255 Успенский Б. А. Семиотика иконы // Семиотика искусства. М., Языки русской культуры. 1995.

256 Успенский Б. А. Поэтика композиции: структура художественного текста и типология композиционной формы // Поэтика композиции. СПб., Азбука. 2000.

257 Хализев В. Е. Теория литературы. М., Академия. 2009.

258 Щеглов Ю. Проза. Поэзия. Поэтика, (сост. Жолковский А. и Щеглова В.) М., Новое литературное обозрение. 2012.

259 Эткинд Е. Психопоэтика: «Внутренний человек» и внешняя речь. СПб., Искусство-СПБ. 2005.

260 Ямпольский М. Беспамятство как исток: читая Хармса. М., Новое литературное обрзрение. 1998.

261 Ямпольский М. О близком: Очерки немиметического зрения. М., Новое литературное обрзрение. 2001.

262 Ямпольский М. Ткач и визионер: Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М., Новое литературное обрзрение. 2007.

263 Ямпольский М. Сквозь тусклое стекло: 20 глав о неопределенности. М., Новое литературное обозрение. 2010.

Зарубежные исследования

264 Давыдов С. «Тексты-матрешки» Владимира Набокова. Мюнхен,

1982.

265 Нива Ж. Два «зеркальных» романа тридцатых годов: «Дар» и «Мастер и Маргарита» // La Litteratura Russa del Novecento. Problemi di poetica. Napoli, 1990.

266 Нумано M. Судьба искусства Юрия Олеши: его жизнь в метафорах // Новый журнал. 145. Нью-Йорк. 1981.

267 Нумано М. Утопическое воображение в русской литературе начала двадцатого века: роман Юрия Олеши «Зависть», как сплетение разных , «утопических» голосов // Comparative and Contrastive Studies in Slavic Languages and Literatures. Токио. 1988.

268 Нумано M. Комментарий к рассказу Юрия Олеши

«Любовь»:опыт медленного чтения. // ^ЩШЩЩ^ъЫШо № 39. Вып. 5. Токио. 1991.

269 Нумано М. Набоков и Олеша: Сравнительный подход у их искусству видеть мир // Japanese Contributions to the 21 th International Congress of Slavists. Bratislava, 1993.

270 Смирнов И. Авангард, кино и pictorial turn // Авангард и идеология: русские примеры. Белград, Изд. Филологического факультета в Белграде. 2009.

271 Сегал Д. Литература как охранная грамота // Slavica Hierosolymitana. 1981. Vol. 5-6.

272 Струве Г. П. Писатель ненужных тем: творческая судьба Ю. Олеши // Новый журнал . XXY (N.Y.. 1951).

273 Флакер А. Конструктивный роман двадцатых годов // Russian Literature. 1991. Vol. 29. № 1.

274 Alter R. Partial Magic: The Novel as a Self-Conscious Genre.

133

Berkeley, 1975.

275 Barratt A. Yurii Olesha's "Envy" (University of Birmingham, 1981)

276 Beaujour E. K. The invisible Land: A study of the Artistic Imagination of Yuriy Olesha (New York: Columbia Univ. Press. 1970)

277 Beaujour E. K. "The imagination of failure: Fiction and autobiography in the work of Yuri Olesha" in Harris J. G. ed., Autobiographical statements in twentieth century Russian literature (N. Y.: Princeton, 1990)

278 Balazs B. Der sichtbare Mensch: eine Film-Dramaturgie (Halle: W. Knapp) 1924.

279 Borenstein E. Men without Women: Masculinity & Revolution in Russian Fiction, 1917-1929 (Durham and London: Duke Univ. Press, 2000)

280 Bowlt J. Russian art of the avant-garde: theory and criticism, 1902-1934. N. Y. Viking Press, 1976.

281 Clerk K. The Soviet Novel: History as Ritual (Bloomington: Indiana Univ. Press, 2000)

282 Cornwell N. Olesha's "Envy". The Strukture Analysis of Russian Narrative Fiction (Keele: Keele Univ. Press, 1982)

283 Cornwell N. "At the circus with Olesha and Siniavskii," Harvonica East Europ rev. 71 (1993)

284 Danow D. K. "Fictions within fiction: A note on the Art of Juriy Olesha," Russian Language Journal. 38:129-130. 1984.

285 Ehre M. "Olesha's "Zavist": Utopia and Distopia," Slavic Review. 50:3 (1991)

286 Groys B. The Total Art of Stalinism: Avant-Garde, Aesthetic Dictatorship, and Beyond (USA: Verso, 2011)

287 Harkins W. "The Theme of Steriliti in Olesha's Envy," Major Soviet

Writers: Essays in Critism. London: Oxford Univ. Press. 1973.

288 Harkins W. No Day Without a Line:The World of Juriy Olesha. Russian Literature and American critics. In Honor of Deming B. Brown (Ann Arbor Univ. of Michigan, 1984)

289 Hippisley A. "Symbolism in Olesha's Love," Studies in Short Fiction. 10:3 (1973)

290 Houk G. R. The rout of metaphor: Yuriy Olesha and his reader 1927-1934. Dissertation of Ph. D. Stanford University 1987.

291 Hutcheon L. Narcissistic Narrative: The Metafictional Paradox. London and New York: Methuen, 1984.

292 Ingdahl K. A. The Artist and Creative Act: A Study of Yuriy Olesha's novel "Zavist"'. Stockholm: Amqvist and Wiksell. 1984.

293 Ingdahr K. A Graveyard of Themes: the Genesis of Three Key Works by Iurii Olesha (Stockholm: Almqvist&Wiksell International, 1994)

294 Jmhof R. Contemporary Metafiction. A Poeto-Logical Study of Metafiction in English since 1939. Heidelberg, 1986.

295 Kino-eye: The writings of Dziga vertov: edited and with an introduction by Annette Michelson (Berkeley: Univ. of California Press, 1984)

296 Maguire R. Red Virgin Soil: Soviet Literature in the 1920's (Illinois: Northwestern Univ. Press, 2000)

297 Michalski M. "Ciematic literarure and literary cinema: Olesha, Room, and the search of a new art form," in Kelly C. and Stephen H. ed. Russian Literature, Modernism and the Visual Arts (UK: Camblidge University Press, 2000)

298 Morch A. Time and Conflict in Jurij Olesa's Zavist' (Oslo: Solum Forlag, 1992)

299 Numano M. Evergreen with Envy 11 Vol. 34.

No. 4. (Tokyo. 1986)

300 Nilsson N. A. "Through the Wrong End of Binoculars," Major Soviet Writers: Essays in Critism. London. Oxford Univ. Press. 1973.

301 Pepperd V. The Poetics of Yury Olesha (Gainesville: University of Florida Pless, 1989)

302 Salys R. "Sausage Rococo: The Art of Tiepolo in Olesha's Envy," in Rimgaila Salys ed., Olesha's Envy: A Critical Companions (Evanston: Northwestern University Press, 1999)

303 Salys R. "Understanding Envy," in Rimgaila Salys ed., Olesha's Envy: A Critical Companions (Evanston: Northwestern University Press, 1999)

304 Shepherd D. Beyond Metafiction: Self-Consciousness in Soviet literature. Oxford: Clarendon Press, 1992.

305 Tucker J. Revolution Betrayed: Jurij Olesa's Envy (Ohio: Slavica Publishers, 1996)

306 Wayne P. W. "The Objective of Jurij Olesa's Envy," Slavic and East Europian Journal 18:1 (1974)

307 ^«p^mmtw:ftm*xmM*.

308 fötuEliJ i/x-tfj :201№nvx

(D^mitmj 2000

309 IT^-IM • «:

^fij0 {§±mx ühm*^ 1977 m

310 ттш гш-л ьпх : п • ^

1990