Роман И. А. Гончарова "Обломов" в свете типического опыта мировой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Криволапов, Владимир Николаевич

• Криволапов, Владимир Николаевич
• доктор филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор филологических наук Криволапов, Владимир Николаевич

Введение.

Глава I. Друзья - антагонисты и их создатель.

1.1. Обломов в свете средневековых ассоциаций.

1.2. Штольц как религиозный тип.

1.3. О религиозности И. А.Гончарова.

Глава II. «В высшей степени идеалист.»

2.1. «Идеалист» в «идеальном» пространстве.

2.2. Две любви - два сюжета.

2.3. Обломов в системе эпических временных координат.

2.4. «Обломов» и «физиологическая» традиция в русской литературе.

2.5. «Мариенбадское чудо»: предыстория и результаты.

Глава III. «Образ» и «Первообраз»

3.1. Гончаров и проблематика религиозного искусства Обломов как «свидетельский» образ.

3.2. «Простая баба» Агафья Пшеницына и героини-«фантазерки».

3.3. «Подлинная реальность» «склада и характера русского типа».

3.4. Русский «идеализм» в оценке С. Н. Булгакова.

3.5. Архетипическое прочтение романа Гончарова.

3.6. О проблемности архетипов - мнимой и реальной.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роман И. А. Гончарова "Обломов" в свете типического опыта мировой культуры»

Задайся кто-либо целью опровергнуть расхожее, но в то же время справедливое мнение о том, что возрастание великого художника немыслимо без великих испытаний, - биография И. А. Гончарова предоставила бы в его распоряжение воистину бесценный материал: здесь ни трагических катаклизмов, ни крутых поворотов судьбы, ни отречений, ни видимых озарений, ни сожженных рукописей. Определив еще в молодости свое жизненное, а чуть позже и литературное поприще, он уже никогда не сворачивал в сторону. Всю свою жизнь стремился к основательности и определенности. И сама жизнь как будто шла навстречу его пожеланиям: умер он исполненным долготою дней старцем, итоговое слово в литературе произнес за два десятилетия до кончины, а последние годы посвятил тому, чтобы расставить все точки над чтобы прояснить все неясности во взаимоотношениях с современниками и истолковать потомкам смысл своей «трилогии».

Один из его героев исповедовал веру в то, что «нормальное назначение человека - прожить четыре времени года, то есть четыре возраста, без скачков и донести сосуд жизни до последнего дня, не пролив ни одной капли напрасно, и что ровное и медленное горение огня лучше бурных пожаров».1 Впечатление таково, будто процитированные слова заключают и жизненную программу самого Гончарова, ибо при попытке вспомнить «скачки» в его биографии, поступки, решительно меняющие его жизненный уклад, вспоминается разве что его, еще юноши, уход из коммерческого училища или путешествие на фрегате «Паллада».

Кроме того, трудно избавиться от впечатления, будто писатель сознательно формировал свой образ, заботясь о том, чтобы вспоминавшие

1 Гончаров И. А. Поли. собр. соч.: В 20 т. СПб., 1998. Т. 4. С. 163. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием тома (римская цифра) и страницы (арабская). об Иване Александровиче Гончарове представляли прежде всего человека с «лимфатическим темпераментом» (его собственные слова) -основательного, неторопливого, весьма осторожного, трепетно заботящегося о своем спокойствии, комфорте и здоровье, сторонящегося политики, уклоняющегося от окололитературных склок . Достаточно вспомнить «литератора», появляющегося на последних страницах «Обломова» в сопровождении Штольца: «полного, с апатическим лицом, задумчивыми, как будто сонными глазами», «лениво» зевающего (IV, 489). Те же «глаза», то же «лицо», в котором проглядывает все тот же «темперамент», видим и на знаменитом портрете работы Ивана Крамского. И лишь отдельные письма, воспоминания современников, а также неохотно издаваемая (до сегодняшнего дня!) надрывно-исповедальная и одновременно надрывно-обвинительная «Необыкновенная история» дают основания усомниться в адекватности таких представлений, открывают глаза на то, какие бури бушевали в душе писателя, тщательно скрывавшего их под показной апатией. И если в день его похорон кое-кто из известных литераторов отзывался о нем как о старичке, всем надоевшем и никому не интересном,2 то через двадцать лет, в год его столетнего юбилея, заговорили о «загадке» Гончарова, а автор, пишущий уже в конце 90-х годов XX столетия, отмечает в качестве парадокса, что «Гончаров по сей день остается одним из самых неразгаданных русских классиков».3

Но если загадка личности Гончарова может быть переадресована авторам, работающим в биографическом жанре, психологам и психоаналитикам, охотно писавшим на эту тему еще в начале XX века,4 то для историка литературы источником загадок и вопросов являются прежде всего созданные им произведения с населяющими их персонажами - среди

2 «Похоронили старичка очень пышно, хотя в сущности никому его и не жаль, - очень уж стар был, да и публика его забыла.» (Из письма Д. Н. Мамина-Сибиряка). - Алексеев А. Д. Летопись жизни и творчества И. А. Гончарова. Л., 1960. С. 308.

Бак Д. П. Иван Гончаров в современных исследованиях // Новое книжное обозрение. 1996. № 17. С. 368.

4 Тер-Мекельян С. Больная душа Гончарова// Русский физиологический вестник. 1917. Т. 77 (№ 1 -2). которых первое место, вне всякого сомнения, занимает Илья Ильич Обломов. Загадка заключается в самом факте долголетия этого героя: в течение многих десятилетий он продолжает свое бытие не только как явление художественное, но и в качестве привычной, фактически необходимой составляющей русского общественного сознания. О нем продолжают спорить, его возводят на пьедестал или с пафосом ниспровергают, его имя, ставшее нарицательным сразу по выходе романа, до сего дня мелькает на страницах публицистических статей, его образ используется в историософских построениях, им поверяется прошлое, с его помощью определяют перспективы на будущее.

Это тем более удивительно, что Обломов, казалось бы, должен был уйти в небытие вместе с породившим его крепостническим укладом, проблематика гончаровского романа должна была утратить свою актуальность через два-три десятилетия после 19 февраля 1861 года. Однако этого не случилось. В 1859 г., сразу после публикации, А. И. Герцен предрекал: «Общественное мнение, баловавшее Онегиных и Печориных потому, что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых».3 Не отвернулось! За истекшие полтора столетия Онегин и Печорин перестали быть фактом общественного сознания, а Обломов, несмотря на радикальные изменения жизни, по-прежнему им остается. Продолжается его бытие в литературе, ибо выявленный Гончаровым тип «обнаруживает себя», по мнению современного исследователя, «в молодежной исповедальной прозе 60-х годов XX столетия или в драматургии Вампилова».6

Кроме того, нельзя не заметить, что обломовская проблематика актуализируется на крутых поворотах истории. О нем ожесточенно заспорили за несколько месяцев до отмены крепостного права. Михаил Пришвин вспоминал о нем в годину Гражданской войны. Фильм Никиты Герцен А. И. Письма издалека (Избранные литературно-критические статьи и заметки). М., 1981. С. 234.

6 Дунаев М. М. Православие и русская литература. М., 1997. Ч. III. С. 233.

Михалкова и книга Юрия Лощица, предельно остро поставившие вопрос о переоценке Обломова, появились тогда, когда системный кризис «развитого социализма» уже мало для кого оставался секретом и предощущение неизбежных изменений витало в воздухе. Статья Владимира Кантора, попытавшегося в очередной раз разобраться с «обломовщиной», была опубликована тогда, когда надежды на изменения оправдались, «перестройка» набрала обороты и укрепилась уверенность в ее необратимости.

Еще одна загадка состоит в очевидной для всякого объективного читателя и истолкователя обломовской неоднозначности. Персонаж, вызывающий законное раздражение, - ленив, апатичен, никчемен., одновременно исключительно обаятелен. Его любят как герои романа (от Штольца до Пшеницыной), так читатели и критики. Проблемы этой касаются практически все пишущие об Обломове - убедительного разрешения, на наш взгляд, она до сих пор не получила.

Роман, в финале которого звучит реквием Обломовке («Прощай, старая Обломовка!. Ты отжила свой век»), дописывался в первые годы нового царствования, в канун великих реформ Александра II, в предощущении «зари нового счастья» (IV, 484). Естественнее всего объяснить появление образа ленивца, на которого работают «триста Захаров» и который гибнет вместе с породившим его укладом, особенностями исторического момента, «злобой дня». Однако согласиться с этим объяснением не позволяет то, что «Сон Обломова», названный самим Гончаровым «увертюрой всего романа» («Лучше поздно, чем никогда»), был опубликован уже в 1849 г., в период так называемого «мрачного семилетия», которое недобрым словом поминал сам Гончаров и которое никак не способствовало настроениям социального оптимизма. Между тем, приоткрывая дверь в свою творческую лабораторию, Гончаров многие годы * спустя признавался: «У меня всегда есть один образ и вместе главный мотив:7 он-то и ведет меня вперед - и по дороге я нечаянно захватываю, что о попадется под руку, то есть что близко относится к нему».

Образ», или «главный мотив», следовательно, определились задолго до того, как у русской интеллигенции времен Николая I появились основания для надежд относительно наступления лучших времен и скорой гибели всех и всяческих Обломовок. Поэтому проблемы предреформенного времени - это то, что Гончаров «захватил» «по дороге» - долгой и трудной, ибо известно, с каким напряжением и как долго писался роман. «Захватил» вполне естественно, ибо они, эти проблемы действительно «близко относились» к Обломову и «попались под руку» писателю отнюдь не случайно. Без учета этих обстоятельств, без определения иерархии составляющих образа Обломова, где очевидный, на наш взгляд, приоритет принадлежит вневременным «мотивам», разобраться в проблематике романа, разгадать «загадки», сопровождающие на протяжении десятилетий заглавного героя, невозможно. Осознание этого побудило нас обратиться к проблемам архетипичности.

В основе концепции настоящей работы - убежденность в том, что Обломов - образ не типический, а архетипический, в классическом, юнгианском понимании этого слова. Убежденность эта пришла после неоднократных, с нашей стороны, попыток уяснить феномен Обломова, попыток, о результативности которых можно судить по ряду публикаций.9 Поэтому предлагаемая концепция представляет собой не изначально

7 Здесь и далее, за исключением особо оговоренных случаев, курсив наш. - В. К.

8 И. А. Гончаров-критик. М., 1981. С. 153.

9 Еще раз об «обломовщине» // Русская литература. 1994. № 2. С. 27 - 47; Вспомним о Штольце // Русская литература. 1997. № 3. С. 42 - 66; Обломов в свете агиографической традиции // Фольклор и мировая культура. Тезисы докладов научной конференции «Юдинские чтения - 98». Курск. 1998. С. 27 - 30; Икона в творческом восприятии И. А. Гончарова // Текст: этнокультурный аспект (Материалы конференции). Славянск - на - Кубани. 1998. С. 32 - 36; «Исповедания же был?» (О месте религиозной веры в жизни И. А. Гончарова, его героев и современников) // Ученые записки. Вып. 1. Российское общество: проблемы и решения. Курск. 1998. С. 192-222; Гончаров и Крамской (к проблеме созвучия творческих установок)// Русская классика: проблемы интерпретации. Липецк. 2000. С. 37 -42; Вновь о религиозности И. А. Гончарова// Христианство и русская культура. СПб., 1999. Вып. 3. С. 263 - 288; Героиня Гончарова в 'свете средневековых ассоциаций // Национальное и общечеловеческое в культуре и образовании. принятую на вооружение систему заимствованных взглядов, а итог собственных исследовательских усилий.

Существо концепции состоит в том, что лишь архетипическое истолкование Обломова открывает перспективы постижения его долголетия и неоднозначности, понимания уникальности его места в культурной памяти нации. Сама попытка подобного истолкования не заключает ничего новаторского - соответствующая традиция восходит к первым откликам на роман Гончарова, когда слова «архетип» в ходу еще не было. Начало ее принято связывать с известной статьей А. В. Дружинина,10 хотя и для Н. А. Добролюбова, хрестоматийную статью которого11 обычно противопоставляют дружининской, Обломов не только «знамение времени», не только «барин» - продукт определеннного социального уклада, но и «коренной, народный наш тип», т. е. опять же явление национально-архетипическое. Вместе с тем, ни современники Гончарова, ни наши, надежно усвоившие опыт К. Г. Юнга, все же не разглядели в архетипичности образа Обломова ключа к его постижению. Настоящее исследование и заключает в себе подобную попытку.

Композиция работы воссоздает процесс погружения в обломовскую проблематику: от частного - выявления древнерусских ассоциаций в гончаровском романе, прояснения религиозных традиций, определивших облик обломовского антагониста Штольца, определения степени религиозности самого писателя, что оказалось абсолютно необходимым в свете стоявших перед нами задач, - к обобщениям, концептуальным выводам относительно природы гончаровских персонажей и значения «типического опыта» русской и мировой культуры в его произведениях.

Межвузовский сборник научных трудов. Курск. 2000. С. 182 - 188; «Типы» и «Идеалы» Ивана Гончарова. Курск. 2001.

10 «Обломов». Роман И. А. Гончарова. Два тома. СПб., 1859 // Библиотека для чтения. 1859. № 12. Отд. IV. д. 1-25. и «Н. -бов». Что такое обломовщина? Обломов, роман И. А. Гончарова. «Отечественные записки», 1859, № I - IV // Современник. 1859. № 5. Отд. III. С. 59 - 98.

Словосочетание «типический опыт», вынесенное в заглавие диссертационного исследования, позаимствовано у Карла Густава Юнга, употреблявшего его в своем известном докладе «Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству», где оно не несет никакой терминологической нагрузки. Словосочетание это присутствует в определении понятия «архетип», который, по Юнгу, представляет собой «сформулированный итог огромного типического

12 опыта бесчисленного ряда предков». Второй из романов Гончарова был едва задуман, только-только прозвучала его «увертюра» - «Сон Обломова», а Илью Ильича, который лишь через десять лет станет заглавным героем законченного произведения, сразу же окружил сонм «предков» с их специфическим «опытом», у самого автора вызывавшим по преимуществу реакцию отторжения, а у современного человека - ассоциации с миром фольклора, мифологии, русского Средневековья. Того, что в современном культурологическом обиходе чаще всего обозначается понятием «традиция». Поскольку Гончаров не относился к числу сознательных мифологизаторов в литературе (их время к середине XIX века еще не настало!) и поскольку его обращение к «традициям» носило преимущественно «бессознательный» характер, т. е. имела место ситуация из разряда тех, что описывались Юнгом и его последователями, мы сочли уместным использовать вполне случайное юнгианское словосочетание, терминологически переосмыслив его.

Выносить в заглавие слово «архетип» или производные от него мы т сочли неуместным, ибо в работе речь идет не об одних лишь архетипах. Ограничиться упоминанием о культурных традициях мы не могли, ибо приходилось упоминать и о религии, и о доминантах национальной психологии. Не представлялось также возможным ограничиться

12 Юнг К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 229. пространством одной лишь национальной традиции, русской, ибо в романе четко обозначена по крайней мере еще одна - немецкая, которой тоже было уделено должное внимание. Кроме того, есть у Гончарова выходы и к традициям общечеловеческого звучания - идиллии и утопии. В этих обстоятельствах заключается еще одна причина, побудившая нас искать определение, способное вместить перечисленные составляющие. Словосочетание из доклада Юнга, как представляется, этим требованиям отвечает.

Обращаясь к публикациям последних лет, мы вынужденно ограничиваемся лишь теми книгами и статьями, которые представляются нам наиболее значимыми в контексте занимающей нас проблематики. К тому же, компактный, но весьма содержательный обзор «новинок» гончароведения, включающий периферийные и малотиражные издания, был

13 сравнительно недавно представлен в журнале «Новое книжное обозрение». Не без сожаления приходится соглашаться с автором обзора Д. П. Баком в том, что современное гончароведение нельзя считать «процветающей отраслью историко-литературной науки».14 Действительно, Гончаров - не самый востребованный писатель в среде отечественных и зарубежных литературоведов, круг исследователей, постоянно занимающихся изучением его творчества, весьма не широк даже с учетом специалистов, работающих далеко за пределами России. Однако в последние годы общее впечатление скрашивается обстоятельствами исключительно отрадными. В их числе безусловное первенство следует признать за изданием Полного собрания сочинений И. А. Гончарова, которое было инициировано в стенах Института русской литературы РАН (Пушкинский дом) и ныне успешно осуществляется силами его научных сотрудников при участии ученых из ь Бак Д. П. Иван Гончаров в современных исследованиях // Новое'книжное обозрение. 1996. № 17. С. 364 -369.

14 Бак Д. П. Указ. соч. С. 368. других исследовательских центров России, а также Германии, США, Франции, Японии.

Радует, что издание объединило практически всех известных исследователей Гончарова, поэтому есть основания надеяться на то, что само это начинание немало поспособствует повышению статуса гончароведения до уровня «процветающей» отрасли науки, а, кроме того, значительно расширит круг гончароведов за счет новых имен: соответствующие надежды находят подкрепление в результативности начатой работы, в уровне подготовки первых томов, уже увидевших свет. С учетом же того, что это первое академическое собрание Гончарова, что здесь впервые публикуются найденные сотрудниками «гончаровской группы» тексты, доселе считавшиеся безвозвратно утраченными, издание с полным основанием можно расценивать как событие значимое не только для литературоведения, но и для отечественной культуры в целом.

Второе место в ряду наиболее «отрадных» явлений последнего времени мы бы отвели только что увидевшему свет «гончаровскому» тому Литературного наследства.15 Ненамного отставая по времени от выхода первых томов академического собрания, издание представляет достойное и столь уместное его сопровождение, что, оценивая его, трудно избежать эмоций. Неожиданная статья Стефана Цвейга; всегда ожидаемые (ввиду того, что выходят из-под пера маститых представителей немногочисленного

16 17 сообщества гончароведов) работы Л.С. Гейро, В.А. Недзвецкого, М.Ф. Отрадина;18 дошедший до нас из дореволюционного далека очерк М.Ф. Суперанского19. Неизбежно эмоциональной и, безусловно, положительной будет реакция любого гончароведа, получившего с выходом этого тома

13 И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М., 2000. Т. 102.

16 Гейро Л. С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») ,7 Там же.

С. 83 - 183.

Недзвецкий В. А. Эпистолярный жанр в творчестве и жизни Гончарова // Там же. С. 317 - 331.

18 Отрадин М.Ф. Гончаров в юбилейной литературе 1912 года // Там же. С. 639 - 671.

19 Суперанский М. Ф. Болезнь Гончарова // Там же. С. 574 - 634. возможность относительно беспроблемного доступа к тексту «Необыкновенной истории» - малодоступность которого, как свидетельствуют представленные O.A. Демиховской эпистолярные материалы, была запрограммирована еще в 1924 г., когда обсуждалась возможность первой публикации.

Не может не радовать (речь опять об эмоциональной реакции!) появление выполненной многие десятилетия назад работы Б.М.

20

Энгельгардта «Путешествие вокруг света И. Обломова» - исключительно актуальной в свете занимающих нас проблем (публикация и вступительная статья Т.И. Орнатской). Ознакомившись со статьей Энгельгардта уже после завершения исследования, мы обнаружили немало обстоятельств, подтверждающих наши собственные выводы. Так, в основе концепции покойного ученого представление об Обломове как о носителе «романтического сознания», или «мироощущения»,21 однако, предложенное им истолкование этих категорий скорее соответствует не их традиционному наполнению, связанному с конкретной культурно-исторической эпохой, а тому, как истолковывается тип «в высшей степени идеалиста» в настоящей работе. Именно поэтому, несмотря на сложности технического порядка, мы сочли необходимым включить в завершенный уже текст несколько цитат из «Путешествия вокруг света.» - для подкрепления ранее сделанных выводов.

Нельзя обойти вниманием осуществленное без малого полтора десятилетия назад издание «Обломова» в серии «Литературные памятники».22 Труд J1. С. Гейро, подготовившей текст, сопроводившей его исчерпывающим текстологическим, историко-литературным и реальным комментарием, был по достоинству оценен сразу после выхода книги в свет, и прошедшие годы достоинства этого нисколько не умалили. Заметим,

20. Там же. С. 15-73.

2("там же. С. 18. однако, что мы не разделяем мнения, будто несколько поколений читателей, начиная с 1862 г., пользовались «неправильным» текстом романа, и лишь издание 1987 г. вернуло нам текст «правильный», канонический, все это время остававшийся под спудом. Вместе с тем, личный опыт позволяет нам свидетельствовать в пользу исключительной ценности текстологических реконструкций Л. С. Гейро для всякого, кто обращается к «Обломову», имея в виду исследовательские намерения. Откровенно признаемся, что многие наши построения и выводы не имели бы той текстологической опоры, которую получили благодаря опубликованным Л. С. Гейро материалам.

Не может не радовать сохраняющаяся, вопреки всему и прежде всего сложностям экономического порядка, традиция проведения научных конференций в Ульяновске, материалы которых становятся достоянием заинтересованного читателя благодаря «гончаровским» сборникам, последний из которых, приуроченный к 185-летию писателя, стал весьма заметным явлением уже потому, что в нем представлены имена известнейших современных исследователей, как российских, так и зарубежных - от Японии до США: Т. И. Орнатской, П. Тиргена, М. М. Дунаева, Е. А. Краснощековой, В. И. Мельника, В. А. Недзвецкого. В свое время событием стал разноязычный сборник, изданный в Германии. 23 Основу его составили материалы довольно давней конференции 1991 г. Помимо ученых, упомянутых в связи с ульяновским изданием 1998 г., здесь были представлены имена Ю. В. Манна, В. А. Туниманова, М. Эре, В. Кантора, В. Сквозникова, Л. С. Гейро. Нельзя не отметить, что присутствует в сборнике и юнгианская тема - в статье швейцарской исследовательницы Натали Баратофф, попытавшейся применить

22 Гончаров И. А. Обломов. Роман в 4-х частях. Л., 1987.

2j fvan А. Gonöarov. Leben, Werk und Wirkung. Beiträge der I. Internationalen Gonöarov-Konferenz Bamberg,8,

10. Oktober 1991. Herausgegeben von Peter Thiergen. Böhlau, Verlag, Köln, Weimar, Wein. 1994. юнгианский подход к роману «Обломов» - соответствующая заявка обозначена уже в названии.24

Благодаря Юнгу Н. Баратофф открыла зависимость заглавного героя романа от «комплекса Матери» ("Mother Complex"), который, как ей представляется, вполне объясняет историю любви Обломова и Ольги, изначальную бесперспективность их чувства. Вряд ли можно согласиться с тем, что существо затронутой коллизии до конца исчерпывается «комплексом», пусть даже архетипическим. Вспоминается то, что «испытание любовью» и поражение в этом испытании стали для русского литературного героя почти обязательными. Ни Онегин, ни Печорин, ни Базаров на Обломова не походили, о своих матерях они не вспоминали ни во сне, ни наяву, подсознательная память о «Великой Матери» их не тревожила, не определяла их отношения к другим женщинам, однако, счастья в любви они все же не обрели. Постоянная - у разных писателей и на протяжении целого столетия - воспроизводимость ситуации, действительно, побуждает вспомнить об архетипах, задуматься об уместности «юнгианского подхода», однако, сводить все к выявлению «комплексов», значит бесконечно обеднять возможности самого «подхода», который позволяет существенно по-новому представить Обломова и его литературных современников.

В ряду монографий, увидевших свет в последнее десятилетие, хотелось бы выделить прежде всего книги В. В. Мельника,23 В. Н.

1 f\ 01 98 on

Тихомирова, В. А. Недзвецкого, В. А. Котельникова, М. В. Отрадина, Е. И. Ляпушкиной. В сфере внимания В. А. Недзвецкого оказалась

4 BaratoffNathalie. Oblomov: A Jungian Approach// Ivan A. Goniarov. Leben, Werk und Wirkung. . P. 191 -200.

25 Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова. Киев. 1991.

26 Тихомиров В. Н. И. А. Гончаров. Литературный портрет. Киев. 1991.

27 Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров-романист и художник. М., 1992.

28 котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. М., 1993.

29 Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994. j0 Ляпушкина Е. И. Русская идиллия XIX века и роман И. А. Гончарова «Обломов». СПб., 1996. трилогия» Гончарова, все три романа, в которых любовь, по мнению исследователя, «занимает принципиально важное место». Поэтому небольшая по объему книга посвящена прежде всего уяснению и истолкованию «философии любовного чувства», «гончаровской философии любви», «гончаровской концепции любви» «как первопричины и источника о | едва ли не всех интересов и побуждений человека». В таком выводе, на наш взгляд, содержится изрядная доля преувеличения, хотя (и для нас это тоже принципиально важно!) нельзя не признать и того, что любовь занимает исключительно важное место в ряду прочих видов духовной деятельности гончаровских героев. Той деятельности, вне пределов которой, они не могут обрести комфортного существования. Характерно, что и В. А. Недзвецкий не ограничил своих размышлений одной лишь любовью, но, коснувшись немецкой классической философии, вспомнил, что здесь извечное противоречие между «конечным» и «вечным» разрешалось «в таких видах духовной деятельности, как искусство, религиозное созерцание и отвлеченно диалектическое мышление» ~ (курсив автора. - В. К.). К чести героев Гончарова, в частности Обломова, следует заметить, что они, ничего из этой триады не упустив, дополнили ее другими «видами духовной деятельности», среди которых почетное место занимала любовь - речь об этом пойдет в одной из глав настоящей работы.

Е. И. Ляпушкина, поставившая перед собой задачу «рассмотреть

3 3 роман («Обломов». - В. К.) в контексте идиллической традиции», как раз и коснулась в своей книге другого «вида» той же деятельности - мечты. Мечтать Обломов любил и умел, так что даже Штольц, суровый гонитель всякой мечты, восхищался его умением, однако, ставить это умение в зависимость от конкретной жанровой формы в русской литературе XIX века, значит умалять масштаб и самой этой деятельности, и героя, отмеченного

31 Недзвецкий В. А. Указ. соч. С. 44, 46, 96,143.

32 Там же. С. 69. этим «умением». А Е. И. Ляпушкина поступает именно так: «Гармония, о которой мечтает Обломов, воплощена в его воображении в предельно конкретных образах, и эта конкретность обусловлена той поэтической традицией, в русле которой и создается мир его мечты. Речь идет о традиции дружеского послания.»34

Беремся утверждать, что вышедшая в издании «Просвещение» книга В. А. Котельникова нашла своих благодарных читателей не только среди «учащихся старших классов», для которых, если верить подзаголовку, прежде всего и предназначалась. На наш взгляд, замечание Д. А. Бака о том, что книга «не содержит научных новаций», хотя «вполне соответствует требованиям биографического жанра»33 - несправедливо по существу и неуместно по снисходительному тону. Одна из бесспорных «новаций» состоит в том, что, прислушавшись к словам самого Гончарова, В. А. Котельников первым из современных исследователей напомнил: «Большие романы Гончарова - это романы о русском идеалисте. Он всегда главный и, в сущности, единственный настоящий герой писателя»36 (курсив автора - В. К.). Позднее эта мысль нашла свое развитие в работах других литературоведов (о них еще пойдет речь) и скорректировала направление наших собственных поисков.

Книга В. А. Котельникова выделялась среди прочих и нетрадиционной интерпретацией образа Обломова: автор не пытается «спрямить» его, отделить «хорошего» Илью Ильича с «хрустальной душой» от «плохого» лежня-помещика, напоминающего «ком теста». Само это обстоятельство, как представляется, очевидным образом проистекает из стремления эпического, а в перспективе - архетипического восприятия и самого романа и образа его заглавного героя. «Этот характер, - пишет он, ь Ляпушкина Е. И. Указ. соч. С. 136. 14 Там же. С. 113. " Бак Д. П. Указ. соч. С. 365.

Котельников В. А. Указ. соч. С. 67.

3 7 имея в виду Обломова, - и оказался центром гончаровского эпоса». О «праисторических временах», вспоминает исследователь, когда представляет развернутую характеристику мира Обломовки, целостного, самодостаточного, «замкнутого в себе», живущего по законам цикличного

38 твремени. loro мира, где проступает «типическии опыт» нации, всего человечества, в перспективе которого только и разрешимы «загадки» Обломова.

Одним из самых заметных явлений в гончароведении последних лет стала книга М. В. Отрадина. Для нас значимость этой работы определяется прежде всего двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что М. В. Отрадин исследует «литературный контекст» гончаровской прозы, понимаемый весьма широко: «Под литературным контекстом в данной работе подразумеваются не только те произведения других авторов, которые актуализируются в сознании читателя по воле автора, но и те, которые могут восприниматься исследователем как продуктивные параллели для анализа гончаровских текстов». И далее: «Проза Гончарова, способная производить впечатление "живой импровизации", при ближайшем рассмотрении оказывается на удивление "выстроенной", литературной, насыщенной множеством явных и скрытых цитат, параллелей, аллюзий».39 Понимаемый таким образом, «литературный контекст» вполне можно воспринимать в качестве составляющей «типического опыта» как русской, так и мировой культуры.

Вторая причина, предопределившая наш особенный интерес к книге М. В. Отрадина, заключается в том, что главным героем его исследования стал тот самый «в высшей степени идеалист», о котором напомнил В. А. Котельников и который, согласно признанию самого Гончарова, сопровождая его на протяжении всей жизни, представлен во всех его

Там же. С. 109.

38 Там же. С. 57, 58. романах. М. В. Отрадин начинает историю «идеалиста» с очерка «Иван Савич Поджабрин». Для нас единственным, до конца состоявшимся «крайним идеалистом»40 у Гончарова является только Обломов. Обоснованию наших позиций, не совпадающих с представлениями М. В. Отрадина об «идеализме» и «идеалистах» у Гончарова, посвящена отдельная глава настоящего исследования.

Наиболее фундаментальным исследованием последних лет стала книга Е. А. Краснощековой: итог многолетних изысканий, закономерная попытка осмыслить и представить творчество Гончарова в его целокупности, как особый мир. В этом отношении название книги, на первый взгляд метафоричное, вполне соответствует ее содержанию.41 Концепция книги опирается на две категории: «сверхзамысел» и «замысел» творчества Гончарова. Обе определились в итоге осмысления известного эпистолярного признания Софье Никитенко от 21 августа/2 сентября 1866 г., где Гончаров и сообщает о сопровождавшем его на протяжении 30 лет типе «в высшей степени идеалиста». В попытке уловить этот «артистический идеал» и состоял, согласно Е. А. Краснощековой, «сверхзамысел» - в полной мере так и не реализованный. Помешали обстоятельства, «внешнего» и «внутреннего» свойства: зависимость от «литературной ситуации с ее идейными и эстетическими предпочтениями» и. недостаток дарования - Е. А. Краснощекова, пусть и с оговорками, соглашается с самокритичными высказываниями Гончарова, мужественно сравнивавшего себя с Шекспиром и Сервантесом. Масштаб обобщения сузился «за счет социальной конкретизации» и «упрощения социальной задачи в угоду обличению» - «сверхзамысел» был потеснен «замыслом», который наиболее активно реализовывался в первых двух романах. В «Обрыве» же «под напором стихии таланта» в большей мере проявился исконный Ртрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. С. 3 - 4.

40 VI. А. Гончаров-критик. С. 168. сверхзамысел». «Непростой контрапункт исконного све- рхзамысла, -итожит свои размышления исследовательница, - и социально ориентированного замысла улавливается (с разной степенью четкости) во всех произведениях Гончарова».42

Такова, в общих чертах, концепция Е. А. Краснощековой, которая, несмотря на то, что она вырастает из рефлексий, вызванных образом гончаровского «идеалиста», имеет мало общего с концепцией, предложенной М. В. Отрадиным, в книге которого один из «сюжетов» посвящен тому же «типу». Не совпадает и с той, что положена в основу настоящего исследования, где образу «крайнего идеалиста» и связанному с ним эпистолярному пассажу тоже уделяется первостепенное внимание.

Несовпадение концепций не является препятствием к признанию бесспорных достоинств работы. Одно из них, на наш взгляд, состоит в том, что книга существенно расширяет кругозор российского читателя за счет иноязычной литературы о Гончарове, которая была освоена самой исследовательницей за годы ее длительного проживания вне пределов Советского Союза и России и доступ к которой для советского читателя в недалекие годы был, по известным причинам, весьма затруднителен. Ненамного доступнее стала эта литература и для современного, уже российского читателя, хотя и в силу иных, далеких от идеологии обстоятельств.

Бесспорные достоинства не позволяют умолчать о том, что в нашем представлении является безусловным недостатком. Особенно досадным потому, что он никак не обусловлен причинами собственно научными. Дело в том, что некоторые разделы книги Е. А. Краснощековой окрашены в откровенно тенденциозные тона - сказанное относится прежде всего к

41 Краснощекова Е. А. И. А. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997.

4" Краснощекова Е. А. Указ. соч. С. 14 - 15.

разделам, посвященным «Обломову» и побуждает вспомнить о книге того же автора, вышедшей тридцать лет назад.43

Тогдашняя книга едва ли не первой уводила от «канонического» для советского литературоведения истолкования и романа, и его заглавного героя. Она воспринималась как «свидетельство защиты», идущее вразрез с незыблемой, казалось, традицией «обвинительного уклона» в отношении Обломова. Но свидетельства отнюдь не тенденциозного, а вполне объективного, не допускавшего возможности насилия над материалом. Тенденциозность просматривалась скорее в книге Ю, Лощица и в фильме Н. Михалкова, которые появились позднее и которые тоже были представлены «стороной защиты». Тогда подобная тенденция имела и объяснение, и оправдание, с чем отчасти соглашается и Е. А. Краснощекова.44 Кроме того, она была и небезопасна - окрики, изобличающие попытки реабилитировать Обломова и оспорить революционно-демократическую точку зрения, звучали до середины 80-х годов.

Тенденциозность последней книги Е. А. Краснощековой с риском не сопряжена, хотя очевидно, что обусловлена она нескрываемым стремлением включиться в те отчасти идеологические, отчасти политические баталии, которые сотрясали советское общество и продолжают сотрясать постсоветский социум на протяжении последних пятнадцати лет. Курьез, на наш взгляд, состоит в том, что теперь эта тенденциозность вновь обрела «обвинительный», как бы вполне «советский» характер, хотя мотивация ее не имеет никакого отношения ни к революционно-демократическим идеалам, ни к постулатам марксистско-ленинского литературоведения.

Упрекая известного и авторитетного гончароведа, мы все же учитываем, что по крайней мере один извинительный мотив у Е. А. Краснощековой все же имелся - это сама «обломовская» тема, которая

Краснощекова Е. «Обломов» И. А. Гончарова. М., 1970.

44 Краснощекова Е. А. И. А. Гончаров. Мир творчества. С. 352 -353. располагает к выходу за пределы бесстрастной науки, «чистого» литературоведения всякого, кто ее касается. Поэтому тенденциозные уклонения представляются почти неизбежными.

С другой стороны, - и мы отдаем себе отчет, что звучит это парадоксально! - надежный иммунитет от подобного рода уклонений обретается опять же в сферах «типического опыта», в архетипических пластах «коллективного бессознательного», куда естественным образом увлекает читателя Обломов и выросший вокруг него художественный мир. Настоящее исследование призвано, помимо прочего, подтвердить этот вывод и разъяснить парадокс.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Криволапов, Владимир Николаевич, 2001 год

1. Елагин Ю. И. А.Гончаров // Русский вестник. 1892. №1. С. 338.

2. Белинский В.Г. Собр. соч. В 3 т. M., 1948. Т.З. С.813.46 Там же. С.830.47 Там же.

3. Гончаров И.А. Очерки. Литературная критика. Письма. Воспоминания современников. М., 1986. С.296.

4. Григорьев A.A. Искусство и нравственность. М., 1986. С. 194.

5. Елагин Ю. И.А.Гончаров. С.338.

6. Пришвин М. М. Незабудки. М., 1969. С.60.

7. Белинский В.Г. Собр. соч. В 3 т. Т. 3. С.813.

8. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 383.

9. И. А. Гончаров-критик. С. 207.Там же.

10. И. А. Гончаров. Очерки. С. 331.

11. Юдеикова Т. Еще раз о картине И. Н. Крамского «Христос в пустыне» // Вопросы искусствознания. 1997, ^2. С. 474.

12. Книга правил. М„ 1992. С. 111 112.

13. Успенский Л.А. Указ. соч. С. 105.

14. Источники указаны в книге Б.В.Соколова «Роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита"». М., 1991.

15. Булгаков М., Вересаев В. Переписка по поводу пьесы «Пушкин» («Последние дни») // Вопросы литературы, 1965, №3. С. 151.

16. Флоренский П. А. Иконостас. С. 143, 140, 139.

17. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 49.

18. Успенский Л.А. Указ. соч. С. 149.

19. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. С. 66.99 Там же.

20. Боцяновский Вл. Новый рассказ Чехова // Русь. 1904. 3 (16 января). № 22. С. 3.

21. Лощиц Ю. М. Гончаров. M., 1986. С. 191 192.

22. Скатов H.H. «Я лиру посвятил народу своему». С. 136.117 Там же. С. 139.8 Там же. С. 138.

23. Гончаров И. А. Очерки. Литературная критика. С. 368.

24. Кантор В. Долгий навык к сну (Размышление о романе И.А.Гончарова «Обломов») // Вопросы литературы. 1989. № 1.С. 151.148 Там же. С. 160, 163.

25. Добротолюбие. М., 1883. Т. 1.С.213.

26. Лебедев Лев, протоиерей. Москва патриаршая. М., 1995. С. 208.

27. Лебедев Лев, протоиерей. Указ. соч. С. 208.

28. И. А. Гончаров-критик. С. 49.

29. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 1907 гг. М., 1984. С. 42.9:; Симбирский Н. Правда о Гапоне и 9 января. СПб., 1906. С. 71.

30. Гончаров И. А. Очерки. Статьи. Письма. С. 295.

31. Этому обстоятельству уделяет большое внимание Е. А. Краснощекова в своей книге «И. А. Гончаров. ,Мир творчества». См. также: Сватонь Владимир. Гончаров и т. наз. русский вопрос // Ivan A. Goncarov: 'Leben, Werk und Wirkung. Bohlau, 1994. C. 151.

32. Заход солнца, осень, смерть. Мифы падения, умирающего бога, насильственной смерти и жертвоприношения, изоляции героя. Персонажи -предатель и сирена. Архетип трагедии и элегии.

33. Лебедев Ю. В. Тургенев. М., 1990. С. 433.

34. И. А. Гончаров-критик. С. 94.

35. Булгаков С. Н. Соч.: В 2-х т. Т. 2. С. 348.Аверинцев С. С. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии. С. '141.

36. Кирхенгейм В. Вечная утопия. СПб., 1902. С. 38.

37. Солоневич Иван. Указ. соч. С.65.

38. Долгополова С., Лаевская Э. Русская усадьба как выражение софийной культуры // Наше наследие. 4994, №29-30. С. 148, 157.

39. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1974. Т. 8 С. 452.282 Там же. С. 453.83 Там же. Т. 14. С. 57.

40. Мелетинский Е. M. Поэтика мифа. С. 117.

41. Аверинцев С. С. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1970, № 3.

42. Аверинцев С. С. Архетипы // Мифы народов мира. М., 1980. Т. 1

43. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.

44. Айхенвальд Юлий. Силуэты русских писателей. Берлин. 1923.

45. Алафаев А. А. Русский либерализм на рубеже 70 80-х гг. XIX в.: Изистории журнала «Вестник Европы». М., 1991.

46. Александров М. А. Достоевский в воспоминаниях типографского наборщика в 1872 1881 годах // Русская старина. 1892, № 5.

47. Алексеев А. Д. Летопись жизни и творчества И. А. Гончарова. Л., 1960.

48. Ахшарумов Н. Д. Обломов. Роман И. Гончарова. 1859 // Роман И. А. Гончарова в русской критике. Л., 1991. С. 143 -166.

49. Бак Д. П. Иван Гончаров в современных исследованиях // Новое книжное обозрение. 1996. № 17. С. 364 369.

50. Баловень судьбы. Великий князь Константин Константинович в письмах и воспоминаниях // Новый мир. 1994. № 4. С. 190 223.

51. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

52. Белинский В. Г. Собр. соч. В 9 т. М., 1982. Т. 8.

53. Бердяев Н. А. Новое средневековье // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. М., 1994. С. 406 485.

54. Бернштейн Ник. Памяти Великого князя Константина Константиновича //Ежегодник императорских театров. 1915.В списке указаны только те источники, на которые имеются ссылки в тексте диссертации

55. Бёмиг Микаэла. И. А. Гончаров о живописи // И. А. Гончаров. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. русских и зарубежных авторов. Ульяновск, 1998. С. 229-233.

56. Битюгова И. А. Роман И. А. Гончарова «Обломов» в художественном восприятии Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1976. Вып. 2. С. 191-198.

57. Бобров Ю. Г. История реставрации древнерусской живописи. Л., 1987.

58. Боцяновский Вл. Новый рассказ Чехова// Русь. 1904. 3 (16 января). № 22.

59. Бочаров С. Г. Роман Л.Толстого «Война и мир». 4-е изд. - М., 1987.

60. Бузько Д. Поповичи-революционеры // Пути революции. Харьков. 1925, №3. С. 111 114.

61. Буланов А. М. «Ум» и «сердце» в русской классике. Саратов, 1992.

62. Булгаков В. Ф. Лев Толстой в последний год его жизни. М., 1920.

63. Булгаков М. А. Собр. соч.: В 5 т. М., 1990. Т. 3.

64. Булгаков М., Вересаев В. Переписка по поводу пьесы «Пушкин» («Последние дни») // Вопросы литературы, 1965, № 3.

65. Булгакове. Евхаристический догмат//Путь. 1930. №21.

66. Булгаков С. Н. Соч.: В 2 т. М., 1993. Т. 2.

67. Булгаков С. Н. Жребий Пушкина // Наше наследие. 1989, № 3.

68. Булгаков С. Н. От марксизма к идеализму. Сб. статей (1896 1903). СПб., 1903.

69. Булгаков С. Н. Тихие думы. М., 1996.

70. Бухарин Н. И. Автобиография // Российский ежегодник. М., 1989. Вып. 1.

71. Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

72. Вестминстерское исповедание веры. 1647- 1648 гг. М., 1995.

73. Вестминстерский краткий катехизис. Б. м. б. г.

74. Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986.

75. Волошин М. Литературные характеристики (По поводу последнего рассказа А. П. Чехова «Невеста», «Журнал для всех», декабрь) // Киевские отклики. 1904. № 47 (8), 8 января.

76. Гаврюшин Н. К. Вехи русской религиозной эстетики // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. M., 1993. С. 7 -33.

77. Гаврюшин Н. К. Русская философия и религиозное сознание // Вопросы философии. 1994. № 1.С. 65 -68.

78. Гапон Г. Записки (Очерк рабочего движения в России 1900-х годов). M., 1918.

79. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 127- 163.

80. Гейро Л. С. Из истории создания романа И. А. Гончарова «Обрыв» (К эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского дома на 1973 год. Л., 1976. С. 51 -73.

81. Гейро Л. С. История создания и публикации романа «Обломов»// Гончаров И. А. Обломов: Роман в 4-х частях. Л., 1987.

82. Гейро Л. С. «Сообразно времени и обстоятельствам.» (Творческая история романа «Обрыв») // Новые материалы и исследования. Литературное наследство. М., 2000. Т. 102. С. 83 183.

83. Геллер Л. Об утопизме, антиутопии, герметизме и Е. Замятине // Филологические записки: Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 3. Воронеж. Воронежский университет. 1994. С. 51 61.

84. Герцен А. И. Письма издалека (Избранные литературно-критические статьи и заметки). М., 1981.

85. Гинзбург Л. Белинский в борьбе с романтическим идеализмом // Лит. наследство. М., 1948. Т. 55. Ч. 1. С. 185 202.

86. И. А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969.

87. И. А. Гончаров-критик. М., 1981.

88. И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Литературное наследство. М., 2000. Т. 102.

89. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Сборник Российской публичной библиотеки. Петроград. 1924. Т. II. Вып. 1. С. 7 189.

90. И. А. Гончаров: Материалы международной конференции, посвященной 180-летию со дня рожденния И. А. Гончарова. Ульяновск. 1992.

91. И. А. Гончаров и К. К. Романов: Неизданная переписка К. Р. Стихотворения. Драмы. Псков 1993.

92. Гончаров И. А. Обломов. Роман в 4-х частях. Л., 1987.

93. Гончаров И. А. Очерки. Литературная критика. Письма. Воспоминания современников. М., 1986.

94. Гончаров И. Сон Обломова. Эпизод из неоконченного романа // Литературный сборник с иллюстрациями. Издан редакцией Современника. СПб., 1849. С. 211 252.

95. Гончаров И. А. Полн. собр. соч.: В 20 т. СПб., 1997 1999. Т. 1 - 4.

96. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977 1980.

97. Гончаров-цензор. Неизданные материалы для его биографии // Русский вестник. 1906. Т. 305 (сентябрь октябрь). С. 571 - 619.

98. Григорьев А. А. Полн. собр. соч. и писем. П., 1918. Т. 1.

99. Григорьев А. А. Искусство и нравственность. М., 1986.

100. Григорьев А. А. Обозрение журналов за март 1847 года // Московский городской листок. 1847. № 66, 67, 119.

101. Громов М. Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопроы философии. 1994. № 1. С. 54 61.

102. Гуральник У., Сахаров В., Жданов В., Скатов Н., Дементьев А., Анастасьев А., Мовчан П., Селезнев Ю., Дзеверин И. Книги о русских писателях в «ЖЗЛ» // Вопросы литературы. 1980. № 9. С. 179 251.

103. Давыдов Ю. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 54-73.

104. Данте Алигьери. Божественная комедия. М., 1992.

105. Демиховская О. А. О первой публикации «Необыкновенной истории» (Письма А.Ф. Кони и Э.Л. Радлова) // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М., 2000. Т. 102. С. 305 308.

106. Деяния Вселенских соборов. Казань. 1891. 2-е изд. Т.7.

107. Дмитриев А. П. Тема «Правослаиве и русская литература» в публикациях последних лет // Русская литература. 1995. № 1.

108. Дмитриев Владимир. Кто разбудит Обломова? // И. А. Гончаров. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. русских и зарубежных авторов. Ульяновск. 1998. С. 125 130.

109. Добротолюбие. М., 1883. Т. 1.

110. Долгополова С., Лаевская Э. Русская усадьба как выражение софийной культуры // Наше наследие. 1994, № 29 -30.

111. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972 1990.

112. Дружинин А. В. «Обломов». Роман И. А. Гончарова. Два тома. СПб., 1859 //Библиотека для чтения 1859. № 12. Отд. IV. С. 1 -25.

113. Дунаев М. М. Обломовщина духовная, душевная и телесная // И. А. Гончаров. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. русских и зарубежных авторов. Ульяновск. 1998. С. 113- 124.

114. Дунаев М. М. Православие и русская литература. М. 1997. Ч. III.

115. Егоров Б. Ф. Поэзия Аполлона Григорьева // Григорьев А. Стихотворения и поэмы. М., 1979.

116. Елагин Ю. И. И. А. Гончаров//Русский вестник. 1892. № 1.

117. Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия Чудотворца. СПб., 1885. Сообщил Архимндрит Леонид (Памятники древней письменности. Т. 58).

118. Житие святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Приготовил к печати А. И. Абрамович. Пг., 1916.

119. Жития византийских святых. СПб., 1995.

120. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. М., 1995.

121. Зырянов П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905 1907 гг. М., 1984.

122. Кантор В. Долгий навык к сну (Размышления о романе И. А. Гончарова «Обломов») // Вопросы литературы. 1989. № 1. С. 149 185.

123. Кантор В. К. «Средь бурь гражданских и тревоги.». М., 1988.

124. Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994.

125. Касавин И. От переводчика // Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

126. Кирхенгейм В. Вечная утопия. СПб., 1902.

127. Ключевский В. О. Добрые люди Древней Руси // Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991.91. Книга правил. М., 1992.

128. Кожевников Владимир. Значение А. А.Иванова в религиозной живописи // Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. Вып. I. М., 1993.

129. Кони А. Ф. Избранное. М., 1980.

130. Кони А. Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989.

131. Концевич И. М. Стяжание Духа Святаго в путях Древней Руси. М., 1993.

132. Котельников В. А. Гончаров как цензор // Русская литература. 1991. № 2. С. 24-51.

133. Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров М., 1993.

134. Котельников В. А. Монастырь и мир // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. С. 222 240.

135. Крамской И.Н. Письма и статьи. В 2-х т. М., 1965. Т.1.

136. Красноречие Древней Руси (XI XVII вв.). М., 1987.

137. Краснощекова Е. А. И. А. Гончаров и русский романтизм 20 30-х годов // Изв. АН СССР. Сер. Литературы и языка. Т. 34. № 4. 1975. С. 304 -316.

138. Краснощекова Е. А. И. А. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997.

139. Краснощекова Е. А. «Обломов» И. А. Гончарова. М., 1970.

140. Краснощекова Е. А. Последний роман И. А. Гончарова // Гончаров И. А. Обрыв. М., 1977. С. 3-16.

141. Краснощекова Е. А. «Семейное счастье» в контексте русского «романа воспитания» (И. А. Гончаров и Л. Н. Толстой) // Русская литература. 1996. № 2. С. 47 65.

142. Краснощекова Е. А. Три «обыкновенных истории» в романе И. А. Гончарова // Гончаров И. А. Обыкновенная история. М., 1977.

143. Краснощекова Е. А. «Фрегат "Паллада"»: «путешествие» как жанр (Н. М. Карамзин и И. А. Гончаров) // Русская литература. 1992. № 4. С. 12 -31.

144. Криволапов В. Н. Вспомним о Штольце // Русская литература. 1997.3.

145. Криволапов В. Н. Гончаров и Крамской (к проблеме созвучия творческих установок) // Русская классика: проблемы интерпретации. Липецк. 2000. С. 37-42.

146. Криволапов В. Н. Еще раз об «обломовщине» // Русская литература. 1994. № 2.

147. Криволапов В. Н. Икона в творческом восприятии И. А. Гончарова // Текст: этнокультурный аспект (Материалы конференции). Славянск на -Кубани. 1998. С. 32-36.

148. Криволапов В. Н. «Исповедания же был?» (О месте религиозной веры в жизни И. А. Гончарова, его героев и современников) // Ученые записки. Вып. 1. Российское общество: проблемы и решения. Курск. 1998. С. 192 — 222;

149. Криволапов В. Н. Обломов в свете агиографической традиции // Фольклор и мировая культура. Тезисы докладов научной конференции «Юдинские чтения 98». Курск. 1998. С. 27 - 30;

150. Круглов А. На церковной, учительской и писательской кафедре // Светоч и дневник писателя. 1912. № 5 6. С. 149 - 151.

151. Кузьмина Л. И. Августейший поэт. СП., 1995.

152. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1982.

153. Кулешов В. И. Этюды о русских писателях (Исследования и характеристики). М., 1982.

154. Куницкий В. Русские женщины (женские типы у Гончарова и Тургенева) // Женское образование. 1883. № 8. С. 497 512.

155. Кураев Андрей, диакон. Школьное богословие. изд. 3-е, испр. и доп. -СПб., 2000.

156. Кызласов И. JI. История изучения византийского и древнерусского искусства в России. М., 1985.

157. Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1986.

158. Лебедев Лев, протоиерей. Москва патриаршая. М., 1995.

159. Лебедев Ю. В. Тургенев. М., 1990.

160. Леонтьев К. И. Избранные статьи: Цветущая сложность. М., 1992.

161. Литературное наследство. Т. 87. М., 1977.

162. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1967 (2-е изд., М„ 1979).

163. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

164. Лощиц Ю. М. Гончаров. M., 1977 (2-е изд., испр. и доп. M., 1986).

165. Луначарский А. В. Очерки по истории русской литературы. М., 1976.130. де Любак Анри. Драма атеистического гуманизма. Милан М., 1997.

166. Ляпушкина Е. И. Русская идиллия XIX века и роман И. А. Гончарова «Обломов». СПб., 1996.

167. Ляцкий Е. Гончаров: Жизнь, личность, творчество. Критико-биографические очерки. 3-е изд. - Стокгольм. 1920.

168. Манн Ю. Гончаров как повествователь // Ivan A. Goncarov. Leben, Werk und Wirkung. Beitragt der I. Internationalen Goncarov-Konferenz Bamberg, 8.-10. Oktober 1991. Herausgegeben von Peter Thiergen. Bohlau, Verlag, Köln, Weimar, Wein. 1994.

169. Маркович В. M. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л., 1982.135. 1 марта 1881 года: Казнь императора Александра II. Л., 1991.

170. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976.

171. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.

172. Мельник В. И. О религиозности И. А.Гончарова // Русская литература. 1995. №1. с. 203 -211.

173. Мельник В. И. «Обломов» как православный роман // И. А. Гончаров. Материалы Международной конференции, посвященной 185-летию со дня рождения И. А. Гончарова: Сб. русских и зарубежных авторов. Ульяновск. 1998. С. 143 158.

174. Мельник В. И. Реализм И. А. Гончарова. Владивосток. 1985.

175. Мельник В. И. Художественные искания и этический идеал И. А. Гончарова. Автореферат. доктора филологич. наук. Л., 1989.

176. Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова. Киев, 1991.

177. Менстров М., священник. Нет точки опоры (памяти И. А. Гончарова) // Светоч и дневник писателя. 1912. № 5 6. С. 112-117.

178. Милюков А. П. К портрету шести русских писателей // Русская старина. 1880. № 4. С. 853 871.

179. Милюков А. П. Русская апатия и немецкая деятельность («Обломов», роман Гончарова) // Роман И. А. Гончарова в русской критике. Л., 1991. С. 125 143.

180. Мостовская H. Н. Храм в творчестве Некрасова // Русская литература. 1995. № 1.

181. Начала. Журнал истории литературы и истории общественности. 1921, №1.

182. Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров-романист и художник. М., 1992.

183. Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров и русская философия любви // Русская литература. 1993. № 1.

184. Недзвецкий В. А. Манифест социальной беллетристики // Физиология Петербурга. М., 1984.

185. Нилус С. А. Великое в малом. Сергиев. 1911.

186. Нилус С. А. На берегу Божьей реки. Записки православного. Сергиев, 1916. Ч. 1.

187. Новейший философский словарь. Минск. 1999.

188. Одиноков В. Г. Художественная системность русского классического романа. Проблемы и ситуации. Новосибирск. 1976.

189. Осмоловский О. Н. Этико-философский взгляды И. А.Гончарова (концепция личности) // Литература и время. Вопросы русского языка и литературы. Кишинев. 1987.

190. Острогорский В. Этюды о русских женщинах: Женщины в романах И. А. Гончарова // Женское образование. 1887. № 3. С. 147 159; № 4. С. 220-233.

191. Отрадин М.Ф. Гончаров в юбилейной литературе 1912 года // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М., 2000. Т. 102. С. 639-671.

192. Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994.

193. Отрадин М. В. «Обломов» в зеркале времени // Роман И. А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991.

194. Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI начало XII века. М., 1978.

195. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Книга первая. М., 1988.

196. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

197. Панченко A. iM. Русский поэт, или Мирская святость как религиозно-культурная проблема // Панченко А. М. Русская история и культура. СПб, 1999. С. 361 -374.

198. Переверзев В. Ф. К вопросу о моническом понимании творчества Гончарова // Переверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования. М, 1982.

199. Писарев Д. И. Соч.: В 4-х т. М, 1955. Т. 1.

200. Плотников Н. С, Колеров М. А. Макс Вебеор и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 74 78.

201. Поздравление Гончарову в связи с 50-летием его деятельности от 100 русских женщин // Вестник Европы. 1883. № 3. С. 444 446.

202. Пришвин М. М. Собр. соч.: В 8 т. М, 1986. Т.8.

203. Пришвин М. М. Незабудки. М, 1969.

204. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л, 1986.

205. Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.: Л, 1962.

206. Рафаил (Карелин), архимандрит. О языке православной иконы // Православная икона. Канон и стиль. М, 1998.

207. Роман И. А. Гончарова «Обломов» вруской критике. Л, 1991.

208. Розенблюм Л. М. Душевная драма Гончарова в свете психологических открытий Достоевского // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М, 2000. Т. 102. С. 308 326.

209. Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М., 1981.

210. Савинков С. В, Фаустов А. А. «Отвлеченный человек»: К портрету Дмитрия Николаевича Рудина // Филологические записки. Воронеж. 1994. Вып. З.С. 16-27.

211. Сватонь Владимир. Гончаров и т. наз. русский вопрос // Ivan А. Goncarov: Leben, Werk und Wirkung. Bohlau, 1994.

212. Свентоховский А. История утопии. М, 1910.

213. Свод законов Российской империи (неофициальное издание). Изд. 4-е. - СПб., 1904.

214. Серафим (Роуз), иером. Святое Православие. XX век. М., 1992.

215. Симбирский Н. Правда о Гапоне и 9-м января. СПб., 1906.

216. Скатов H. Н. «Я лиру посвятил народу своему». М., 1985.

217. Собрание материалов о направлении различных отраслей русской словесности за последнее десятилетие и отечественной журналистики за 1863 и 1864 г. СПб., 1865.

218. Соколова Б. В. «Роман М.А.Булгакова "Мастер и Маргарита"». М., 1991.

219. Соловьев В. С. Сочинения. В 2 т. M. , 1990. Т. 2.

220. Солоневич Иван. Народная монархия. Часть вторая. Дух народа. 2-е изд. - Буэнос Айрес, 1958.

221. M. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. IV.

222. Суперанский М. Ф. Болезнь Гончарова // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М., 2000. Т. 102. С. 574 -634.

223. Тарабукин H. М. Смысл иконы. М., 1999.

224. Тер-Мекельян С. Больная душа Гончарова // Русский филологический вестник. 1917. Т. 77 (№ 1 -2). С. 20 46.

225. Тирген П. Обломов как человек-обломок (к постановке проблемы «Гончаров и Шиллер») // Русская литература. 1990. № 3. С. 18 33.

226. Тихомиров В. Н. И. А. Гончаров. Литературный портрет. Киев. 1991.

227. Тихомиров В. Н. Традиции просветительского реализма в романе «Обрыв» // И. А. Гончаров. Новые материалы о жизни и творчестве писателя. Ульяновск, 1976.

228. Тихомиров В. H. К вопросу о взаимодействии просветительства и романтизма в реализме И. А. Гончарова // Проблема романтического метода и стиля. Калинин, 1980. С. 49 59.

229. Трубецкой Е. Н. Три очерка о русской иконе: Умозрение в красках. Два мира в древнерусской иконописи. Россия в ее иконе. М. 1991.

230. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма. M.: Л., 1962. Т. 4.

231. Успенский Л. А. Богословие иконы православной церкви. Б. м., б. г.

232. Утин Е. Литературные споры нащего времени // Вестник Европы. 1869. № U.C. 347-374.

233. Ф. В. К юбилею И. А. Гончарова // Новое время. 1883. № 2492.

234. Фан дер Хаген, Аннете Хуливер // Ivan A. Goncarov. Leben, Werk und Wirkung. Beitragt der I. Internationalen Goncarov-Konferenz Bamberg, 8.-10. Oktober 1991. Herausgegeben von Peter Thiergen. Bohlau, Verlag, Köln, Weimar, Wein. 1994. C. 73 81.

235. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990.

236. Фельми К. X. Введение в современное православное богословие. M., 1999.

237. Флоренский П. А. Иконостас. М., 1994.

238. Флоренский П. А. Обратная перспектива // Соч. Т.2. У водоразделов мысли. М., 1990.

239. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937.

240. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134 148.

241. Хёйзинга Й. Осень средневековья. M., 1995.

242. Хёизинга Й. Homo Ludens. M., 1992 .

243. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

244. Шелгунов Н. В. Талантливая бесталанность («Обрыв». Ром. И. А. ' Гончарова. 1869) // Дело. 1869. № 8. Современное обозрение. С. 1 42.

245. Штакеншнайдер Е. А. Дневники и записки. (1854 -1886). M.,JI., 1934.

246. Цебрикова М. Псевдо-новая героиня (Обрыв, роман г. Гончарова 1870 г.) // Отечественные записки. 1870. № 5. С. 24 53.

247. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., 1965.

248. Чемена О. М. Создание двух романов: Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова. М., 1966.

249. Чехов А. П. Поли. собр. соч.: В 30 т. Письма: В 12 т. М., 1976. Т. 3.

250. Энгельгардт Б. Предисловие // Повести и очерки. Л., 1937. С. 3 8.

251. Энгельгардт Б. М. «Путешествие вокруг света И. Обломова» // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. Лит. наследство. М., 2000. Т. 102. С. 15-73.

252. Энгельгардт Б. «Фрегат "Паллада"» // Лит. наследство. 1935. Т. 22 -24. С. 309-342.

253. Юденкова Т. Еще раз о картине И. Н. Крамского «Христос в пустыне» //Вопросы искусствознания. 1997. №2.

254. Юнг К. Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

255. Юхнева Н. В. Этнический состав в этносоциальных структурах населения Петербурга. Л., 1984.

256. Eliade M. Myth and Reality. New York, 1963.

257. Frye N. Anatomy of Criticism. Princeton. 1957.

258. Ivan A. Goncarov. Leben, Werk und Wirkung. Beitragt der I. Internationalen Goncarov-Konferenz Bamberg, 8.-10. Oktober 1991.