Роль наукоемкой продукции во внешней торговле США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Емельянов, Евгений Владимирович

• Емельянов, Евгений Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Емельянов, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Экономические аспекты производства и внешней торговли наукоемкой продукцией на современном этапе.

1.1. Теоретико-методические подходы к оценке роли наукоемкой продукции в системе общественного производства и в международной торговле.

1.2. Современное состояние экономики и наукоемких отраслей промышленности США.

Глава 2. Особенности внешней торговли наукоемкой продукцией США на рубеже ХХ-ХХ1 столетий.

2.1. Общая характеристика внешней торговли США на современном этапе

2.2. Современное состояние и основные тенденции развития американской внешней торговли наукоемкой продукцией.

2.3. Отраслевые особенности американской торговли наукоемкой продукцией на мировом рынке.

2.4. Стратегии внешней торговли США наукоемкой продукцией на рубеже ХХ-ХХ1 вв.

Глава 3. Экономическая политика американского государства в сферах производства наукоемкой продукции и се сбыта на мировом рынке.

3.1. Государственная поддержка развития науки и технологий в США на рубеже ХХ-ХХ1 веков.

3.2. Промышленная политика США в отраслях производства наукоемкой продукции.

3.3. Экономико-правовые основы регулирования экспорта и импорта наукоемкой продукции в США на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль наукоемкой продукции во внешней торговле США»

Актуальность темы исследования

США принадлежит ведущая роль в формировании «новой экономики», продуктом которой выступают наукоемкие товары и услуги. Активно воздействуя на процессы международного разделения труда, США задают общий вектор развития мирового производства, все в большей степени предопределяя условия его конкурентоспособности. В этой связи несомненно актуальным становится изучение опыта США по развитию наукоемких производств и продвижению их продукции на мировые рынки.

Учет и использование американского опыта внешней торговли наукоемкой продукцией в современных российских условиях может способствовать повышению эффективности национального производства и продвижению отечественных наукоемких товаров и услуг на зарубежные рынки. Как свидетельствует мировая практика, только экономический рост, основанный на достижениях научно-технического прогресса, может быть устойчивым в долгосрочной перспективе и приводить к качественным позитивным изменениям в экономике, росту уровня и качества жизни населения. Опыт США, реализующих установку на инновационное развитие экономики, таким образом, возможно использовать при формировании научно-технологической, промышленной и торговой политики РФ.

На современном этапе наукоемкие производства в решающей мере определяют уровень благосостояния общества, а международная торговля технологически прогрессивными товарами и услугами выступает необходимым условием экономического развития. Глобализация экономики сопровождается усилением конкуренции на наукоемких рынках, лидирующее место на которых возможно удержать только за счет массированных вложений в науку, образование и развитие технологий. Ускорение инновационных процессов объективно влечет рост наукоемкости производства, что выражается в повышении удельного веса расходов на

НИОКР в ВВП как промышленно развитых стран (далее - ПРС), так и многих развивающихся стран.

Для России на современном этапе ее экономического развития характерен низкий уровень инновационной активности предприятий и чрезвычайно невысокая доля на мировом рынке наукоемкой продукции. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП РФ в 2002 г.

I 2 составляла 1,32%, тогда как в США этот показатель равнялся 2,65% . В критическом состоянии в нашей стране находятся фундаментальные исследования и разработки, научно-технические и технологические заделы, кадровый состав научных и технических специалистов. В данных условиях необходим поиск подходов к повышению инновационного потенциала отечественной экономики и, что не менее важно, его эффективному использованию. Это предполагает более активный выход российских предприятий па мировые рынки с конкурентоспособной наукоемкой продукцией. По нашему мнению, опыт США по удержанию и укреплению конкурентных позиций на мировом наукоемком рынке должен оказаться полезным как для отечественного бизнеса, так и органов государственной власти РФ.

Степень разработанности проблемы. Экономическим исследованиям по проблемам производства наукоемкой продукции и ее сбыта на внешнем рынке посвящено значительное количество работ как отечественных, так и зарубежных ученых. Вопросы экономической оценки наукоемкой продукции и наукоемких производств нашли отражение в работах А.З. Астаповича, К.А. Багриновского, М.А. Бендикова, А.Е. Варшавского, С.Ю. Глазьева, В.И. Громеки, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, В.П. Заварухина, Р.И. Зименкова, Э.В. Кириченко, Г.Б. Кочеткова, Л.Л. Любимова, В.И. Марцинкевича, В.Л. Макарова, В.П. Оболенского, И.Э. Фролова,

1 Россия в цифрах. 2003. /Госкомстат России. - М., 2003. - С. 275.

2 Shackelford В. U.S. R&D Projected to Have Grown Marginally in 2003 //InfoBrief. National Sciencc Foundation, NSF 04-307. February, 2004 . - P. 1.

Е.Ю. Хрусталева, М.А. Портного, В.Б. Супяна, В.А. Федоровича, В.Д. Щетинина. Среди исследований зарубежных экономистов большое значение имели научные и учебно-методические разработки Р. Блэкера, Д. Грисвольда, Дж. Доси, К. Каска, Дж. Куинлана, Э. Линкольна, П. Моричи, М. Портера, Дж. Сакса, Э. Сибера, Р. Скотта, Б. Твисса, П. Уитни, Э. Уорнера и других ученых.

К наиболее обобщающим работам в исследуемой области можно отнести монографии «США: экономика, дефициты, задолженность» под редакцией Л.Л. Любимова и А.З. Астаповича (1991 г.) и «Инновационная экономика» под редакцией A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой (1995 г.), в которых значительное внимание уделено наукоемкому сектору экономики США и американской внешней торговле наукоемкими товарами и услугами. Вместе с тем, происходящие изменения на мировых рынках наукоемкой продукции и в американской экономике обуславливают потребность в комплексном анализе роли и места наукоемкой продукции во внешней торговле США с учетом особенностей современного этапа ее развития, чему посвящено настоящее исследование.

Цель диссертационной работы — исследовать роль внешней торговли наукоемкой продукцией США в формировании и укреплении конкурентных позиций американской экономики на мировом рынке.

Для достижения этой цели в диссертации были поставлены следующие задачи, определившие логику исследования и структуру работы:

- изучить существующие в отечественной и зарубежной науке теоретико-методические подходы по определению и экономической оценке наукоемкой продукции; проанализировать структуру и динамику производства наукоемкой продукции в США, определить факторы его развития в современных условиях и на перспективу; выявить основные направления развития внешней торговли США наукоемкой продукцией (в региональном и отраслевом аспектах); проанализировать политику США в сферах производства наукоемкой продукции и ее сбыта на мировом рынке; сформулировать предложения по использованию американского опыта развития наукоемких производств и внешней торговли наукоемкой продукцией в российских условиях на современном этапе.

Объектом исследования является теория и практика внешней торговли наукоемкой продукцией США на рубеже ХХ-ХХ1 вв. в контексте научно-технического прогресса и экономического развития в последние десятилетия и возможности использования американского опыта в этой сфере для устойчивого развития России.

В настоящей работе применительно к американской экономике обоснованы два необходимых условия принадлежности продукции к наукоемкой — существенное превышение удельного веса расходов на НИОКР в чистых доходах компаний над соответствующим средним показателем для всей экономики и принадлежность производства этой продукции к прогрессивному (пятому или шестому) технологическому укладу.

Под технологическим укладом в работе понимается группа технологически сопряженных производств, близких по качественным характеристикам технологии ресурсов и выпускаемой продукции. По мнению ученых, каждый технологический уклад представляет собой устойчивую целостность, включающую в себя все стадии переработки ресурсов и выпуск конечной продукции. Начиная с промышленной революции в Англии в мировом хозяйстве выделяются периоды доминирования пяти технологических укладов, последовательно сменяющих друг друга. На современном этапе экономика ПРС опирается на производства пятого технологического уклада, ядро которого формируют электронная промышленность, производство вычислительной, оптиковолоконной техники, программного обеспечения, телекоммуникационные и информационные услуги, роботостроение. Период доминирования пятого технологического уклада, ориентировочно, должен продлиться с 1980-х гг. до 2030-х гг. В начале XXI в. в экономике наиболее технологически развитых стран мира и, прежде всего, США отмечаются признаки зарождения следующего, шестого технологического уклада, в основе которого, предположительно, будут лежать биотехнологические производства3.

На современном этапе США являются мировым лидером по объему капиталовложений в науку (276,2 млрд. долл. в 2002 г.4), производства наукоемкой продукции (по оценкам Национального научного фонда США, в 1998 г. на них приходилось 36% от общемирового объема производства наукоемкой продукции5) и ее поставкам на мировой рынок (по данным Всемирного банка, США осуществляли 32% мирового экспорта наукоемких товаров в 2002 г.6). Это обуславливает высокую роль наукоемкой продукции как в сфере производства, так и в экспорте США.

Предметом исследования выступают проблемы и перспективы развития торговли наукоемкой продукцией США на мировом рынке в условиях дефицита внешнеторгового баланса. В работе рассматриваются высокотехнологичные отрасли американской экономики: микроэлектроника, фармацевтика, производство компьютеров и телекоммуникационного оборудования, навигационных, медицинских и аналитических инструментов, аэрокосмическая отрасль. Хронологические рамки исследования охватывают 1990-е гг. — начало 2000-х гг. В некоторых случаях, когда это было обусловлено потребностями исследования, привлекались материалы и данные предшествующих лет.

3 См., напр.: Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: Владар, 1993.-С. 95-111.

4 U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2003. Arlington, V.A.: Hoover's Inc. February 12, 2004. - P. 524.

5 Science and Engineering Indicators — 2002, p. 6-6.

6 World Development Indicators Database, August 2003.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Автор опирался на фундаментальные работы классиков экономической науки, в частности, П. Дракера, Г. Менша, Й. Шумпетера, и современные теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам научно-технического прогресса, экономического роста и внешней торговли.

В процессе написания диссертации были изучены и обобщены материалы общих и специальных изданий экономического характера, разработки ведущих исследовательских и специализированных международных экономических институтов и организаций, публикации американских исследовательских центров, нормативные акты, статистические издания. Широко использовались материалы интернет-сайтов.

В работе применялись статистические методы исследования (сводка и группировка данных, построение и анализ трендов) для оценки основных тенденций и определения перспектив развития внешней торговли наукоемкой продукцией США; методы экономического анализа действий американских компаний и правительства США в сфере производства и внешней торговли наукоемкой продукцией.

В качестве основных источников информации были использованы:

- Balance of Payments Statistics Yearbook: 2001. - Washington, D.C.: International Monetary Fund, 2002.

- Economic Report of the President Transmitted to the Congress. February, 2003. - Washington: U.S. Government Printing Office, 2003;

- Research and Development in Industry: 2000. - Arlington, V.A.: National Science Foundation, Division of Science Resources Statistics, May, 2003.

- Science and Engineering Indicators. - Government Printing Office. July,

2002;

- Statistical Abstract of the United States 2002: The National Data Book. Arlington, VA. Hoover's Inc. February, 2003;

- The Global Competitiveness Report. World Economic Forum // Michael E. Porter, Jeffrey D. Sachs, Andrew M. Warner and others. N.Y.: Oxford University Press, 2000;

- U.S. Industry & Trade Outlook - 2000. NY.: McGraw-Hill Trade, 35th edition. April 27, 2000.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в проведении впервые в российской науке комплексного экономического анализа места и роли наукоемкой продукции во внешней торговле США на рубеже XX-XXI вв. На основе изучения теоретико-методических подходов к экономической оценке наукоемкой продукции, ее места в современном производстве и международной торговле, системного анализа структуры и динамики внешней торговли США, в работе определена роль внешней торговли наукоемкой продукцией в обеспечении потребностей экономики США путем использования американскими компаниями преимуществ организации глобального наукоемкого производства и проведения американским государством активной научно-технической, промышленной и торговой политики.

Для осуществления экономической оценки значения внешней торговли наукоемкой продукцией для американской экономики на современном этапе в диссертационной работе использована оригинальная методика комплексного анализа взаимосвязей показателей трудо-, капитало- и наукоемкости продукции между собой и со стоимостными объемами экспорта, импорта и торгового баланса по статьям торговли наукоемкой продукцией США. Использование этой методики позволило дать сравнительную оценку конкурентных позиций американской наукоемкой продукции на мировом рынке в разрезе ее отраслевой принадлежности по показателям ресурсоемкости.

Основные научные результаты, полученные автором, состоят в следующем.

1. Обоснована роль наукоемких производств в современной экономике ПРС, заключающаяся в расширении существующих и создании новых рынков сбыта и более эффективном использовании ресурсов за счет интенсивной инновационной деятельности; поддержании и повышении конкурентоспособности национальной экономики на международной арене.

2. Уточнены экономические критерии наукоемкой продукции: существенное превышение наукоемкости над средним значением по экономике и принадлежность продукции к прогрессивным технологическим укладам (критерий качества НИОКР).

3. Выявлены особенности американского производства наукоемкой продукции на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: высокий уровень удельных затрат на НИОКР по сравнению с другими ПРС; широкий спектр осваиваемых технологий прогрессивных технологических укладов (в США наукоемкими считаются одиннадцать ключевых технологических областей: биотехнологии, технологии науки о жизни, оптоэлектроника, информационные и коммуникационные системы, усовершенствованные материалы, гибкие производственные системы, аэрокосмическая продукция, электроника, вооружения, ядерные технологии и программное обеспечение7); интернационализация наукоемкого производства (использование конкурентных преимуществ зарубежных филиалов и дочерних компаний ТНК, контрактного производства, международной научно-производственной кооперации); использование США преимуществ участия в региональных экономических блоках для организации производства и сбыта наукоемкой продукции.

4. Определены экономические характеристики наукоемкой продукции США посредством экономической оценки показателей ее трудоемкости, капиталоемкости и наукоемкости. Обоснованы тенденции снижения

7 Согласно классификации, приведенной n: Sciencc and Engineering Indicators - 2002. - P. 6-11. трудоемкости и капиталоемкости наукоемкой продукции США и цикличных изменений ее наукоемкости.

5. Дана оценка современного состояния и тенденций развития внешней торговли наукоемкой продукцией США: аэрокосмической, микроэлектронной продукции, компьютерного и телекоммуникационного оборудования, фармацевтики, навигационных, медицинских и аналитических инструментов. Обоснован высокий внешнеторговый потенциал американских отраслей производства навигационного, медицинского, телекоммуникационного оборудования и лекарственных препаратов.

6. Исследована роль американского государства в развитии внешней торговли наукоемкой продукцией США, состоящая в активном воздействии на научную, производственную сферу и сферу сбыта наукоемких изделий на мировом рынке.

7. Разработаны предложения по использованию американского опыта организации и государственного регулирования внешней торговли наукоемкой продукцией в современных российских условиях.

Практическая значимость диссертационного исследования. По мнению автора, сформулированные в работе подходы к экономической оценке наукоемкой продукции могут послужить основой для дальнейшего развития исследований проблем НТП. Полученные научные результаты могут быть использованы при разработке стратегии развития наукоемких отраслей российской экономики и формировании научно-технической и торговой политики РФ. Кроме того, материалы диссертации могут применяться в учебном процессе по дисциплинам «Мировая экономика» и «Международные экономические отношения».

Апробация результатов исследования. Тема диссертации соответствует приоритетному направлению фундаментальных исследований 7.3.7 «Комплексные исследования экономического и политического развития зарубежных стран и регионов мира во взимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в зарубежных странах». Основные результаты и положения исследования изложены в опубликованных работах общим объемом 1,5 п.л. Результаты диссертационного исследования были использованы при подготовке аналитических материалов в аналитическом управлении Государственной Думы.

Диссертация представлена на 216 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Емельянов, Евгений Владимирович

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов относительно роли наукоемкой продукции во внешней торговле США на рубеже XX-XXI вв. и современной политики американского государства в сферах производства и сбыта наукоемкой продукции на мировом рынке.1. На современном этапе наукоемкие производства являются основой производственной базы и важнейшим источником доходов промышленно развитых стран. Для США, выступающих мировым лидером в сфере инвестиций в науку, коммерциализации научных результатов и производства наукоемкой продукции, характерна ориентация на дальнейшее формирование «новой экономики» как неотъемлемого атрибута постиндустриального общества, дающего колоссальные конкурентные преимущества на мировой арене. Лидерство США в сферах создания и коммерциализации высоких технологий поддерживается ориентированной на долгосрочную перспетиву научно-технической политикой американского государства и устойчиво высоким уровнем национальных расходов на исследования и разработки,

2. В экономической науке и на практике не существует однозначного определения понятия «наукоемкая продукция». Тем не менее, общим во всех подходах является признание передового уровня воплощенных в ней научно технологических разработок. К основным характеристикам наукоемкой продукции мы относим: высокий удельный вес затрат на НИОКР в чистых доходах компаний (не ниже 6%) и принадлежность продукции к прогрессивным технологическим укладам (пятому и шестому). По этим двум критериям к наукоемкой продукции США в данном исследовании были отнесены: продукция микроэлектроники, компьютерное оборудование, навигационные, электромедицинские и аналитические инструменты, телекоммуникационное оборудование, фармацевтическая и аэрокосмическая продукция. В 2000 г. наиболее наукоемкими были следующие виды наукоемкой продукции США: навигационные, контрольно-измерительные и электромедицинские инструменты (12%), телекоммуникационное оборудование (9,9%) и продукция американской фармацевтической отрасли (9,8%,)'^ ^.3. В условиях «новой экономики» наука выступает в качестве ключевого фактора производства, а расходы на науку занимают все больший удельный вес в структуре издержек предприятий. В наибольшей степени это характерно для отраслей, ориентированных на выпуск технологически прогрессивной продукции, разработка, коммерциализация и периодическое обновление которой требует значительных инвестиций в НИОКР. Являясь одним из частных показателей ресурсоемкости производства, наукоемкость отражает не только масштабы исследований и разработок, но также и степень их профессивности. Наиболее высокий уровень наукоемкости отмечается в американских отраслях, производящих продукцию пятого и нарождающегося шестого технологических укладов.4. Наукоемкая продукция занимает важное место в мировом внешнеторговом обороте. Реализация наукоемкой продукции на рынке эффективна вследствие высокого удельного веса добавленной стоимости в себестоимости, причем основная часть этой добавленной стоимости выступает как стоимость сложного высококвалифицированного труда.Глобализация позволяет переносить НИОКР и производство наукоемкой продукции в те страны, где они могут быть осуществлены с оптимальным соотношением затрат и качества. Располагая мощной сетью филиалов и дочерних компаний по всему миру, выполняющих как технологические разработки, так и производственные и сбытовые операции, американские компании имеют значительные конкурентные преимущества в сфере массового производства технологически профессивной продукции.Относительная эффективность производства наукоемкой продукции по '*' U.S. Census Bureau, Statistical Abstract of the United States: 2002. - P. 507; U.S. National Science Foundation, Research and Development in Industry, 2000. - Pp. 23, 34, 75.сравнению с традиционной продукцией (в том числе, низкой степени

обработки) обусловлена особенностями информационного (невещественного

продукта), в том числе: возможностью его многократного копирования и использования, доступностью одновременно во множестве мест (например, посредством сети Интернет), повышением сложности по мере распространения (каждый пользователь продукта может обогатить его своими знаниями и опытом). Следует отметить, что конкурентным преимуществом компаний-производителей наукоемкой продукции во всем мире является высокий уровень доступности результатов фундаментальной науки, которая, как правило, в основном финансируется из государственных бюджетов. Таким образом, уровень развития теоретической науки и качество научной инфраструктуры в значительной степени определяют коммерческую успешность наукоемких производств.5. В условиях низких темпов экономического роста большинства промышленно развитых стран - торговых партнеров США, несформированности во многих из них «новой экономики», а также cyniecTBCHHoro обострения конкурентной борьбы на мировом рынке, повышение эффективности американской внешней торговли, по нашему мнению, возможно, прежде всего, за счет дальнейшего наращивания и раскрытия научно-технического и производственно-экономического потенциала США и активной политики американского государства на внутреннем и внешнем рынках. Несмотря на произошедшее в последние годы повышение инновационной конкурентоспособности ряда западноевропейских и азиатских стран, США уверенно сохраняют за собой позиции лидера в области научно-технического развития. В современных условиях это лидерство выступает важнейшим рычагом воздействия США на мировой рынок, формирования благоприятных условий научно-технической, инвестиционной и сбытовой деятельности. Оно обуславливает приоритет развития наукоемких технологий и производств в американской экономике как залога ее долгосрочной конкурентоспособности.В большинстве наукоемких отраслей амерканской экономики происходит постепенное снижение трудо- и капиталоемкости продукции, что свидетельствует о росте отдачи от факторов производства. На краткосрочном этапе наибольшую гибкость демонстрирует фактор труд, а фактор капитал остается относительно стабильным, меняясь на среднесрочном этапе под влиянием инвестиций в основные фонды. Эта закономерность, давно исследованная экономистами, отчетливо проявляется в наукоемком секторе американской экономики. Динамика наукоемкости носит более сложный характер, подчиненный ритмам смены не только поколений техники, но и фаз жизненных циклов предприятий, отраслей, технологических укладов.Переход к освоению продукции нового технологического уклада вызывает резкий рост наукоемкости, впоследствии сменяющийся ее понижением по мере роста отдачи от науки (наукоотдачи). Следует также отметить, что наукоемкость - наименее контролируемый фактор американскими производителями, так как во многих высокотехнологичных отраслях (наиболее всего - в аэрокосмическом секторе) велики затраты на НИОКР, осуществляемые из государственных бюджетов различных уровней.6. Наиболее сильные конкурентные позиции, с точки зрения производственного и инновационного потенциала, занимает фармацевтическая отрасль американской экономики. Она характеризуется относительно низкой трудоемкостью, высокой капиталоотдачей и высокой наукоемкостью. Пассивное сальдо американской внешней торговли продукцией фармацевтической отрасли свидетельствует не о низкой конкурентоспособности ее производителей, а об их ориентации, главным образом, на удовлетворение потребностей внутреннего рынка. Также прочные П03И1ШИ у компьютерной индустрии США, однако наукоемкость этой отрасли почти вдвое ниже, чем фармацевтической индустрии, и производства коммуникационного оборудования. В отраслях производства аэрокосмической продукции, навигационных, измерительных, аналитических и медицинских инструментов пропорции потребления живого и овеществеленного труда склоняются в пользу первого. Эти отрасли могут укрепить конкурентные позиции с точки зрения своего производственного потенциала за счет мероприятий по сокращению избыточного персонала и стимулированию увеличения производительности труда, что, по нащим оценкам, может способствовать существенному расщирению активного сальдо американской торговли аэрокосмической продукцией и аналитическими инструментами. В наименее благоприятной ситуации по показателям использования ресурсов находится американская отрасль производства полупроводников, что позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего вывода производств данной отрасли за пределы США, использования аутсорсинга, возможностей научной и производственной кооперации в данной сфере.7. Доминирующее положение на рынке наукоемкой продукции занимают страны «большой семерки», которые контролируют примерно 3/4 ее сбыта. Доля США в мировом наукоемком секторе обрабатывающей промышленности в 2000 г. была максимальной среди ПРС и составляла 34%, тогда как Японии - 18,9%, а России -лишь 0,9%'^".8. Анализ внешнеторговых потоков между США и внешним миром показал, что в конце 1990-х - начале 2000-х гг. по большинству видов наукоемкой продукции США имели пассивное сальдо торгового баланса.Такую ситуацию, на наш взгляд, нельзя объяснить рецессией американской экономики на рубеже столетий, так как разрастание внешнеторгового дефицита - долгосрочная тенденция американской экономики, и в последние годы она только усугубляется. Основная причина преобладания импорта над экспортом большинства видов наукоемкой продукции в американской внешней торговле - это активное участие США в глобальном производстве, осуществляемое посредством переноса высокотехнологичных производств в "*' Science & Engineering Indicators 2002. - Pp. б-б, 6-7; World Economic Outlook 2000. Washington: IMF-, May 2000; 100 basic indicators from Eurostat Yearbook 2000. Date I988-I998. Eurostat, 2000; Российский статистический ежегодник - 2001. - М.: Госкомстат РФ, 2002. - С . 520-524.страны-партпеты по НАФТА (главным образом, в Мексику) и развивающиеся страны (Китай, Филиппины, Таиланд, Коста-Рику и т.д.), которое удается поддерживать на долгосрочном этапе благодаря значительному притоку в США иностранного капитала.9. Увеличение пассивного сальдо по более чем половине статей торговли наукоемкой продукцией США (в том числе, микроэлектронике, компьютерной технике, фармацевтике) на рубеже XX-XXI вв. обусловлено следующими факторами:

1) усилением конкурентных позиций европейских и азиатских компаний на мировом рынке наукоемкой продукции. Европейские компании получают новые конкурентные преимущества в сфере производства и сбыта аэрокосмической и фармацевтической продукции; компании Юго-Восточной Азии и Китая — в сфере производства и сбыта микроэлектронной продукции, компьютеров, офисного оборудования, телекоммуникационного оборудования;

2) относительно небольшой емкостью зарубежных рынков наукоемкой продукции, вследствие чего иностранные компании все активнее ведут конкурентную борьбу на американском рынке. Это обуславливает необходимость для американских компаний подержания ранее завоеванных конкурентных позиций не только на внешнем, но и на внутреннем рынке;

3) законодательным ограничением доступа американского экспорта на рынки ряда стран (в том числе Китая), что приводит к необходимости организации в этих странах совместных предприятий или дочерних компаний.10. Применительно к большинству видов наукоемкой продукции США следует отметить, что ее производители ориентированы прежде всего на обеспечение потребностей внутреннего американского рынка, а не на поставки ее за рубеж. Это очевидно, учитывая низкий удельный вес экспорта наукоемкой продукции в национальном производстве (28%). К экспортоориептированным наукоемким отраслям США можно отнести только аэрокосмическую отрасль и производство навигационных, измерительных, электромедицинских и контрольных инструментов.11. Торгово-экономическое взаимодействие с зарубежными странами на международной арене весьма важно для США в плане удовлетворения внутренних потребностей в наукоемкой продукции. На эту цель ориентировано функционирование многочисленных филиалов американских фирм за рубежом и иностранных контрактных производителей. Пользуясь ресурсными и технологическими конкурентными преимуществами, которые предоставляет интернационализация производства, американские производители участвуют в создании и коммерциализации наукоемкой продукции лишь на отдельных стадиях ее жизненного цикла, главным образом, НИОКР и сбыта. В качестве основных стран, где осуществляется большая часть производственных операций по созданию наукоемкой продукции США, выступают их партнеры по НАФТА. Также все активнее в схемы контрактного производства вовлекаются азиатские НИС. Вместе с тем, США не упускают возможностей насыщения потребительского рынка наукоемкими товарами зарубежного производства, в создании которых не принимали участия ни непосредственно, ни путем предоставления каких либо факторов производства зарубежным производителям. Ярким примером такой стратегии импорта представляется приобретение лекарственных препаратов на мировом рынке, главным образом, у западноевропейских производителей.12. Американское государство играет важную роль в повышении эффективности внешней торговли наукоемкой продукцией США посредством осуществления научно-технической, промышленной и торговой политики. Основные цели всех этих направлений государственной политики • поддержание и повышение конкурентоспособности американских производителей наукоемкой продукции на мировом рынке; охрана прав на объекты интеллектуальной собственности и прав потребителей наукоемкой продукции; обеспечение экономической безопасности страны в сферах стратегически важных наукоемких производств (ВПК, атомная энергетика и т.д.) путем контроля экспорта и ограничения доступа иностранного капитала в отдельные отрасли экономики. Политика американского государства в сфере производства и сбыта наукоемкой продукции на мировом рынке преследует цель сохранения лидирующих позиций США в этой сфере.Данная цель обусловливает необходимость бюджетного финансирования в США основной массы фундаментальных исследований, значительной бюджетной поддержки прикладной науки и опытно-конструкторских разработок по приоритетным направлениям, задаваемым правительством, поощрения научно-производственной кооперации в сфере высоких технологий, стимулирования экспорта наукоемкой продукции и снижения барьеров, ограничивающих ее поступление на рынки иностранных государств, контроля над экспортом стратегически важной наукоемкой продукции (в том числе военной и двойного назначения), а также рационализации объемов и структуры американского импорта наукоемкой продукции, направленной на обеспечение наиболее полного удовлетворения потребностей американского населения.Проведенное исследование роли наукоемкой продукции в американской внешней торговле заслуживает внимания при определении приоритетных направлений внешней торговли в РФ. В связи с этим представляется возможным сделать некоторые выводы и дать ряд практических рекомендаций по использованию американского опыта в современных российских условиях.1. Для России, имеющей принципиально иную структуру внешней торговли, чем США, с доминированием в экспорте поставок сырьевых товаров, американский опыт осуществления и государственного регулирования международного обмена наукоемкой продукцией важен, прежде всего, для разработки стратегии развития наукоемких производств и постепенной их переориентации с обеспечения потребностей преимушественно лишь внутренней экономики на завоевание конкурентных позиций на мировом рынке.2. Американский опыт развития наукоемких производств доказывает необходимость значительных вложений в науку, как фундаментальную, так и прикладную, для поддержания и повышения уровня конкурентоспособности национальной промышленности. В настоящее время и в абсолютном, и в относительном выражении Россия затрачивает на науку значительно меньше, чем США. В наиболее тяжелом положении в России оказались прикладная наука и интеллектуальный капитал предприятий — движущие силы технологического и экономического развития. Однако, простого увеличения национальных расходов на научную сферу, исходя из сложившихся критериев их распределения, недостаточно. Необходима разработка механизмов коммерциализации научных достижений в отечественной экономике.3. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что повышение уровня наукоемкости выпускаемой продукции не является условием, достаточным для ее успешного продвиже1ШЯ на мировой рынок.Международная конкурентоспособность наукоемкой продукции в не меньшей степени определяется уровнем затрат «традиционных» факторов производства — труда и капитала на единицу выпускаемой продукции. В ПРС и, в частности, США, происходит постепенное снижение ресурсоемкости продукции, что означает рост отдачи от факторов производства (производительности живого и овеществленного труда). Для нашей страны, как известно, характерны весьма высокие уровени материало-, энерго- и капиталоемкости продукции, по большинству ее видов многократно превышающие аналогичные показатели в ПРС, Ресурсная конкурентоспособность российской продукции на внешнем рынке пока обусловлена, главным образом, чрезвычайно низкой, по меркам ПРС, ценой живого труда, и все еще относительно невысоким уровнем тарифов на энергоресурсы, являющиеся объектом значительного государственного регулирования.Вместе с тем, на современном этапе прослеживается тенденция постепенного роста реальной оплаты труда и энергетических тарифов, что, очевидно, еще более актуализирует проблему ресурсоэкономии в отечественной промышленности, без решения которой развитие производства, конкурентоспособного на мировом рынке, оказывается невозможным. В этих условиях, безусловно, более широкое применение на российских предприятиях ресурсосберегающих технологий представляется актуальной задачей.Необходимо иметь в виду, что ориентация России на достижение передовых позиций по показателям ресурсной конкурентоспособности продукции на мировом рынке (за счет низкой по мировым меркам цены труда и низких энергетических тарифов) не имеет больших перспектив в силу объективных конкурентных преимуществ по этим показателям Китая и ряда стран Юго-Восточной Азии. Большие возможности для России предоставляет инновационный вектор развития, которого придерживаются США, связанный с разработкой и коммерциализацией пионерной наукоемкой продукции. В современных условиях расстановки сил на мировом рынке освоение производства продукции, не имеющей мировых аналогов, представляется единственной эффективной в долгосрочном плане стратегией развития производства и внешней торговли наукоемкими товарами и услугами в РФ.

4. Как показало проведенное исследование стратегических ориентации американских производителей наукоемкой продукции, приоритет по большинству видов товаров они отдают их реализации на емком внутреннем рынке, а не поставкам за рубеж. Среди причин такой ориентации нам видятся как относительная защищенность американских компаний на национальном рынке от агрессивной международной конкуренции благодаря дружественной экономической политике государства, так и значительные входные барьеры на наукоемких рынках других ПРС (прежде всего, стран ЕС и Японии). В России основная ставка в стратегии сбыта наукоемкой продукции в ближайшие годы также должна быть сделана именно на отечественный рынок. Спрос на наукоемкую продукцию в России в настоящее время удовлетворяется, главным образом, за счет ее импорта в силу неразвитости отечественного наукоемкого сектора экономики. Однако устойчивые темпы роста экономики России и благоприятные прогнозы ее развития на перспективу позволяют рассчитывать на дальнейшее повышение инвестиционной активности в высокотехнологичных отраслях.В этих условиях для российского государства приобретает большую значимость использование опыта правительства США по ориентации национальных производителей наукоемкой продукции на обеспечение потребностей внутреннего рынка. Как показывает американский опыт, при осуществлении макроэкономической политики целесообразно ркуоводствоваться кейнсианской концепцией стимулирования совокупного спроса, нацеленной, в частности, на активизацию инновационного предпринимательства. Обеспечение устойчивых темпов роста потребительских и инвестиционных расходов представляется весьма важным фактором обеспечения устойчивого воспроизводства в России.6. С конца 1990-х гг. в России отмечается устойчивый рост доходов населения и выручки корпораций. В этих условиях необходим механизм эффективной трансорфмации сбережений в инвестиции в наукоемкий сектор экономики, что позволит упрочить конкурентные позиции отечественной наукоемкой продукции на мировом рынке. Разработка такого механизма не входит в задачи настоящего исследования, однако, по нашему мнению, в этом процессе необходимо использовать позитивный американский опыт функционирования венчурных фондов, кратко рассмотренный в 1-й главе работы. Учитывая высокую роль пенсионных фондов в венчурном финансировании в США, представляется возможным рекомендовать, в условиях осуществления пенсионной реформы в РФ, создание законодательной базы участия негосударственных пенсионных фондов в венчурном финансировании российских инновационных проектов.7. В США оптимизация издержек производства во многом обеспечивается за счет переноса ресурсоемких производств в другие страны, то есть интернационализации и, на современном этапе, глобализации производства. У России возможности применения такого подхода к повышению эффективности производства наукоемкой продукции ограничены пространством СНГ, а в среднесрочной перспективе, возможно, будут расширены за счет более широкого участия в различных региональных экономических блоках. Между тем, даже использование ресурсов производственной кооперации только со странами, территориально соседствующими с Россией, — Белоруссией, Украиной, Казахстаном, способно принести РФ значительные экономические выгоды. Рассмотренный в настоящем исследовании опыт участия США в региональном экономическом блоке НАФТА, благодаря которому американские производители получили широкие возможности производственно-сбытовой кооперации с территориально близкими странами, может быть использован в России в целях осуществления экономически эффективной интеграции со странами СНГ и других экономических блоков на территории бывшего

8. Для России, в отличие от США, не характерна проблема дефицита торгового баланса. По данным Госкомстата РФ, в 2002 г. отечественный экспорт равнялся 105,8 млрд. долл., импорт — 46 млрд. долл., таким образом, торговый баланс был активным и составлял свыше 56% экспорта'^'. В то же время Россия остается нетто-кредитором капитала. Вместе с тем, это не означает, что американский опыт внешнеторговой деятельности в условиях значителыюго дефицита торгового баланса не применим в российских условиях. Учитывая, что Россия остро нуждается в притоке иностранных инвестшщй для восстановления изношенных основных фондов, что особенно ' " Россия в цифрах. 2003. - М.: Госкомстат РФ, 2003. - 364.актуально для отечественной промышленности, необходимо иметь в виду возможное ухудшение торгового баланса при нарашивании объемов иностранных инвестиций, так как они, при прочих равных условиях, будут способствовать расширению импорта. Для России активизация процесса привлечения иностранных инвестиций представляет несомненные выгоды даже в том случае, если торговый баланс станет пассивным. Опыт США свидетельствует о том, что поддержание в стране благоприятного инвестиционного климата позволяет поддерживать устойчивые темпы экономического роста, несмотря на дефицитный характер внешней торговли.9. Россия располагает возможностями по наращиванию экспорта объектов интеллектуальной собственности — ноу-хау, патентов, лицензий.Конкурентоспособность отечественных научных разработок и технологий, во многом, обусловлена сохранившимся со времен СССР высоким уровнем развития фундаментальной науки по ряду направлений, имеющих перспективы коммерциализации. За годы существования СССР в стране был накоплен огромный научно-технический потенциал. К 1991 г. массив советских изобретений превысил 1,5 млн., причем большая его часть (64%) приходилась на долю РФ'^^.Серьезной проблемой в сфере коммерциализации и применения инноваций в России является недостаточная степень правовой охраны интеллектуальной собственности. У большинства российских предприятий отсутствует единая политика в области охраны ИС, в результате чего они проигрывают своим конкурентам на мировых рынках наукоемкой продукции. Для повышения конкурентоспособности отечественной наукоемкой продукции на мировом рынке необходимо пересмотреть подход к регистрации и правовой охране коммерциализируемых новшеств. В настоящее время в РФ регистрации подлежат только внутренние сделки, связанные с охраняемыми объектами промышленной собственности: "" Бендиков М.Л., Хрусталсв П.Ю. Использование и правовая защита интеллектуальной собственности в России //Современные технологии и наукоемкие производства. Выи. 2. — 125.договоры об уступке патента и договоры на передачу патентных лицензий.Внешнеторговые договоры по экспорту российских технологий и импорту технологий в РФ регистрируются только в части технологий военного и двойного назначения, которые подлежат специальному государственному контролю. Необходимо распространить регулирование передачи технологий в России на максимальное число видов объектов ИС, включая как запатентованные, так и незапатентованные новшества, а также усилить правовую охрану ноу-хау путем принятия закона «О ноу-хау».В данной сфере весьма актуально использование американского опыта регулирования процессов коммерциализации новшеств. В США правовым методам охраны объектов ИС, как на внутреннем, так и внешнем рынке, уделяется первоочередное внимание. При этом, придерживаясь стратегии «простого большинства патентов», американское государство целенаправленно стимулирует процесс патентования даже незначительных изобретений, поскольку впоследствии это может позволить законным образом монополизировать ту или иную сферу экономической деятельности.Также широко, как и в Японии и некоторых НИС, в США применяется стратегия «патентного наводнения», благодаря реализации которой удается заблокировать применения передовых технологий странами-конкурентами. В России развитие процесса патентования, на наш взгляд, напрямую обусловлено становлением инновационного рынка, который, в свою очередь, тесно связан с экономическим ростом, причем, прежде всего, в отраслях промышленности. Существенная роль продукции обрабатывающей промышленности на наукоемком рынке показана в работе на материалах экономики США, но следует исходить из ее значительности и применительно к российской экономике. Повышение спроса промышленных предприятий на инновационные разработки будет стимулировать патентование перспективных технологий, ориентированных на последующее применение на производстве, что создаст благоприятные условия для расширения участия российских промышленных предприятий на мировых наукоемких рынках (включая рынки продукции как гражданского, так и военного

назначения). Для обеспечения этого процесса, по нашему мнению, необходимо использовать позитивный опыт разработки и проведения промышленной политики США в наукоемком секторе. Подробное изучение этого вопроса не входило в задачи настоящего исследования. Тем не менее, представляется целесообразным рекомендовать органам государственной власти РФ использовать опыт США по предоставлению налоговых кредитов предприятиям наукоемкого сектора экономики.10. Актуальной проблемой, имеющей далеко идущие последствия для отечественной экономики, включая ее наукоемкий сектор, выступает присоединение России к ВТО. Исследованию этой проблемы посвящено большое число научных исследований и публикаций. Ее подробный анализ не входил в задачи работы, однако следует отметить, как рассмотренный нами опыт участия США в рамках этой организации может быть использован в российской практике. Исходя из его оценки, можно отметить, что присоединение России к ВТО приведет к определенным позитивным последствиям в сфере ее внешней торговли наукоемкой продукцией.Присоединение России к Соглашению по информационным технологиям обеспечит беспошлинный ввоз продукции, составляющей материальную основу информационной технологии, что будет способствовать притоку в страну технологически прогрессивного импорта. Подписание Россией Соглашения по торговым аспектам защиты прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) поднимет на более высокий уровень правовую охрану объектов ИС в России. Наконец, членство в ВТО позволит России использовать механизм разрешения торговых споров, который, как отмечено в работе, очень активно и эффективно используют США. Вместе с тем, следует учитывать высокие издержки, связанные с принятием Россией на себя обязательств по участию в ВТО и, прежде всего, со значительным снижением импортных барьеров для промышленной продукции, импортируемой Россией. Эти изменения во внешнеторговом регулировании.на наш взгляд, могут ослабить научно-производственный потенциал российских предприятий. Поэтому после вступления России в ВТО целесообразно расширить применение нетарифных инструментов регулирования внешней торговли. О сравнительной эффективности такой практики регулирования внешнеторговых отношений свидетельствует опыт американской внешней торговли наукоемкой продукцией, рассмотренный в работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Емельянов, Евгений Владимирович, 2004 год

1. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Фролов Н.Э., Хрусталев Е.Ю. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. -М. : ЦЭМИ РАН, 2001.- 123 с.

2. Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий // Менеджмент в России и за рубежом. - М., 2000. - №5.

3. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. — М.: Статистика, 1971.

4. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. - М.: ЦЭМИ РАН, 1988.

5. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли и высокие технологии: определение, показатели, техническая политика, удельный вес в структуре экономики России // Экономическая наука современной России. — М., 2000. -№2. -С . 61-83.

6. Вольшец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внепших и внутренних рынках. - М.: Юристъ, 1999. - 326 с.

7. Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: «Владар», 1993. - 310 с.

8. Государственная экономическая политика США: современные тенденции / Ии-т США и Канады. - М.: Наука, 2002. - 348 с.

9. Дагаев А.А. Экономический рост и глобализация технологического развития// Менеджмент в России и за рубежом. - М., 1999. - №1.

10. Данилин И.В. Циклы американской научно-технической политики // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2001 .№ 1.-С. 46-65.

11. Динкевич А.И. Финансовый кризис в США // Экономист. - М., 2002. -№12.-С. 57-69.

12. Долгов СИ. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. - М.: ОАО «Экономика», 1998.-215 с.

13. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. - М.: СП «Бук Чэмбер Интерннэшнл», 1992.-351 с.

14. Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. — М.: Экономика, 2003.-271 с.

15. Завлин П.И., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. - СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 1998. — 216 с.

16. Занг В.Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. - М.: Мир, 1999.

17. Зименков Р.И. Международная инвестиционная деятельность США//США-Канада: экономика, политика, идеология. - М., 2002. - №4. - 3-17.

18. Инновационная модель развития: Теория и практика нововведений /В.И. Кравцова, А.Л. Карунин, Н.Т. Катанаев, Т.Е. Никитина и др.; под ред. В.И. Кравцовой. - М.: Изд-во «Информпечать» ИТРК РСПП, 1998.-192 с.

19. Инновационная экономика / Под ред. А. А. Дынкина, Н.И. Ивановой. - М.: Наука, 2001. - 294 с.

20. Ковалев Г.Д. Инновационные коммуникации. - М.: «ЮНИТИ», 2000.-288 с.

21. Ковалев М.В. Интеллектуальная собственность в экономике // Экономист. - М., 2003. - №1. - 37-44.

22. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. - №3, 2003. - 24-42.

23. Космическое оружие: дилемма безопасности / Под ред. Е.П. Велихова, Р.З. Сагдеева, А.А. Кокошина. - М.: Мир, 1986.

24. Котц Дэвид М. Неолиберализм и экономическое развитие США в 90-е годы // Проблемы теории и практики управления. - М., 2003. - № 1-2.

25. Кравченко П.П. Гуд бай, Америка!// Финансовый менеджмент. - М. ,2001. -№1.

26. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. — М.: «Экономика», 2002. — 383 с.

27. Марцинкевич В.И. США в 2002 г.: уроки роста и рецессии //Проблемы теории и практики управления. - М., 2002. - №3. - 28-33.

28. Мельничук А.П. Роль национального технологического выбора в развитии вненшеэкономических связей страны / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.14 — «Мировая экономика», 2003.

29. Миндели Л.Э., Заварухин В.П. Международные аспекты российской инновационной политики//МЭиМО. - М., 2001. - №5. - 55-64.

30. Народное хозяйство России в условиях мировой конкуренции. Некоторые результаты отраслевого анализа и контуры экономической стратегии. Сборник научных материалов. — М.: Проект журнала «Эксперт», май 2002.

31. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия, - М.: Наука, 2001.

32. Наука России в цифрах. Статистический сборник 2001. М.: ЦИСН,2001.

33. Новицкий Н.А., Курнышева И.Р. Вызовы XXI века: инновационный и инвестиционный ответ (в порядке постановки проблемы). Доклад для обсуждения на заседании Ученого Совета Института экономики РАН. 21 ноября 2002 года. - М., 2002. - 37 с.

34. Оболенский В.П. Перспективы расширения конкурентных преимуществ и изменения структуры внешней торговли России//Проблемы прогнозирования. - М., 2002. - №6. - 118-136.

35. Оболенский В.П. Рынок высоких технологий - продукт инновационных систем // Внешнеэкономический бюллетень. - М., 2003. -№3. -С . 3-11.

36. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке //МЭиМО. - №7, 2003 г. - 3 -12.

37. Оболенский В.П., Поспелов В.А. Глобализация мировой экономики: проблемы и риски российского предпринимательства. — М.: Наука, 2001.-216 с.

38. О слиянии ведущих фармацевтических компаний // БИКИ. 1998. 3 марта.

39. Опыт стран-членов ВТО по защите национальных интересов на внутреннем и внешнем рынках (журнальный вариант монофафического исследования): США // Мировая экономика и международные отношения. -М., 2002.-№8.

40. Основы коммерциализации НИОКР и технологий./ Под ред. Н.М. Фонщтейн. - М.: АНХ, 1999. - 271 с.

41. Отчет о мировом развитии. 1997 // Государство в меняющеся мире.-М., 1997.

42. Платонов Н.В. Инициатива США по осуществлению глобальной либерализации торговли в ходе нового раунда многосторонних переговоров в рамках ВТО // Внешнеэкономический бюллетень. - М., 2003. - №2. — 9-16.

43. Портер М. Конкуренция. - М.: Изд. дом «Вильяме», 2002. - 496 с.

44. Портной М.А. Кризисные циклы экономики стран Запада и попытки преодолеть их // Проблемы теории и практики управления. — М., 2000. - №4.

45. Портной М.А., Рей А.И. Инструменты конкурентной борьбы на мировых рынках: микроэлектронная отрасль США//США-Канада: экономика, политика, идеология. — М., 2002 . - №7. - 37-53.

46. Проблемы экономического прогнозирования развития науки и технологии //Сб. под ред. Варшавского А.Е. М.: НЭП НТП АН СССР, 1989.

47. Ресурсы инноваций: организационный, финансовый, административный /под ред. проф. И.П. Николаевой. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-318 с.

48. Рогов В.В. Стратегические ориентиры российского экспорта // Внешнеэкономический бюллетень. - М., 2003. - №2. - 45-54.

49. Розенберг Джерри М. Международная торговля. Терминологический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 368 с.

50. Российский статистический ежегодник - 2001. — М.: Госкомстат РФ, 2002.

51. Россия в цифрах. 2003. Крат. стат. сборник, — М.: Госкомстат России, 2003.-398 с.

52. Россия на мировом рынке высоких технологий// Компас промышленной реструктуризации. — 2003. - №1.

53. Система моделей, механизмов и схем управления инвестициями в инновации. Мировая практика./ Под ред. В.И. Кравцовой. - М.: «Славянская школа», 2002. - 300 с.

54. Смирнова Е.В. О барьерах в торговле европейских стран с США // Внешнеэкономический бюллетень. - М., 2003.- №2. - 3-8.

55. Современные технологии и наукоемкие производства / сборник статей под ред. К.А. Багриновского, Е.Ю. Хрусталева. В 2-х тт. Вып. 1. — М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 153 с ; вып. 2. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - 173 с.

56. Страны ОЭСР. 2000. Статистический справочник ОЭСР. — М.: Издательство «Весь мир», 2001.

57. Стюарт Т. Богатство от ума. — Минск: Парадокс, 1998.

58. Сумарокова Е.В. Инвестиции в человеческий капитал: проблемы и решения, - М,, 2001,

59. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. - М.: «Анкил», 2001. - 152 с.

60. Супян В.Б. Экономика США в начале XXI века // Проблемы теории и практики управления. - М., 2003. — №3.

61. США: экономика, дефициты, задолженность./ Под ред. Л.Л. Любимова и А.З. Астаповича. - М.: «Наука», 1991.

62. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.: Экономика, 1989.

63. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций/Под ред. Н.М. Фонштейн. - М.: АНХ, 1999. - 296 с.

64. Фомичев В.И. Международная торговля: Учебник. - М.: ИНФРА- М, 2001.-446 с.

65. Цыгичко А.Н. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. - №1, 2003 г.-С. 31-36.

66. Шишков Ю.В. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации (прогноз на 2000-2015 годы). - М.: ИМЭМО РАН, 1998.

67. Шмырева А.И., Колесников В.И., Климов А.Ю. Международные валютно-кредитные отношения. — СПб.: Изд-во «Питер», 2002. — 272 с.

68. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия. — М.: Международные отношения, 2001. - 280 с.

69. Экономика и управление в зарубежных странах. Информационный бюллетень. - М., 2001. - №7.

70. Экспортный потенциал России и мировой рынок высоких технологий // БИКИ. 21.10.2000. //. Источники на английском языке 71. 100 basic indicators from Eurostat Yearbook 2000. Date 1988-1998. Eurostat, 2000.

71. Amendola G., Perucci A. European patterns of specification in high- technology products: a new approach//STI Review. 1994, № 14.

72. Balance of Payments Statistics Yearbook: 2001. - Washington, DC, USA: International Monetary Fund, 2002.

73. Balance of Payments Textbook. - Washington, DC, USA: International Monetary Fund, 1996.

74. Bureau of Economic Analysis. U.S. International Trade in Goods and Services, March 2003.

75. Blecker R. Beyond the Twin Deficit. - N.Y., M.E. Sharpe, Inc., 1992.

76. Cohen S. The Making of United States International Policy. 5*'' ed. N.Y.: Praeger, 2000.

77. Cohen S., Blecker R., Whitney P. Fundamentals of U.S. Foreign Trade Policy: Economics, Politics, Laws, and Issues. — Cambridge: Westview Press, 2003.

78. Dosi Giovanni, Keith Pavitt, and Luc Soete. The Economics of Technical Changes and International Trade. - N.Y.: New York University Press, 1990.

79. Destler I.M. American Trade Politics. 3d ed. Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1995.

80. Federal Funds for Research and Development. Fiscal Years 2000, 2001 and 2002. Volume 50. Detailed Statistical Tables. - Arlington, V.A.: National Science Foundation, May 2002.

81. Griswold D. America's Record Trade Deficit: A Symbol of Economic Strength. - Cato Institute Trade Policy Analysis, February, 2001.

82. Grupp H. Science and High technology of EU countries.//Cambridge Journal of Economics. 1995, № 19.

83. Economic Report of the President Transmitted to the Congress. February 2003. United States Government Printing Office. Washington, 2003.

84. Eichengreen, Barry, ed. Transatlantic Economic Relations in the Post- Cold War Era. -N.Y. : Council on Foreign Relations, 1998.

85. Johnston M. U.S. hi-tech exports now largest segment. - Washington: IDG News Service\Washington Bureau, March 13, 2000.

86. Kask C , Sieber E. Productivity growth in 'high-tech' manufacturing industries // Monthly Labor Review. March 2002. P. 16-32.

87. Lawrence, Robert Z. Regionalism, Miltilateralism, and Deeper Integration. - Washington, D.C: Brooking Institution, 1996.

88. Lincoln, Edward J. Japan's Unequal Trade. Washington, D.C: Brooking Institution, 1990.

89. Main Science and Technology Indicators data base. OECD. Paris, May 2000.

90. Mansfield E. Academic Research and Industrial Innovation.// Research Policy 20 (l)(February, 1991).- Pp. 1-12.

91. Markusen A., Hall P., Glasmeier A. High-Tech America: The What, How, Where and Why of the Sunrise Industries. Winchester, MA: Allen & Unwin, Inc., 1986.

92. Mayer, Frederick W. Interpreting NAFTA. - N.Y.: Columbia University Press, 1998.

93. Mceks, Ronald L. President's Budget Includes Modest Increase for R&D in FY 2004; R&D Funding for Homeland Security Contributes to Defense, Science, Transportation, and Agriculture//InfoBrief. Science Resources Statistics. NSF 04-300. October, 2003.

94. Mensch G., Cohtinho C , Kaasch K. Changing Capital Values and the Prosperity to Innovate//Futures. 1981. №4.

95. Morici P. The Trade Deficit: Where Does It Come from and What Does It Do? - Washington, D.C, Economic Strategy Institute, 1997.

96. National Research Council, Hamburg Institute for Economic Research, and Kiel Institute for World Economics. Conflict and Cooperation in National Competition for High-Technology Industry. Washington, DC: National Academy Press. 1996.

97. OECD. Basic Science and Technology Statistics. - 1999. Paris, 2000.

98. Porter M., Bond G. Innovation Capacity and Prosperity: the Next Competitiveness Challenge. In: Global Competitiveness Report, 1999, Boston, 2000.

99. Porter Michael, Hirotaka Takeuchi, and Mariko Sakaibara. Can Japan Compete? Cambridge, Mass.: Perseus Publishing, 2000.

100. Quinlan J. Whose Trade Deficit Is It, Anyway? Morgan Stanley Dean Witter research report, 13 October 1999.

101. Quinlan J., Chandler M. The U.S. Trade Deficit: A Dangerous Obsession // Foreign Affairs, May/June 2001.

102. Research and Development in Industry: 2000. - Arlington, V.A.: National Science Foundation, Division of Science Resources Statistics, May, 2003.

103. Science and Engineering Indicators - 2002. National Science Foundation, Division of Science Resources Statistics. - Arlington, VA (NSB 02-01), April, 2002.

104. Shackelford B. U.S. R&D Projected to Have Grown Marginally in 2003 // InfoBrief. NSF 04-307. February, 2004.

105. Schumpeter J. Business Cycles. -NY., 1939.

106. Scott R.E., Lee Т., Schmitt J. Trading Away Good Jobs: An Examination of Employment and Wages in the U.S., 1979-94, - Washington, D.C, Economic Policy Institute, 1997.

107. Statistical Abstract of the United States 2002: The National Data Book. - Wash.: Hoover's Inc., February, 2003.

108. Statistical Abstract of the United States 2003: The National Data Book. - Wash.: Hoover's Inc., February, 2004.

109. Technology for America's Economic Growth: A new direction to Build Economic Strength / Office of the Press Secretary, the White House. Wash. (D.C), 1993.

110. The Big Emerging Markets 1996 Outlook and Sourcebook. — Washington: U.S. Department of Commerce, 1995.

111. The Global Competitiveness Report 2000. - N.Y., Oxford University Press, 2000.

112. The U.S. Trade Deficit: Causes, Consequences and Recommendations for Actions. The Final Report of the U.S. Trade Deficit Review Commission, U.S. Capitol, Washington, DC, November 14, 2000.

113. Tyson L.D. Who's Bashing Whom: Trade Conflict in High- Technology Industries. Washington, DC: Institute for International Economics. 1992.

114. UNCTAD. Electronic Commerce and Development. - Geneva, 2000.

115. U.S. Софога1е R&D. Volume I: Top 500 Firms in R&D in Industry Category. Topical Report. - Washington, D.C.: U.S. Department of Commerce, National Science Foundation. September 1999.

116. U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis, Survey of Current Business, July 2000.

117. U.S. House Committee on International Relations. The Future of Our Economic Partnership with Europe. - Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, June 1999.

118. U.S. Industry & Trade Outlook 2000. - Washington, D.C.: The McGraw Hill Companies, Inc., 2000.

119. U.S. International Trade Commission. Examination of U.S. Inbound and Outbound Direct Investment, January 2001.

120. U.S. International Trade Commission. The Impact of the North American Free Trade Agreement on the U.S. Economy and Industries: A Three Years Review. Washington, D.C.: U.S. International Trade Commission, June 1997.

121. U.S. International Trade in Goods and Services. - Wash.: Bureau of Economic Analysis, March 2003.

122. U.S. trade and the G7// Washington Times, February 23, 2003.

123. U.S. trade deficit: Cause and policy options for solutions. Wash., 1987.

124. Wolfe, Raymond M. U.S. Industry Sustains R&D Expenditures During 2001 Despite Decline in Performers' Aggregate Sales. //InfoBrief. Science Resources Statistics. NSF 04-301. October, 2003.

125. WEFA World Industry Service. 2000. Database. Eddystone, PA: WEFA Group., 2000.

126. World Economic Outlook/IMF. Wash. (D.C.), 2001.