Глобализация и конкурентоспособность отраслей экономики США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Емельянов, Сергей Владимирович

• Емельянов, Сергей Владимирович
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Емельянов, Сергей Владимирович

введение.

1. Методологические и методческие подходы автора к анализу конкурентоспособности американских производителей.

1.1 Общая характеристика позиций США в мировой экономике на пороге XXI века.

1.2 Анализ существующих концепций конкурентоспособности национальных производителей.

1.3 Методика фактологического анализа конкурентоспособности национальных производителей.

1.4 Влияние состояния мировых рынков на положение американских производителей в 1996-2000 гг. а. признаки использования ресурсных преимуществ. б. признаки использования технологических преимуществ американскими производителями. в. признаки использования инновационных преимуществ американскими производителями. г. признаки использования глобальных преимуществ американскими производителями.

1.5 Политика американских производителей в 1996-2000 гг. а. политика усиления технологических преимуществ. б. политика усиления инновационных преимуществ. в политика усиления конкурентных преимуществ, возникающих в процессе глобализации.

1.6 Политика американского правительства в 1996-2000 гг. а. поддержка ресурсных преимуществ производителей. б. поддержка технологических преимуществ производителей. в. поддержка инновационных преимуществ производителей. г. поддержка глобальных преимуществ производителей.

2. Структура конкурентных преимуществ национальных производителей США в конце

90-х гг. XX в.

2.1 отрасли первичного (добывающего) сектора.

2.2 отрасли вторичного сектора.

2.3 высокотехнологичные отрасли.

2.4 оценка конкурентоспособности американской экономики в целом.

3. Использование технологической и инновационной политики правительства США как способа повышения конкурентоспособности американских производителей.

3.1 Место США в мировом инновационном процессе.

3.2 Исторические предпосылки инновационного развития США.

3.3 Основные характеристики научно-технологической политики администрации У.Клинтона.

3.4 Инновационная стратегия правительства США в XXI веке

3.5 Механизмы государственной поддержки создания новшеств.

3.6 Научно-технологические партнерства как базовая форма продвижения результатов НИОКР в хозяйственный оборот.

4. Глобализация факторов национального экономического и научно-технологического развития.

4.1 Общие характеристики глобализации.

4.2 Основные тенденции глобализации сферы науки и технологий.

4.3 Инновационное развитие национальных производителей США в условиях глобализации.

4.4 Интернационализация НИОКР как условие роста технологической и инновационной конкурентоспособности национальных производителей.

5. Оценка возможностей использования в России американского опыта повышения конкурентоспособности национальных производителей.

5.1 Тенденции восстановления и использования ресурсных преимуществ российских производителей.

А. внешние факторы, определявшие восстановление ресурсных преимуществ.

Б. Внутренние факторы, определявшие восстановление ресурсных преимуществ.

В. Факторы, обусловившие возможность эксплуатации ресурсных преимуществ.

Г. Роль правительственной политики в эксплуатации ресурсных преимуществ производителей.

5.2 Тенденции и перспективы восстановления технологических преимуществ производителей. а. восстановление технологических преимуществ предприятий. б. политика государства в отношении технологических преимуществ производителей.

5.3 тенденции и перспективы восстановления инновационных преимуществ российских производителей. а. использование инновационных преимуществ предприятиями. б. политика государства в отношении инновационных преимуществ производителей.

5.4 Структура конкурентных преимуществ российских производителей и возможности применения в России американского опыта повышения конкурентоспособности. а. структура конкурентных преимуществ российских производителей. б. принципиальные направления поддержки росскийских национальных производителей, вытекающие из анализа американского опыта. в. ограничения, связанные с особенностями политики российских предприятий. г. ограничения, связанные с характером продуктов и рынков сбыта российских производителей а также с учетом макроэкономической ситуации в России. д. выводы о возможностях применения американского опыта государственной поддержки конкурентоспособности национальных производителей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глобализация и конкурентоспособность отраслей экономики США»

Актуальность диссертационного исследования. Проблема конкурентоспособности экономики, пока еще не вполне четко осознанная и поставленная в России, уже давно стала проблемой номер один в макроуровневой экономической политике экономически развитых стран. Пожалуй, впервые она явным образом была поставлена в послевоенной экономике Японии. Затем, когда Япония стала экономически беспокоить Америку, содействовавшую появлению японского "чуда", проблема стала выходить на первый план и в США. Европа прошла длинный путь интеграции в первую очередь для того, чтобы обеспечить себе конкурентоспособность, сравнимую с конкурентоспособностью США.

Следует отметить, что в мировой экономической литературе тема конкурентоспособности производителей в течение последних двадцати лет остается одной из центральных. В широкой постановке она возникла в начале 80-х годов в США, как поиск ответов на причины успехов японской экономики на мировых рынках, преодоление угрозы "деиндустриализации" американской экономики и отражалась в аналитических публикациях Совета по национальной конкурентоспособности.

Выбор между различными отраслями и секторами экономики в распределении влияния государства традиционно был сложным. Еще более усложняется он как раз на этапе глобализации. Понижение входных барьеров на мировые рынки товаров и капитала в результате либерализации мировой торговли и инвестиций обостряет международную конкуренцию. Поэтому существование целых отраслей национальной экономики вообще может оказаться под угрозой со стороны экспортеров товаров, капитала, технологий.

И в этом выборе оказывается важным умение правительства своей явной или неявной структурно-технологической политикой пожертвовать теми из них, которые, с глобальной точки зрения (т.е. с учетом размывания национальных границ в экономике), безнадежны, и сконцентрировать ресурсы в тех, которые обнаруживают наибольшую конкурентоспособность сейчас и, предположительно, будут демонстрировать ее в перспективе.

Проблема конкурентоспособности тесно связана с вопросами национальной экономической безопасности, а местами и совпадает с ними. В перспективе, как нам кажется, решение вопросов национальной экономической безопасности будет идти как раз в русле содействия росту конкурентоспособности. Не вполне ясные, и очень часто метафизические критерии безопасности становятся еще более зыбкими в эпоху глобализации. Ни принципы защиты внутреннего рынка от импортных товаров (установление так называемых порогов безопасности в соотношениях экспорта и импорта по разным товарным позициям), ни принципы импортзамещения (рост степени переработки исходного сырья и рост доли добавленной стоимости в цене продаваемой на внутреннем рынке и экспортируемой продукции) не будут, с нашей точки зрения, актуальны в формирующемся глобальном экономическом пространстве. Защита национальных экономических интересов будет проходить по линии выбора уникального позиционирования экономики страны в мировом хозяйстве не столько как совокупности ресурсов, сколько как совокупности технологий производства продуктов. Поэтому задача выбора и поддержки важнейших конкурентных преимуществ страны является одновременно и задачей защиты ее национальной экономической безопасности.

При этом весьма важным остается вопрос о соотношении реального (производящего) и финансового (распределяющего) секторов экономики в обеспечении конкурентоспособности. Угроза деиндустриализации экономики США, на которую указывают многие исследователи, вряд ли стоит столь остро. Масштабный рост финансовых инвестиций угрожает конкурентоспособности страны лишь в том случае, если он не обеспечен товарным производством.

Как показали результаты финансового кризиса России 1998 г., именно конкурентоспособность реального сектора экономики создает базу для конкурентоспособности страны в целом, поскольку даже будучи привлекательной для иностранных финансовых инвесторов в краткосрочном плане (как это было в России в 1995-1998 гг.), страна может оказаться на грани экономического коллапса. Финансовые активы, обращающиеся в стране и привлекаемые в нее извне, должны быть обеспечены не просто обещаниями доходов и предстоящими рефинансированиями долгов, но и устойчивой налогооблагаемой базой, то есть экономическим ростом в реальном секторе. Реальный сектор, таким образом, по-прежнему является первичным в экономике, особенно в долгосрочном плане.

В этой связи анализ конкурентоспособности производящего сектора США становится условием ответа на вопрос, реален или фиктивен экономический рост в Соединенных Штатах последнее десятилетие.

За позицией страны в мировой экономике стоят, прежде всего, позиции производителей ее реального сектора на мировом рынке, как внутри, так и за пределами территории страны. Возможность страны занять достойное место в глобальной экономике зависит от способности ее фирм занять (удержать) достойные места на товарных рынках мира. Поэтому обоснование экономической стратегии страны лежит в плоскости анализа, прогнозирования и поддержки производителей, имеющих конкурентные преимущества либо способных приобрести их в обозримом будущем.

Американская экономика находится на стадии перерастания постиндустриальной экономики в глобальную. Фактически США являются основным центром и лидером глобализации. Вопрос о перспективах развития России в глобальной экономике по-прежнему остается открытым, и для его решения изучение опыта роста конкурентных преимуществ американской экономики становится весьма актуальным.

Реальный путь вхождения России в мировое конкурентное пространство - это постепенное приближение российской внутренней предпринимательской среды к правилам конкуренции, действующим на мировых рынках. В связи с этим необходим анализ существующих тенденций роста конкурентоспособности производителей в странах-лидерах мирового хозяйственного сообщества и сопоставление этих тенденций с основными характеристиками российского экономического развития последних лет.

Предлагаемое исследование - попытка ответить на непростые вопросы о механизмах и способах повышения конкурентоспособности отраслей как условия роста конкурентоспособности страны в целом.

Теоретическая значимость исследования определяется необходимостью выявления состава и классификации факторов, влияющих на конкурентоспособность национальных производителей в условиях формирующегося глобального экономического пространства.

Теоретические исследования проблем конкурентоспособности базируются, в первую очередь, на работе Майкла Портера "Международная конкуренция", где он разрабатывает концепцию конкурентного преимущества стран, включающую эволюцию конкурентных преимуществ фирм в глобальном масштабе, детерминанты и динамику конкурентного преимущества стран в международном соперничестве.

В 90-е годы, в связи с глобализацией, возросла популярность ежегодных сравнительных исследований национальной конкурентоспособности, публикуемых Мировым экономическим форумом и Институтом развития методов управления (Лозанна). Являясь, пожалуй, первыми системными методиками оценки национальной конкурентоспособности, эти исследования, тем не менее, на наш взгляд, не являются совершенными с точки зрения методологии, поскольку во многом основываются на экспертных, т.е. субъективных, оценках. Кроме того, они не лишены идеологизации, являясь одним из инструментов пропаганды либеральных идей.

Обращение к американскому опыту и систематизация его продиктована стремлением автора, во-первых, сформулировать условия успеха одной из самых конкурентоспособных экономик мира, с другой - отделить пропагандистскую часть исследований по конкурентоспособности в условиях глобальной экономики от реальной.

Предметом исследования является конкурентоспособность национальных производителей и факторы, на нее влияющие.

Объектом исследования являются отрасли (группы предприятий) экономики США и экономическая политика американского правительства 90-х гг. XX в.

Цель диссертационного исследования. Определение условий поддержания и роста конкурентоспособности производителей США на этапе глобализации мировой экономики.

Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи: выявлен и систематизирован набор факторов внешней среды (мировых рынков), влиявших на положение производителей ключевых отраслей экономики США в 90-е гг. XX в.; определены и систематизированы основные направления политики американских фирм в 90-е гг. XX в.; произведена классификация инструментов государственной поддержки конкурентоспособности американских производителей в 90-е гг. XX в.; на основе сопоставления факторов внешней среды, политики предприятий и политики государства определена структура реализованных и потенциальных конкурентных преимуществ производителей США в условиях глобализации, и выявлено ее инновационное и технологическое ядро; определены стратегические направления и инструментарий государственной политики повышения технологической и инновационной конкурентоспособности американских производителей в условиях глобализации мировой экономики; оценены возможности использования в России американского опыта повышения конкурентоспособности национальных производителей.

Научная новизна диссертационного исследования. Новации автора в области теоретико-методологических подходов состоят в совершенствовании классификации конкурентных преимуществ производителей, позволяющем оценить их качество (ресурсные, технологические, инновационные, глобальные, культурные) с целью определения как направления повышения конкурентоспособности, так и условий ее повышения (комбинации необходимых источников роста конкурентных преимуществ).

Впервые в отечественной науке определено влияние научно-технологической политики США на конкурентоспособность национальных производителей в условиях глобализации мировой экономики.

Автор впервые развернуто показывает главную черту современной трансформации роли государства в промышленно развитых странах - развитие партнерских, взаимодополняющих отношений государства и частного сектора для обеспечения национальной конкурентоспособности.

В методическом плане впервые предложена и реализована на примере США комплексная методика фактологического анализа конкурентоспособности национальных производителей, позволяющая на основе объективных данных выявить не только реализованную, но и потенциальную конкурентоспособность производителей, определяемую обращенной в будущее политикой правительства и фирм с четким разделением условий роста конкурентоспособности (объективные внешние условия, специальная политика государства, политика самих производителей, смешанные государственно-рыночные факторы).

Фактологический анализ, примененный автором, позволяет соединить положительные стороны качественных (экспертных или социологических) и количественных методов оценки конкурентоспособности, избавившись от их негативов: от количественных методов фактологический анализ отличается возможностью оценки потенциальной конкурентоспособности, от качественных - объективностью.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования. Использование результатов диссертационного исследования возможно в следующих направлениях: при определении основных направлений внешнеэкономической политики как составной части социально-экономической политики; при определении и совершенствовании концепции национальной экономической безопасности; при разработке научно-технологической политики РФ; при разработке и корректировке принципов участия РФ в международных экономических организациях, в том числе, Всемирной торговой организации, а также ведении двусторонних переговоров по внешней торговле.

Возможно использование результатов исследования в работе Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и других заинтересованных министерств и ведомств.

Содержащиеся в диссертации теоретические разработки, аналитические оценки и предложения могут быть использованы в качестве научно-исследовательского материала и информационного источника при изучении проблем международных экономических отношений, мировой экономики, национальной экономики, а также в учебном процессе при подготовке специалистов по указанной проблематике в Дипломатической академии МИД России, МГИМО МИД России и других высших учебных заведениях.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды таких российских ученых как Г.А. Анисимова, М.И. Гельвановский, А.Г. Грязнова, Б.Г. Дякин, С.И. Долгов, В.П. Завару-хин, М.И. Кныш, Э.Г. Кочетов, Л.Ф.Лебедева, В.Петров, А.Б. Парканский, С.М. Рогов, К.Л. Рожков, В.Е. Рыбалкин, Б.М. Смитиенко, Р. Фат-хутдинов, Д.А. Черников, Ю.В. Шишков, Ю.А. Щербанин, В.Д. Щетинин, А.Ю. Юданов. Также в своей работе автор опирался на труды зарубежных ученых Аттербэка Дж, Вернона Р., Джонса Д., Дирика И., Иошитоми М., Кипа Е., Кругмана П., Кула К., Кусумано М., Лавериджа Р., Левелли-на Дж, Мэйхью К., Питта М., Пирса Р., Портера М., Прудмана Дж., Ред-динга С., Розенблюма Р., Сенкера Дж, Суареса Ф., Фаджерберга Дж., Фишера Г., Шарпа М., Элейра П.

В качестве информационной базы работы были использованы аналитические материалы Совета по национальной конкурентоспособности США, отраслевые обзоры, публикуемые американской администрацией и объединениями производителей, сравнительные исследования национальной конкурентоспособности, публикуемые Всемирным экономическим форумом и Институтом развития методов управления (Лозанна).

В работе использовались также материалы Всемирной компьютерной сети Интернет.

Структура диссертации. Текст диссертации состоит из введения, 5-ти глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Емельянов, Сергей Владимирович

д. выводы о возможностях применения американского опыта государственной поддержки конкурентоспособности национальных производителей

1. Полноценное использование американского опыта поддержки ресурсных конкурентных преимуществ возможно в случае принципиального решения о кардинальном изменении структуры российской экономики в пользу отраслей высокой степени переработки. США проводят защитную политику в отраслях, базирующихся на ресурсных преимуществах, на фоне длящегося уже не один десяток лет активного инновационно-технологического структурного сдвига, в рамках которого происходит сокращение сырьевого сектора в экономике. В России, особенно в последнее десятилетие, происходили обратные процессы, и именно этот факт накладывает ограничения в применении американского опыта.

Ситуация с прямым заимствованием осложняется еще и тем, что сырьевой сектор (за исключением сельского хозяйства) является наименее зависимым от прямой государственной поддержки, наоборот, выполняя роль крупнейшего налогоплательщика. С учетом неизбежных бюджетных ограничений, предстоящих российской экономике, роль сырьевого сектора не только не уменьшается, но и увеличивается, что, естественно, не позволяет прямо переносить рецепты управления ресурсной конкурентоспособностью производителей, применяемые в США.

Кроме того, как ясно из обобщения результатов фактологического анализа положения российских национальных производителей, проблема использования ресурсных преимуществ стояла не только в сырьевом секторе, но и во многих других отраслях, где уровень технологической конкурентоспособности недостаточен для того, чтобы выдерживать натиск импорта без специальных защитных мер.

Наконец, сама возможность эксплуатации ресурсных преимуществ до сих пор ограничена факторами неэкономического характера (неплатежи, высокий уровень коррупции и преступности), что совершенно нехарактерно для американской экономики. Предприятия вынуждены были зализывать раны" вместо того, чтобы активно обновлять технологии и мощности в отраслях сырьевого сектора.

Политика российского правительства в отношении ресурсных преимуществ отраслей выражалась в: содействии преодолению платежного кризиса и восстановлению оборотного капитала производителей; прямом субсидировании отраслей; установлении соглашений с правительствами стран-торговых партнеров о регулировании условий экспортных поставок; сохранении защитных импортных пошлин по кругу товаров, наиболее чувствительных к изменению условий внешней торговли; мерах по регулированию естественных монополий и сдерживанию роста издержек у потребителей. Она как способствовала (электроэнергетика, геология, обувная и кожевенная, грузовой транспорт), так и противодействовала (пассажирский транспорт, газовая и легкая промышленность) восстановлению ресурсных преимуществ в отраслях.

Создание устойчивых ресурсных преимуществ в случае принципиального решения о сохранении преимущественно сырьевой ориентации экономики требует: продолжения преодоления последствий экономического спада 90-х гг. и нейтрализации негативных внеэкономических эффектов; постепенного перехода к политике содействия инвестиционному экономическому росту, основанному на обновлении, и массированного притока капитала в те отрасли, для которых преимущества данного типа являются основными. Этот приток должен позволять, во-первых, создавать возможность быстрой и масштабной реакции предприятий на благоприятные изменения конъюнктуры ростом производства и товарного предложения. Во-вторых, он должен позволять финансировать образование товарных запасов в периоды неблагоприятной конъюнктуры.

2. Использование американского опыта поддержки технологических конкурентных преимуществ также зависит от принципиального выбора между сырьевой и технологической ориентацией экономики. США активно практиковали антимонопольное регулирование на внутреннем рынке и лоббировали ослабление таможенных барьеров во внешней торговли у стран-партнеров. Это вполне согласовалось с ориентацией на сокращение доли отраслей, базирующихся на ресурсных преимуществах либо имеющих монопольный доступ к национальным сырьевым ресурсам.

Государственная поддержка технологических конкурентных преимуществ российских фирм осуществлялась посредством: реструктуризации государственной собственности и дотируемых отраслей; стимулирования внутренней конкуренции в российской экономике и ослабление давления на производителей монопольных факторов; приватизации сферы услуг, позволяющей последней увеличить гибкость.

Российское правительство, в последние годы усиливая антимонопольное регулирование в сырьевом секторе и тем самым создавая возможности для роста технологической конкурентоспособности, объективно тормозило развитие сырьевого сектора.

Переход к активной поддержке технологических преимуществ, с одной стороны, потребует жертв от сырьевого сектора, с другой - привлечения масштабных финансовых ресурсов в обрабатывающую промышленность. Таким образом, прямое заимствование опыта поддержки технологических преимуществ возможно еще менее, чем в случае с ресурсными преимуществами, поскольку перед США не стоят проблемы финансово-инвестиционного голода, с одной стороны, и низкого исходного технологического уровня большинства отраслей массового производства, с другой.

Если сырьевой сектор может обеспечить самофинансирование инвестиций при благоприятном для себя направлении государственной политики регулирования конкурентоспособности, то индустриальный сектор зависим от государства здесь в гораздо большей степени.

3. Государственная политика поддержки инновационных преимуществ российских производителей проходила в направлении: совершенствования нормативно-правовой базы охраны интеллектуальной собственности и передачи технологий; реализации целевых комплексных программ.

Затруднения в политике были вызваны дефицитом финансирования и фактическим отсутствием процесса передачи технологий.

В данной сфере поддержка стоит гораздо дешевле с точки зрения финансов, однако, для того, чтобы ее реализовать, необходимы хорошо отработанные организационные схемы и механизмы. К сожалению, и здесь Россия не может сравниться с США - это следует хотя бы из анализа ее рейтингов в инновационной сфере. Но здесь, как представляется, есть возможность более полного и с меньшими корректировками заимствования американского опыта, поскольку поддержка инновационных преимуществ менее тесно связана с поддержкой преимуществ иного типа. К тому же, наличие в России заделов и квалифицированных кадров делает подобное инновационное стимулирование вполне логичным и необходимым.

Впрочем, использование американского опыта для России не означает заимствование ее целей. Не факт, что нашей экономике нужны те же самые ориентиры (количественные и качественные), что и США. Хотя бы потому, что наши торговые и финансовые связи - не самые интенсивные. Продуктивнее было использовать опыт Америки на том поле конкуренции, на котором реально находится Россия.

В этом смысле, например, Китай и страны Юго-Восточной Азии являются более реальными партнерами и конкурентами. А если сравнить стра-новые рейтинги этих стран и РФ по тем показателям, по которым Россия с точки зрения авторов рейтинга конкурентоспособности стран Всемирного Экономического Форума обладает конкурентными преимуществами то ситуация окажется не такой уж и плачевной (Приложения 19).

По доброй половине этих показателей Россия опережает стран-конкурентов на мировом рынке капиталов (прямых инвестиций). "Дотягивание" страны по показателям отставания может служить хорошей предпосылкой для оживления финансирования воспроизводственных циклов, основанных на национальном производстве. Однако это тема отдельного исследования.

Нельзя обойти и вопрос о формах включения России в мирохозяйственные связи, адекватного национально-экономической модели. Будут ли эти формы транснациональными, олигополистическими, какими они являются у большинства развитых стран? Думается, что организация российских ТНК - дело столь же эфемерное, что и построение коммунизма. С существующим разделом мира нельзя не считаться, и передел весьма сложен. Однако, встраивание в существующие воспроизводственные цепочки возможно, учитывая имеующиеся у страны преимущества. Это встраивание реально осуществить на самых раних этапах воспроизводства: производстве и реализации человеческих ресурсов и научно-технических инноваций. Совершенствование эмиграционного законодательства и патентно-лицензионного права в сторону извлечения интеллектуальной и социальной ренты может быть одним из шагов в этом направлении.

Кроме того, весьма вероятно получение доходов на нелегально вывезенный капитал через увязку задач политики экоспортного и валютного контроля с решением вопроса о налаживании связей с российской хозяйственной диаспорой за рубежом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая диссертационное исследование, можно утверждать, что цель работы достигнута, и задачи, поставленные для ее достижения, решены.

В результате работы на диссертацией усовершенствована классификация конкурентных преимуществ производителей, что позволило: четко разделить их происхождение (объективные внешние условия, специальная политика государства, политика самих производителей, смешанные государственно-рыночные факторы), оценить их качество (тип).

Применение усовершенствованной классификации делает возможным определение направления повышения конкурентоспособности и условий ее повышения (комбинации необходимых источников роста конкурентных преимуществ).

В методическом плане впервые предложена и реализована на примере США комплексная методика фактологического анализа конкурентоспособности национальных производителей, позволяющая на основе объективных данных выявить не только реализованную, но и потенциальную конкурентоспособность производителей, определяемую обращенной в будущее политикой правительства и фирм.

В ходе анализа конкурентных преимуществ американских производителей по авторской методологии и методике - посредством системного анализа фактов, касающихся событий на мировых рынках и реакции на них предприятий, политики самих предприятий, а также политики правительства - удалось выявить инновационно-технологическое ядро конкурентных преимуществ американских производителей и объяснить механизмы их эксплуатации и поддержки.

При этом выводы, выносимые автором на защиту, таковы.

1. Системный анализ событий на мировых рынках и реакции на них предприятий позволяет выявить качество реализованных, т.е. эксплуатируемых конкурентных преимуществ. Его проведение позволило обнаружить следующее. Круг реализованных конкурентных преимуществ весьма разнообразен. Чаще всего невозможно выделить "чистые" типы конкурентных преимуществ. Основным свидетельством доминирования ресурсных преимуществ у производителей является зависимость объемов их продаж, в том числе, зарубежных, от колебаний конъюнктуры мировых рынков. В составе ресурсных преимуществ можно выделить несколько групп, в зависимости от характера их эксплуатации (потери либо продления разными способами).

Ресурсные преимущества американских производителей сочетались с технологическими, причем варианты этих сочетаний зависят от мобильности капитала отрасли, длительности жизненного цикла ее продукта, высоты информационных и культурных барьеров в частном секторе.

Важную роль в реализации инновационных конкурентных преимуществ играл внутренний рынок, а также развитие сопряженных отраслей.

Наиболее динамичный сектор американской экономики - информационный - создавал возможности для создания и эксплуатации международных глобальных конкурентных преимуществ, связанных с движением человеческих ресурсов.

Культурные связи между странами были и будут в перспективе фактором международной конкуренции, причем значение их будет возрастать вместе с возрастанием степени либерализации мировой торговли.

2. Системный анализ политики фирм, позволяет оценивать качество создаваемых фирмами потенциальных конкурентных преимуществ. Его проведение позволило выявить следующее.

Выделяются несколько причин, побуждавших американские фирмы в конце 90-х гг. проводить политику технологического развития (создания технологических преимуществ) с целью снижения издержек и цен: обострение конкуренции с нерезидентами в первичном секторе экономики, обладающими сильными ресурсными (нетехнологическими) преимуществами; обострение конкуренции на внутреннем рынке продуктов вторичного сектора США, обусловленное высокой ценовой эластичностью спроса; постоянное сокращение жизненного цикла продукта в наукоемких отраслях, связанное как с высокой изменчивостью спроса, так и быстротой нововведений у производителей; высокая ценовая эластичность спроса в наукоемких отраслях, производящих инвестиционные товары.

В раскладе факторов, определивших технологическую политику фирм, проступают контуры так называемого портеровского "ромба": силы конкуренции "центрального ринга", факторы спроса, влияние государства проявляются в перечисленных трех случаях повышения ценовой конкурентоспособности фирм. Однако зачастую эти факторы действуют по-разному: так, влияние сил спроса меняется в зависимости от: сектора мирового рынка (внутренний или международный) характера товара (низкая или высокая степень переработки, потребительский или инвестиционный) характера спроса на рынках (низко- или высокоэластичный по ценам) длительности жизненного цикла товара.

Инновационные преимущества активно использовались американскими производителями, причем их использование также не было связано напрямую с отраслевой принадлежностью производителей. Создание и активное использование фирмами конкурентных преимуществ инновационного типа связано с: сокращением жизненного цикла продукта, обусловленным как изменчивостью (высокой ценовой эластичностью) спроса, так и в большей степени - сокращением сроков научных исследований и реализации их результатов в производстве; инновационным развитием сопряженных отраслей.

Эксплуатация инновационных конкурентных преимуществ в чистом виде наблюдается в случае создания новых продуктов и технологий их производства, а не продления жизненного цикла существующих продуктов и технологий. Исключение составляет поддержание фирмой какой-либо потребительской характеристики известного продукта на уровне, более высоком, чем у конкурентов, обновляющих ассортимент.

Создание и усиление степени эксплуатации инновационных конкурентных преимуществ фирмами осуществлялось посредством: увеличения затрат фирм на НИОКР; сосредоточения науко- и капиталоемких производств внутри страны и выноса трудоемких за границу; внутриотраслевых слияний и поглощений с приобретением ранее недоступных нематериальных активов, обеспечивающих инновационную конкурентоспособность; диверсификации бизнеса с расширением номенклатуры продуктов и услуг, выпускаемых фирмами.

Создание и эксплуатация глобальных конкурентных преимуществ американских фирм является относительно новой тенденций развития. Оно, как правило, не только не зависит от отраслевой принадлежности производителей, но и связано вообще с заменой производственных операций фирм научными, социальными, управленческими в чистом виде. Глобальные конкурентные преимущества отражают реализацию внеэкономических - в первую очередь, экологических и социальных критериев хозяйственной деятельности, возникающих как внешние ограничения (нормативное регулирование экологических и социальных стандартов государством) и как объективная потребность самих фирм;

Реализация глобальных конкурентных преимуществ в чистом виде осуществлялась в США следующими способами: рост затрат фирм на природоохранные мероприятия; создание экологически чистых технологий в процессе поиска путей снижения стоимости производства (повышения технологических конкурентных преимуществ фирм) рост затрат фирм на повышение квалификации, переподготовку и подготовку кадров; экспорт наукоемких производств (в страны сходного уровня развития); экспорт лицензий и научно-технический обмен (в страны сходного уровня развития); экспорт инвестиций в НИОКР (в страны сходного уровня развития); импорт рабочей силы с иммиграцией; импорт рабочей силы без иммиграции (экспорт рабочих мест).

3. Системный анализ политики американского правительства позволяет оценивать качество потенциальных конкурентных преимуществ, поддерживаемых государственным сектором. Его проведение позволило выявить следующее.

США продолжали использовать инструменты поддержки ресурсных преимуществ своих фирм, причем это касалось не только сельского хозяйства, традиционно пользующегося покровительством государства, но и других отраслей, в частности, судо- и автомобилестроения.

Наиболее употреблявшимися инструментами поддержки ресурсных преимуществ были таможенные барьеры на пути импорта, замещение частного спроса государственным на внутреннем рынке (приобретение продукции предприятий за счет средств бюджета), а также государственная финансовая поддержка частного экспортного спроса (связанные кредиты иностранным потребителям).

Создание более тонких систем финансирования, имеющих целью поддержку национального производства и экспорта (предполагающих возвратность и платность финансовых средств, становящихся для производителей более доступными благодаря политике правительства) нельзя однозначно классифицировать как поддержку ресурсных преимуществ, и здесь требуется дополнительный анализ. Финансово-кредитная поддержка государства может быть истолкована как поддерживающая ресурсные преимущества лишь в том случае, если она изменяет ценовые пропорции на внутреннем рынке и условия торговли (замещение частного спроса государственным, в частности, понижает нижний предел цен производителей, с которыми они могут выходить на рынок).

Поддержку экспорта можно считать политикой, защищающей технологические преимущества производителей, если она: сопровождается стимулирование повышения степени переработки исходного сырья; проявляется в ослаблении таможенных барьеров в странах-импортерах в результате заключенных правительством двусторонних, многосторонних соглашений со странами - торговыми партнерами, а также в результате участия страны в интеграционных группировках.

Рост технологических преимуществ стимулируется развитием внутренней конкурентной среды и антимонопольной политикой, в особенности в отраслях - естественных монополиях.

Поддержка инновационных конкурентных преимуществ в США осуществляется посредством: применения финансово-кредитных рычагов стимулирования НИОКР; продвижения системы стандартов качества в мировой торговле; реализации государственными органами части маркетинговых функций, обычно выполняемых предприятиями; экспортного контроля (защиты технологий от несанкционированного распространения), защиты интеллектуальной собственности и авторских прав; кооперации сил государственных органов, бизнеса, университетов и военных лабораторий в процессе разработки и передачи технологий.

Формирование и поддержка глобальных конкурентных преимуществ американских производителей происходит в связи с реализацией внеэкономических (экологических и социальных) целей и ограничений в хозяйственной деятельности, направлено на все американское хозяйственное сообщество и связано с управлением глобальными ресурсами.

Реализация глобальных конкурентных преимуществ осуществляется через: вытеснение" за границу страны экологически грязных технологических переделов, производств и целых отраслей путем установления жестких экологических стандартов хозяйственной деятельности; обеспечение безопасности ведения глобального бизнеса в сырьевых отраслях путем: ;

• контроля за мировыми сырьевыми рынками;

• контроля за коммуникациями по транспорту сырья;

• влияния на экономико-политические системы стран - основных поставщиков сырья на мировые рынки. стимулирование экологически и социально ориентированных технологических и организационных изменений во вторичном секторе, которые могут в отдельных случаях усиливать, но, как правило, уменьшают ресурсные и технологические преимущества, имевшиеся в этих отраслях; законодательное содействие притоку квалифицированной рабочей силы в высокотехнологичные отрасли экономики; содействие становлению глобальной информационной системы, позволяющей привлекать в американскую экономику интеллектуальные ресурсы, необходимые для высокотехнологичного развития, без импорта рабочей силы; проведение долгосрочной социальной политики, направленной на формирование внутри страны человеческих ресурсов, необходимых для высокотехнологичного развития.

4. Сопоставление типа конкурентных преимуществ, выявляемых разными способами (через анализ факторов внешней среды, политики фирм и политик правительства) дает возможность более точно диагностировать конкурентоспособность отрасли, с одной стороны, и - определить стратегии ее развития, с другой стороны.

Подтверждается относительная независимость характера конкурентных преимуществ предприятий от их отраслевой принадлежности. Преимущества низкого порядка могут эксплуатировать высокотехнологичные отрасли, в то время как преимущества высокого порядка могут возникать и отраслях низкой степени переработки исходного сырья.

Вопрос о сохранении производства отрасли на территории США при утрате ею ресурсных преимуществ решается по-разному в зависимости от сочетания факторов трудоемкости (значимости для внутреннего рынка труда, экологической опасности, степени транснационализации, доли внутреннего потребления в производстве).

Международная конкуренция не всегда обостряет конкуренцию вообще, в случаях эксплуатации инновационных преимуществ конкуренция на внутреннем рынке много острее.

Принципиально важным результатом настоящего диссертационного исследования следует считать результаты сопоставления реализованных и потенциальных конкурентных преимуществ производителей США. Подобное сопоставление позволяет:

Во-первых, определить доминирующий источник конкурентных преимуществ фирм - внешний или внутрений (напомним, авторская классификация конкурентных преимуществ, как раз и преследует цель более точно зафиксировать этот источник.

Во-вторых, на этой основе выявить необходимость и оптимизировать форму вмешательства государства в процесс межотраслевой конкуренции. Большее вмешательство требуется в тех случаях, когда производители обнаруживают реактивный (обусловленный средой) характер политики.

Применительно к отдельным секторам американской экономики в процессе исследования было установлено следующее:

В первичном (добывающем) секторе политика фирм была преимущественно реактивной (реагирующей на ситуацию), в отраслях производства базирующихся на территории США и была проак-тивной в отраслях базирующихся заграницей. Соответственно, политика государства была направлена на активное повышение уровня конкурентных преимуществ производителя (кроме сельского хозяйства, пользующегося традиционным государственным протенционизмом);

Во вторичном (обрабатывающем) секторе политика фирм была реативной или проактивной в зависимости от сочетания таких факторов как:

• мобильность капитала отрасли

• объем (дешевизна) запасов природных ресурсов

• трудоемкость производства

• жизненный цикл продукта

В отраслях с мобильным капиталом и относительно высокой трудоемкостью производства наблюдалась тенденция перехода к технологическим преимуществам от ресурсных посредством транснационалазации производств.

В тех отраслях с длинным жизненным циклом, где капитал менее мобилен, положение определяла стоимость национальных природных ресурсов. При высокой стоимости производство сокращалось (организационно оформлялся факт утраты каких-либо конкурентных преимуществ). При низкой стоимости отрасли вели себя реактивно (старались законсервировать имеющиеся ресурсные преимущества), причем пользовались протек-ционисткой поддержкой государства.

Отрасли с коротким жизненным циклом продукта в силу своей природы вынужены вести более проактивную политику, чем отрасли, где номенклатура не меняется годами и десятилетиями. Однако и здесь существуют нюансы.

В частности, играет роль соотношение между жизненным циклом продукции отрасли и сравнительной трудоемкостью ее производства.

Отрасли, где существует ценовая конкуренция, по темпам превосходящая обновление номеклатуры (т.е. продукция скорее дешевеет чем обновляется) более реактивны (т.е. стремятся зафиксировать технологические преимущества выносом производства за рубеж).

Отрасли где качественные характеристики продукта более значимы, а обновление номенклатуры, соответственно, более ускорено ведут проактивную политику - усиливают иновационные преимущества и стремятся перейти к глобальным. При этом весьма существенным является решение вопроса о сохранении иновационного и маркетингового ядра на территории США, либо об управлении иновационными переделами транснацио-нализированных воспроизводственных циклов за рубежом. В высоко технологичных отраслях однозначной активности производителей в прогрессивном изменении качества своих конкурентных преимуществ не наблюдалось. В некоторых из них так же, как в традиционном обрабатывающем секторе, положение определялось соотношением "цена-качество", таким образом, роль играли технологические преимущества.

В других отраслях речь шла о приверженности инновационным, либо однозначной ориентации на глобальные премущества в зависимости от мобильности создаваемого продукта (абсолютно мобильным продуктом является информация).

Правительственная политика США была определяющей либо следующей за политикой производетелей в зависимости от того, какой была доминанта самих фирм: Отрасли, теряющие любые преимущества, не поддерживались государством;

Отрасли, где технологические преимущества смешаны с ресурсными, правительство:

• либо защищало от внешней конкуренции одновременно поощряя технологическое развитие;

• либо вынуждало перебазироваться зарубеж (особенно если отрасль нарушала социальные или экологические стандарты);

В отраслях с инновационным развитием правительство было столь же активно, как и частный сектор, т.е. действовало на опережение ситуации в создании организационных механизмов производства и реализации новшеств.

Таким образом, можно зафиксировать различия в достигнутых и потенциальных конкурентных преимуществах производителей США, констатирует тот факт, что потенциальные преимущества могут:

Быть как продолжением имеющихся, так и создаваться на новой основе;

Возникать как результат проактивной политики фирм, либо политики государства;

Соседствовать (уживаться) с реализованными в зависимости от набора факторов перечисленных выше.

Как показал более детальный анализ статистики, в структуре конкурентных преимуществ американских производителей сформировалось устойчивое инновационно-технологическое ядро, в котором последние пять-десять лет активно формируется глобальная составляющая.

Применение методики фактологического анализа объективных данных, в отличие от других способов анализа конкурентоспособности, позволило выявить не только реализованную, но и потенциальную конкурентоспособность производителей, определяемую политикой правительства и фирм, обращенной в будущее.

Политика правительства США в области конкурентоспособности в разных случаях носит как опережающий, так и сопровождающий (поддерживающий) развитие отрасли характер в зависимости от того, насколько динамичны в своей политике сами предприятия и насколько результаты их хозяйственной деятельности отвечают национальным экономическим приоритетам, которые в случае США состоят в глобальном экономическом господстве и соблюдении внутренних социальных и экологических стандартов.

5. Соединенные Штаты формируют инновационно-технологическое ядро конкурентных преимуществ своих производителей благодаря нескольким ключевым факторам, в числе которых: защищенные права интеллектуальной собственности, поощряющие предприятия делать большие вложения в многолетнюю научно-исследовательскую деятельность, прежде чем продукт выйдет на рынок; обеспечение правительством США вместе с частными фондами и благотворительными организациями обширного финансирования фундаментальных научных исследований; поддержка прогрессивных форм кооперации бизнеса, занимающегося прикладными НИОКР, с университетами, специализирующимися на фундаментальных научных исследованиях; наличие энергичной системы инновационных капиталов предприятий, которая может мобилизовать миллиарды долларов финансирования для создания и коммерциализации новых изделий.

6. Инструментами поддержки инновационных и технологических конкурентных преимуществ производителей США являются: реализация правительственных программ поддержки НИОКР; государственные заказы на создание новой техники и технологии в рамках Федеральной контрактной системы; налоговые кредиты и амортизационная политика; поддержка инновационного развития кластеров, венчуров и малого бизнеса в целом.

7. Процесс глобализации наложил отпечаток на развитие инновационных и технологических преимуществ, придав новую динамику интернационализации в сфере НИОКР и за счет этого усилив одновременно глобальные конкурентные преимущества американских фирм. Глобализацию науки и технологий как составную часть всеобъемлющих процессов глобализации и интеграции мировой экономики, можно охарактеризовать следующими параметрами: концентрация финансовых ресурсов на осуществлении совместных международных проектов в области фундаментальных исследований и решения глобальных проблем современности; осуществление совместных НИОКР в области высоких технологий на основе соответствующих международных договоров между государственными и частными НИИ и промышленными фирмами; создание на территории других стран совместных НИИ, лабораторий и иных научно-технологических объединений для проведения НИОКР; мультинациональная" приватизация НИИ и научно-технологических фирм, процессы слияния и поглощения фирм научно-технологической ориентации, расширение количества и масштабов деятельности научно-технологических альянсов и ТНК в научно-технологической сфере, возникновение новых форм многонациональной научно-исследовательской деятельности с участием производителей, потребителей, университетов и исследовательских институтов и центров (в частности международных научно-исследовательских консорциумов); расширение зарубежных инвестиций в национальные НИОКР и коммерциализацию технологий.

Основная форма глобализации НИОКР США - инновационная деятельность американских транснациональных корпораций, в рамках которой получают широкое распространение такие способы приобретения результатов интеллектуальной деятельности (а вместе с ними - и конкурентных преимуществ смешанного типа (глобально-инновационных)): лицензирование; прямые иностранные инвестиции; совместные предприятия; слияния.

8. В результате исследования удалось выявить систему ограничений на применение американского опыта повышения конкурентоспособности производителей и сформулировать условия этого применения.

Использование в России американского опыта поддержки национальных производиителей имеет ряд ограничений: несмотря на общее инвестиционное оживление, во многих отраслях продолжался инвестиционный голод и, как следствие отсутствие простого воспроизводства капитальных ресурсов; долгосрочные угрозы восстановлению технологической конкурентоспособности обусловлены серьезным отставанием большинства российских предприятий от иностранных конкурентов по уровню производительности труда и капитала (фондоотдаче); низкая инновационная активность предприятий; несоответствие структуры производства в растущих отраслях структуре рыночного спроса; отсутствие приемлемых для потребителей схем расчетов в капиталоемких отраслях; высокая чувствительность реального сектора экономики России к ценовым факторам внешней торговли, в том числе валютному курсу, соотношению внутренних и мировых цен, прежде всего на сырьевых рынках; ослабление процесса импортозамещения ростом цен на импортные ресурсы и ростом внутренних цен производителей; ухудшение состояния ресурсной базы добывающих отраслей, рост ресурсных цен и нестабильность поставок, а также сохраняющиеся неденежные расчеты; относительно невысокая емкость потребительского рынка в сравнении с рынком продукции производственно-технического назначения; высокая вероятность нарастания инфляционных процессов в России в связи с реформой ЖКХ; осложнение бюджетного процесса в связи с наступающим в 2003 г. пиком платежей по внешним долгам.

9. Использование американского опыта поддержки производителей возможно при следующих условиях: поддержка ресурсных конкурентных преимуществ возможна в случае принципиального решения о кардинальном изменении структуры российской экономики в пользу отраслей высокой степени переработки. С учетом неизбежных бюджетных ограничений, предстоящих российской экономике, роль сырьевого сектора не только не уменьшается, но и увеличивается, что, естественно, не позволяет прямо переносить рецепты управления ресурсной конкурентоспособностью производителей, применяемые в США. Создание устойчивых ресурсных преимуществ в случае принципиального решения о сохранении преимущественно сырьевой ориентации экономики требует: продолжения преодоления последствий экономического спада 90-х гг. и нейтрализации негативных внеэкономических эффектов; постепенного перехода к политике содействия инвестиционному экономическому росту, основанному на обновлении, и массированного притока капитала в те отрасли, для которых преимущества данного типа являются основными. Этот приток должен позволять, во-первых, создавать возможность быстрой и масштабной реакции предприятий на благоприятные изменения конъюнктуры ростом производства и товарного предложения. Во-вторых, он должен позволять финансировать образование товарных запасов в периоды неблагоприятной конъюнктуры; использование американского опыта поддержки технологических конкурентных преимуществ также зависит от принципиального выбора между сырьевой и технологической ориентацией экономики. Переход к активной поддержке технологических преимуществ, с одной стороны, потребует жертв от сырьевого сектора, с другой - привлечения масштабных финансовых ресурсов в обрабатывающую промышленность. Таким образом, прямое заимствование опыта поддержки технологических преимуществ возможно еще менее, чем в случае с ресурсными преимуществами, поскольку перед США не стоят проблемы финансово-инвестиционного голода, с одной стороны, и низкого исходного технологического уровня большинства отраслей массового производства, с другой; есть возможность более полного и с меньшими корректировками заимствования американского опыта поддержки инновационных преимуществ, поскольку последняя менее тесно связано с поддержкой преимуществ иного типа. К тому же, наличие в России заделов и квалифицированных кадров делает подобное инновационное стимулирование вполне логичным и необходимым. Для того, чтобы ее реализовать, необходимы хорошо отработанные организационные схемы и механизмы кооперации вузовской и академической науки с предприятиями, гражданского сектора - с военным, а частного - с государственным.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Емельянов, Сергей Владимирович, 2002 год

1. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. Под ред. Проф. В.Е. Ры-балкина. Учебник. - М.: Международные отношения, 1999. - 304 с.

2. Н.Борщ-Компанеец. Основные тенденции коммерческого использования научных разработок // Интеллектуальная собственность. 1999. -№2.

3. Быков П. Гиперболоид инженера Рубина // Эксперт. 1999. - № 43. -С. 20-27.

4. Василевский Э.К. Личное потребление как движущая сила развития американской экономики // США-Канада: экономика, политика, культура. -2000. -№ 6. С.15-31.

5. Вестник химической промышленности. М., 1999, вып. Четвертый

6. Гальвановский М.И. и др. Конкурентоспобность России в 90-е годы. Междустрановой макроэкономический анализа. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

7. Гельвановский М.И. и др. Конкурентоспособность в микро-, мезо-и макроуровневом измерениях//Российский экономический журнал. 1998.

8. Дж. Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. М., 1969.

9. Даниелов А. Промышленная специализация США в мировом разделении труда // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. -№2.-С. 86-98.

10. С.И.Долгов. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: Экономика, 1998.

11. П.Жиганова Л. Биотехнологии в аграрном секторе США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 6. - С. 113-123.

12. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - №2. - С. 72-85.

13. Жинкина И.Ю. "Национальная мощь" государства как интрумент американской дипломатии. // США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 9. - С. 74-90.

14. Заварухин В.П. Интеграция России в мировое научно-технологическое пространство в условиях глобализации экономики // Человек и Труд. 2000. -№ 4.

15. Заварухин В.П. Управление научно-технологическим развитием в США // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №5.

16. Кобяков А. ВТО: Клиническая смерть. // Эксперт. 2000. - № 1-2. -С. 60-63.

17. Конкурентоспособность Россини в глобальном экономическом пространстве (доклад по материалам Ученого Совета Института мировой экономики и международных отношений Российской академии наук. 22.11.2000). М.: ООД ИМЭМО РАН, 2001.

18. Корнеев А.В. Энергетическая стратегия США на пороге XXI века// США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - №7. - С.52-61.

19. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства): Учебник. М.:Издательство БЕК, 1999. - 480 с.

20. Кныш М.И. Конкурентные стратегии. СПб. - 284 с.

21. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. 2000. - № 2.

22. Леонтьев В. Экономические эссе М., Прогресс, 1988.

23. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1988.

24. Марцинкевич В. Факторы относительной устойчивости экономики США к азиатскому кризису // МэиМО. 1999. - №5. - С. 5-7.

25. Международные экономические отношения / Под ред. В.Е. Рыбал-кина. М.: ЮНИТИ, 2000.

26. Митяева Е.В. Развитие ситуации в каспийском регионе и интересы США// США-Канада: Экономика, политика, культура. 1999. - №11. - С. 21-31.

27. Мовсесян А. Американские ТНК в современной мировой экономике// США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 12. - С. 106112.

28. Об итогах социально-экономичского развития Российской Федерации в 2000 году и задачах в области экономической политики. М., 2001.

29. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США, М., 1999.

30. Овчинников О.Г. Внешнеторговая аграрная политика США в конце XX века // США-Канада: Экономика, политика, культура. 1999. - № 11.-С. 32-51.

31. Овчинников О.Г. Потери продовольствия в США: причины и меры борьбы// США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 8. - С. 112-125.

32. Отчет о мировом развитии 1997. Государство в меняющемся мире. М., 1997.

33. Петров В. Конкурентоспособность // "Риск". 1999. - № 4.

34. Пороховский А.А. Экономика США и мирохозяйственные процессы// США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. - № 10. - С. 312.

35. Портер М. Международная конкуренция. М.: Междунар. отношения, 1993.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 1999 год.

37. Правила рынка: иностранные инвестиции; внешняя торговля; трудовая миграция; конкурентоспособность; дипломатия; помощь / Отв. ред. В.Д. Щетинин. М., 1993.

38. Рожков K.JI. Страновая и территориальная логистика. М.: Научная книга, 2000.

39. Согрин В. США: общественно-политический портрет на исходе XX века // МэиМО. 1998. - № 9. - С. 51-66.

40. Соколова И.Ю. Бюджеты местных органов власти США: функциональные направления и источники формирования // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 6. - С. 77-91.

41. Сорокина М.С., Ягодинец В.М. Дешевый труд, дорогая продукция. Металлы Евразии, М., 1998. № 3.

42. США: государство человек - экономика (региональное измерение). ИСКРАН. М.: 2000.

43. США на рубеже веков. М.: Наука, 2000.

44. Тенденции развития мировой торговли, БИКИ, 10.02.2000.

45. Терентьева А. Организация сбыта и производства говядины в США// США Канада: экономика, политика, культура. - 2000. - № 12. - С. 88-102.

46. Уткин А. США в мире XXI века// Свободная мысль-XXI. 2000.6.

47. Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы. М.: Научная книга, 1999.

48. Черников Д.А. Советская экономика: стадиальный перелом. // Экономические науки. 1991. - № 9.

49. Черняков Б.А., Янбых Р.Г. Кредит в аграрном секторе США// США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 5. - С. 78-89.

50. Шаклеина Т. Дискуссии в США по внешней политике// США-Канада: экономика, политика, культура. 1999. -№ 12. - С.34-47.

51. Шепенко Р.А. Антидемпинговое законодательство США// США: экономика, политика, идеология. 1997. - № 5. - С. 95-105.

52. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия М.: Междунар. отношения, 2000.

53. Экономика США на пороге третьего тысячелетия (научная конференция) // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. - № 9. - С. 60-78.

54. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Акалис, 1996. -272 с.

55. Aerospace Industry (Orders, Sales, and Backlog) Current Industrial Report MA37D, Bureau of the Census, U.S. Department of Commerce, Washington, DC 20233. http:/www.census.gov/cir/www/ma37d.html.

56. American Electronic Assotiation (AEA), 1225 Eye Street, NW, Suite 950, Wash., DC 20005, http:/www.aeanet.org.

57. American Geological Institute, Government Affairs Program, http:/www.agiweb.org.

58. American Textile Manufactures Institute, Inc., ИЗО Connecticut Avenue, NW, Suite 1200, Wash., DC 20036-3954, http:/www.atmi.org.

59. America's national Interests. The Comission of America;sNational Interest. Wash., 1996.

60. America's Textile Internationale (ATI), 2100 Powers Ferry Road, Atlanta, GA 30339, http:/www.billian.com.

61. Analitycal Insruments & Life Science Systems Assotiation, 225 Reinekers Lane, Suite 625, Alexandria, VA 22314.

62. Annual Energy Outlook, U.S. Department of Energy, Energy Information Administration 1999.

63. Automotive Industry Status Report 1998, Motor and Equipment Manufactures Assotiation, P.O. Box 13966, Research Triangle Park, NC 277093966.

64. Ban-on's Dictionary of business terms / Friedman J. P., et al., 2nd ed., 1994.

65. Brien R. Global Financial Integration: the end of geography. L., 1992.

66. Bruce L.R. Smith. American Science Policy since World War II. The Brooking Institution, Washington, 1990.

67. Brunsvick Y. Damzin Andre. Birth of civilization: The shock of globalisation (KB, AD, with comments by zauques Dellory et al.; Raris: UNESKO. Comiss of the he Frend Kep. For education, science and culture, 1999.-11 p.

68. Buckley PJ., Casson M. The Future of the Multinational Enterprise. -London: MacMillan, 1976.

69. G. Bush. Science and Technology. A Report to the Congress. Wash., 1992-1996 Competitiveness Index: A Ten-Year Strategic Assessment. The US Council on Competitiveness. October 1996.

70. Business Aviation Fact Book 1999, National Business Aircraft Association, Inc., 1200 18 Street, NW, Washington, DC 20036, http:/www.nbaa.org.

71. Business Software Alliance, 1150 18 Street, NW, Washington, DC 20036. [phone], www.bsa.org.

72. Census of Agriculture 1997. USDA. National Agricultural Statistic Service, 1999.

73. Census of Mineral Industies,1992, U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census , Wash., DC 20233.

74. Chemical Marketing Reporter, Schnell Publishing Company, 80 Broad Street, New York, NY 10004.

75. W. J. Clinton. Science and Technology: Shaping the Twenty-First Century. A Report to the Congress. Wash., May 1998.

76. Coal Industry Annual, U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, 1997.

77. Code of Federal Regulations. U.S. Gov. print, off., Wash., GPO 1996.

78. Comprehensive National Energy Strategy. Wash., 1999.

79. Cordelia T Globalization and relocation verticalli differented indastry (Cordelia, Grilo I, S.I), 1998. 20 p.

80. Current Industial Reports, Manufacturers Shipments, Inventories and Orders (monthly), U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census, Wash., DC 20233.

81. Daniels P. W. , Lever W. F. (ed.) The Global Economy in Transition. L., 1996.

82. Douglas S., Wind Y. The Myth of Globalization // B. de Witt, R.Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. Minneapolis, St. Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1994.

83. Dunning J. Multinational Enterprises and the Global Economy. -Reading, Mass: Addisson-Wesley, 1988.

84. Economic Report of the President. Washington, 1997.

85. Electric Power Annual, Energy Information Administration, Departmen of Energy.

86. Electronic Industrial Alliance (EIA) 2500 Wilson Boulevard, Arlington, VA 22201, http:Avww.eia/org.

87. Endless Frontier, Limited Resources. U.S. Policy for Competitiveness. Council on Competitiveness. 1996.

88. Energy Information Administration, Performance Profiles of Major Energy Producers 1997, DOE/EIA-02069(97), Wash., January, 1999.

89. Energy Information Administration, "The U.S. Petroleum and Gasoline Marketing Industry", June 28, 1999, http:/www.eia.doe.gov/emeu/finance/usi&to/ downstream/index.html

90. H. Etzkovitz, "Science Policy in the Clinton Administration: the transition from military to civilian norms", "Science and Technology Policy. 1993.

91. Farmer's use of Marketing and Production Contracts. Economic Research Service. USDA, December 1996.

92. Fisher B. Globalization and the Competitivness of Regional Blocks in Comparative Perspective. Hamburg, 1998.

93. Gerybadze A., Reger G. Globalization of R&D: recent changes in the management of innovation in transitional corporations // Research policy. -1999.-Vol. 28,No. 2-3.

94. Ghoshal S., Bartlett C.A. The Multinational Corporation as an Interorganizational Network. Academy of Management Review, 1990.

95. J. H. Gibbons. National Critical Technologies. Report to the President. Wash., 1995.

96. Glazer N., Moynihan D.P. Beyond the Melting Pot. Cambridge: MIT Press & Harvard University Press, 1963.

97. Glazer N., Moynihan D.P. (Eds.) Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.

98. The Global Competitiveness Report 2000. Oxford University Press. 2000.

99. Globalization and the growth in the XX century. (Research dep; Prep by Nicolas Crafts (Washington) IMF, 2000. 75 p.

100. Globalization, demeratization and multilateralizm (Ed by Stephen Gill New York: St Martini s press, 1997. XVI 228 p.

101. Globalisierung im Spiegel von Theorie und Empirie Beyfuss J, Fuest W., Gromling M., Klos H-Petal. Koln, 1997 sos.: Beifsage zur Wirtschafts-und Sozialpolitik (Inst. Der dt. Wirtschaft).

102. Globalisierung, strukturwandel und Beschaftiqung (Born Kleinert, Axel Schraler Schimmelpfenning, Klaus Mohr. Inrgen Stehn, Tubin pin, Siedeik, coso 2000, XII 247 c.

103. Gomes-Casseres B. The alliance revolution: the new shape of business rivalry. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.

104. Grifith A., Wall S., Intermediate microeconomics: theory and applications. Longman Singapore Publishers, 1996.

105. Guerrieri P., Padoan P. C. The Political Economy of European Integration. Barn & Noble Books. 1993.

106. Hakura DS The effects of european economic integration on the profitability of indastries S.I. 1998 28p (working paper /IMF).

107. Hamel G., Doz Y.L., Prahalad C.K. Collaborate with your Competitors and Win. Harvard Business Review, January-February, 1989.

108. Hamel G., Prahalad C.K. Competing for the Future. Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1994.

109. Heidelberg Club fur Wirtschaft und Kultur (Hrsg.) Globalisierung. der Schritt in ein nenes Zeitalter. Stuttgart, 1997.

110. Industrial Performance and Competitiveness in an Era of Globalisation and Technological Change. OECD. 1998.112. 1997-1998 Industry Trends Report, Photo Marketing Assotiation International, 3000 Picture Place, Jackson, MI, 49201, http:/www.pmai.org.

111. Information Industry Association, 1625 Massachusetts Avenue, NW, Washington, DC 20036. [phone], www.infoindustry.org.

112. International Business: Environments and Operations / John D. Daniels, Lee H. Radebaugh. Addison-Wesley Publishing Company, Inc. 1994.

113. International Energy Outlook 1999, Wash., 1999.

114. International Monetary Fund. Vol.26/ September 1997.

115. International Monetary Issues for the 1990. U.N., N.Y., 1998.

116. Investing in People and Technology. Economic Report of the President to the Congress, Feb. 1998, Wash., GPO, 1998.

117. Investing in innovation: Towards A Consensus Strategy for Federal Technology Policy. Cambridge: The MIT Press, 1997.

118. Kenneth M., Hahn W. At al Beef Industry: Cattle Cycles, Price Spreads and Packer Concentration. USDA, Wash., April 1999.

119. Keynes' Economics: Methological Issues / Ed. by Tony Lawson and Hashem Pasaran. L.: Routledge, 1989.

120. Kung Hans Globalisierung ei forget ein globales Ethes Hans Kung; U Zwierner, К Hetzold (Hrsg) Collegium europaeum jenense ander Friedrich Schiller Univ. Vena -Vena, 2000. - 32 p.

121. Levitt Th. The Globalization of Market // B. de Witt, R.Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. Minneapolis, St.Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1994.

122. Mundell R. On optimal monetary zones. L., 1982.

123. Maritime Reporter and Engineering News, Maritime Activity Reports, Inc., 118 East 25 Street, New York, NY 10010.

124. Marshall Alfred: Crit. Assessments / Ed. by John Cameroham Wood. -L.: Croom. Helm, 1982.

125. National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, Institute of Medicine, National Resource Council, Allocating Federal Funds for Science and Technology, National Academy Press, D.C., 1995.

126. National Energy Information Center, Wash., DC 20585.

127. National Science and Technology Council. "National Security Science and Technology Strategy". 1995.

128. National Science Board. Science & Engineering Indicators 2000. Wash. 2000.

129. National Science Board, Science & Engineering Indicators 1993.

130. National Security, Science and Technology Strategy. National Science and Technology Council. White House, 1996.

131. Nevader, Deck. Strategic Corporate Alliances: Study of Present, a Model for Future. Quorum Book's-1990.

132. Ohmae K. Managing in a Borderless World // B. de Witt, R.Meyer (ed.). Strategy. Process, Content, Context. An International Perspective. Minneapolis, St.Paul, New York, Los Angeles, San Francisco, 1994.

133. Office of Science and Technology Policy. "Science and Technology Outlook and Report'95". March 22,1995.

134. Organisation for Economic Cooperation and Development, Main Science and Technology Indicators data base (Paris, May 2000).

135. Michael E. Porter, Debra van Opstal. U.S. Competitiveness 2001: Strength, Vulnerabilities and Long-Term Priorities. Council ob Competitiveness. 2001.

136. Porter Michael. The Competitive Advantage of Nations. The Free Press, N.Y., 1990.

137. Porter M.E. Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. The Free Press, N.Y., 1980.

138. Research and Development Pays Off. Economic Report of the President to the Congress, 1996. Wash.

139. Rifkin G. The Art offlypercompetition. Strategy & Business, Second Quarter, 1996.

140. Schein E. Organizational Culture and Leadership. S.F.: Jossey-Bass Publishers, 1985.

141. Science and Engineering Indicators 1998. National Science Board, Wash. 1998.

142. Scott R. Origins and Structure of IEA. Paris, 1994.

143. In Search of Excellence / Thomas J. Peters, Robert H. Waterman.Harper & Row, Publishers, N.Y., 1982.

144. Selected Instruments and Related Products, Cureent Industrial Report (MA)-38B, 1997, U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census , Wash., DC 20233.

145. Short Term Outlook September, U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, 1999.

146. Slauder MJ Does globalisation Lower wages, export jobs? (Stauter MJ, Swagel Washington DC (Economicissues IMF)Thom Rubel, Scott Palladino. Nurturing Entrepreneurial Growth in States Economies. NGA, Wash., 2000.

147. George Soros The crisis of global capitalism: Open sonety end ange red Public Affairs; New York cop. 1998. 245 p.

148. Taylor I., Wacker W. The 500-Year Delta. Oxford, 1997.

149. State-Federal Technology Partnership Task Force Report, 1995.

150. Statistical Abstract of the United States 1999, U.S. Department of Commerce, Washington, DC 20233.

151. Statistical Yearbook of the Electric Utility Industry (annual), Edison Electric Institute.

152. Technology for America's Economic Growth: A New Direction to Build Economic Strength. 1993.

153. Testimony of Gary Bachula, Under Secretary for Technology, Technology Administration, US Department of Commerce, before the US Senate Commerce, Science, and Transportation Committee/Subcommittee on Science, Technology and Space. April 21,1999.

154. Urban Sabine (ed.). Europe in the Global Competition. Wiesbaden, 1997.

155. US Industry and Trade Outlook 2000, New York, 2000.

156. U.S. Department of Commerce, Office of Automotive Affairs, International Trade Administration.

157. Van Helsing J. Geheim Gesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert. Ewertverlag, 1993.

158. Viscio A.J., Pasternack В.A. Toward a New Business Model. Strategy & Business, Second Quarter, 1996.

159. Ward's Automotive Yearbook, 1999, a division of Primedia Nnc., Southfield, MI 48075, http:/www.wardsauto.com.

160. What is the State Government Role in the R&D Enterprise? NSF. 1999.

161. William Greider. One world, ready or not: the manic logic of global capialism. Lane; Harmondsurerth (midd'x) 1997. 328 p.

162. World Economic Outlook, May 1997.

163. World Investment Report. N.Y., Geneva, 1998.

164. Andrew Zacharakis, Paul D. Reynolds, William D. Bygrave. Global Entrepreneurship Monitor: National Entrepreneurship Assessment United States of America (Kansas City, MO.: Kauffman Center for Entrepreneurial Leadership, June 1999.