Роль магнитно-резонансной и компьютерной томографии в предоперационной оценке распространенности опухолей опорно-двигательной системы. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.13, кандидат медицинских наук Епифанова, Светлана Викторовна

• Епифанова, Светлана Викторовна
• кандидат медицинских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Епифанова, Светлана Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ДИАГНОСТИКУ МЕСТНОЙ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ОПУХОЛЕЙ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Общая характеристика клинического материала.

2.2. Методики и протоколы исследования.

2.2.1 Компьютерная томография.

2.2.2 Магнитно-резонансная томография.

2.3 Алгоритм анализа изображений компьютерной и магнитно-резонансной томографий у больных опухолями опорно-двигательной системы.

2.4 Методика статистической обработки.

Глава 3. СЕМИОТИКА ОПУХОЛЕЙ ОПОРНО-ДВИГАТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ.

3.1 КТ-семиотика

3.2 МР-семиотика.

Глава 4. ПРЕДОПЕРАЦИОННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ.

4.1 Резекции костных структур.

4.2 Резекции элементов сустава.

4.3 Резекции сосудисто-нервного пучка.

4.4 Резекции мышц, сухожилий и межмышечных перегородок.

4.5 Планирование ампутаций и экзартикуляций.

Глава 5. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

5.1 Костные структуры.

5.2 Суставы.

5.3 Артерии и вены.

5.4 Периферические нервы.

5.5 Мышцы, сухожилия и межмышечные перегородки.

5.6 Поверхностные структуры.

5.7 Протяженность поражения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль магнитно-резонансной и компьютерной томографии в предоперационной оценке распространенности опухолей опорно-двигательной системы.»

Актуальность исследования

В структуре заболеваемости населения России в возрасте до 30 лет опухоли мягких тканей и костей занимают шестое и седьмое места, составляя 4% (2,4 на 100 тыс. в год) и 3,7% (1,24 на 100 тыс. в год) соответственно [1, 47, 48, 51, 54, 56, 58, 61]. Позднее выявление агрессивных по своему течению опухолей опорно-двигательной системы, связанное с ошибками первичной диагностики, а также неадекватное стадирование приводит к увеличению числа калечащих операций, снижению качества жизни и показателей общей выживаемости [13, 14, 33, 52, 53].

Внедрение новых технологий в медицине позволяет выполнять радикальные органосохраняющие и функционально-щадящие операции с удалением больших объемов измененных тканей и последующим эндопротезированием, ангиопластикой, замещением дефектов мягких тканей различными лоскутами. Успехи активно развивающейся реконструктивно-пластической хирургии, стимулируют интерес к точности оценки местного распространения опухоли на предоперационном этапе.

На сегодняшний день для первичной и дифференциальной диагностики опухолей костей и мягких тканей применяется достаточно широкий спектр лучевых методов обследования [1, 33, 51]. Каждый из этих методов выполняет свою роль в диагностике опухолей, обладает различной степенью информативности, имеет свои преимущества и недостатки субъективного и объективного характера [33, 44]. Совершенствование медицинских технологий привело к пересмотру роли таких методов, как рентгенография и сцинтиграфия, которые в настоящее время применяются в основном для первичной диагностики.

Для уточнения местной распространенности опухолевого процесса в костях и мягких тканях используются два метода с высоким тканевым и пространственным разрешением, к которым относятся компьютерная (КТ) и магнитно-резонансная томографии (МРТ). По анализу работ средняя чувствительность, специфичность и точность в выявлении опухолей опорно-двигательной системы составляет: при КТ 83, 88 и 86%, при МРТ - 100, 100 и 100% соответственно [12].

Вопросам дифференциальной диагностики в отечественной и зарубежной литературе уделено большое внимание, в то время как оценка резектабельности опухоли освещена недостаточно полноценно. Существуют противоречивые данные о преимуществах отдельных протоколов КТ и МР-исследования, отсутствуют алгоритмы анализа изображений и выбора хирургической тактики в зависимости от местной распространенности процесса. В связи с этим изложенная проблема представляет научный и практический интерес, и требует углубленного исследования ряда аспектов, связанных с изучением роли данных методов медицинской визуализации в предоперационной оценке распространенности опухолей опорно-двигательной системы.

Цель исследования:

Повышение эффективности клинического использования КТ и МРТ для предоперационного планирования объема хирургического лечения у больных со злокачественными опухолями опорно-двигательной системы.

Задачи исследования:

1. Уточнить КТ- и MP- семиотику опухолей опорно-двигательной системы и разработать совокупность диагностических критериев степени вовлечения анатомических структур (мышц, суставов, сосудов, нервов, костей, фасций) на основе многофакторного анализа признаков.

2. Изучить информативность КТ и МРТ в оценке глубины инвазии опухоли в отдельные анатомические структуры при опухолях костей и мягких тканей.

3. В рамках индивидуализации лечебной тактики, разработать диагностические алгоритмы предоперационной оценки местной распространенности опухолей опорно-двигательной системы.

4. Определить роль КТ и МРТ в алгоритме обследования больных с опухолями опорно-двигательной системы.

Научная новизна и значимость полученных результатов:

В настоящем исследовании на достаточном клиническом материале выполнен анализ информативности предоперационной КТ- и MP-диагностики в оценке местной распространенности процесса при опухолевом поражении опорно-двигательной системы.

Установлены особенности КТ- и MP-семиотики характера роста и распространения доброкачественных, высоко- и низкодифференцированных злокачественных опухолей костей и мягких тканей.

Определена диагностическая эффективность КТ и МРТ в оценке глубины инвазии опухолей в прилежащие структуры при пограничных и злокачественных опухолях костей и мягких тканей.

Разработан диагностический алгоритм использования КТ и МРТ при оценке вовлечения в опухолевый процесс костей, суставов, мышц, поверхностных структур и сосудисто-нервного пучка у больных с неопластическими процессами костей и мягких тканей.

Практическая значимость:

На основе полученных данных разработаны критерии оценки местной распространенности опухолей опорно-двигательной системы, способствующие повышению информативности КТ и МРТ при определении их резектабельности в рамках предоперационного планирования органосохраняющего лечения.

Разработанные диагностические критерии на основе семиотики оценки местной распространенности могут послужить основой для создания экспертных систем анализа КТ- и МР-изображений.

Усовершенствованный диагностический алгоритм позволит повысить клиническую эффективность комплексного использования КТ и МРТ в оценке состояния костей и мягких тканей, оптимизируя выбор лечебной тактики у больных с опухолевым поражением опорно-двигательного аппарата.

Положения, выносимые на защиту:

1. Алгоритм обследования больных с опухолями костей и мягких тканей в период предоперационного планирования органосохраняющего лечения должен включать комплексное использование КТ и МРТ.

2. При опухолях, вовлекающих костные структуры, КТ является методом выбора в оценке кортикального слоя кости, при приоритете МРТ для определения протяженности поражения костного мозга.

3. При опухолях, вовлекающих мягкие ткани, МРТ обладает более высокой информативностью по сравнению с КТ, для предоперационной оценки объема удаляемых тканей, включающего элементы сустава, периферические нервы, мышцы, межмышечные перегородки.

Внедрение

Разработанные алгоритмы диагностики и планирования хирургического лечения пациентов с опухолями опорно-двигательной системы внедрены в практику отделения рентгенодиагностики и онкоортопедии ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» МЗ России, а также отделений компьютерной и магнитно-резонансной томографий Московской городской онкологической больницы №62 Департамента здравоохранения Москвы.

Апробация диссертации

Апробация диссертации состоялась 14 февраля 2013года на совместной научной конференции клинических и диагностических отделений Федерального государственного бюджетного учреждения «Московский научно-исследовательский онкологический институт имени П.А. Герцена» Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Основные положения и материалы диссертации доложены на ежегодном Европейском конгрессе European Society for Magnetic Resonance in Medicine and Biology (Spain, Valencia, 2008), научно-практической конференции «Малоинвазивные методы лечения опухолевого поражения костей» (Москва, 2009 и 2010), научно-практической конференции с международным участием «Совершенствование медицинской помощи при онкологических заболеваниях, включая актуальные проблемы детской гематологии и онкологии. Национальная онкологическая программа» (Москва, 2009), Российской научно-практической конференции с международным участием «Хирургическое лечение метастатического поражения костей. Возможности и перспективы» (Москва, 2010).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 20 печатных работ, из них 12 статей в журналах рецензируемых ВАК, 3 главы в книгах.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста, написана на русском языке, состоит из введения, обзора литературы, четырех глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, приложения, библиографии. Работа иллюстрирована 34 таблицами и 84 рисунками. Список литературы содержит 61 - отечественную и 73 работы зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Лучевая диагностика, лучевая терапия», Епифанова, Светлана Викторовна

выводы

1. МРТ и КТ являются взаимодополняющими методами, позволяющими на основе многофакторного анализа признаков и алгоритма описания изображений, получать адекватную диагностическую информацию о местной распространенности опухолей опорно-двигательной системы и способствует индивидуализации лечебной тактики.

2. Специфичность КТ при оценке состояния кортикального слоя у больных с опухолями костей превышает аналогичные показатели МРТ и составляет 96 и 70 %, соответственно. МРТ играет роль уточняющего метода при выявлении распространенности по костному мозгу и вовлечения элементов сустава.

3. Для оценки распространенности опухолей мягких тканей МРТ является методом выбора из-за высокой тканевой контрастности. КТ играет роль уточняющего метода в диагностике деструктивных изменений костных структур, при этом чувствительность составляет 85 и 81%, специфичность 100 и 94%, точность 96 и 90% соответственно.

4. Диагностическая эффективность МРТ в оценке взаимоотношения опухоли с элементами сустава превышает показатели специфичности и точности при КТ. Специфичность МРТ и КТ в оценке глубины инвазии опухоли в сустав составляет 97 и 90%, точность 98 и 88% соответственно.

5. Специфичность МРТ при оценке глубины инвазии опухоли в мышцы и межмышечные перегородки превышает аналогичные показатели КТ и составляет 90 и 80% соответственно.

6. Информативность МРТ и КТ с болюсным контрастным усилением в диагностике вовлечения сосудов саркомами костей и мягких тканей является идентичной, что позволяет равноценно использовать оба метода для предоперационного планирования. Показатели диагностической эффективности данных методов при оценке инвазии в артерии составили: чувствительность 88%, специфичность 99%, точность 98%; в вены - 84%, 98% и 96% соответственно.

7. Высокая информативность МРТ в сравнении с КТ требует обязательного включения метода в диагностический алгоритм обследования при подозрении на опухолевое вовлечение периферических нервов (специфичность 99 и 90%, точность 99 и 91%, прогностическая ценность положительного теста (ПЦП) 92 и 58% соответственно).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для индивидуализации лечебной тактики у больных с неопластическими процессами опорно-двигательной системы при планировании объема удаляемых тканей и вариантов реконструкции и/или пластики диагностический алгоритм должен включать взаимодополняющие методы обследования - КТ и МРТ.

2. Предоперационная оценка местной распространенности опухолей костей и мягких тканей должна включать мультифакторный анализ вовлечения костей, суставов, мышц, межмышечных перегородок, сосудов и периферических нервов.

3. Для адекватной оценки протяженности опухолевого процесса в костных структурах рекомендуется выполнять КТ и МР-исследование с захватом всей пораженной кости и близлежащего сустава.

4. Учитывая низкую информативность МР-ангиографии в диагностике степени вовлечения сосудистых структур (глубина инвазии в стенку и протяженность), данная последовательность не рекомендуется к включению в протокол исследования у больных с опухолями опорно-двигательной системы.

5. С целью нивелирования диагностических ошибок, обусловленных реактивными изменениями после морфологической верификации, проведение обследования пациентов с опухолями опорно-двигательной системы в рамках предоперационного стадирования рекомендуется начинать с визуализирующих методов (КТ и МРТ) или выполнять их не ранее, чем через 3 недели после биопсии.

6. Необходимым условием для адекватной оценки местной распространенности опухолей костей и мягких тканей является проведение исследования в трех взаимно перпендикулярных проекциях, включая: КТ с внутривенным контрастным усилением и МРТ с использованием Т1-ВИ,

Т2-ВИ и одной из последовательностей с подавлением сигнала от жира (Т2-FS, STIR или PD-FS).

7. При вынужденном положении больного во время МРТ и КТ с внутривенным контрастным усилением с целью снижения количества случаев гипердиагностики при оценке артерий и вен в области суставов необходимы дополнительные косые проекции в соответствии с ходом сосудистого пучка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Епифанова, Светлана Викторовна, 2013 год

1. Алгоритмы диагностики и лечения злокачественных новообразований./ Под ред. В.И. Чиссова. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М.: ФГУ«МНИОИ им. П.А. Герцена Минздравсоцразвития России», 2010 - илл. - 543с.

2. Брюханов А.В Магнитно-резонансная томография в остеологии / A.B. Брюханов, А.Ю. Васильев М.: Медицина, 2006 - 200с.

3. Васильев H.A. Лучевая диагностика и общие принципы дифференциальной рентгенодиагностики опухолей костей и мягких тканей / H.A. Васильев, Н.В. Кочергина М.: Смедова, 2005. - 192с.

4. Веснин А.Г. Атлас лучевой диагностики опухолей опорно-двигательного аппарата. Часть 1. Опухоли скелета / А.Г. Веснин, И.И. Семенов СПБ.: Невский диалект, 2002. - 182с.

5. Веснин А.Г. Лучевая диагностика опухолей мягких тканей / А.Г. Веснин // Практическая онкология. 2004. - Т5, №4. - С. 243-249.

6. Габуния Р.И. Сравнительные данные радиоизотопного и рентгенологического методов исследования при некоторых опухолях остеогенной природы / Р.И. Габуния // Вопросы онкологии. 1977. - №2. -С.25-33.

7. Ю.Глазкова Т.Г. Оценка качества методов диагностики и прогноза в медицине / Т.Г. Глазкова // Вестник ОНЦ АМН России. 1994. - №2. - С. 3-11.

8. Н.Гуничева Н.В. Магнитно-резонансная томография в диагностике хондросаркомы / Н.В. Гуничева и соавт. // Материалы 3-его Российского научного форума Лучевая диагностика и лучевая терапия в клинике XXI века. -М., 2002. С.48-49.

9. Гуничева Н.В. Магнитно-резонансная томография в диагностике новообразований опорно-двигательного аппарата: автореф. дис. . .д-ра мед. наук: 14.00.19/ Гуничева Наталья Васильевна М., 2009. - 38с.

10. З.Давыдов М.И. Диагностическая интервенционная радиология в клинической онкологии / М.И. Давыдов, Б.И. Долгушин, И.И. Лабецкий, Н.В Кочергина и соавт. // Российского онкологического научного центра имени Н. Н. Блохина РАМН. 2004. - №1-2. - С.7-11.

11. Долгушин Б.И. Лучевая диагностика злокачественных опухолей на современном этапе / Б.И. Долгушин, И.И. Лабецкий, Н.В. Кочергина и соавт. // Вестник Российской Академии медицинских наук. 2001. - №9. -с.56-61.

12. Долгушин Б.И. Стандарты РКТ и МРТ-исследований с внутривенным контрастированием в онкологии / Б.И. Долгушин, И.Е. Тюрин, А.Б. Лукьянченко, Б.М. Медведева, Е.Л. Дронова, В.О. Панов М.: МАИ-ПРИНТ. - 2011.-57с.

13. Зацепин М.: Медицина, 2001. - 449с. 19.3имина О.Г. Комплексная лучевая диагностика первичных опухолей длинных трубчатых костей: дисс. . канд. мед. наук: 14.00.14, 14.00.19 / Зимина Ольга Геннадьевна - М., 2009.- 152 с.

14. Классификация злокачественных опухолей TNM. 6-е издание / Под ред. H.H. Блинова. Спб.: Эскулап, 2002. - С. 107-113.

15. Клинические рекомендации. Онкология / Под ред. В.И. Чиссова, C.JI. Дарьяловой. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 928с.

16. Кныш И.Т. Оценка радиоизотопной диагностики опухолей скелета / И.Т. Кныш и соавт. // Вопросы онкологии. 1971. - № 4. - С. 29-36.

17. Кочергина Н.В. Лучевая диагностика опухолей и опухолеподобных поражений костей и мягких тканей / Н.В. Кочергина М.: ООО «Фирма Стром», 2005.- 152 с.

18. Кочергина Н.В. Комплексная диагностика опухолей костей / Н.В. Кочергина, О.Г. Зимина, Г.В. Молчанов // Вестник Российского онкологического центра имени H.H. Блохина РАМН. 2004. - №1-2. - С. 3841.

19. Кочергина Н.В. Обучающие и диагностические компьютерные медицинские системы в лучевой диагностике в онкологии / Н.В. Кочергина,

20. Б.И. Долгушин и соавт. // Материалы 4-ого Российского научного форума. -Москва, 2003. -С.145-146.

21. Кочергина Н.В. Ошибки и трудности диагностики первичных злокачественных опухолей костей / Н.В. Кочергина, А.Б. Лукьянченко, О.Г. Зимина и соавт. // Медицинская визуализация. 2000. - №4. - С. 92-97.

22. Кочнев В.А. Клиника, дифференциальная диагностика и стадирование сарком мягких тканей / В.А. Кочнев // Практическая онкология. 2004. -Т.5, № 4. - с.237-242.

23. Лукьянченко А. Б. Возможности компьютерной томографии в распознавании опухолей опорно-двигательного аппарата: Дис.д-ра мед. наук: 14.00.14 / Лукьянченко Александр Борисович М., 1990. - 210 с.

24. Лукьянченко А. Б. Комплексная диагностика опухолей мягких тканей туловища и конечностей / А. Б. Лукьянченко, Г. Т. Синюкова, Б. И. Долгушин // Вестник Российского онкологического центра имени H.H. БлохинаРАМН. 1998. - № 1. - С. 56-59.

25. Лукьянченко А. Б. РКТ И МРТ в диагностике опухолей опорно-двигательного аппарата / А. Б. Лукьянченко, М. Д. Алиев, Б. М. Медведева, Э. Р. Мусаев и соавт. // Вестник Российского онкологического центра имени H.H. Блохина РАМН. 2010. -т.21, №2. - С.44-51.

26. Магнитный резонанс в медицине / Под. ред. П.А. Ринка: Пер. с англ. -Blackwell Scientific Publications, 1993. 234 с.

27. Мачак Г.Н. Современные возможности и перспективы комбинированного лечения остеосаркомы: Дисс. . д-ра мед. наук: 14.00.14 / Мачак Геннадий Николаевич М., 2007. - 233 с.

28. Минимальные клинические рекомендации Европейского Общества Медицинской Онкологии (ESMO): Пер. с англ. М. : Издательская группа РОНЦ им. Н. Н. Блохина РАМН, 2008. — 218 с.

29. Нейштадт Э.Л. Опухоли и опухолеподобные заболевания костей / Э.Л. Нейштадт, А.Б. Маркочев СПБ.: Фолиант, 2007. - 344 с.

30. Онкология / Под ред. Д. Касчиато: Пер. с англ. М.: Практика, 2008. - 1039 с.

31. Патологоанатомическая диагностика опухолей человека: руководство: в 2 т. / Под ред. Н.А.Краевского, А.В. Смольянникова, Д.С. Саркисова. М.: Медицина, 1993.-688с.

32. Ревелл П.А. Патология кости: Пер. с англ. М.: Медицина, 1993 - 368с.

33. Рейнберг С.А. Рентгенодиагностика заболеваний костей и суставов / С.А. Рейнберг М.: Медицина, 1964. - 530с.

34. Решетов И.В. Реконструктивные и пластические операции при саркомах мягких тканей конечностей / И.В. Решетов, А.Н. Махсон, И.В. Дрошнева, Ю.А. Рахманин // Практическая онкология. 2004. - Т.5, № 4. - с.268-275.

35. Рыжков А.Д. Комплексная радионуклидная диагностика остеогенной саркомы. Дисс. канд. мед. наук: 14.00.14 / Рыжков Алексей Дмитриевич -М., 1997.-257с.

36. Сергеев Н.И. Магнитно-резонансная томография в диагностике метастатического поражения позвоночника, костей таза: Дисс. . канд. мед. наук: 14.00.19 / Сергеев Николай Иванивич М., 2006г - 93с.

37. Синюкова Г. Т. Ультразвуковая диагностика новообразований мягких тканей / Г. Т. Синюкова, Л. А. Костякова, В. Н. Шолохов, П. А. Синюков //

38. Вестник российского онкологического научного центра имени Н. Н. Блохина РАМН. 2004. - №1-2 - С.73-78.

39. Соколовский В.А. Принципы хирургического лечения / В.А. Соколовский, Э.Р. Мусаев, В.А. Соболевский, В.В. Тепляков // Первичные злокачественные опухоли костей / Под редакцией М.Д. Алиева/ М.: Издательская группа РОЩ, 2008. - 408 с.

40. Соловьев Ю.Н. Опухоли костей: классификация, номенклатура, проблемы диагностики / Ю.Н. Соловьев // Архив Патологии. 2003. - №5- С. 3-6.

41. Справочник по онкологии / Под ред. Н.Н.Трапезникова, И.В. Поддубной. — М.: КАППА, 1996. 620 с.

42. Тепляков В.В. Чрескожный остеосинтез у больных с первичными злокачественными и метастатическими опухолями длинных трубчатых костей: Автореф. дис. . д-ра мед. наук: 14.00.14 / Тепляков Валерий Вячеславович М., 2000. - 38 с.

43. Тепляков В.В. Опухоли опорно-двигательного аппарата / В.В. Тепляков, Т.Н. Мачак, Э.Р. Мусаев, М.Д. Алиев, Б.Ю. Бохян // Онкология: национальное руководство; под общ. ред. В.И. Чиссова, М.И. Давыдова. -М.: ГЭОТАР-Медиа, 2008. 1072с.

44. Тепляков В.В. Ошибки в диагностике и лечении злокачественных опухолей костей /В.В. Тепляков, В.Ю. Карпенко // Ошибки в клинической онкологии / Под ред. В.И. Чиссова, А.Х. Трахтенберга. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. -С. 741-753.

45. Тепляков В.В. Сегментарная резекция длинных костей с эндопротезированием крупных суставов у больных с опухолевым поражением костей: Медицинская технология / В.В. Тепляков, В.Ю.

46. Карпенко, В.А. Державин и соавт. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А.Герцена Росмедтехнологий», 2009. - 24с.

47. Тепляков В.В. Эндопротезирование длинных трубчатых костей и суставов при дефиците мягких тканей / В.В. Тепляков, В.Ю. Карпенко, A.M. Шаталов, A.B. Бухаров и соавт. // Вестник Московского онкологического общества. -2011. № 4 (577). - С. 5-6.

48. Трапезников H.H. Опухоли костей / H.H. Трапезников, JI.A. Еремина, А.Т. Амирасланов, П.А. Синюков-М.: Медицина, 1986. 301 с.

49. Трапезников H.H. Ретроспективный анализ результатов лечения сарком мягких тканей / H.H. Трапезников, P.M. Карапетян, A.A. Геворкян, Б.Ю. Бохян, В.В. Тепляков // Новое в онкологии. Сборник научных трудов.-Выпуск 5.- Воронеж, 2001.- С. 67.

50. Франк Г.А. Проблемы морфологической классификации и диагностики опухолей мягких тканей / Г.А. Франк // Практическая онкология. 2004. -Т.5, № 4. - С.231-236.

51. Хирургия сарком мягких тканей и костей / Под ред. П.Х. Шугайбекера, М.М. Малауэра. М.: Медицина, 1996. - 440с.

52. Хоружик С.А. Просмотр и количественная оценка изображений. Основы КТ-визуализации / С.А. Хоружик, А.Н. Михайлов // Радиология-Практика.2011.-№3.- С. 62-75.

53. Чиссов В.И. Злокачественные новообразования в России в 201 Огоду (заболеваемость и смертность)/ В.И. Чиссов, В.В. Старинский, Г.В. Петрова //М: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздравсоцразвития России,2012.-260с.

54. Abdelwahab I.F., Miller T.T., Hermann G., Klein M.J., Kenan S., Lewis M.M. Transarticular invasion of joints by bone tumors: hypothesis. Skeletal Radiol. 1991. -No.20(4). - P.279-283.

55. Aisen A.M., Martel W., Braunstein E.M., et al. MRI and CT evaluation of primary bone and soft tissue tumors // American Journal of Roentgenology. -1986. -№ 146.-C. 749-756.

56. Alkalay D., Kollender Y., Mozes M., Meller I. Transarticular tumor invasion via ligamentum teres. A clinical-pathologic study of 12 patients // Acta Orthopaedica Scandinavica. 1998. - № 69(1). - C.29-30.

57. Argin M., Isayev H., Kececi B., Arkun R., Sabah D. Multidetector-row computed tomographic angiography findings of musculoskeletal tumors: retrospective analysis and correlation with surgical findings // Acta Radiologica. 2009. - № 50(10).-C.l 150-1159.

58. Belli P., Costantini M., Mirk P., Maresca G., et al. Role of color Doppler sonography in the assessment of musculoskeletal soft tissue masses // Journal of Ultrasound in Medicine. 2000. - № 19(12). - C.823-830.

59. Berutti A., Dogliotti L., et al. Differential Patterns of Bone Turnover in Relation to Bone Pain and Disease Extent in Bone in Cancer Patients with Skeletal Metastases // Clinical Chemistry. 1999. - vol. 48, № 5. - C. 1240-1247.

60. Bloem J.L, Taminiau A.H., Eulderink F., et al. Radiologic staging of primary bone sarcoma: MR imaging, scintigraphy, angiography, and CT correlated with pathologic examination // Radiology. 1988. - № 169. - C.805-810.

61. Brown J., Cook R., Major P., et al. Bone turnover markers as predictors of skeletal complications in prostate cancer, lung cancer and other solid tumors // Journal of The National Cancer Institute. 2005. - vol. 97, № 1. - C. 1257.

62. Davidson T., Cooke J., Parsons C., Westbury G. Pre-operative assessment of soft tissue sarcomas by computed tomography // British Journal of Surgery. 1987. -№ 74(6). - C. 474-478.

63. Dennis A. Manual of Clinical Oncology. Lippincott Williams & Wilkins, 2004. -C. 510-527.

64. Dietrich O, Raya J.G., Sommer J., et al. The role of imaging in the staging and treatment planning of primary malignant bone tumors in children // European Radiology. 2005. - № 15. - C. 772-783.

65. Doi H., Ono A., Kawai A., et al. Magnetic resonance angiography without contrast enhancement medium in bone and soft tissue tumors // Oncology Reports. 2006. - № 15(3). - C.681-685.

66. Drnovsek V., Zafiroski G., Brogdon B.G., Plavsic B.M. Transarticular spread of Ewing's sarcoma across the sacroiliac joint: CT and MRI correlation // Orthopedics. 1999. - № 22(10). - C. 977-979.

67. Ehara S. MR imaging in staging of bone tumors // Cancer Imaging. 2006. - № 6.-C. 158-162.

68. Egund N., Ekelund L., Sako M. CT of soft tissue Tumores // American Journal of Roentgenology. 1981. - Vol.137. - C. 725-729.

69. Elias D.A., White L.M., Simpson D.J., Kandel R.A., et al. Osseous invasion by soft-tissue sarcoma: assessment with MR imaging // Radiology. 2003. № 229(1).-C. 145-152.

70. Enneking W.F., Spanier S.S., Goodman M.A. A system for the surgical staging of musculoskeletal sarcoma // Clinical Orthopaedics and Related Research. 1980. -№ 153.-C. 106-120.

71. Genant H.K., Helms C.A. CT of the appendicular musculoskeletal system. -Computed Tomography of the Body. Phyladelphia-London, 1983. - C. 475534.

72. Gillespy T. 3rd, Manfrini M., Ruggieri P., Spanier S., Pettersson H., Springfield D.S. Staging of intraosseous extent of osteosarcoma: correlation of preoperative CT and MR imaging with pathologic macroslides // Radiology. 1988. - № 167(3).-C. 765-767.

73. Golding S.J., Husband J.E. The Role of CT in the management of soft tissue sarcomas // British Journal of Radiology. 1982. - Vol.55, №658. - C. 740-747.

74. Golfieri R., Baddeley H., Pringle J.S., Souhami R. The role of the STIR sequence in magnetic resonance imaging examination of bone tumours // British Journal of Radiology. 1990. - № 63(748). - C. 251-256.

75. Hayes A.J., Thomas J.M. Soft tissue tumours // Postgraduate Medical Journal. -1997. Vol.73(865). - C. 705-709.

76. Hoffer F.A. Primary skeletal neoplasms: osteosarcoma and ewing sarcoma // Topics in Magnetic Resonance Imaging. 2002.- № 13(4). - C. 231-239.

77. Jacob B., James C., Yehuda Kollender, Robert M. et al. Reconstruction of the extensor mechanism after proximal tibia endoprosthetic replacement // The Journal of Arthroplasty. 2001. - Vol. 16, № 7. - C. 20-27.

78. Lang P., Grampp S., Vahlensieck M. et al. Primary bone tumors: Value of MR Angiography for preoperative planning and monitoring response to chemotherapy // American Journal of Roentgenology. 1995. - № 165. - C. 135-142.

79. Lee J.K.T Quality~a radiology imperative: interpretation accuracy and pertinence // Journal of the American College of Radiology. 2007.- № 4(3). - C. 162-165.

80. Lodwick G.S., Wilson A.J., Farrell C., Virtama P., Dittrich F. Determining growth rates of focal lesions of bones from radiographs // Radiology. 1980. - № 134.-C. 577-583.

81. Loralie D.M. Magnetic resonance imaging of musculoskeletal tumor: skeletal and soft tissue masses // Current Problems in Diagnostic Radiology. 1999. -Mach/April. C. 34-62.

82. Marcove R.C., Mike V., Hajack J.V., et al. Osteogenic sarcoma under the age of twentyone. A review of one hundred and forty-five operative cases // Journal of Bone and Joint Surgery. 1970. - № 52. - C. 411-423.

83. Massengill A.D., Seeger L.L., Eckardt J.J. The role of plain radiography, computed tomography, and magnetic resonance imaging in sarcoma evaluation // Hematology/Oncology Clinics of North America. 1995. - № 9. - C. 571-604.

84. Mori T., Fujii M., Akisue T. et al Three-dimensional images of contrast-enhanced MDCT for preoperative assessment of musculoskeletal masses: comparison with MRI and plain radiographs // Radiation Medicine. 2005. - № 23(6). - C. 398-406.

85. Nomikos G.C., Murphey M.D., Kransdorf M.J., Bancroft L.W., Peterson J.J. Primary bone tumors of the lower extremities // Radiologic Clinics of North America. 2002. - № 40. - C. 971-990.

86. Norton K.I., Hermann G., Abdelwahab I.F. et al. Epiphyseal involvement in osteosarcoma // Radiology. 1991. -№ 180(3). - C. 813-816.

87. Onikul E., Fletcher B.D., Parham D.M., Chen G. Accuracy of MR imaging for estimating intraosseous extent of osteosarcoma // American Journal of Roentgenology. 1996. - № 167(5). -C. 1211-1215.

88. Ozaki T., Rodl R., Gosheger G., Hoffmann C. et al. Sacral infiltration in pelvic sarcomas: joint infiltration analysis II // Clinical Orthopaedics and Related Research. 2003. -№ 407. - C. 152-158.

89. Panicek D.M., Hilton S., Schwartz L.H. Assessment of neurovascular involvement by malignant musculoskeletal tumor // Sarcoma. 1997. - № 1. - C. 61-63.

90. Panicek D.M., Gatsonis C., Rosenthal D.I., et al CT and MR imaging in the local staging of malignant musculoskeletal neoplasms: report of the Radiology Diagnostic Oncology Group // Radiology. 1997. - № 202. - C. 237-246.

91. Panuel M., Gentet J.C., Scheiner C. et al Physeal and epiphyseal extent of primary malignant bone tumors in childhood. Correlation of preoperative MRI and the pathologic examination // Pediatric Radiology. 1993. № 23(6). - C. 421-424.

92. Paushter D.M., Borkowski G.P., Buonocore E. et al. Digital subtraction angiography for preoperative evaluation of extremity tumor // American Journal of Roentgenology. 1983. -№ 141. -C. 129-133.

93. Peh W.C.G, Gilula L.A. Plain film approach to tumors and tumor-like conditions of bone // British Journal of Hospital Medicine. 1995. - № 54. - C. 549-557.

94. Peterson J.J., Bancroft L.W., Kransdorf M.J. Principles of tumor imaging // European Journal of Radiology. 2005. -№ 56. - C. 319-330.

95. Puhakka K.B., Melsen F., Jurik A.G. et al. MR imaging of the normal sacroiliac joint with correlation to histology // Skeletal Radiology. 2004. - № 33(1).-C. 15-28.

96. Pui M.H., Goh P.S., Choo H.F., Fok E.C. Magnetic resonance imaging of musculoskeletal lesions: comparison of three fat-saturation pulse sequences // Australasian Radiology. 1997. - № 41(2). - C. 99-102.

97. Ramanathan R.C., A'Hern R., Fisher C., Thomas J.M. Modified staging system for extremity soft tissue sarcomas // Annals of Surgical Oncology. 1999. -№6(1).-C. 57-69.

98. Saifuddin A. The accuracy of imaging in the local staging of appendicular osteosarcoma // Skeletal Radiology. 2002. - vol 31. - C. 191-201.

99. Sanders T.G., Parsons T.W. Radiographic Imaging of Musculoskeletal Neoplasia // Cancer Control. 2001. - № 8(3). - C. 221-231.

100. Schima W., Amann G., Stiglbauer R., Windhager R. et al. Preoperative staging of osteosarkoma: efficacy of MR imaging in detecting joint involvement // American Journal of Roentgenology. 1994. -№ 163(5). - C. 1171-1179.

101. Schulte M., Brecht-Krauss D., Heymer B. et al. Grading of tumors and tumorlike lesions of bone: evaluation by FDG PET // Journal of Nuclear Medicine. 2000. - Vol. 41, №10. - C. 1695-1701.

102. Schulte M., Brecht-Krauss D., Werner M. et al. Evaluation of Neoadjuvant Therapy Response of Osteogenic Sarcoma Using FDG PET // Journal of Nuclear Medicine. 1999. - Vol. 40, № 10. - C. 1637-1643.

103. Seeger L.L., Widoff B.E., Basset L.W. et al. Preoperative Evaluation of Osteosarcoma: Value of Gadopentetate Dimeglumine Enhanced MR imaging // American Journal of Roentgenology. - 1991. -№ 157. - C. 347-351.

104. Shuman W.P., Patten R.M., Baron R.L. et al. Comparison of STIR and spin-echo MR imaging at 1.5 T in 45 suspected extremity tumors: lesion conspicuity and extent // Radiology. 1991. - № 179(1). - C. 247-252.

105. Spina V., Torricelli P., Montanari N., Manfrini M. et al. The epiphyseal involvement of metaphyseal bone sarcomas in patients with fertile growth plates. A magnetic resonance assessment // Radiologia Medica. 1994. - № 88(3). - C. 190-197.

106. Stoker D.J. Management of bone tumors — the radiologist's role // Clinical Radiology. 1989. - № 40. - C. 233-239.

107. Swan J.S., Grist T.M., Sproat I.A. et al. Musculoskeletal neoplasms: preoperative evaluation with MR imaging // Radiology. 1995. - № 194. - C. 519-524.

108. Tateishi U., Yamaguchi U., Seki K., Terauchi T. et al. Bone and soft-tissue sarcoma: preoperative staging with fluorine 18 fluorodeoxyglucose PET/CT and conventional imaging // Radiology. 2007. - № 245(3). - C. 839-847.

109. Tateishi U., Hosono A., Makimoto A., Nakamoto Y. et al. Comparative study of FDG PET/CT and conventional imaging in the staging of rhabdomyosarcoma // Annals of Nuclear Medicine. 2009. - № 23(2). - C. 155161.

110. Verstraete K.L., Lang P. Bone and soft tissue tumors: the role of contrast agents for MR imaging // European Journal of Radiology. 2000. - № 34. - C. 229-246.

111. Weekes R.G., McLeod R.A. CT of soft-Tissue Neoplasms // American Journal of Roentgenology. 1985. - Vol.144, №2. - C. 355-360.

112. Wilson J.S. CT of musculoskeletal disorders // American Journal of Roentgenology. 1978,- Vol.131.- C. 55-60.

113. Wittenberg J. Fineberg H.V. Clinical efficacy of computed body tomography II // American Journal of Roentgenology. 1980. - Vol.134. - C. 1111-1120.

114. Zimmer W.D., Berquist T.H., McLeod R.A. et al. Bone tumors: Magnetic Resonance Imaging versus computed tomography // Radiology. 1985. - № 155. -C. 709-718.