Роль концепции самоорганизации в формировании естественнонаучного мировоззрения педагога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Петрова, Ольга Юрьевна

• Петрова, Ольга Юрьевна
• кандидат педагогических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Петрова, Ольга Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Концептуальные основания самоорганизации как метаязыка естествознания.

§ 1. Проблемы поиска интегративных оснований естествознания.

§ 2. Естественнонаучные предпосылки аксиоматического подхода к естествознанию.

§ 3.Социальные предпосылки возникновения нового фундаментального знания.

§ 4. Теоретико-философские основания исследования гносеологических интегративных слоев научного сознания.

Глава 2. Формирование естественнонаучного мировоззрения педагога.

§ 1. Теоретические предпосылки возникновения самоорганизационного мировоззрения.

§ 2. Теория и методика формирования самоорганизационного мировоззрения педагога.

§ 3. Дидактические особенности обучения теории самоорганизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль концепции самоорганизации в формировании естественнонаучного мировоззрения педагога»

Актуальность темы исследования. Интеграционные процессы в науке сегодня не находят должного отражения в образовательной практике. Потребность формирования целостного естественнонаучного мировоззрения порождает огромный дидактический интерес к накопленному наукой инте-гративному знанию и является мотивационным ключом педагогической ин-новатики. Методология формирования естественнонаучного мировоззрения педагога проработана крайне недостаточно. Вместе с тем достаточно очевидно, что общенаучное знание может войти в педагогическую практику только через мировоззрение педагога.

Наиболее обобщенные базовые подходы к решению дидактических проблем формирования нового естественнонаучного мировоззрения содержится в учебных курсах тех педагогов, которые, вместе с тем, активно участвуют в разработке новых научных направлений. Необходимо .вооружить таким знанием педагога. Сегодня недопустима ситуация, когда методологическая подготовка педагога отстает от процессов изменения науки на -20 и более лет. Этот зазор необходимо уменьшить.

Техногенное развитие материального производства, сформированное теоретико-познавательной методологией Нвого времени, производит на биосферу нагрузку, превышающую ее способность к самовосстановлению. Все больше заявляет о себе угроза биологическому воспроизводству человечества. Как отклик на эту реальную опасность актуализируется и становится лейтмотивом многих крупных научных форумов потребность перехода к целостной картине мира.

Попытка создания методологии формирования самоорганизационного мировоззрения педагога в данной работе определяется поиском решения противоречия между ограниченностью познавательной способности и внешней обусловленностью разных уровней развития сознания

Социальная практика нуждается в анализе устойчивости онтологического обусловливания аксиоматических предпосылок сознания этноса. Своевременность, злободневность решения этого противоречия определяет характер теоретико-познавательной ситуации, когда составляющие ее элементы : теоретико-философская методология естественной науки, естественная наука и вера, - предельно разобщены и противопоставлены друг другу, вплоть до полного взаимного отрицания. А это, в свою очередь, ведет к тому, что объективно многомерная и сложноструктурированная обусловленность каждого аспекта познания остальными, как правило, не проявлена в сознании педагога целостно и органично.

Снятие данного противоречия позволяет по-новому подойти к преодолению кризисных явлений в развитии естественной науки и при условии адекватного отражения в образовании как социальном институте может оказать положительное влияние на состояние этнической духовности в целом.

Степень теоретической разработанности проблемы

Проблемы системной целостности естественнонаучных образовательных курсов широко обсуждаются в научно-педагогической литературе, тем не менее задача создания единой общепризнанной методики преподавания общих вопросов естествознания далека от разрешения. Свой вариант создания спецкурса по введению в самоорганизацию диссипативных систем мы разработали на основе анализа естественнонаучной, теоретико-методологической и философской литературы.

Как известно интегративные познавательные системы уже существовали в истории, например, философские концепции Древней Греции, которые отличались своей космичностью. Но знание античных философов было доступно лишь избранным мудрецам, и системы античных философов значительно отличались друг от друга, оставаясь космичными каждая на свой лад. Трудно выбрать одну из них в качестве дидактического основания и строить на ее основе новую естественнонаучную парадигму в современном педагогическом процессе. Знания древности воспринимаются современными естественниками опосредованно - через культурные традиции и гуманитарные курсы.

Сегодня требуется возврат на новом уровне к целостному миропониманию и создание целостной концепции, способной охватить многообразие накопленного к настоящему моменту узкоспециального естественнонаучного знания. Особенно актуально не потерять при этом приобретенные в рамках классического физикализма дидактические навыки, делающие науку доступной социально активному населению. В этих условиях становится чрезвычайно важной для формирования естественнонаучного мировоззрения педагога, как опосредующего звена между наукой и общественной практикой, проблема поиска интегративных слоев сознания. Варианты решения этой проблемы осуществляются с учетом взаимообусловленности нескольких смежных областей ставится в рамках следующих подходов: бихевиорального (О.С.Разумовский) биоэтико-математического (Г.А.Лоренц, К.Р.Поппер, и др.), гравитационно-электромагнитного (ЛВ.Лесков, А.П.Акимов и др.), кибернетического (А.Г.Ивахненко, О.Ланге, Н.Н.Моисеев, ЛА.Петрушенко и др), автотрофно-космического (В.П.Казначеев, А.Д.Московченко), энциклопедического (Т.Я.Дубнищева), информационного (Н.МЛуринов). Различные подходы к решению проблемы представлены концептуальными вариантами философских систем русского космизма (Бердяев, Вернадский, Флоренский и др.). Но они унаследовали дидактические проблемы Древней Греции, что затрудняет их непосредственное использование в современном педагогическом процессе.

При достаточной степени логического и математического структурирования все перечисленные выше подходы начинают проявлять черты аксиоматических концепций самоорганизации диссипативных систем. А самоорганизация оценивается учеными как метаязык науки.

Самоорганизацию диссипативных систем изучают на уровнях отдельной системы (И.Пригожин, Ю.А.Урманцев); выбора типа самоорганизации, реализующейся в конкретном явлении (С.В.Руднев, С.А.Аринчин, М.А.Чурилин); взаимовлияния разных диссипативных систем друг на друга (И.Л.Герловин, В.А.Дмитриенко, В.В.Ленский, А.Н.Малюта, А.И.Уемов, И.П.Шмелев). Однако при этом дидактически мало проработана проблема связи, тем более иерархической соподчиненности имманентных логик описания данного феномена.

Целостная парадигма самоорганизации, как правило, создается как альтернатива рационализации науки Нового времени и противопоставляется ей. Среди других выделим две работы специально посвященные целостному анализу проблемы самоорганизации, это монографические исследования Э.Г.Винограя и А.Н.Малюты. Каждый из этих ученых насчитывает около четырехсот концептуально различных определений самоорганизации. Любопытно, что источниковедческие множества, попавшие в поле зрения Малюты и Винограя практически не пересекаются, что крайне затрудняет их дидактическое осмысление и целенаправленное использование в формировании естественнонаучного мировоззрения педагога.

В давнем споре "физиков и лириков" гуманитарные науки пытаются заявить о новом подходе, ориентированном на поиск этнических (архитипических) параметров, которые являются более общими и определяют исходный элементный (аксиоматический) базис конкретных естественных наук (Г.Д.Гачев, Т.О.Бажутина).

Опираясь на изложенные концепции самоорганизации сознания, соискатель пришел к выводу о том, что дидактическая методология целостной картины мира создается либо на базисе, сформированном как методология науки в философских системах Нового времени, либо на основе гносеологии, которая строится непосредственно, как самоценное, в отрыве от ее (науки Нового времени) аксиоматического базиса, либо эклектически соединяет элементы разных оснований сознания. При этом оказывается нарушенным принцип преемственности в развитии познания. Конкретное решение проблемы формирования спецкурса перехода от одного интегративного гносеологического базиса теоретико-философской методологии науки к иному, фактически представляет собой иллюстрацию принципа преемственности, оно было рассмотрено диссертантом опираясь на анализ следующих концептов в едином исследовательском ключе:

- философских систем классиков Нового времени И.Канта и Г.Гегеля, которые были использованы для создания теоретико-философского методологического обоснования построения интегративных гносеологических слоев сознания;

- философской полемики В.И.Ленина с Э.Махом;

- постулирования аксиоматических оснований теории относительности

A.Эйнштейном и их анализа Л.И.Мандельштамом;

- классификации аксиоматической структуры геометрии Евклида Н.И. Лобачевским;

- здравого смысла точных наук В.Клиффорда;

- истории философии К.Фишера и историко-математического эссе М.Клайна при анализе зависимости гносеологических установок, возникших в философской традиции Нового времени от аксиоматического базиса теории познания;

- аксиоматического обоснования классической и теоретической физики В.А.Ацюковского;

- процессов этногенеза и влияния биосоциальной заданности этноса на исходный базис познавательной парадигмы Л.Н.Гумилева;

- элементной основы в обосновании концепции теории самоорганизации В.Н.Сагатовского;

- "деятельности-сознания" и "деятельности-поведения" в работах

B.В.Чешева.

Другие системы, концепции,, и подходы использовались в контексте методологических оснований возможных стратегических направлений дальнейшего исследования диссертанта (А.Бергсон, А.Н.Уайтхед, Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд, у нас в стране школа В.С.Степина и др.)

В работах некоторых авторов теософская и эзотерическая литература рассматриваются как объективация сознательного мышления, присущего малой группе индивидов на некоторых уровнях аксиоматического изучения самоорганизации, которые отличаются от аксиоматических систем, общепризнанных в науке.

Объектом диссертационного исследования выступает методология обучения педагога специфике процесса изменения понятийного аппарата научного сознания как. целостности.

Предметом исследования явилась разработка методологии форм и- -рования спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем»

Разработка методики преподавания спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем» осуществлялась на основе многофакторного анализа отражения в образовательной практике процесса эволюции сенсорного комплекса человека при возникновении естественнонаучных, математических и философских аксиоматик как основообразующего ядра рациональной части понятийного аппарата научного сознания.

Цель диссертационного исследования.

Создание спецкурса Введение в самоорганизацию диссипативных систем» для формирования открытого новому знанию, самодостраивающегося естественнонаучного мировоззрения педагога

Гипотеза исследования состоит в предположении, что если раскрыть (объяснить) педагогу концептуальные основы (физико-математические, естественнонаучные, социальные, философские) связи физико-математической аксиоматики и аксиоматики самоорганизации, те его мировоззрение станет открытым и критичным по отношению к восприятию нового знания и педагогической инноватики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать концептуальные основания создания спецкурса по введению в самоорганизацию диссипативных систем, как естественнонаучной дисциплины.

2. Изучить специфику отражения в учебном курсе перехода от исходного рационального базиса классического физикализма, возникшего в философской традиции Нового времени к самоорганизационному базису целостной теоретико-познавательной методологии естествознания.

3. Проанализировать особенности включения в учебный курс аспектов мировоззренческого обусловливания научного знания: биологического, социального, онтологического и гносеологического, как замкнутую и полную систему гносеологического слоя, противоречие внутри которого контролируемо.

4. Обосновать необходимость создания нравственно-интеллектуальной концепции, учитывающей возможность организации социальной практики в рамках разных интегративных гносеологических слоев научного сознания, как составной части мировоззрения педагога.

5. Обосновать возможность создания спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем» как звена образовательного процесса, способного сформировать самоорганизационное мировоззрение педагога.

6. Выделить физико-математические, естественнонаучные и теоретико-философские особенности спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем».

7. Разработать теоретические и методологические рекомендации построения спецкурсов по общим вопросам естествознания.

Методологическим основанием данной работы явились диалектический закон тождества и различия, проявленный конкретно в философских системах Канта и Гегеля, концепция преемственности, сравнительный анализ теории самоорганизации, построенных аксиоматически, физико-математический переход между физикалистским базисом сознания, возникшем в философской традиции Нового времени и самоорганизационным базисом естествознания.

Научная новизна работы и основные положения, выносимые соискателем на защипу

1. Обоснована возможность создания спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем» как звена образовательного процесса, способствующего сформированию самоорганизационного мировоззрения педагога.

2. Доказано, что Концептуальными основаниями естественнонаучного учебного курса могут явиться: - физико-математическая связь двух аксиоматических сдстем научного сознания; - особенности проявления общественно-социальных кризисных явлений на разных этапах этногенеза; - онтологическое единство философских систем Канта и Гегеля как методологическое основание построения гносеологических слоев научного сознания.

3. Разработана дидактическая модель интегративного перехода от исходного рационального гносеологического базиса, возникшего в философской традиции Нового времени к самоорганизационному базису целостной теоре-тико-иознавательной методологии естествознания.

4. Выделена структура теоретико-познавательных слоев научного сознания, как гносеологическая карта самоорганизационного мировоззрения педагога.

5. Обоснована необходимость включения в программу спецкурса нравственно-интеллектуальной концепции, учитывающей возможность организации социальной практики в рамках разных интегративных гносеологических слоев научного сознания.

6. Исследованы физико-математические, естественнонаучные и теоретико-философские особенности спецкурса по введению в самоорганизацию диссипативных систем.

7. Сформированы теоретические и методологические рекомендации построения спецкурсов по общим вопросам естествознания.

8. Разработана программа спецкурса «Введение в самоорганизацию диссипативных систем».

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы

Диссертация соискателя содержит в себе как потенциальную, так и реальную теоретическую и практическую значимость. Теоретический потенциал работы состоит в том, что обоснование недостаточности аксиоматического базиса теоретико-познавательной ситуации, обусловленной философской методологией науки Нового времени для анализа процессов и явлений естествознания уже на самом грубом уровне существования феномена объективно несет в себе новые возможности его фундаментального естественнонаучного изучения, философского осмысления и технического использования, востребованность этого потенциала может произойти только посредством а в процессе педагогической деятельности.

Актуальная значимость состоит в следующем: многие инженерные проекты для своей реализации требуют не только нового структурирования | естественнонаучного знания, но и расширения философскомировоззренческого восприятия гносеологической картины Бытия. В рамках такой картины вопросы нравственности и веры получают объективное логико-естественнонаучное обоснование.

Диссертация может послужить теоретическим и методологическим основанием построения спецкурсов по введению в теорию самоорганизации ( природных, техногенных и социальных объектов как для подготовки педагогических и инженерных кадров в области практического применения естественнонаучных законов самоорганизации, так и для работы соответствующих теоретико-методологических и философских семинаров педагогов и ученых.

Апробация работы . Основные идеи диссертации апробировались на семинарах в Томске, Москве, Красноярске, Новосибирске, Таллинне, Тарту, Бишкеке, Туле, на восьми Всесоюзных и международных конференциях. В рамках работы научно-педагогического семинара «Поиск связи между разными способами построения систем» при активном участии соискателя в Ф 1996-1998 гг. издано три тематических сборника «Самоорганизация в природе» (изд-во ТГУ). В Томском областном институте повышения квалификации работников образования (1998г.) прочитан курс лекций по теме диссертационной работы.

В формировании естественнонаучного мировоззрения мы выделяем три основные структурные составляющие. Понятие интегративного гносеологического слоя научного сознания, исследование генезиса аксиоматики и осуществление преемственно-непрерывного перехода между разными уров-няси естественнонаучных формализацией в социальной практике.

Сегодня и теоретическая и прикладная естественная наука вышла за рамки классического физикализма, но теоретическая методология обучения естествознанию постнеклассического периода разработана крайне недостаточно. Последняя разрабатывается в отрыве от рациональных основ физики и математики, как наиболее разработанного сегмгнта естествознания. Вариантов и концептов новой парадигмы неоправданно много, что затрудняет оптимизацию процессов освоения интегративных оснований естествознания и формирование естественнонаучного мировоззрения самогопедагога.

На повестке дня стоит создание целостных естественнонаучных курсов для перекачки естествознания в целом в учебный процесс. Сегодня общие естественные курсы создаются эклектически. В одном курсе объединяется наиболее общие законы физики (интегралы движения), химии (таблица Менделеева), биологии (идея эволюционизма) и т.п. На этом пути трудно достичь дидактической цели формирования целостного развивающегося мировоззрения, открытого новому знанию.

Один из путей решения проблемы формирования естественнонаучного мировоззрения педагога - выработка метаязыка естествознания. К решению такой задачи можно подойти двояко. (1) Выбрать из имеющихся подходов наиболее приемлемые. (2) Если сложившиеся подходы ученого не удовлетворяют, необходимо выработать свой концептуальный подход.

В диссертации выран второй путь. Все имеющиеся концепции метаязыка естествознания осуществляют метод глубинного проникновения в самоорганизационные структуры по некоторому узкому основанию. Мы считаем, что без выработки на коротком шаге проникновения в самоорганизационные структуры комплексной методологии, которая увязывает во взаимодополняющей связи естественнонаучную логику, философскую методологию и нравственную позицию ученого, в принципе невозможно получить адекватного естественнонаучного мировоззрения педагога. Проход вглубь самоорганизационных структур естествознания невозможен без некоторого аналога нашей работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Петрова, Ольга Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации концептуально и дидактически обоснован специальный курс «Введение в самоорганизацию диссипативных систем». Этот курс в отличие от других учебных курсов, призванных формировать естественнонаучное мировоззрение, и построенных непосредственно как самоценное в отрыве от классического физикализма, существенно опирается на преемственно-непрерывную связь с базисными основаниями естественной науки. Данный курс имеет структуру, позволяющую использовать хорошо проработанные в вузовской педагогике теоретически и методологически фрагменты теоретической и классической физики, социальной филисофии, философии науки и техники, рассматривая их в едином дидактическом ключе.

Дидактическим ядром развиваемой концепции спецкурса является одно из конкретных воплощений решения онто-гносеологического противоречия, когда объективно существующее Бытие определяет аксиоматические посылки, ограничивающие глубину структурирования при его (Бытия) изучении, но не позволяет изучать устойчивости бытийного обусловливания возможности существования общей гносеологической теории этноса как интегральной функции, в большой степени зависящей от этих посылок.

Структуру курса можно иллюстрировать динамическим процессом постепенного поднесения лупы к карте гносеологической топологии научной картины мира. Причем лупа, как бы «насажена» на ось физико-математического решения и в некоторых его (решения) узловых моментах совершается остановка и осмысление ситуации в целом. Мы делаем короткий шаг от известного в классическом физикализме к новому самоорганизационному мышлению в естествознании в привычной манере обучения.

Доказана гипотеза необходимости и достаточности четырехаспектного рассмотрения процессов обусловливания аксиоматической части естествознания для определения метастабильного состояния или слоя научного сознания. Это биологический (сенсорный), онтологический, гносеологический и социальный аспекты, рассмотренные во взаимообусловливающей и взаимодополняющей связи.

Конкретика снятия онто-гносеологического противоречия позволяет по-новому подойти к преодолению кризисных явлений в развитии естествознания, философии и науки в целом и способно оказать положительное влияние на состояние этнической духовности вообще. Единая, цементирующая общество идея, которая давала бы критерии разграничения на Я - россиянин и Они - все остальные люди, может включать в себя понимание того, что научное сознание способно выводить само себя за ограничивающие его аксиоматические рамки от одного уровня формализации к другому. Что может осуществляться посредством нравственно-логического изучения противоречий сенсорных комплексов и соответствующих им логик математики и естественной науки.

Предельно кратко проблемы исследования можно свести к следующим положениям

1. Генезис проявления структуры сознания выявляется как функция аксиоматических посылок современного естествознания, а именно физики, как ведущей науки данного профиля, а также основы современной математики - арифметики и геометрии Евюшда. Показано, как анализ генезиса аксиоматики, изучение ее онтологической обусловленности приводит к возникновению метааксиоматик и обусловленных ими гносеологических интегратив-ных слоев.

В объективно наличествующей сенсорике, внутренне присущей каждому человеку, необходимо выделить два иерархически соподчиненных набора элементов ощущений, каждый из которых способен породить аксиоматику познавательной системы и математическую логику естественной науки для организации социальных практик этноса, отличающихся друг от друга. Показать, что в каждом из выделенных слоев возникает, вообще, своя гносеологическая картина Бытия.

2. Слой сознания, построенный на основе аксиоматик классической физики, арифметики и геометрии Евклида, не есть единственная его (Бытия) гносеологическая форма проявленная в современой социальной практике. Между аксиоматиками выделенных слоев установлена однозначная физико-математическая связь. И динамика понятийного аппарата сознания отдельного индивида может быть организована на основании счетного множества разных исходных аксиоматических посылок, основанных на комплексе непосредственных ощущений, каждый раз разном. В центре новой познавательной методологии, разрабатываемой в диссертации, стоит сам человек в его биосоциальной заданности и онто-гносеологической определенности, единство которых проявляется посредством закона преемственности, задающего жесткую направленность скачкообразного изменения гносеологоческой доктрины этноса в целом.

3. Теоретико-познавательная концепция каждого интегративного слоя сознания сможет быть примененной к любому классу наук и к любой науке социальной практики.

4. Основной методологичекой задачей современного этапа разработанности формализации разных интегративных гносеологических слоев является поиск многозначных связей иерархической соподчиненности каждой из них по отношению к остальным и прежде всего по отношению к общему (школьному) гносеологическому базису науки. Большинство известных соискателю исследователей устойчивых состояний диссипативных систем нацелены на то, чтобы заменить аксиоматический базис современной естественной науки на свой собственный гносеологический базис. Показано, что необходима и возможна переориентация такой аксиологической установки. Предлагаемый диссертантом подход можно считать дополнением к обоснованиям построения общей теории систем "сверху" - из последовательных анализа и синтеза наиболее общего и иерархически соподчиненного в самоорганизационных концепциях отдельных авторов и системных научных дисциплинах (кибернетике, теории информации, теории игр, теории принятия решений и т.д.) (Э.Г. Винограй, О.С.Разумовский и др). В диссертации обосновывается попытка построения сложноструктурированного иерархически соподчиненного аксиоматического базиса самоорганизации снизу. Предлагается отталкиваться от рационально понятного, понятого, разработанного и изученного .

Таким образом задача создания спецкурса введения в самоорганизацию диссипативных систем становится дидактически разрешимой. При этом возникает естественнонаучный логический фундамент анализа стереотипов трансмиссии этнической культуры, по крайней мере по универсальному основанию общечеловеческих характеристик Бытия - пространству и времени. Такой анализ до сих пор проводился средствами гуманитарных наук.

Разработанный в диссертации спецкурс включает в себя следующие вопросы.

Существенные черты методологического базиса одного из способов структурирования сознания предлагается считать первым приближением общих черт гносеологического структурирования интеллекта вообще.

Сформулированы некоторые частные законы, введены гипотезы, обозначены теории разрабатываемой проблемы.а) объективизировано существование двух иерархически соподчиненных способов организации социальной практики: слоя Канта с естественнонаучной аксиоматикой классической теории чисел и геометрии Евклида, которым соответствует философская догма единственности формы существования материи как пространства и времени в абсолютном разрыве, и слоя констатации существования самоорганизующихся систем, для которого гравитационно-электромагнитное пространство-время человека есть один из множества примеров организации диссипативной системы; б) сформулированы в явном виде параметры связи между этими двумя слоями организации социальной практики. Обоснована необходимость и возможность перехода в третий слой организации социальной практики как более общий уровень изучения процессов и явлений самоорганизации; в) показано, что логике философской системы слоя однозначно соответствует логико-естественнонаучный двойник, что существует единая иерархически структурированная натурфилософская картина мира, а исходные элементы философской и естественнонаучной аксиоматик, вообще, совпадают; г) выявлено, как каждому слою натурфилософской системы постижения самоорганизации соответствует свой кодекс нравственных норм; д) показана необходимость формулировки нравственно-интеллектуальной концепции, учитывающей возможность создания социальной практики в разных слоях описания законов проявления процессов самоорганизации одновременно; е) форма философской системы Канта отделена от содержания и применена для постижения другой гносеологической картины Бытия.

Намечен подход к определению понятия "интеллект". Это понятие будет необходимо уточняться на каждом этапе реализации предлагаемого способа структурирования гносеологических интегративных слоев сознания.

Затрагиваются био-социальные аспекты управления и прогнозирования социальной практики в науке, религии, материальном производстве и образовании.

Таким образом раскрыта тема, достигнута цель диссертационного исследования и решены поставленные соискателем задачи. В то же время диссертационное исследование несет в себе потенциал, способный реализоваться в постановке и решении целого класса проблем.

Мы выделяем семь главных направлений проведения дальнейших поисковых работ - онто-гносеологическое, гносеологическое, логическое, научное, религиозное, социальное, историческое.

Онто-гносеологическое направление предполагает выделение и анализ существенных черт теоретико-методологического основания конкретного ин-тегративного гносеологического структурирования интеллекта в разных слоях научного сознания.

Гносеологическое - предусматривает построение категориальных аппаратов каждого из отдельных слоев, выделение их эстетик и антиномий (аксиоматик и противоречий), определение предсказательной адекватности слоев относительно затрагиваемых в нем проблем Реальности.

Логическое направление подразумевает: 1. Исследование зависимости законов логики от аксиоматик слоя Канта (классического физикализма). Повторимся: аксиоматика арифметики отражает параметры гравитационно-электромагнитного соответствия (единства феномена), глаз называют частью мозга, выдвинутой на периферию. Зрение модулирует работу мозга так, что человек может видеть в Реальности прежде всего те закономерности, которые организованы подобно гравитационно-электромагнитному соответствию глобального пространства-времени. Законы логики не могут быть определены только этим соответствием, но их зависимость от пространства и времени выделять необходимо. 2. Эстетика каждого интегративного гносеологического слоя способна порождать систему логики, которую она определяет в основном. Необходим поиск всех систем логик, определяемых догмой каждого слоя. 3. Необходимо найти законы взаимосвязей и зависимости каждой логики от логик других слоев, многомерно-иерархически связанных с данным. 4. Возможен поиск типов проекций логик каждого из слоев на фиксированный и выделение типов пересечения таких проекций.

Подобный анализ логики в том числе стимулирует поиск иных принципов структурирования интеллекта, некоторые из которых, возможно, в явном виде не проявлены в сознании текущего момента истории, но в той или иной степени важны для его существования. Мы имеем в виду не формы сознания (политическое, экономическое. они перечислены выше), которые присущи каждому слою и специфически проявятся в любом из них, а принципиально отличные от выделенных аксиоматик способы проявления закономерностей в хаосе становления диссипативных структур.

Научное . Определив науку как формализацию алгоритмов социальной практики на основе аксиоматик, доступных восприятию лучших дифференциальных приемников социально активного большинства, мы считаем, что при непрерывном связывании аксиоматик разных слоев, поле простирания феномена можно непрерывно расширять в те области, которые до сих пор отторгались в сферу аномального, паранормального и теософского.

Религиозное. Феномен религии объективно обусловлен существованием слоев, не освоенных наукой по историческим причинам. Принципиальная основа существования религии будет существовать до тех пор, пока в онтологии Бытия не будут выделены все возможные интегративные гносеологические слои сознания и не будут установлены все связи между ними, т.е. религиозный феномен будет существовать всегда. Может быть изменено отношение к нему на благожелательно- заинтересованное.

Социальное. Социальные науки должны учитывать распределение рожденных младенцев в ряду Пророки - апостолы - святые, еретики - юродивые, гении, сумасшедшие - таланты, социально нормальные индивиды - идиоты.

Адекватная реализация заявленного принципа невозможна, но возможно постоянное стремление^ такой реализации.

Историческое направление . В любой исторический момент интеллект проявлен через интегративные гносеологические слои сознания в двух смыслах: как принципиальная возможность организации социальной практики внутри каждого из них независимо друг от друга либо с той или иной степенью учета взаимовлияния в слоях, и как фактическое заполнение слоев конкретно мыслящими индивидами. От качества заполнения каждого из слоев зависит состояние системы в целом. Наибольший интерес для нас представляют момент истории России на пороге Двадцатого столетия и текущий момент ее истории. Подобный анализ возможен для любого этапа истории и любого народа.

Структурирование и (или) объединение перечисленных главных направлений проведения дальнейших поисковых работ может породить "цепную реакцию" аспектов, в рамках которых возможен учет основной концепции, представленной соискателем на защиту: экологический, информационный, образовательный, биологический, медицинский (физиологический, психиатрический.) психологический и т.д. и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Петрова, Ольга Юрьевна, 1998 год

1. Абалкин Л.И. Тектология А.Богданова: на пути к новой парадигме// Вопросы философии. 1995. N1.0. 3-7.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985.

3. Алексеева И.Ю. Искусственный интеллект и рефлексия над знанием// Философские науки. 1991. N 9. С. 44-53.

4. Аксенов Г.П. О причине времени // Вопросы философии. 1996. N1.0. 4250

5. Акимов А.П. К вопросу синтеза оптимальных сложных систем. Киев: (АН Укр.ССР ин-т кибернетики, препринт 77-52), 1977. 20 с.

6. Ангеловски К Учителя и инновации. М., 1991.

7. Анохин В.Б. Гносеологические проблемы математического моделирования: Автореф. дис. канд. филос. наук. Д., 1983.

8. Аринчин С.А. Кинематическая геодезия. Вопросы аксиоматики //Самоорганизация в природе: Материалы семинара "Поиск связи между разными способами изучения систем". Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. С. 30-34.

9. Аршинская Категория саморазвития и ее роль в биологической науке: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1987.

10. АУМ. (Рерих Н.К.). Новосибирск: Сибирь XXI век, 1990. 277 с.

11. Ацюковский В.А. Эфиродинамическая модель мира// Непериоди-ческие быстропротекающие явления в окружающей среде: Труды междисциплинарной научно-технической школы семинара. Томск, 1988. 4.1. С. 18-20.

12. Бергсон А. Собрание сочинений в 4 т. М.: (Библиотека Московского Клуба). 1992. Т.1. 382 с.

13. Барцев С.И., Охонин В.А. Вариационный принцип и алгоритм двойственного функционирования: примеры применения// Математическая биофизика: Межвуз. сб./ Под ред. В.А.Сапожникова. Красноярск: Изд-во Крас-нояр. ун-та, 1991. С.61-70.

14. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978.231 с.

15. Бажутина Т.О. Стереотипы русской психологии: Поиск духовных оснований общественного развития // История, филология и философия. 1993. N 2. С.14-19.

16. Бахтияров К.И. Истинность и достоверность (К 100-летию со дня рождения Ганса Рейхенбаха) II Философские науки. 1992. N 12. С. 79-87.

17. П.Бердяев Н.А. Философия свободы. М.:Правда. 1989. 607 с.

18. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж, 1977.

19. Биласов М.М. Многообразие форм существования истины и проблема ее интерпретации // Философские науки. 1992. N 12. С. 93-99.

20. Богатырева O.A. Концепция "социальных сукцессии". Новосибирск, 1991. Препринт ИФиП СО РАН. 42 с.

21. Бодалев A.A. Педагогическая наука и перспективы ее развития в условиях перестройки общества и школы// Вопросы психологии. 1988. № 2.

22. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.,1961. 151 с.

23. Будущее науки: Международный ежегодник. М.: Знание, 1987.272 с.

24. Бургин М. Информационные триады // Философская и социологическая мысль. 1993. N 7-8. С. 243-246.

25. Ванке В.А., Лесков Л.В., Лукьянов A.B. Космические энергосистемы. М.: Машиностроение. 1990. 144 с.

26. Вахрушев В.А. Камень. Человек. Время. Новосибирск: Наука, 1991. 174 с.

27. Введение в философию. /Под ред. Фролова И.Т. М: Политиздат, 1989. Ч. 1. 367 с.

28. Вейник А-В.И. Термодинамика реальных процессов. Минск: Навука i тех-нжа, 1991. 576 с.

29. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: Наука, 1975.174 с.

30. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово: Технологический институт пищевой промышленности, 1994. 305 с.

31. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. N 2. С. 67120.

32. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 237 с.

33. Вонсовский C.B., Корюкин В.И. и др. Проблема единства физического знания и развитие современной физической теории // Философские науки. 1991. N8. С. 69-82.

34. Галиулин Р.В. Лекции по геометрическим основам кристаллографии. Челябинск: Челяб гос. ун-т., 1989. 89 с.

35. Гармаев А.Ц. Этапы нравственного становления ребенка: Курс лекций. М.: Моск. центр межнационального и сравнительного образования, 1991. 88 с.

36. Гаряев П.П., Васильев A.A., Березин A.A. Геном как голографический компьютер II Гипотеза. 1992. N 1. С. 49-64.

37. Гачев Г.Д. Книга удивлений, или Естествознание глазами гуманитария, или образы в науке. М.: Педагогика, 1991. 272с.

38. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль, 1970. Т.1. 501 с.

39. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука,1989. 399 с.

40. Генезис научной картины мира. М.: ИНИОН, 1985. 80 с.

41. Герловин И.Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. Л.: Энергоатомиздат, 1990. 432 с.

42. Гессе Г. Сиддхартха: Сб.- М.: День.(Кооператив"Рампа"),1990.174 с.43 .Гильберт Д. Основания геометрии. М: ОГИЗ, Гостехиздат, 1948. 492 с.

43. Гирусов Э.В., Широков И.Ю. Экология и культура. M.: ЗнаниеД989. 64 с.

44. Григорьев А.Б. Проблема имманентного диалектического противоречия: Всемирное литературно-философское периодическое издание.Красноярск, 1991. N2. С. 40-48.

45. Гроссетест Р. О свете или о начале форм // Вопросы философии. 1995. N 6. С. 125-130.

46. Грэхем JI. Философия, естествознание и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. 479 с.

47. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Витгенштейна. М.: Изд-во МГУ, 1985. 173 с.

48. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Вып. 3. Возрасты этноса/ Jle-нингр.ун-т. Л., 1979. 237 с. Деп. в ВИНИТИ 3.10.79, N 3735-79Деп.

49. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Вып.2. Пассионарность/ Ле-нингр.ун-т. Л., 1979. 284 с. Рус.- Деп. в ВИНИТИ 3.10.79. N 3735-79 Деп.

50. Де"Бройль Л. По тропам науки. М.: Изд. иностр. лит., 1962. 408 с.

51. Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций? // Впросы философии. 1991. N 3. С. 29-42.

52. Дилигенский Г.Г. , Лекторский В.А. Проблемы целостного мира // Вопросы философии. 1990. N 12. 32-43.

53. Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. 201 с.

54. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977. 175 с.

55. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбедь, 1990. 147 с.

56. Дэвис П. Суперсила. М.: Мир, 1989. 272 с.

57. Ермаков C.B., Мышов К.Д., Охонин В.А. К вопросу математического моделирования базового принципа мышления человека/ Препринт N 173 Б Краснояр. ун-та, 1992. 36 с.

58. Жог В.И., Князев В.Н. Конгенция супервзаимодействия и единство физического знания // Философские науки. 1991. N 7. С. 15-30.

59. Патент N 890321 Лабораторный электроразведочный измеритель сигналов/ Защинский Л.АбЗ.Зимов С.А. Азбука рисунков природы. М.: Наука, 1993. 124 с.

60. Ишатьев A.A. Ценности науки и традиционное общество // Вопросы философии. 1991. N 4. С. 3-30.

61. Идея развития в геологии. Новосибирск: Наука, 1990. 317 с.

62. Казначеев В.П. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск: Наука (СО),1991. 136 с.

63. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск: Наука, 1991. 304 с.

64. Кант И. Соч. В 6 т. М.: Мысль, 1964. Т.3.799 с.

65. Карлов Н.В. О фундаментальном и прикладном в науке, или "Не возведи дом свой на песке" // Вопросы философии. 1995. N 11. С. 35-46.

66. Кармин H.A. Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. 116 с.

67. Карпенко A.C. Логика, детерминизм и феномен прошлого (к публикации Яна Лукасевича "О детерминизме")// Вопросы философии. 1995. N 5. С. 72-81.

68. Карпович В.Н., Бондаренко Т.М. Диалектика содержания и формы в процессе математезации науки. Новосибирск: Наука, 1990. 175 с.

69. Кедров Б.М. Эволюция понятия элемента в химии. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1974. 360 с.

70. Кириллов Н.П. Массовое сознание. Структура. Генезис. Сущностные характеристики. Томск: Изд-во Том ун-та, 1995. 123 с.

71. Китайская классическая книга перемен. ИЦЗИН. М.: Русское книгоизд. товарищество, 1993. 382 с.

72. Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988. 295 с.

73. Клайн М. Математика. Утрата определенности.М.Мир, 1984. 448 с.

74. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии. М.: Наука,1989. 455 с.

75. Клиффорд В. Здравый смысл точных наук. М. Изд-е т-ва И.Д.Сытина, 1910. 223 с.

76. Козлова М.С. Вера и знание. Проблемы границы // Вопросы философии. 1991. N2. С. 58-66.

77. Колков А.И. Мир и гармония. Кемерово: Кузбасский центр технического творчества учащихся, 1995. 94 с.

78. Колков А.И., Белкин И.Р. Система гармонического развития челове-ка:Метод. рекомендации, Кемерово: Кузбасский центр технического творчества учащихся, 1989. 55 с.

79. Коллинз Р. Теория конфликта в современной макроскопической социологии// Философская и социологическая мысль. 1993. N 6. С. 81-98.

80. Комаров В.Н. По следам бесконечности. Киев: Знание, 1974.192 с.

81. Коровяков Н.И., Мартынов О.В. Классификация процессов реального мира и ее применение к анализу строения Земли/ Тульск.политехн. ин-т. Тула, 1984. 25 с. Деп. в ВИНИТИ N 3308- 84.1.l

82. Коровяков Н.И. Структурный анализ физики. София (в печати). 55 с.

83. Королев Ф.Ф. Системный подход и возможности его применения в педагогических исследованиях// Советская педагогика. № 9.

84. Краевский В.В. Проблемы научного обучения. М., 1977.

85. Кузьмин В.М. Экстатическое время II Вопросы философии. 1996. N 2. С. 67-79.

86. Культин С.Е. Бессмертие: иллюзия или реальность// Философские науки. 1991. N9. С. 73-84.

87. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

88. Ладенко И.С. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация методологических основ интеллектики). Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1993. 150 с.

89. Лакатос И. Доказательства и опровержения, как доказываются теоремы. М.: Наука, 1967. 152 с.

90. Лаудис В.Я. Инновационное обучение и наука. М., 1992.

91. Левич А.П. Субституционное время естественных систем // Вопросы философии. 1996. N 1. С. 57-69.

92. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М.: Высшая школа, 1991.

93. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М. : Наука, 1980. 360 с.

94. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.М.:Полит-издат, 1977.391 с.

95. Ленский В.В., Качнев А.Г. Основы многополярности. Иркутск: Изд-во Ир-кут. ун-та, 1986.

96. Лобастов Г.В. Так что же есть истина // Философские науки. 1991. N 6. С. 47-53.

97. Лобачевский Н.И. Поли. собр. соч. Т.1. М.;Л.: Гостехиздат, 1951. 415 с.

98. Лолаев Т.П. О механизме течения времени // Вопросы философии. 1996. N 1.С. 51-56.

99. Лоренц Г.А. Старые и новые проблемы физики. М: Наука, 1970. 376 с.

100. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 528 с.

101. Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы. М.: Знание, 1989.64 с.

102. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. N 5. С. 6071.

103. Малюта А.Н. Гиперкомплексные динамические системы. Львов: Высш. шк., 1989. 117 с.

104. Малюта А.Н. Закономерности системного развития. Львов: Высш. шк., 1990. 136 с.

105. Малюта А.Н. Система деятельности. Львов: Высш. шк., 1991. 208 с.

106. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: АО ИГ Прогресс, 1992.316 с.

107. Мамардашвили M. Картезианские размышления. М.: АО ИГ Прогресс, 1993.352 с.

108. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике.М.: Наука, 1972.438 с.

109. Масуда Ё. Компьютония // Философская и социологическая мысль. 1993. N6. С. 36-50.

110. Математическая энциклопедия: В 4 т. М.: Сов. энциклопедия, 1977.

111. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Изд. С. Скирмунта, 1908. 307 с.

112. Мельников Г.П., Преображенский С.Ю. Методологическая лингвистика. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1989. 84 с.

113. Мигдал А.Б. Физика и философия// Вопросы философии. 1990. N 1. С. 25.

114. Митькин A.A. Системный анализ зрительных функций. М.: Наука, 1988. 839 с.

115. Моисеев H.H. Тектология Богданова современные перспективы // Вопросы философии. 1995. N 1. С. 8-13.

116. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М.: Наука, 1977. 192 с.

117. Мень А. О Тейяре де Шардене // Вопросы философии. 1995. N 1. С. 89102.

118. Московченко А.Д. Методологические вопросы классификации технических наук. Томск: Изд-во Том.ун-та,1991. 136 с.

119. Моуди Р. Жизнь после жизни. Л.: Лениздат, 1992. 90 с.

120. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 200 с.

121. Неделя. 1988. N 46, 10-16 октября.

122. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флюктуации. М,: Мир, 1979.512 с.

123. Новиков A.A. Рациональность в ее истоках и утратах// Вопросы философии. 1995. N5. С. 48-59.

124. Ньютон да Каста, Френч С. Непротиворечивость, всеведение и истина// Философские науки. 1991. N 8. С. 51-68.

125. Образование в Сибири. Журнал теоретических исследований. 1995. № 1.

126. Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Тезисы международного конгресса. Новосибирск, 1995.

127. Огурцов А.П. Тектология А.А.Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. N 1. 31-37.

128. Олех Л.Г. Типы культуры и образования // Образование в Сибири. 1995. N1. С. 3-10.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс //Вопросы философии. 1989.N 3,4.

130. Осипов Ю.С. Вступительное слово на V Всероссийской конференции по методологическим (философским) и этическим проблемам науки и техники // Вопросы философии. 1995. N 7. С. 28-31.

131. Охонин В.А. Модели мышления и теоретическая физика. Красноярск, 1994. Препринт N 213 Б. Институт биофизики СО РАН. 24с.

132. Оше А.И., Капустиа Н.И. Электрохимическая самоорганизация как системная основа живого// Гипотеза. 1992. N 1. С. 34-48.

133. Петров Ю.А. Физическая материя и физическая реальность // Философские науки. 1991. N 10. С. 34-48.

134. A.C. СССР N 51526. Селектор периодической последовательности импульсов/ Петров Ю.К.

135. Петрова О.Ю. Динамика понятийного аппарата сознания. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1995. 208 с.

136. Петяшкова Н.И. Проблемы диалога цивилизаций // Вопросы философии. 1996. N 1.С. 186-189,

137. Пивоваров Д.В. Религия. Сущность и обновление // Философские науки. 1991. N2. С. 62-73.

138. Планк М. Религия и естествознание// Вопросы философии. 1990. N 8. С.25.

139. Поисковые экспериментальные исследования в области спин-торсионных взаимодействий// Под ред. В.И.Лунева. Томск, 1995. 146 с.

140. Поппер K.P. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

141. Проблема объекта в современной науке. М.: ИНИОН, 1980. 269 с.

142. ПрохоровА, Рузавин В. О глубинной концепции образования// Вестник высшей школы. 1990. № 5.

143. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. 736 с.

144. Пустильник С.Н. Принцип подбора как основа тектологии А.Богданова//Вопросы философии. 1995. N 1. 24-30.

145. Раджабов У.А. От мифов к современным космогоническим концепциям // Философские науки. 1991. N 7. С. 31-44.

146. Разумовский О.С. Бихевиоральные системы. Новосибирск: Наука, 1993. 239 с.

147. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Новосибирск: Наука, 1983.225 с.

148. Разумовский О.С. Современный детерминизм в философии и экстремальные принципы в физике. М.: Наука, 1975. 248 с.

149. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. Т.1.

150. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. Т.2.

151. Раушенбах Б.В. О логике триединства // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 166-168.

152. Ротгенфельд Ю.А. Неклассическая диалектика: конкретный подход к проблеме// Философские науки. 1992. N 1. С. 26-38.

153. Rudnev S.V. Application of Elleptik Riemanian Geometri of Problems of Cristallography// Computer & Mathematic With Application. 1988.V.16. N 5-8.

154. Рузавин Г.И. Диалектика, логика и теория аргументации // Философские науки. 1992. N 1. С. 39-41.

155. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. N 1. С.63-72.

156. Рьюз А.Б. Наука и религия: по прежнему война? // Вопросы философии. 1991. N2. С.36-57.

157. Савчук В.В. Новации и архаические элементы сознания // Философские науки. 1991. N 10. С. 34-48.

158. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 431 с.

159. Садовский В.Н. Эмпириомонизм А.А.Богданова забытая глава философии // Вопросы философии. 1995. N 1. 50-62.

160. Сальников В.Н. Прогнозирование времени и места проявления аномалий// Докл. П Всесоюзн. научно-техн. школы-семинара: Непериодические быстропротек. явл. в окруж. среде. Томск, 1990. С. 278-296.

161. Сальников В.Н., Скавинский В.П. Магнитные и электрические поля аномальных мест природно-техногенного генезиса: Научный отчет. N госрегистрации 0186.007279, ВНГИУСНТР. 1987. 118 с.

162. Сачков Ю.В. Полифункциональность науки // Вопросы философии. 1995. N11. С. 47-57.

163. Сергеев А .Р, Руднев C.B. ICS моделирование роста и деформации кристаллов минералов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994.210 с.

164. Сизов А.Д. Звездный шелест// Гипотеза. 1992. N 1. С.5-15.

165. Современное образование: Поиски и решения.Под ред. С.И.Григорьева и др. Барнаул, 1994.

166. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976, 319 с.

167. Степин B.C. и др. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ, 1981.431 с.

168. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Полн. собр. соч. М.: Текст, 1994. Т. 10. 495 с.

169. Субретто А.И. Системологические основы образовательных систем. 4.1. М., 1994.

170. Тибетская книга мертвых. М.: Подиум, 1992. 94 с.(Самиздатовский материал, по которому готовилось издание, освещает проблему более полно).

171. Тимофеева Ю.Н. Системный подход к проблеме совершенствования высшего профессионального образования.// Высшее образование в России. М.,1994. № 2.

172. Туровская М.Б., Туровская C.B. Мифология и философия как формы Знания// Философские науки. 1991. N 10. С. 3-20.

173. Уайт Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова // Вопросы философии. 1995. N 1.38-49.

174. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. 716 с.

175. Уемов А.И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития //Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. С. 95-141.

176. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание.М.: Наука, 1978. С. 7-41.

177. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем // Вопросы философии. 1995. N 1. С.14-23.

178. Фейербаден П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс,1986. 543 с.

179. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии в XX веке// Вопросы философии. 1995. N7. С. 38-44.

180. Философия естествознания. М.: Политиздат, 1966. 413 с.

181. Философия и современность/ Под ред. Фролова И.Т. М.: Политиздат, 1973. 335 с.

182. Физический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1965.

183. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 839 с.

184. Фишер К. История новой философии. С. Пб.: Изд-во Николая Тйблена, 1862. Т. 1.509с.

185. Фрейд 3. Психология бессознательного.М.:Просвещение, 1990. 447 с.

186. Флоренский П. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990. Т.1. 4.1. 490 с.

187. Фролов И.Т. Философия и этика науки // Вопросы философии. 1995. С. N 7. 32-37.

188. Фролов И.Т.Системный подход к управлению педагогическим процессом в школе. Воронеж, 1984.

189. Фромм Э. Духовная сущность человека//Философские науки. 1990. N 89. С. 425-440.

190. Фурманов Ю.Р. Критика метафизического разума в эволюционной теории познания // Философские науки. 1991. N 8. С. 34-50.

191. Хазнев B.C. Философское понимание истины // Философские науки. 1991. N9. С. 54-60.

192. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

193. Хютт В.П. Рецепция философии М.Хайдэггера в Эстонии. М: ИНИОН АИ СССР, 1991.92 с.

194. Черникова И.В. Всеохватывающий феномен эволюции и человечество. Томск, 1994. 103 с.

195. Чернощеков К.А., Лепехин A.B. Материализация идей А.Л.Чи-жевского в эпидемиологии и микробиологии.Томск: Изд-во Том. ун.-та, 1993. 273 с.

196. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск: Изд-во Том ун-та, 1981. 194 с.

197. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга: Ассоц. "Калуга-Марс": Гос. музей истории космонавтики, 1992. 72 с.

198. Чурилин М.А. Очаговые системы структур и их прогнозная значимость// Геология и перспективная оценка рудных районов Красноярского края. Новосибирск, 1985. С.26-32.

199. Чурилин М.А. Морфотектоника, соразмерный структурно-метрический анализ, прогноз// Геология и перспективная оценка рудных районов Красноярского края. Новосибирск, 1985 С. 32-39.

200. Чуринов Н.М. Реальности: физическая и информационная. Красноярск: CAA, 1996. 233 с.

201. Шахпаронов М.И. Химия и философия. М.: Госполитиздат, 1962. 136 с.

202. Шишков А.М. Предисловие и примечания к публикации Гроссетеста Р. // Вопросы философии. 1995. N 6. С. 122-124,130-136.

203. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1976. 336 с.

204. Шмелев И.П. Архитектор фараона.С.-Пб.: Искусство России, 1993.95 с.

205. Штеренберг М.И. Проблема Берталанфи и определение жизни// Вопросы философии. 1996. N 2. С. 51-66.

206. Шредингер Э. Что такое жизнь. М.: Атомиздат. 1972. 88 с.

207. Щедровицкий Г.П. К методологии педагогического исследования. М., 1963.

208. Щедровицкий Г.П. Очерки по философии образования: Статьи и лекции. М., 1993.

209. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок// Системные исследования. Ежегодник. М., 1981.

210. Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1965. Т.1. 700 с.

211. Эффективные методы обучения. Сборник тезисов докладов методической конференции МАСИ. Под ред. Н.Г.Хохлова, МАСИ (ВТУЗ-ЗИЛ), 1994.

212. Юсуфбекова Н.Р. Общие основы педагогической инноватики: Опыт разраб. Теории инновац. Процессов в образовании: Метод пособие. НИИ теории и истории педагогики. М., 1991.

213. Юнг К. Психологические типы. Томск: Водолей, 1993. 96 с.

214. Яковенко С.И. Философия незамкнутости // Вопросы философии. 1996. N2. С.41-50.

215. Самоорганизация в природе. Вып. 1/ Под ред В.А.Дмитриенко: Материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем», Томск: Изд-во Том ун-та. 1996.229 с.

216. Самоорганизация в природе. Вып. 2. Том 1./ Под ред. В.А.Дмитриенко, О.С.Разумовского: Материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем», Томск: Изд-во Том ун-та. 1998. 254 с.

217. Самоорганизация в природе. Вып. 2. Том 2./ Под ред. В.А.Дмитриенко, О.С.Разумовского: Материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем», Томск: Изд-во Том ун-та. 1998. 250 с.