Исторические типы единства науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Яцишина, Екатерина Борисовна

• Яцишина, Екатерина Борисовна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Яцишина, Екатерина Борисовна

ВВЕДЕНИЕ стр. 1-21

Глава первая.

ЕДИНСТВО НАУКИ КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ НАУКИ стр.22-59

§ 1. Понятие единства науки в истории философии и естествознания22-

§ 2. Полисемантизм понятия «единство науки». с.42-48

§ 3. «Внутреннее» и «внешнее» единство науки с.48-54

§ 4. Единство науки и проблема активности субъекта познания с.54-59

Глава вторая.

ФОРМЫ ЕДИНСТВА НАУКИ ОТ АНТИЧНОСТИ ДО ЭПОХИ МОДЕРНА

Стр.60-92

§ 1. Проблема единства античной науки. Стр.60-73

A). Внутреннее единство античной науки стр.61-73

B) «Внешнее» единство античной науки стр.66-

§ 2. Характер единства науки эпохи Средневековья. Стр.73-

§ 3. Культурный синтез эпохи Возрождения. Стр.87-92

Глава третья

ФОРМЫ ЕДИНСТВА НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ НАУКИ ЭПОХИ МОДЕРНА (ХУП-ХХвв.) Стр.93-114

§ 1. Дифференциация наук как черта классического естествознания.С.93-

§ 2. «Внутреннее» единство классической и неклассической науки С. 100-

§ 3. «Внешнее» единство классической и неклассической науки С. 108-114

Глава четвертая

КОНВЕРГЕНТНЫЙ ТИП ЕДИНСТВА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В

ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ XXI в. Стр.115-133

§ 1. Особенности постнеклассического естествознания XXI в. Стр.115-119

§ 2. Конвергентный тип единства науки Стр. 119-127

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические типы единства науки»

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в развитии науки и прежде всего естествознания, проявились новые глубинные тенденции, позволяющие говорить о том, что наука, естествознание, по-видимому, вступают в новую историческую фазу своего развития, получившую название постнеклассической науки\ Среди таких тенденций следует указать на размывание четких границ между практической и познавательной деятельностью, фундаментальными и прикладными исследованиями, на то обстоятельство, что по отношению к экономике, политике, социальной сфере наука играет все более значительную роль. Особо стоит выделить в качестве объектов познания сложноорганизованные, в том числе и открытые, исторически развивающиеся, уникальные системы (объекты экологии, биологических и бионанотехнологий, системы человек-машина и др.); выработку новых способов, методов познания, выдвижение на первый план проблемно-ориентированных, комплексных и междисциплинарных форм исследовательской деятельности. Наддисциплинарные технологии, (информационные, нанотехнологии) созидают качественно новое «тело» материальной культуры, новый технологический уклад, ведут к кардинальным изменениям окружающего нас мира.

Качественно изменяется и мотивационная основа научного познания: цели научной деятельности все чаще определяются не только внутренней логикой развития самой науки, но и внешними для науки обстоятельствами - экономического, социального, политического, культурного характера. Это выражается в частности в том, что современное естественнонаучное познание перестает быть ценностно-нейтральным, новые способы научного описания объектов предполагают явное введение аксиологических факторов в содержание и структуру таких способов описания (этика науки, социальная

1 См.: Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. Гл.7. экспертиза программ, возможные риски и др.). Все это говорит о возрастании значимости человеческого фактора в познавательной деятельности, роли субъекта познания.

Одна из важнейших характерных черт постнеклассической науки — ускорение процессов дифференциации и интеграции научного знания. В литературе по истории и философии науки, науковедению принято подчеркивать, что современная наука представляет собой особую, далеко продвинувшуюся по пути дифференциации сферу духовной культуры. Это -огромная разветвленная система познавательной и технологически ориентированной деятельности человека, в которой занято во всем мире свыше миллиона человек - исследователей, техников, инженеров, специалистов и др. По разным науковедческим критериям и оценкам, количество отдельных отраслей научного знания оценивается от 4 до 13-14 тысяч. При этом обычно отмечается, что дифференциация наук ведет к специализации и, в конечном счете, к росту взаимного непонимания и отчуждения между представителями разных наук. Как писал Н. Винер, «в настоящее. время лишь немногие ученые могут назвать себя математиками, или физиками, или биологами, не прибавляя к этому дальнейшего ограничения. Ученый становится теперь топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает всю литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору. Более того, всякий интерес со своей стороны к подобному вопросу он будет считать непозволительным нарушением чужой тайны»1. И действительно, каждая наука характеризуется своими специфическими особенностями познавательной деятельности, определяемыми предметом познания, средствами и методами

1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 12. исследовательской деятельности, целями и задачами, различными формами результата деятельности (теория, гипотеза, система понятий, конструктивные схемы объекта, предметные либо математические модели и др.), ценностями, идеалами и установками, объединяющими исследовательские и проектно-конструкторские коллективы и характеризующими отношения этих коллективов к объекту и процессу познания, культурному фону науки, собственным глоссарием, зачастую малодоступным для представителей даже смежных научных дисциплин и др. Дифференциация всех форм человеческой деятельности ведет к их специализации, а значит, сужает творческое начало в ней каждого отдельного субъекта. На это обстоятельство обращал внимание А. Эйнштейн: "Специализация во всех областях человеческой деятельности, несомненно, привела к невиданным достижениям, правда, за счет сужения области, доступной отдельному индивидууму" \

При этом в российских и зарубежных исследованиях в гораздо меньшей степени обращается внимание на противоположную тенденцию в историческом развитии научного познания - укрепление внутреннего единства, интегрированности науки как целостной подсистемы духовной культуры общества. Нельзя сказать, что этот аспект полностью игнорируется в литературе (историко-научной, методологической, философской и др.), но он обычно трактуется фрагментарно, нередко достаточно поверхностно, концептуально слабо проработан. Обычно указывается, что интегративные тенденции в науке являются следствием ее дифференциации, с развитием науки стираются границы между отдельными науками, различными отраслями научного познания и формируются интегративные программы развития научного познания - кибернетика, теория систем, синергетика и др.

Действительно, при всем своем нарастающем многообразии, растущей диверсифицированности, многогранности наука всегда была целостным

1 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. М., 1967. С. 326. системным образованием, в котором отдельные компоненты (отрасли науки, отдельные науки) теснейшим образом связаны между собой, оказывают друг на друга влияние. Взаимное обогащение идеями, методами, понятиями, категориями и др. формами знания не только между близкими между собой (по предмету) науками, но и кажущимися на первый взгляд далекими отраслями познания сопровождает все историческое развитие науки, начиная с самых ее истоков. В ходе всей истории познания существовали каналы трансляции знаний (идей, образов, представлений и др.) как между естественными науками, так и от естественных наук к социо-гуманитарным, и от социо-гуманитарных к естественным. В истории науки, несомненно, проявляется всеобщая закономерность - взаимоопосредованность процессов дифференциации науки и процессов, определяющих укрепление единства, внутренней интегрированности науки. В истории познания мира дифференциация единой системы научного познания, ее внутреннее расчленение неизбежно приводит и к установлению интегративных связей, укреплению единства науки; налицо тенденции к тесной связи и взаимодействию различных научных дисциплин; к созданию более общих, объединяющих научных теорий, охватывающих различные области исследований, выявлению единых принципов научного знания.

Насколько глубоки различия процессов дифференциации и интеграции, не носят ли эти различия временного характера, какая тенденция является определяющей - дифференциация или интеграция и др.? Здесь нет единой точки зрения; в литературе высказываются самые различные мнения по данным вопросам. Существенно прояснить этот вопрос может анализ истории форм единства науки. Наука - это исторически сложившаяся и развивающаяся система познания объективных законов мира. В своем историческом развитии она претерпела серьезные качественные трансформации. Естественно, современная наука мало напоминает свои ранние исторические формы, тем более сформировавшиеся из донаучных форм познавательной деятельности человека. Существенно изменялись и процессы дифференциации и интеграции науки, формы ее единства. Вместе с тем, в литературе по истории и философии науки совершенно не достаточно разработан вопрос о закономерностях исторического развития единства науки, об исторических типах такого единства. Проблема исторических типов единства науки в настоящее время далека от своего разрешения. В литературе представлен целый спектр возможных подходов к ее решению.

Несомненная актуальность исследования исторических форм единства науки и в том, что понимание характера единства постнеклассической науки - важное условие для разработки системы оценок структурных изменений, которые происходят в современной науке, перспектив ее развития; для совершенствования теоретико-методологических основ программ приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, создания организационных и правовых основ деятельности новых научных инновационных структур.

Степень разработанности проблемы. Проблематика единства и многообразия научного знания своими историческими корнями восходит к античной философии, прежде всего к Демокриту, Платону и Аристотелю, и вплоть до первой половины XIX в. разрабатывалась в русле гносеологических учений как проблема оснований единства и многообразия знания человека о мире. Еще в античности складывались основные философские концепции единства знания - эмпиризм (единство знаний

1 «Само научное мировоззрение не есть что-нибудь законченное, ясное, готовое; оно достигалось человечеством постепенно, долгим и трудным путем».« Научное мировоззрение есть создание и выражение человеческого духа;.научное мировоззрение меняется в разные эпохи у разных народов, имеет свои законы изменения и определенные ясные формы проявления» . Вернадский. В. И. «Очерки по истории современного научного мировоззрения 1902-1903 гг.» // Избранные труды по истории науки» М., Наука- 1981 г.С.51-52 определяется единством чувственного опыта, который в свою очередь задается единством мира, которое обусловлено его единой субстанцией, например, атомами) и рационализм (единство знаний задается супранатуральными «врожденными идеями»), поиск форм синтеза эмпиризма и рационализма на основе представления о непосредственном интуитивном постижении всеобщего субстанциального основания объекта, и др.1

В период Средневековья основание единства знания усматривалось исключительно в вере в единого Бога. Средневековые схоласты стремились поставить универсальное искусство доказательства на пользу веры, построить метод, позволяющий согласовать все исходные начала, принципы теологии, философии и науки. Так, Р. Луллий в его «Великом искусстве» излагал известные начала, принципы, обязательные для науки, философии, теологии, а также правила, позволяющие сочетать эти начала. Он полагал, что такие сочетания абсолютно точно выражают все истины и все тайны природы, которые человеческий разум способен постичь в бытии.

В философии Нового времени проблема единства научного знания становится одной из важнейших гносеологических проблем. В работах Ф. Бэкона, Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля, немецких романтиков, Ф. Шеллинга и др. разрабатываются различные трактовки единства научного знания с точки зрения и его структурной организации, и связи с ценностными сторонами деятельности сознания субъекта. Так, основоположник индуктивного метода в новоевропейской науке Ф. Бэкон считал, что познание должно отражать две великие стороны единого целого в природе -единство и разнообразие. По его мнению, именно фундаментальная философия является воплощением единства всех наук.

1 См.: Б.А. Старостин. Становление историографии науки (от возникновения до ХУШв.) М., 1990; Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в античности. СПб., 2002.

Если мировоззрение Ф. Бэкона несло в себе значительные элементы ренессансного синкретизма, то творчество его соотечественника и последователя Т. Гоббса, принадлежит эпохе дифференциации натурфилософского знания и выделения из него конкретных наук. Гоббс полагал, что понимание природы возможно лишь через выявление ее простейших элементов (прежде всего математического порядка - линия, плоскость, фигура и др.) и анализа их перемещения в пространстве. Гоббс неоднократно подчеркивал важнейшую роль аналитического метода в познании, который дает возможность правильно разлагать чувственные восприятия и таким образом получать представления об элементарных основах природы. Но при этом он говорил и о необходимости дополнения аналитического метода синтетическим, который позволяет постичь всю сложность вещей и даже мира в целом. Но синтетический метод он понимал еще вполне механистически, усматривая в нем лишь аддитивные, а не интегративные характеристики.

Основоположник картезианства Р. Декарт принципиально разделял свою физику и свою метафизику. В его физике материя, сводимая им к протяженности и движению, представляет собой полностью познаваемую субстанцию. В ней не может быть тайн, ее свойства познаются рационалистическим методом. Такой метод и является основой единства науки, «всеобщей мудростью» (universalis Sapientia), получающей концентрированное выражение во «всеобщей математике» (mathesis universalis). Именно она, по Декарту, является синонимом «всеобщей науки» и в ней воплощена сущность рационалистического метода. Такие соображения о «единой науке» развиваются Б. Спинозой, по мнению которого унификация метафизики возможна лишь на основе геометрического аксиоматического метода.

Серьезная попытка синтеза гносеологических доктрин эмпиризма и рационализма была осуществлена И. Кантом. Кант считал, что природа предстает перед субъектом как хаотическое многообразие единичных вещей 8 и потому объективным единством не обладает; единство в хаос чувственных впечатлений о природе вносится самим субъектом, организацией его сознания. По Канту, любое знание - это синтез данных чувственного опыта и априорных всеобщих и необходимых структур, форм сознания. Основанием такого синтеза он считал активность субъекта: не знание должно координироваться, согласовываться с предметами, а предметы со знанием1. Ведь объект дан сознанию не сам по себе, а в формах активности сознания субъекта. Кант выделял три структурных уровня организации сознания - формы чувственного созерцания, рассудок и разум; им соответствуют формы познания - математика, естествознание и метафизика. Единство естествознания, осуществляемое деятельность рассудка, по Канту, задается трансцендентальным единством апперцепции, которое в дальнейшем развитии немецкой социально-гуманитарной традиции XIX в. сближалось с понятиями - волевых установок субъекта (В. Вундт и др.), предшествующего опыта субъекта и др.

Важный поворотный момент в истории гносеологии - проникновение идеи развития, обусловившее понимание познания как конкретно-исторического процесса, с закономерностями исторического развития сознания, познания, науки. С точки зрения Гегеля в своем историческом развитии дух, поднимаясь от низших ступеней к высшим, тем не менее, остается при этом неким единым целым. Это единство находит свое выражение в единой науке. Такой наукой является философия, синтезирующая в своем содержании результаты конкретных, позитивных наук. Только философия в своем единстве и целостности, неразделенности с другими науками выражает содержание абсолютной идеи. В целом, в гегельянстве проблема единства науки рассматривалась в отрыве от анализа процессов дифференциации наук, дисциплинарной расчлененности системы познания, изучения особенностей исторической стадии отпочкования науки

1 Кант И. Критика чистого разума // И. Кант Соч.: В 6 т. Т.З. М., 1964. С. 105. от их единого натурфилософского корня. Она рассматривалась преимущественно в контексте теоретического анализа понятийно-категориальной структуры познавательной деятельности. Доминировало представление о едином научно-философском познании, в котором вопросы множественности исследовательских областей, объектов познания отходили на второй план, конкретные науки интегрировались философским категориальным аппаратом, рационально-теоретический уровень познания довлел над эмпирическим уровнем и др. Оценки черт будущего познания строились на идее единой и универсальной науки о мире, интегрирующей все многообразие знаний о мире, все существующие науки. Причем, такая универсальная наука о мире должна быть одновременно и единой философией. В Х1Х-ХХ вв. этот идеал единой науки, тесно связанной с философией, получил свое развитие в различного рода трактовках природы научного познания - в романтизме, марксизме, позитивизме.

В романтизме категорически отрицались абстрактно-рассудочные идеалы эпохи Просветительства. По мнению романтиков, сущность бытия скрыта не в хаосе природных форм, а в духовности человека, который в первую очередь эмоционально-чувственное существо, и лишь во вторую рационально-рассудочное. В мире все связано со всем, гармонично и скоординировано, материальные и духовные части мира взаимосвязаны, они

- моменты единого целого. Поэтому активная творческая личность способна своим сознанием воздействовать на мир в целом, преобразовывать его.

Искусство является высшей формой духовности, наука по отношению к искусству носит подчиненный характер. В будущем все формы духовности искусство, философия, наука, нравственность, мифология и др.) должны быть объединены искусством. В такой единой духовности составным моментом будет и единая наука, представленная в форме философии, являющейся «субстанцией всех наук». При всей пронизанности романтизма мифологичностью и мистицизмом, романтики, тем не менее, проводили вполне рациональные идеи единства и единственности науки, что «вся наука

10 едина» и «все науки можно вывести из одной науки и, наоборот, из множества наук сформулировать одну науку». Эти идеи в XIX и XX вв. найдут отклик в отечественной религиозной философии «всеединства» -универсального синтеза науки, философии и религии на основе религии (В.С.Соловьев, П.А.Флоренский и др.)1

В первой половине XIX в. в качестве особого философского направления на базе кантианства и позитивизма формируется философия науки (Дж.С.Милль, О. Конт, Г. Спенсер, У.Уэвелл, и др.). В рамках позитивистски ориентированной философии науки развивалась идея создания «энциклопедии унифицированной науки», основанной на языке науки как форме бытия знания. В начале XX в. программа унифицирующего языка науки была дополнена программой анализа оснований науки, прежде всего оснований теории относительности, квантовой механики, синтетической теории эволюции и др.( Э. Мах, М.Планк, А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, Н. Бор и др.), а во второй половине XX в. в постпозитивизме (К. Поппер, Т. Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.) и программой постижения исторического единства научного знания, т.е. единства науки, вырастающего из ее истории.

В марксизме идея единства науки получает дальнейшее развитие: она отделяется от идеи единственности науки, гегелевского отождествления науки с философией и ее трактовки как натурфилософии. Наука рассматривается как сложное многообразное единство, с богатым внутренним расчленением, как диверсифицированное единство, как внутренне единое многообразие. При этом отмечается общая тенденция к единству науки, сближению наук о природе, обществе, духовной культуре на базе единства мировоззрения и методологии.

1 Дет. см.: Венцковский Л.Э. Проблема единства научного знания в истории отечественной философии и науковедения (конец XIX - первая половина XX в.в.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1990.

В отечественной послеоктябрьской философской литературе идея единства научного знания получила разностороннюю разработку. В довоенный период наиболее значимыми здесь были работы А.А.Богданова, разработавшего модель организационного единства научного знания на основе идеи системности. Науку о системной организации мира он называл тектологией, объекты которой - организованные комплексы, т.е. целостные системы, обладающие интегративными свойствами, их элементы и связи между ними, т.е. структура. Богданов подчеркивал важную интегративную роль в научном познании математики. Тектологию он рассматривал как единую организационную систематизированную науку, которая «.будет выражать сознательное господство людей как над природой внешней, так и над природой социальной. Ибо всякая задача практики и теории сводится к тектологическому вопросу: о способе наиболее целесообразно организовать некоторую совокупность элементов - реальных или идеальных»1.

Важную роль в развитии проблематики единства науки в 20-40-е гг. XX в. сыграл русский космизм, рассматривавший природные и социальные процессы на Земле в тесной связи с космическими процессами. В.И. Вернадский одним из первых поставил вопросы о закономерностях взаимодействия живой и неживой материи, взаимоотношений природы и результатов исторической деятельности человека. В эволюции биосферы Земли он выделял две принципиально различные фазы : первая - ее стихийное развитие до появления Homo sapiens; вторая - ее развитие с участием человека как активного фактора биосферы. В своей истории человек постепенно формировал техносферу, все более разрушающую природную среду и в определенный период вступившую в антагонистическое противоречие с биосферой. Одной из причин такого антагонизма В.И.Вернадский считал разрыв между науками о неживой и живой природе, которые долгое время развивались относительно независимо.

1 Богданов А.А. Тектология. T.I. М., 1989.С. 133.

Научную мысль В.Вернадский рассматривал как особую силу, направляющую практическую деятельность человека.По его мнению, после создания теории относительности наука идет к новому грандиозному синтезу знаний о природе, охват научной мыслью всех уровней организации природы (неорганическая природа, биосфера, ноосфера). Этот синтез определяется тем, что совершается переход биосферы в ноосферу («царство разума»), где разумная деятельность человека становится определяющим фактором развития.

В 1950-1960-е гг. в отечественной литературе по онтологии, гносеологии и философским вопросам естествознания одной из центральных проблем становится проблема дифференциации и интеграции научного знания (Б.М.Кедров, П.В.Копнин, С.Т.Мелюхин, А.Г.Спиркин и др.). В это время разрабатывалась концепция форм движения материи, которая связывалась с понятием предмета науки; разрабатывалась идея взаимосвязи предмета науки и ее методов; анализировались закономерности исторического развития научного познания (стадия недифференцированной науки древности и частично средневековья, стадия дифференциации науки в

ХУ-ХУШ вв., начавшаяся в XX в. стадия интеграции и др.); анализировались особенности интегративных процессов в науке (перенос методов, концептуальных средств из одной науки в другую, разработка универсальных, общенаучных понятий, программ и др.). Историческое движение к будущей науке рассматривалось как движение к единой науке, а основные ее черты вырисовываются уже теперь. Они выражаются в интеграции научного знания на основе его дифференциации, в стирании резких граней, разделяющих различные области науки, в образовании наук с большой широтой обобщенния типа кибернетики, а также промежуточных областей типа биофизики, бионики, геохимии и др., цементирующих все здание науки в единое целое, в проникновении методов одних наук в другие науки. Наука . будущего - это единая наука о различных областях природы, общества и мышления, где теоретически е разделы будут находиться в

13 единстве с эмпирическим, а то и другое - с практическим их применением; гуманитарные науки будут находиться в единстве с естественнотехническими науками, исторический аспект науки - с логическим и методологическим и т.д.»1. В это время происходило становление историко-научного аспекта данной проблематики .

В 70-е - 90-е гг. XX в. проблема единства науки рассматривается в

-у более широком и многообразном контексте , прежде всего, глобальных проблем современной цивилизации, этики науки, связей науки и высоких технологий, синтеза естественнонаучного и гуманитарного знания с практическими проблемами организации и управления научной деятельностью и др. (В.А. Амбарцумян, А.И.Берг, В.Л.Гинзбург,

A.А.Марков, П.С.Симонов, В.А.Фок, И.Т.Фролов, В.А.Энгельгардт и др.), а также гносеологических и логико-методологических проблем единства науки (Н.Т.Абрамова, И.А. Акчурин, Л.Б.Баженов, Д.П.Горский, К.Х. Делокаров,

B.В. Казютинский, С.Б. Крымский, Е.Е.Ледников, В.А.Лекторский, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешина, A.M. Мостепаненко, Л.А. Никифоров, Б.И. Пружинин, Ю.В.Сачков, B.C. Швырев, и др.), дисциплинарной организации науки (В.Н.Вандышев, А.П. Огурцов, A.A. Печенкин, Б.Г.Юдин, и др.), историко-научные аспекты проблемы (A.B. Ахутин, Г.М. Идлис, П.П. Гайденко, Н.Ф. Овчиннников, В.Л.Рабинович и др.) и др.

В этот период были прояснена связь проблемы единства науки с процедурами генерализации, систематизации знания, показано, что сведение многообразия к его субстанциальным основаниям есть общая закономерность познавательного процесса, ведь явление считается

1 Б.Кедров, А.Спиркин. Наука//Философская энциклопедия. Т.З. М., 1964. С.571.

2 См.: Очерки истории и теории развития науки. М., 1969

3 См.: Структура и развитие науки. М., 1978; Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М, 1988; Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М., 1989; Философские проблемы классической и неклассической физики: современна интерпретация. М., 1998;Огурцов ^./^Дисциплинарная структура науки. М., 1988; Философско-религиозные истоки науки. М., 1997 и др. обоснованным тогда, когда оно поставлено в связь с основополагающим, базисным знанием1; интеграция наук трактовалась как повышение уровня системности научного знания, междисциплинарная кооперация и движение к единой научной картине мира, к единым методологическим и мировоззренческим установкам, ценностно-смысловым ориентирам научного познания и др. При этом, в частности, отмечалось, что «картина поиска идентичности, несмотря на давность исторической традиции, продолжает оставаться размытой из-за существующих «белых пятен» в понимании, как самой процедуры генерализации, так и причины «границ» разных ее моделей. При всем существующем достаточно широком фронте исследований моделей единства знания, нуждается в обосновании смысловая структура генерализующего поиска, анализ и познавательных шагов и пути, необходимого для минимизации многообразия; до сих пор не ясны истоки неизбывности «тоски» по единству»2.

Для данного периода разработки проблемы единства научного знания характерна противоречивая оценка связи дифференциации и интеграции науки. С одной стороны, дифференциация рассматривалась как закономерный и необходимый момент развития науки, углубления научного знания. А, с другой стороны, в литературе указывалось, что следствием дифференциации может являться разрушение междисциплинарных связей в науке, ее чрезмерная раздробленность, а все это неизбежно ограничивает интегративные тенденции, противоречит идее единства науки3.

1 См.: Единство научного знания. М., 1988.

Абрамова Н.Т. Единство знания как проблема: разнообразие линий реконструкции единства // Мелюхин С.Т. Избранные труды. Наследие и современность: В 3 т. Т. 3: Философская онтология сегодня. М., 2010. - С. 240-257; См. также Абрамова Н.Т. Единство научного знания и кибернетика. М.1985. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопр. философии. 1982. № 9.

См.: Депенчук Н.П., Крымский С.Б. Интегративная тенденция в развитии знания // Единство научного знания. М.: Наука, 1988; Никифоров А.Л. Основы дифференциации наук// Единство научного познания. М., 1988;.Вандышев В.Н. Философский анализ

Новый период в разработке проблематики связи дифференциации и интеграции науки наступает в 2000-е гг. Становится общепризнанным деление истории науки на три этапа - классической, неклассический и постнеклассический, для которого характерна «соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами. При этом эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями»1. В науке XXI века идет активное развитие наддисциплинарных информационных и нанотехнологий, биотехнологий и когнитивных наук, которые открывают возможность адекватного воспроизведения систем и процессов живой природы. Субъект выходит на уровень прямого конструирования материалов на атомарном уровне, даже ранее не существовавших в природе2. Возрастает роль междисциплинарных исследований, интегративных отраслей (теория систем, теория управления, теория моделей общения и т.д.), все масштабнее становятся интеграционные тенденции в развитии научного познания, качественно изменяются и формы интегративных процессов - они приобретают характер конвергенции наук. В этих условиях интерес к проблеме единства науки усиливается. Масштабы и формы процессов интеграции в условиях постнеклассической науки исследуются в работах В.И.Аршинова, O.E. Баксанского, E.H. Гнатик, Д.И. Дубровского, М.В.Ковальчука, В.М. Найдыша, А.Н. Павленко, и др. Данная проблема анализируется в широком философско-методологическом и мировоззренческом контексте, с глубокой проработкой историко-научного материала, акцентом на анализ активности субъекта, закономерностей дифференциации естественнонаучного познания. Киев. 1989; Чепиков М.Г. Интеграция науки: философский очерк. М., 1981 и др.

1 Степин B.C. Теоретическое знание. Структура и историческая эволюция. М.: «Прогресс-Традиция», 2000. С. 712.

2 Ковалъчук МЛ.Наука и жизнь: моя конвергенция. М.2011, Т.1. С.243-248 и др. возрастания такой активности, как теоретической, так и предметно-практической.

Объектом исследования диссертационной работы является наука как особый компонент духовной культуры, как историческая форма познавательной деятельности, взятая в ее многообразии и единстве.

Предметом исследования выступают те связи и отношения, которые придают науки системность, целостность, внутреннее единство, а также исторические формы этих связей и отношений.

Цели и задачи исследования. Основной целью нашего диссертационного исследования является философский анализ исторических типов единства науки. Философско-теоретический анализ проблемы исторических типов единства науки предполагает решение следующих исследовательских задач.

Во-первых, прояснение вопроса о том, чем определяется единство науки, каковы характеристики факторов, определяющих единство науки.

Во-вторых, как единство науки связано с возрастанием роли субъекта познавательной и практической деятельности в истории.

В-третьих, исследование особенностей оснований науки, их закономерных черт, их структуры.

В-четвертых, выделение и анализ основных исторических типов единства науки.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется объектом, целью и задачами исследования. В основу исследования положены труды классиков мировой и отечественной философской и историко-научной мысли по проблемам единства науки, работы естествоиспытателей, внесших значительный вклад в развитие интегративных процессов в науке. Методологической основой работы выступают: принцип историзма, системный подход, типологический и компаративистский анализы, междисциплинарный синтез, категориальный аппарат теории познания и философской теории развития.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем на основании анализа и обобщения истории науки выделены и проанализированы основные исторические типы единства науки. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:

1. Проанализирован вопрос о факторах, определяющих единство науки. Показано, что наиболее глубокими такими факторами являются основания науки, т.е. такие элементы системной организации науки, которые направляют, регулируют, контролируют и корректируют процесс получения нового знания. Выявлена внутренняя противоречивость оснований науки.

2. Показано, что исторические типы единства научного знания закономерно связаны с основаниями науки и структурно подразделяются на «внутреннее» и «внешнее» единство науки. Проанализированы особенности этих двух форм единства науки.

3. Исследована связь проблемы единства науки с проблемой роли субъекта познания, возрастанием этой роли в истории науки.

4. Выявлены и проанализированы основные исторические типы единства науки.

Положения, выносимые на защиту.

1. Единство науки определяется ее основаниями, которые содержат два взаимно предполагающих и неразрывных аспекта (кластера). Один из них направляет формирование внутренних связей элементов (понятий, идей, гипотез, методов, теорий и др.) данной науки, структурирует внутреннюю организацию науки, задает дисциплинарную структуру определенного способа познания. Второй обеспечивает функционирование внешних связей науки, включенность конкретной науки в исторически определенную систему познавательной деятельности (науку как целое на ее определенном историческом этапе) и более широко - в систему духовной культуры определенной эпохи. Интегративные процессы осуществляются как через внешнюю, так и через внутреннюю составляющую оснований науки.

2. Историческое развитие форм единства науки, в конечном счете, определяется ростом активности субъекта познания. С ростом идеально-теоретической и предметно-практической активности субъекта усиливается взаимодействие, растет многообразие связей между отдельными науками, отраслями научного познания.

3. Первый исторический тип единства науки - античный. Субъект здесь находится исключительно в созерцательно-теоретическом отношении к объекту. «Внешнее единство» античной науки обеспечивалось рационалистической философской традицией (нашедшей свое наиболее зрелое выражение в аристотелизме). Единственным способом организации «внутреннего единства» античных наук выступала математика, аксиоматически-дедуктивный способ организации знания. Античный тип единства научного знания являлся созерцательно-синкретическим.

4. Второй исторический тип единства науки складывается в эпоху Средневековья. Здесь субъект находится в ценностном отношении к объекту, природные объекты характеризуются не в их объективных свойствах, а с точки зрения их символическо-религиозной значимости. «Внешнее» единство этих «наук» обеспечивалось некоторыми исходными абстрактными образами религиозной значимости, вокруг которых концентрировались производные смыслообразы, не имеющие, как правило, логического обоснования. «Внутреннее» единство научного знания выражалось плохо структурированными традициями познавательной деятельности - схоластико-умозрительной, герметической, эмпирической. Средневековый тип единства науки может быть назван ценностно-символическим.

5. Третий тип единства науки характерен для новоевропейской науки эпохи Модерна, в которой господствовала тенденция дифференциации наук, аналитическая направленность познавательной деятельности, ориентация на выявление все более глубоких уровней структурной организации материи.

Внешнее» единство новоевропейской науки реализовывалось на нескольких уровнях - через картины мира (частнонаучные, отдельной отрасли науки, общенаучную), философские категории (пространство, время, мир, природа, человек и др.) и принципы (развития, единства мира и др.); мировоззренческие и методологические установки, задающие идеалы объяснения, обоснованности и организации знания; базисные понятия науки (информация, система, организация и др.). А «внутреннее» единство конкретных наук задавалось принципами фундаментальных теорий и их «языком», логическим (математическим) аппаратом. Новоевропейский тип единства науки может быть назван аналитическим.

6. Четвертый исторический тип единства науки складывается в естествознании XXI в. Здесь аналитической подход к познанию структуры материи сменился синтетическим, имеет место доминирование междисциплинарных исследований, растет их многообразие; они берут на себя интегративные функции по отношению к отдельным наукам; интеграция наук приобретает трансдисциплинарный характер; дифференциация из особого направления эволюции науки становится моментом доминирующего в ней интеграционного процесса; процессы дифференциации и интеграции сливаются в единый интегрально-дифференциальный синтез; усиливается взаимодействие между «внешним единством» и «внутренним» единством науки, часто они становятся неразличимыми. Такой исторический тип единства науки может быть назван конвергентным\

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа проблем философии и истории науки, методологии науки, исторических закономерностей развития духовной культуры, в экспертных оценках.

1 Roco M.C.,Bainbridge W.S. Converging technologies for improving human performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. Kluwer. 2002. Ковалъчук M.B.Наука и жизнь: моя конвергенция. М.2011, Т.1-2.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, истории культуры, истории и философии науки, философии культуры.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были представлены в 4 научных публикациях в различных изданиях из списка ВАК.

Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Яцишина, Екатерина Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования мы пришли к следующим выводам.

А). Единство науки определяется ее основаниями, которые содержат два взаимно предполагающих и неразрывных аспекта (кластера). Один из них направляет формирование внутренних связей элементов (понятий, идей, гипотез, методов, теорий и др.) данной науки, структурирует внутреннюю организацию науки, задает дисциплинарную структуру определенного способа познания. Второй обеспечивает функционирование внешних связей науки, включенность конкретной науки в исторически определенную систему познавательной деятельности (науку как целое на ее определенном историческом этапе) и более широко - в систему духовной культуры определенной эпохи.

Б). Историческое развитие форм единства науки, в конечном счете, определяются ростом активности субъекта познания. С ростом идеально-теоретической и предметно-практической активности субъекта усиливается взаимодействие, растет многообразие связей между отдельными науками, отраслями научного познания, наблюдается тенденция сближения субъекта фундаментальной науки и субъекта прикладной науки.

С). В истории развития науки можно выделить следующие исторические типы единства науки.

Первый тип - античный. Он характерен для науки античной цивилизации, включая сюда древнегреческий и эллинистически-римский периоды. Субъект здесь находится исключительно в созерцательно-теоретическом отношении к объекту. Точные науки и естествознание представлены здесь математикой (геометрией), механикой (статика), математической астрономией; социогуманитарное познание - историей, логикой, зачатками филологии, социологии, теории права и др. Для античности, особенно для поздней, характерны начальные этапы размежевания философии и специальных наук, их дифференциация.

Внешнее единство» античной науки обеспечивалось рационалистической философской традицией (нашедшей свое наиболее зрелое выражение в аристотелизме), выросшей из рациональной переработки мифологии («не боги создавали Космос, а Космос создал из себя богов»), мировоззренческого представления о Космосе как вещественном, пространственно упорядоченном, гармоничном, симметричном, ритмически устроенном целом, структурные отношения которого вполне постигаются человеческим разумом, прежде всего математическими средствами. Единство естественнонаучного, математического и социогуманитарного познания обеспечивалось мировоззренческим представлением о том, что человек как особая часть Космоса воспроизводит структуру Космоса в целом, что микрокосм (т.е. человек) тождественен макрокосму, природе в целом. Итогом развития античной науки оказалось построение в эпоху эллинизма на базе аристотелизма первой естественнонаучной картины мира, ядром которой выступила птолемеевская математическая астрономия.

Единственным способом организации «внутреннего единства» античных наук выступала математика, аксиоматически-дедуктивный способ организации знания. Примером могут служить работы Архимеда по математизации механики, обоснование им связи механического моделирования и геометрических методов.

Корни синкретичности античной науки уходили в мифологическое мировосприятие, из которого собственно и выросла античная культура и наука. Все это позволяет назвать античный тип единства научного знания созерцательно-синкретическим.

Второй исторический тип единства науки складывается в эпоху Средневековья. Сформировавшееся в условиях феодализма, слабого развития производительных сил, консервативных производственных отношений средневековое сознание носило преимущественно религиозный характер, в нем ценностно-эмоциональное отношение к миру доминирует над познавательно-рациональным. В таком сознании главными оказывались ценностные противоположности - святое и грешное, человеческое и божественное, горнее и дольнее, добро и зло, рай и ад и др. Здесь природные объекты характеризуются не в их объективных свойствах, а с точки зрения их символическо-религиозной значимости. Поэтому знание и наука рассматривались как некоторые второстепенные продукты духовной деятельности («знание подчинено вере»), здесь слабо развиты средства познавательной деятельности, утеряно многое из того, что было достигнуто в античности. В Средневековье от античной науки были сохранены лишь «квадрием» (арифметика, астрономия, геометрия и музыка) и «тривий» (грамматика, риторика и логика). «Внешнее» единство этих «наук» обеспечивалось некоторыми исходными абстрактными образами религиозной значимости (Бог, Христос, рай, Страшный суд, ад, Сатана и др.). Вокруг них концентрировались производные смыслообразы, не имеющие как правило, логического обоснования и обозначающие лишь некоторые простейшие отношения и связи. Вся эта религиозно-ценностная система обоснования единства науки строилась на простейших образных операциях символизации и аллегоризации.

Внутреннее» единство научного знания также претерпевает в эпоху Средневековья существенные трансформации. Античные науки как понятийно организованные способы познания здесь подменены аморфными, плохо структурированными общими традициями познавательной деятельности - схоластико-умозрительной, герметической, эмпирической. В рамках развития этих традиций и были заложены в эпоху Ренессанса предпосылки классической науки. Средневековый тип единства науки может быть назван ценностно-символическим.

Третий тип единства науки характерен для новоевропейской науки эпохи Модерна. Значительно возрастает активность субъекта познания. Преодолевается античная созерцательность познания, теоретическая активность субъекта дополняется его опытно-предметной активностью. Эксперимент становится основой естествознания. В эту эпоху складывается новый тип сознания, ориентированный не на накопление ценностей, а на получение объективных знаний о мире, на идеалы рационализма. Этот тип сознания структурно усложняется. В его когнитивной составляющей выделяется два компонента - фактуально-эмпирический и теоретико-методологический. Это делает возможным возникновение естественнонаучной теории как особой формы знания. (Реализацией такой возможности оказывается построение первой естественнонаучной фундаментальной теории - механики Ньютона). В ценностной составляющей сознания выделяются потребностно-мотивационный (потребности, мотивы, интересы, цели деятельности) и нормативно-регулятивный (стандарты, критерии, нормы, установки познавательной деятельности) компоненты. На их основе становится возможной дисциплинарная организация науки. Система научного познания усложняется, усложнятся и «механизмы» регулирования «внешнего» и «внутреннего» единства науки. Так, потребностно-мотивационный компонент в значительной мере определяет организацию «внешнего» единства науки как особой системы духовной культуры, а нормативно-регулятивный выражает собой ценностные основания «внутреннего» единства науки.

В новоевропейской науке доминировала тенденция дифференциации наук, отделения от натурфилософии отдельных конкретных наук, сначала естественных, а затем социо-гуманитарных. Господствует аналитическая направленность познавательной деятельности, ориентация на движение «вглубь» материи, т.е. выявление все более глубоких уровней структурной организации материи - от молекулы к атому, от атома - к элементарным частицам, от элементарных частиц - к субэлементарным частицам.

Внешнее единство» конкретных наук здесь реализовывалось на нескольких иерархически организованных уровнях - через мировоззренческие и методологические установки, задающие общие методы исследования, идеалы объяснения, обоснованности и организации знания; через картины мира (частнонаучные, отдельной отрасли науки, общенаучную); через философские категории (пространство, время, мир, природа, человек и др.) и принципы (развития, единства мира и др.), задающие междисциплинарные принципы теоретизации знания, опирающиеся на базисные понятия науки - материя, энергия, сила, движение, структура, развитие и др.,

Внутреннее» единство конкретных наук задавалось принципами фундаментальных теорий и их «языком», логическим (математическим) аппаратом.

Рост активности субъекта от классического к неклассическому естествознанию в частности выражается в необходимости учета условий познания в окончательном результате исследовательской деятельности. Но при этом предметная активность субъекта в эпоху Модерна еще недостаточна для того, чтобы изменять субстратную основу объекта, конструировать новые виды вещества, созидать неизвестные природе атомно-молекулярные структуры. Новоевропейский тип единства науки может быть назван аналитическим.

Новый, четвертый, исторический тип единства науки складывается в постнеклассическом естествознании XXI в. Выделяются новые сложные типы объектов познания, характеризующиеся историзмом, универсальностью, развиваются комплексные и междисциплинарные исследования, новые способы и методы познания, методологические установки, появляются новые элементы картины мира, в естествознании все чаще применяются методы исторической реконструкции объекта, сложившиеся в гуманитарном знании.

Предметная активность субъекта достигла такого уровня, когда появились исключительные возможности созидания новой сферы материальной культуры - на основе атомно-молекулярного конструирования искусственных, целенаправленно созданных человеком материальных вещественных образований с принципиально новыми свойствами. Вокруг созидания такого объекта объединяется множество самых различных узкоспециализированных наук, исторически формировавшихся независимо друг от друга. Такой тип интеграции науки получил название конвергенции. Он возможен в силу того, что в постнеклассическом естествознании цели познавательной деятельности могут определяться не внутренней логикой познавательного процесса, а внешними обстоятельствами, прямыми запросами практики и др. Аналитической подход к познанию структуры материи сменился синтетическим.

Размываются границы фундаментального и прикладного познания, усиливается сближение и опосредующее взаимодействие фундаментальных и прикладных наук. Предметное созидание, атомно-молекулярное конструирование нового объекта является условием познания все более глубоких фундаментальных черт природы. Все более сближаются наука и практика, теоретическое и практическое отношения к миру. Развиваются принципиально новые конвергентные технологии, отличительной чертой которых является их максимальная близость к естественным, природным процессам, способность быть включенными в их взаимосвязи. Сближаются науки об органической и неорганической природе, появляется реальная возможность соединения предметных технологий с конструкциями, созданными живой природой, развивается биологическое материаловедение.

Таким образом, можно говорить о том, что новый исторический тип единства науки носит конвергентный характер. Он находит свое выражение в формировании нано-, био-, инфо-, когнитивных и социогуманитарных технологий (НБИКС-технологии), которые закладывают основы качественно новой техносферы, которая станет органичной частью природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Яцишина, Екатерина Борисовна, 2013 год

1. Абрамова Н.Т. Единство знания как проблема: разнообразие линий реконструкции единства // Мелюхин С.Т. Избранные труды. Наследие и современность: В 3 т. Т. 3: Философская онтология сегодня. М., 2010. - С. 240-257

2. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания // Вопросы философии. -1982.-№9.-С. 78-86.

3. Алексеев И.С. Деятельностная концепция познания и реальности. В кн.: Избранные труды по методологии и истории физики. М., 1995. 528 с.

4. Алтухов В.Л. Материалистическая диалектика и основания научного знания//Вопросы философии. 1979. - № 4. - С.25-35

5. Аналитическая философия: Избранные тексты. Сост. и коммент. А.Ф.Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993. 191 с.

6. Аналитическая философия: Становление и развитие. (Антология. Отв.редактор А.Ф.Грязнов) М., 1998. 528 с.

7. Антология мировой философии. Бэкон Р. Opus majus (фрагменты) //Т. 1. Ч. 2. М., 1969. 936 с.

8. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.1. Аристотель. Метафизика. М.: Мысль, 1975. 550 с.

9. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.2. Вторая аналитика. М.: Мысль, 1978. 688 с.

10. Аристотель. Сочинения. В 4 т. Т.4. Никомахова этика. М.: Мысль, 1983. 830 с.

11. Артоболевский И.И. Теория пространственных механизмов. М., 1937. 236 с.

12. Артоболевский И.И. Теория механизмов и машин. Учебник для мех.-мат. факультетов университетов. М.-Л.: Гостехиздат, 1940. 742 с.

13. Артоболевский И.И., Добровольский В.В., Блох З.Ш. Синтез механизмов. М.-Л., 1944. -388 с.

14. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФ РАН, 1999. 203 с.

15. Ассур Л.В. Исследование плоских стержневых механизмов с низшими парами с точки зрения их структуры и классификации. / Приложения: Н.Е. Жуковский и И.И. Артоболевский. М.: АН СССР, 1952. 594 с.

16. Ахутин A.B. История принципов физического эксперимента. От Античности до XVII века. М., 1976.-292 с.

17. Ахутин A.B. Понятие «природа» в Античности и в Новое время, («фюсис» и «натура»). М., 1988.-208 с.

18. Баксанский O.E. Физика и математика: Анализ оснований взаимоотношения. Методология современного естествознания. М. Либерком. 2009. 184 с.

19. Баксанский O.E., Гнатик E.H., Кучер E.H. Нанотехнологии, биомедицина, философия образования в зеркале междисциплинарного контекста. M., URSS. 2010. 224 с.

20. Берг Л.С. Труды по теории эволюции. Л., 1977. 388 с.

21. Богданов A.A. Тектология. Т. 1-2. М.: Экономика, 1989. 655 с.

22. Бор Н. Избранные научные труды. Т. 2. М.: Наука, 1971. 675 с.

23. Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М. 2007. 296 с.

24. Буркхард Я. Культура Возрождения в Италии. Опыт исследования. М.: Юрист, 1996. -591 с.

25. Буянов B.C. Научное мировоззрение. М.: Политиздат, 1987. 208 с.

26. Вандышев В.Н. Философский анализ дифференциации естественнонаучного познания. Киев, 1989. 175 с.

27. Василькова В.В. Междисциплинарность как когнитивная практика (на примере становления коммуникативной теории) // Коммуникация и образование. Сборник статей. Под ред. С.И. Дудника. СПб., 2004. С.69-88

28. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. М.: Наука, 1982. 190 с.

29. Венцковский Л.Э. Проблема единства научного знания в истории отечественной философии и науковедения (конец XIX первая половина XX вв.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1990. - 30 с.

30. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. 353 с.

31. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. 359 с.

32. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Мысль, 1991. 271 с.

33. Вернадский В.И. Очерки по истории современного научного мировоззрения 1902- 1903 гг. // Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. 359 с.

34. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. 520 с.

35. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. -200 с.

36. Волков М.П. Генезис науки. Проблема социокультурных истоков. Ульяновск: УлГТУ, 2000.-93 с.

37. Восприятие науки в русском космизме: научно-аналитический обзор // Ред. А.И.Ракитов. М., 1992. 60 с.

38. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. -1991. № 6. - С.3-14.

39. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980. 568 с.

40. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. Т.1. М.: Наука, 1964. -645 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Спб.: Наука, 1993. 479 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики в 3 томах. Т.1.М.1970.- 501 с.,Т.2.М.1971.- 248 с.,Т.З.М.1972. 371 с.

43. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах. М.: Мысль, 1974-1978. Т. 1-3. 452 е., 695 е., 471 с

44. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М., 2008. 192 с.

45. Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. М., 1999. -864 с.

46. Гильдебранд Д. фон. Что такое философия. СПб., 1997. 374 с.

47. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. М.: Наука, 1992. 528 с.

48. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М., 1987. 184 с.

49. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика. 2010. -255 с.

50. Гнатик E.H. Человек и его перспективы в свете антропогенетики. Философский анализ. М., РУДН. 2005. 603 с.

51. Гнатик E.H. Высокие технологии и сдвиг гуманитарной парадигмы. М., Либерком. 2012.-168 с.

52. Гоббс Т. О теле // Т.Гоббс. Сочинения в 2 т. Т.1. М., 1989 627 с.

53. Горохов В.Г. Философия техники и технических наук // Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006. -С.410-412.

54. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С.90-102.

55. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995. 288 с.

56. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. 358 с.

57. Даннеман Ф. История естествознания. Естественные науки в их развитии и взаимодействии. М., 2011. Т.1-3.

58. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Соч. В 2т. Т.1. М.: Издательство Мысль, 1989. 656 с.

59. Делокаров К.Х. В поисках новой парадигмы. Синергетика, Философия. Научная рациональность. М., 1999. -243 с.

60. Делокаров К.Х. Избранные произведения (1971-2010). М., Изд. РАГС. 2010. 458 с.

61. Депенчук Н.П., Крымский С.Б. Интегративная тенденция в развитии знания // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. С.132-147

62. Дынич В.И. , Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. 1994. - № 12. -С.122-134

63. Единство научного знания / В.Ф. Асмус, В.И. Шинкарук, Н.Т. Абрамова и др.. М., 1988.-336 с.

64. Естествознание в гуманитарном контексте. М.: ИФ РАН, 1999. 215 с.

65. Жильсон Э. Дух средневековой философии. М., 2011. 560 с.

66. Жильсон Э. Философия в средние века. От истоков патристики до конца XIV века. М.: Издательство Культурная революция, 2010. 680 с.

67. Жмудь Л.Я. Зарождение истории науки в античности. СПб., 2002. 422 с.

68. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V вв. до н.э. Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1985. 208 с.

69. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л.,1977.

70. Зубов В.П. Из истории мировой науки: Избранные труды 1921-1963. СПб.: Издательская группа «Евразия», 2006. 632 с.

71. Ильин В. В. Классика некласика - неоклассика: три этапа в развитии науки // Вопросы философии. 1989. № 10. - С. 3-18.

72. Ильин В.В., Калинин А.Г. Природа науки: Гносеологический анализ. М., 1985. -230 с.

73. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. 320 с.

74. Кант И. Критика чистого разума // И. Кант Соч.: В 6 т. Под общей редакцией Я.Ф. Асмуса, А.Я. Гулыги, Т.И.Ойзермана. Т.З. М., 1964. 799 с.

75. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. // И. Кант Соч.: В 6 т. Т.4. М., 1965. С.67-210.

76. Капра Ф. Уроки мудрости. М., 1996. 320 с.

77. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. -392 с.

78. Кассиодор. Об изучении наук божественных и человеческих // Опыт тысячелетия.1. Л?!

79. Средние века и эпоха Возрождения: быт, нравы, идеалы. М., 1996. С. 325.

80. Кедров, Б.М. Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М.: Наука,1988. -285 с.

81. Кедров Б. и Спиркин А. 1964. Наука. В издании: Философская энциклопедия, т. 3. М.: Советская энциклопедия, С. 562-571

82. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. 128 с.

83. Келдыш М.В. Проблемы методологии и прогресс науки // Методологические проблемы науки. М.: Изд-во АН СССР, 1964. 226 с.

84. Кирсанов B.C. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987. 342 с.

85. Князева E.H. Одиссея научного разума. М., 1995. 228 с.

86. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-21.

87. Ковальчук М.В. Идеология нанотехнологий. М., 2011. 222 с.

88. Ковальчук М.В. Конвергенция наук и технологий прорыв в будущее.//Российские нанотехнологии 2011.Т.6. №1-2. - С.13-23.

89. Ковальчук М.В., Нарайкин О.С., Яцишина Е.Б. Конвергенция наук и технологий -новый этап научно-технического развития.//Вопросы философии, 2013, № 3. С.3-11.

90. Ковальчук М.В. Кристаллография на рубеже веков: итоги и перспективы // Кристаллография. 1999. Т. 44. № 6. С. 967-972.

91. Ковальчук М.В. Нанотехнологии фундамент наукоемкой экономики 21 века//Российские нанотехнологии. 2007.Т.2, №1-2. - С. 6-11.

92. Ковальчук М.В. Наука и жизнь: моя конвергенция. Т.1. М., 2011. 302 с.

93. Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 2004. 272 с.

94. Конвергенция биологических, информационных, нано- и когнитивных технологий: вызов философии.(материалы круглого стола)//Вопросы филососфии. 2012, № 12.

95. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения // Избранные труды. М.: Экономика. 2002. 767 с.

96. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. М., 1994. 236 с.

97. Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки. М., 1984. 73 с.

98. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы. М., 1989. -160 с.

99. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд. Урал, унта, 1988.-182 с.

100. Кудряшев А.Ф. Единство научного знания: методологические и социальные основания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1988.-32 с.

101. Кузнецов A.B. Проблема синтеза физической картины мира в философии науки XX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2003.-24 с.

102. Куликов С.Б. Трансформация философских образов науки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Томск, 2012. 39 с.

103. Кун Т. Структура научных революций. ACT Москва, 2009. 320 с.

104. Лазарев Ф.В., Трифонова М.К. Структура познания и научная революция. М.: Высш. школа, 1980.-128 с.

105. Лакатос И.Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Академический проект, 2008.- 480 с.

106. Ледников Е.Е. Онтологическая проблематика в свете аналитической философии //Логос. 2009, №2. С.37-43.

107. Лейбниц Г. В. Письмо Софии-Шарлотте (о том, что независимо от чувств и материи)// Соч. В 3 т. Т 3. М., «Наука». 1984. С. 371-394.

108. Лекторский В.А. Духовность и рационализм // Вопросы философии. 1996. - № 2. -С.31-35

109. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. В кн.: Научные и вненаучные формы мышления. М.: ИФРАН, 1996. С. 39-40.

110. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 26-34.

111. Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. СПб., 2006. 416 с.

112. Лосев А.Ф. История античной философии. М.: Мысль, 1989. 205 с.

113. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. В 2-х книгах. М., 1992-1994. -1260 с.

114. Лосева И.Н. Теоретическое знание: проблемы генезиса и различения форм. Ростов-на-Дону, 1989.-109 с.

115. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Азбука.2010. 288 с.

116. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 360 с.

117. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М.: Наука, 1992. - 132 с.

118. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. 690 с.

119. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения Т. 20. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. 824 с.

120. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. Бином.2003.-456 с.

121. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. 358 с.

122. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития. Л., 1971. С.96.

123. Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству. М., 1999. -288 с.

124. Мошко А.И. Единство естественнонаучного и гуманитарно-научного знания (мировоззренческий аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1988. 16 с.

125. Найдыш В.М. Наука в цивилизациях древности. Гносеологический анализ. М., 2009. -573 с.

126. Найдыш В.М. Наука древнейших цивилизаций. Философский анализ. М.: Альфа-М, 2012.-574 с.

127. Найдыш В.М. Научная революция и биологическое познание: Филос.-методол. анализ. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987. 175 с.

128. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002. -554 с.

129. Наука в зеркале философии XX века. М., 1992. 126 с.

130. Наука и квазинаука. М. 2008.- 256 с.

131. Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999. 306 с.m

132. Начала гидростатики. Архимед, Стэвин, Галилей, Паскаль. M.-JL: Гос. технико-теоретическое издание, 1932. -414 с.

133. Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 2011. 240 с.

134. Никифоров A.JI. Философия науки: история и методология. М., 1998. 280 с.

135. Новалис, Вакенродер, Л.Тик, А.Шлегель, Ф.Шлегель, Шеллинг// Литературная теория немецкого романтизма. Л.,1934. 329 с.

136. Новалис. Гейнрих фон Офтердинген. Фрагменты. Ученики в Саисе. СПб., 1995 240 с.

137. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2010. 692 с.

138. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 4. M.: Мысль, 2010. 736 с.

139. Овчинников Н.Ф. Особенности развития и тенденция к единству научного знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. С.72-74.

140. Овчинников Н.Ф. Тенденции к единству науки. М.: Наука, 1988. 280 с.

141. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. Ее генезис и обоснование. М., 1988. -256 с.

142. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: Наука, 1993. С. 213

143. Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.1. М.-Л., 1933. 335с.

144. Орем Н. О соизмеримости или несоизмеримости движений неба. М., 2004. 160 с.

145. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969. 424 с

146. Платон. Сочинения в 3-х т. Т. 3. М: Мысль, 1994.- 654 с.

147. Планк М. Взаимоотношение физических теорий. В кн.: Единство физической картины мира. М., 1966.-С. 116.

148. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 2 т. // Пер. С.П. Маркиша. Т. 1. М., 1994. -704 с.

149. Погорельская Е.Ю. Проблема единства и идентичности науки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 2000.-19 с.

150. Половинкина Л.М. Научное мировоззрение как объект системного подхода. Диссертация кандидата философских наук. М., 1984. 151 с.

151. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

152. Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос и Квант. М., 1999. 268 с.

153. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ./ Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. — М.: Прогресс, 1986. 432 с.

154. Проблемы методологии постнеклассической науки. Ред. Мамчур Е.А. М., 1992. 199 с.

155. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI в.Отв.ред. Баженов Л. Б. СПб., 1999.-280 с.

156. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М., 1986. 150 с.

157. Пуанкаре А. Наука и гипотеза, под ред. А. Г. Генкеля ; пер. с фр. 2-е изд. -М., 2010. -240 с.

158. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979. 392 с.

159. Райт Дж. К. Географические представления в эпоху Крестовых походов. Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. М., 1988. 478с.

160. Рассел Б. История западной философии. В двух книгах. Книга 1. М., 1993. 512 с.

161. Рациональность как предмет философского исследования. Под ред. Б.И.Пружинина. М., 1995.-226 с.

162. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980. 199 с.

163. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.-448 с.

164. Русский космизм. Антология философской мысли Составление С.Г. Семеновой, А.Г. Гачевой. М., 1993.-368 с.

165. Сапенок О.В. Гносеологическое единство естественнонаучного и социогуманитарного знания (космология и социальная физика XVII столетия). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1992. 18 с.

166. Сафронова Н.В. Унификация научного знания на основе математики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Симферополь, 2000.-21 с.

167. Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. 144 с.

168. Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994.-252 с.

169. Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Издание 2-е. М., 1996.-400 с.

170. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах.Т.1. М.1989. 895 с.

171. Спиноза. Б. Избранные произведения в 2 т. T.l. М., 1957. 631с.

172. Старостин Б.А. Становление историографии науки (от возникновения до XVIII в.). М., 1990.-285 с.

173. Стены и мосты: междисциплинарные подходы в исторических исследованиях: материалы Международной научной конференции. М.: РГГУ, 13-14 июня 2012/0тв.ред. Г.Г.Ершова, Е.А.Долгова. С. 343.

174. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.

175. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. М., 2006. 384 с.

176. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992. 191 с.

177. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. -400 с.

178. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 274 с.

179. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.-488 с.

180. Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе (с 1300 по 1900 г.) М.; Л.: Гостехиздат, 1934 .-310 с.

181. Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского. Киев, 1880. 400 с.

182. Творения Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского. СПб., 1896. Т.2.

183. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 239 с.

184. Торосян В.Г. Концепции современного естествознания. М.: Издательство Высшая школа, 2002.-208 с.

185. Тулмин С. Человеческое понимание. Пер.с англ. З.В.Кагановой. М.: Прогресс, 1984. -328 с.

186. Фебер Я. Единство мира и целостность мышления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1992. 16 с.

187. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.- 542 с.

188. Физическое знание: его генезис и развитие. Отв. ред. Н. Ф. Овчинников, А. А. Печенкин.М.: Наука, 1993. 200 с.

189. Философия, наука, цивилизация. Ред. Казютинский В.В. М., 1999. 368 с.

190. Философская энциклопедия. В 5 т. Т.5. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1970. -742 с.

191. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация. Отв.редактор С.В.Илларионов, Е.А.Мамчур. М.: ИФРАН, 1998. 180 с.

192. Философско-религиозные истоки науки. Сборник статей. Отв.редактор П.П.Гайденко. М., 1997.-319 с.

193. Фишер К. История новой философии: Введение в историю новой философии. Фрэнсис Бэкон Веруламский. М.: ACT, 2003. 541 с.

194. Флоренский П. Сочинения. В 4-х т.т. Т.1. М.: Мысль, 1994. 797 с.

195. Фома Кемпийский. О подражании Христу, (перевод с латинского К.П.Победоносцева).1. Одесса, 2007. —154 с.

196. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Перевод В. П. Визгин, Н. С. Автономова. СПб., 1994.-408 с.

197. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Издательство «Республика», 1993.-447 с.

198. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985.-424 с.

199. Халин С.М. Проблема типологического единства познания и метапознания: Гносеологический аспект. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. Тюмень, 1999. 247 с.

200. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994. № 1. - С.33-48.

201. Холтон Дж. Тематический анализ науки. Пер.с англ. М.: Прогресс, 1981. 384 с.

202. Чепиков М.Г. Интеграция науки: философский очерк. (Филос. очерк). Изд.2, перераб. и доп. М.: Мысль, 1981. -276 с.

203. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). Томск, 1987.- 187 с.

204. Черникова И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. 345 с.

205. Чешев В.В. Специфика технического знания // Вопросы философии. 1979. №4. С. 5967.

206. Шама Д. Современная космология: Перевод с англ. М.: Мир, 1973. 254 с.

207. Шварц Ф., Пуассон А., Блаватская Е.П. Теории и символы алхимиков. М., 1995. 191 с.

208. Швырев B.C. Теоретическое и логическое в научном познании. М., 1978.- 382 с.

209. Шереметевский В.П. Очерки по истории математики. Издательство ЛКИ, 2007. -184 с.

210. Шмальгаузен И.И. Избранные труды. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука, 1982. 382 с.

211. Шредингер Э. Природа и греки. Ижевск. 2001. 81 с.

212. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. 464 с.

213. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4 т. Т. 4. М.: Наука, 1967. 600 с.

214. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. 360 с.

215. Эпистемология вчера и сегодня.Отв.редактор в.А.Лекторский.М.:ИФРАН.2010.-188 с.

216. Barrow T.D., Tipler F.T. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford, 1986. 726 p.

217. Cañas, J.J., Velichkovsky, B.B. & Velichkovsky B.M. (2011). Human factors and cognitive ergonomics. In Handbook of Applied Psychology. New York: Wiley and Sons. 2011, p. 117139.

218. T. Chernigovskaya & I. Utekhin. Linguistic and Neurophysiological Aspects of Social Interaction in Processing Cognitive Tasks // Paris, ISCA Tutorial and Research Workshop on Experimental Linguistics. May 2011, p. 147-150.

219. Chernigovskaya Т. V. The Mirror Brain, Concepts, and Language: The Price for Anthropogenesis // Neuroscience and Behavioral Physiology, vol. 37, No. 3, 2007, pp. 293302.

220. Chernigovskaya T. Cognitive struggle with Sensory Chaos: Semiotics of Olfaction and Hearing//SEMIOTICA, 2004, p. 150-164, 61-75.

221. Crombie A.C. Medieval and Early Modern Science. 1959. - Vol.1. N.Y. - 380 c.

222. Everden L.L.N. The Natural Alien: Humankind and Environment. Toronto: Univ. of Toronto Press. 1993.-169 p.

223. Gleick I. Chaos: Making a New Science. L.: Heinemann. 1987. XI. - 400 p.

224. International Encyclopedia of Unified Science, Ed. in chief O.Neurath, associate ed. Rudolf Carnap, Charles W.Morris. Chicago. 1938.

225. Jantsch E. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. Pergamon Press. N.Y. 1980.

226. Lovelock J.E. Gaia: A New Look at Life on Earth. Oxford: Oxford University Press. 1979. -185 p.

227. Peat F.D. Synchronicity: The Bridge between Matter and Mind. Toronto etc.: Bantam book. -IX. 1987. 245 p.

228. Philosophy of Technology and Engineering Sciences: 9 (Handbook of the Philosophy of Science). Amsterdam: Elsevier, 2009, p. 1311

229. Quine W. Two Dogmas of Empiricism From a Logical Point of View. Cambr., 1953.

230. Rieu A.-M. The epistemological and philosophical situation of mind techno-science. -http://www.stanford.edu/group/SHR/4-2/text/rieu.html

231. Roco M.C. and Bainbridge W. S. Converging technologies for improving human performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. Kluwer, 2002. 492 p.

232. Toulmin S. The Return to Cosmology: Postmodern Science & The Theology of Nature. -Berkeley. 1982. 283 p. Velichkovsky, B.M., Cornelissen, F., Geusebroek, J.-M., Graupner,

233. S.-Th., Hari, R., Marsman, J.B., & Shevchik, S.A. Measurement-related issues in investigation of active vision I ¡Measurement with persons: Theory and methods. London-New York. 2012. p. 281-300.