Роль конгресса США в формировании внешнеполитического курса администрации г. Трумэна: 1945-1952 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Айриян, Радмила Сергеевна

• Айриян, Радмила Сергеевна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Айриян, Радмила Сергеевна

Введение.

Глава I Послевоенные изменения в системе законодательной и исполнительной властей.

Глава II Роль Конгресса в формировании внешнеполитического курса США в первые послевоенные годы (1945-1946 гг.).

Глава III Конгресс США: от «доктрины Трумэна» к плану

Маршалла.

Глава IV Борьба в Сенате по вопросу ратификации Североатлантического договора.

Глава V «Большие дебаты». Противостояние Президента и Конгресса США в вопросах внешней политики и оборонной программы в начале 1950-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль конгресса США в формировании внешнеполитического курса администрации г. Трумэна: 1945-1952 гг.»

Актуальность темы исследования. Конгресс Соединённых Штатов Америки, как важнейший политический институт, наделённый Конституцией широчайшими полномочиями, всегда занимал значительное место в политической системе США. Влияние самого Конгресса и некоторых его членов на формирование внутренней и внешней политики страны переоценить невозможно.

Прошли те времена, когда мы говорили о действиях лишь американских президентов. Сейчас даже наше правительство интересуется тем, что думают американские конгрессмены о тех или иных событиях. Позиция таких законодателей как Бирд, Керри, Пелоси и т. д. вызывает интерес не только в самих Соединённых Штатах, но и по вему миру. С большим вниманием мы стали следить не только за президентскими выборами, но и за прдвыборнами кампаниями в Конгресс США.

В настоящее время мы видим, что современный нам Конгресс США пытается играть всё более заметную роль в становлении внешней политики страны. Позиции демократов и республиканцев по вопросам внутренней политики традиционно расходились, однако внешнеполитические приоритеты двух основных партий всегда совпадают, несмртря на борьбу в стенах Конгресса и критику в адрес действующей администрации. Подобный двухпартийный подход корнями уходит в первые послевоенные годы.

В каком направлении будет развиваться межпартийное сотрудничество в международной сфере, какими могут быть роль и значение двухпартийности в усилении влияния Конгресса на формирование внешней политики государства, какой будет новая конфигурация политических сил в ближайшем будущем - эти проблемы находятся в центре внимания современных исследователей. Вполне очевидно, что для более научного и адекватного понимания этих проблем, необходимо вернуться к корням двухпартийного сотрудничества.

Будучи составной частью общей историографии внешней политики США, «холодной войны» и истории Конгресса, исследуемая тема практически не была рассмотрена отечественной исторической наукой и лишь фрагментарно была затронута в зарубежной. К' большому сожалению исследователи концентрировали своё внимание преимущественно на отображении деятельности администрации Трумэна и не подвергли анализу работу Конгресса в первые послевоенные годы.

1945-1952 годы - переломный период в истории Соединённых Штатов и не только - поставили перед американскими политическими деятелями ряд серьезных вопросов, требующих незамедлительных решений в условиях постоянно меняющихся внешних и внутренних ситуаций. При этом внешнеполитический курс страны формировался не только демократической партией, находящейся у руля государства, но обеими партиями на основе принципа двухпартийности в вопросах внешней политики. Нередко, именно республиканские представители в Конгрессе инициировали те или иные внешнеполитические шаги.

Более того, именно позиция ряда значительных членов Конгресса - А. Ванденберг, Р. Тафт, Т. Конналли, Ч. Итон и др. - оказывала порой решающее влияние на принятие законов, программ и поправок к ним. Их видение будущей американской внешней политики принималось во внимание и учитывалось в последствии президентом Трумэном, госсекретарями Бирнсом, Маршаллом, Ачесоном.

Традиционно Соединённые Штаты с момента своего основания взяли курс на невмешательство в европейские дела. Концепция изоляционизма долгое время определяла характер европейской политики США. Однако со второй половины XX века ситуация коренным образом начинает меняться. Сложная международная обстановка, новая роль Соединённых Штатов в качестве мировой супердержавы, начало противостояния между США и

СССР, экономическая и политическая ситуация в Европе и мире заставляют политическую элиту страны отказаться от изоляционистских воззрений и превращают европейский регион в приоритетную сферу национальных интересов Соединённых Штатов.

В это сложное время Конгресс сумел переступить через свой консерватизм, нерешительность и неповоротливость, сплотить свои ряды на основе принципа двухпартийное™, отказаться от партийных выгод ради национальных интересов, детально рассмотреть и повысить эффективность работы программ, предложенных администрацией президента, создать благоприятные условия для активного включения Соединённых Штатов в международные отношения.

Объектом данного исследования выступает внешняя политика США. Предметом изучения в работе станет роль Конгресса в рассмотрении и разрешении наиболее дисскусионных проблем европейского направления внешней политики администрации Г. Трумэна.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 1945 по 1952 годы, то есть периодом президентства Г. Трумэна. В эти годы обозначилось стремление Конгресса играть большую роль в формировании внешней политики страны. Именно на протяжении этого временного отрезка Соединённые Штаты отказались от изоляционизма и активно включились в решение международных проблем, что нашло своё выражение в пяти внешнеполитических шагах администрации, ознаменовавших собой отход от старой традиции и формирование новой внешней политики (одобрение Устава ООН, доктрины Трумэна, плана Маршалла, ратификация Североатлантического договора и проведение «Больших дебатов» по вопросам военных и внешнеполитических полномочий исполнительной и законодательной ветвей власти).

Степень изученности проблемы.

В отечественной историографии послевоенной внешней политики Соединённых Штатов уделено огромное внимание, так как она являлась составной частью истории холодной войны. Советские и российские историки освещали и освещают в монографиях и статьях лишь деятельность президента Трумэна, его окружения, министерств и спецслужб.1

Так, М. В. Лавриченко в работе «План Маршалла и разорение сельского хозяйства Западной Европы», а также М. Наринский и Г. Тахненко в статьях2, посвященных плану восстановления Европы, осветили все этапы его подготовки и реализации, показали позиции всех заинтересованных сторон (американскую, европейскую, советскую), указали на результаты плана Маршалла, но не были приняты во внимание обсуждение данной программы в Конгрессе, поправки, предложенные конгрессменами, роль отдельных сенаторов в «проталкивании» законопроекта через законодательный орган.

Б. Халоша, И. Рожин, С. Владимиров, JI. Теплов и многие другие авторы , занимающиеся историей создания и функционирования НАТО, основной акцент в работах делают на позиции Трумэна и сотрудников государственного департамента. Такая важная для ратификации Североатлантического договора Сенатом резолюция № 239 упомянута лишь косвенно.

Похожая ситуация сложилась и при исследовании других вопросов внешней политики Соединённых Штатов. Множество сборников и i монографий4, которые посвящены истории советско-американского противостояния, содержат статьи и главы, рассматривающие некоторые аспекты международных отношений после Второй мировой войны. В этих исследованиях анализируется, как правительство США пришло к выводу о необходимости принятия «доктрины Трумэна», реализации плана Маршалла, создания НАТО. Однако и здесь мы не находим упоминаний относительно роли Конгресса в формировании внешней политики страны, влиянии ряда законодателей на исход голосования в Сенате и Палате представителей, борьбе, происходившей в стенах законодательной ветви власти. Создаётся впечатление, что все предложения администрации единодушно принимались

Конгрессом и народом Соединённых Штатов, что в США помимо американской коммунистической партии никто не воспротивился избранному правительством курсу на ужесточение отношений с Советским Союзом, что не было ни одной политической силы, противостоящей реализации плана Маршалла и участию американских войск в Корейской войне.

Деятельность и роль Конгресса США во внешнеполитической сфере практически не освещена в отечественной исторической науке, за исключением внешнеполитической активности Конгресса в последней четверти XX в. Примечательно, что даже в тех исследованиях, которые относятся к рассматриваемому периоду, работа Конгресса и партийных фракций в Сенате и Палате представителей освещалась исключительно в негативном свете и оценивалась как «антисоветская», «империалистическая» и «агрессивная». Однако деятельность Конгресса и его роль в формировании американской внешней политики после Второй мировой войны не получили детального и объективного исследования в силу советско-американского противостояния, начала холодной войны. Более того, многие аспекты проблемы остались за пределами внимания историков.

Только дважды был замечен значительный интерес отечественных исследователей к высшему законодательному органу США. Интерес этот в той или иной степени был обусловлен, во-первых, началом и ходом Вьетнамской войны и, во-вторых, становлением парламентаризма в нашей стране. Необходимо обратить внимание на то, что подавляющая часть исследований относилась к рассмотрению деятельности Конгресса в 60 - 80-е годы XX века,5 а остальные работы носили общий характер, однако и здесь упор делается на вышеназванные годы.6 В них исследуются место и роль Конгресса в политической жизни США, рассматривается его воздействие на формирование внутренней и внешней политики страны, анализируются принципы взаимодействия, как партий, так и двух ветвей власти.

Единственными отечественными историками, которые обратили внимание на деятельность Конгресса в период президентства Гарри Трумэна, были Т. А. Бычкова и М. Я. Пелипась, исследовавших в своих статьях два п аспекта внешней политики США в послевоенный период.

Рассматривая обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США, Т. А. Бычкова, следуя уже сложившейся в отечественной историографии традиции, отмечает его исключительно политико-идеологическую направленность. Подробно рассматривая позицию некоторых сенаторов и конгрессменов, пытаясь выявить мотивировку их голосования, автор не сумела отойти от идеологических стереотипов и классовый подход, довлеющий над ней, не позволил ей прийти к объективным выводам. Отсутствие указаний на то, представителями каких штатов являлись сенаторы и конгрессмены, не дали возможность Бычковой ответить на вопрос, почему существовала оппозиция именно этому плану. Более того, автору не удалось представить оппозицию в качестве единой и сплочённой силы, каковой она и являлась в тот период, даже не смотря на то, что в оппозиции были как левые, так и правые, как демократы, так и республиканцы.

М. Я. Пелипась, занимающийся исследованием истории создания Североатлантического альянса и дебатов вокруг него в Сенате США, сумел проследить аргументацию т. н. «азиатского блока» в Сенате, выявить тех законодателей, кто входил в него, также прекрасно удалось ему представить позицию сенатора Тафта. Но при всём этом, автор акцентирует внимание лишь на немногих законодателях, оставляет в их тени многих сенаторов, которые более рьяно выступали против НАТО и новых военных обязательств, не демонстрирует в полной мере ту борьбу, которая велась в стенах Капитолия по вопросу ратификации договора, не раскрывает сущность и значение резолюции Ванденберга.

В эти же годы выходит в свет биография сенатора Фулбрайта, о написанная В. Б. Воронцовым. Данная работа - единственная биография сенатора Соединённых Штатов, изданная в СССР (по всей видимости, решающую роль сыграла отрицательное отношение сенатора к Вьетнамской войне). Автор уделил интересующему нас периоду несколько глав, где достаточно подробно описал мнение конгрессмена, а затем и сенатора У. Фулбрайта к созданию ООН, принятию доктрины Трумэна и плана Маршалла, ратификации Североатлантического договора.

Наиболее весомой и значимой работой для нас является исследование А. С. Маныкина «Эра демократов: партийная перегруппировка в США в 1933 - 1952гг.».9 В монографии, рассматривающей формирование современной модели партийно-политической системы Соединённых Штатов, освещены проблема внутрипартийных разногласий и расколов. Однако вопросы создания консервативной коалиции в стенах Конгресса, формирование двухпартийного подхода к внешней политике, деятельность законодательного органа и роль его в становлении нового внешнеполитического направления остались практически не исследованы.

Подвергая резкой критике деятельность американского правительства в первые послевоенные годы, советские исследователи оставили без внимания Конгресс, где зачастую борьба велась настолько ожесточённая, что ставила под угрозу реализацию правительственных программ. Интересно отметить, что те, кто нередко выступал против внешнеполитического курса президента Трумэна в начальные годы «холодной войны», отнюдь не были просоветски настроенными сенаторами и конгрессменами. Многие из них искренне считали, что курс, взятый на вооружение демократической администрацией, ведёт страну к краху. Советские историки также не исследовали процесс трансформации Конгресса, отход его от изоляционистской традиции, пренебрегли основными аспектами деятельности партийных фракций, не рассмотрели механизмы и принципы формирования внешней политики в стенах Капитолия, не осветили роль комитетов Конгресса в становлении нового внешнеполитического курса страны. При этом совершенно очевидно, что без согласия высшего законодательного органа государства ряд мероприятий администрации Трумэна во внешнеполитической и военной сферах не были бы осуществлены в нужной мере, так как именно Конгресс наделён правом ассигнования денежных средств на их реализацию. В целом, в отечественной исторической науке существует всего несколько работ посвящённых Конгрессу и его деятельности в первые годы холодной войны. Большая часть вышеперечисленных работ лишь отчасти затрагивают интересующую нас проблему.

В некотором роде аналогичная ситуация имеет место и в зарубежной историографии, хотя работ по изучаемой теме там несравненно больше и исследование данного направления деятельности Конгресса началось гораздо раньше.

В американской историографии второй половины XX века интерес к Конгрессу, его истории, структуре, полномочиям, внутриполитической и внешнеполитической деятельности постоянен.

Уже в конце 40-х - конце 50-х годов в западной исторической науке появляются ряд исследований, затрагивающих в той или иной мере работу Конгресса 79 - 82-го созывов.10 Причём значительное место среди них занимают монографии Г. Галлоуэя, С. Кребба, И. Хьюзар, К. Хансбергера и У. Уайта.

Работа Г. Галлоуэя «Конгресс на перепутье»11 достаточно подробно освещает настроение, царившее в Конгрессе после окончания Второй мировой войны. Совершенно справедливо автор отмечает, что Конгресс вынужден был отойти от изоляционизма в связи с изменившимися условиями на международной арене. Однако, учитывая то, что монография написана как бы «по следам событий минувших», выводы в ней практически отсутствуют, хотя автор и попытался спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации в Конгрессе.

Заметным исследованием, частично освещающим рассматриваемую нами проблему, стала работа И. Хьюзар «Кошелёк и меч: Контроль над армией со стороны Конгресса посредством военных ассигнований, 1933-1950 гг.».12 Автору удалось подвергнуть анализу общий ход эволюции отношения Конгресса как к контролю над вооружёнными силами, так и к денежным ассигнованиям, необходимых для их содержания. Монография фактически предвосхитила «Большие дебаты» в Конгрессе, непосредственно связанных с вопросом контроля над армией. Необходимо также отметить, что Хьюзар рассматривает этот процесс в непосредственной связи с международным положением Соединённых Штатов и теми условиями, которые сложились на мировой арене в первые послевоенные годы.

Однако первой серьёзной работой аналитического характера, непосредственно затрагивающей тему нашего исследования, стала работа С. Кребб «Двухпартийная внешняя политика. Миф или реальность?».0 Автор монографии, которую можно считать наиболее полным и объективным исследованием, даже притом, что издана она была во второй половине 50-х годов, проследил эволюцию двухпартийного подхода к внешней политике в Конгрессе США. Им детально была рассмотрена идеолого-теоретическая подоплёка двухпартийности, методы и пути её реализации, значение и влияние на становление послевоенной американской внешней политики. Значительное место С. Креббом было уделёно и роли отдельных законодателей в продвижении идеи двухпартийности на Капитолийском холме. При этом автор практически не обращается к мнению и позиции тех, кто не приветствовал «двухпартийность» в Конгрессе, не удалось ему и провести чёткой границы между изоляционистами и неоизоляционистами в стенах законодательного органа.

50-е годы ознаменованы были также выходом двух биографий, посвящённых одному из самых видных и влиятельных сенаторов в рассматриваемый период - Роберту А. Тафту.

Хансбергер К. в исследовании «Храбрый человек: Роберт А. Тафт» и У. Уайт в работе «История Тафта»15 подробно рассмотрели политическую карьеру лидера неоизоляционистов в послевоенном Конгрессе США. В данных трудах мы можем проследить эволюцию взглядов сенатора, увидеть его метания между согласием с внешней политикой президента Трумэна и желанием найти свою особенную республиканскую альтернативу.

Эти биографические исследования позже были прекрасно дополнены совместным трудом Р. Кирка и Д. Маклеллана «Политические принципы Роберта Тафта»16, а также работой Дж. Паттерсона «Господин

17

Республиканец: Биография Роберта А. Тафта». В отличие от работ предыдущего этапа они вобрали в себя множество документальных свидетельств о контактах сенатора с исполнительной ветвью власти в связи с решением внешнеполитических задач Соединённых Штатов, дают нам полное представление о тех позициях, на которых с начала и до конца стоял сенатор Тафт.

В 60-е годы исследовательский интерес американских историков сосредотачивается на рассмотрении таких проблем как структура, деятельность и роль внешнеполитических комитетов Сената и Палаты представителей, партийное руководство и его влияние на принятие решений в Конгрессе. Монографии Д. Фарнсуорта «Комитет Сената по иностранным

1Я отношениям», А. Вестфала «Комитет Палаты представителей по международным делам»,19 Р. Рипли «Партийные лидеры в Палате представителей»20 и «Руководство партии большинства в Конгрессе»21 способствовали составлению цельного понимания и общего впечатления о том, как работают внешнеполитические комитеты Конгресса, каковы их функции, роль и влияние на формирование иностранной политики страны.

В это же время выходят в свет такие хрестоматийные работы как «Цитадель. История Сената Соединённых Штатов» У. Уайта и

23

Республиканская партия, 1854 - 1964 гг.»

Г. Майера.' Не ознакомившись с этими монографиями, ставшими классикой жанра, невозможно приступать к исследованию ни Конгресса, ни партий США, ни их роли в формировании внешней политики страны. Автору первой работы, целиком посвященной истории Сената, удалось проследить трансформацию структуры и взглядов верхней палаты Конгресса. У. Уайт справедливо указывает на консерватизм Сената, отмечает нежелание сенаторов реформировать палату, принимать решения, ведущие к кардинальным изменениям. Но в то же время автор показывает как внутриполитические или внешнеполитические условия, бросавшие вызов традиционализму, заставляют законодателей модернизировать Сенат и, тем самым, делать его более эффективным инструментом в политической жизни страны.

Майер Г. в своей работе подробно остановился на эволюции партии на протяжении более чем 100 лет её существования, детально рассмотрел и подверг анализу процесс внутрипартийного строительства. Впервые в полной мере был прослежен процесс формирования и развития не только внутриполитических, но и внешнеполитических принципов партии. Небольшое место уделено попыткам формирования республиканской альтернативы внешней политики США в первые послевоенные годы. Однако рассмотрение внешнеполитической концепции республиканской партии в комплексе на протяжении длительного периода позволяет понять, почему она придерживалась т. н. «политики мы тоже» в 1945 - 1952 гг.

Новый этап наступает в 70 - 80-е годы, когда американские историки концентрируют своё внимание на двух новых направлениях в исследовании внешней и военной политики США. Участие американских войск во Вьетнамской войне, стремление Конгресса ограничить президентские полномочия в военной сфере, общественный резонанс привели к тому, что в центре внимания историков оказалась проблема конституционных полномочий президента и Конгресса.

В это время появились такие глубокие и полные исследования как «Кто начинает войну. Президент против Конгресса» Дж. Явитса, «Творцы внешней политики: Президент или Конгресс» Д. Эбшайра, «Резолюция о военных полномочиях: Роль Конгресса в интервенциях американской интервенции» П. Холта, «Конгресс и контроль над армией» А. Плетта и JI.

Вейлера, «Иностранные дела и Конституция» JI. Хенкина и множество других работ.24 В этих работах авторы анализируют противоречия в

Конституции США, приводят мнение отцов-основателей, судей, государственных и партийных лидеров. Почти в каждой работе отмечается значение и влияние «Больших дебатов» 1950-1951 годов в Сенате на новый виток противостояния Президента и Конгресса.

В 1971 г. Сюзан Хартман публикует свою монографию «Трумэн и 80ый Конгресс».25 В этом исследовании автор подробнейшим образов анализирует взаимодействие президента-демократа с республиканским

Конгрессом. Данная монография на сегодняшний день является единственным исследованием роли и деятельности Конгресса в период президентства Трумэна. Автор справедливо указывает на то, что именно на время Конгресса 80-го созыва приходятся основные внешнеполитические мероприятия американского правительства в первые послевоенные годы.

Значительное место Хартман уделила и рассмотрению взаимоотношений сенаторов с представителями государственного департамента. Однако, к огромному сожалению, автор практически не обращает внимание на деятельность демократического меньшинства в Конгрессе, сосредоточившись лишь на республиканцах.

Эти годы ознаменованы так же тем, что в США были обнародованы новые архивные материалы, относящиеся к интересующему нас периоду.

Вследствие этого появляются биографии Г. Трумэна и других государственных деятелей, множество работ освещают внешнюю политику

Соединённых Штатов. «Гарри Трумэн и кризис президентства» Б. Кохрана,

Внушающая трепет власть. Гарри Трумэн как главнокомандующий» Р.

Хойнса, «Бюрократия, план Маршалла и национальные интересы» X. Аркиса,

Время страха и надежды. Написание Североатлантического договора, 194726

1949 гг.» И. Рейда и другие монографии, статьи, сборники дают нам всеобъемлющее представление о внешней политики администрации Трумэна и международных отношений в первое послевоенное десятилетие. Вышеперечисленные биографии представляют Трумэна, человеком хоть и далёкого от внешней политики, но прагматичного и разумного, умеющего чётко проанализировать ситуацию и без колебаний принять решения.

Среди всех работ, посвящённых периоду правления Г. Трумэна выделяется двухтомное исследование Роберта Донована «Конфликт и кризис. Президентство Гарри Трумэна, 1945-1948 гг.» и «Бурные годы:

27 президентство Гарри Трумэна, 194901953 гг.». В этих томах автор наряду с рассмотрением международной обстановки тех лет, анализирует и личный вклад президента в формировании внешней политики страны. Даётся объективная оценка степени влияния некоторых сотрудников государственного департамента и сенаторов на позицию Трумэна. Автор справедливо отмечает, что Трумэн не был готов принять на себя бремя президентства, так как далёк был от внешнеполитических решений, будучи вице-президентом, и окружив себя такими фигурами как Ачесон, Ловетт, Кеннан и постоянно консультируясь с сенаторами и конгрессменами, «специализирующихся» на внешних отношениях, он сумел преодолеть период непонимания и достаточно быстро вник во все перипетии международных отношений.

Серьезным исследованием конца 80-х - начала 90-х годов стало четырёхтомное издание «Сенат, 1789 - 1989 гг.», написанное Р. Бирдом.28 Автор подробно рассматривает историю Сената, приводит речи, произнесённые в стенах конгресса и повлиявших как на становление внешней и внутренней политики США, так и на мировоззрение ряда поколений американцев. Бирд приводит и анализирует статистические и иные данные, связанные с деятельностью Сената. Однако рассматриваемому периоду, имея в виду его значимость для послевоенного развития Соединённых Штатов, уделено незначительное внимание.

1990-е - 2000-е годы не были так богаты работами, как предыдущие периоды. С уверенностью можно говорить о спаде исследовательского интереса к данной теме.

Анализ зарубежной историографии позволят сделать вывод, что, несмотря на огромное количество работ в той или иной мере затрагивающих рассматриваемую нами проблематику, и здесь не сложилось целостного подхода к изучению деятельности Конгресса в период президентства Г. Трумэна. А о роли законодательного органа в формировании внешней политики США в первые годы холодной войны говорить и вовсе не приходится.

Разрозненные сведения, имеющие место в различного рода англоязычных работах, отсутствие как обобщённых исследований, которые в комплексе рассмотрели бы основные аспекты внешнеполитической деятельности Конгресса в 1945-1952 годах, так и серьезных попыток изучения его роли и влияния на становление внешней политики США дают нам право говорить о недостаточной степени исследования данного вопроса в зарубежной историографии.

Исходя из актуальности темы данного исследования, связанной с недостаточной изученностью проблемы, цель работы состоит в том, чтобы проанализировать роль Конгресса в формировании европейского направления внешней политики США в 1945-1952 гг.

Достижение поставленной цели представляется возможным путём решения следующих исследовательских задач:

• Ррассмотреть как процесс изменений в структуре и полномочиях исполнительной и законодательной властей повлиял на переоценку законодателями собственной роли в решении вопросов, связанных с внешнеполитической стратегией страны; определить степень воздействия изоляционизма и/или интернационализма на формирование внешней политики США.

• Осветить процесс внутрипартийной и межпартийной борьбы по вопросам выработки и реализации европейского курса внешней политики США, проанализировать причины оппозиции курсу Трумэна с левого и правого флангов политической арены Соединённых Штатов, показать роль отдельных партийных лидеров в этом процессе.

• Детально проанализировать, как основные внешнеполитические мероприятия администрации Трумэна проходили через Конгресс, какую роль сыграл высший законодательный орган страны или конкретные конгрессмены в их одобрении и реализации, каковым был механизм сотрудничества Конгресса и администрации президента, выявить роль двухпартийного подхода к внешнеполитическим вопросам.

Методологическая основа диссертационного сочинения определяется такими основополагающими принципами исторической науки, как объективность, историзм, системность, способствующими составлению целостного представления о деятельности и роли Конгресса во внешнеполитических вопросах в период президентства Г. Трумэна.

Приверженность принципу объективности, предполагающего отказ от ранее утвердившихся стереотипов и идеологических установок в исторической науке, а также привлечение широкого круга источников и научной литературы, позволила дать более взвешенную оценку деятельности Конгресса, роли отдельно взятых сенаторов в реализации внешнеполитического курса американского правительства, а также рассматривать деятельность обеих ветвей власти, исходя из беспристрастного анализа.

Использование принципа историзма позволил рассмотреть каждое явление исторически, во взаимосвязи с другими явлениями на общем историческом фоне. Он дал возможность проследить динамику развития и формирования внешней политики в Конгрессе США в новых условиях международных отношений.

Практически во всех главах исследования активно используются сравнительно-исторический, историко-генетический и ретроспективный методы.

Сравнительно-исторический метод дал возможность выявить ряд общих черт и различия в позициях сенаторов и конгрессменов как на внутрипартийном, так и на межпартийном уровнях. Применение на практике сравнительно-исторического метода позволило также показать эволюцию идейных представлений законодателей.

Историко-генетический метод позволил рассмотреть ряд явлений в хронологической последовательности и проследить этапы и тенденции в процессе формирования послевоенной внешней политики страны.

Ретроспективный метод дал возможность оценить деятельность лидеров республиканской и демократической партий с точки зрения её последствий для становления новой внешней политики Соединённых Штатов.

Источниковая база исследования

Работа над настоящим диссертационным исследованием потребовала привлечения широкого круга письменных источников.

Особую группу источников представляют всевозможные материалы Конгресса. В 19 в. в Соединённых Штатах установилась и сохранялась до 1903 г. система раздельного издания материалов Сената и Палаты представителей. Однако с начала XX в. стенограммы заседаний двух палат Конгресса публикуются в одном издании. Исключение составляют лишь материалы слушаний в комитетах.

Материалы Конгресса США можно разделить на три группы:

1. непосредственно протоколы заседаний Сената и Палаты представителей (Congressional Record),30 которые являются важнейшими источниками, позволяющими составить наиболее полное представление о роли законодательного органа США в период президентства Гарри Трумэна. Однако стенограммы не являются бесстрастными и объективными источниками. Ораторы имеют право просмотреть запись своего выступления, устранить неточности, а так как есть вероятность, что они по тем или иным соображениям могут вносить правки в текст, то необходимо не только сверять текст выступления оратора с другими его замечаниями, но и привлекать другие источники.

31

2. приложения к Протоколам Конгресса (Appendix). Приложения ценны тем, что помимо выступлений сенаторов и конгрессменов, мы можем проследить позиции членов правительства США, влиятельных людей и рядовых граждан. В приложении, как правило, отлагаются статьи, речи законодателей, письма и ходатайства избирателей, переписка между конгрессменами и представителями исполнительной ветви власти и т. д. 3. материалы комитетских слушаний.32 Данная группа материалов позволяет выяснить позицию администрации президента, предложившей законопроект, проследить аргументацию сторонников и противников рассматриваемого договора, соглашения, закона. В конце-концов, комитетские слушания являются великолепным полем для вдумчивого, всестороннего и досконального изучения предложения, поступившего на рассмотрение в Конгресс. Зная об огромной роли комитетов в законотворческом процессе, нельзя ни в коей мере пренебрегать данной группой источников, которая является прекрасным дополнением к первым двум группам.

Материалы Конгресса - один из важнейших источников изучения внешней политики Соединённых Штатов, а с 1945 г. и по сей день и международных отношений. При помощи данных материалов мы можем:

• рассмотреть процесс выработки внешнеполитической линии страны. Здесь мы можем обнаружить, озвученные президентом, государственным секретарём, министром обороны и/или конгрессменами, мотивы, причины и цели того или иного внешнеполитического акта;

• проследить процесс трансформации этой политики, выявить кто, когда и каким образом влиял на это, а также определить каковы причины трансформации;

• составить наиболее полное представление о деятельности оппозиции в Конгрессе и понять причины противостояния законодательного органа и президента и т.д.

Не маловажным является и то обстоятельство, что благодаря анализу дебатов и исследованию мнений сенаторов, мы можем проследить каким слоям американского общества были выгодны и интересны те или иные решения, представители каких штатов и почему занимали определённые позиции. Если принять во внимание, что сенаторы - «послы» своих штатов в Конгрессе США, то становится очевидным, стремление законодателей в большей степени выразить мнение своих сограждан и отстаивать их интересы на национальном уровне. Таким образом, рядовые американцы, посредствоим своих представителей, фактически выступают «творцами» внешней политики Соединённых Штатов.

Пренебрежение этими источниками ведут к неполному и необъективному исследованию проблем внешней политики. Важность подобных материалов неоспорима, но лишь немногие исследователи привлекают их в своих исследованиях. Однако всё же необходимо помнить, что они должны быть дополнены материалами, исходящими от исполнительной власти, различного рода справочными материалами и такими источниками, как законодательные, партийные, дипломатические документы.

Конституция Соединённых Штатов , как важнейший законодательный источник, является достаточно спорным и непоследовательным документом в той её части, которая непосредственно затрагивает вопросы о внешнеполитических и военных полномочиях Конгресса и президента. Но при всём этом, только Конституция США определяет и разграничивает прерогативы законодательной и исполнительной ветвей власти. Она позволила анализировать дебаты в законодательном органе по важнейшим международным проблемам с учётом именно тех полномочий, которые приданы ею Конгрессу США.

Другим источником, который оказал неоценимую помощь при написании работы, являются «Постоянные правила Сената Соединённых Штатов»34. Данный законодательный источник позволил дать не только углубленную характеристику изменениям в структуре Сената, что важно для понимания механизма принятия решений в верхней палате, но и прекрасно определяет прерогативы Сената и его комитетов, тем самым помогает понять возможную степень влияния сенаторов на формирование внешней политики страны.

Партийные документы, такие как «Демократия в действии: официальный доклад Конвента демократической партии», «Политические платформы демократической и Республиканской партий, 1948 г.», «Программы национальных партий»35 позволили охарактеризовать внутрипартийную борьбу в период подготовки внешнеполитической составляющей политических программ; показать с какой платформой партии шли на выборы; выявить трансформацию подходов республиканской партии к европейскому направлению внешней политики страны. Кроме того, именно эти источники, являясь официальными документами партий, позволяют нам судить о реальной степени отхода республиканцев и демократов от изоляционистских установок. Такого рода источники являются прекрасным дополнением к материалам Конгресса и законодательным документам.

В отдельную группу источников были выделены дипломатические документы. Сборники документов, такие как «Documents on American Foreign Relation», «Major Crises in Contemporary American Foreign Policy: A Documentary History», «Major Problems in American Foreign Policy»36 позволили составить общее впечатление о международных отношениях в рассматриваемый период; проанализировать американо-советские и американо-британские отношения тех лет; в целом проследить развитие европейского направления внешней политики Соединённых Штатов; выявить истинные цели и мотивы высшего руководства США во внешней политике.

Огромное значение для понимания характера взаимоотношений между ветвями власти, наряду с документальными источниками, имеют источники повествовательные.

В этой связи источники личного происхождения (мемуары и дневники) сенаторов, президентов и дипломатических работников имеют особое значение. Этот вид источника, прежде всего, несет на себе субъективизм авторов. Однако их уникальность и ценность как исторического источника состоит в том, что это свидетельство участника событий. Кроме того, это практически единственный вид источников, позволяющий проследить разногласия, борьбу «группировок» в правящих кругах основных участников военной и послевоенной истории.

Из обширной литературы этого типа необходимо отметить мемуары государственных деятелей, таких как Г. Трумэн, Г. Гувер, Д. Ачесон, Ч. Болен, Д. Кеннан, Дж. Форрестол.

37

Двухтомные мемуары президента США Гарри Трумэна дают возможность проследить первые внешнеполитические шаги его администрации после окончания Второй мировой войны; рассмотреть по каким причинам принимались те или иные решения, кто и как влиял на формирование внешнеполитической концепции; оценить вклад видных представителей оппозиционной партии в её реализацию; определить реальную роль Конгресса и его комитетов, а также отношение самого Трумэна как к попыткам законодателей утвердить своё ведущее положение в военной и внешнеполитической сферах, так и к международным пробемам в целом.

JO

Мемуары Дина Ачесона проливают свет на процесс принятия решения в администрации президента Трумэна, достаточно подробно описываются то, как были согласованы «доктрина Трумэна», «план

Маршалла», договор НАТО; воспринимали ли Соединенные Штаты Советский Союз как непосредственного военного противника или полагали, что военной угрозы нет; как произошла трансформация отношений США к Великобритании и её имперскому статусу.

ЯР

Воспоминания Болена, Форрестола и Кеннана ценны тем, что передают истинные цели американской внешней политики, освещают их личный вклад в разработку отношений с союзниками, расскрывают закулисную истории формирования европейского курса американской внешней политики.

Мемуары Т. Конналли, Р. Тафта, конгрессмена С. Рейборна, а также дневник сенатора А. Ванденберга оказали огромную помощь при написании данного диссертационного исследования.

Дневниковые записи А. Ванденберга40, несомненно, выделяются в этом ряду, прежде всего широким охватом событий и проблем, так как в рассматриваемые нами годы сенатор-республиканец занимал лидирующие посты в Сенате, будучи председателем комитета по иностранным отношениям и президентом pro tempore верхней палаты Конгресса. Здесь прослеживаются мотивировка поступков Соединённых Штатов на мировой арене, процесс ужесточения политики в отношении СССР. Особое внимание А. Ванденберг уделил процессу формирования новой внешней политики США после Второй мировой войны. Великолепно и очень подробно описаны то, как согласовывались доктрина Трумэна, план Маршалла и Североатлантический договор президентом, госсекретарём и представителями внешнеполитического комитета Сената. Отдельная глава, посвящённая т.н. резолюции Ванденберга, детально освещает момент осознания сенатором, что Соединённым Штатам необходимо создать или вступить в уже существующие альянсы для более эффективного отстаивания свобод малых народов.

Мемуары Тафта41, в отличие от дневниковых записей сенатора Ванденберга, это очень противоречивые работы, где фактически мы можем наблюдать непоследовательность сенатора в его суждениях, отсутствие какой-либо стройной внешнеполитической концепции, определённой позиции. Исходя из анализа работ, можно прийти к выводу, что Тафта уже нельзя называть изоляционистом, но и оценить новую роль Соединённых Штатов он тоже был не в состоянии. Мемуары отчётливо демонстрируют склонность Р. Тафта к формуле «да, но». Фактически его воспоминания являются суммой всех его положений, компиляцией речей, и показывают его неспособность сопротивляться безответственным нападкам на демократов. Кроме того, очевидно, что мемуары его писались с учётом президентских и конгрессиональных выборов, и вследствие этого, пытаясь представить республиканскую партию в более выгодном свете, он умалчивает о событиях и фактах, не укладывающихся в его схему или как-то порочащих республиканцев. Однако при всём этом, мемуары его ценны тем, что они передают настроение республиканской элиты и их отношение к внешнеполитическим шагам администрации Трумэна в первые послевоенные годы; освещают видение и позиции самого Тафта по ряду ключевых моментов американской внешней политики; демонстрируют процесс эволюции изоляционистов в неоизоляционистов; оценивается роль республиканцев в формировании внешней политики страны.

Небольшое место в воспоминаниях демократов Т. Конналли и С. Рейборна42 также занимают вопросы, связанные с работой Конгресса во внешнеполитической сфере. Анализ их мемуаров даёт возможность понять степень влияния отдельных сенаторов и конгрессменов на формирование партийной внешнеполитической тактики, показывают борьбу, проходящую в каждой партии по вопросам разрешения международных проблем. Однако необходимо отметить и тот факт, что законодатели-демократы, не играя практически никакой роли в формировании принципов и выбора направленности этой политики, всё же гипертрофируют своё влияние на происходящее, не замалчивая и не уменьшая, однако, роли законодателей-республиканцев.

Неоценимую помощь в написании работы оказали речи государственных деятелей, которые прекрасно характеризуют международную обстановку. Они важны также тем, что именно на их основе или с их прочтений формировалась внешняя политика страны.

Сборник речей Герберта Гувера43, бывшего президента страны, значимой и влиятельной фигуры республиканской партии, целиком посвящен тому, какой путь должны были избрать Соединённые Штаты после 1945 года. В своих речах он отстаивает неоизоляционистский подход к внешней политики, который предполагал незначительное участие США в мировых делах и сосредоточение всех усилий на Латинской Америке.

Анализ речи Трумэна Г. перед Конгрессом США44, положившей начало «доктрине Трумэна», позволил определенно заявить, что в 1947г. администрация Трумэна была готова на разрыв союзнических отношений, и более того, отныне Греция и Турция считались сферой влияния США, а не Великобритании.

К этой группе источников также относятся Гарвардская речь Дж. Маршалла и выступление Дж. Кеннана.45

Взаимный анализ этих источников позволяют охарактеризовать внутри- и межпартийную борьбу в период выработки внешнеполитических концепций на фоне ухудшения международных отношений; выявить степень влияния сенаторов и конгрессменов на принятие решений; показать причины оппозиции некоторым внешнеполитическим мероприятиям администрации в Конгрессе.

Данную группу источников дополняют материалы прессы и

-46 периодических издании , которые помогают понять реакцию и отношение общественности к проводимой внешней политике, оценить соответствие предложений сенаторов и конгрессменов общей атмосфере, существующей в штатах и в стране в целом.

Использвание материалов из «Foreign Affairs», офциального издания Государственного департамента США, позволяет нам проследить позицию внешнеполитического ведомства по основным проблемам международных отношений в рассматриваемые годы. В отличие от этого издания, «Political Affairs» и «Political science quarterly» отражают мнение историков, политологов и других общественных деятелей. Наряду со статьями, посвященными изучению международной обстановки после окончания Второй мировой войны, ряд авторов концентрируют своё внимание на вопросах изоляционизма некоторых штатов страны.

Газеты «New York Times» и «Washington Post» показывают реальный вклад законодателей в формирование внешней политики, дают характеристику роли Конгресса и борьбе в его стенах между изоляционистами и интернационалистами, оценивают важность двухпартийного подхода к иностранной политики.

Анализ статей позволяет нам сделать вывод, что оба газетных издания пытаются представлять объективные материалы и не тяготеют к какой-либо одной партии. Зачастую критические статьи в адрес некоторых законодателей, публикуемые журналистами, бывают вызваны непоследовательной и невзвешенной позицией самих сенаторов и конгрессменов.

Таким образом, материалы периодической печати всесторонне освещают как позицию исполнительной, законодательной ветвей власти, так и мнение общественности, что представляется нам чрезвычано важным при исследовании проблемы роли Конгресса в становлении внешней политики Соединённых Штатов в первые годы холодной войны.

Научная новизна исследования Поставленные в работе задачи и имеющаяся широкая источниковая база, предопределившие структуру данного исследования, позволили прийти к ряду выводов, содержащих элементы научной новизны.

• Проанализирована позиция и роль Конгресса в отношении новых вызовов, с которыми столкнулись политические деятели США после окончания Второй мировой войны. Впервые в отечественной исторической науке в комплексе охарактеризована внешнеполитическая деятельность Конгресса в переломный для Соединённых Штатов период.

• Определена роль республиканской партии и отдельных лидеров Конгресса в выработке нового внешнеполитического курса страны.

• Впервые в отечественной историографии исследованы внешнеполитические воззрения ряда влиятельных сенаторов и конгрессменов, охарактеризован их личный вклад в развитие внешнеполитического процесса.

• Впервые в отечественной историографии показано, что народ США и Конгресс не были во всём единодушны с администрацией президента в реализации новой концепции послевоенной внешней политики.

• Впервые введены в историческом исследовании в оборот такие источники как Реорганизационный Акт 1946 г., позволившего дать углубленную характеристику изменениям в структуре и полномочиях Конгресса, и Резолюция Сената №8 (резолюция Уэрри), позволившая дать оценку готовности сенаторов вернуть себе утраченные полномочия.

• Впервые освещены т. н. «Большие дебаты», проходившие в 19501951 гг, целью которых был пересмотр роли Конгресса в формировании военной и внешней политики страны и оказавшие решающее влияние на осознание сенаторами и конгрессменами своей ответственности перед народом.

Положения, выносимые на защиту:

1. Первые послевоенные годы (1945-1946 гг.) являются временем объективного ослабления влияния Конгресса Соединённых Штатов на формирование внешней политики страны, что объсняется рядом причин: не желание президента расставаться с чрезвычайными полномочиями, которыми он был наделён в период военных действий; постоянное использование президентом исполнительных соглашений, вместо заключения полноценных договоров; реорганизация военных ведомств, оказавших втянутыми в международные отношения уже и в мирное время; добровольный отказ Конгресса от ряда своих конституционных полномочий.

2. Реорганизационный Акт 1946 г., приведший к значительным изменениям в структуре Конгресса, позволил законодательному органу страны по-новому взглянуть на свои пошатнувшиеся позиции в конкурентной борьбе с исполнительной властью за верховенство, повысил эффективность его работы и привёл к активному участию Конгресса в формировании европейского направления американской внешней политики.

3. Первые послевоенные годы характеризуются тесным сотрудничеством двух основных партий в Конгрессе Соединённых Штатов по внешнеполитическим вопросам. Однако оппозиция курсу Трумэна в законодательном органе всё же имелась и представляли её левые демократы, «диксикраты» (демократы, представляющие южные штаты), а также правые республиканцы (изоляционисты и неоизоляционисты). Противостояние в высшем законодательном органе США шло не столько между республиканцами и демократами, сколько в рамках каждой партии.

4. Оппозиция, не имея никакой реальной альтернативы внешнеполитическому курсу Трумэна, ставку делала на высокую степень затратности такой политики. Экономика стала основным инстументом критики со стороны неоизоляционистов, начиная с дебатов по вопросу предоставления ссуды Великобритании (1946 г.) и до окончания «Больших дебатов» (1951 г.).

5. Конгресс внёс значительный вклад в формирование внешней политики США после Второй мировой войны. Практически единогласное одобрение Устава ООН, внесение существенных предложений и поправок в «доктрину Трумэна» и программу экономического восстановления Европы ( план Маршалла), принятие сенатской резолюции №239, без которой ратификация

Североатлантического договора выглядела бы проблематичной - всё это говорит о возросшей роли Конгресса на политической арене США Практическая ценность. Материалы и выводы диссертационного исследования могут использоваться в научной, учебной и лекционной практике, для подготовки общих, специальных и элективных курсов и учебных пособий по новейшей истории США, по истории американских политических партий и по истории внешней политики Соединённых Штатов.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Южного федерального университета. Выводы и основные положения данного исследования были апробированы на научных конференциях, а также в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Айриян, Радмила Сергеевна

Выводы Гувера были поддержаны как в национальной прессе, так и в Конгрессе США. Выдающимся сторонником его идей в законодательном органе страны был сенатор Роберт Тафт, который после ухода, а позже и смерти в 1951 г., сенатора Ванденберга стал наиболее влиятельным республиканцем. В своей главной внешнеполитической речи, произнесённой им в стенах Сената 5 января 1951г., он настаивал на изменении американской политики в отношении Европы в духе заявлений Гувера. Тафт продолжал настаивать на том, что для Соединённых Штатов целесообразно усиление ВВС и ВМФ, однако, в отличие от категоричного Гувера, допускал всё же отправку сухопутных сил в Европу при условии, что это реально поспособствует защите региона от нападения. Но он считал, что при данной ситуации Соединённым Штатам лучше не направлять сейчас американские войска в Европу. К тому же, обращал он внимание соотечественников, «не существует никаких юридических обязательств на отправку американских пехотинцев.». Далее он отмечал, что если президент желает это сделать, то, прежде чем брать на себя подобные обязательства, он должен представить этот вопрос на рассмотрение Конгресса, иначе получится так, что Трумэн и его советники узурпируют власть, которая им не принадлежит.32

В ответ на подобные заявления президент Трумэн 8 января в своём послании отметил, что безопасность Соединённых Штатов тесно связана с безопасностью других свободных народов. Он особенно подчеркнул то обстоятельство, что Советский Союз не намеревается нападать на США для того, чтобы обезопасить своё мировое господство, так как для этого лидерам СССР будет достаточно «.изолировать нас (Соединённые Штаты - Р. А.) и

33 поглотить наших союзников.». Таким образом, связав безопасность США со свободой европейских государств, президент Трумэн убеждал Конгресс одобрить программу продолжения экономической и военной помощи им и требовал расширить законопроект так, чтобы американский военный потенциал мог быть увеличен.

В тот же день сенатор Уэрри внёс на рассмотрение Сената резолюцию, которая включала в себя все требования Гувера и Тафта. В силу важности резолюции и в силу того, к каким последствиям она привела, а также учитывая тот широкий резонанс, который она вызвала, необходимо привести выдержки из этого документа, чтобы впоследствии иметь возможность возвращаться к её положениям, в которых многие противники резолюции не смогли, как они выразились, хорошо разобраться. Справедливости ради отметим, что резолюция написана достаточно сложным языком и с использованием такого количества оборотов, которые лишь усложняют её восприятие.

В резолюции Уэрри говорилось, что «.комитет по делам вооружённых сил и комитет по иностранным отношениям уполномочиваются и им предписывается собраться вместе, чтобы рассмотреть и представить рекомендации, должен ли Сенат или нет объявить, что. сухопутные силы Соединённых Штатов не должны быть направлены в европейскую зону с целью выполнения Североатлантического договора, пока эта политика не будет сформулирована со всем уважением к Конгрессу.

Такой доклад, который требует одобрения большинства. (этих двух комитетов - Р. А.), должен быть ограничен предметом дела этой резолюции, и не содержать каких-либо рекомендаций по другим делам, и собраться они должны не позднее 2 февраля 1951 г.».34

К началу работы совместного заседания комитетов круг вопросов в «больших дебатах» чётко определился. Республиканцы, возглавляемые Тафтом и Уэрри, и примкнувшие к ним правые демократы требовали как минимум того, чтобы все военные планы по защите Европы были первоначально одобрены Конгрессом, и, как максимум, чтобы администрация Трумэна отозвала своё предложение о размещении американских сухопутных войск в Европе.

Комитеты Сената по иностранным отношениям и вооружённым силам, возглавляемые Томом Конналли и Ричардом Расселом соответственно, выполняя резолюцию № 8, то есть резолюцию Уэрри, провели слушания, продолжавшиеся с 1 по 28 февраля 1951 г., по вопросу о необходимости направления сухопутных сил США в Европу. Выслушаны были мнения 40 человек, представляющих, как исполнительную и законодательную ветви правительства, так и общественные организации и самих себя.

Первым на слушаниях выступил генерал Дуайт Эйзенхауэр, в декабре 1950 г. избранный главнокомандующим всех сил НАТО. В своей речи он призвал Конгресс одобрить планы администрации по направлению войск в Европу. Аргументировал он это тем, что европейцы не способны защитить себя самостоятельно, а Соединённые Штаты обязаны помочь им защититься не только из-за родственных связей, но из-за того, что в случае их поражения «.военный баланс сил изменится так глубоко, что. безопасность (США -Р. А.) будет подвергнута серьёзной опасности».35 Кроме того, он обратил внимание членов комитета, на то, что за падением Европы последует неминуемое падение тех регионов мира, которые политически зависимы от европейских держав. Однако на вопросы сенаторов, в чьей компетенции находится вопрос об отправке вооружённых сил за границу, он отметил, что это не его дело разбираться в конституционных вопросах и не стоит

36 рассчитывать на то, что он выскажет свое мнение относительно этого.

На следующем заседании слово было предоставлено Джорджу Маршаллу, министру обороны США. Маршалл отметил, что этот вопрос уже трижды рассматривался Сенатом, во время обсуждения резолюции Ванденберга, ратификации Североатлантического договора и программы взаимной военной помощи, и каждый раз Сенат одобрял политику администрации большинством голосов. Он подчеркнул, что Соединённые Штаты будут в большей безопасности, если правительства дружественные им объединяться в военном отношении в Североатлантический альянс. А для того, продолжал Маршалл, чтобы народы Североатлантического сообщества были в состоянии защищать себя необходимо сейчас укреплять вооружённые силы Соединённых Штатов и их союзников в Европе. «Мы не создаём эти вооружённые силы для каких-либо агрессивных целей, - говорил он, - а создаём для того, чтобы эффективно защищаться, если подвергнемся нападению».37

Продолжал развивать высказывания Эйзенхауэра и Маршалла Дин Ачесон, но с большим упором на дипломатическую составляющую проблемы. Европа, по словам государственного секретаря, может быть потеряна для свободного мира не только от прямого военного вторжения, но также «.с помощью невыполнения обязательств, давления, убеждения, подрывной деятельности, «нейтралитета», то есть всех атрибутов не прямой

7 О агрессии, которые используются коммунистическим движением». Ачесон отметил, что пока Соединённые Штаты преобладают в воздухе и их военно-воздушные силы самые сильные в мире необходимо, прикрываясь этим «щитом», построить сбалансированные коллективные силы в Западной Европе, которые продолжат сдерживать агрессию после того, как атомное доминирование США снизится. А для создания подобных сбалансированных сил Соединённым Штатам нужно направить в Европу 4 дополнительных дивизий сухопутных войск, которые дополнят военно-воздушные и военноморские силы в качестве орудия устрашения. К тому же сухопутные войска будут особенно необходимы в случае нападения Советского Союза или его сателлитов.39 В конце своего выступления он отметил, что ст. 3 договора, создавшего Североатлантический альянс, призывает 12 стран разрабатывать объединённую оборону до совершения агрессии, а не ждать и развивать её после того, как произойдёт нападение.40

Сенатор Роберт Тафт, который выразил ранее огромное желание свидетельствовать на объединённом заседании комитетов, сразу отметил, что он всецело поддерживает резолюцию Уэрри, которая требовала чтобы американские войска не были посланы в Европу без согласия Конгресса. Выступление сенатора из Огайо носило глобальный характер, это было наступление на администрацию Трумэна по всем фронтам. Тафт заявил, что он не сомневается в полномочиях президента направить дополнительные войска для участия в оккупации Германии, но здесь речь идёт не об американских оккупационных войсках, а о перепоручении части вооружённых сил США международной армии без согласия высшего законодательного органа страны. «Я со всем почтением утверждаю, -говорил он, - что Президент не имеет полномочия вступать в какие-либо соглашения с иностранными государствами с целью создания международной армии без согласия Конгресса».41 Продолжая, Тафт заметил, что когда 19 декабря 1950 г. Трумэн передал под командование Эйзенхауэра, верховного главнокомандующего сил НАТО, сухопутные, воздушные и морские силы Соединённых Штатов, находящиеся в Европе, Восточной Атлантике и Средиземноморье, стало очевидно, что без согласия Конгресса президент передал часть вооружённых сил страны под командование международной армии42 Как может главнокомандующий армии и флота США, задавался вопросом сенатор, уступать своё право на руководство войсками кому бы то ни было. Кроме того, он выступил против назначения Эйзенхауэра командующим войск НАТО, так как это назначение будет воспринято мировым сообществом как то, что Североатлантический альянс это целиком американский проект и большая часть ответственности возьмут на себя именно они.43

Вслед за Гувером, Тафт настаивал на том, что потеря континентальной Европы не будет фатальной для самих Соединённых Штатов. Он не умаляя важности Западной Европы, всё же считал, что от её падения Соединённые Штаты не будут в большей опасности. В случае нападения агрессора на Европу, говорил он, США подвергнут его бомбардировке. Но он глубоко сомневался в том, что Советский Союз намеревается совершить нападение на Францию, так как, по его словам, сегодня Западная Европа - это практически только Франция. Он заверял своих коллег в том, что даже если Красная

44 армия нападёт на Германию, то дальше Рейна она не пойдёт.

Отвечая на вопрос сенатора Ноуленда о военных базах, Тафт заметил, что для усиления безопасности страны нужно не создавать новые базы за рубежом, а покупать больше бомбардировщиков и истребителей, сохранять воздушное и атомное превосходство над Советским Союзом. Далее Тафт развивает мысль о важности и ценности стратегических военно-воздушных сил для сдерживания агрессии. Ещё в своей речи от 5 января Тафт отмечал, что, по его мнению, «.разумный союз с Британией, Францией, Голландией, Австралией и Канадой, контроль над морскими и воздушными путями могут защитить Европу от России. Нет необходимости для специальной линии обороны.».45

Он подверг резкой критике действия администрации по созданию международной армии, заявив, что только Конгресс имеет полномочие заключать соглашения об их создании, и уполномочен передавать американские войска в такую армию. Президент, с точки зрения сенатора, не имеет права направлять войска куда-либо в мирное время, так как своими действиями он может вовлечь Соединённые Штаты в войну, а объявление войны - это прерогатива Конгресса. В качестве примера он привёл ситуацию с Кореей. Главным ограничением полномочий президента, доказывал сенатор, является то, что он может делать всё, что не может привести к

46 воине.

В этом отношении сенатор Тафт совершенно прав, ибо, если президент имеет право направлять войска для защиты одного государства от другого, тогда право Конгресса объявлять войну становится фикцией, бесполезным придатком к увеличившимся полномочиям президента, так как отныне не от Конгресса будет зависеть, когда и с кем предстоит воевать Соединённым Штатам, а от президента и его ближайшего окружения.

Тафт обращал внимание коллег и на то, что в планы администрации входит не только направление 4 дивизий в Европу, но и значительное увеличение вооружённых сил с 2.5 до 3.5 млн. человек: 1.1 млн. в ВВС, 900 тыс. в ВМФ и 1.4 млн. в пехотные войска. Он отметил, что не выступает против усиления армии, но его интересует, откуда правительство добудет 50 млрд. долларов на реализацию своих планов. «Я думаю, изучение цифр покажет, что программа, рекомендованная Президентом, является на пределе и вне наших экономических возможностей».47 Данная программа подразумевала создание 24 пехотных дивизий, которых, по мнение Тафта, совершенно недостаточно для контроля Азии и Европы. Чтобы контролировать Евразию и победить в возможной войне с Советским Союзом, военный бюджет Соединённых Штатов должен быть увеличен в 4 раза, из года в год армия будет поглощать всё большую часть бюджета страны, и должна будет постоянно пополняться новобранцами. На 1951 г. военные запросили 50 млрд. долларов, а на следующий - 70 млрд. Тафт подсчитал, что эта сумма не будет окончательной, так как президентский бюджет «.предполагает расходы на вооружённые силы. в размере 41.5 млрд. долларов, плюс, примерно, 4.5 млрд. на армии иностранных государств и 25 млрд. на другие внутренние траты. Всего это составляет 71 млрд.

48 долл.». Он подчеркнул затем, что методы, которые избрала администрация демократов по усилению мощи страны, его не устраивают. Вместо того чтобы сокращать расходы государства в социальной сфере и отказаться от помощи зарубежным странам, говорил он, от Конгресса требуют увеличить налоги на 16 млрд. долларов, расширить и ужесточить контроль над экономической системой, снизить призывной возраст до 18 лет и увеличить число призывников.49 Слишком большое и резкое увеличение налогов спровоцирует инфляцию, рост цен на товары и услуги, что в свою очередь приведёт к снижению покупательской способности населения. А спад спровоцирует стагнацию экономики страны. Теоретически, отмечал он, правительство может зафиксировать цены и заработную плату на определённом уровне, но в действительности, сделать это в мирное время намного сложнее, чем в военное.

Также неблагоприятно на экономике, как в аграрном, так и в индустриальном секторе, скажутся и изменения в возрасте и числе призывников. Как заметил сенатор Тафт, уже многие фермеры выражают недовольство этим пунктом программы, так как в управлении фермами полагаются на своих сыновей именно с 18 до 21 года. «Это также приведёт, -продолжал он,- к развитию недостатка людей в промышленности, в то время, как мы пытаемся увеличить промышленное производство для наших

50 союзников.».

Таким образом, Тафт фактически предлагал администрации Трумэна сначала определиться, что для неё важнее материальная помощь союзникам, или её военная составляющая.

На следующий день, 27 февраля 1951г., слово было предоставлено сенатору Кеннету Уэрри, автору резолюции № 8, по постановлению которой собрались для рассмотрения вопроса об отправке сухопутных войск в Европу комитетов по делам вооружённых сил и иностранным отношениям.

В отличие от сенатора Тафта, рассматривающего как военно-политические и социально-экономические последствия отправки войск в Европу, так и вопрос о прерогативах исполнительной власти, Кеннет Уэрри в своём выступлении перед членами комитетов сделал ставку лишь на проблеме разграничения полномочий между президентом и конгрессом США.

За несколько недель до представления резолюции Уэрри, президент Соединённых Штатов и его окружение начали борьбу за общественное мнение. «Снова и снова неисчислимое количество раз, - возмущался он, -уши американского народа через прессу и радио барабанят заявлениями, что президент имеет абсолютную власть направлять американские войска туда куда пожелает и для выполнения тех целей, которые он посчитает необходимыми».51 Право определять то, какой должна быть оборонная политика присуще Конгрессу, настаивал Уэрри. Если Конгресс уступит своё право решать вопрос должны ли американские войска присоединиться к международной армии в Европе, то это станет опасным прецедентом, продолжал он. С его точки зрения, это путь к покушению на прерогативы и обязательства Конгресса; путь к правлению человека, а не закона; путь к абсолютной диктатуре.52

Незачем направлять войска в Европу, достаточно лишь усилить господство Соединённых Штатов в воздухе для того, чтобы сокрушить Советский Союз, доказывал он. Первой целью для советских военно-воздушных сил будут США, а не Европа, это знает каждый школьник, утверждал Уэрри, но администрация и её сторонники в Конгрессе продолжают говорить американскому народу, что «если Западная Европа будет потеряна, то всё для Америки также будет потеряно. Соединённые Штаты будут обречены из года в год жить спартанской жизнью без материалов, металлов, автомобилей, движения, и регулярная армия из 100 дивизий станет стражем против коммунистических орд».53 На вопрос сенатора Конналли, что должны делать Соединённые Штаты в случае нападения на одно или несколько союзных государств, Уэрри ответил, что США немедленно должны будут выступить на защиту Западной Европы, согласно ст. 5 Североатлантического договора, но характер помощи должен определять Конгресс, а не президент.54

Уэрри, как и многие американцы, полагал, что военно-воздушные силы являются «первой линией обороны», однако в отличие от Тафта и Гувера он считал, что необходимо создание по периметру границ СССР кольца авиабаз «. с могущественной армадой самолётов для приведения России к капитуляции, если она нападёт».55 Авиационная мощь, патетически заявлял Уэрри, - это ключ к выживанию Соединённых Штатов в случае войны. Контролируя воздух, говорил он, можно контролировать «.землю под ним, точно так, как Великобритания сотни лет господствовала над миром, контролируя моря». Уэрри, Тафт и другие республиканцы настаивали на сверхприоритете ВВС, в качестве поддержки приводились свидетельства генерала Ванденберга (начальника штаба ВВС), генерал-лейтенантов Лемея, Уайхида и Джорджа.56 Поддержал Уэрри по вопросу об усилении военно-воздушных сил и сенатор Ноуланд (Калифорния), который, однако считал, что и сухопутные войска необходимы, хотя бы для того, чтобы не потерять континентальную Европу.57

Позиция Уэрри, да и Тафта тоже, достаточно предсказуема, так как, с одной стороны, они имели тесные контакты с высшими чинами ВВС и были кровно заинтересованы в увеличении ассигнований именно данному роду войск. Как уже отмечалось, штат Огайо занимал после окончания Второй мировой войны лидирующее место в производстве самолётов и необходимых составляющих к ним, а в штате Небраска располагалась одна из крупнейших баз ВВС страны. С другой стороны, делая ставку на военно-воздушные силы, выпячивая роль этого рода войск, заручившись поддержкой генералов ВВС, постоянно нуждавшихся в средствах и надеявшихся повысить авторитет и увеличить свои войска, сенаторы стремились расколоть министерство обороны и администрацию. Кроме того, в Соединённых Штатах господствовало убеждение, как среди высших должностных лиц страны, так и рядовых американцев, что стратегическая авиация - это единственная эффективная защита для США.

Позицию сенаторов от Огайо и Небраски полностью поддержали их коллеги демократ Гарри Бирд (Вирджиния), республиканцы Александр Смит (Нью-Джерси), Гарри Кейн (Вашингтон), Леверет Салтонстал

58

Массачусетс).

Вопрос, связанный с отправкой вооружённых сил Соединённых Штатов в Европу, был наиболее серьёзным вопросом с момента одобрения Конгрессом «доктрины Трумэна». Хотя в основном противостояние относительно разграничения полномочий шло в верхней палате Конгресса, однако и Палата представителей не осталась в стороне. Так, конгрессмен Лоуренс Смит (штат Висконсин) отмечал, что исполнительная власть должна получить от Конгресса одобрения на отправку сухопутных сил за границу, но нет необходимости делать это в случае направления военно-воздушных или военно-морских соединений.59 Аргументировал он свой подход тем, что если произойдёт наступление Красной армии на Западную Европу, то в силу своей слабой мобильности, пехота станет первой жертвой агрессора. Таким образом, выступая в поддержку резолюции Уэрри, он стремился минимизировать возможные потери Соединённых Штатов в случае начала войны, а не отстаивать конституционные полномочия Конгресса или президента. Это был несколько иной подход к рассматриваемой комитетами проблеме.

Сенаторы Ноуланд и Хикенлупер призывали Конгресс пресечь широкое толкование Конституции и Североатлантического договора, ибо если этого не сделать, то произойдёт «насильственное отчуждение» конституционного права Конгресса объявлять войну. Некорректным, например сенатор Хикенлупер, считал обращение к Североатлантическому пакту, так как по нему Соединённые Штаты пе обязались посылать войска за границу.60 Он напомнил сенаторам, что когда проводились слушания по ратификации вышеназванного договора, то сенаторы Конналли, Ванденберг и сам государственный секретарь Ачесон заверяли Сенат, что договор не обязывает США направлять войска для защиты Европы от вторжения.61

Нападки Хикенлупера на Ачесона, обвинение его в намеренном введении в заблуждение законодателей вызвали протест со стороны Тома

Конналли, который не преминул подчеркнуть, что все поправки к

62

Североатлантическому договору, предложенные Уоткинсом и Уэрри были отклонены, и в числе противников был и сенатор из Айовы. Подобное замечание вызвало негодование у Хикенлупера, который резко ответил, что «. нам гарантировали, что оговорки не нужны. .Мы получили абсолютную гарантию, что нет необходимости бояться отправки больших сил, и на этой основе я проголосовал против поправки. и некоторые другие члены комитета поступили также. . Председатель этого комитета. заверил народ, что нет необходимости (в поправке - Р. А.), так как наши права защищены гарантиями. администрации, что мы не рассматриваем использование

63 войск».

Однако Конналли продолжал настаивать на своём. Вообще необходимо отметить, что ведение слушаний Томом Конналли не шло ни в какое сравнение с тем как это делал Ванденберг, предыдущий председатель комитета Сената по иностранным делам. Сенатор от штата Техас во время проведения данных слушаний прерывал выступающих, грубо вёл себя по отношению к свидетелям, открыто демонстрировал свою позицию, задавал провокационные вопросы своим оппонентам, сенаторам Тафту и Уэрри. Ничего подобного никогда не позволял себе сенатор Ванденберг, который одинаково уважительно относился как к членам Сената, так и к рядовым свидетелям.

По рассматриваемому вопросу совершенно определённую позицию занял Том Конналли, который настаивал на том, что сухопутные войска должны быть направлены в Европу, так как безопасность самих США прямо пропорциональна безопасности этого региона. Во время слушаний, он как

64 минимум у двух свидетелей осведомлялся о значимости Европы. Сенатор, представляющий штат Техас, был настолько уверен в праве президента сохранять полный контроль над вооружёнными силами даже в мирное время, что не стал прибегать к каким-либо другим аргументам.

Конналли в своих выступлениях был поддержан сенаторами-республиканцами Уили, Лоджем-мл., Морзе и демократом Ричардом Расселом. Наиболее сильны были позиции Александра Уили (Висконсин). Сенатор Уили полагал, что так как технически Соединённые Штаты находятся в состоянии войны с Германией и Японией (ибо не был ещё заключён с ними мирный договор), а также в состоянии необъявленной войны с Северной Кореей, то президент на основании этого имеет полное и неоспоримое право отправлять вооружённые силы туда, куда он посчитает необходимым и для выполнения тех целей, которые он считает важными для национальной безопасности самих Соединённых Штатов.65 Он предлагал сенаторам не замыкаться на американском континенте, так как, изолировавшись США лишат себя возможности эффективно защищаться. Так, сенатор от Висконсина подчёркивал, что если «. мы удержим линию там (в Европе - Р. А.), то шансы уменьшить разрушения на нашем берегу возрастают».66 Однако при всём своём согласии с предложением Трумэна об отправки четырёх сухопутных дивизий в Европу, он всё же не считал, что гп президент имел бы право сделать это в мирное время.

Своё возмущение по поводу слушаний высказал сенатор Генри Кебот Лодж-мл. Сенатор от штата Массачусетс заявил, что когда в 1947 г. Соединённые Штаты сократили своё военное присутствие в Германии с 6 дивизий до 2, никто не потребовал принятия резолюции Конгрессом относительно выводимых войск. Почему же тогда, когда президент пожелал возвратить эти четыре дивизии обратно в Европу, встал вопрос о необходимости одобрения законодательного органа страны. Генри Лодж так же напомнил своим коллегам, что в Европе у Соединённых Штатов осталось 100 тысяч военных, которых нужно либо вывести из игры, либо усилить их таким образом, чтобы они могли защитить себя в случае нападения.68

Более категоричным был сенатор Уэйн Морзе, считавший, что Соединённые Штаты, согласно Североатлантическому договору, юридически и морально обязаны встать на защиту своих союзников в случае нападения на них. При этом, отметил он, ни одна статья договора не исключает участия сухопутных сил. Кроме того, отсутствуют и какие-либо оговорки Сената прямо или косвенно запрещающих участие пехотинцев в защите Европы. Таким образом, подвёл итог сенатор Морзе, президент США, являясь верховным главнокомандующим вооружённых сил страны, имеет право использовать войска и размещать их на территории иностранных государств в мирное время для защиты жизней и благосостояния американцев.69 Сенатор от штата Орегон настаивал на том, что нельзя связывать руки правительства какими-либо ограничениями, необходимо разрешить администрации не только защитить Европу, но и создать гарантии безопасности тем военнослужащим, которые уже находятся там. Этого можно достичь только в том случае, если Конгресс одобрит предложение Трумэна и направит в Западную Европу дивизии до того как начнётся наступление Советского Союза. С его точки зрения, любое обсуждение вопроса о военных полномочиях главы государства является вмешательством в дела и права главнокомандующего.70

На комитетских слушаниях позицию сенатора Морзе поддержал и номинальный лидер Республиканской партии, губернатор штата Нью-Йорк, Томас Дьюи. Начал он своё выступление с того, что отправка войск в Европу по единоличному приказу Трумэна не может стать негативным или положительным прецедентом, так как в истории США такие прецеденты уже существовали/Конгресс не вправе указывать президенту куда следует или не следует направлять вооружённые силы для защиты национальных интересов и безопасности. Если Конгресс не устраивает то, как глава государства распоряжается войсками Соединённых Штатов, то он может воспрепятствовать этому либо, приняв какой-либо соответствующий акт или резолюцию, либо же воспользовавшись своими конституционными полномочиями не увеличивать размер армии и не выделять средства на их содержание за границей. Так, губернатор штата Нью-Йорк подчеркнул, что «президент. имеет не вызывающее сомнение полномочие направлять куда-либо американские войска, а Конгресс имеет не вызывающее сомнение

71 право. остановить его». В резолюции Уэрри его не устраивало то, что она запрещала правительству направлять сухопутные войска в Европу без одобрения Конгресса, но в априори допускала это в отношении Формозы, Японии, Кореи и Африки. В конце своей яркой и эмоциональной речи, направленной против Тафта и всего изоляционистского движения в США, Дьюи обратил внимание сенаторов на то, что возможно I и II мировые войны не начались бы, если бы германский император и Гитлер были бы уверены, что Соединённые Штаты вступят в эти войны. Для того чтобы предотвратить третью мировую войну, вооружённые силы США должны находится в

72

Европе. Он отметил, что резолюция Уэрри - это последнее дыхание изоляционистов, желающих отозвать все американские войска со всего мира, и приглашение Советскому Союзу захватить Европу.

Последнее заявление Томаса Дьюи вызвало недоумение у сенатора Уэрри, который хотя и тяготел к изоляционистам, однако никогда и нигде не представал в качестве защитника интересов СССР. Кеннет Уэрри поинтересовался, как мог «один из великих юристов в стране» увидеть в резолюции то, чего там нет.73

Поддержал предложение президента и конгрессмен, демократ от штата Массачусетс, Джон Кеннеди. Выступление будущего президента Соединённых Штатов, а пока только члена Палаты представителей, выглядело наиболее чётким и структурированным. Своё заявление он начал с подчёркивания важности Европы для обороны США. В интересах безопасности Соединённых Штатов, продолжал Кеннеди, американские войска ни в коем случае не должны быть выведены из Европы, наоборот, они должны быть усилены. Однако он был далёк от заявлений, что вся тяжесть по обороне Западной Европы должна лечь на плечи американцев. Дабы защитить Европу от возможного вторжения и не препятствовать укреплению мощи вооружённых сил самих европейцев, США, по его мнению, должны ввести пропорциональную систему, то есть помощь Соединённых Штатов должна быть пропорциональна усилиям европейцев по защите своих стран. Программа Кеннеди предполагала то, что на каждую дополнительную американскую дивизию, посылаемую в Европу, европейские страны должны предоставить шесть. Более того, до того как эти четыре дивизии будут направлены туда, западноевропейские государства должны предоставить под командование генерала Эйзенхауэра 36 дивизий. Программа пропорций должна, по мнению конгрессмена, находиться под контролем комитетов Конгресса по ассигнованиям. Джон Кеннеди подчеркнул, что он не намеривается ограничить американское участие в деле защиты Европы, он пытается лишь воспитать «европейское усилие» по собственной обороне.74

В целом это было наиболее конструктивное предложение, которое было выдвинуто во время слушаний по вопросу направления войск в Европу. Предложение Кеннеди фактически примиряла позиции различных групп, так как, с одной стороны, поддерживалась отправка американских военнослужащих в европейский регион, а с другой стимулировала европейцев создавать свои эффективные вооружённые силы. Кроме того, пропорциональная система Кеннеди должна была устроить и сторонников резолюции Уэрри, так как предполагала контроль Конгресса над отправкой войск.

Один из видных деятелей Республиканской партии, директор университета Пенсильвании, бывший губернатор штата Миннесоты и третий кандидат от партии на президентских выборах 1948 г., Гарольд Стассен, на слушаниях заявил, что неотъемлемым правом исполнительной власти по Конституции является вопрос об отправке войск без каких-либо консультаций с Конгрессом в мирное время. Более того, он отметил, что резолюция Уэрри затрагивает лишь сухопутные силы, но не существует законных и конституционных различий между всеми тремя родами войск.

Опровергая заявления некоторых свидетелей, что отправкой войск президент может спровоцировать войну, Стассен подчеркнул, что глава государства может сделать это и не направляя эти 4 дивизии куда-либо. Кроме того, не имеет смысла вести сейчас дебаты по этому вопросу, так как Конгресс уже одобрил эту политику администрации, ратифицировав Североатлантический договор.75

Гарольд Стассен отметил, что американский народ всецело выступает за отправку сухопутных войск в Европу с целью выполнения Североатлантического пакта. Однако опрос, проведённый Американским институтом общественного мнения, свидетельствует об обратном. Так, согласно статье Джорджа Гэллапа в Washington Post от 9 февраля 1951 г., на самом деле президента поддерживали меньше трети населения страны. 64% опрошенных граждан США высказались в поддержку резолюции Уэрри, и только 28% поддержали президента, постоянно заявлявшего, что он в праве

76 действовать без предварительного одобрения Конгресса. Интересными выглядят результаты опроса, проведённого среди демократов и республиканцев. И здесь мы видим, что подавляющее большинство сторонников «великой старой партии» (78%) выступали на стороне Конгресса, а президента и главу собственной партии, Томаса Дьюи, поддержали лишь 17%. Та же ситуация сложилась и в лагере демократов: 56% выступили с поддержкой законодателей, а 36% - главы исполнительной ветви власти. Примечательно и то, что среди не определившихся доля

11 демократов выше (8%), чем среди республиканцев (5%).

Сенатор Уэрри также заявил, что согласно опросу, проведённому Национальной федерацией независимых предпринимателей, 75% членов федерации проголосовали за резолюцию Уэрри, 22% - против, и только 2%

78 ещё не определились.

Однако сенатским комитетам были представлены не только эти цифры. Изъявили желание выступить перед членами комитетов по иностранным отношениям и военным делам не только партийная, политическая и военная элита, но и представители некоторых общественных организаций.79 Все они дружно выступили за резолюцию Уэрри. Вызывало у них негодование, вопервых, узурпация функций Конгресса исполнительной властью. Кто

80 главнее, задавались они вопросом, Пентагон или Конгресс? Во-вторых, их волновал вопрос, почему призыв в армию США осуществляется с 18 лет, а в вооружённые силы остальных стран Атлантического сообщества с 20 лет.

Кроме того, почему американцы должны служить два года, а европейцы

81 лишь 12-18 месяцев. В-третьих, представителей ряда общественных организаций пугала возможность спровоцировать Советский Союз. Рут Блэр, председатель Мэрилендского комитета за мир, предостерегала, что вооружение Западной Германии создаст недопустимую для СССР ситуацию, который для защиты своих интересов и безопасности должен будет что-то предпринять, и вряд ли Советский Союз будет «.лениво сидеть, пока огромная и враждебная армия собирается на его границах». Она также отметила, что отправка американских войск оправдывается серьезной угрозой Европе со стороны СССР, но никаких признаков перевода советской

82 экономики на военные рельсы никто не заметил. В том же ключе высказывались и другие члены общественных организаций.

Весь март 1951 г. резолюция Уэрри и сопутствующие ей вопросы о полномочиях Конгресса и президента дебатировались в Сенате. Со своим мнением вновь выступили как сторонники, так и противники направления войск в Европу, однако всё же более детально позиции сторон выявились в ходе комитетских слушаний.

Вследствие того, что данная резолюция не была поддержана председателями комитетов Сената, а, следовательно, и самими комитетами, но, учитывая важность поднятых ею вопросов, сенаторы предлагали одну поправку за другой, одну резолюцию за другой.

Как ответ на резолюцию Уэрри, в среде демократов была разработана резолюция Конналли-Рассела, в которой отмечалось, что президент США должен в шестимесячный срок представить Конгрессу доклад о выполнении

Североатлантического договора, а также для выполнения ст.З этого договора, относительно отправки сухопутных сил в Европу, президент должен будет консультироваться с министром обороны, комитетами Конгресса по иностранным отношениям и вооруженным силам.83 Но в силу того, что она призывала только к консультациям исполнительной ветви с комитетами Сената и Палаты представителей и не предполагала никаких ограничений на деятельность администрации, резолюция не была принята.

Решительно отклонена была и поправка сенатора Лемана (демократа от штата Нью-Йорк), которая призывала к «всестороннему сотрудничеству» между Конгрессом и президентом по проблеме использования вооружённых

84 сил в будущем. Потерпели поражение сенаторы-республиканцы К. Уэрри (Небраска) и Д. Брикер (Огайо), предложившие заменить решение Сената совместной резолюцией, т.е. намеревавшиеся придать резолюции законную

85 силу. Свои поправки предлагали и сенаторы Ф. Кейс (респ., Южная Дакота), Д. Маклеллан (дем., Арканзас), Д. Маккарти (респ., Висконсин), И. Ивсом (респ., Нью-Йорк) и т.д., которые так или иначе предписывали президенту получать согласие Конгресса до того как предпринимается отправка войск за рубеж, но все они были решительно отвергнуты большинством сенаторов86.

4 апреля верхняя палата Конгресса приняла всё же резолюцию, предложенную 16 марта 1951 г. демократом от штата Аризона, Эрнестом Макфарландом, 69 голосами против 21. Данная резолюция носила компромиссный характер, так как, с одной стороны, она всё же одобрила план администрации Трумэна по защите Европы силами американских войск, но, с другой стороны, вобрала в себя одно из главных требований республиканцев и самой резолюции Уэрри, которая гласила, что Конгресс должен первоначально одобрить направление дополнительных военных соединений за границу. Более того, одобрив назначение Дуайта Эйзенхауэра верховным главнокомандующим НАТО, резолюция Макфарланда всё же подчеркнула, что основной вклад в вооружённые силы Североатлантического альянса должны вносить сами европейцы, и постановила, чтобы в шестимесячный срок президент представил Конгрессу доклад о состоянии европейской обороны, эта часть резолюции была воспринята из предложений

87

Конналли и Рассела.

Это было поистине компромиссное предложение, которое устроило многих сенаторов, и значительное большинство в каждой партии поддержало принцип американского военного сотрудничества в рамках НАТО.

Подводя итог, отметим, что отказ администрации Трумэна от тесного сотрудничества с лидерами Конгресса, уход со сцены одного из самых влиятельных сенаторов-республиканцев Артура Ванденберга, угроза превращения локальной Корейской войны в третью мировую и американское военное участие в ней фактически привели к т. н. «большим дебатам» в Конгрессе США относительно внешнеполитических и военных полномочий президента. Испугавшись того, как достаточно легко Трумэн вверг страну в войну, отправив войска в Корею без согласия Конгресса, Тафт и его сторонники, опасаясь, что президент собирается развязать войну и в Европе, инициировали проведение слушаний и дебатов.

Анализ слушаний комитетов Сената по иностранным отношениям и вооружённым силам, а так же дебатов в законодательном органе США позволяет нам сделать вывод, что практически единым фронтом демократы выступили в поддержку права президента направлять вооружённые силы туда, куда он считает необходимым. Это очень интересный результат, так как демократы, представляющие южные штаты, традиционно выступали против каких-либо предложений Трумэна, а тут они продемонстрировали политическую лояльность, в то время как рядовые демократы категорически выступали в поддержку Конгресса.

Большие дебаты» заставили Конгресс пересмотреть свою роль в решении вопросов военного и внешнеполитического характера. На данном этапе законодатели не были готовы наложить законодательные ограничения на полномочия президента в этих сферах и воспрепятствовать широкому толкованию конституционных прав президента. Однако позже этот опыт позволил сенаторам и конгрессменам нового поколения принять в 1973 г. резолюцию о военных полномочиях, в которой чётко были прописаны случаи, когда президент Соединённых Штатов мог использовать вооружённые силы страны.

196

Заключение

Вторая мировая война привела к огромным переменам, как в политической структуре власти США, так и в отношении американцев к международным проблемам. Усиление президентской власти, вследствие расширившегося участия Соединённых Штатов в мировой политике и роста влияния исполнительной власти в целом, стремление Конгресса вернуть себе свои конституционные полномочия (Реорганизационный Акт 1946 г.), а также изменения в психологии американского народа, отказавшегося от изоляционизма в пользу вовлечённости США в международные отношения, привели к осознанию в двух ветвях власти о необходимости проведения в жизнь так называемого «двухпартийного» подхода к внешнеполитическим вопросам.

Анализ работы Конгресса в рассматриваемый период позволяет сделать вывод, что, во-первых, «двухпартийность» базировалась на 3-х основных принципах:

1. постановка национальных интересов выше партийных;

2. необходимость предварительных консультаций по международным вопросам с элитой обеих партий;

3. обязательное участие законодателей на различных международных конференциях.

К этому можно добавить «негласный принцип» - практическое признание сенатора Ванденберга в роли своеобразного канала связи между республиканской и демократической партиями и между президентом и Конгрессом в целом.

Результате применения этих принципов на практике оказалось тесное двухпартийное сотрудничество обеих основных партий Конгресса в первые послевоенные годы.

Основными примерами такого сотрудничества были ратификация Устава ООН и Североатлантического договора, одобрение доктрины

Трумэна и плана Маршалла. В отличие от них ссуда Британии 1946 г., вопрос об участии Соединённых Штатов в Корейской войне и проблема американской военной помощи Европе не имели предварительных обсуждений между партиями с администрацией в стадии формирования политики. И именно по этим вопросам Трумэн столкнулся с ожесточённой оппозицией. Даже те законодатели, которые в ' целом поддерживали внешнеполитический курс действующей Администрации, высказались против такого пренебрежения мнением Конгресса со стороны президента и государственного департамента.

Во-вторых, дебаты в обеих палатах Конгресса продемонстрировали, что, несмотря на сотрудничество двух партий, единогласия по многим внешнеполитическим вопросам не наблюдалось. Более того, противостояние в стенах Капитолия шло не между республиканской оппозицией и администрацией демократов, а в рамках каждой партии. Так, демократы-южане (диксикраты), которых не устраивала внутренняя политика Трумэна, противостояли ему при рассмотрении международных проблем. Во главе с сенатором Бирдом, которого часто называли «хозяином Виргинии» из-за его сильного влияния в этом штате, южане зачастую консолидировались с республиканцами. Не всё гладко было и в Республиканской партии, которая по вопросам внешней политики фактически раскололась на две группы, где «интернационалистов» вёл за собой сенатор Ванденберг, а неоизоляционистов - сенатор Тафт. Однако следует подчеркнуть, что хотя в Конгрессе Соединённых Штатов и шла порой ожесточённая борьба при обсуждении внешнеполитических вопросов, всё же законодатели предпочитали не доводить дело до полного провала программы и предлогали поправки или даже резолюции, которые более определённо подчёркивали влияние Конгресса на формирование внешней политики страны. Те же представители Юга, заинтересованые в сбыте табака и хлопка, после долгих препирательств всё же поддержали и доктрину Трумэна, и план Маршалла и другие шаги администрации.

В-третьих, исходя из дебатов, можно констатировать, что сенаторы с изоляционистскими воззрениями (Лэнджер, Кэм, Уэрри, Шипстид, Янг и др.), как правило, представляли штаты Среднего Запада, которые в силу исторических, географических, этнических и экономических обсоятельств были традиционно изоляционистски настроенными. А конгрессмены, представляющие промышленные или финансовые штаты (Ванденберг, Грин, Маккарен, Лодж-мл, Уили и др.) наоборот, стремились к большей вовлечённости США в международные отношения, что наглядно было видно в период рассмотрения ссуды Британии, плана Маршалла, военной помощи Европе. Следовательно, конгрессмены и сенаторы в высшем законодательном органе страны стремились проводить в жизнь чаяния своих сограждан и лоббировали их интересы.

В-четвёртых, оппозиция внешнеполитическим шагам администрации Трумэна постоянно делала упор на экономической составляющей программ. Экономика стала основным инструментом критики со стороны изоляционистов и неоизоляционистов в рассматриваемый период. Однако, тот факт, что они не имели никакой определённой альтернативы политике, проводимой президентом, делало их позицию достаточно уязвимой. В пользу этого говорит то, что такие видные приверженцы данного мировоззрения, как Шипстид, Бушвилд, Донахер, Гласс, Дэвис не были переизбраны и их заменили сенаторы-интернационалисты Тай, Мундт, Харт, Робертсон и Майерс.

Наконец, роль Конгресса в формировании внешнеполитического курса администрации Трумэна была велика, даже, несмотря на объективное ослабление законодательной ветви власти.

Претензия Соединённых Штатов на роль мировой сверхдержавы после Второй мировой войны обязывала американское правительство вместе с СССР и Великобританией приложить все усилия для поддержания мира и предотвращения новых войн. Прекрасно понимали это и конгрессмены, которые, ратифицировав Устав ООН, продемонстрировали отход от изоляционизма и признание необходимости в коллективной безопасности. Однако, последующая политика Советского Союза, отказ от выполнения ранее достигнутых соглашений и непомерные территориальные требования, поставили Государственный департамент в тупик. Нерешительность исполнительной власти привела к тому, что курс на ужесточение политики в отношении СССР в первые послевоенные годы был фактически разработан сенатором Ванденбергом и стал образцом поведения для президента Трумэна и госсекретаря Бирнса. Кроме того, его требование о жёсткой политики, несомненно, оказали влияние и на ослабление позиции Кеннана и Маршалла, которые ратовали за более спокойные отношения между США и СССР. В то же время усилилось влияние Гарримана, Ачесона и Клейтона, выступавших за твёрдость в отстаивании внешнеполитических интересов Соединённых Штатов.

Ряд мероприятий администрации Трумэна свидетельствуют о намерении США начать процесс сближения с Великобританией и Западной Европой в целом. Не остались в стороне и конгрессмены, многие из которых перед лицом угрозы коммунизма перестали видеть в Англии конкурента и стали называть Британские острова «первой линией защиты» Соединённых Штатов. Конгресс сыграл не последнюю роль в становлении новой американской внешней политики и об этом красноречиво свидетельствует хотя бы то, что госсекретарь Джордж Маршалл, отдавая дань уважения и признавая роль сенатора, намеревался назвать программу восстановления Европы «планом Ванденберга-Маршалла».

Более того, принятие Сенатом резолюции № 239 привело к такому поразительному факту, что за ратификацию Североатлантического договора проголосовало 82 сенатора. В этом не было бы ничего удивительного, если бы не то, что Договор стал не просто отходом от традиционной американской внешней политики, но отказом от неё.

Попытка ряда сенаторов и конгрессменов, инициировавших «Большие дебаты», вернуть внешнюю политику США на традиционный путь и возвратить Конгрессу утраченные полномочия, в 1950-1951 гг. после долгих разбирательств была пресечена демократами, действовавшими на этот раз сплоченно. Однако позже этот опыт, попытка пересмотреть роль Конгресса в формировании военной и внешней политике, позволил законодателям нового поколения принять в 1973 г. резолюцию о военных полномочиях, в которой чётко были прописаны случаи, когда президент Соединённых Штатов мог использовать вооружённые силы страны.

Сотрудничество двух основных партий в Конгрессе, влияние сенатора Ванденберга, отца двухпартийного подхода, лишённого каких-либо президентских амбиций, ослабление изоляционистов в законодательном органе и народе, рост коммунистической угрозы в лице другой сверхдержавы, СССР, привели к тому, что Администрация и Конгресс совместно формировали новый послевоенный внешнеполитический курс Соединённых Штатов.

ПРИМЕЧАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1. См: Агафонова Г. А. Совет национальной безопасности США: История создания и начальный период деятельности, 1947 - 1960 гг. М., 1977; Белая книга «холодной войны». Под ред. Вачнадзе Г. Н. М., 1985; Виеков С. И. Борьба в правительственных кругах США по вопросам внешней политики (1945-1949 гг.)//Вопросы истории. 1998. №6; Европа XX века: проблемы мира и безопасности. М., 1985; История США. Т. 4. (1945-1980). М., 1987; Международные отношения после Второй мировой войны. Т. 1. (1945-1949). М., 1962; Печатнов В. О. Московское посольство Аверелла Гарримана (1943-1946)//Новая и новейшая история. 2002. №3-4; Печатнов В. О. США. Скрытые дебаты по «русскому вопросу» весной 1945 г.//Новая и новейшая история. 1997. №1; Потехин А. В. Дипломатия США в Восточной Европе, 1945 - 1950 гг. Киев, 1991; Сергеев Ф. М. Если сорвать маску. Центральное разведывательное учреждение США как оно есть. М., 1983; Степанова О. Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. М., 1982; Филатов А. И. Совет национальной безопасности США: структура, функции и деятельность (1947 -1980 гг). Автореф. М., 1981; Филитов А. М. «Холодная война»: историографические дисскусии па Западе. М., 1991; Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995; Холодная война в международных отношениях второй половины XX века: Документы и материалы. Тамбов, 2001; Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана. М., 1984 и т.д.

2. Лавриченко М. В. «План Маршалла» и разорение сельского хозяйства Западной Европы. М., 1950; Наринский М. М. Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис//Советское общество: возникиовение, развитие, исторический финал. Т. 2. М., 1997; Он же. СССР и «план Маршалла»//Новая и новейшая история. 1993. №2; Тахненко Г. Анатомия одного политического решения (к 45-летию плана Маршалла)//Международная жизнь. 1992. №5.

3. Владимиров С. А., Теплов Л. Варшавский договор и НАТО: два курса, две политики. М., 1979; Рожин И. С. Агрессивный военный блок НАТО - угроза миру и безопасности народов. М., 1960; США и НАТО: источники военной угрозы. М., 1979; Халоша Б. М. НАТО - орудие империалистической агрессии и авантюр. М., 1970; Халоша Б. М. Североатлантический блок. М., 1960 и т.д.

4. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки советско-американских отношений в 19451950-е годы. М., 1996; Белая книга «холодной войны»/Сост. Вачнадзе Г. Н. М, 1985; Война и послевоенное развитие мирового сообщества. М., 1992; Вопросы истории холодной войны: Сб. ст. М., 2002; XX век: многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996; XX век: основные проблемы и тенденции международных отношений. М., 1992; Европа XX века: проблемы мира и безопасности. М, 1985; История международных отношений и внешней политики СССР. Т.З. (1945-1963). М., 1964; История США. Т.4. (1945-1980). М„ 1981; Лельчук В. С., Пивоваров Е. И. СССР и «холодная война». М„ 1995; Международные отношения после Второй мировой войны. Т.1. (1945-1949). М., 1962; Сталин и холодная война. М., 1998; Сталинское десятилеие холодной войны. М., 1999; Степанова О. Л. «Холодная война»: историческая ретроспектива. М., 1982; Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995 и т.д.

5. Белоногов А. М. Белый дом и Капитолий - партнёры и соперники. Принятие США международных обязательств. М., 1974; Дерябина Е. М. Борьба в Конгрессе США за принятие закона о военных полномочиях 1973 года. М., 1991; Иванов 10. А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-1980 гг.). М., 1982; Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М., 1989; Муромцев В. М. Конгресс США и внешнеполитическая экспансия американского империализма после Второй мировой войны. М., 1967; Попова Е. И. Американский сенат и внешняя политика,

1969 - 1974. М, 1978; Юдина Т. Н. «Фактор конгресса» во внешней политике США (60 -70-е годы): Автореф. М., 1979.

6. Маныкин А. С. История двухпартийной системы США (1789 - 1980 гг.). М., 1980; Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М., 1989; Он же. США: кризис законодательной власти. М., 1986; Он же. США: сенат и политика. М., 1976 и др.

7. Бычкова Т. А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (янв. - март 1948 г.)//Вопросы истории международных отношений. Томск, 1973. Вып. 5. С. 3 - 18; Пелипась М. Я. Обсуждение Североатлантического договора в Сенате Соединённых Штатов Америки и вопрос о военной помощи союзникам США// В сб.: Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1973. С. 33 - 46; Он же. Ратификация Североатлаптичсского договора в Сенате США в июле 1949 г.// В сб.: Проблемы истории и историографии международных отношений в 19-20 вв. Ленинград, 1979. С. 16 - 27.

8. Воронцов В. Б. Сенатор от Арканзаса. М.: Межд. отиош., 1971.

9. Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США в 1933-1952 гг. М.: Изд-во Московского ун-та, 1990.

10. Alexander Н. М. The Famous Five. N. Y.,1958; Congress and Foreign Relation/Ed. by Kalijiarvi Т. V., Merrow С. E. Philadelphia, 1953; Caroll H. N. The House of representatives and foreign affairs. Pittsburgh, 1958; Carr R. K. The House committee on un-American activities, 1945-1950. Ithaca, N. Y., 1952; Galloway G. B. The Legislative Process in Congress. N. Y., 1953; Jones J. The Fifteen Weeks (February 21 - June 5, 1947). N. Y„ 1955; Price H. B. The Marshall Plan and its Meating. N. Y., 1955; Spanier J. W. The Truman - McArthur controversy and the Korean War. Cambridge, 1959.

11. Galloway G. B. Congress at the crossroads. N. Y., 1947

12. Huzar E. The purse and the sword: Control of the Army by Congress through military appropriations, 1933-1950. Ithaca, N. Y., 1950.

13. Crabb С. V. Bipartisan foreign policy. Myth or Reality? Evanston, N. Y., 1957.

14. Hansberger С. T. A Man of Courage: Robert A. Taft. Chicago, 1952.

15. White W. S. The Taft Story. N. Y., 1954.

16. Kirk R., McLellan J. The Political Principles of Robert A. Taft. N. Y., 1967.

17. Patterson J. Mr. Republican: A Biography of Robert A. Taft. N. Y„ 1972.

18. Farnsworth D. N. The Senate committee on foreign relation. Urbana, 1961.

19. Westphal A. C. The House Committee on foreign affairs. N. Y., 1968.

20. Ripley R. B. Party leaders in the House of Representatives. Wash., 1967.

21. Ripley R. B. Majority party leadership in Congress. Boston, 1969.

22. White W. S. Citadel. The story of the US Senate. Boston, 1968.

23. Mayer G. H. The Republican party, 1854 - 1964. N. Y., 1964.

24. Abshire D. M. Foreign policy makers: President versus Congress. Beverly Hills, 1979; Berry J. M. Foreign policy making and the congress. Wash., 1967; Congress and arms control. Ed. by A. Piatt and L. D. Weiler. Boulder, 1978; Corwin E. S. Presidentional power and the Constitution essays. Ithaca, 1976; Corwin E. S. The President Office and powers, 1787 - 1984. N. Y., 1984; Henkin L. Foreign affairs and the Constitution. N. Y., 1972; Holt P. M. The war powers resolution: The role of Congress in US armed intervention. Wash., 1978; Javits J. K. Who makes war. The President versus Congress. N. Y.,1973; Marks F. M. Independence on Trial: Foreign affairs and making of the Constitution. Wilmington, 1986; Murphy P. L. The Constitution in crisis times, 1918-1969. N. Y., 1972.

25. Hartmann S. M. Truman and the 80th Congress. Columbia, 1971.

26. Cochran B. Harry Truman and the crisis presidency. N. Y., 1973; Cook D. Forging the alliance: NATO, 1945-1950. N. Y., 1989; ; Ferrel R. H. Harry S. Truman and the modern American presidency. Boston, 1983; Freeland R. M. The Truman doctrine and the origins of McCarthyism: Foreign Policy, and international security, 1946-1948. N. Y., 1985; Gaddis J. L. Strategies of Containment: A critical Appraisal of postwar American National Security Policy. N. Y., 1982; Gaddis J. L. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. N. Y„

1987; Goulden J. С. Korea: The untold story of the War. N. Y., 1982; Grasso J. M. Truman's two-China policy, 1948-1950. Armonk, 1987; Haynes R. F. The awesome power. Harry S. Truman as Commander in Chief. Baton Rouge, 1973; Arkes H. Bureaucracy, the Marshall plan and the national interest. Princeton, 1972; McLellan D. S. Dean Acheson: the State Department years. N. Y., 1976; Pruessen R. W. John Foster Dulles: the road to power. N. Y., 1982; Reid E. Time of fear and hope. The making of the North Atlantic treaty, 1947-1949. Toronto, 1977; Ruddy Т. M. The cautious Diplomat: Charles E. Bohlen and the Soviet Union, 1929-1969. Kent, 1986; Schoenebaum E. W. Political Profilies: The Truman Years. N. Y., 1978; Smith G. N. Langer of North Dakota. A Study of Isolationism, 1940-1959. N. Y., 1979.

27.Donovan R. J. Conflict and crisis. The presidency of Harry S.' Truman, 1945-1948. N. Y., 1977; Donovan R. J. Tumultuous years: The presidency of Harry S. Truman, 1949-1953. N. Y., 1982.

28. Byrd R. C. The Senate, 1789-1989. In 4 vol. Wash., 1988-1993.

29. Можно лишь назвать такие работы как Саго R. A. Master of the Senate. The years of Lindon Johnson. N. Y., 2002; Lindsay J. M. Congress and the politics of US foreign policy. Baltimore, 1994; Smith S., Deering C. Committees in Congress. Wash., 1990.

30. Congressional Record. Proceedings and debates of the 79th -82nd Congress. Vol. 91-98. Wash.: GPO, 1945-1952.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Айриян, Радмила Сергеевна, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ11 МАТЕРИАЛЫ КОНГРЕССА США:

2. Act for international development. Hearings before Senate Committee on foreign relations, 81st Congress, 2nd session. March 30 and April 3, 1950. Wash.: GPO, 1950. 124 p.

3. A decade of American foreign policy. Basic documents, 1941-1949/ Prepared at the request of the Senate Committee on foreign relations by the Staff of the committee and the Department of State. Wash.: Gov. print, off., 1950. 138lp.

4. Congressional Record. Proceedings and debates of the 79lh 82nd Congress. Vol. 91-98. Wash.: GPO, 1945-1952.

5. European Recovery Program Basic documents and Background information. Prepared by the Staffs of Senate Foreign Relations Committee and House Foreign Affairs Committee.80th Congress. 1st session. Senate Document №111. Wash.: GPO, 1947. 1561p.

6. Extension of the European recovery. Hearings before of the Senate Committee on Foreign Relations. 81st Congress, 1st session. Febr. 8-28 1949. Wash.: GPO, 1949. 584 p.

7. Extension of the European recovery. Hearings before of the Senate Committee on Foreign Relations. 81st Congress, 2nd session. Febr. 21 -March 7 1950. Wash.: GPO, 1950. 413 p.

8. Extension of the European recovery program: 1949. Hearings before the Committee on foreign relations. United States Senate. Wash.: GPO, 1974. 380p.

9. Hearings on the Charter of the United Nation before the Committee on Foreign Relations United States Senate 79lh Congress, 1st session, July 9-13, 1945. Wash.: GPO, 1945. 723p.

10. Hearings before the Committee on Foreign Affairs on the Korean aid. House of representatives. 81st Congress, Г1 session. 8-23 June 1949. Wash.: GPO, 1949. 207p.

11. Hearings before the House Committee on Foreign Affairs. 82nd Congress, 2nd session on H. R. 7005 to amend the mutual security act of 1951, and for other purposes. March 13 April 29 1952. Wash.: GPO, 1952.1136 р.

12. Hearings before the Senate Foreign Relations Committee on North Atlantic Treaty, 81st Congress, 1st session. Pt. 1 3. Wash.: GPO, 1949. Pt.l. Administration witnesses. April 27-May 3, 1949. 337p.

13. Pt.2. Private witnesses. May 4-11, 1949. 814p. Pt.3. Idem. May 12-18, 1949. 1263p.

14. House reports, 79th Congress, 1st session (Jan. 3 Dec. 21 1945). In 5 vol. Wash.: GPO, 1945.

15. Journal of the House of Representatives of the United States, 79 Congress 1st session. Wash.: GPO, 1945. 381p.

16. Official congressional directory. For the use of the United States

17. Congress. Wash.: GPO, 1945. 898p. 16.Official congressional directory. For the use of the United States

18. Congress. Corrected to Jan. 1, 1946. Wash.: GPO, 1946. 895p. 17.Official congressional directory. For the use of the United States Congress. Corrected to June 11, 1947. Wash.: GPO, 1947. 904p.

19. Senate reports. 79th Congress. 1st session (Jan. 3 Dec. 21. 1945).

20. Wash.: GPO, 1945.564р. 19.To amend the economic cooperation act of 1948, as amended. Hearings before the House Committee on foreign affairs. 81st Congress, 2nd session on H.R.7378. Pt.l. Wash.: GPO, 1950. 871p.12 ПАРТИЙНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:

21. Democracy at Work: The Official Report of Democratic Convention. Philadelphia, 1948.

22. National Party Platforms. In 2 vol. Vol. I. 1840-1956/ Compiled by D. B. Johnson. Urbana, Chicago, London: University of Illinois Press, 1978. 593 p.

23. Platforms of the Democratic party and the Republican party, 1948. Wash.: GOP, 1948.32 р.

24. ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ И ДОГОВОРА:

25. Внешняя политика Советского Союза. 1945 1950 гг. М.: Госполитиздат, 1949-1953.

26. Записка И.М.Майского В.М.Молотову от 10 января 1944г./ В сб.: Советский фактор в Восточной Европе 1944-1953. T.l. М.: Рос.пол. энциклопедия (РОССПЭН), 1999.

27. Министерство иностранных дел СССР. Заявление Министерства иностранных дел СССР о Североатлантическом пакте. М.: Госполитиздат, 1949. 32 с.

28. Первые письма с «холодной войны»//Межд. жизнь. 1990. № 11. С. 138-154.

29. Североатлантический пакт. 4 апреля 1949 г.//В кн.: Пономарёв М. В., Смирнова С. Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки. М.: ВЛАДОС, 2000. Ч.З. С. 218-219.

30. Documents of American History. In 2 vol. Vol II: Since 1898. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1988. 896 p.

31. Documents on American Foreign Relation. Vol. VIII XL. Princeton: Princeton univ. press, 1948-1949.

32. Foreign Relations of the United States. 1945. Vol. VI. The British Commonwealth and Europe. Wash.: GPO, 1969.

33. Major Crises in Contemporary American Foreign Policy: A Documentary History. Westport, Connecticut, London: Greenwood Press, 1997. 470 p.

34. O.Major Problems in American Foreign Policy. In 2 vol. Vol II: Since 1914. Documents and essays edited by Thomas G. Paterson. Lexington, Massachusetts: D. C. Health and Co, 1989. 721 p.

35. Security Lessons from the Cold War// Foreign Affairs. 1999. vol. 78. №4.

36. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ:

37. Конституция Соединённых Штатов Америки/В кн.: Конституции зарубежных государств. Сост. проф. В. В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001. С. 348-368.

38. Постоянные правила Сената США/В кн.: Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. Под ред. О. А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993. С. 138-168.

39. United States Code. Wash.: GPO, 1952.

40. ИСТОЧНИКИ ЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ:

41. Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР. М.: ЗАО Центрполиграф, 2002. 479с.

42. Рузвельт Э. Его глазами. М.: Иниздат, 1947.

43. Черчилль У. Вторая мировая война. В Зх кн. М.: Воениздат, 1991.

44. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым//Армия. 1991. № 14.

45. Acheson D. Present at the Creation. My years in the State Department. N.Y.: W.W. Norton and Company, 1969. 798 p.

46. Bohlen Ch. E. The transformation of American Foreign Policy. N. Y.: W.W. Norton and Company, 1969. 634 p.

47. Byrnes J.F. All in One Lifetime. N.Y.: Harper and Brothers, 1958. 395p.

48. Connally T. My Name Is Tom Connally. N. Y.: Thomas Y. Crowell, 1955.295 p.

49. Dulles F. American policy toward communist China, 1949-1969. N. Y.: Grinswell and Grinswell, 1971. 372 p.

50. Dalton H. High Tide and After Memoirs, 1940-1960. L., 1962. 261 p.

51. Forrestal J. The Forrestal Diaries. Eds. W. Millis and E.S. Duffield. N.Y.: The Viking Press, 1951. 239 p.

52. Grew J. Turbulent Era. In 2 vol. Boston: Houghton Mifflin, 1952.

53. Kennan G. F. Memoirs, 1925-1950. Boston: Pantheon Books, 1967. 583 p.

54. M.Rayborn S. Speak Mr. Speaker. Ed. H.G. Dulaney and Edward Hake Phillips. Bonham, Texas: Sam Rayborn Foundation, 1978. 369 p.

55. Taft R. A. A foreign policy for Americans. Garden city, New York, Doubleday, 1951.279 p.

56. Taft R. A. The Taft stoiy. N. Y.: Harper and Brothers, 1954. 483 p.

57. Truman H. S. Memoirs of Harry S. Truman. Vol. 1-2. Bunray Suffolk, Hodderand Stoughton, 1955-1956.

58. Vol.1. Year of decisions, 1945. 526p.

59. Vol.2. Years of trial and hope, 1946-1953. 587p.

60. РЕЧИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ:

61. Фултонская речь Черчилля//Источник. 1998. № 1.

62. Hoover Н. Addresses upon the American Road. 1945-1948.N.Y., L.: Harper and Brothers, 1949. 325 p.

63. Marshall George. "Against Hunger, Poverty, Desperation and Chaos": The Harward Speech George C. Marshall//Foreign Affairs. Vol. 76. 1997. №3. P. 160-161.

64. Truman speeks. N. Y.: Columbia univ. press, 1960. 297 p.17 ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ:

65. Foreign Affairs. 1945-1952.

66. The New York Times 1945 1952.

67. Political affairs. 1945-1952.

68. Political science quarterly. 1945-1952.

69. Washington Post. 1945- 1952.

70. ЛИТЕРАТУРА 2.1 Отечественная литература:

71. Агафонова Г. А. Совет национальной безопасности США: История создания и начальный период деятельности, 1947-1960 гг. М.: Наука, 1977. 136с.

72. Американская историография внешней политики США. 1945-1970. М.: Наука, 1972. 403с.

73. Белоногов А. М. Белый дом и Капитолий партнёры и соперники. Принятие США международных обязательств. М.: Межд. отнош., 1974.199 с.

74. Быстрова И. В. Советский военный потенциал периода «холодной войны» в американских оценках/Ютечественная история. 2004. №2. С. 124-142.

75. Бычкова Т. А. Подготовка Правительством Соединённых Штатов Америки плана Маршалла (февр. июнь 1947г)//Вопросы истории международных отношений. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. Вып. 4. С. 34-51.

76. Бычкова Т. А. Обсуждение «плана Маршалла» в конгрессе США (янв.- март 1948г)//Вопросы истории международных отношений. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. Вып. 5. С. 3-19.

77. Вопросы истории холодной войны: Сб. ст. М.: МГИМО (У), 2002. 113 с.

78. Воронцов А., Жихуа Ш. Белые пятна в истории Корейской войны//Азия и Африка сегодня. 1997. №12. С. 28-33.

79. Воронцов В. Б. Сенатор от Арканзаса. М.: Международные отношения, 1971. 272 с.

80. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумэна до наших дней: Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США. М.: Межд. отношения, 1986. 175с.

81. Дерябина Е. М. Борьба в Конгрессе США за принятие закона о военных полномичиях 1973 года. М.: Изд-во МГУ, 1991. 35 с.

82. Зорин В. С. Республиканская партия США у власти. М.: Госполитиздат, 1958. 58с.

83. Иванов Ю. А. Конгресс США и внешняя политика. Возможности и методы влияния (1970-1980-е гг.). М.: Наука, 1982. 214 с.

84. Иванян Э. А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1979.383с.

85. История международных отношений и внешней политики СССР. В Зх т. Т. 3. М.: Межд. отнош., 1964. 902 с.

86. История США. В 4х т. Т. 4. М.: Наука, 1987. 744 с.

87. Итоги Второй мировой войны: выводы побеждённых. М.: РОССПЭН, 1998. 184 с.

88. Конгресс США и проблемы внешней и военной политики. М.: Наука, 1989. 149 с.

89. Лидовец Ф. Ю. Эхо Корейской войны (1950-1953)//Независимая газета. 2000. 28 сент.

90. Маныкин А. С. «Эра демократов»: партийная перегруппировка в США 1933-1952. М.: Издательство Московского университета, 1990.

91. Международные отношения и внешняя политика Советского Союза. 1945 1949. Под ред. Г. А. Деборина. М.: Изд-во ИМО, 1958.296 с.

92. Мороз В. Н. Демократическая партия и рабочий класс США. М.: Изд-во Киевского ун-та, 1971. 142 с.

93. Мошкин С. В. Красная экспансия на Восток. Екатеринбург: ИФИПР, 2000. 184 с.

94. Наринский М.М. Европа: проблемы границ и сфер влияния (1939-1947гг.)//Свободная мысль. 1998. № 3. С. 82-93.

95. Наринский М.М. Нарастание конфронтации: план Маршалла, Берлинский кризис//Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал: Сб. Т. 2. Апогей и крах сталинизма. М.: Рос. Гос. Гумман. Ун-т, 1997. С. 53-87.

96. Наринский М.М. СССР и «план Маршалла». По материалам Архива Президента РФ//Новая и новейшая история. 1993. № 2. С. 11-19.

97. Никитин А. И. Эволюция американского глобализма. Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. М.: Наука, 1987. 133 с.

98. Орлов А. С., Гаврилов В. А. Тайны корейской войны. М.: Вече, 2003. 398с.

99. Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х т. Т. 1. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1960. 632 с.

100. Пелипась М. Я. Обсуждение Североатлантического договора в Сенате Соединённых Штатов Америки и вопрос о военной помощи союзникам США/В сб.: Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973.

101. Печатнов В.О. Московское посольство Аверелла Гарримана (1943-1946г.г.)// Новая и новейшая история. 2002. № 3. С. 180-204.

102. Печатнов В.О. США: скрытые дебаты по «русскому вопросу» весной 1945г. Новые архивные материалы// Новая и новейшая история. 1997. № 1. С. 107-121.

103. Политические партии США в новейшее время. Под ред. Н. В. Сивачёва. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 284 с.

104. Потехин А. В., Бетляр И. А. Общественное мнение США и создание ООН. Киев: Наук. Думка, 1993. 177с.

105. Савельев В. А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989. 300 с.

106. Савельев В. А. США: кризис законодательной власти. М.: Юрид. лит., 1986.224с.

107. Савельев В. А. США: сенат и политика. М.: Мысль, 1976. 199с.

108. Свинин В. А. Англия в европейской политике США (1945-1948 гг.). Кандид, диссерт. Томск, 1982.

109. Семиряга М. И. Как мы управляли Германией: Политика и жизнь. М.: РОССПЭН, 1995.352 с.

110. Сергеев Ф. М. Если сорвать маску. Центральное разведывательное учреждение США как оно есть. М.: Политиздат, 1983.320 с.

111. Смирнова Н.Д. Греция в политике США и СССР. 1945-1947г.г. Новые архивные документы// Новая и новейшая история. 1997. № 5. С. 21-34.

112. США: политическая мысль и история. М.: Наука, 1976. 620 с.

113. Согрин В. В. Идеология в американской истории: от отцов-основателей до конца XX века. М.: Наука, 1995. 238с.

114. Согрин В. В. Политическая история США 17-20 вв. М.: Весь мир, 2001.400 с.

115. Тахненко Г. Анатомия одного политического решения (к 45-летию плана Маршалла)//Межд. жизнь. 1992. № 5. С. 113-127.

116. Туркатенко Н. Д. США — Англия: эволюция «особых отношений»//США: экономика, политика, идеология. 1972. №1. С. 20-30.

117. Тырса Л. А. Дебаты в Конгрессе США по вопросу о включении «помощи» гоминьдановскому правительству Китая в план Маршалла (март 1948 г.)//Вопросы истории международных отношений. Вып. 7. Томск: Изд-во Томского университета, 1976. С. 68-81.

118. Усачёв И. Г. Джон Фостер Даллес: Политический миф и реальность. М.: Мысль, 1990. 302с.

119. Халоша Б. М. Североатлантический блок. М.: Изд-во Инст. межд. отн., 1960. 278с.

120. Холодная война 1945-1963г.г. Историческая ретроспектива/Отв. Ред. Н.Е.Егорова, А.О. Чубарьян. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 640с.

121. Черняк Е. Б. Государственный строй и политические партии США. М.: Изд. АН СССР, 1957. 242с.

122. Штолер М.А. Американское военное планирование и СССР, 1943-1944г.г.// Новая и новейшая история. 1994. № 6. С. 54-69.

123. Экономические районы США. Север/ Отв. Ред. К. М. Попов и М. Г. Соловьёва. М.: Госуд. изд-во геогр. лит-ры, 1958. 830 с.

124. Яковлев Н. Н. Гарри Трумэн: политический портрет// Новая и новейшая история. 1967. №3. С. 44-58.22 Зарубежная литература:

125. Аптекер Г. Внешняя политика США и «холодная война». М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. 424 с.

126. Вайсс М. Международные отношения после 1945 г. М.: Городец, 2005. 336с.

127. Разделённая демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. М.: Изд. группа «Прогресс», «Универс», 1994. 416 с.

128. Роберте Дж. Сферы влияния и советская внешняя политика 1939-1945г.г.: идеология, расчет и импровизация// Новая и новейшая история. 2001. № 5. С. 75-91.

129. Скидмор М. Дж., Трипп М. К. Американская система государственного управления. М.: СП «Квадрат», 1993. 384 с.

130. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. 560 с.

131. Фейс Г. Черчилль. Рузвельт. Сталин. Война, которую они вели, мир, которого они добились. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 590 с.

132. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. 688 с.

133. Abshire D. Foreign policy makers: President vs Congress. Beverly Hills: Vintage Books, 1979. 80 p.

134. Adler S. The Isolationist Impulse. Its Twentieth Century Reaction. N. Y.: Crowell, 1957. 194 p.

135. Alexander H. M. The Famous Five. N. Y.: Bookmailer, 1958. 837 p.

136. Allen H. C. Great Britain and the United States. A History of Anglo-American Relations, 1783-1952. L., 1954. 482 p.

137. Bailey Ch. J. The US Congress. Oxford; N.Y.: Blackwell, 1989.148 p.

138. Bailey S. K., Samuel H. D. Congress at Work. N. Y.: Bookmailer, 1952.

139. Bailey T. A Diplomatic History of the American People. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1980. 1093 p.

140. Barnet R. Intervation and Revolution: The United States in the Third World. N. Y.: New American Library, Inc., 1968. 274 p.

141. Berger H. W. Bipartisanship, Senator Taft, and the Truman Administration//Political Science Quarterly 90 (Summer 1975). P. 221237.

142. Berger K. The Korean Knot. A Military, Political History. Philadelphia, 1957. 257 p.

143. Berry J. M. Foreign policy making and the Congress. Wash., D. C.: GPO, 1967. 18 p.

144. Billington R.A. The Origins of Middle Western Isolationism//Political Science quarterly. March 1945. Vol. LX. №1. P. 44-64.

145. Byrd, Robert C. The Senate, 1789-1989. In 4 vol. Washington, D. C.: US Governmental Printing Office, 1988-1993.

146. Campbell J. C. The US in World Affairs, 1945-1947. N. Y., 1947. 138 p

147. Caro R. A. Master of the Senate. The years of Lyndon Johnson. N. Y.: Vintage Books, A Division of Random House, Inc., 2002. 1168p.

148. Caroll H. N. The House of Represantatives and Foreign Affairs. -Pittsburgh: Univ. of Pittsburgh Press, 1958. 239 p.

149. Congress and arms control. Ed. by A. Piatt and L. D. Weiler. Boulder (Colorado): Westview, 1978. 227p.

150. Congress and Foreign Relations/Ed. by Kalijarvi Th. V., Merrow Ch. E. Philadelphia, 1953.245р.

151. Congress resurgent: Foreign and Defense policy on Capitol Hill/ Ed. by Ripley R.B., Lindsay J.M. Ann Arbor: Univ. of Michigan press, 1993.

152. Corwin, Edward S. The President: Office and Powers, 1787-1984. N.Y.: New York University Press, 1984. 565p.

153. Crabb, Cecil V., Jr. American Foreign Policy in the Nuclear Age. N.Y.: Harper and Row, 1965. 500p.

154. Crabb, Jr. С. V. Bipartisan Foreign Policy; Myth or Reality. Evanston, 111., White Plains, N. Y., 1957. 644 p.

155. Crabb, Cecil V., Jr. and Holt, Pat M. Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Press, 1980. 234p.

156. Cray E. General of the Army. George C. Marshall: Soldier and Statesman. N. Y.: W. W. Norton and Co., 1990. 847 p.

157. Dahl R. A. Democracy in the US. Boston, 1981.

158. Dallek R., Franklin D. Roosevelt and American Policy, 1932-1945. N.Y.: Oxford university press, 1981. 528 p.

159. Dallek R. The American Style of Foreign Policy. N. Y., L.: Oxford university press, 1983. 329p.

160. Davidson R. H. Congress in crises: politics and congressional reform. Belmont (Calif.): Wadsworth publ. со., 1966. 208p.

161. Davidson R. H., Oleszek W. J. Congress and Its Members. Wash.: CQ Press, 1994. 198 p.

162. Dockrill M. British Defence since 1945. Oxford, Basil Blackwell ltd., 1988. 228 p.

163. Donovan R. J. Conflict and Crisis. The Presidency of Harry S. Truman, 1945-1948. N.Y.: W.W. Norton and Company Inc., 1977. 473p.

164. Donovan R. J. Tumultuous years: The presidency of Harry S. Truman, 1949-1953. N.Y., London: Norton, Cop. 1982. 339 p.

165. Druks H. Truman and the Russians. N.Y.: Harper and Row, 1981.

166. Fenno R. F. jr. Congressmen in committees. Boston: Little, Brown and Co., 1973.280 р.

167. Ferrell R. H. Harry S. Truman and the Modern American Presidency. Boston: Little, Brown, and Co., 1983. 220p.

168. Freenland R. M. The Truman Doctrine and the Origins of McCartysm: Foreign Policy, domestic politics, and international security, 1946-1948. N. Y.: New York univ. press, 1985. 419p.

169. Freidel B. Franklin D. Roosevelt: a rendezvous with destiny. N.Y., London: Little, Brown and Company, 1990.

170. Gaddis J. L. Strategies of Containment: A critical Appraisal of postwar American National Security Policy. N.Y.: Oxford university press, 1982. 432p.

171. Gaddis J. L. The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War. N.Y.: Oxford university press, 1987. 332p.

172. Galloway G. B. Congress at the crossroads. N. Y.: Crowell, 1948.

173. Galloway G. B. The Legislative Process in Congress. N.Y.: Crowell, 1953. 163 p.

174. Gardner R. Sterling-Dollar Diplomacy. Oxford, 1956. 246 p.

175. Gosnell H. F. Truman's Crises: A Political Biography of Harry S. Truman. Boston: Little, Brown and Co., 1980.

176. Grant J. Bernard M. Baruch. The Adventures of a Wall Street Legend. N. Y.: John Wiley and Sons, Inc., 1997. 365 p.

177. Grasso J. M. Truman's two-China policy, 1948-1950. Armonk (N. Y.): Sharpe, 1987. 206p.

178. Griffith E. S. Congress. Its contemporary role. N. Y.: New York univ. press, 1951.

179. Hamby A. L. Beyond the New Deal: Harry S. Truman and American Liberalism. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1973.

180. Hartmann S. M. Truman and the 80-th Congress. Columbia: University of Missouri press, 1971. 241p.

181. Henkin L. Foreign affairs and the Constitution. N. Y.: Norton, 1972. 569p.

182. Hinckey B. The seniority system in Congress. Bloomington-London: Indiana univ. press, 1971. 146 p.

183. Holt P. M. The war powers resolution: The role of Congress in US armed intervention. Wash.: Amer. Enterprise inst. For public policy research, 1978. 48 p.

184. Hoopes Т., Brinkley D. Driven patriot: the life and times of James Forrestal. N.Y.: Alfred A. Knoff, 1992.

185. Horowitz D. The Free World Colossus. A Critique of American Foreign Policy in the Cold War. L., 1965.

186. How Congress Works. Wash., D. C.: Congressional Quarterly Inc., 1991.

187. Hunt M. Crises in U. S. Foreign Policy. New Haven: yale Univ. Press, 1996.447 р.

188. Huzar E. The purse and the sword: Control of the Army by Congress through military appropriations, 1933-1950. Ithaca: Cornell univ. press, 1950.417р.

189. Isaakson W., Thomas E. The Wise Men. Six friends and the World They Made: Acheson, Bohlen, Harriman, Kennan, Lovett, McCloy. N. Y.: A Touchstone books, 1986. 853 p.

190. James F. Byrnes and the Origins of the Cold War. Carolina, 1982. 127p.

191. Jones С. O. The minority party in Congress. Boston: Little, Brown and Co, 1970. 204p.

192. Kegh I. Can Western Europe Help Itself? // Political Science Quarterly. December 1949. Vol. 64. №4. P. 596-601.

193. Kegley С. W. American foreign policy: pattern and process. N. Y.: St. Martin's Press, 1991. 643p.

194. Kepley D. R. The collapse of the middle way: Senate Republicans and the bipartisan foreign policy, 1948-1952. N. Y.:Greenwood press, 1988. 197 p.

195. Key V. 0. Southern politics in state and nation. Knoxwill, 1984.

196. Kirk R., McClellan J. The Political Principles of Robert A. Taft. N. Y.: Fleet Press Corp., 1967.

197. Kolko G. The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945. N. Y.: Random House, 1968.

198. Kunz D. The Marshall Plan reconsidered//Foreign Affairs. Vol.76. 1997. №3.

199. La Feber W. America, Russia and Cold War, 1945-1990. N.Y.: 1990. 299 p.

200. Loomis B. The Contemporary Congress. N. Y.: St. Martin's Press, 1996. 196p.

201. Maddox J. From War to Cold War: The Education of Harry S. Truman. N. Y.: Random House, 1988.

202. Mayer G. H. The Republican party, 1854-1964. N.Y., L.: Oxford university press, 1964. 563p.

203. McCoy D. R. The Presidency of Harry S. Truman. N. Y., 1984.

204. McCullough D. Truman. N.Y.: Simon and Shuster Paperbacks, 1992. 1118 p.

205. McLellan D. S. Dean Acheson: the State Department years. N. Y., 1976.

206. Morrow W. L. Congressional committees. N. Y.: Scriber, 1969.

207. Murphy P. L. The Constitution in crises times, 1918-1969. N. Y.: Harper and Row, 1972.570р.

208. О' Neill W. American High. The Years of Confidence, 1945-1960. N. Y.: The Free Press, 1986. 321 p.

209. Oleszek W. Congressional Procedures and the Policy Process. Wash.: CQ Press, 1989. 288p.

210. Osgood R. E. NATO. The Entangling Alliance. Chicago, 1962. P. 435.

211. Pastor R. A. Congress and the politics of US foreign economic policy, 1929-1976. Barkeley etc.: Univ. of California press, 1980. 366p.

212. Patterson J. Mr. Republican; A Biography of Robert Taft. Boston: Houghton Mifflin Cambridge, 1972. 749p.

213. Peabody R. L. Leadership in Congress. Stability, succession, and change. Boston: Little, Brown and Co, 1976. 522p.

214. Pollard R. Economic Security and the Origins of the Cold War. N. Y.: Columbia University Press, 1985.

215. Price H. B. The Marshall Plan and its Meating. N. Y.: Cornell Univ. Press, 1955.

216. Pruessen R.W. John Foster Dulles: the road to power. N.Y.: The Free Press, 1982.

217. Purifoy L. Harry Truman's China policy. McCarthism and the diplomacy of hysteria, 1947-1951. N. Y.: New Viewpoints, 1976. 316p.

218. Pyle Ch. H. The President, Congress and the Constitution. Power and Legitimacy in American Politics. N. Y.: The Free Press. A Division of Macmillan, Inc., 1984.

219. Radosh R. The Demise of the Democratic Party. 1964-1996. N. Y.: The Free Press, 1996. 298 p.

220. Ragsdale L. Vital statistics on the presidency. Wash.: CQ Inc, 1996. 455 p.

221. Reinolds D. The European Response// Foreign Affairs. Vol. 76. 1997. №3.

222. Ripley R. B. Majority party leadership in Congress. Boston: Little, Brown and Co, 1969. 194p.

223. Ripley R. B. Party leaders in the House of Representatives. Wash.: The Brooking inst., 1967. 221 p.

224. Ross I. The Loneliest campaign. The Truman victory of 1948. N. Y.: The New American library, 1968. 304p.

225. Ruddy Т. M. The Cautious Diplomat: Charles E. Bohlen and the Soviet Union, 1929-1969. Kent, London: The Kent State University press, 1986.

226. Rutland R. A. The Democrats. From Jefferson to Clinton. Columbia: Univ. of Missouri Press, 1995. 263 p.

227. Schoenebaum E. W. Political Profilies: The Truman Years. N. Y.: Facts on File, Inc., 1978.

228. Sherry M. In the Shadow of War. The United States since the 1930-s. New Haven, London: Yale Univ. Press, 1995. 595 p.

229. Smith G. H. Langer of North Dakota. A Study of Isolationism, 19401959. N.Y.: Garland, 1979.

230. Smith S., Deering C. Committees in Congress. Wash.: CQ Press, 1990. 259p.

231. Stanley H., Niemi G. Vital Statistics on American Politics. Wash., D. C.: CQ Press, 1990. 239 p.

232. Stoler M. George C. Marshall. Soldier-Statesmen of the American Century. Boston: Twayne Publishers. A Division of G. K. Hall and Co., 1989. 252 p.

233. Stueck W. The Korean War. An International History. Princeton: Princeton University Press, 1995.

234. Stueck W. The Road to Confrontation: American Policy Toward China and Korea, 1947-1950. Princeton: Princeton University Press, 1981.

235. Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. Wash.: The Brookings Institution, 1983. 466p.

236. Sundquist J. The Decline and Resurgence of Congress. Wash.: Brookings Institution, 1981.

237. Ulam A. The Rivals, America, and Russia since World War II. N. Y.: The Viking Press, 1971.

238. Westerfield H. Foreign Policy and Party Politics. New Haven: Schribel, 1955.

239. Westphal A. The House Committee on foreign affairs. N. Y.: AMS press, 1968. 268p.

240. White W. Citadel. The story of the US Senate. Boston: Mifflin, 1968. 274p.

241. White W. The Taft Story. N. Y.: Harper and Brothers, 1954.

242. Wilkins R. P., Wilkins W. H. North Dakota: A Bicentennial History. N. Y.: W. W.Norton, 1977.

243. Witter L.S. Cold War America: from Hiroshima to Watergate. N.Y.: Praeger, 1974. 445 p.