Взаимоотношения президента и конгресса США в период военных интервенций первой администрации Дж. Буша-младшего тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Коршунов, Дмитрий Сергеевич

• Коршунов, Дмитрий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Коршунов, Дмитрий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА И КОНГРЕССА США В ОБЛАСТИ ВОЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1. Военные полномочия в условиях «войны с терроризмом».

1.2. Чрезвычайные обстоятельства как фактор усиления исполнительной власти.

1.3. Взаимодействие президента и конгресса во время «войны с терроризмом».

ГЛАВА II. ОТНОШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЕТВЕЙ ВЛАСТИ В ПЕРИОД АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ КАМПАНИИ В АФГАНИСТАНЕ.

2.1. Принятие решения о военной операции в Афганистане.

2.2. Проведение военной операции по свержению власти движения «Талибан» в Афганистане.

2.3. Дебаты между президентом и конгрессом в период завершения операции в Афганистане и по поводу общих вопросов «войны с терроризмом».

ГЛАВА III. РОЛЬ ПРЕЗИДЕНТА И КОНГРЕССА В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ О ВОЙНЕ ПРОТИВ ИРАКА.

3.1. Формирование иракского курса США после 11 сентября.

3.2. Процесс обсуждения и принятия резолюции по Ираку.

3.3. Президент, конгресс и кризис оправдания иракской кампании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношения президента и конгресса США в период военных интервенций первой администрации Дж. Буша-младшего»

Актуальность темы.

Политическое устройство государства оказывает значительное влияние на процесс формирования и осуществления его внешней политики. Ключевая роль в этом процессе принадлежит высшим органам власти, непосредственно ответственным за выработку и реализацию внешнеполитических решений, что обеспечивает постоянный интерес к их работе, проявляемый представителями политической науки.

США являются ведущей державой современности, обладающей ресурсами для осуществления своей внешней политики по всему миру. Отношения президента и конгресса США - важнейший и постоянный компонент выработки и реализации внешнеполитического курса этого государства. Сегодня США демонстрируют стремление оказывать силовое воздействие по всему миру на страны, не желающие мириться с американской гегемонией. В связи с этим особое значение приобретает изучение взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти по проблемам выработки и реализации военно-силовой составляющей политики США.

Военная политика традиционно является одной из наиболее конфликтных областей отношений президента и конгресса США. Конституция США не создает четкого механизма разграничения полномочий в вопросах применения вооруженной силы. Данная проблема нередко порождала внутриполитические кризисы в США. Примером тому явилось разразившееся в начале 2007 г. противостояние между Белым домом и Капитолием по поводу дальнейшей иракской политики США. На повестку дня вновь встали вопросы о том, как характер отношений Белого дома и Капитолия влияет на качество решений по военной политике, может ли конгресс эффективно противостоять доминирующему положению президента в этой области, какая модель отношений президента и конгресса наиболее эффективна, насколько совершенно правовое регулирование отношений президента и конгресса? Президент Дж. Буш-младший очевидно продемонстрировал нежелание прислушиваться к мнению большинства в американском обществе и к оппозиции законодателей, полагая, что он не только имеет право, но и обязан самостоятельно определять внешнеполитический курс США.

Реальные составляющие внешнеполитического процесса зависят также от конкретно-политических условий, воздействующих на политику данной страны в определенный период.

После 11 сентября 2001 г. приоритетом для США стала защита собственных национальных интересов с опорой на превентивное использование силы в глобальном масштабе. Результатом такого подхода явились военные интервенции США в Афганистане и Ираке; наращивание военного потенциала; переход к одностороннему реагированию на внешнеполитические вызовы. Эти проблемы стали важнейшими в отношениях президента и конгресса.

В связи с этим изучение взаимоотношений президента и конгресса актуально потому, что позволяет ответить на вопросы о том, насколько эффективно президент смог использовать уникальное международное положение США и потенциал, накопленный его предшественниками, смог ли конгресс принять активное участие в выработке американского внешнеполитического курса, удалось ли ему отстоять свои конституционные прерогативы в борьбе с Белым домом, как деятельность законодателей повлияла на существо американской внешней политики?

Изучение взаимодействия президента и конгресса, выявление различных позиций и подходов к международным проблемам позволяют делать обоснованные предположения о том, в каком русле будет развиваться американская внешняя политика, а также политическая система США в обозримом будущем.

Степень научной разработанности проблемы.

По проблемам отношений президента и конгресса США существует обширная отечественная и зарубежная историография. Что касается отечественной историографии, то представляется возможным выделить несколько групп исследований.

В первую группу трудов отечественных ученых входят работы, посвященные рассмотрению процесса формирования внешнеполитического курса США. Сюда относятся исследования С.Б. Маринина1, С.Б. Четверикова2, Г.А. Трофименко и ГТ.Т. Подлесного3, O.A. Колобова, A.A. Корнилова, A.C. Макарычева, A.A. Сергунина4, A.A. Кокошина5. В них дается анализ механизмов американской внешней политики, описывается тенденция к усилению исполнительной власти, изучается влияние характера отношений президента и конгресса на внешнюю политику США.

Во второй группе представлены труды, изучающие институциональные аспекты процесса принятия внешнеполитических решений. Такие авторы, как В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюк6, A.A. Сергунин7, H.A. Сахаров8, Г.В. Дегтев9, C.B. Гордиенко10, С.Б. Паречина" концентрируют свое внимание

1 Маринин, С.Б. США [Текст] : политика и управление : федеральный правительственный аппарат / С.Б. Маринин. - М. : Междунар. отношения, 1967. - 187 с.

2 Четвериков, С.Б. Кто и как делает политику в США [Текст] / С.Б. Четвериков. - М.: Междунар. отношения, 1974.- 198 с.

3 Механизм формирования внешней политики США [Текст] / отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. - M. : Наука, 1986.-203 с.

4 Колобов, O.A. Процесс принятия внешнеполитических решений [Текст] : исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / О.А Колобов, A.A. Корнилов, Макарычев A.C., Сергунин A.A. - Н. Новгород : Изд-во Нижегор. ун-та, 1992. - 240; Он же. Механизм формирования политики Соединенных Штатов Америки по отношению к Израилю и арабским странам в 1947 - 1985 гг. [Текст] / O.A. Колобов // Международные отношения : Избранные труды / O.A. Колобов. - Н. Новгород: Нижполиграф, 1998. - С. 263587; Он же. Суперлобби [Текст] : невыдуманная история Комитета по американо-израильским общественным отношениям / O.A. Колобов, A.A. Сергунин // Политология : Избранные труды / O.A. Колобов. - Н. Новгород : Вектор ТиС, 2000. - С. 87-377; Макарычев, A.C. Идеи для политики [Текст] : эволюция внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940 - начало 1990-х гг.) : монография / A.C. Макарычев. - Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 1998.-263 с.

5 Кокошин, A.A. США [Текст] : за фасадом глобальной политики : внутренние факторы формирования американского империализма на пороге 80-х гг./А.А. Кокошин.-М. ¡Политиздат, 1981.-367 с.

6 Борисюк, В.И. Политические институты США [Текст] : история и современность / В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюк [и др.]. - М. : Наука, 1988 (IV). -272 с.

7 Сергунин, A.A. США [Текст]: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика / A.A. Сергунин. -Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1990.-С. 159.

8 Сахаров, H.A. Институт президентства в современном мире [Текст] / H.A. Сахаров. - М. : Юрид. лит., 1994. -176 с.

9 Дегтев, Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США [Текст] : сравнительно-правовой анализ / Г.В. Дегтев. -М.: Юристь, 2003. - 159 с.

Гордиенко, C.B. Институт президентства в России, США, Франции [Текст] : концептуальные основы и политико-административная практика : сравнительный анализ : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / C.B. Гордиенко. - М., 2004. - 217 с.

11 Паречина, С.Г. Институт президентства [Электронный ресурс] : история и современность / С.Г. Паречина ; под общ. ред. Е.В. Матусевича. - Минск : ИСПИ, 2003. - 163 с. - Режим доступа : http://www.kiilichki.com/moshkow/POLlTOLOG/parechina.txt (дата посещения 29.10.2006). на изучении института президентства, его эволюции, современного состояния, сущностных характеристик, особенностей функционирования, методов воздействия на конгресс и роли в формировании внешней политики. Уже сам исследовательский подход предполагает, что исполнительная власть представлена, скорее, активной стороной, в то время как законодательная ветвь

- в основном в качестве объекта воздействия.

12

В работе Б.Л. Полунина , а также в упомянутом труде H.A. Сахарова изучается роль вице-президента в государственной системе США. Оценивается его правовой и фактический статус, а также факторы, от которых зависит активное участие вице-президента в процессе выработки политики.

A.A. Громыко13, Ю.А. Иванов14, В.А. Савельев15, Е.И. Попова16, Э.Т. Арипов17, напротив, изучают в первую очередь законодательную власть, к возможностям которой в плане конкуренции с Белым домом во внешней политике, хотя и относятся скептически, тем не менее, указывают, что президентская власть в данной области не является безграничной и вполне может быть оспорена со стороны законодателей, имеющих для этого определенные ресурсы.

Следующую группу составляют исследования, объектом которых явились непосредственно взаимоотношения президента и конгресса. Она представлена трудами В.Н. Конышева18, А.М. Белоногова19, Т.Ю. Руссо20, В.Ю.

12 Полунин, Б.Л. Вице-президент США [Текст]: конституционный и фактический статус / Б.Л. Полунин. - М.: Наука, 1988.- 127 с.

13 Громыко, A.A. Коргресс США [Текст] : выборы, организация, полномочия / A.A. Громыко. - М. : Изд-во ИМО, 1957.- 192 с.

14 Иванов, Ю.А. Конгресс США и внешняя политика [Текст]: возможности и методы влияния (1970-1980 гг.) / Ю.А. Иванов. - М. : Наука, 1982. - 215 е.; Он же. Конгресс США и проблемы внешней и военной политики [Текст] / Ю.А. Иванов, М.И. Герасев, В.А. Савельев [и др.]. - М.: Наука, 1989. - 152 с.

15 Савельев, В.А. Кризис законодательной власти [Текст] / В.А. Савельев. - М.: Юрид. лит., 1986. - 224 е.; Он же. Капитолий США [Текст]: прошлое и настоящее / В.А. Савельев. - М.: Мысль, 1989. - 300 с.

16 Попова, Е.И. Американский сенат и внешняя политика (1969-1974) [Текст] / Е.И. Попова. - М.: Наука, 1978. -232 с.

17 Арипов, Э.Т. Внешнеполитические аспекты деятельности конгресса США в контексте глобального развития (на примере Ц. Азии и Кавказа): автореф. дис. канд. полит, наук : 23.00.02 / Э.Т. Арипов. - Ташкент, 2001. -28 с.

18 Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях [Текст] : отношения президента и конгресса США (1982 - 1991 гг.) / В.Н. Конышев. - СПб.: ВИРД, 1999. - 159 с.

19 Белоногов, A.M. Белый дом и Капитолий - партнеры и соперники [Текст] / A.M. Белоногов. - М.: Междунар. отношения, 1974.-200 с.

20 Руссо, Т.Ю. Процесс принятия политических решений в США [Текст]: институциональные аспекты : дис. канд. полит, наук: 23.00.02 / Т.Ю. Руссо. - М, 2005. - 157 с.

Журавлевой . Особое значение имеет работа В.Н. Конышева, посвященная процессу принятия решений о военных интервенциях в рамках взаимодействия законодательной и исполнительной властей в США в 1980 - нач. 1990-х гг. В ней дается анализ распределения военных полномочий между Белым домом и Капитолием, характеризуется их конституционное оформление и фактическое состояние в новейшее время, изучаются попытки конгресса законодательно утвердить свою военно-политическую роль, самой серьезной из которых стало принятие Закона о военных полномочиях 1973 г. (ЗВП). Исследование также предлагает богатый эмпирический материал по интервенциям президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего, который представляется необходимым для выявления некоторых общих моментов, характерных для отношений президента и конгресса по вопросам силовой политики за рубежом.

A.M. Белоногов изучает борьбу между законодательной и исполнительной ветвями власти по вопросам заключения международных договоров. Это позволяет выделить механизмы, характерные для многих аспектов взаимодействия Белого дома и Капитолия. Т.Ю. Руссо и В.Ю. Журавлева анализируют складывание нового баланса сил между Белым домом и Капитолием после завершения «холодной войны». Он отличается большей степенью активности конгресса в процессе выработки внешнеполитических решений и, как следствие, ростом недоверия между президентом и законодателями. В частности, В.Ю. Журавлева указывает на появление у конгресса новых возможностей для воздействия на исполнительную власть (таких как, например, микроменеджмент), а также на личностный фактор, оказывающий все большее воздействие на формирование политического курса.

Еще одну группу работ составляют исследования по отдельным аспектам функционирования государственного механизма США на современном этапе. Д.В. Сербиенко22 рассматривает эволюцию системы национальной

21 Журавлева, В.Ю. Эволюция отношений президентской власти и конгресса США в период президентства Б. Клинтона(1990-е гг.) [Текст] : дис. канд. полит, наук : 23.00.02. / В.Ю. Журавлева. - М., 2005. - 194 с.

22 Сербиненко, Д.В. Реорганизация системы национальной безопасности США в контексте формирования современной американской внешнеполитической стратегии (1993-2004 гг.) [Текст] : дис. . канд. ист. наук: 07.00.15 / Д.В. Сербиенко. - М., 2005. - 188 с. безопасности США после «холодной войны» и констатирует увеличение влияния СНБ в администрации Дж. Буша-младшего. Н.М. Травкина23, изучая бюджетный процесс в США, характеризует современное состояние такой важнейшей прерогативы конгресса, как право на выделение ассигнований («власть кошелька»), Е.Е. Бойцова24 исследует информационное обеспечение военных интервенций в Ираке в 1991 и 2003 гг. Ее доводы проливают свет на восприятие американским обществом и законодателями эффективности и успешности военных кампаний. Тем самым становится возможным выявление мотивов действий политической элиты США, которые во многом основанны на этом восприятии.

В отдельную группу следует отнести труды, в которых изучается значение политических партий в демократических государствах и в политической системе США на современном этапе. Это работы А.Н. Кулика25, 26

К.Ю. Гетман . Значительное внимание роли Республиканской партии в процессе осуществления политики в США уделяется в монографии М.И.

27

Рыхтика , где указывается на значение идеологических различий между американскими партиями, влияющих на внешнюю политику США, а также политику в области национальной безопасности.

Анализ различных аспектов внешней политики США на современном этапе содержится в работах С.М. Самуйлова28, А.И. Уткина29, В.А.

23 Травкина, Н.М. Федеральный бюджет США [Текст]: закон и политика / Н.М. Травкина. - М.: Наука, 2002. -224 с.

24 Бойцова, Е.Е. Информационное обеспечение военных кампаний, организованных правительством США в современных условиях глобализации [Текст] : сравнительный анализ военно-политической ситуации в Ираке 1991 и 2003 гг.: дис. канд. полит, наук : 23.00.04. / Е.Е. Бойцова. - Н. Новгород, 2004. - 163 с.

25 Кулик, А.Н. Парадокс «заката» политических партий на Западе и его проекция на российскую многопартийность [Текст] / А.Н. Кулик // Политическая наука. Политические партии и партийные системы в современном мире: сб. науч. тр.; ред. и сост. А.Н. Кулик, Е.Ю. Мельникова. - М.: ИНИОН, 2006.-С. 109-136. (Политическая наука. 2006. № 1).

26 Гетман, К.Ю. Правовые основы партийной системы США [Электронный ресурс] : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / К.Ю. Гетман. - Минск, 2003. - 20 с. - Режим доступа : http://www.law.edu.ru/book/book.asp7booklР=121960 (дата посещения 13.02.2007 г.).

27 Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки [Текст] : история, теория и политическая практика : монография / М.И. Рыхтик. - Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004. - 311 с.

28 Самуйлов, С.М. Президент, конгресс и американская политика в отношении Афганистана [Текст] / С.М. Самуйлов // США. Канада ЭПК. - 2003. - № 12. - С. 29-47.

29 Уткин, А.И. Американская империя [Текст] / А.И. Уткин. - М.: Эксмо, 2003. - 736 с.

Кременюка30, A.C. Иващенко31, A.C. Макарычева32, а также в указанном выше труде М.И. Рыхтика.

Актуальные проблемы современных международных отношений рассматриваются в работах Н. Косолапова33, П.А. Цыганкова34, А. Богатурова35, Д.Г. Балуева36, М.М. Лебедевой37, М.И. Рыхтика38, Э.Я. Баталова39, O.A. Колобова и В.Н. Ясенева40, В.П. Макаренко41, A.C. Панарина42, И.Н. Панарина43, A.A. Сергунина44, О.О. Хохлышевой45, В.Е. Чиркина46.

30 Кременюк, В.А. Внешняя политика США в год президентских выборов [Текст] / В.А. Кременюк // Международная жизнь. — 2004. — № 3. — С. 21—35; Кременюк, В.А. Взгляд вперед [Текст] : задачи внешней политики администрации Дж. Буша-младшего / В.А. Кременюк // Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). -М.: ИСКРАН, 2002. - 107 с. 1 Иващенко, A.C. Афганистан в политике США (1945 - 1998 гг.) [Текст]: дис. . д. ист. наук : 07.00.15 / A.C.

Иващенко. - М., 2000. - 440 с.

32 Макарычев, A.C. Идеи для политики [Текст] : эволюция внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-начало 1990-х гг.): монография / A.C. Макарычев.-Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998.-263 с.

33 Косолапов, Н. Анализ внешней политики [Текст] : основные направления исследования / Н. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №2. - С. 77-85; Он же. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений [Текст] / И. Косолапов // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. -№ 3. - С. 64-73.

34 Цыганков, П.А. Безопасность [Текст] : кооперативная или корпоративная : критический анализ международно-политической концепции / П.А. Цыганков // Полис. - 2000. - №3. - С. 125-141; Он же. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений [Текст] / П. Цыганков // Международные отношения : социологические подходы / рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. - М. : Гардарика, 1998.-С. 17-48;

35 Богатуров, А. Кризис миросистемного регулирования [Текст] / А. Богатуров // Международная жизнь. - 1993.

- №7. - С. 30-40.

36 Балуев, Д.Г. Изменение научных представлений о позиции государств в современной системе международных отношений [Текст] / Д.Г. Балуев // Россия и НАТО в глобальном гражданском обществе : монография ; под ред. академика O.A. Колобова. - М.; Н. Новгород; Арзамас : Изд-во АГПИ, 2005. - С. 24-74; Он же. Информационная революция и современные международные отношения [Текст] : учеб. пособие / Д.Г. Балуев. - H. Новгород : Изд-во ННГУ. - 107 е.; Он же. Личностная и государственная безопасность [Текст] : международно-политическое измерение : монография / Д.Г. Балуев. - H. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004. - 231 с.

37 Лебедева, М.М. Новые акторы мировой политики и безопасность человечества [Текст] / М.М. Лебедева // Россия и НАТО в глобальном гражданском обществе : монография ; под ред. академика O.A. Колобова. - М. ; H. Новгород; Арзамас : Изд-во АГПИ, 2005. - С. 8-24.

38 Рыхтик, М.И. Военная сила в современной мировой политике и стратегическом планировании НАТО [Текст] / М.И. Рыхтик // Россия и НАТО в глобальном гражданском обществе : монография ; под ред. академика O.A. Колобова. - М.; H. Новгород ; Арзамас : Изд-во АГПИ, 2005. - С. 134-152.

39 Баталов, Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок [Текст] : анализ современных американских концепций / Э.Я. Баталов. - М.: РОССПЭН, 2005. - 376 с.

40 Колобов, O.A. Контртерроризм и информационная безопасность [Текст] : монография / O.A. Колобов, В.Н. Ясенев ; под ред. проф. Р.Г. Стронгина. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. - 431 с.

41 Макаренко, В.П. Политическая концептология [Текст]: обзор повестки дня / В.П. Макаренко. - М.: Праксис, 2005.-368 с.

42 Панарин, A.C. Стратегическая нестабильность в XXI в. [Текст] / A.C. Панарин. - М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

- 640 с.

43 Панарин, И.Н. Информационная война и геополитика [Текст] / И.Н. Панарин. - М.: Поколение, 2006. - 560.

44 Сергунин, A.A. Российская внешнеполитическая мысль [Текст] : проблемы национальной и международной безопасности : монография / A.A. Сергунин. - H. Новгород: Изд-во НГЛУ, 2003. - 94 с.

45 Хохлышева, О.О. Разоружение, безопасность, миротворчества [Текст] : глобальный масштаб / О.О. Хохлышева. - М.; Н. Новгород: АВН РФ, AHM «Элита», ИСИ ННГУ, 2000. - 308 с.

46 Чиркин, В.Е. Современное государство [Текст] / В.Е. Чиркин. - М.: Междунар. отношения, 2001. - 416 с.

Следует заметить, что большое число работ, рассматривающих отношния законодательной и исполнительной ветвей власти в США, относится к советскому периоду, а, следовательно, для них характерны определенные ограничения в методологическом и концептуальном аспектах. Эти работы были основаны на марксистском подходе, согласно которому политическая система рассматривалась как надстройка экономического базиса. В результате самостоятельная роль институтов президентства и конгресса, их взаимодействия и конфликтов в формировании внешней политики несколько недооценивалась, но считалась, скорее, предопределенной общими классовыми задачами американской буржуазии. Отход от этих принципов и использование новых методологических разработок позволили более глубоко и разносторонне оценить значение институционального фактора во внешней политике.

На современном этапе развития отечественной науки можно констатировать некоторое понижение внимания к проблеме взаимодействия законодательной и исполнительной властей и заметный сдвиг в сторону изучения института президентства.

В зарубежной историографии также можно выделить несколько групп исследований.

В первую группу следует отнести труды, посвященные общим теоретическим вопросам о взаимоотношениях президента и конгресса в области внешней и военной политики. Это работы К. Крэбба и К. Малкахи47, Дж. Джавитса и Д. Келлераманна48, Ф. Бриггса49, Дж. Лимана50, Л. Фишера51, Р. Нойштадта52, Р. Спитцера53, Дж. Тарбера54. По вопросу о прерогативах в

47 Crabb, C.V. Presidents and Foreign Policy Making [Text] : from FDR to Reagan / C.V. Crabb, K.V. Mulcahy. -Baton Rouge and London : Louisiana State University, 1986.-365 p.

48 Javits, J.K. Who makes war [Text] : The President versus Congress / J.K. Javits, D. Kellermann. - N.Y. : William Morrow & Company, 1973.-310 p.

49 Briggs, P.J. Making American Foreign Policy [Text] : President-Congress relations from the Second World War to the post-cold war era / P.J. Briggs. - Maryland : Rowman & Littlefield, 1994. - 254 p.

50 Lehman, J. Making war [Text]: the 200-year-old Battle Between the President and Congress over how America Goes to War / J. Lehman. - N. Y.: Schribners, 1992. - 295 p.

51 Fisher, L. Presidential War Power / L. Fisher. - Lawrence : University of Kansas, 1995. - 245 p.

52 Нойштадт, P. Президентская власть и нынешние президенты [Текст] / Р. Нойштадт ; пер. с англ. А.А. Захарова. - М.: Ad Marginem, Моск. шк. полит, исследований, 1997.-466 с.

53 Spitzer, R.J. President and Congress [Text] : Executive Hegemony at the Crossroads of American Government / R.J. Spitzer. - N.Y.: McGraw Hill, 1990 - 309 p. области внешней политики авторов с определенной долей вероятности можно разделить на сторонников президента и адвокатов конгресса.

К первым относятся Р. Нойштадт, К. Крэбб, К. Малкахи, Ф. Бриггс, Дж. Лиман, Р. Спитцер и Дж. Тарбер. Они отмечают тот факт, что природа внешней политики и необходимость быстрого реагирования на чрезвычайные ситуации благоприятствуют исполнительной власти, а влияние конгресса в этой области ограничено целым рядом факторов и, следовательно, редко бывает определяющим. Эти исследователи с недоверием относятся к попыткам конгресса утвердить свою внешнеполитическую роль законодательными средствами (речь в первую очередь идет о ЗВП). Подобные акты характерны для периодов кризиса во взаимоотношениях президента и конгресса, а эффективная внешняя политика не может основываться на подобном противостоянии.

Сторонниками конгресса можно считать Дж. Джавитса (который являлся одним из создателей ЗВП), Д. Келлерманна и Л. Фишера. Они апеллируют к опыту «отцов-основателей» и склонны трактовать Конституцию США в пользу конгресса: использование силы в обязательном порядке должно осуществляться с согласия законодателей; их активное участие в процессе реализации внешней политики должно поддерживаться посредством тесных консультаций с представителями администрации; попытки президента игнорировать конгресс неприемлемы, так как они чреваты кризисом, аналогичным вьетнамскому. Для этих авторов вовлеченность конгресса в решение внешнеполитических проблем представляется гарантом стабильности государственной системы США и эффективности политического курса.

Окончание «холодной войны» и относительная эрозия двухпартийного курса, на котором основывалась политика США в этот период, привели к возрождению дебатов о ролях президента и конгресса. Исследования конца XX

54 Разделенная демократия [Текст] : сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом : [пер. с англ.] / под общ. ред. проф. Дж. Тарбера. - М.: Прогресс, Универс, 1994.-416 с.

- начала XXI вв. (Т. Манн55, Б. Маршалл, Б. Принс56) отражают специфические черты, связанные с изменением баланса сил между законодательной и исполнительной властями в этот период. Исчезновение важнейшей угрозы США в лице СССР изменило восприятие американским обществом и законодателями проблем безопасности. Конгресс начал активнее участвовать в принятии решений по внешней политике. Сама внешняя политика, которая все в большей степени стала зависеть от положения дел внутри США, перестала расцениваться в качестве «вотчины» президента. Увеличилась относительная значимость внешнеэкономических проблем по сравнению с вопросами безопасности, что также способствовало более активному участию законодателей в международных делах США.

Кроме того, система старшинства и партийная дисциплина в конгрессе претерпели изменения, которые позволили законодателям быть более самостоятельными в своих суждениях. Это также ослабило возможности президента навязывать свою волю законодателям.

Американские исследователи оценивают внешнеполитическую роль конгресса в зависимости от его участия в различных аспектах отношений США с другими государствами. Дж. Линдсэй и Р. Рипли утверждают, что конгресс имеет наименьшие шансы повлиять на «кризисную» политику, когда обстоятельства указывают на неизбежную угрозу для национальных интересов США и решение об использовании силы принимается президентом вместе с небольшой группой ближайших советников. В такой ситуации маловероятно, что членам конгресса удастся непосредственно участвовать в принятии решения.

Исследователи полагают, что гораздо больше влияние конгресса сказывается в области «структурной» политики, которая состоит в управлении ресурсами, такими как ассигнования на оборону, вопросы военного

55 A Question of Balance [Text] : the President, the Congress and Foreign Policy / Edited by Т.Е. Mann. - Wash. : Brooking Institution, 1990.-265 p.

36 Marshall, B.W. The Pendulum of Congressional Power [Text] : Agenda Change, Partisanship and the Demise of the Post-World War II Foreign Policy Consensus / B.W. Marshall, B.C. Prins // Congress and the Presidency. - 2002. -Vol.29 (Autumn).-№2.-P. 195-212. базирования, иностранной помощи. Ключом к влиянию конгресса в данном аспекте является его «власть кошелька» (монопольное право на выделение ассигнований, в том числе и на внешнюю политику).

Существует и третий тип политики - «стратегический», - в русле которого формируются цели и средства воздействия США на другие страны. Президент занимает лидирующие позиции в проведении этой политики. Основой для этого служат полномочия президента выдвигать и воплощать политические инициативы, а также его право «вето». Конгресс обладает здесь меньшими возможностями по сравнению со «структурной» политикой. Чаще всего законодатели лишь отвечают на президентские инициативы в «стратегической» политике, однако многие процессы в русле этого типа политики все же требуют участия конгресса57.

Очевидно, при таком подходе нет ничего, что помешало бы разделить на составляющие каждый из вышеуказанных типов политики. Так, например, те же Дж. Линдсэй и Р. Рипли указывают, что, несмотря на то, что торговая политика преимущественно относится к «стратегическому» типу, она также

58 состоит из некоторых структурных элементов . Тем не менее, данный подход демонстрирует свою полезность, помогая предвосхитить степень влияния, которую может иметь каждый из властных институтов в отношении различных проблем внешней политики.

После окончания «холодной войны» в американской историографии возобновилась борьба двух течений, разделяющихся по вопросу о роли конгресса во внешней политике. Представители первого настаивали на возрождении законодательной власти, росте ее влияния и независимости от президента. Вторые, напротив, склонны были расценивать видимые успехи конгресса как незначительные и не меняющие баланс сил между двумя ветвями власти по вопросам внешней политики. Сторонники обоих направлений находили аргументы для доказательства своих тезисов в практической

57 Haney, P.J. Clinton, Congress, and Cuba Policy Between Two Codifications [Text] : The Changing ExecutiveLegislative Relationship in Foreign Policy Making / P.J. Haney, W. Vanderbush // Congress and the Presidency. -2002. - Vol. 29 (Autumn). - № 2. - P. 173.

58 Ibid.-P. 174. деятельности государственных институтов США. Это не позволяет признать правоту лишь одного из них.

Пытаясь найти выход из создавшегося положения, исследователи Р. Картер и Дж. Скотт59 предложили описывать отношения конгресса с Белым домом, используя уже не одну категорию или критерий, каким традиционно полагается «степень влияния» (или «вовлеченности»), а два - «активность» (англ. activity) и «агрессивность» (англ. assertiveness). «Активность» следует понимать как количество внешнеполитических акций конгресса, выраженных законодательно, «агрессивность» - как отказ идти на уступки желаниям администрации. Эти авторы показали, что в период после II мировой войны конгресс США стал менее «активным», но более «агрессивным» по вопросам внешней политики60. Следовательно, в сегодняшней ситуации президенты должны ожидать, что им придется прилагать значительные усилия, чтобы навязать конгрессу свою политику.

Рассматривая поведение конгресса с учетом параметров «активности» и «агрессивности», Р. Картер и Дж. Скотт предлагают 4 модели поведения конгресса. Они образуются наложением двух континуумов «активности» (более активный - менее активный) и «агрессивности» (более агрессивный - менее агрессивный). В результате чего получаются 4 варианта взаимодействия (более активный - более агрессивный, менее активный - более агрессивный, более активный - менее агрессивный, менее активный - менее агрессивный).

Из них «состязательный конгресс» (англ. competitive) (более активный -более агрессивный) способен составить реальную конкуренцию исполнительной власти в сфере внешней политики. Именно такой хотели бы видеть законодательную власть сторонники ее возрождения. Для «незадействованного конгресса» (англ. disengaged) (менее активный - менее агрессивный) характерны относительное бездействие и стремление соглашаться с инициативами президента. Эта модель конгресса представляет его

59 Carter, R.G. Acting on the Hill [Text] : Congressional Assertiveness in U.S. Foreign Policy / R.G. Carter, J.M. Scott // Congress and the Presidency. - 2002. - Vol. 29 (Autumn). - №2. - P. 153.

60 Ibid.-P. 154. вовлеченным более во внутреннюю, нежели во внешнюю политику. «Поддерживающий конгресс» (англ. supportive) (более активный - менее агрессивный) выражает тенденцию к сотрудничеству с президентом с целью достижения внешнеполитических целей, относительно которых существует согласие. «Стратегический конгресс» (англ. strategic) (менее активный - более агрессивный) склонен проводить осторожный курс в выборе тех вопросов, по которым стоит бороться с исполнительной властью, но намерен оспаривать действия президента, если сочтет, что это в его интересах.

Р. Картер и Дж. Скотт настаивают, что законодательный орган США за период после II мировой войны по настоящее время претерпел изменения. Сейчас он может быть описан уже не моделью «поддерживающего конгресса», но характеристиками «стратегического конгресса». Такая ситуация сложилась после войны во Вьетнаме и продолжает сохраняться. Это означает, что современный конгресс оказывает постоянное давление на исполнительную власть лишь по определенному кругу внешнеполитических проблем, оставаясь в целом менее активным61.

На современном этапе предпринимаются попытки по-новому оценить баланс сил между законодательной и исполнительной властями в вопросах размещения вооруженных сил за границей. Они основаны в первую очередь признанием неэффективности ЗВП и сомнительной полезности обращения к Конституции за четким распределением полномочий. Так, американские исследователи Р. Харкнетт и Н. Томас предлагали рассматривать доминирование в области военной политики не как исключительную прерогативу той или иной ветви власти, но в качестве «условного превосходства». Оно должно определяться нуждами военного планирования в каждом конкретном случае, но при этом соответствовать конституционным полномочиям, условиям безопасности успешного осуществления военной операции и эффективной реализации государственной политики.

61 CarterR.G. Op. cit.-P. 167.

62 Harknett, R.J. The Precedence of Power [Text] : Determining Who Should Authorize Military Force / R.J. Harknett, N.C. Thomas // Congress and the Presidency. - 1998. - Vol. 25 (Spring). -№1. - P. 1-21.

В. Фаррар-Майерс63 обращается не только к конституционным полномочиям президента и конгресса, но и к эволюции тех ролей, которые они играют в определении и проведении военной политики. Этот исследователь, как и Т. Манн, полагает, что структурные перемены, направленные на повышение роли конгресса в этой сфере, непродуктивны, а роль законодательной власти в обозримом будущем будет преимущественно пассивно-реагирующей.

В особую группу можно выделить работы, посвященные проблеме делегирования конгрессом своих полномочий исполнительной власти. Ей уделяют внимание С. Барбер64 и Д. Шоенброд65. Делегирование приемлемо, если оно не является полным и долгосрочным, направлено на нужды эффективного государственного управления, а конгресс принимает на себя ответственность за политический курс, основанный на этой передаче полномочий. Проблема заключается в том, что законодательная власть далеко не всегда имеет возможность и желание соответствовать этим критериям, что является одним из факторов усиления позиций президента.

Современные представления о роли и деятельности политических партий г С /Ч находят отражение в работах Г. Джэкобсона , Р. Каца, П. Мэира , С.М.

68

Липсета . Политические партии рассматриваются не в качестве выразителей общественных настроений, но в их связи с деятельностью государственных органов. Это позволяет преодолеть противоречие между кризисом партий как представительных организаций и их жизнеспособностью и значением в

63 Farrar-Myers, V.A. Transference of Authority [Text]: The Institutional Struggle Over the Control of the War Powers / V.A. Farrar-Myers // Congress and the Presidency. - 1998. - Vol. 25 (Autumn). - №2. - P. 183-197.

64 Barber, S.A. The Constitution and the Delegation of Congressional Power [Text] / S.A. Barber. - Chicago : The University of Chicago, 1975. - 152 p.

65 Schoenbrod, D. Power Without Responsibility [Text] : How Congress Abuses the People Through Delegation / D. Schoenbrod. - New Heaven and London : Yale University, 1995. - 256 p.

66 Jacobson, G.C. Partisan Polarization in Presidential Support [Text] : The Electoral Connection / G.C. Jacobson // Congress and the Presidency. - 2003. - Vol. 30 (Spring). - №1. - P. 5-33.

67 Кац, P. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии [Текст] : возникновение картельных партий / Р. Кац, П. Мэир // Политическая наука. Политические партии и партийные системы в современном мире : сб. науч. тр.; ред. и сост. A.H. Кулик, Е.Ю. Мельникова. - М.: ИНИОН, 2006. - С. 27-45. (Политическая наука. 2006. №1).

68 Липсет, С.М. Неизбывность политических партий [Текст] / С.М. Липсет // Политическая наука. Политические партии и партийные системы в современном мире : сб. науч. тр.; ред. и сост. A.H. Кулик, Е.Ю. Мельникова. -M.: ИНИОН, 2006.-С. 14-27. (Политическая наука. 2006.№1). осуществлении практической политики (Г. Джэкобсон указывает на тот факт, что члены фракций в конгрессе США более склонны поддерживать президента, являющегося представителем их партии, и напротив, находиться в оппозиции к президенту-члену другой партии).

В особую группу следует выделить работы, посвященные анализу деятельности администрации Дж. Буша-младшего. Критику по поводу попыток президента чрезмерно усилить влияние исполнительной власти внутри США, а также во внешней политике высказывали представители СМИ Д. Корн69, Н. Соломон70 и кинорежиссер-документалист М. Мур71. Негативные преимущественно оценки деятельности Белого дома в период подготовки и проведения иракской кампании давал бывший командующий силами НАТО в

72

Европе генерал У. Кларк . В его работе, также как и в статьях Дж. Айкенберри73, П. Леффера74, Э. Басевича75 критикуется «доктрина Буша».

Бывший офицер разведки П. Пиллар76 указывает на факты, когда в период проведения кампании по дискредитации режима С. Хусейна президент чрезвычайно вольно обращался с разведывательной информацией. Недостатки в работе разведывательного сообщества и ограниченность попыток его

77 реформы вскрывает X. Фессенден . Борьбу внутри администрации Дж. Буша-младшего по вопросам внешней политики, расстановку сил и особенности

7о 7о принятия решений в Белом доме описывают Б. Вудворд и М. Херш . Работы

69 Corn, D. Lies of George W. Bush [Text] : Mastering the Politics of Deception / D. Corn. - N.Y. : Com Publisher, 2003.-343 p.

70 Solomon, N. Target Iraq [Text] : What the News Media Didn't Tell You / N. Solomon. - N.Y. : Context Books,

2003.- 189 p.

71 Moore, M. Dude, Where's My Country? [Text] / M. Moore. - N.Y.: Warner Books, 2003. - 252 p.

72 Кларк, У. Как победить в современной войне [Текст] : [пер. с англ] / У. Кларк. - M.: Альпина Бизнес Букс,

2004.-240 с.

73 Ikenberry, J.G. America's Imperial Ambition [Text] / J.G. Ikenberry // Foreign Affairs. - 2002. - Vol. 81 (September -October).- №5. -P. 44-51.

74 Leffer, P.M. Bush's Foreign Policy [Text] / P.M. Leffer// Foreign Policy. -2004 (September - October). - P. 22-30.

75 Bacevich, A.J. Requiem for the Bush Doctrine [Text] / A.J. Bacevich // Current History. - 2005 (December). - P. 411-415.

76 Pillar, P.R. Intelligence, Policy and the War in Iraq [Text] / P.R. Pillar // Foreign Affairs. - 2006. - Vol. 85. - №2. -P. 15-29.

77 Fessenden, H. The Limits of Intelligence Reform / H. Fessenden // Foreign Affairs. - 2005. - Vol. 84 (November -December). - № 6. - P. 106-122.

78 Woodward, B. Bush at War [Text] / B. Woodward. - N.Y.: Simon & Shuster, 2002. - 377 p.; Woodward, B. Rove Reveals in Democrat Kerry's Lead [Electronic resource] / B. Woodward // The Washington Post. - 2004. - April 18. -Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dvn/articles/A19692-2004Aprl7.html (accessed November 29, 2005); Woodward, B. With CIA Push, Movement to War Accelerated [Electronic resource] / B. Woodward // The известного вашингтонского журналиста Б. Вудворда привлекают внимание в первую очередь тем, что они основаны на эксклюзивных материалах, полученных посредством интервью, взятых автором у президента Дж. Бушамладшего и ведущих сотрудников его администрации. В трудах Н. Хомского80 оценивается политическая обстановка в США после 11 сентября, определяется значение нового американского внешнеполитического курса.

Исследования, посвященные взаимоотношениям президента и конгресса в период первой администрации Дж. Буша-младшего, формируют следующую группу. Это работы профессора политологии и международных отношений нью-йоркского университета Н. Кэссоп81 и политического аналитика Е. 82

Когана . Они не охватывают проблему полностью, но концентрируются на отдельных ее аспектах. Данная характеристика больше применима к статье Н. Кэссоп, в которой анализируется проблема усиления военных полномочий президента после 11 сентября, и затрагиваются лишь узловые моменты (принятие резолюций, санкционирующих использование силы в Афганистане и Ираке, а также акта «Патриот», спор о военных трибуналах и провозглашение «доктрины Буша») взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти.

Автор исходит из предположения, что основной проблемой функционирования государственных институтов в период «войны с терроризмом» является предоставление президенту как можно большей гибкости, свободы действий и независимости. Скорее, наоборот, необходимо гораздо большее внимание уделить ограничению власти верховного

Washington Post. - 2004. - April 18. - Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22552-2004Aprl8.html (accessed December 13,2006);

79 Херш, M. Буш и внешний мир [Текст] / М. Херш // Россия в глобальной политике. - 2002. - Т. 1. - №1. - С. 62-78.

80 Хомский, Н. 9 - 11 [Текст] / H. Хомский ; пер. с англ. К. Голубович, О. Никифорова, Ю. Подороги. - М. : Логос : Панглосс, 2001. - 160 е.; Он же. Государства-изгои [Текст]: право сильного в мировой политике : [пер. с англ.] / Н. Хомский. - М.: Логос, 2003. - 320 с.

81 Kassop, N. The War Powers and Its Limits [Electronic resource] / N. Kassop // Presidential Studies Quarterly. - 2003 (September). - Vol. 33. - issue 3. - Mode of access: http://www.uvm.edu/~dguber/POLS21 /articles/kassop.htm (accessed November 24,2006).

82 Kogan, E.B. The War Congress [Electronic resource] : Shouldering The Responsibilities Of A U.S. Global Role / E.B. Kogan. - Wash. : ADA Education Fund, 2005. - Mode of access: http://www.adaction.org/warcongress.pdf (accessed November 11,2006). - 92 p. главнокомандующего, поскольку противоположная тенденция таит в себе опасности для самих США. Последние происходили из сомнительной перспективы полного уничтожения противника, «войну» которому США объявили после 11 сентября, чрезвычайного усиления взаимосвязи между политикой внутри и вне государства, а также из того положения, что состояние «перманентной войны» было провозглашено исключительно Белым домом и фактически не поддержано другими ветвями власти. Администрация Дж. Буша-младшего сконцентрировала внутри себя колоссальную государственную власть, которую формально подчинила необходимости борьбы с последствиями 11 сентября и предотвращения подобных нападений в будущем. Результатом этого стало отношение к конгрессу как к второстепенному политическому институту, неприкрытое давление на него с целью санкционирования недостаточно проработанной политической стратегии. Согласно Н. Кэссоп, участие Капитолия в выработке внешнеполитического курса Дж. Буша-младшего, в том числе по вопросам использования силы, было слишком ограниченным.

Особого внимания заслуживает работа Е. Когана, в которой автор изучает процесс и результаты осуществления конгрессом своих прерогатив по надзору за действиями исполнительной власти в период первого президентства Дж. Буша-младшего. Согласно Е. Когану, конгресс не может и не должен конкурировать с президентом в деле реагирования на неожиданные вызовы. Но он наделен правами активного участия в решении вопросов о развертывании американских вооруженных сил за рубежом, выдачи санкции на использование силы президентом, обеспечения финансирования вооруженных сил, контроля над реализацией политики, обеспечения внутриполитического единства, если

83 политический курс осуществляется корректно . Именно на основании данных критериев следует судить о степени участия конгресса в американской внешней политике.

83 Кс^ап, Е.В. Ор. си. - Р. 54.

Е. Коган высоко оценивает роль конгресса в поддержании общегосударственного единства, которое стало неотъемлемой характеристикой расстановки сил в США после 11 сентября, и было замечено и оценено международным сообществом. По его мнению, это не было сдачей конгрессом своих позиций. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Капитолий сохранил свое влияние на выделение ассигнований и подтвердил обязанности президента по предоставлению отчетов законодателям.

Однако действия конгресса в период выработки доктринальных основ американской внешней политики и принятия решения по использованию силы против Ирака серьезно критикуются Е. Коганом. Законодатели не уделили практически никакого внимания доктрине «упреждающих ударов», констатировав лишь необходимость ее анализа, который так и не был предпринят впоследствии. Кроме того, согласно Е. Когану, в случае с Ираком имел место переход от «упреждающей» войны к «превентивной», который члены конгресса попросту просмотрели. Резолюция по Ираку не только давала президенту полномочия на проведение военной операции, но и предоставляла право решать вопрос о том, начинать ее или нет, ответ на который даже при расширенном прочтении Конституции должен определять конгресс. Естественно, подобные выводы ставят под сомнение способность конгресса адекватно оценивать роль США на международной арене и принимать активное участие в выработке американского внешнеполитического курса. Е. Коган подвергает скрупулезному анализу слушания в конгрессе по внешнеполитическим проблемам после 11 сентября. В результате он делает вывод о том, что конгресс не расставил должным образом приоритеты в своих отношениях с администрацией и был внимателен, скорее, к формальным аспектам этих отношений, нежели действительно занят серьезной оценкой политического курса Белого дома. Е. Коган приходит к заключению о необходимости более качественного законодательного надзора за действиями исполнительной власти и предлагает для этого реформу процедуры слушаний.

В целом зарубежная историография предлагает широкий спектр направлений в изучении взаимодействия законодательной и исполнительной властей. Для нее характерны: перманентное внимание к процессам, характеризующим партнерство и соперничество Белого дома и Капитолия, разнообразие методологических подходов, обилие прикладных исследований, содержащих рекомендации по улучшению эффективности функционирования государственной машины США.

Большинство исследователей проблем взаимоотношений президента и конгресса США не спешат делать долгосрочные прогнозы, указывая, что реальный баланс сил между законодательной и исполнительной ветвями власти в области внешней политики будет изменяться в зависимости от многих факторов, в том числе от положения США на международной арене.

Анализ степени научной разработанности проблемы позволяет говорить об отсутствии комплексного изучения отношений законодательной и исполнительной ветвей власти в период формирования и осуществления военно-силовой политики США после 11 сентября 2001 г. Труды отечественных ученых, предлагая значительный материал по теоретическим аспектам взаимоотношений президента и конгресса США, а также по практическому взаимодействию данных институтов в предшествующие периоды, все же не позволяют оптимально уяснить проблему отношений президента и конгресса в области военной политики в современных условиях глобального лидерства США. Для зарубежных исследователей характерно повышенное внимание к различным аспектам данной проблемы в ущерб рассмотрению ее целиком. Кроме того, предлагая различные методологические подходы, западные ученые специально не применяли их к анализу современных военных интервенций США в Афганистане и Ираке.

Эмпирическую базу данной работы можно представить в виде следующих групп документов: юридические акты США, материалы конгресса, документы исполнительной власти, отчеты комиссий о деятельности правительственных институтов США, международно-правовые акты. Каждая из этих групп, в свою очередь, не является однородной и может быть разделена на подгруппы.

Юридические акты США. Сюда относится, во-первых, Конституция

84

США . Составленная на основе принципов «разделения властей» и «сдержек и противовесов», она формирует юридический базис взаимоотношений законодательной и исполнительной ветвей власти. Однако предложенное в ней разделение военных полномочий не является четким, что создает предпосылки для постоянной борьбы между президентом и конгрессом, которые склонны интерпретировать положения Основного закона каждый в свою пользу. Важно также понимать, что внешняя политика в современном мире имеет весьма серьезные отличия от той, которая была характерной для XVIII в., что также ограничивает возможность использования Конституции в качестве главного арбитра во взаимоотношениях законодательной и исполнительной властей.

Законодательные акты США составляют вторую подгруппу. В отношении проблемы разграничения военных полномочий особое значение имеет принятый в 1973 году Закон о военных полномочиях (ЗВП)85. Он был призван установить определенный предел для использования президентом своих прерогатив верховного главнокомандующего, а также утвердить коллективное обсуждение (президентом и конгрессом) решения о применении американских вооруженных сил за рубежом. Закон стал фактически единственной значительной попыткой конгресса утвердить свою военно-политическую роль, поэтому в дискуссиях о военных полномочиях обращения к нему столь же часты, сколь и к Конституции США. Однако, в современных условиях очевидно, что данный акт обнаружил свою неспособность сколь бы то ни было серьезным образом ограничить прерогативы президента, что в конечном итоге привело к тому, что в 1990-е гг. был даже поставлен вопрос о его отмене. Некоторые исследователи считают, что закон не только не служит

84 The Constitution of the United States of America [Electronic resource], - N.Y. : Cornell Law School: LII, 2006. -Mode of access: http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html (accessed July 15, 2005).

85 War Powers Resolution [Electronic resource] : Joint Resolution Concerning the war powers of Congress and the President: [Passed Both House and Senate, 93rd Congress: Became Public Law No: 93-148 on November 7, 1973]. -Wash., [1973?]. - Sec. 5 (b). - Mode of access http://www.policvalmanac.org/world/archive/war powers resolution.shtml (accessed May 24,2005). интересам конгресса, но и без необходимости закрепляет за ним подчиненную роль в военной политике86.

Следует обратить внимание на акты конгресса, регулирующие политику США в Афганистане87 и Ираке88. Важнейшими актами являются резолюции, од санкционировавшие военные интервенции . Для выяснения позиций законодательной власти по вопросам внешней политики после 11 сентября 2001 г. значение имеют не ставшие законами резолюции, предлагавшие объявить

90 воину в ответ на нападение .

Материалы конгресса. Слушания в комитетах конгресса представляют незаменимый вид источника, к которому обращаются все исследователи, занятые проблемой взаимодействия президента и конгресса. В плане осуществления внешней политики особенный интерес представляют слушания в комитетах по иностранным делам (КИД), по делам вооруженных сил (КДВС), комитетах по разведке (КР) обеих палат. Значение имеют также слушания в юридическом комитете сената, на которых поднимались вопросы законодательных рамок взаимодействия ветвей власти, комитете по реформе государственного управления (англ. Committee on Governmental Reform) палаты

86 Farrar-Myers, V.A. Op. cit. - P. 195.

87 Afghanistan Freedom Support Act of 2002 [Electronic resource]: [Passed Senate November 14, 2002, passed House November 15, 2002, 107th Congress, 2nd Session ; singed by President, became Public Law No. 107-327 December 4, 2002 ]. - Wash. : US GPO, 2002. - P. 3. - Mode of access: http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107 cong public laws&docid-f:publ327.107.pdf (accessed April 4, 2002).

88 Iraq Liberation Act of 1998 [Electronic resource] : [Passed House October 5, 1998, passed Senate October 7, 1998 ; signed by President, became Public Law No. 105-338 October 31, 1998]. - Wash.: US GPO, 1998. - Mode of access: http://thoiTias.loc.goV/cgi-bin/querv/z7cl05:H.R.4655.ENR: (accessed November 14,2005).

89 S.J. Res. 23 [Electronic resource] : Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces against those responsible for the recent attacks launched against the United States : [Passed by Both House and Senate, 107th Congress, on September 14, 2001 : Signed by President, became Public Law No: 107-040 on September 18, 2001]. — Wash., 2001. - Mode of access: http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107cong bills&docid=f:sj23enr.txt.pdf (accessed May 23, 2005); H.J. Res. 114 [Electronic resource]: Joint Resolution to Authorize th Use of United States Armed Forces against Itaq : [Passed House on October 10,2002, passed Senate on October 11,2002, 107th Congress; signed by President, became Public Law No: 107-243 on October 16, 2002]. - Wash., 2002. - Mode of access: http://thomas.loc.gOv/cgi-bin/querv/z7cl07:H.J.RES.114: (accessed August 15,2005).

90 H.J. Res. 62 [Electronic resource]: Declaring a state of war between the United States and international terrorists and their sponsors. 107th Congress, 1st Session. September 13, 2001. - Mode of access: http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd7bilHhil07-62 (accessed May 28, 2005); H. J. Res. 63 [Electronic resource]: Declaring that a state of war exists between the United States and any entity determined by the President to have planned, carried out, or otherwise supported the attacks against the United States on September 11, 2001, and authorizing the President to use United States Armed Forces and all other necessary resources of the United States Government against any such entity in order to bring the conflict to a successful termination. 107lh Congress, 1st Session. September 13, 2001. - Mode of access: http://thomas.loc.goV/cgi-bin/querv/z7cl07:H.J.R.63: (accessed May 28,2005). представителей и бюджетных комитетах обеих палат, проливающие свет на финансовую составляющую внешней политики США.

В проведении слушаний, кроме законодателей, участвуют также представители экспертного сообщества и действующие лица администрации, позиции которых особенно важны для уяснения динамики взаимоотношений президента и конгресса. Слушания также позволяют уяснить, какие аспекты рассматриваемой проблемы считаются приоритетными законодателями и президентом, что способствует пониманию того, каким образом и в какую сторону каждый из институтов стремится скорректировать внешнюю политику США.

Слушания представляют собой один из способов осуществления конгрессом надзора за деятельностью администрации, прерогативы задавать «жесткие вопросы», в которой многие законодатели видят важнейшую из своих обязанностей, а также являются основой для участия конгресса в выработке внешнеполитических решений. При анализе слушаний следует учитывать, что конгресс не всегда может и желает действительно конкурировать с президентом (особенно, если последний пользуется популярностью) и занимать ответственную позицию в формировании внешней политики США. Данное обстоятельство проявилось в период проведения слушаний по иракской проблеме. Конгресс в конечном итоге выдал президенту санкцию на использование силы, несмотря на очевидную слабость аргументов администрации. Это вызвало у некоторых обозревателей критику самой процедуры слушаний и предложения по ее реформе91.

Важной категорией источников являются стенографические отчеты о дебатах на пленарных заседаниях палат конгресса, публикуемые в «Конгрешнл рекорд». Здесь нередко освещаются вопросы, которые не были затронуты (или были недостаточно подробно проанализированы) на слушаниях. Для целей данного исследования особое значение эти материалы приобретают при рассмотрении принятия решения об операции в Афганистане, поскольку в

91 Kogan, Е.В. Op. cit. - Р. 85. период после 11 сентября комитеты конгресса не проводили слушаний по проблеме использования силы. В «Конгрешнл рекорд», кроме того, включены различные материалы, статьи, опросы общественного мнения, статистические данные, которые привлекли внимание законодателей, и к которым последние обращались как к аргументам в доказательство своей политической позиции. В них также содержаться проекты предложений, поправок, резолюций, которые законодатели выносят на рассмотрение палат, что помогает полнее представить спектр мнений по определенной проблеме.

В особую подгруппу следует отнести материалы исследовательских служб конгресса. За их подготовку отвечают квалифицированные специалисты (у законодателей опыт во внешней политике часто небогат), которые готовят документы для внутренних нужд самого конгресса. В них дается анализ по заданной проблеме, а также предлагаются рекомендации на будущее.

Документы исполнительной власти. Здесь в отдельную подгруппу можно отнести документы Белого дома, формирующие концептуальные основы

92 93 американской внешней политики и направленные на ее реализацию , а также регулирующие структуру процесса выработки и принятия решений в администрации94.

Речи, заявления и пресс-релизы президента и представителей администрации направлены на конкретизацию видения Белым домом внешнеполитического курса США. В наиболее значительных выступлениях

92 The National Security Strategy of the United States of America [Electronic resource]. September 2002. - Ch. 5. -Wash.: The White House, 2002. - Mode of access: http://www.whitehouse.eov/nsc/nss5.html (accessed November 16, 2006).

93 President Gerald R. Ford's Executive Order 11905 [Electronic resource] : United States Foreign Intelligence Activities. February 18, 1976. - Sec. 5 (g) // Weekly Compilation of Presidential Documents. - 1976 (February 23). -Vol. 12.-No. 8.-Mode of access: http://www.ford.utexas.edu/librarv/speeches/760110e.htm (accessed December 17, 2006); Executive Order [Electronic resource] : Commission on the Intelligence Capabilities of the United States Regarding Weapons of Mass Destruction. February 6, 2003. - Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www.wliitehouse.gov/news/releascs/2004/02/20040206-l0.html (accessed November 27, 2005); Executive Order 12333 [Electronic resource] : United States intelligence activities. December 4, 1981. - Part 2.2.11. - Wash. : CIA Office of Public Affairs, [2007]. - Mode of access: https://www.cia.gOv/cia/information/eol2333.html#2.l 1 (accessed December 17, 2006); Executive Order Designation of Afghanistan and the Airspace Above as a Combat Zone [Electronic resource], December 14, 2001. - Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/12/200112l4-8.html (accessed August 12, 2005).

94 National Security Presidential Directive -1 [Electronic resource] : Organization of the National Security Council System. February 13, 2001. - Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-l.htm (November 2,2006). президента формируются основы будущей американской политики. В источниках этой подгруппы в целом отражается позиция администрации по отношению к конкретным инициативам конгресса, высказываются пожелания по поводу наиболее приемлемого поведения Капитолия, оценивается общая динамика взаимоотношений законодательной и исполнительной властей. Однако в своих публичных выступлениях представители администрации склонны выступать единым (за некоторым исключением) фронтом, что далеко не всегда отражает действительную расстановку сил в Белом доме.

Следующую подгруппу формируют интервью президента и других представителей администрации. Особенностью этого вида источников является то, что лица, принимающие решения (ЛПР), являются до некоторой степени пассивными и вынуждены, скорее, реагировать на ход дискуссии, нежели направлять ее. Иногда это приводит к тому, что гласности предаются сведения, о которых политики предпочли бы промолчать. Примером тому служит критика со стороны представителей разведывательного сообщества книги Б. Вудворда «Буш на войне», основанной на интервью с членами администрации Дж. Буша-младшего, в которой, по мнению разведчиков, содержалась информация, не подлежащая разглашению95.

В особую подгруппу следует отнести переписку президента с лидерами конгресса. В ней содержатся конкретные рекомендации для законодателей, четко указываются те положения актов и законопроектов, которые неприемлемы для исполнительной власти или же которые будут трактоваться в ее пользу. Послания Белому дому со стороны конгресса имеют значение в том отношении, что в них лидеры Капитолия пытаются обобщить всю совокупность настроений законодателей и представить видение политики администрации конгрессом в целом, а не отдельными его членами. Отчеты исполнительной власти перед конгрессом о своей деятельности представляют собой форму

95 Consolidating Intelligence Analysis [Electronic resource] : A Review of the President's Proposal to Crcate the Terrorist Threat Integration Center : Hearings before the Committee on Governmental Affairs. U.S. Senate. I08,h Congress. lst Session. February 26, 2003. - Wash. : US GPO, 2003. - Mode of access : http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbnaine=IQ8 Senate hearings&docid=f:86733.wais (accessed November 13,2006). выполнения обязательств президента, проистекающих из условий подписанных им актов. Такие отчеты содержат информацию, которой исполнительная власть соглашается делиться с законодателями. Невысокая информативность таких отчетов постоянно критикуется конгрессом.

Отчеты комиссий по изучению деятельности государственных органов также представляют собой важный вид источника, поскольку в них вскрываются недостатки в функционировании властных структур и выдвигаются предложения по модернизации. Особое значение для целей данной работы имеет отчет «Комиссии 11 сентября»96. Данная комиссия была сформирована в конце 2002 г. для расследования обстоятельств, приведших к событиям 11 сентября. В задачи комиссии также входило предложение рекомендаций, целью которых предполагалось предотвращение угрозы подобных атак в будущем. В ее создании принимали участие представители конгресса (вице-председателем комиссии стал бывший конгрессмен Л. Гамильтон) и администрации. Заключительный отчет комиссии вскрывает недостатки в работе разведывательного сообщества США, приведшие к столь катастрофическим последствиям теракта, указывает на тенденции американской политики после 11 сентября, призванные обеспечить безопасность Америки. Комиссия предложила проекты реформ в структуре исполнительной власти и в организации конгресса, которые преследовали цель усилить готовность США к борьбе и отражению террористической угрозы.

Международно-правовые акты. К данной категории относятся

97 документы ООН. Устав организации дает представления о системе международной безопасности в современном мире, а также указывает на возможности и ограничения в обеспечении государством самообороны. Особое

96 Public Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States [Electronic resource] ; [released on July 22, 2004]. - Ch. 12. - Wash. : US GPO, 2004. - Mode of access: http://www.9-1 lcommission.gov/rer>ort/91 IReport Chl2.htm (accessed November 18,2005).

97 Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] : [подписан 26 июня 1945 года на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций по созданию международной организации, вступил в силу 24 октября 1945 года]. - Режим доступа: http://www.un.orp/russian/documen/basicdoc/charter.htm (дата посещения 15 ноября 2005). значение имеют принятые ООН резолюции по Ираку98, поскольку они позволяют оценить соответствие действий США международному праву. Здесь следует учитывать, что Вашингтон чрезвычайно ревностно относится к попыткам международного сообщества ограничить возможности США в преследовании своих национальных интересов и применяемые для этих целей методы.

Основываясь на имеющихся исследовательской литературе и источниках, в данной работе ставятся следующие цель и задачи.

Целью работы является изучение взаимоотношений президента и конгресса в период подготовки и проведения военных интервенций в Афганистане и Ираке.

Для достижения указанной цели необходимо поставить и решить следующие задачи:

- проанализировать проблему распределения военных полномочий между президентом и конгрессом на современном этапе;

- определить влияние чрезвычайных обстоятельств, порожденных событиями 11 сентября, на отношения законодательной и исполнительной ветвей власти;

- рассмотреть процесс взаимодействия между администрацией Дж. Буша-младшего и конгрессом;

- изучить тенденции в отношениях между Белым домом и Капитолием в процессах принятия решений о военных интервенциях в Афганистане и Ираке;

- определить роль конгресса в формировании нового внешнеполитического курса США после 11 сентября;

98 UN Security Council Resolution 678 [Electronic resource] : [Adopted by the Security Council at its 2963rd meeting on 29 November 1990]. - Mode of access: http://daccessdds.un.org/doc/RESOLUT10N/GEN/NRO/575/28/lMG/NR057528.pdf70penElement (accessed 16 November 2005). - P. 1-2; UN Security Council Resolution 1441 [Electronic resource] : [Adopted by the Security Council at its 4644th meeting on 8 November 2002]. - Mode of access: http://daccessdds.un.org/doc/UNDQC/GEN/N02/682/26/PDF/N0268226.pdf70penElement (accessed 13 December 2006). - P. 5.

- проанализировать возможности конгресса по осуществлению контроля и надзора за реализацией администрацией политического курса в Афганистане и Ираке.

Объектом настоящего исследования являются взаимоотношения законодательной и исполнительной ветвей власти в США, а предметом -взаимодействие и противоборство президента и конгресса по проблемам формирования и осуществления военной политики в период президентства Дж. Буша-младшего.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются границами периода, начиная с 11 сентября 2001 г. до окончания срока работы первой администрации Дж. Буша-младшего.

Нижняя граница определяется самым значительным рубежом во внешней политике США, по крайней мере, со времени окончания «холодной войны» и знаменует собой начало кардинальной смены американского внешнеполитического курса, а также нового этапа взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти. После распада СССР изменилось понимание Соединенными Штатами проблем безопасности. Акцент был в целом смещен от военной составляющей в сторону экономической. В 1990-е гг. США не видели себе равного противника, способного (и желающего) их уничтожения, военная мощь Америки была неоспоримой и в принципе достаточной гарантией безопасности - никто не мог конкурировать с США по размерам военного бюджета. Это предопределило повышенный интерес и вмешательство конгресса в вопросы внешней политики. Теракты 11 сентября изменили эту ситуацию, возродив приоритетное значение военной безопасности и создав предпосылки для усиления исполнительной власти в ущерб законодательной.

Верхняя граница связана с завершением периода отношений президента и конгресса по поводу военных интервенций, подтвержденным переизбранием Дж. Буша-младшего на второй срок, после чего акцент во внешней политике смещается на вопросы мирного урегулирования, а внутри США начинаются попытки пересмотра сложившегося после 11 сентября баланса сил между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Методологическую основу настоящей работы составляют четыре группы методов: общенаучные, специальные политологические методы, методы других наук (включая родственную политологии историческую науку), методы источниковедения.

К общенаучным методам относятся анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, классификация.

К политологическим методам относятся: децизионный (анализ процесса принятия решений), синхронный, диахронный (периодизация), метод изучения политических процессов на примере конкретных ситуаций (методика «case studies» в зарубежной политологии). Применяется также системный подход, который помогает изучить, как внешние вызовы и угрозы влияют на характер отношений законодательной и исполнительной ветвей власти. Использование этого подхода также продуктивно для изучения реагирования элементов изучаемой системы на изменения под влиянием внешних факторов.

К методам исторической науки относится проблемно-исторический метод, позволяющий проанализировать изучаемое явление в его отношении к определенной проблеме, и историко-сравнительный метод, используемый для уяснения значения современного состояния данного явления в контексте большего временного периода. Методы других наук также включают статистические (кластерный анализ).

К группе методов источниковедения относится отбор и критика источников (внешняя и внутренняя).

Понятийный аппарат.

В работе используются некоторые термины, значение которых следует пояснить, прежде чем приступать к исследованию проблемы. Они могут быть подразделены на две группы. Первую составляют термины, более или менее широко используемые в академических и политических кругах для характеристики политики в области национальной безопасности, в том числе и периода президентства Дж. Буша-младшего. Сюда относятся «доктрина Буша» (англ. the Bush Doctrine), «неизбежная угроза» (англ. imminent threat), «угроза выживанию», «новая угроза» (англ. new threat), политика «односторонности».

Доктрина Буша» - концептуальное видение американской внешней политики после 11 сентября, направленной на обеспечение безопасности Соединенных Штатов посредством глобальной борьбы с угрозой терроризма и распространением ОМП вплоть до «упреждающего» применения военной силы. Формально доктрина была изложена в трех документах: «Стратегии национальной безопасности 2002 г.» (Стратегия-2002) (сентябрь 2002 г.), «Национальной стратегии борьбы с оружием массового поражения» (декабрь 2002 г.), «Национальной стратегии борьбы с терроризмом» (февраль 2003 г.). Из них наибольшее значение имеет первый документ, привлекший также наибольшее внимание в США и со стороны международного сообщества, в котором были заложены основы нового стратегического видения президентом угроз Америке в современном мире. «Доктрина Буша» основана на трех принципах: «упреждающее» использование военной силы; объединение антиамерикански настроенных государств, стремящихся к обладанию ОМП, и международного терроризма в единую угрозу безопасности США; идеология особой исторической миссии США по преобразованию мира в «лучшее место» после событий 11 сентября".

Неизбежной», с позиции международного права, разрешающей осуществление превентивной самообороны, следует понимать угрозу, «не оставляющую выбора средств и времени на рассуждение»100.

Угрозы выживанию» (угрозы категории «А»101) - верхний предел шкалы угроз, от предотвращения которых зависит безопасное функционирование и само существование государства. После распада СССР и до 11 сентября 2001 г. такой угрозы фактически не сформировалось: ассиметричные угрозы этого

99 Kogan, E.B. Op. cit. - P. 24.

100 Letter of Secretary of State Daniel Webster to Special Minister Ashburton dated 27 July 1842 [Electronic resource] // The Avalon Project. - Mode of access: http://w\vw.vale.cdu/la\vweb/avalon/diplomacv/britaii^r-1842d.htm (accessed December 1,2006).

101 Картер, Э.Б. Превентивная оборона [Текст] : новая стратегия безопасности США [пер. с англ.] / Э.Б. Картер, У. Дж. Перри. - М. : Наука, 2003. - С. 26. периода еще не демонстрировали разрушительный потенциал, обнаруженный терактами.

Термин «новая угроза» стал широко употребляться во внешнеполитических кругах США после 11 сентября для характеристики той опасности, которую представляют международные террористические организации, способные наносить удары по американской территории и

I л^ совершать акты «катастрофического терроризма» , и неуязвимые для стратегии «сдерживания» времен «холодной войны».

Политику «односторонности» применительно к США после 11 сентября следует учитывать в двух аспектах - международном и внутриполитическом. В первом случае ее суть заключается в решимости США реализовывать свои национальные интересы во внешнем мире самостоятельно, без расчета на силы союзников, если они не пожелают действовать под руководством США. Здесь следует отметить принципиальное единство между президентом и конгрессом: последний недвусмысленно поддержал тезис Дж. Буша-младшего «кто не с нами, тот против нас» и выступил против того, чтобы американская политика каким бы то ни было образом ограничивалась (и тем более санкционировалась) международными организациями и союзниками США. Во внутриполитическом плане «односторонность» представляет собой стремление президента осуществлять политический курс, основываясь на позициях, выработанных в рамках исключительно исполнительной власти, и тем самым, действовать во многом независимо от законодательной и судебной ветвей власти.

Во вторую группу включены термины и понятия, смысл которых в основном определялся представителями администрации Дж. Буша-младшего. Следует отметить, что их содержание и способы использования в политической полемике могут быть оспорены. В связи с этим следует разобраться, что и с

102 Э. Картер и У. Перри определяют «катастрофический терроризм» как «акты терроризма, осуществляемые вне контекста традиционной войны. Это случаи, когда может быть применено ядерное, химическое, биологическое оружие, совершено вмешательство в функционирование компьютерных систем, обеспечивающих работу жизненно важных инфраструктур, а также произведены удары по другим уязвимым местам современного общества или осуществлены угрозы в адрес видных деятелей или правительственных структур». Иными словами, «катастрофический терроризм» характеризует качественным изменением возможностей нанесения ущерба, способного «грубо, внезапно и неотвратимо нарушить чувство фундаментальной защищенности американцев» : Картер, Э.Б. Указ. соч. - С. 156. какой целью вкладывается в содержание этих понятий, каковы последствия их применения для политического курса. Это «война с терроризмом» (англ. war on terrorism), «ось зла» (англ. axis of evil), «упреждение» (англ. preemption), «превентивность» (англ. prevention).

Термин «война с терроризмом» можно понимать в двух значениях. С военной точки зрения, он представляет собой обобщенное название военных операций, проведенных Соединенными Штатами после 11 сентября. Сюда относятся афганская и иракская кампании (операции «Несокрушимая свобода» и «Свобода Ираку»), а также патрулирование ВВС США собственного воздушного пространства в целях предотвращения новых террористических нападений (операция «Гордый орел»). В политическом (и главном) смысле, который является более значимым в рамках настоящей работы, «война с терроризмом» представляет собой интерпретацию Белым домом сути американской политики в области национальной безопасности после 11 сентября, для которой характерны ограничения гражданских свобод и чрезмерное усиление исполнительной власти на неопределенный промежуток времени. Именно такое понимание обычно критикуется обозревателями за неправомерное употребление термина «война» в юридическом смысле по отношению к «терроризму» как тактике.

Понятие «оси зла» было впервые употреблено в речи Дж. Буша «о состоянии союза» в 2002 г. с целью придать общность американской внешней политики против Ирака, Ирана и Сев. Кореи - государств, которые, по мнению Белого дома, сочетают амбиции в области ОМП с поддержкой терроризма. Обоснованность такого объединения также неоднократно ставилась под сомнение. В частности, указывалось, что понятие «оси» в том смысле, в котором оно было использовано по отношению к блоковой стратегии держав периода II мировой войны, не может быть применено к тем государствам, на которые обратил внимание Дж. Буш-младший после 11 сентября. Последние не преследуют общих политических целей, и даже простое взаимодействие между ними весьма незначительно. Кроме того, по оценкам военных экспертов, методы борьбы США с угрозами, исходящими от этих стран, должны быть различными103.

Для раскрытия содержания понятия «упреждение» следует обратить внимание на две его составляющих: несиловую и силовую. Первая предполагает использование потенциала государства (за исключением военной силы) для опережающего противодействия угрозе. Однако администрация Дж. Буша-мл. сознательно не акцентировала внимание на несиловых методах воздействия на Ирак, изначально считая их неактуальными.

Силовое «упреждение», в свою очередь, можно понимать как использование силы для борьбы с неизбежной угрозой в целях предотвращения ущерба и в ситуации, когда намерения противника очевидны, и не существует времени для реализации альтернативного политического курса. Силовая акция, предпринимаемая в отсутствии материализованной угрозы безопасности и основанная на предположении о том, что такая угроза может гипотетически возникнуть в будущем, является «превентивной». Соотношение этих категорий позволяет уяснить суть политики США в отношении Ирака, которая формально была основана на концепции «упреждения», но, по сути, являлась «превентивной». Большинство экспертов полагали, что Ирак в 2002 г. не представлял существенной угрозы для США. Об этом свидетельствует также тот факт, что режим С. Хусейна не определялся в качестве «неизбежной угрозы» в резолюции на использование силы. Белый дом объяснял необходимость военной операции против Ирака тем обстоятельством, что эта страна при сохранении существовавшего руководства в будущем могла представлять серьезную угрозу для США. Таким образом, администрация Дж. Буша-мл. проигнорировала несиловую составляющую «упреждения», провозгласив стремление использовать силу против угрозы, не являвшейся неизбежной, что позволяет говорить о превентивном характере войны с Ираком.

103 См., например: Кларк, У. Указ. соч. - С. 164.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

- в работе предпринята попытка комплексного анализа взаимоотношений президента и конгресса США по поводу военных интервенций в Афганистане и Ираке;

- рассматриваются проблемы распределения военных полномочий между президентом и конгрессом на современном этапе;

- материалы исследования помогают глубже понять механизм функционирования государственных институтов США, а также их возможную эволюцию в будущем;

- работа основана на изучении новейших исторических событий, пока недостаточно исследованных;

- в научный оборот вводятся новые зарубежные источники и исследования.

- материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе по различным политологическим и историческим дисциплинам.

Выводы диссертационного исследования прошли апробацию на межвузовских научных конференциях («Военная сила в международных отношениях» (СПбГУ, 11 апреля 2007 г.); «Актуальные вопросы истории» (Нижегородский коммерческий институт, 21 апреля 2007 г.), а также в ходе работы международных зимних школ по политологии, организованных ННГУ им. Н.И. Лобачевского и Арзамасским государственным педагогическим институтом им. А.П. Гайдара (с. Б. Болдино, 11-13 марта 2004 г., 3-5 февраля 2006 г.). Основные положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений, списка использованных источников и литературы. В первой главе рассмотрены основные проблемы взаимоотношений президента и конгресса по вопросу о военных полномочиях на современном этапе, выясняется значение теракта 11 сентября и вызванного им политического

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Коршунов, Дмитрий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Военные полномочия остаются той сферой, где остро проявляется столкновение законодательной и исполнительной ветвей власти. Дискуссии по этой теме демонстрируют тот факт, что и президент, и конгресс склонны исходить из трудно совместимых взглядов на степень собственного влияния на военную политику. Дж. Буш-младший настаивал на расширенной трактовке Конституции США и собственных прерогатив в качестве верховного главнокомандующего, отказывался безоговорочно признать конституционность ЗВП, а, следовательно, и неоспоримую правомерность вмешательства конгресса в вопросы использования вооруженных сил за рубежом. Конгресс, в свою очередь, отстаивал важность своей роли, основываясь на конституционном праве объявления войны, указывающем, по мнению законодателей, на необходимость его значительной вовлеченности в военно-политическую сферу. Эти позиции демонстрируют невысокую вероятность формирования какого-либо фундаментального компромисса между законодательной и исполнительной властями в деле распределения военных полномочий как применительно к «войне с терроризмом», так и в отношении более общих и традиционных вопросов военной политики.

Несмотря на то, что конгресс обладает определенными прерогативами в военно-политических вопросах, возможности практического их применения ограничены. Конституционное право объявления войны представлялось сторонниками президентских полномочий не вполне соответствующим реалиям XXI века и «новым угрозам», а «власть кошелька» рассматривалась как контрпродуктивная и самими законодателями, если она выступала средством воздействия на администрацию. Представительная природа конгресса, напротив, считалась, скорее, плюсом, но лишь в том отношении, в котором она могла символизировать единство американского общества перед лицом внешнего врага. Не случайно Дж. Буш-младший полностью поддержал практически единодушное одобрение военной операции против Афганистана законодателями и придавал большое значение принятию «сильной» резолюции по Ираку, расценивая в то же время санкции конгресса как имеющие политическое значение, но юридически необязательные.

Процесс взаимодействия президента и конгресса после 11 сентября не претерпел существенных изменений по сравнению с предшествующими периодами. Предложения по модернизации этого механизма не нашли поддержки на Капитолийском холме. В целом законодатели скептически отнеслись к возможности реформы процесса консультаций между законодательной и исполнительной властями, отмечая при этом, что он редко бывает удовлетворительным для конгресса. Законодательная власть также отказалась произвести изменения в собственной структуре, рекомендованные «Комиссией 11 сентября» и призванные обеспечить большую степень надзора за деятельность администрации. Конгресс, таким образом, продемонстрировал нежелание прибегать к структурным переменам ни в себе самом, ни в своих контактах с президентом. Законодатели по-прежнему приветствуют лидерство исполнительной власти во внешнеполитических вопросах и успех американской внешней политики в той степени, в которой он зависит от взаимодействия двух ветвей власти, ставят в зависимость от правильного поведения президента, способного к получению их поддержки.

Конгрессу в период первого президентства Дж. Буша-младшего удалось некоторым образом ограничить чрезмерное усиление исполнительной власти и оказать влияние на внешнюю политику США. После 11 сентября Белый дом предпринимал попытки обеспечить себе более значительные военные полномочия, чем те, которые требовались для успешного осуществления операций в Ираке и Афганистане. Президентский проект резолюции, санкционирующей использование силы в Афганистане, уже предполагал возможность нанесения «упреждающих» ударов, а также наделял исполнительную власть финансовыми полномочиями для ведения «войны с терроризмом». В период принятия решения по Ираку верховный главнокомандующий стремился получить санкцию на применение военной силы не только против конкретного государства, но и в регионе в целом. Такое экстраординарное увеличение полномочий исполнительной власти неизбежно сталкивалось с мощным сопротивлением со стороны конгресса, который в обоих случаях добился соответствующих изменений в позиции Белого дома. Однако в целом можно говорить о том, что конгресс действовал хотя и довольно успешно, но, скорее, оборонительно, сопротивляясь лишь чрезмерному усилению власти президента.

Также законодателям удалось отстоять неприкосновенность процесса финансирования военных операций. Но это не сильно сказалось на сущности американской внешней политики: финансовые запросы Белого дома удовлетворялись в полном объеме с незначительными коррективами, более того, конгресс практически не имел самой возможности эффективно использовать «власть кошелька» в пику популярному президенту, ведущему в целом успешные в военном отношении кампании. Критика непосредственного осуществления политики президентом, которая часто сопровождает процесс выделения ассигнований, не была жесткой и осталась практически без внимания администрации.

В период осуществления военных операций Капитолий в целом проявил себя большим приверженцем многостороннего подхода, активного использования дипломатии и привлечения союзников, нежели Белый дом. Однако главным критерием здесь была целесообразность подобных мероприятий, но не стремление к мирному урегулированию. Законодатели безусловным приоритетом перед международным сотрудничеством полагали преследование национальных интересов США. Кроме того, они ревностно относились к возможности делегирования своих военных полномочий международным организациям, в особенности после того, как такую практику применял Б.Клинтон в 1990-е гг. Именно поэтому конгресс не настаивал на принятии ООН второй, санкционирующей использование силы, резолюции по Ираку. Тем самым он стремился утвердить свою исключительную прерогативу по выдаче санкций на использование американских вооруженных сил за рубежом.

Самым серьезным достижением конгресса в деле реализации многостороннего подхода можно считать рекомендацию президенту как можно более полно использовать дипломатические методы решения иракского вопроса, которая была включена в текст резолюции, дающей Дж. Бушу-младшему полномочия на применение силы. Следует отметить, что администрация не была едина во взглядах на эту проблему. Со всей остротой в этом вопросе проявился конфликт между государственным департаментом и министерством обороны, начавшийся фактически сразу после 11 сентября. Свою роль сыграло и то, что государственным секретарем США в этот период был генерал К. Пауэлл, пользующийся авторитетом и поддержкой среди военных, которые занимали более умеренную позицию по Ираку в сравнении с решительным военным настроем гражданского руководства министерства обороны, поддержанного вице-президентом Д. Чейни. Именно совокупность этих факторов обусловила решение президента добиваться резолюции ООН в иракском вопросе.

Взаимоотношения президента и конгресса в период провозглашенной Соединенными Штатами «войны с терроризмом» подтверждают тенденцию к усилению исполнительной власти в периоды кризисов, обеспечивающему ей большую свободу действий и независимость от конгресса.

Доминирование исполнительной власти после 11 сентября 2001 г. выглядит вполне закономерным с учетом ряда обстоятельств. Природа конгресса, предполагающая коллегиальность и длительное обсуждение политических проблем, не позволяют ему рассчитывать на первостепенную роль в кризисные периоды. Чрезвычайные обстоятельства также предопределяют лидерство исполнительной власти. В ситуации 11 сентября этому процессу способствовала трудность с определением ответственных за нападение и, как следствие, первоначальная растерянность в американском обществе и политических кругах. Все это выводило на первый план важность внешнеполитической информации и оперативного реагирования, что является сильными сторонами исполнительной власти. Законодатели в таких условиях неизбежно должны были принять факт президентского лидерства и необходимость обеспечения его поддержки, с одной стороны, а также временное ослабление своих полномочий, с другой. Превышение Дж. Бушем-младшим полномочий верховного главнокомандующего (военные акции на Филиппинах, учреждение военных трибуналов) практически не встречало сопротивления на Капитолийском холме. Однако члены конгресса настаивали на том, что подобное делегирование не является полным и долгосрочным, и связано в первую очередь с необходимостью борьбы с чрезвычайными обстоятельствами.

В период президентства Дж. Буша-младшего первенство исполнительной власти проявилось в определении внешнеполитических приоритетов США, оформленных в «доктрине Буша», чрезвычайном усилении военных полномочий президента (военные трибуналы, методы дознания, а также вопрос об использовании политических убийств), размывании границ между политикой внутри и вне государства и соответствующем уменьшении надзора конгресса за деятельностью администрации, частичной эрозии демократического процесса в конгрессе (история принятия акта «Патриот»), Эта тенденция характерна для всего периода пребывания у власти первой администрации Дж. Буша-младшего. Отход от нее наметился позднее и во внешней политике сопровождался неудачами процессов послевоенной стабилизации в Афганистане и Ираке.

Под влиянием изменений, произошедших после 11 сентября Дж. Буш-мл. начал практиковать односторонний подход не только к решению внешнеполитических проблем, но и в отношениях с конгрессом. Взяв на себя роль «сильного» и «волевого» президента, Дж. Буш-младший считал обеспечение национальной безопасности своей миссией. В этом вопросе законодатели должны, скорее, поддерживать и одобрять президента, нежели выдвигать собственные инициативы или ревизовать политический курс США.

В период проведения военных кампаний в Афганистане и Ираке Дж. Буш-младший стремился ограничить взаимодействие с конгрессом принятием резолюций и контактами с его лидерами. В целом такой подход не встречал серьезных возражений со стороны законодателей за исключением случаев, когда президент слишком сильно пытался действовать в духе «односторонности», что выглядело как умаление роли конгресса. Таковыми можно считать попытку Дж. Буша-мл. ограничить доступ членов конгресса к секретной информации в период операции в Афганистане, а также длительное замалчивание президентом ответа на вопрос о том, намерен ли он просить согласия конгресса на войну в Ираке летом 2002 г.

Реализации политических инициатив администрации Дж. Буша-мл. способствовало наличие республиканского большинства на Капитолийском холме, которое оказывало президенту поддержку в ситуациях обострения отношений с конгрессом. Это проявилось и при голосовании по иракской резолюции. Анализ распределения сил в конгрессе в период голосования по Ираку показал высокую сплоченность республиканской фракции, благодаря чему победа пропрезидентской коалиции оказалась довольно внушительной. Демократы не сформировали многочисленную оппозицию президентскому курсу, поскольку были склонны придерживаться различных позиций. Республиканцы в конгрессе неоднократно блокировали нежелательные для Белого дома инициативы демократов.

Резолюции, выданные Дж. Бушу-мл. конгрессом на проведение операций в Афганистане и Ираке, явили собой пример передачи полномочий законодательного органа исполнительной ветви власти. В принципе делегирование конгрессом части своих полномочий исполнительной власти является закономерным следствием чрезвычайной ситуации и даже катализатором эффективности государственного управления, при условии, что законодатели не уклоняются от ответственности за последствия основанной на них политики. Это позволяет выделить определенные смягчающие обстоятельства, обуславливающие приемлемость делегирования в ситуации после 11 сентября. Ими стали объективная трудность с определением конкретного противника в условиях необходимости скорейшего ответа, масштаб террористических атак, пошатнувших уверенность американцев в собственной безопасности.

Резолюция 18 сентября 2001 г. не устанавливала конкретно того, против кого США будут использовать силу. Критериями выступили причастность к терактам 11 сентября и пособничество террористам, несущим за них ответственность. Сеть «Аль-Каиды», признанная Соединенными Штатами главной виновницей 11 сентября, существует в нескольких десятках государств, многие из которых в той или иной степени могли стать мишенью США. Резолюция по Ираку в свою очередь, хотя и санкционировала использование силы против режима С. Хусейна, не делала его обязательным для президента. Иными словами, на усмотрение президента передавалось решение вопроса о том, начинать ли войну с другим государством, то есть именно того вопроса, окончательное суждение по которому, согласно замыслу «отцов-основателей», должен выносить конгресс.

В иракском вопросе конгресс уже не попадал в ситуацию чрезвычайности. Стремление законодателей к активизации деятельности Соединенных Штатов на международной арене после относительного успеха в Афганистане можно объяснить желанием использовать импульс, полученный американской внешней политикой после 11 сентября и быстрым и относительно безболезненным завершением афганской кампании. Кроме того, очевидна была неприязнь американских законодателей к режиму С. Хусейна. Однако эти обстоятельства не дают оснований признать законным передачу решения о начале войны на откуп исполнительной власти.

Несмотря на то, что созданный прецедент в условиях его несоответствия Конституции (если таковое будет установлено) не будет иметь юридической силы, та степень, в которой конгресс передал свои полномочия президенту иракской резолюцией, возможно, станет фактором незаконного увеличения прерогатив исполнительной власти в будущем. Рассмотрение операций в

Афганистане и Ираке позволяет сделать вывод о том, что тенденция к делегированию конгрессом своих полномочий находится в прямой зависимости от масштаба угрозы и успешности осуществления президентом политического курса.

Основываясь на рассмотренном материале, можно заключить, что способность конгресса к надзору за деятельностью администрации явилась слабым местом в его работе. Это демонстрируют несколько обстоятельств. Конгресс так и не смог оценить те последствия, как для международных отношений, так и для внутригосударственной системы США, к которым может привести реализации «доктрины Буша». Степень влияния конгресса на военную политику, скорее всего, уменьшиться в случае перехода США к масштабному использованию концепции «упреждающих ударов».

Конгресс не уделил значительного внимания изучению этой доктринальной перемены. Следует учесть, что тот факт, что в период обсуждения резолюции по Ираку законодатели практически устранились от анализа «Стратегии-2002», утверждая лишь то, что голосование по иракской резолюции не должно восприниматься в качестве ее одобрения, не может быть интерпретирован как упрек американским законодателям. Практика показывает, что попытки совмещать обсуждение теоретических вопросов с практическими в условиях необходимости оперативного решения последних не бывают успешными и лишь вызывают справедливые нарекания представителей администрации, жалующихся на нерасторопность законодателей. В данной ситуации конгресс предпочел снова передать инициативу исполнительной власти, предоставив ей возможность выбора момента постановки на обсуждение вопроса о применении «упреждающих ударов». В процессе дебатов по Ираку законодатели лишь утвердили свое нежелание высказывать какое бы то ни было мнение о «доктрине Буша».

Конгресс проигнорировал отсутствие у администрации какого-либо плана послевоенного урегулирования в Ираке. В ситуации лета - осени 2002 г., когда процесс стабилизации в Афганистане совершенно очевидно давал сбои, такое невнимание законодателей к проблеме, ставшей впоследствии роковой, возлагает и на них часть ответственности за провал в Ираке.

Неудачной следует признать и попытку конгресса провести анализ правомерности использования президентом разведданных, на которых он основывал свои обвинения в адрес Ирака. Фактически виновником всех бед было признано разведывательное сообщество, а старания демократов выяснить вопрос о том, как информация разведки была использована представителями администрации Дж. Буша-мл. и имело ли с их стороны место сознательное искажение этих данных, были блокированы лояльным президенту республиканским большинством на Капитолийском холме. Здесь следует отметить, что военная фаза операции в Ираке была осуществлена довольно успешно, а кризис с послевоенным урегулированием еще не проявился во всей полноте. Эти данные показывают верность тенденции, согласно которой влияние конгресса на военную политику становится максимальным в период принятия решения о применении силы. Далее неизбежно следует период определенной потери влияния и перехода всей инициативы к верховному главнокомандующему. Дальнейшие взаимоотношения законодательной и исполнительной властей зависят в первую очередь от того, насколько удачлив будет президент в реализации своей политики.

Это особенно очевидно, принимая во внимание конфликт 2007 г. между Белым домом и Капитолием по вопросу о выводе войск из Ирака. Причинами его возникновения стали: провал процесса мирного урегулирования в Ираке и во многом обусловленная им победа демократов на выборах в конгресс в 2006 г., а также решимость Дж. Буша-младшего проводить самостоятельную политику, не считаясь с настроениями большинства американцев и законодателей. Даже в этих, крайне неблагоприятных для президента условиях, конгресс сталкивается со значительными трудностями в деле изменения внешнеполитического курса США. Серьезного изменения президентского курса конгресс может добиться лишь в периоды перехода от реагирования на вызовы Белого дома к самостоятельной оценке внешнеполитических проблем.

Такая ситуация, однако, представляется чрезвычайно редкой на практике и не меняет общей тенденции к преобладанию исполнительной власти в США в вопросах военной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Коршунов, Дмитрий Сергеевич, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Юридические акты США

2. The Constitution of the United States of America Electronic resource. N.Y. : Cornell Law School : LII, 2006. - Mode of access: http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html (accessed July 15,2005).

3. H.J. Res. 114 Electronic resource. : Joint Resolution to Authorize th Use of

4. The Tonkin Gulf Resolution Electronic recourse. : August 7, 1964 // Department of State Bulletin. 1964. - August 24. - P. 268. - Mode of access: http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/pentagon3/ps 12.htm (accessed1. September 14, 2006).

5. Слушания и выступления перед конгрессом

6. Foreign Policy Overview and the President's Fiscal Year 2003 Foreign Affairs Budget Request Electronic resource. : Hearing before the Committee on Foreign Relations. U.S. Senate. 107th Congress. 2nd Session. February 5, 2002.

7. Wash. : US GPO, 2002. Mode of access: http://frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname=l 07 house hearings&docid=f:77963.wais (accessed August 1,2005).

8. Документы исполнительной власти

9. The National Security Strategy of the United States of America Electronic resource. September 2002. Ch. 5. - Wash. : The White House, 2002. -Mode of access: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss5.html (accessed November 16,2006).

10. Речи, заявления и пресс-релизы

11. President Bush Discusses Senate Intelligence Committee Report Electronic resource. July 9, 2004. Wash. : The White House, 2004. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2004/07/200407Q9-7.html (accessed November 25, 2005).

12. President Bush Outlines Progress in Operation Iraqi Freedom Electronic resource., April 16, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/04/2003Q416-9.html (accessed November 20, 2005).

13. President George Bush Discusses Iraq in National Press Conference Electronic resource. March 6, 2003. Wash. : The White House, 2003. -Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/200303Q6-8.html (accessed November 16, 2005).

14. President Salutes the Military Electronic resource. March 28, 2003. Wash.: The White House, 2003. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/2003Q328-6.html (accessed November 20, 2005).

15. President Signs Authorization for Use of Military Force bill Electronic resource. September 18, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/2001Q918-10.html (accessed May 30,2005).

16. President, House Leadership Agree on Iraq Resolution Electronic resource. October 2, 2002. Wash. : The White House, 2002. - Mode of access: http://www.whitehouse.goV/news/releases/2002/l 0/20021002-7.html (accessed August 15,2005).

17. President's Remarks at "Congress of Tomorrow" Lunch Electronic resource. February 1, 2002. Wash. : The White House, 2002. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/02/2002Q201-9.html (accessed July 24, 2005).

18. President's Statement on National Defense Authorization Act Electronic resource. November 24, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/11/20031124-1 l.html (accessed November 21, 2005).

19. Radio Address of the President to the Nation Electronic resource. October 6, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/10/2Q011006.html (accessed May 20, 2005).

20. Remarks by National Security Advisor Condoleezza Rice on Terrorism and Foreign Policy Electronic resource. April 29, 2002. Wash. : The White House, 2002. - Mode of access:1. September 29,2005).

21. Remarks by President Bush and Senator Kerry in First 2004 Presidential Debate Electronic resource. October 1, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2004/10/20041001.html (accessed November 29, 2005).

22. Remarks by the President at Ferguson for Congress Luncheon Electronic resource. June 24, 2002. Wash.: The White House, 2002. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/2002Q624-6.html (accessed August 5, 2005).

23. Remarks by the President in Photo Opportunity with the National Security Team Electronic resource. September 12, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access:1. May 21, 2005).

24. Remarks by the Vice President at a Bush-Cheney '04 Reception Electronic resource. October 3, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/10/20031009-49.html (accessed November 23, 2005).

25. Remarks of Vice President Cheney and Senator Edwards in Vice Presidential Debate Electronic resource. October 6, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www, whitehouse.gov/news/releases/2004/10/20041006.html (accessed November 29,2005).

26. Statement by the President Electronic resource. October 23, 2002. Wash. : The White House, 2002. - Mode of access: http://www.whitehouse.goV/news/releases/2002/l 0/20021023-9.html (accessed November 17, 2005).

27. Statement by the President in Address to the Nation Electronic resource. September, 11. 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001 /09/20010911 -16.html (accessed May 21,2005).

28. Statement on H.R. 3289 Electronic resource. : Statement by the President. November 6, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: http://www.whitehouse.goV/news/releases/2003/l 1/20031106-12.html (accessed November 21, 2005).

29. The President's State of the Union Address Electronic resource. January 29, 2002. Wash. : The White House, 2002. - Mode of access:http://www.whitehouse.goV/news/releases/2002/01 /20020129-11 .html (accessed July 29,2005).

30. U.S. Secretary of State Colin Powell Addresses the U.N. Security Council Electronic resource. February 5, 2003. Wash. : The White House, 2003. -Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/200302Q5-l.html (accessed November 18,2005).

31. Interview of the President by Al-Ahram International Electronic resource. May 7, 2004. Wash. : The White House, 2004. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/05/200405Q7-7.html (accessed September 20,2005).

32. Interview on CNN of Colin L. Powell Electronic resource. September 12, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: //www.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2001 /4868.htm (accessed May 22, 2005).

33. National Security Advisor Condoleezza Rice Interview with ZDF German Television Electronic resource. July 31, 2003. Wash. : The White House, 2003. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2003/07/20030731 -7.html (accessed November 23, 2005).

34. Vice-President's Interview with Wolf Blitzer, CNN Electronic resource. March 2, 2004. Wash. : The White House, 2004. - Mode of access: www.whitehouse.gov/news/releases/2004/03/200403Q2-9.html (accessed November 25, 2005).

35. Переписка и отчеты для конгресса

36. OMB Director's Letter on Emergency Spending Measure Electronic resource. October 17, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001 /09/20011017-6.html (accessed June 12,2005).

37. President's letter to Congress on American Response to terrorism Electronic resource. October 9, 2001. Wash. : The White House, 2001. - Mode of access: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001 /10/20011009-6.html (accessed June 5,2005).

38. Публикации научно-исследовательских центров

39. CATO Handbook for Congress Electronic resource. : Policy Recommendations for 108th Congress. Wash. : CATO Institute, 2002.

40. Mode of access: http://www.cato.org/pubs/handbook/hbl08/hbl08-11 .pdf (accessed December 3, 2006). 116 p.

41. Международно-правовые акты

42. Балуев, Д.Г. Личностная и государственная безопасность Текст. : международно-политическое измерение : монография / Д.Г. Балуев. Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004. - 231 с.

43. Балуев, Д.Г. Роль государства в современной мировой политике Текст. / Д.Г. Балуев. Н. Новгород, 2003. - 60 с.

44. Баталов, Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок Текст. : анализ современных американских концепций / Э.Я. Баталов. М. : РОССПЭН, 2005.-376 с.

45. Белоногов, A.M. Белый дом и Капитолий партнеры и соперники Текст. / A.M. Белоногов. - М.: Междунар. отношения, 1974. - 200 с.

46. Богданов, В.Р. «Троянские кони» Пентагона / В.Р. Богданов, Ш.Т. Юсупов. М.: Моск. рабочий, 1983. - 64 с.

47. Борисюк, В.И. Политические институты США Текст. : история и современность / В.И. Борисюк, Т.З. Джапаридзе, Н.Г. Зяблюк [и др.]. М. .-Наука, 1988 (IV).-272 с.

48. Громыко, A.A. Коргресс США Текст. : выборы, организация, полномочия / A.A. Громыко. М.: Изд-во ИМО, 1957. - 192 с.

49. Дегтев, Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США Текст. : сравнительно-правовой анализ / Г.В. Дегтев. М.: Юристъ, 2003.- 159 с.

50. Жижек, С. Добро пожаловать в пустыню Реального Электронный ресурс. / С. Жижек ; пер. с англ. А. Смирного. М. : Прагматика культуры, 2002. - Mode of access: http://yanko. 1 ib.ru/books/cultur/zizek-welkome.htm (accessed April 7, 2005).

51. Жижек, С. Ирак Текст.: история про чайник / С. Жижек ; пер. с англ. A.B. Смирнова. М.: Праксис, 2004. - 224 с.

52. Иванов, Ю.А. Конгресс США и внешняя политика Текст. : возможности и методы влияния (1970-1980 гг.) / Ю.А. Иванов. М. : Наука, 1982. -215 с.

53. Иванов, Ю.А. Конгресс США и проблемы внешней и военной политики Текст. / Ю.А. Иванов, М.И. Герасев, В.А. Савельев [и др.]. М. : Наука, 1989.- 152 с.

54. Картер, Э.Б. Превентивная обороны Текст. : новая стратегия безопасности США : [пер. с англ.] / Э.Б. Картер, У. Дж. Перри. М. : Наука, 2003.-230 с.

55. Кларк, У. Как победить в современной войне Текст. : [пер. с англ.] / У. Кларк. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 240 с.

56. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Текст.: демократия на рубеже XXI в. / А.И. Ковлер. -М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1997. 105 с.

57. Кокошин, A.A. США Текст. : за фасадом глобальной политики : внутренние факторы формирования американского империализма на пороге 80-х гг. / A.A. Кокошин. М.: Политиздат, 1981. - 367 с.

58. Колобов, O.A. Демократия в меняющемся мире Текст. : монография / O.A. Колобов, Д.Г. Балуев, В.И. Белоус [и др.] // Политология : Избранные труды / O.A. Колобов. Н. Новгород : Вектор ТиС, 2000. -377-599.

59. Колобов, O.A. Контртерроризм и информационная безопасность Текст. : монография / O.A. Колобов, В.Н. Ясенев ; под ред. проф. Р.Г. Стронгина. Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004. - 431 с.

60. Колобов, O.A. Процесс принятия внешнеполитических решений Текст. : исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы / О.А Колобов, A.A. Корнилов, Макарычев A.C., Сергунин A.A. Н. Новгород : Изд-во Нижегор. ун-та, 1992. - 240.

61. Колобов, O.A. Суперлобби Текст. : Невыдуманная история Комитета по американо-израильским общественным отношениям / O.A. Колобов, A.A. Сергунин // Политология : Избранные труды / O.A. Колобов. Н. Новгород : Вектор ТиС, 2000. - С. 87-377.

62. Конышев, В.Н. Принятие решений о военных интервенциях Текст. : отношения президента и конгресса США (1982 1991 гг.) / В.Н. Конышев. - СПб.: ВИРД, 1999. - 159 с.

63. Конышев, В.Н. Американский неореализм о природе войны Текст. : эволюция политической теории / В.Н. Конышев. СПб. : Наука, 2004. -372 с.

64. Коэн, Дж.Л. Гражданское общество и политическая теория Текст. : [пер. с англ.] / Дж.Л. Коэн, Э. Арато ; общ. ред. И.И. Мюрберг. М. : Весь мир, 2003. - 784 с.

65. Ледяев, В.Г. Власть Текст. : концептуальный анализ / В.Г. Ледяев. М. : РОССПЭН, 2001.-384 с.

66. Лозанский, Э.Д. Этносы и лоббизм в США Текст. : О перспективах российского лобби в Америке / Э.Д. Лозанский. М. : Международ, отношения, 2004. - 272 с.

67. Макаренко, В.П. Политическая концептология Текст. : обзор повестки дня / В.П. Макаренко. М.: Праксис, 2005. - 368 с.

68. Макарычев, A.C. Идеи для политики Текст. : эволюция внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940 начало 1990-х гг.) : монография / A.C. Макарычев. - Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 1998. - 263 с.

69. Маринин, С.Б. США Текст. : политика и управление : федеральный правительственный аппарат / С.Б. Маринин. М. : Междунар. отношения, 1967. - 187 с.

70. Механизм формирования внешней политики США Текст. / отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. М.: Наука, 1986. - 203 с.

71. Мишин, A.A. Конституция США Текст. : политико-правовой комментарий / A.A. Мишин, В.А. Власихин. М. : Междунар. отношения, 1985.-336 с.

72. Млечин, Л. Шок и трепет Текст. : Кто следующий / Л. Млечин. М. : Яуза, Эксмо, 2003. - 448 с.

73. Нойштадт, Р. Президентская власть и нынешние президенты Текст. / Р. Нойштадт ; пер. с англ. A.A. Захарова. М. : Ad Marginem, Моск. шк. полит, исследований, 1997. - 466 с.

74. Панарин, A.C. Стратегическая нестабильность в XXI в. Текст. / A.C. Панарин. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. - 640 с.

75. Панарин, И.Н. Информационная война и геополитика Текст. / И.Н. Панарин. М.: Поколение, 2006. - 560.

76. Паречина, С.Г. Институт президентства Электронный ресурс.: история и современность / С.Г. Паречина ; под общ. ред. Е.В. Матусевича. Минск : ИСПИ, 2003. - 163 с. - Режим доступа : http://www.lib.ru/POLITOLOG/parechina.txt (дата посещения 29.10.2006).

77. Принципы функционирования двухпартийной системы США Текст. : история и современные тенденции / под ред. Е.Ф. Язькова ; Ч. 1. М. : Изд-во МГУ, 1988.-287 с.

78. Полунин, Б.Л. Вице-президент США текст. : конституционный и фактический статус / Б.Л. Полунин. М.: Наука, 1988. - 127 с.

79. Попова, Е.И. Американский сенат и внешняя политика (1969-1974) Текст. / Е.И. Попова. М.: Наука, 1978. - 232 с.

80. Разделенная демократия Текст. : сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом : [пер. с англ.] / под общ. ред. проф. Дж. Тарбера. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 416 с.

81. Рыхтик, М.И. Безопасность Соединенных Штатов Америки Текст. : история, теория и политическая практика : монография / М.И. Рыхтик. -Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2004. 311 с.

82. Рыхтик, М.И. США в поисках более современного союза Текст. : как живут американцы сейчас, к чему они готовятся, и что из этого может получиться : исторические очерки / М.И. Рыхтик. Н. Новгород : Изд-во ИФ ННГУ, 2002.- 156 с.

83. Савельев, В.А. Кризис законодательной власти Текст. / В.А. Савельев. -М.: Юрид. лит., 1986. 224 с.

84. Савельев, В.А. Капитолий США Текст. : прошлое и настоящее / В.А. Савельев. М.: Мысль, 1989. - 300 с.

85. Сахаров, H.A. Институт президентства в современном мире Текст. / H.A. Сахаров. -М.: Юрид. лит., 1994. 176 с.

86. Сергунин, A.A. Российская внешнеполитическая мысль Текст. : проблемы национальной и международной безопасности : монография / A.A. Сергунин. Н. Новгород : Изд-во НГЛУ, 2003. - 94 с.

87. Сергунин, A.A. США Текст. : аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика / A.A. Сергунин. Н. Новгород : Волго-Вятское кн. изд-во, 1990.-С. 159.

88. США Текст. : внешнеполитический механизм (организация, функции, управление). М.: Наука, 1972.-371 с.

89. Травкина, Н.М. Федеральный бюджет США Текст. : Закон и политика / Н.М. Травкина. М.: Наука, 2002. - 224 с.

90. Уткин, А.И. Американская империя Текст. / А.И. Уткин. М. : Эксмо, 2003.-736 с.

91. Хомский, Н. 9 11 Текст. / Н. Хомский ; пер. с англ. К. Голубович, О. Никифорова, Ю. Подороги. - М.: Логос, Панглосс, 2001. - 160 с.

92. Хомский, Н. Государства-изгои Текст. : право сильного в мировой политике : [пер. с англ.] / Н. Хомский. М.: Логос, 2003. - 320 с.

93. Хохлышева, О.О. Разоружение, безопасность, миротворчества Текст. : глобальный масштаб / О.О. Хохлышева. М. ; Н. Новгород : АВН РФ, AHM «Элита», ИСИ ННГУ, 2000. - 308 с.

94. Четвериков, С.Б. Кто и как делает политику в США Текст. / С.Б. Четвериков. М.: Междунар. отношения, 1974. - 198 с.

95. Чиркин, В.Е. Современное государство Текст. / В.Е. Чиркин. М. : Междунар. отношения, 2001. - 416 с.

96. A Question of Balance Text. : the President, the Congress and Foreign Policy / Edited by Т.Е. Mann. Wash.: Brooking Institution, 1990. - 265 p.

97. Barber, S.A. The Constitution and the Delegation of Congressional Power Text. / S.A. Barber. Chicago : The University of Chicago, 1975. - 152 p.

98. Briggs, P.J. Making American Foreign Policy Text. : President-Congress relations from the Second World War to the post-cold war era / P.J. Briggs. -Maryland : Rowman & Littlefield, 1994. 254 p.

99. Corn, D. Lies of George W. Bush Text.: Mastering the Politics of Deception / D. Corn. N.Y.: Corn Publisher, 2003. - 343 p.

100. Crabb, C.V. Presidents and Foreign Policy Making Text. : from FDR to Reagan / C.V. Crabb, K.V. Mulcahy. Baton Rouge and London : Louisiana State University, 1986. - 365 p.

101. Davidson, R.H. Congress and Its Members Text. / R.H. Davidson, W.J. Oleszek.; 4th ed. Wash.: CQPress, 1997. - 414 p.

102. Fisher, L. Presidential War Power / L. Fisher. Lawrence : University of Kansas, 1995.-245 p.

103. Hargore, C.E. The President as Leader Text. : Appealing to the Better Angles of Our Nature. Lawrence : University of Kansas, 1998. - 232 p.

104. Javits, J.K. Who makes war Text. : The President versus Congress / J.K. Javits, D. Kellermann. N.Y.: William Morrow & Company, 1973.-310 p.

105. Lehman, J. Making war Text. : the 200-year-old Battle Between the President and Congress over how America Goes to War / J. Lehman. N.Y. : Schribners, 1992.-295 p.

106. Moore, M. Dude, Where's My Country? Text. / M. Moore. N.Y. : Warner Books, 2003.-252 p.

107. Schoenbrod, D. Power Without Responsibility Text. : How Congress Abuses the People Through Delegation / D. Schoenbrod. New Heaven and London : Yale University, 1995.-256 p.

108. Solomon, N. Target Iraq Text. : What the News Media Didn't Tell You / N. Solomon. N.Y.: Context Books, 2003. - 189 p.

109. Spitzer, RJ. President and Congress Text. : Executive Hegemony at the Crossroads of American Government / R.J. Spitzer. N.Y. : McGraw Hill, 1990.-309 p.

110. Woodward, B. Bush at War Text. / B. Woodward. N.Y. : Simon & Shuster, 2002.-377 p.1. Главы и разделы

111. Лебедева, М.М. Новые акторы мировой политики и безопасность человечества Текст. / М.М. Лебедева // Россия и НАТО в глобальномгражданском обществе : монография / под ред. академика O.A. Колобова. М.; Н. Новгород ; Арзамас : Изд-во АГПИ, 2005. - С. 8-24.

112. Сергунин, A.A. Взаимоотношения президента и конгресса по вопросу турецкого эмбарго / A.A. Сергунин // Процесс формирования региональных направлений внешней политики великих держав в новое и новейшее время. Горький, 1987. - С. 61-80.

113. Цыганков, П. Глобальные политические тенденции и социология международных отношений Текст. / П. Цыганков // Международные отношения : социологические подходы / Рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. М.: Гардарика, 1998. - С. 17-48.1. Статьи

114. Адамишин, А. Куда идет Америка? Текст. // А. Адамишин // Эхо планеты. 2004. - №10. - С. 20-25.

115. Ананьева, Е. Уже поздно, но не слишком поздно Текст. / Е. Ананьева // Международная жизнь. 2003. - №11. - С. 45-56.

116. Бай, Е. Раскол в команде Буша Текст. / Е. Бай // Известия. 2002. - 3 сентября. - С. 8.

117. Бергер, С. Внешняя политика для президента-демократа Текст. / С. Бергер // Россия в глобальной политике. 2004. - Т. 2. - №3. - С. 59-79.

118. Бовт, Г. Допрос республиканки Текст. : К. Райе вспомнила Перл-Харбор / Г. Бовт // Россия и мусульманский мир. 2004. - №6. - С. 120-124.

119. Богатуров, А. Кризис миросистемного регулирования Текст. / А. Богатуров // Международная жизнь. 1993. - №7. - С. 30-40.

120. Гарбузов, В.Н. Администрация Джорджа Буша Текст. / В.Н. Гарбузов // США-Канада. ЭПК. 2001. - №4. - С. 18-35.

121. Тройская, Н.Э. Когда риторика превращается в оружие Текст. : политический язык после 11.09.2001 г. / Н.Э. Тройская // Актуальные проблемы американистики. Н. Новгород, 2003. - С. 213-221.

122. Конгресс и внешняя политика Текст.: взгляд демократа и республиканца // США-Канада. ЭПК. 2001. - №9. - С. 82-90.

123. Кременюк, В.А. Взгляд впере Текст. : задачи внешней политики администрации Дж. Буша-младшего / В.А. Кременюк // Внешнеполитическая стратегия республиканской администрации США (2001-2002 гг.). -М.: ИСКР АН, 2002. 107 с.

124. Кременюк, В.А. Внешняя политика США в год президентских выборов Текст. / В.А. Кременюк // Международная жизнь. 2004. - № 3. - С. 2135.

125. Мельникова. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 2006. - С. 109-136. (Политическая наука. 2006. №1).

126. Макарычев, А. Деполитизированный федерализм Электронный ресурс. / А. Макарычев // Русский журнал. 2005. - 25 июля. - Режим доступа : http://www.russ.ru/politics/docs/depolitizirovannyi Гес1ега11'гт (дата посещения 17.11. 2006).

127. Най, Дж. После Ирака Текст. : мощь и стратегия США / Дж. Най // Россия в глобальной политике. -2003. Т. 1. -№1. - С. 86-102.

128. Ричи, Р. «Упрямец Буш» и «заговор Голливуда» Текст. / Р. Ричи // Россия в глобальной политике. 2004. - Т. 2. - №3. - С. 79-84.

129. Рыхтик, М.И. Республиканская партия о проблемах внешней и оборонной политики США в 1990-е гг. Текст. / М.И. Рыхтик // Актуальные проблемы американистики. Н. Новгород, 2002. - С. 35-44.

130. Самуйлов, С.М. Президент, конгресс и американская политика в отношении Афганистана Текст. / С.М. Самуйлов // США. Канада ЭПК. -2003.-№12.-С. 29-47.

131. Согрин, В.В. Политическая власть в США Текст. : характер и исторические этапы / В.В. Согрин // Новая и новейшая история. 2004. -№2. - С. 3-28.

132. Травкина, Н.М. Конгресс 107-го созыва Текст. / Н.М. Травкина // США. Канада. ЭПК. 2001. - №5. - С. 28-42.

133. Херш, М. Буш и внешний мир Текст. / М. Херш // Россия в глобальной политике. 2002. - Т. 1. - №1. - С. 62-78.

134. Цыганков, П.А. Безопасность Текст. : кооперативная или корпоративная. Критический анализ международно-политической концепции / П.А. Цыганков // Полис. 2000. - №3. - С. 125-141.

135. Черныш, М.Ф. Опыт применения кластерного анализа Электронный ресурс. / М.Ф. Черныш // Социология. 2000. - №12. - 20 с. - Режим доступа: http://www.auditorium.ru/books/2070/chernish.pdf (дата посещения: 2.04.2007).

136. Auerswald, D.P. Senate Reservations to Security Treaties Text. / D.P. Auerwald // Foreign Policy Analysis. 2006. - Vol. 2. - Issue 1. - P. 83-100.

137. Bacevich, A.J. Requiem for the Bush Doctrine Text. / A.J. Bacevich // Current History. 2005 (December). - P. 411-415.

138. Blinken, A. J. From Preemption to Engagement Text. / A. J. Blinken // Survival. 2004 (Winter). - Vol. 45. - №4. - P. 33-60.

139. Branigin, W. CIA Director Tenet Resign Electronic resource. / W. Branigin // The Washington Post. 2004. - June 3. - Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A12296-2004Jun3.html (accessed December 12, 2006).

140. Burns, M. Vital Sings Electronic resource. : Intelligence / M. Burns // Chronicles. 2004 (January). - Mode of access: http://www.chroniclesmagazine.org/Chronicles/January2004/01Q4Burns.html (accessed September 27,2006).

141. Carbino, A. Who Holds War Power in U.S? Electronic resource. / A. Carbino // Spacewar. 2005. - October 31. - Mode of access: http://www.spacewar.com/news/iraq-05zzzzzg.html (accessed October 15, 2006).

142. Christensen, M. Regrouping With A Common Purpose Text. / M. Christensen, J. Cochran // CQWR. 2001. - September 15. - P. 2114-2117.

143. Cohen, D.B. A Place of the Table Text. : The Emerging Foreign Policy Roles of the White House Chief of Staff / D.B. Cohen, C. J. Dolan, J.A. Rosati // Congress and the Presidency. 2002 (Autumn). - Vol. 29. - №2. - P. 119151.

144. Davis, J.H. If This Means War, What Does "War" Means? Text. / J.H. Davis // CQWR. 2001. - September 15. - P. 2110-2115.

145. Farrar-Myers, V.A. Transference of Authority Text. : The Institutional Struggle Over the Control of the War Powers / V.A. Farrar-Myers // Congress and the Presidency. 1998. - Vol. 25 (Autumn). - №2. - P. 183-197.

146. Fessenden, H. The Limits of Intelligence Reform / H. Fessenden // Foreign Affairs. 2005. - Vol. 84 (November-December). - №6. - P. 106-122.

147. Foerstel, K. Congress and the President Text.: A Recalibration of Powers / K. Foerstel // CQWR. 2001. - September 29. - P. 2248-2251.

148. Carter, R.G. Acting on the Hill Text. : Congressional Assertiveness in U.S. Foreign Policy // R.G. Carter, J.M. Scott // Congress and the Presidency. -2002. Vol. 29 (Autumn). - №2. - P. 148-165.

149. Hamilton, L.H. The Case for Congress Text. / L.H. Hamilton // Wilson Quarterly. 2004 (Spring). - P. 1-21.

150. Hamilton, W. Bush Began to Plan War Three Months After 9/11 Electronic resource. / W. Hamilton // The Washington Post. 2004. - April 16. - Mode of access: http://www.washingtonpost.eom/wp-dvn/articles/A 17347-2004Aprl6.html (accessed December 1, 2006).

151. Harknett, R.J. The Precedence of Power Text. : Determining Who Should Authorize Military Force / R.J. Harknett, N.C. Thomas // Congress and the Presidency. 1998.-Vol. 25 (Spring).-№.1.-P. 1-21.

152. Harpel, D. U.S. National Security & the 108th Congress Electronic resource. / D. Harpel // Defense Systems Daily. 2002. - December 17. - Mode of access: http://defence-data.com/features/fpage49.htm (accessed September 15, 2006).

153. Ikenberry, J.G. America's Imperial Ambition Text. / J.G. Ikenberry // Foreign Affairs. 2002. - Vol. 81 (September-October). - №5. - P. 44-61.

154. Jacobson, G.C. Partisan Polarization in Presidential Support Text. : The Electoral Connection / G.C. Jacobson // Congress and the Presidency. 2003.- Vol. 30 (Spring). №1. - P. 5-33.

155. Jonassen, I. Estimating Phylogenetic Trees Electronic resource. /1. Jonassen.- Mode of access: http://www.ii.uib.no/~-inge/kb2Q7/slides-tree/sld001.htm (accessed 15.07.2007). 67 p.

156. Kassop, N. The War Powers and Its Limits Electronic resource. / N. Kassop // Presidential Studies Quarterly. 2003 (September). - Vol. 33. - issue 3. -Mode of access: http://www.uvm.edu/-dguber/POLS21 /articles/kassop.htm (accessed November 24,2006).

157. Leogrande, W.M. Tug of war Text. : How Real is the Rivalry between Congress and the President over Foreign Policy / W.M. Leogrande // Congress and the Presidency. 2002 (Autumn). - Vol. 29. - №2. - P. 113-118.

158. Leffer, P.M. Bush's Foreign Policy / P.M. Leffer // Foreign Policy. 2004 (September-October). - P. 22-30.

159. Linzer, D. Report on Prewar Intelligence Lagging Electronic resource. / D. Linzer // The Washington Post. 2006. - July 30. - Mode of access: www.washingtonpost.com/wpdvn/content/article/2006/07/29/AR2006072900608.html (accessed December 11,2006).

160. Marshall, B.W. The Pendulum of Congressional Power Text. : Agenda Change, Partisanship and the Demise of the Post-World War II Foreign Policy Consensus / B.W. Marshall, B.C. Prins // Congress and the Presidency. 2002. -Vol.29 (Autumn).-№2.-P. 195-212.

161. Palmer, E. A. Executive Powers in Crisis Are Shaped By Precedent, Personality, Public Opinion Text. / E.A. Palmer // CQWR. 2001. -September 15. - P. 2118-P. 2125.

162. Pape, M. Can We Put the Leader of the "Axis of Evil" in the Crosshair? Electronic resource. / M. Pape // Parameters. 2002 (Autumn). - Mode of access: http://carlisle-www.anny.mil/usawc/Parameters/02autumn/pape.pdf (accessed September 24,2006). - 20 p.

163. Parks D. J. Emergency Spending Measure Puts Bush Budget Chief on the Spot Text. / D.J. Parks // CQWR. 2001. - October, 20. - P. 2465-2468.

164. Parks D. J. Members Challenge President's Threat To Veto Emergency Spending Bill Text. / D.J. Parks // CQWR. 2001. - November, 10. - P. 2666-2668.

165. Parks, D. J. Quiet Tension Over Spending Text. / D.J. Parks // CQWR. -2001. September 15. - P. 2126-2130.

166. Pillar, P.R. Intelligence, Policy and the War in Iraq Text. / P.R. Pillar // Foreign Affairs. 2006. - Vol. 85. - №2. - P. 15-29.

167. Pomper, M.A. Building Anti-Terrorism Coalition Vaults Ahead of Other Priorities Text. / M.A. Pomper // CQWR. 2001. - October, 27. - P. 25512558.

168. Pomper, M.A. In for the Long Haul Text. // CQWR. 2001. - September 15. -P. 2118-2120.

169. Russell, R. War and Iraq Dilemma Electronic resource. : Facing Harsh Realities / R.L. Russell // Parameters. 2002 (Autumn). - Mode of access: http://www.carlisle.anny.mil/usawc/Parameters/02autumn/russell.htm (accessed May 14, 2005).

170. Towel, P. Weapon Makers Forgo Lobbying In "Reserve Ambulance Chase" Text. / P. Towel // CQWR. 2001. - October 13, 2001. - P. 2419-2420.

171. Whitelaw, K. We were wrong Text. / K. Whitelaw // U.S. News and World Report. 2004. - February 9. - P. 24-25.

172. Woodward, B. Rove Reveals in Democrat Kerry's Lead Electronic resource. / B. Woodward // The Washington Post. 2004. - April 18. - Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A19692-20Q4Aprl7.html (accessed November 29,2005).

173. Woodward, B. With CIA Push, Movement to War Accelerated Electronic resource. / B. Woodward // The Washington Post. 2004. - April 18. - Mode of access: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A22552-2004Aprl8.html (accessed December 13,2006).

174. Yoo Win, Yoo Lose Electronic resource. / R. Sheridan // Sheridan: Con-Law. 2006. - January 2. - Mode of access: http.V/sheridan conlaw.typepad.com/sheridan conlaw/2006/01/yoowinyoo 1 os.html#more (accessed December 12,2006).

175. Диссертации и авторефераты

176. Арипов, Э.Т. Внешнеполитические аспекты деятельности конгресса США в контексте глобального развития Текст. (на примере Ц. Азии и Казахстана) : автореф. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Э.Т. Арипов. -Ташкент, 2001.-28 с.

177. Гетман, К.Ю. Правовые основы партийной системы США Электронный ресурс. : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / К.Ю. Гетман. -Минск, 2003. 20 с. - Режим доступа : http://www.law.edu.ru/book/book.asp?bookID= 121960 (дата посещения 13.02.2007 г.).

178. Гордиенко, C.B. Институт президентства в России, США, Франции Текст. : концептуальные основы и политико-административная практика : сравнительный анализ : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / C.B. Гордиенко. М., 2004. - 217 с.

179. Дерябина, Е.М. Партийно-политическая борьба в США по вопросу о прерогативах исполнительной власти в области внешней политики в конце 60-х первой половине 70-х гг. Текст. : автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.03 / Е.М. Дерябина. - М., 1993. - 27 с.

180. Руссо, Т.Ю. Процесс принятия политических решений в США Текст. : институциональные аспекты : дис. . канд. полит, наук : 23.00.02 / Т.Ю. Руссо.-М, 2005.- 157 с.

181. Сербиненко, Д.В. Реорганизация системы национальной безопасности США в контексте формирования современной американской внешнеполитической стратегии (1993-2004) Текст. : дис. . канд. ист. наук: 07.00.15 / Д.В. Сербиенко. М., 2005. - 188 с.

182. Хасанов, З.М. Право и сила в современных международно-политических конфликтах Текст. : дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / З.М. Хасанов. -Уфа, 2005.- 171 с.

183. Учебно-методические и справочные издания:

184. Балуев, Д.Г. Введение в политический анализ Текст. : учеб. пособие / Д.Г. Балуев. Н. Новгород : Изд-во ННГУ, 2000. - 47 с.

185. Балуев, Д.Г. Информационная революция и современные международные отношения Текст. : учеб. пособие / Д.Г. Балуев. Н. Новгород : Изд-во ННГУ.-107 с.

186. Колобов, O.A. Основы политологии Текст. : учеб. пособие / O.A. Колобов, A.A. Корнилов, A.C., Макарычев, A.A. Сергунин // Политология : Избранные труды / O.A. Колобов. Н. Новгород : Вектор ТиС, 2000. -С. 7-87.

187. Лукашук, И.И. Международное право Текст. : Общая часть ; Учебник / И.И. Лукашук. М.: БЕК, 1997. - 371 с.

188. Мировая политика и международные отношения Текст. : ключевые слова и понятия. М.; Н. Новгород, 2000. - 208 с.