Роль казачьих обществ в системе местного самоуправления: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сысоева, Ольга Николаевна

• Сысоева, Ольга Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сысоева, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ КАЗАЧЬИХ ОБЩЕСТВ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

1.1 Местное самоуправление: основные теории, концепции и модели.

1.2 Казачьи общества как субъект социальных процессов самоуправления и власти.

ГЛАВА 2 КАЗАЧЬИ ОБЩЕСТВА В ПРАКТИКЕ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ОБЛАС ТИ.

2.1 Формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления на современном этапе развития.

2.2 Основные направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе.

2.3 Роль общности казачества в социализации подрастающего поколения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль казачьих обществ в системе местного самоуправления: социологический анализ»

Актуальность темы исследования. В казачьих регионах, особенно на юге России, важную роль в процессах становления гражданского общества следует отвести, на наш взгляд, казачьим обществам, активно участвующим, как в определении модели местного самоуправления, так и в формировании механизма взаимодействия с органами местного самоуправления.

Местное самоуправление в современной России составляет одну из основ конституционного строя. Оно является формой осуществления народом своей власти, дает возможность рациональным способом децентрализовать и деконцентрировать многие функции государственной власти, перенести решение ряда вопросов в рамки территориальных сообществ, стимулируя тем самым активность граждан и обеспечивая их реальную сопричастность к решению местных проблем с учетом исторических и иных традиций. Через укрепление местного самоуправления возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства.

Система местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения потребности граждан в управлении сообществом, приближения власти к населению. Именно в рамках территориальных образований формируется чувство общего интереса и ответственности местных жителей, которые привыкают не только самостоятельно решать свои дела, но и контролировать деятельность избранных ими должностных лиц. В соответствии с современной концепцией местного самоуправления органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, население само определяет конкретную модель местного самоуправления, отражающую специфику региона, его исторические, географические, национальные, экономические и иные особенности.

Казачьи общества обладают большим потенциалом. Накопленные и проверенные историей традиции функционирования общин были основаны на принципах демократизма, выборности, открытости и ответственности друг перед другом, которые позволяли воспитывать высоко преданных государству людей, дорожащих семейной честью, бережно относящихся к своим корням. Через территориальные общественные организации осуществляется связь общества и государства, личности и власти, реализуются права и свободы, проявляется уровень и характер демократии.

Трансформация социальных процессов, реинстигуционализация местного самоуправления в России оказали влияние на возрождение казачества, что потребовало самоорганизации казачьих обществ. Самовозрождение казачества в Южном регионе сопровождается обращением к традиционным формам организации общественной жизни, к необходимости осознания и возможности реализации на практике местного самоуправления. На сегодняшний день казачьи общества накопили опыт практической деятельности в функционировании системы местного самоуправления, что вызывает необходимость теоретического анализа процессов, происходящих в казачьем самоуправлении, определении места и роли казачьих обществ в системе местного самоуправления.

Это обусловило актуальность данного диссертационного исследования и позволит представить казачьи общества как добровольное, самоуправляемое формирование, созданное по инициативе граждан и выступающее субъектом целенаправленной деятельности в государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни России.

Степень научной разработанности проблемы. Теория местного самоуправления создавалась учеными многих стран. Она рождалась в спорах и противоречиях, которые и в настоящее время остаются актуальными. Большой вклад в разработку теоретических основ учения о местном самоуправлении внесли известные западные исследователи XIX века: А. Токвиль (теория свободной общины), J1. Штейн, Р. Гнейст (государственная теория самоуправления) и др.1 М. Вебер выделил общину в качестве основного субъекта самоуправления. Т.Парсонс определял местное самоуправление в терминах «принимающей» и «передающей» систем. Р. Дарендорф обозначил проблему отчуждения самоуправления от государства при обстоятельствах выполнения государством и гражданами конфликтных ролей.2

Местное самоуправление стало объектом внимания отечественной социологии со второй половины XIX века и изучалось известными русскими учеными В.П. Безобразовым, А.Д. Градовским, Н.И. Лазаревским (государственная теория); А.И. Васильчиковым и В.Н. Пешковым (идеи о самоорганизации, самодеятельности и саморегулировании); Б.Н. Чичериным (общественная теория самоуправления), Н.М. Коркуновым, В.В. Погосским и многими др.3 Ими анализировался западный опыт функционирования органов самоуправления, разрабатывались основные принципы российского самоуправления, его соотношение с государственной властью.

Социальные основы, региональные особенности, реальное состояние и перспективы развития органов местного самоуправления стоят в центре внимания многих современных российских исследователей не только социологов, но и правоведов, политологов, историков и культурологов (В.Ф. Абрамов, В.Г. Игнатов, А.А. Киреев, Г.И. Королева-Конопляная, С.В. Кулагин, Н.И. Миронова, А.С. Панарин, И.К. Пантин, В.В. Рудой, О.А. Салов, Н.В. Постовой А.В. Чабанова и др.). Анализ идет в социально-философских, политико-правовых, историко-культурологических и психологических

1 См.: Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997. 2

Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект-пресс, 1997. i См.: Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. СПб., 1874; Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В Зт. СПб., 1869-1871; Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и в России // Собр. соч,-СПб., 1904.-T.9; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земельных учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865 и др. аспектах. Авторы исследуют теории местного самоуправления, формы и методы реализации самоорганизации населения.11 Тощенко Ж.Т. освещает вопросы местного самоуправления с точки зрения их организационного аспекта, Богданович Т.Ю. анализирует сложившуюся российскую модель местного самоуправления, О.В.Бондаренко, В.Г.Игнатов, В.И.Хрипун, Н.В.Понеделков, А.В.Старостин рассматривают вопросы управления на местном уровне, Т. Янсон предложил своеобразную трехвалентную систему рассмотрения местного самоуправления.5

Анализу принципов социального управления посвящены работы С.В. Алешни, О.В. Бондаренко, Ю.Г. Волкова, И.И. Камынина, Н.П. Пищулина, С.Н. Пищулина, И.М. Слепенкова, Ж.Т. Тощенко, И.В. Мостовой, В.А. Чуланова и др.6 Социология организаций, ее предмет, объект исследования, понятие «организация», их типология и деятельность исследовались А.И. Пригожиным.7

Проблемы становления и функционирования казачьего самоуправления отражены в работах А.В. Венкова, В.П. Водолацкого (местное самоуправление в России), Е.И. Дулимова (процесс возникновения и развития

4 Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве// Полис. -1998. - №4. - С. 152-157; Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России. - Ростов н/Д: Феникс, 2001.- 416с.; Королева-Конопляная Г.И., Сапов О.А. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - №5. - С. 146-156; Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития. Автореферат дис. к.с.н. М., 2000.; Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения. - М., 1999; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: историко-правовой аспект. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2002. - 128 с. и др.

5 Исакова О.В., Бондаренко О.В. Формы проявления гражданских инициатив населения г. Новочеркасска. -Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004; ИгнатовВ.Г., Хрипун В.И., Понеделков Н.В., Старостин А.В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. - Ростов-н/Д, 1996; Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным управлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. - СПб., 1996.

6 Алешня С.В. Социальное управление как инструмент демократии в России в конце XX столетия. Иваново, 1996; Пйщулин Н.П., Пищулин C.H., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика: В 2 т. М., 2003; Социальное управление. Учеб. посУ Чуланов В.А., Бондаренко О.В., Мостовая И.В. и др. - Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 388 е.; Исакова О.В., Перов Г.О., Чуланов В.А. Социальное управление и планирование в современном российском городе // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов и/Д: РГУ, 2002. - С. 564-573 и др.

7 Пригожим А.И. Современная социология организаций. - М., 1995. казачьей государственности), И.И. Золотарева (исследование эффективности функционирования органов казачьего самоуправления) и др.

Процессу духовного, культурного и этнического возрождения казачества в современных условиях, а также вопросам социальной динамики большое внимание уделяют А.И. Агафонов, М.П. Астапенко, Г.Д. Астапенко, П.Н. Лукичев, А.И. Козлов, А.П. Скорик, В.П. Трут и др. Особенности взаимодействия казачества и власти на различных уровнях в условиях постсоветского пространства, «встроенность» казачества в социальную структуру общества представлены в исследованиях Н.Ф.Бугай, А.Г. Киблицкого, С.А. Кислицына, А.Н. Малукало, С.М. Маркедонова, А.А. Озерова, Т.В. Таболиной, Р.Г. Тикиджьяна, Е.А. Чемякина, С.В. Юсова и др.9

Имея существенный задел в исследовании теоретических основ местного самоуправления, и изучив опыт и традиции возникновения и развития казачества с его структурами самоорганизации в историческом прошлом, имеется необходимость социологической оценки процессов включенности казачьих обществ в систему местного самоуправления в современном российском обществе. Анализ имеющейся литературы показал, что тема деятельности казачьих обществ еще недостаточно разработана, исследования носят в основном аспектный характер и осуществляются, как правило, сквозь призму той или иной общественной науки.

Цель исследования - изучить место и роль казачьих обществ в системе местного самоуправления на современном этапе развития российского общества.

8 Венков А.В. Становление казачьего самоуправления. - Ростов н/Д, 1998; Водолацкий В.П. Местное самоуправление в России: история и современность. - Ростов н/Д, 1998 и др.

9 См.: Казачий Дон: очерки истории. В 2-х ч. / А.П.Скорик, Р.Г.Тикиджьян, П.НЛукичев, В.П.Трут и др. - Ростов н/Д: Изд-во обл ИУУ, 1995; Лукичев П.Н., Скорик А.П. Казачество: историко-психологический портрет // Возрождение казачества: история и современность. Сб. научных статей к V Всерос. (Междунар.) науч. конф. -Новочеркасск, 1995; Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. (Социально-философский аспект). - Ростов-н/Д: Ростиздат, 2004. - 304 е.; Постовой Н.В. Концепции местного самоуправления // Местное право - 2000.- №10.- С. 12-51; Становление казачьего самоуправления: Докл. и тез. науч.-практ. конф. (26-27 февраля 1998 г.) - Ростов н/Д, 1998. и др.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих исследовательских задач:

- рассмотреть основные теории, концепции, модели местного самоуправления;

- дать историко-теоретический анализ формирования казачества как социально-групповой общности, выделить формы участия казачества в местном самоуправлении;

- исследовать современные формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления;

- выявить основные направления деятельности казачьих обществ на государственной службе;

- определить роль общности казачества в социализации подрастающего поколения.

Объект исследования - система местного самоуправления в России.

Предмет исследования - место и роль казачьих обществ в системе местного самоуправления, специфика их взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Теоретико-методологической основой исследования являются идеи и выводы, сформулированные отечественными и зарубежными авторами в области теорий и концепций местного самоуправления, социального управления, а также труды ученых по проблемам духовного, культурного, этнического возрождения казачества и его самоорганизации в современных условиях. Автор опирался на принципы системного и сравнительного анализов; комплексного подхода, историзма; общеметодологические принципы познания социальной действительности: объективность, взаимообусловленность объективного и субъективного в социальных процессах.

Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты исследований российской социологической службы «Мониторинг», данные статистики и социологического исследования информационно-аналитического отдела Администрации Ростовской области; 2) статистические материалы войскового казачьего общества Всевеликое Войско Донское (ВКО ВВД); 3) результаты социологического исследования, проведенного автором в 2005 - 2006 годах в местах компактного проживания казачества Ростовской области: г. Ростов-на-Дону, г. Новочеркасск, г. Шахты, г. Белая Калитва; районах - (Октябрьский, Константиновский, Аксайский, Усть-Донецкий, Белокалитвинский, Милютинский, Боковский); сельских населенных пунктах и поселках городского типа (Глубокинский). Объем выборки составил 1920 человек; 4) законы и подзаконные акты федерального, регионального и местного уровня, в том числе ведомственные акты, освещающие вопросы деятельности казачьих организаций в системе местного самоуправления.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью полученных результатов и заключаются в следующем:

- рассмотрены основные теории, концепции, модели местного самоуправления в зарубежной и российской социологии; показано, что местное самоуправление формируется в ходе развития государства, в соответствии с менталыюстыо людей и их отношением к государственным институтам;

- дан историко-теоретический анализ формирования казачества как социальной общности; выявлено, что казачьи общества в течение всего своего развития участвовали в функционировании местного самоуправления; определены формы участия казачества в местном самоуправлении (стихийная, организационно-территориальная, государственная);

- исследованы основные формы взаимодействия казачьих обществ и органов местного самоуправления; выделены приоритетные направления деятельности казачьих обществ (воспитание и образование молодежи, деятельность казачьих дружин, военная служба и охрана объектов собственности);

- сформулированы три возможных варианта взаимодействия казачьих обществ с местной властью по повышению эффективности их совместной деятельности (передачу казачьей общине полномочий органов муниципальной власти по результатам местного референдума; создание муниципальных образований на базе существующих поселений в традиционной для казачьих территорий форме самоуправления; передачу казачьему сообществу отдельных полномочий по исполнению функций органов местного самоуправления);

- выявлены наиболее востребованные и социально-значимые направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, которые проявляются в основных ее видах правоохранительной и военной службы;

- изучена роль общности казачества в процессе социализации подрастающего поколения, особенность которого обусловлена возрастанием интереса к историческим и местным традициям, а также возможностью осуществлять совместную деятельность казачьих обществ с органами местной власти по воспитанию подрастающего поколения.

Тезисы, выносимые на защиту:

1 Система местного самоуправления является необходимым условием удовлетворения потребности граждан в управлении сообществом на территории проживания, приближения власти к населению, важнейшим механизмом формирования гражданского общества и его неотъемлемой составной частью. Выбор модели местного самоуправления зависит от степени демократизации институтов, национальных и региональных традиций. Местное самоуправление с участием казачества формируется в ходе развития государства, в соответствии с ментальностыо людей и их отношением к государственным институтам и является в современных условиях одним из способов демократизации российского общества. При этом процесс реинституционализации местного самоуправления отражает состояние взаимоотношений казачества и власти.

2. Казачьи общества, как самоорганизация граждан по месту их жительства, в течение своего развития с разной долей эффективности участвовали в системе местного самоуправления, их роль претерпевала различные социальные метаморфозы. Каждому периоду исторического развития соответствовали определенные формы участия казачества в местном самоуправлении (стихийная, организационно-территориальная, государственная). На всех этапах возрождения казачества (1989-1991, 19921996, 1997 - настоящее время), вызванного социальной трансформацией российского общества, происходило изменение роли и степени значимости казачества в системе местного самоуправления, что потребовало самоорганизации казачьих обществ.

3. К приоритетным направлениям деятельности казачьих обществ население относит воспитание и образование молодежи - 90,5%, подъем казачьей культуры - 85,5%, деятельность казачьих дружин - 80,1%, военную службу - 70,3%, охрана заповедников и заказников - 51,4%. Для повышения эффективности совместной деятельности казачьих обществ с местной властью можно использовать: передачу казачьей общине полномочий органов муниципальной власти по результатам местного референдума, как исторической форме казачьего самоуправления; создание муниципальных образований на базе существующих поселений в традиционной для казачьих территорий форме самоуправления; передачу казачьему сообществу отдельных полномочий по исполнению функций органов местного самоуправления. Во многих муниципальных образованиях Ростовской области второй и третий варианты успешно функционируют и показывают свою эффективность.

4. Значимость казачьих обществ состоит в их количественных характеристиках и качественной специфике. Наблюдается рост численности населения, идентифицирующих себя с казачеством, которое представляет все основные социальные группы российского общества. Казачьи организации отличаются «политическим долгожительством», сохранили определённую цельность стратегических ориентиров и перспектив развития. Однако, если в начальный период возрождения казачества большая часть населения относилось к идее организации казачьего самоуправления позитивно, то по данным нашего опроса количество поддерживающих данную идею сократилось. Негативная оценка населением идеи возрождения казачьего самоуправления обусловлена тем, что попытки совместить на территориях сельские администрации и казачьи организации, которые оказались не способными влиять на реальное управление, не получили поддержки у населения. Оно не видит в деятельности казачьих организаций потенциальной возможности защиты своих интересов. Вместе с тем, роль казачьих обществ в системе органов местного самоуправления оценивается положительно. Наличие неудовлетворительных оценок говорит о том, что система органов местного самоуправления не до конца понимает структуру интересов различных групп местного сообщества и не полностью использует потенциал казачьих обществ, который можно использовать для развития позитивных социальных процессов, в частности для работы в органах местного самоуправления.

5. Систему государственной службы образуют три основных вида: федеральная государственная гражданская служба, военная служба и правоохранительная служба. По данным нашего исследования, наиболее востребованными и социально-значимыми направлениями деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, являются военная и правоохранительная службы. Деятельность муниципальных казачьих дружин оценивается населением положительно (87,8%). Однако участие в работе муниципальных дружин закреплено только за реестровыми казаками, а функции, выполняемые ими, стали сходными с аналогичными функциями правоохранительных органов и государственных инспекций (74,6%). Большая часть населения (65,3%) отрицательно относится к идее создания казачьих воинских формирований, подразумевая под этим параллельное создание второй армии в стране, а также низкая информированность населения о деятельности современных воинских частей со статусом «казачьи». Органы местного самоуправления, казачьи организации и военные комиссариаты в вопросе несения казаками воинской службы пока не достигают взаимопонимания.

6. Особенность процесса социализации подрастающего поколения детерминирована положительной формой архаизации, проявляющейся в возрастании интереса к историческим и местным традициям, а также возможностью осуществлять совместную деятельность казачьих организаций с органами местной власти по его воспитанию. Деятельность казачьих общностей в процессе социализации молодежи осуществляется комплексно, на правовой основе и в постоянном контакте с органами местного самоуправления и реализуется по следующим направлениям: культурно-воспитательное, образовательное, социальной поддержки. При этом казачьи общества не преследуют цель оказачивания молодежи в процессе ее социализации.

Научно-практическая значимость исследования определяется теоретическим осмыслением основы взаимодействия казачьих организаций с органами регионального и муниципального управления, выявлением их места в системе местного самоуправления. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социологии, социальной философии, истории, имеют прикладное значение в сфере современного муниципального строительства в Ростовской области. Выводы и положения диссертационной работы могут использоваться в профессиональной деятельности социологов в процессе преподавания общих курсов социологии, при чтении спецкурсов по социологии организаций, курсах регионального компонента учебных программ, связанных с возрождением и функционированием казачества.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на семи научных и научно-практических конференциях: 5-й Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (г. Ярославль, 2004); 4-й Всероссийской научной конференции (г. Н.-Новгород, 2005); XXXII научной конференции студентов и молодых ученых вузов Южного федерального округа (г. Краснодар, 2005), двух межрегиональных научных чтениях по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (г. Новочеркасск, 2003, 2006); двух научно-практических конференциях (г. Омск, 2005 и г. Ростов н/Д, 2005). Основное содержание диссертационной работы отражено в 18 публикациях автора, общим объемом 3,25 печ. л.

Материалы диссертационной работы внедрены в региональный компонент учебных программ в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 171 источник. Общий объем диссертационной работы - 154 страницы, в 16 таблицах содержатся итоги авторских социологических исследований.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сысоева, Ольга Николаевна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2

Казачьи общества, несомненно, играют достаточно большую роль в развитии деятельности органов местного самоуправления, причина их значимости, состоит в соответствующих количественных и качественных характеристиках, в характере отношений казачьих организаций и объединений с государственными институтами, которые проявляются амбивалентно.

С одной стороны, лидеры казачества имеет весьма тесный контакт и опыт сотрудничества с законодательной и исполнительной властью всех уровней, включённости в деятельность отдельных государственных структур, а с другой - значительная часть населения негативно оценивают эти контакты. Раскол в рядах казачества несёт в себе перспективу не только негативных, но и позитивных возможностей использования казачьих обществ в местном самоуправлении по разным направлениям деятельности. Оценка населением роли казачьих обществ в системе органов местного самоуправления дается на среднем уровне. Казачество может участвовать в местном самоуправлении через вариативность форм самоуправления, которых нами выделено три: местное самоуправление в виде атаманского правления, органы территориального самоуправления, казачье общество как орган территориального самоуправления.

Существуют основные причины, понижающие эффективность деятельности казачьих организаций в системе органов местного самоуправления - это низкая информированность населения о деятельности казачьих организаций. Неказачье население основную причину неэффективной деятельности казачьих организаций в местном самоуправлении видит в отсутствии взаимопонимания и взаимоподдержки населения и казаков, а казачье население - в существующем расколе в среде казачества и в стремлении лидеров казачества во власть. В аспектах взаимодействия казачьих организаций и органов местного самоуправления выделяется только несколько реально существующих направлений: участие в социализации молодежи и культурная деятельность, деятельность муниципальных дружин и воинская служба.

Особенностью процесса социализации в казачьих регионах детерминирует положительная оценка деятельности казачьих организаций в процессе воспитания молодежи. Деятельность общности казачества по социализации осуществляется в результате не кратковременных акций, а комплексно и охватывает четыре основных направления: культурно-воспитательное направление (возрождение казачьей культуры через создание одноименных центров); образовательный процесс; работа казачьих кадетских корпусов; оказание социальной поддержки и помощи детям и семьям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Необходимо отметить, то казачьи общества не преследуют цель оказачивания молодежи в процессах ее социализации.

Основные направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, в практике местного самоуправления проявляются в несении правоохранительной и военной службы. Несмотря на достаточно объемную деятельность казачьих дружин в охране общественного порядка, возможность ее осуществления ограничена, во-первых, малочисленностью состава дружин, обусловленного низким финансированием, во-вторых, осуществлением деятельности только членами Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское». Такое направление деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, как несение воинской службы в системе органов местного самоуправления практически не реализуется, служба в «казачьих» частях ничем не отличается от службы в «неказачьих» и осуществляется на основании действующего российского законодательства. Органы местного самоуправления, казачьи объединения и организации, военные комиссариаты в вопросе несения казаками воинской службы не достигают взаимопонимания.

134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами исследования определено, что казачьи общества в системе органов местного самоуправления, особенно на юге России, играют важную роль в процессах становления гражданского общества. Казачество активно участвует как в определении модели местного самоуправления, так и в формировании механизма взаимодействия с органами местного самоуправления.

Местное самоуправление представляет собой сложную открытую динамическую систему, являющуюся по отношению к обществу в целом социетальной. Ведущие социологи, как зарубежные, так и отечественные, уделяли большое внимание и достаточно глубоко освещали вопросы местного самоуправления. В процессе происходящей модернизации в России большое внимание современными учеными уделяется этим же проблемам с учетом региональных особенностей и произошедших изменений, определяются перспективы его развития.

Нами было выявлено, что казачьи общества как социальные субъекты в течение всего своего развития с разной долей эффективности участвовали в системе органов местного самоуправления. В начальный период становления казачества роль казачьих обществ в местном самоуправлении была достаточна велика. По мере интеграции казачества в социум организация социально-политического пространства казачьих территорий приобретает черты гражданского государственного управления губерниями России, и постепенно к началу XX века приводит к минимизации роли казачьих обществ в системе органов местного самоуправления. В послереволюционный период казачьи общества начинают возрождать прогрессивные формы местного самоуправления, но после установления советской власти деятельность казачьих обществ в системе местного самоуправления прекращается.

Как показал анализ, в условиях социальной трансформации современного российского общества меняется степень значимости деятельности казачьих обществ в системе органов местного самоуправления и она не может быть определена однозначно. Процессы, произошедшие в начале 90-х годов XX века, в социальном пространстве России, свидетельствуют об активном включении представителей казачьих обществ в систему местного самоуправления. Раскол в среде казачества привел в дальнейшем к понижению роли казачьих объединений и организаций в системе местного самоуправления, впоследствии их роль носила декларативный характер. Потенциальная возможность участия казачьих обществ в системе местного самоуправления оказалось слабо востребованной. Государственная реестризация казачества заставила политическую элиту России признать социально-политическую значительность казачества и пытаться использовать потенциал казачьих организаций в осуществлении местного самоуправления.

Современные процессы в среде казачества показывают сложности в конструктивном и созидательном поиске путей решения казачьих проблем. В вопросах организации территориального самоуправления отделы самоуправления казачьих войск взаимодействуют с местными органами исполнительной власти, а также с Законодательным собранием Ростовской области, со структурными подразделениями отдела в округах, станицах, городах. Казачьи общества, несомненно, играют достаточно большую роль в деятельности органов местного самоуправления, причина значимости казачьих обществ, состоит в их количественных и качественных характеристиках. Характер отношений казачьих организаций и объединений с государственными институтами, который проявляются двойственно.

Нами была предпринята попытка выявления положительной составляющей произошедшего, и на первый взгляд негативного, раскола в среде казачества. Раскол несёт в себе перспективу позитивных возможностей использования казачьих обществ в местном самоуправлении по разным направлениям деятельности. Оценка населением роли казачьих организаций системе местного самоуправления дается на среднем уровне, казачество может участвовать в местном самоуправлении через вариативность форм самоуправления.

Нами выявлены основные причины, понижающие эффективность деятельности казачьих организаций в системе органов местного самоуправления - это низкая информированность населения о деятельности казачьих организаций, а также то, что неказачье население основную причину неэффективной деятельности казачьих организаций в местном самоуправлении видит в отсутствии взаимопонимания и взаимоподдержки населения и казаков, а казачье население - в существующем расколе в среде казачества и в стремлении лидеров казачества во власть. В аспектах взаимодействия казачьих организаций и органов местного самоуправления выделяется только несколько реально существующих направлений: участие в социализации молодежи и культурная деятельность, деятельность муниципальных дружин и воинская служба.

Автором определена особенность процесса социализации в казачьих регионах, которая детерминирована положительной формой архаизации, проявляющейся в возрастании интереса к казачьим традициям. Деятельность общности казачества по социализации подрастающего поколения осуществляется не спонтанно, а комплексно и охватывает ряд направления. При этом автор отмечает, что казачьи общества не преследуют цель оказачивания молодежи в процессах ее социализации.

Основные направления деятельности казачьих обществ, состоящих на государственной службе, в практике местного самоуправления проявляются в деятельности муниципальных дружин и в несении воинской службы. Возможность осуществления государственной службы ограничена рядом параметров.

В заключение своего исследования мы хотим отметить сложность и неоднозначность избранной темы в определении места, роли и особенностей казачьих обществ в функционировании системы местного самоуправления. Необходим социологический анализ процессов, происходящих в самоуправлении современного казачества, а оценки населения, взятые в динамике, помогут определить направленность процессов реализации прав и свобод, уровня и характера демократии, в целом успешность формирования гражданского общества в России.

138

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сысоева, Ольга Николаевна, 2007 год

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования 1997. - №1.- С. 120-126.

2. Абрамов В.Ф. Теория местного самоуправления на отечественной почве // Политические исследования. 1998. - №4. - С. 152 - 157.

3. Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности // Социологические исследования. 2002. - №2. - С. 4244.

4. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д., 1986. - С. 92 - 136.

5. Андреев А.П. Казачье движение в России: основные тенденции и противоречия современного развития // Проблемы истории казачества. Сборник научных трудов. Под ред. д.и.н. В.Н. Ратушняк. Волгоград, 1995.-С. 249.

6. Аникин J1.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997.

7. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема// Общественные науки и современность. 2001. - №2. - С. 89100.

8. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность //Государство и право. 1996.-№11. - С. 137-146.

9. Бахтин М.М. К философии поступка/ Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1984 1985. М.: Наука, 1986.

10. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества// Политические исследования. 2000 - №6. - С. 51 - 65.

11. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. С. 48.

12. Богданович Т.Ю. Социальные аспекты оптимизации местного самоуправления-М., 1997.

13. Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян: аксиология самобытного общественного развития. Ростов-на-Дону.: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.200 с.

14. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //Социологические исследования. 1997. - №7. - С.98-111.

15. Бугай Н.Ф. Казачество России: проблемы возрождения // Обозреватель.- 1993.-№28.-С. 22-26.

16. Бугай Н.Ф. Казачество России: проблемы возрождения: отторжение, признание, возрождение (1917-90 годы). М.: Можайск-Терра, 2000. -96с.

17. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

18. Васильева Л. Наши паритеты: Социальная политика в Ростовской области. [Текст] / А. Васильева // Социономия. 2002. - № 4. - С. 4.

19. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В Зт. Т 1-3. СПб., 1869-1871.

20. Великая Н.Н. Особенности самосознания казаков / http:// www. cossakdom / book

21. Венков A.B. Становление казачьего самоуправления. Ростов н/Д, 1998.

22. Власть на Дону: от первого атамана до первого губернатора: Историч. очерки / Козлов А.И., Козлов А.А., Кислицын С.А., Попова Н.А.; Избират. Комиссия Рост. обл. Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1999. - 128 с.

23. Водолацкий В.П. Местное самоуправление в России: история и современность. Ростов н/Д, 1998.

24. Водолацкий В.П., Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон: очерки истории и культуры: Учебное пособие. / Под ред. проф. А.П. Скорика. -Ростов-на-Дону: ООО «Терра», 2005. С. 92 - 93.

25. Возрождение казачества: законодательные концепции и права человека// http: kasak-forum

26. Возрождение казачества: надежды и опасения / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М., (науч. докл.) Моск. Центр Карнеги, Вып.23. сентябрь 1998.-242 с.

27. Волков Ю.Г., Дыльнов Г.В., Кузьмин И.Г., Аникин JI.C. Местное самоуправление в истории России // Местное самоуправление: российский путь. Саратов, 1999.

28. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Развитие социального управления // Социология: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Гардарика, 1998. - С. 241 - 328.

29. Всевеликое войско донское на рубеже веков (1999-2000). Документально-информационный бюллетень. Ростов н/Д: ООО «Арчак», 2002. - Вып.2. - 117 с.

30. Гильманов А.З. Перспективы становления местного самоуправления // Социологические исследования. 1998. - № 11. - С. 26 - 29.

31. Глущенко В.В. Казаки и государство. Ростов н/Д: Молот, 1999. -132 с.

32. Глущенко В.В. Казачество. Спб.: Санкт-Петербургский госуниверситет водных коммуникаций, 2000. - 2-е изд. - 268 с.

33. Головлев И.Ю. Социальная база возрождения казачества на Ставрополье // Проблемы возрождения казачества. Сборник статей участников второй Всероссийской научно-практической конференции. Ставрополь, 1993. - С. 35 - 38.

34. Горбанева С. Под лежачий камень вода не течет.// Поле зрения. -1992.-4 декабря. С. 1 -2.

35. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона) / Игнатов В., Хоперская JL, Понеделков А., Старостин А., Люлька О., Харченко В. -Ростов н/Д: СКАГС, 1998. 148 с.

36. Государственные акты по вопросам Российского и донского казачества. Сборник нормативных правовых актов / Сост. А.А. Озеров, А.Г. Киблицкий. Ростов н/Д: ООО «Ростиздат», 2001. - Т. 1-2. - 816 с.

37. Градницын А.А. Общественное мнение о возрождении донского казачества / Социологические исследования. 1991. - №12. - С. 78 -84.

38. Градовский А.Д. Система местного управления на Западе Европы и в России // Собр. Соч. СПб., 1904. Т. 9. - С.92.

39. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории / Послесловие С.Б. Лаврова. М.: Рольф, 2001. - 300 с.

40. Демидов В.Д., Чуланов В.А. Местное самоуправление: проблемы, структура и противоречия. Шахты, 1995. - 19 с.

41. Доклад Войскового атамана казачьего генерала В.П. Водолацкого на X Большом Круге ВКО Всевеликое Войско Донское. Новочеркасск, 2004.- 16 с.

42. Донская история в вопросах и ответах / Под ред. Е.И. Дулимова, С.А. Кислицына. Ростов н/Д:ДЮИ, 1997. - Т. 1. - 480 с.

43. Донские казаки в прошлом и настоящем: Научно-популярное издание /

44. Под общ. ред. проф. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, Издательство «ГинГо», 1998. - 504 с.

45. Дорофеев В.А. Отношение казачества к государственной службе // Социологические исследования. 1998. - №7. - С. 67 - 81.

46. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия: Монография / Е.И. Дулимов; отв. Ред. С.А. Кислицын. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2003. - 336 с.

47. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону-Ростов н/Д.: Изд. ДЮИ, 1999. 419 с.

48. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д.: Изд. ДЮИ, 1998. - 341 с.

49. Дулимов, Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество. М.: РАГС, 2000.-271 с.

50. Забелина Е.Г1. Координационная функция органов местного самоуправления в социальной сфере // Омский Научный вестник. -2003.-№3 (24).-С. 235 238.

51. Золотарев И.И. Донские казаки и государственная служба: практическое пособие. Ростов н/Д, ООО «Ростиздат», 2001. - Т.1. -400 с.

52. Золотарев И.И. Донские казаки и государственная служба: практическое пособие. Ростов н/Д, ООО «Ростиздат», 2001. - Т.2. -560 с.

53. Золотарев И.И. Казачье самоуправление в вопросах и ответах. Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательство Рост, ун-та, 2001. - 273 с.

54. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. Ростов н/Д.: Рост. Изд-во, 1999.-320 с.

55. Золотарев И.И. Проблемы и эффективность становления органов казачьего самоуправления: Тез. докл. н-пр. конф. Ростов н/Д.: Изд. ДЮИ, 1998.-С. 19.

56. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 416с.

57. Игнатов В.Г., Хрипун В.И., Понеделков Н.В., Старостин А.В. Региональные особенности местного управления и самоуправления. -Ростов-на-Дону, 1996.- С. 22.

58. Инглхард Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. - №4. - С. 6 - 32.

59. Исакова О.В., Бондаренко О.В. Теоретико-методологические основы анализа местного самоуправления. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 20 с.

60. Исакова О.В., Бондаренко О.В., Формы проявления гражданских инициатив населения г. Новочеркасска. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.-34 с.

61. История донского казачества: Учебное пособие / Отв. ред. А.В. Венков.- Ростов-на-Дону: ООО «Терра», 2005. 312 с.

62. Казаков С.В. Воля круга едина // Донские войсковые ведомости. 2002.- 19 декабря. -№7(134). С. 4.

63. Казачество Юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве. Доклады и сообщения на научно-практической конференции, апрель 2001 г. / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС, 2001. -104 с.

64. Казачество России. Информационно-справочные материалы к научно-практической конференции «Казачество в России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве», апрель 2001 г. / Сост. И.Н. Сидоренко, М.В. Мархгейм. Ростов н/Д: СКАГС, 2001. - 68 с.

65. Казачество. Администрация Ростовской области. // http/ www.donland.ru.

66. Казачество: прошлое и настоящее: Подборка вопросов читателей и ответов на них хорунжего станицы Александр-Грушевской Всевеликого войска Донского Ю. Винникова. // Поле зрения. 1997. - 6 сентября. -С. 6.

67. Казачий детский сад // www.rostov-gorod.ru

68. Казачий сборник / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов н/Д: Изд-во ДЮИ, 2004. - 443 с.

69. Казачье самоуправление. Рекомендации по вопросам организации местного самоуправления для становления атаманов округов и юртов. Сборник нормативно-правовых актов. Ростов н/Д, 2001. - 320 с.

70. Казачья школа. История и современное казачье образование на Дону / состав. Г.Н. Рыковский. Ростов-на-Дону: ООО Ростиздат, 2003.288 с.

71. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно -идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития //Политические исследования. 1995. - №4. - С. 6 - 17.

72. Киреев А.А. Донские казаки и кочевой мир // Вопросы археологии, истории и этнологии Дальнего Востока. Владивосток. ИН-т ИАЭ ДВО РАН, 1997.-С. 66-73.

73. Киреев А.А. Уссурийское казачество в политическом процессе на Дальнем Востоке России. Автореферат дис. к.п.н. Владивосток,2002. 26 с.

74. Киселев С.В. Современное донское казачество в иноэтническом окружении // Социологические исследования. 1999. - №11. - С. 73 -79.

75. Кислицын С.А. Проблемы формирования государственной политики по отношению к казачеству на юге России / С.А. Кислицын // Изв. вузов. Сев.- Кавк. регион, обществ, науки. 1996. - №2. - С. 67 - 69.

76. Кислицын С.А., Лощинов П.Г. Проблемы формирования гражданского общества в условиях российской демократической реформации. -Ростов н/Д, 2005. С.84-104.

77. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория). Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995. -248 с.

78. Корень Р.В., Горельченко Н.И. Азбука возрождения казачества: Очерки духовно-социально-этнической философии. Ставрополь, 1998.-279 с.

79. Коркунов Н.М. Русское государственное право: в 2-х т. Т. 2. СПб., 1901.

80. Королева-Конопляная Г.И., Сапов О.А. Местное самоуправление на современном этапе (политико-правовой аспект) // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №5. - С. 146 - 156.

81. Кутузов М. Казачество: новая парадигма развития. // http//www. getman.ru/kazaki

82. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социологические исследования. -2003.-№6.- С. 78-87.

83. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. 2000. - №6. - С. 5 - 24.

84. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. - №5. - С. 28 - 44.

85. Левчик Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития // Социологические исследования. 2002. - №2. - С. 31 - 39.

86. Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земельных учреждений по Положению 1864 года января первого. М., 1865.

87. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность // Политические исследования. 1994. - №5. - С. 139 - 142.

88. Малукало А.Н. Казачество России как социокультурный феномен // http: // www.cossakdom.com / articles/m/manlukalo fenomen/htm

89. Маркедонов С. Российское неоказачество. Поиски «золотого века» // Знамя.-2001.- №9.- С. 214-215.

90. Маркедонов С.М. Государевы слуги или бунтари-разрушители? (к вопросу о политических отношениях донского казачества и Российского государства) // Консерватизм и традиционализм на Юге России. Ростов-на-Дону, 2002. - С. 130 - 160.

91. Маркедонов С.М. Казачество в общественно-политических исканиях русской радикальной интеллигенции // Гуманитарная мысль Юга России в XX веке. Краснодар, 1999. - С. 93 - 97.

92. Маркедонов С.М. Казачество: единство или многообразие?// Общественные науки и современность. 2005. -№ 1. - С. 95 - 108.

93. Масалов А.Г. Основные этапы возрождения казачества // Казачий Терек. -2001.-№ 5 (36).-С. 20-35.

94. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов / Сост. Е.М. Ковещников, Н.Н. Пищаева. М.: Юрид. лит., 1998. - 782 с.

95. Местное самоуправление на территории Ростовской области // Власть Ростовской области: правовые основы формирования и деятельности. -Ростов н/Д, 2001. С. 27 - 30.

96. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития. Автореферат дис. к.с.н. М., 2000.-27 с.

97. Нормативно-правовые акты Президента России, Правительства РФ в отношении казачества. М., 2002.

98. Областная целевая программа поддержки казачьих обществ на 2004 2006 г.г. // Наше время. - 2005. - 19 июля. - С. 3

99. Областная целевая программа поддержки казачьих обществ на 2007 2009 г.г. // Наше время. - 2006. - 27 сентября. - С. 3-4.

100. Озеров А.А. Донские казаки: проблемы возрождение и перспективы развития: В 2-х ч. / А.А. Озеров, А.Г. Киблицкий. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003. - Ч.1.: (История современного казачества). - 2003.621 с.

101. Озеров А.А. Донские казаки: проблемы возрождение и перспективы развития: В 2-х ч. / А.А. Озеров, А.Г. Киблицкий. Ростов н/Д: Ростиздат, 2003. - 4.2.: (История современного казачества). - 2003.318с.

102. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Возрождение казачества в новой России. (Социально-философский аспект). Монография. Ростов-на-Дону: ООО «Ростиздат», 2004. - 304 с.

103. Озеров А. А., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ч. 2 (История современного донского казачества). Исследования и документы. - Ростов н/Д. ООО «Ростиздат», 2003. - 320 с.

104. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. История современного донского казачества. Исследования и документы. Монография. Ростов-на-Дону, ООО «Ростиздат», 2000. - 320 с.

105. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области Войска Донского. Войсковой атаман М.М. Шолохов. (История современного донского казачества). Ростов-на-Дону: Рост ИздаТ, 2002. - 463 с.

106. Озеров А.А., Киблицкий А.Г. Войсковой атаман В.Ф. Хижняков: от казачьей вольности до государственной службы. Ростов н/Д: ООО «Ростиздат», 2004. - 640 с.

107. Организация и восстановление традиционных форм казачьего самоуправления. Сборник нормативно-правовых документов // Отв. ред. С.В. Кулагин. Ростов н/Д, 2002. - 152 с.

108. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996. - 128 с.

109. Оффердал О. Местное самоуправление в Скандинавии: достижения и перспективы // Политические исследования. 1999. -№2.-С. 155- 166.

110. Офердал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении // Политические исследования. 1998. - №1. - С.52-67.

111. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. -560 с.

112. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. - 300 с.

113. Перечень казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации на 1 августа 2002 г.// Делопроизводство Управления Президента РФ по вопросам казачества. 2002 г.

114. Перов Г.О., Чуланов В. А. Социальное управление и планирование в современном российском городе // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов н/Д: РГУ, 2002. С. 564 - 573.

115. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1992 г. №3321-1 «О реабилитации казачества». // Российская газета. 1992.- 23 июля.

116. Постановление главы Администрации Ростовской области от 3.02.97. №35 «Об образовании отдела по делам казачества администрации области, об утверждении его положения и штатного расписания». // Наше время. 1997 - февраль-март.

117. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. №355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству». // Российская газета. 1994, 13 мая; Собрание законодательства РФ. 1994. - №3. - С. 210.

118. Постовой Н.В. Концепции местного самоуправления // Местное право. 2000. - №10. - С. 12-51.

119. Реализация областной целевой программы поддержки казачьих обществ на 2004-2006 г.г. // Наше время. 2005 - 19 июля.

120. Самоуправление на Дону. Двадцать три века истории выборов / Под ред. С.В. Юсова. Ростов н/Д, 2002. - 202 с.

121. Сборник документов и материалов по государственной службе казачества (1991 2000). Составитель И.И. Золотарев. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001. - 240 с.

122. Сергеев В.Н., Шапсугов Л.Ю. Парламентская деятельность российского казачества. (1906 1917). - Ростов н/Д, 2003.

123. Скорик А.П. Историческая ошибка: ментальные мыслеобразы и социальная реальность // Клио (Санкт-Петербург). 2003. - № 4. - С.36-41.

124. Скорик А.П., Озеров А.А. Этносоциальный адрес донцов. Научно-полемический дискурс. Ростов н/Дону, изд-во СКНЦ ВШ, 2005.232 с.

125. Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон: Очерки истории. 4.1. Ростов н/Д: Изд. Обл. ИУУ, 1995. - 195 с.

126. Современное донское казачество (политический, социальный, экономический портрет), сентябрь, 1992 г. - Ростов н/Дону. - 39 с.

127. Современное Донское казачье войско в первоисточниках // документально-информационный бюллетень. май - июнь 1998. -Новочеркасск, 1998. - 36 с.

128. Современное Донское казачье войско в первоисточниках // документально-информационный бюллетень. февраль 1998. -Новочеркасск, 1998. - 36 с.

129. Социальная политика. Администрация Ростовской области. Электронный ресурс. // http/www.donland.ru.

130. Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции (26-27 февраля 1998 г.). Отв. ред. А.В. Венков. Ростов н/Д, 1998. - 115 с.

131. Таболина Т.В. Возрождение казачества: надежды и опасения. -М., 1998.

132. Таболина Т.В. Государство и казаки: опыт взаимодействия. -Ростов н/Д, 2001.-30 с.

133. Таболина Т.В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. -М., 2000.- 164 с.

134. Таболина Т.В. Возрождение казачества: 1989-1994. История. Хроника. Перспектива. М.: ИЭиА РАН, 1994. - Т. 1. - 720 с.

135. Таболина Т.В. Российское казачество. М.: Издательство Москва. - 2004. - 880 с.

136. Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России // Общественные науки и современность. 1996. -№4.-С. 15-27.

137. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. - 554 с.

138. Тощенко Ж.Т. Социология: общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 527 с.

139. Тощенко Ж.Т., Цветкова Г. На каком фундаменте строим государственную политику // Всероссийский журнал органов местного самоуправления Северо-Кавказской академии государственной службы. 1997.-Вып. 1 и 2.

140. Туценко Н.Ф. Казачье движение Кубани и становление гражданского общества // Возрождение казачества: надежды и опасения. М.,2003. - С.39 - 79.

141. Указ Президента Российской Федерации от 9 августа 1995 г. №835 «О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№33.-С. 3359.

142. Указ Президента РФ от 20.01.96 №67 «О Главном управлении казачьих войск при Президенте Российской Федерации». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №4. - С. 266.

143. Указ Президента РФ от 11.12.96 №1673 «Об утверждении Положения о Главном управлении казачьих войск при Президенте

144. Российской Федерации» // Российская газета. 1996, 24 апреля; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №17. - С. 1953.

145. Указ Президента РФ от 15.06.92 №632 «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества». // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №25. - С. 1429.

146. Указ Президента РФ от 16.04.96 №563 «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе». // Российская газета. 1996, 24 апреля; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. -№17.- С. 1954.

147. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. -№20.-С. 2112

148. Указ Президента РФ от 21 сентября 2003 г. №1096 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №39. -С.3739.

149. Указ Президента РФ от 21.03.2005 №316 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской

150. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2005.-№13.-С.1135.

151. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

152. Федеральный закон Российской Федерации от 5 декабря 2005 г. №154-ФЗ О государственной службе российского казачества.

153. Хлопьев А.Т. Трансформация социальной структуры российского общества // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. - С. 24 -'37.

154. Хоперская J1.JI. Проблема радикализма и экстремизма в Южном федеральном округе // http://www.antirasizm.ru/publ 047.doc.

155. Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения. М., 1999.

156. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: историко-правовой аспект. Волгоград: ГУ «Издатель», 2002. -128 с.

157. Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Современно-прикладной аспект. Волгоград: ГУ «Издатель», 2003.- 128 с.

158. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. Ч. 1. М., 1896. С. 118-119.

159. Чуланов В.А., Бондаренко О.В., Мостовая И.В., Москаев Ш.А., Носков A.JL, Харитонов Е.М. Социальное управление. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. - 388 с.

160. Шаповалова Я.В. Организационно-правовые основы возрождения российского казачества в постсоветских период. Автореферат дис.к. юрид. н. Волгоград, 2000. - 24 с.

161. Шилкина E.J1. Местное самоуправление: история и современность. Ростов н/Д: Изд-во РГГ1У, 2002. - 196 с.

162. Шолохов Л.Г., Чуланов В.А., Демидов В.Д., Бондаренко О.В. Социология и экология городов и градостроительства. Ростов н/Д, 1997.

163. Шпакова Р.П. Макс Вебер о демократических реформах в России начала XX века // социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб, 1995. - С. 50.

164. Щтомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Автореф. дисс.докт. философ, н. Ростов-на-Дону, 1999.-52 с.

165. Янсон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным управлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996. С. 6.

166. A Comeback for the Cossacks // National Geographic. 1998 -November.

167. Cossacks Ride Again: Soviet Collapse Leads to Old Covalrys Revival //The Washington Post. 1992. March.

168. Cossacks: Friend of foe Yeltsin Reform // The Christian Science Monitor, 1993, May 11.-P.6.

169. Gehrmann V. Das Kosakentum in Russland zu Beginn der 90er janre. Koln, 1992.

170. Grau L.W. The new Russian Cossacks: force in a time of chaos // Military review. 1992. -№ 72 (12).- P.2-13.