Ритм как культурологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Колчева, Татьяна Викторовна

• Колчева, Татьяна Викторовна
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Колчева, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава I. Становление понятия «ритм» в европейской философскоэстетической мысли.

1.1. Термин «ритм» в современном культурлексиконе.

1.2. Ритмы природы и ритмы культуры в сочинениях античных авторов.

1.3. Разработка теории ритма в философско-эстетических трудах европейских мыслителей.

Глава II. Соотношение понятий «ритм» и «культурно-исторический цикл» в цивилизационных теориях XIX-XX вв.

2.1. Цивилизационные теории в контексте исследования проблемы ритма.

2.2. Моделирование принципа движения европейской культуры на основе ритмической теории символизма.

2.3. Диалектика ритма и такта в стратегии развития культуры XX-XXI вв.

Глава III. Ритм как категория искусства

3.1. Мифологическая картина мира и ритмы традиционного искусства.

3.2. Ритмы языка и этнокультурные особенности поэтической речи.

3.3. Значение ритма в художественном произведении.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ритм как культурологическая проблема»

К числу наиболее приоритетных тем исследований в культурологии, несомненно, относится вопрос о становлении ее категорий и формирования ее понятийного аппарата. Каким должен быть словарь культурологии, как должны строиться словарные статьи? На эти вопросы пока нет однозначных ответов. По высказыванию Макса Вебера, одного из видных ученых-культурологов XX века, «.главная цель образования понятий и их критики состоит в том, чтобы служить (наряду с другими средствами) познанию культурного значения конкретных исторических связей»1. С этой точки зрения, в терминологический аппарат культурологии могут входить лексические единицы, категории и понятия, которые заняли уже свое прочное место в других областях знания: в философии, эстетике, литературоведении, искусствознании, социологии, этнографии и др. Просматривая самую полную на сегодняшний момент энциклопедию в данной области «Культурология. XX век»2, приходится признать, что такая категория, как ритм, в данном издании никак не раскрывается, хотя является основополагающей категорией человеческой жизни и культуры. Без определения этой категории, без обращения к ней, соответственно, нельзя достаточно глубоко исследовать центральные вопросы культурологи: природа - культура, история - культура, человек - культура, динамика стилей, социодинамика культуры, пространство культуры, периодизация культурного развития, смена типов культур, искусство в системе культуры, этнокультурные особенности языка и культуры, ритмическая организация культурного текста и многие другие.

Тем более удивительно отсутствие статьи о ритме как культурологическом понятии в вышеназванной энциклопедии, что теоретические и философские исследования ритма начались еще в античной

1 Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология: XX век: Антология. - М.: Юрист, 1995. - С. 602.

2 Культурология: XX век: В 2 т. - СПб: Ун-т. кн.; Алтейя, 1998.

Греции, продолжались в работах классиков немецкой философии, в теоретических трудах по искусству, литературе, общественным наукам XIX

XX вв. Но, к сожалению, столь обширный опыт не был обобщен в отечественной науке о культуре до настоящего времени.

В исследованиях второй половины XX века ритм рассматривался только как второстепенная эстетическая категория. Столь сложное, трудно определимое понятие не связывали с культурой в целом. Но на рубеже XX

XXI в. в обществе интерес к этому концепту возрос. Понятие «ритм» часто муссируется в СМИ в связи с анализом современного состояния миропорядка и общества. Говорится об «убыстрении ритма жизни», об «углублении различий между ритмом мегаполиса и провинции», о необходимости «синхронизации ритма развития России и Европы» и пр. В свете политической ситуации в нашей стране в последнее десятилетие XX в. политологи, государственные и общественные деятели приходят к заключению, что мы «сбились с определенного ритма» и «не можем войти в другой ритм». Таким образом, общенациональный кризис нередко соотносится с категорией ритма.

Неопределенность, дисгармония и дезориентация ощущаются в культуре современной России, находящейся в стадии перехода от идеалогизированной советской культуры к культуре нового типа в условиях формирующейся глобальной цивилизации. Процесс поиска нового не возможен без анализа опыта прошлого. Назрела необходимость в исследовании глубинного онтологического понятия «ритм» - характерного элемента не только разных видов искусства, но и социально-культурного процесса в целом. Тема «Ритм как культурологическая категория», возникшая еще в античности и нашедшая широкий резонанс в культурфилософской мысли XIX - начала XX века, актуальна, имеет не только теоретическое значение, но и важна для социокультурной практики прогнозирования развития страны и мировой цивилизации. Интерес ученых к ней на современном этапе возрастает, но данный вопрос освещался фрагментарно, недостаточно глубоко и заслуживает специального исследования.

В отечественной науке ритм воспринимается часто как явление, строго ограниченное областью конкретного знания. Некоторые школы (например, структурализм или семиотическая школа) в узко специальных исследованиях пытались дать оценку ритму как феномену, пронизывающему все планы бытия, но целостного исследования именно этого понятия не проводилось, и значение его так и не было выявлено. Результатом этого явилось то, что в большинстве отечественных и зарубежных энциклопедий и словарей понятие «ритм» дается неразвернуто, часто односторонне, с указанием на приоритетное значение его лишь для поэзии (иногда смешивается с рифмой и метром) или музыки, а в некоторых специальных словарях (например, в «Философском энциклопедическом словаре», «Краткой философской Л энциклопедии», в энциклопедии «Культурология. XX век») оно вообще отсутствует.

Некоторый сдвиг в лучшую сторону наблюдается в последнее десятилетие. Определение этого понятия как философской категории в настоящее время представлено в «Новой философской энциклопедии»4, но оно спорно и может подвергнуться критике. В «Энциклопедическом словаре культуры XX в.» В.П. Руднева5 в сжатой форме представлены несколько концепций ритма, возникших в XX веке (ритмические варианты стихотворных размеров Андрея Белого, принцип стихотворной ритмической волны К. Ф. Тарановского, «маятник» типов культур Д. Чижевского), но автор, изначально заявивший о сугубо индивидуальном выборе статей и материала для них, оставляет вообще без внимания историю этого понятия, поэтому данная статья не может в рамках настоящего исследования рассматриваться как объективная.

3 См., например: Философский энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия, 1989; Краткая философская энциклопедия. - Прогресс, 1994; Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. - СПб.: Ун-т. кн.; Алтейя, 1998.

4 См.: Новая философская энциклопедия: В 4 т. - М.: Мысль, 2001.

5 См.: Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX в. - М.: «Аграф», 2001.

Что касается гуманитарных исследований второй половины XX века, то нужно отметить, что понятие «ритм» рассматривается лишь в рамках частных наук: филологии, музыковедения или искусствознания. Можно перечислить признанные и ставшие уже классическими работы по стиховедению М. JI. Гаспарова и Ю. М. Лотмана6. Из зарубежных авторов * можно привести работы Е. Арндта, P. JI. Блэквуда и А. Р.Осборна, Н.Гросса,

Ф. Локемана . Все они созданы в 60-70-х гг. XX века в русле традиционного литературоведения и стилистики. Современные разработки этого понятия в лингвистике почти все связаны с когнитивным направлением, что отразилось, в частности, в трудах П. Стоквела, Дж. Кулпепера и др8.

Говоря об исследованиях ритма в области музыки, хотелось бы отметить, что наряду с общетеоретическими музыковедческими работами9 существуют и музыкально-культурологические. Особенно следует обратить внимание на диссертационное исследование Е. М. Двоскиной «Античная теория ритма: трактат Аврелия Августина "De musica libri sex"» (1998). В диссертации представлено исследование античной теории ритма, в частности, в сопоставлении теории Аврелия Августина с концепциями Мария Викторина и музыкальными теоретиками поздней античности. Конечно, большей частью внимание уделяется именно музыкальной стороне этих теорий, но автор указывает и на глобальное значение ритма в концепциях этих античных мыслителей.

Можно выделить несколько книг, отражающих исследования ритма на

6 См., например: Гаспаров М. JI. Русский стих начала XX века в комментариях. - М.: Фортуна Лимитед, 2001; Лотман Ю. М. Избр. ст.: В 3 т. - Таллин: Александра, 1992 -1993; Лотман Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Уч. зап. Тарт. ун-та. Структура и семиотика художественного текста. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1981. - Вып. 15. - С. 3 - 7. - (Труды по знаковым системам. ХП.) ▼ 7 См., например: Arndt Е. Deutsche Verslehre. Ein Abriss. - Berlin: Volkseigener Verlag, 1968;

Blackwood R. L., Osborn A. R. The Study of Poetry. - Sydney: The University Press,1976; Gross H. Sound and Form in Modern Poetry. - Michigan: The University Press, 1964; Lockemann F. Rhythmus des deutschen Verses. - Miinchen: Wilchelm Fink Verlag, 1960.

8 См., например: Stockwell H. Cognitive Poetics. - London; N.Y.: Routledge, 2002; Culpeper J. Language and Characterisation. - Harlow: Pearson Ed. Ltd., 2001; Culpeper J., Semino E. Cognitive Stylistics. - Amsterdam/Philadelphia: J. Benjamins Public Company, 2002.

9 См., например: Холопова В. Н. Музыкальный ритм. - М.: Музыка, 1980; Харлап М. Ритм и метр в музыке устной традиции. - М.: Искусство, 1986. междисциплинарном уровне. В первую очередь, два издания: «Ритм, пространство, время в литературе и искусстве» и «Ритм и стиль»10, которые представляют собой сборники статей по всем видам искусства. В статьях (например, Н. М. Фортунатов «Ритм художественной прозы», Н. А. Ястребова «Пространственно-тектонические основы архитектурной образности», В. Н. Холопова «Формообразующая роль ритма в музыкальном произведении» и др.) можно почерпнуть большое количество ценной информации по вопросам ритма, хотя, к сожалению, какого-то целостного обобщения проблематики по ритму в данном сборнике не осуществляется.

Подобная тенденция прослеживается и в более поздних междисциплинарных исследованиях. Для примера можно привести работу И. А. Азизян «Синтез искусств Серебряного века»11, где автор, исследуя теоретические работы художников, поэтов, архитекторов и других представителей творческой элиты рубежа XIX-XX веков, несколько раз лишь упоминает о важности этой категории для понимания концепции синтеза искусств, но не раскрывает ее действительную значимость.

Однако ритм упоминался еще в работе А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова «История эстетических категорий». Здесь ритм рассматривается как одна из составляющих меры, которая «характеризует целостность вещи, в то время как все другие указанные понятия (гармония, симметрия, соразмерность, грация, ритм, метр - Т. К.) являются видовыми его определениями, присоединяют к характеристике целого каждый раз тот или иной

17 специфический оттенок» . Нужно отметить, что А. Ф. Лосев посвятил отдельное исследование некоторым вопросам ритма как философско-эстетической категории - «О понятии ритма в немецкой эстетике первой

10 Ритм, пространство, время в литературе и искусстве / Сб. статей. - JL: Наука, 1974; Ритм и стиль: Сб. статей филол. кафедр / Под ред. Л. В. Татару. - Балашов: БГПИ, 2000. - Вып. 2.

11 Азизян И. А. Синтез искусств Серебряного века. - М.: Прогресс - Традиция, 2001.

12 Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. - М.: Искусство, 1965. -С.13. половины XIX века»13.

В 2001 году вышла книга Н. Д. Морозова «Ритмы истории» с подзаголовком «Системный анализ прошлого и проектирование будущего», которую нельзя обойти вниманием в данном обзоре. Теоретическая весомость этой работы как раз и состоит в скрупулезной систематизации и пошаговом прогнозировании мировых событий. Автор, используя данные Библии и других священных книг, а также некоторых оккультных источников, попытался «загнать» общечеловеческий культурно-исторический процесс в жесткие рамки математически точных исчислений, выраженных «человеческими годами». Он оформил громадное множество исторических фактов в стройные системы таблиц кризисов, разрушений и восстановлений и т. п. Эта книга обладает одним достоинством: выводы, которые делает автор в итоге своего исследования, должны, по крайней мере, в политическо-экономическом плане обнадеживать нас, современных россиян. « <.> В начале 2002 г., у капиталистов начнется (четвертая) фаза "загнивания", у нас же предвидится очередной взлет творческой энергии (правда, теперь уже не коммунистической, а капиталистической). Этот взлет позволит стране совершить "невозможное" - к 2025 году полностью уровнять свои ритмы с ритмами Америки, Канады и Европы. <.> Таким образом, в ближайшие годы к общеритмическому контингенту примкнут: вся Восточная Европа, Россия (к 2025 г.), объединенная Корея, Китай, а также некоторые арабские страны»14. Верность данных прогнозов подтвердит время. Данная работа отражает некую тенденцию, естественно возникающую в переходные периоды развития социокультуры: спекулятивная игра на естественной потребности человека знать, что будет завтра, каким будет выход из ситуации. Такое математически рассчитанное прогнозирование исторических и культурных явлений не совместимо с гуманитарными основами анализа

13 Лосев А. Ф. О понятии ритма в немецкой эстетике первой половины XIX века // Искусствознание. - 1998. - №2. - С. 598-606.

14 Морозов Н. Д. Ритмы истории: Системный анализ прошлого и проектирование будущего. - М.: АСТ-Астрель, 2001. - С. 580. культуры15.

К собственно культурологическим исследованиям по вопросу ритма следует отнести несколько работ. Во-первых, диссертационное исследование Н. А. Хренова «Опыт культурологической интерпретации переходных процессов» (2001), в котором, хотя прямо и не рассматривается понятие ритма, все же автор косвенно касается его при анализе цивилизационных теорий, а также законов переходности. Это весьма интересное исследование будет учитываться в настоящей работе при характеристики эпохи рубежа XIX-XX веков.

Во-вторых, следует назвать работу А. М. Беды, «Культурно-исторические ритмы». Указанное сочинение трудно определить как целостное исследование, скорее, оно представляет собой некое обобщение теоретических установок А. Л. Чижевского, Н. Д. Кондратьева, В. И. Вернадского, Jl. Н. Гумилева в сопоставлении с данными точных и гуманитарных наук: астрономии, археологии, этнографии, истории искусства и т. д. Форма таблиц, в которой выполнена данная работа, не проясняет в достаточной степени историю вопроса и принципы отбора материала, используемые автором. Кроме того, таблицы построены, исходя из признания положения о возможности измерения историко-культурного времени посредством линейных физических единиц, человеческих лет. С точки зрения культурологии, признание такого положения отражает лишь часть проблемы, вследствие чего не выстраивается целостная картина ритма культургенеза. Примерно такую же оценку можно дать и произведению Ю. В. Яковца «Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России»16.

В-третьих, необходимо обратить внимание на самое новое исследование понятия «ритм», которое представлено в двух монографиях Г. А. Карцевой «Категория "ритм" в культуре: методологические аспекты» и

15 Строго говоря, подобные книги, как и известные «груды» Фоменко, нельзя рассматривать как научные сочинения.

6 Яковец Ю. В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. - М.: б. и., 1994.

Ритм как культурно-антропологический феномен» . Следует отметить, что эти работы представляют собой фактически первое целостное исследование данного понятия в философско-культурном аспекте. Высокой оценки заслуживает стремление исследователя дать целостное представление о ритме. К сожалению, не все выдвинутые задачи автору удается реализовать. & Первая работа посвящена описанию генезиса этого понятия от античности до ритмических теорий XX века. Автор охватил обширный материал, представив основные этапы развития представлений о ритме. Некоторым недостатком, по моему мнению, можно считать то, что исследование представляет собой последовательное изложение философской рефлексии различных мыслителей без достаточной доли обобщения или анализа. Кроме этого, некоторые принципиальные вопросы освещены неглубоко. Воззрения на ритм Гегеля даны в отрыве от его эстетики и без соотнесения их с концепциями Шеллинга; описание ницшеанской теории дается без упоминания о его категории «вечного возвращения»; ритмическая концепция Андрея Белого представлена более чем фрагментарно и поверхностно, а теория Людвига Клагеса вообще не упоминается. Отсутствует необходимый в данном случае элемент, показывающий живую связь всех этих теорий и непосредственное отражение этой связи в культуре. Автор, исследуя методологический аспект, и не ставил это своей целью, что, возможно, считается приемлемым для философского исследования, но не для культурологического. Вторая работа, посвященная ритму культуры и человека, построена большей частью на обобщении ритмических теорий XX века: К. Д. Чижевского, В. И. Вернадского, Т. В. Адорно, И. В. Пантина, а также в ней исследуются ритмы собственно искусства. Материал, ^ касающийся естественнонаучных концепций ритма, представлен подробнее и проанализирован глубже, чем теория ритмов искусства. Например, глава «Исполнительские искусства и ритм» выполнена на уровне описания

17 Карцева Г. А. Категория «ритм» в культуре: методологические аспекты: Монография. -Тамбов: ТГУ, 2003; Карцева Г. А. Ритм как культурно-антропологический феномен: Монография. - М.: ИФ РАН, 2003. стиховедческих и музыковедческих понятий, которые не подтверждаются и не иллюстрируются конкретным анализом художественных произведений. Нет примеров ни из литературы, ни из музыки, ни из других видов искусств, где можно было бы почувствовать живую пульсацию ритма.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования определяется проблематикой и системным культурологическим подходом к изучению ритма в историческом, культурфилософском и эстетическом контекстах. Настоящая диссертационная работа ставит во главу угла ритм именно как культурологическую проблему, что подразумевает не только анализ воззрений на ритм, как они складывались в истории философской мысли, но и изучение живой связи концепций с естественно протекающими ритмическими процессами и искусственно созданными ритмообразами культуры. В сферу анализа вошли неопубликованные архивные материалы и забытые работы культурологов, («выпавшие» по ряду причин из круга изучения), а культурологические труды, ставшие уже классическими, рассмотренные в свете теории ритма, получают по ряду позиции новую интерпретацию.

Цель работы - доказать, что ритм в истории мировой культурологической мысли выступал как основополагающая характеристика, как одна из ключевых проблем, в соответствии с которой выстраивались целостные культурологические концепции.

Чтобы достигнуть этой цели, необходимо решить ряд задач:

1) на основе ретроспективы представлений о понятии «ритм» в истории философско-эстетической и культурологической мысли воссоздать целостную картину генезиса данного понятия;

2) соотнести категории «ритм» и «культурно-исторический цикл» в цивилизационных теориях XIX-XX вв. и проследить диалектику ритма и такта в стратегии развития культуры на рубеже XX-XXI вв.;

3) рассмотреть ритм как универсальную категорию видов искусства, отражающую общекультурные смыслы (коды).

Объектом исследования являются культурологические воззрения на ритм представителей разных школ и направлений в истории философско-эстетической мысли и произведения мировой художественной культуры в их ритмической организации.

Предметом исследования является проблема ритма. как Ш универсальной категории природы и культуры, как основы общих закономерностей художественного, социального и культурного развития человечества.

Методологической основой работы стали труды отечественных и зарубежных теоретиков культуры, искусствоведов и филологов: Е. Арндта, М. М. Бахтина, Г. Вагнера, М. Вебера, JI. С. Выготского, М. JI. Гаспарова, М. Н. Громова, С. А. Гудимовой, П. С. Гуревича, Е. М. Двоскиной, Б. С. Ерасова, И. К. Кучмаевой, Ф. Локемана, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, А. С. Панарина, Г. М. Пономаревой, В. Н. Расторгуева, Л. А. Сугай, Н. А. Хренова, М. Элиаде. м.

Выбор методов исследования обусловлен самим понятием «ритм» как явлением, существующим на границе всех сторон человеческой жизни, и одновременно объемлющим эти стороны. В исследовании используются следующие методы: герменевтический (в широком смысле как толкование символического характера культуры); сравнительно-исторический (сравнение в историческом разрезе ритма с другими явлениями культурного комплекса и проникновение в сущность этих связей); историко-генетический (рассмотрение развития понятия «ритм» в хронологической последовательности); метод моделирования (например, для создания модели отдельного периода в развитии культуры, для выявления его наиболее Ф существенных черт, а также создание его особого «ритмического рисунка» в системе других стилистических периодов); а также структурно-типологический (при анализе различных ритмических концепций в ходе истории изучения этого понятия).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ритм в истории культурологической мысли должен рассматриваться как важнейшее культурологическое понятие, первоэлемент, позволяющий говорить о связях и единстве природы и культуры.

2. Рассмотрение цивилизационных теорий в соотношении с ритмическими принципами конфигурации социокультурной динамики вносит коррективы в традиционное бинарное противопоставление линейных и циклических концепций развития культуры.

3. Категория ритма становится основополагающим символом-кодом в культурологических концепциях символистов (Л. Кпагес, А. Белый).

4. В ритмах искусства находит отражение и единый генезис его видовых форм, и многообразие этнокультурных проявлений.

5. Ритмосмыслы стихотворных (и шире - художественных) текстов, в силу фонетических законов отдельного языка, являются серьезным препятствием на пути их ретрансляции в другую языковую систему, но в случае их успешного перевода становятся эффективным средством межкультурного диалога.

Научно-практическое значение. Диссертационное исследование уточняет дефиницию «ритм» как культурологической категории и раскрывает ее значение в истории культурологических учений. Материалы работы могут дополнить содержание вузовских предметов культурологического блока, в частности, спецкурсов по истории культурологических учений, по динамике развития культур и цивилизаций, а также этнокультурным особенностям литературы и искусства.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы и архивных ^ материалов, включающего более 400 наименований, указателя имен. В

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Колчева, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение ритма как культурологической проблемы дает основание для выводов, имеющих принципиальное значение для целостного анализа культуры.

Каждый из нас живет в мире собственных ритмов. Ритм сердца, дыхания, ритм движений, ритм чувственного восприятия, трудовой ритм, ритм активности, - все эти ритмы индивидуальны для каждого человека. Мы, часто бессознательно, переносим наши собственные биологические ритмы в свою культуру, то есть в то, что создаем сами. Два разных человека спонтанно не скажут какую-то фразу одинаково: ритм речи одного человека отличается от ритма речи другого. Два человека порознь никогда не нарисуют одинаковый орнамент на заданную тему: индивидуально ритмическое восприятие образа. Два человека всегда пройдут одинаковый путь по-разному: ритмический закон, управляющий нашими движениями, -особенный у каждого из нас. И тем не менее, мы можем почувствовать ритм другого человека, ощутить разницу ритмов, добиться согласованности их.

Ритм каждого из нас подчинен великому ритму Вселенной. Он существует в нем, но не растворяется. Космос гармоничен и совершенен, но всегда ли гармонично и совершенно то, что делает человек? Космос многообразен и един одновременно. Но всегда ли человек способен увидеть единство в собственном многообразии? Космос органичен. Но всегда ли органично чувствует себя человек в мире? Гармония нашего существования неизменно соотносится с категорией ритма. Ритм и согласованность ритмов как необходимое условие существования становятся одной из центральных проблем в культуре, а соответственно, должна рассматриваться как таковая и в культурологии - науке о культуре.

В ходе настоящего исследования был обоснован статус ритма как универсальной категории культурологического анализа, позволяющей рассмотреть взаимодействие природы и культуры, охарактеризовать культурно-исторические периоды и отдельные составляющие культуры. Сфера ритмического - это та сфера, где соприкасаются природа и культура, где находится корень их единства, сфера, в которой пропадает антиномия «натура - культура». Но, восприятие ритмического, как говорилось выше, всегда индивидуально, для человека это всегда остается наполовину тайной. Развитие человеческой культуры требует согласованности и предсказуемости. Разум человека смог создать искусственный аналог ритму - метр или такт. Такт - строго измерен и условен, может быть приспособлен к разным обстоятельствам, а, что самое важное, универсален и понятен для всех. Проблема унификации восприятия ритма решена: такт способен наглядно показать изменения во времени и пространстве.

Используя такт, человеческая культура неизменно впадает в крайность унификации и обезличивания своих творений. Стремление к предсказуемости запланированного результата убивает красоту тайны и неожиданности. Человек придумал механизмы и машины, которые не терпят «бестактного» к себе отношения: они перестают работать. Заполнив машинами мир своей культуры, человечество стало воспринимать природу как придаток этого искусственного механизма. «Понижение статуса природы в механической картине мира, где она приобрела облик мертвой материи, немало способствовало утверждению того утилитарно-паразитического отношения к природе, которое у на выразилось в печально знаменитой мичуринской формуле: "Мы не можем ждать милостей от природы"»1.

Но естественные законы природы продолжают действовать и в культурном мире человека. Рождение, развитие и умирание - процессы, определяющие картину культурного становления. Осознание этих процессов как ритмических проявлений становится приоритетной задачей культурологии XIX-XX вв. В это время возникают цивилизационные теории социокультурной динамики в масштабах как отдельной культуры, так и

1 Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Алгоритм, 2002. - С. 429. мировой. Стремление к упрощению и предсказуемости и здесь сыграло свою роль: представление о движении легче всего представить или как бесконечную прямую линию прогресса, или как завершенный круг. При такой дифференциации возникают два вывода: либо человеческая история имеет смысл лишь в данный момент своего существования, без соотнесения с прошлым и будущим, либо смысл ее лежит в стремлении к определенной цели, при достижении которой развитие уже дальше невозможно и, что главное, не нужно.

Отнесение тех или иных концепций к линейным или циклическим не отражало всего многообразия этих концепций. Более того, такая бинарность противоречит мироустройству, где нет ничего бессмысленно стремящегося вперед или математически точно однообразно повторяющегося. В истории культурологической мысли появлялись концепции, которые рассматривали процесс развития человеческой культуры как спираль, состоящую из разных уровней и неодинаковых витков. Такое представление о развитии культуры более всего выражает естественный характер природной динамики: история человечества, возможно, и бесконечна, но на каждом уровне своего развития оно должно достичь какой-то определенной цели. Воплощение этой цели может перенести человечество на новый этап развития. Недостижение ее -остановка и гибель.

Правильная ритмосообразность этой модели развития социокультурного процесса достигается реализацией в ней всех функций ритма:

1) структурообразующей функции, которая подразумевает архитектоническое построение всех элементов структуры;

2) экспрессивной функции, которая обуславливает выделенность важных элементов данной структуры;

3) смыслообразующей функции, которая обосновывает аллюзивные связи внутри и между структурами;

4) организующей функции, которая делает систему законченной, замкнутой, единой;

5) диалектической функции, которая позволяет при всей законченности системы оставить в ней диалектическую открытость для толкования и разночтений, для философской и художественной интерпретаций в других сферах культуры.

Спиралеобразное развитие любой системы обосновывали в своих трудах и культурологи-символисты, чье наследие в рамках настоящей работы впервые стало предметом анализа с позиций ритма как культурологической проблемы. В философских и культурологических концепциях, Людвига Клагеса и Андрея Белого, философов и поэтов-символистов, тонко чувствующих современный им глубочайший кризис всех сфер человеческой культуры, ритм приобрел значение универсального основополагающего символа-кода. Они обосновали ритм как феноменологический элемент, с помощью которого можно анализировать все уровни культуры, особенно, конечно, искусство.

Искусство - определяющая сфера культуры для каждого символиста. Искусство подчеркивает индивидуальный ритмический рисунок каждой отдельно взятой культуры или периода этой культуры. Ритмическая составляющая искусства может подавляться тактовой, искусственно введенной и применяемой, составляющей. Культура, где в искусстве преобладает тиражирование, а не подлинно индивидуальное созидание, вырождается в цивилизацию, где обесценивается и в конце концов перерождается. Но будет ли в этой перерожденной культуре место искусству? Вряд ли. Искусство родилось в ритмическом источнике, на что и указывали символисты, а, следовательно, и возникновение новых шедевров может быть только из него. Художник в создании своего произведения обязан идти вслед за своим «инстинктом ритмических отношений». Этот инстинкт - то, что роднит нас с природой, то, что дает нам вдохновение, то, что показывает гармонию мира.

Нет человека, лишенного этого инстинкта, но большинство людей подавили его в себе, опять же из-за стремления сделать свою жизнь максимально предсказуемой, то есть пошагово спланированной и рассчитанной. В такой жизни нет места настоящему творению искусства, которое требует от человека личностного участия, стремления к пониманию, то есть к дешифровке чужих ритмо-кодов и соотнесения их со своими. Уничижение этого ритмического инстинкта делает людей глухими к чужим ритмам, что, конечно, затрудняет внутри- и межкультурную коммуникацию.

Слово «коммуникация» соотносится, чаще всего, с языковой коммуникацией. Язык - это одновременно и важная составляющая культуры, и элемент ее формирующий и развивающий. Язык - это еще одно видимое выражение ритма. «Там, где средством коммуникации служит язык, возникает вопрос об отношении философии и языковых форм искусства. Возможное соединение этих двух, казалось бы, контрарных форм передачи образа или понятия лежат в законах стихосложения и различиях в передачи смысла метрическим или свободным стихом. При переводе эта задача усложняется вдвое»2. Таким образом, этнокультурные особенности ритма языка, наиболее отчетливо проявляющиеся в формах его стихосложения, являются для нас одновременно и источником проникновения в чужую культуру, и естественным препятствием для этого проникновения. Особенная роль здесь отводится гению поэта, облекающего ритмообразующие факторы своего национального стихосложения в гармоничное произведение искусства, и гению переводчика, который показывает этот неповторимый ритм средствами своего языка. Только при успешной реализации этого ритмосмысл произведения может дойти до реципиента. Этот ритмосмысл может стать эффективным средством межкультурного диалога.

Но не только языковая среда может пестовать в себе ритмосмыслы. Любое художественное произведение воплощает в себе определенный ритмокод, согласно которому то или иное произведение искусства можно

2 Кадомцева О. Свободный стих и перевод // Вчера, сегодня, завтра русского верлибра / Сост. Сидур Г. А., Орлицкий Ю. Б. - М.: Московский гос. музей Вадима Сидура, 1997. -С. 14. отнести или не отнести к какому-то стилю. Символ стал таким универсальным ритмокодом для всех творений одного из самых масштабных направлений рубежа XIX-XX веков. Символизм - эпоха, имеющая свой неповторимый ритмический рисунок. К сожалению, разгадыванию феномена символизма посвящено не так много работ, что обусловлено непростой судьбой этого направления в Европе и России. Далеко не все программные заявления символистов нашли свое реальное воплощение. Ритм - это тот феномен, та проблема, которой символисты посвятили огромное количество своих работ. Ритм искусства для них - это живая пульсация жизни. На едином ритмическом принципе возможно создание подлинного произведения искусства - Мистерии, которая подразумевает не искусственно-метрическую согласованность отдельных ее элементов, а ритмически-теургическую. В такую Мистерию в идеале должна превратиться человеческая жизнь, где культура и искусство будут определяющими ценностями. Именно поэтому символисты пытались найти в хаосе кризиса ритмический источник новой эры. «.Эстетические утопии выступают актуализацией архетипа противостояния Хаоса и Гармонии. Поэтому даже самые радикальные эстетические утопии в снятом виде содержат в себе идею порядка, имманентно присущую любой утопической системе. Поэтизация хаоса как доминантная черта многих эстетических утопий - лишь скрытая апология гармонии. Хаос в эстетических утопиях - продуктивное Нечто, область актуализации формы, граница потенциального синтеза» .

XX век поменял идеализм ритмической концепции символизма на тактовую концепцию развития цивилизации. Глобальное планирование и прогнозирование, подражание ритмическим моделям других культур вызвало очередной кризис на рубеже XX-XXI вв. в России и Европе. Трудно предугадать, каким будет разрешение этого кризиса. Предыдущий культурологический опыт должен подсказать ритм дальнейшего развития.

3 Пономарева Г. М. Утопия и утопическое сознание в контексте русской культуры XIX -начала XX вв. - Автореф. .доктора филос. наук. - М., 1996. - С. 31.

Человек современности воспринимается часто как электронно-протоновый комплекс, отошедший от природы на максимально далекое расстояние. Он структурировал свой, удобный для себя, мир. В этом мире все этические и эстетические категории получили кардинальное переосмысление. Новые условия существования ставят новые ритмические проблемы в культуре. От степени и качества из разрешения зависит будущее культуры. Каким оно будет - определяет выбор каждого отдельного человека. В этом состоит мера нашей ответственности перед временем.

Нам необходимо осмысление прошлого в его целостности. Нужно помнить всю историю, а не какие-то отдельные ее эпизоды, иметь представление обо всей культуре, а не об отдельных ее частях. Развитие человечества состоит в том, чтобы научиться видеть связующие нити своей истории с общечеловеческой историей, почувствовать ритм своей культуры в общем ритме космо-антропного процесса. Ритм прошлого должен отразиться в ритме будущего, только тогда становится возможным следующий виток спирали развития человеческой Культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Колчева, Татьяна Викторовна, 2004 год

1. Мультовский. Теория поэтического творчества. Технические начала стихосложения. - СПб., 1914.

2. Денисов. Основания метрики.58. Белый А. Символизм.

3. Бобров С. Новое о стихосложении Пушкина. 1915.

4. Бобров С. Комментарии к . 1916.

5. Бобров С. Записки стихотворца

6. Бобров С. Критика трехдольного паузника

7. Гинцбург. О русском стихосложении.

8. Шафранов. О складе народно-русской песенной речи (Журнал Мин. Нар. Проев, б 1878 и 1879 гг.)

9. Вестфалъ. О русской народной песне (Русский вестник. 1879. №9).

10. Потебня. Рецензия о «Народных песнях Галицкой и Угорской Руси» / Собр. Головацким (Зап. Имп. АН. XXXVII, 1, II).

11. Голохвастов. Законы стиха русского и нашего литературного. СПб., 1883.

12. Корш. О русском народном стихосложении (Сборн. отд. русск. языковед, и словестн. Имп. АН. 1912. - LXVII. - №8).

13. Востоков. Опыт о русском стихосложении (Вестник Европы. — 1817. — №№15-16).

14. Срезневский. Русское стихосложение. СПб., 1853.

15. Классовский. Версификация (Филологии, зап. 1877. Вып. 5-6).

16. Озадовский. Руководство к стихосложению. СПб., 1907.

17. Струве. О музыке речи, о танцах под слово. (Маски. 1912-1913, №№7-8).

18. Недоброво Н. В. Ритм, метр и их взаимоотношение (Труды и дни. 1912. №2).

19. Лукьянов М. Ангел смерти (Журнал Мин. нар. проев. 1914. Февраль).

20. Чудовский. Несколько мыслей к возможному учению о стихе (Аполлон. 1915. №№8-9).

21. Чудовский. Несколько утверждений о русском стихе. (Аполлон. 1917. -№№ 4-5).

22. Гинцбург. De rhythme dans les vers (Зап. неофил. общ. 1894. Вып. 3. №1).

23. Олесницкий. Ритм и метр в ветхозаветной поэзии (Труды Киевской духовной академии. 1872. Сентябрь).

24. Шишмарев. Лирика и лирики позднего средневековья. 1911.

25. Шишмарев. Новые течения в разработке средневековой мелодии (Зап. неофил. общ. 1912. Вып. 4).

26. Избранные сочинения Антиоха Кантемира (письмо о сложении стихов русских)

27. Тредиаковский. Способы к сложению российских стихов. 1740.

28. Тредиаковский. О древнем, среднем и новом стихотворении

29. Ломоносов. Письмо о правилах русского стихотворства (Соч. Ломоносова. -Спб., 1895.-Т. 3).

30. Жирмунский. Мелодика стиха: По поводу книги Эйхенбаума (Мысль. 1923.

31. Жирмунский. Поэзия Александра Блока. Пб., 1922.

32. Жирмунский. О композиции лирических стихотворений

33. Жирмунский. Валерий Брюсов и наследие Пушкина

34. Жирмунский. Наука о стихе. 1919.91. Брюсов. Опыты. 1918.

35. Брюсов. Наука о стихе. 1919.

36. Кошутич. Грамматика русского языка. 1919.

37. Вознесенский. О складе или ритмы и метры изречений русского народа. -Кострома. 1908.

38. Бальмонт. Поэзия как волшебство

39. Белый. Глоссолалия. Эпоха, 1922.

40. Белый. Поэзия слова. Эпоха Пет, 1923.

41. Белый. Жезл Аронов (1-й сборник скифов)

42. Шенгели Г. Трактат о русском стихе. 1923.

43. Стоянов (Столопов). Словарь древней и новой поэзии: В 3 т. 1821.

44. Тоническая теория в славянском народном творчестве / Сб. статей. -Спб., 1883.

45. Tobler Ad. Vom franzosischen Versbau alter und neuen Zeit. Leipzig, 1913.

46. Stengel. Romanische Verslehre // Grundr. der Philologie. 1902. - Bd. 2.

47. Kastner. A History of Bench versification. Oxf., 1903.

48. Grammand M. le verse frangais. Paris, 1913.

49. Minor J. Neuhochdeutsche Metrik. 1902.

50. Paul H. Deutsche Metrik: In 2 B. 1888.

51. Schipper. Neuenglische Metrik: In 2 B. 1888.

52. Meyer. Grundlagen des mittelhochdeutschen Strophenbaus.

53. Hasing. Sprachliche Musik und Goethes Lyrik.

54. Bernhas. Die Sprachenlehre.

55. Erenburg. Studien zur Theorie des Rheims. Zurich, 1897.

56. Masing. Uber ursprung und Verbzeitung des Reimes.

57. Poggel G. Grundztige einer Theorie des Reimes.- Munster, 1833

58. Mering S. Der reim in seiner Entwicklung und Fortbildung. 1891.

59. Neumann. Geschichte der neuhochdeutschen Reimes (bis Wieland). 1920.

60. Delaparte. De la rime fransais. 1898.

61. Beffanger. Etudes sur la rime frangais. 1876.

62. Thieme. Essai sur l'histoire du vers frangaise. 1916.

63. Johanneson. Zur Lehre vom franzosicshen Reim 1897.

64. Бернштейнг С. H. О методологическом и фонетическом изучении рифмы (Пушкинский сборник, 1922).

65. Grimm W. Zur Geschichte der Reims (Kleine Sriften. В. 1).

66. Жирмунский. Рифма: Ее история и теория. Пет., 1923.124. Weichert. Goethes Reim.125. Госрав. Рифма и ассонанс.

67. Абрамович. Два слова о рифме. 1922. №3.

68. Zarncke. Die Reime der gedichte des 9. und 10. Jh. 1894.128. Zizero. De oratore.

69. Sievers E. Altgermanische Verslehre.

70. Westfahl. Theorie der neuhochdeutsche Mertik. 1870.

71. Strong. History and relations of the tail-rhyme stroph. in Latin, French and English (mad. Long. Assos.) 1907.

72. Honopier. Die freien Rhythmen in der deutschen Lyrik. Halle, 1903.

73. Alden. English Verse. New York, 1904.

74. Kalaza. Englishe Metrik. Berlin, 1909.

75. Klotz. Grundziige altromischer Metrik. Leipzig, 1890.

76. Lewis. The principles of English Verse. New York, 1905.

77. Omond. A Study of Metre. London, 1907.

78. Paulassen. Rhythmik und Technik des Sechsflissigen Jambus in Deutschen und Englischen (Bonnerstudien zur Englische Phililogie, Heft 9).

79. Saran. Deutsche Verslehre. Mtinchen, 1902.

80. Saran. Rhythmik (Die Jenaer Liederhandschrift. 1907)

81. Saran.Melodik und Rhythmik der „Zueignung" Goethes. Halle. 1913.

82. Saran. Der Rhythmus der franzosischen Versen. Halle. 1904.

83. Sievers. RhythmischBmelodische Studien. Heidelberg, 1912.

84. Zietelmann. Der Rhythmus des funffussigen Jambus (Neue Jahrbiicher fur deutsches klassisches Altertum in der deutschen Literatur. 1902. Bd. XIX).1. О произношении

85. Bousselot. Precis de pronunciation fran?aise.

86. Шахматов. Очерк современного русского литературного стиха (Лит. изд. Судейкинапри истор.-филол. Ф-те Спб. Ун-та, 1913).

87. Щерба И. В. Русские гласные в качественном и количественном отношениях. СПб, б.г.

88. Чернышев В. Законы и правила русскогопротношения. 1908.1. История сонета:

89. Ancona. La poesia popoliore italiane.

90. Welti. Geschichte des Sonettes. 1884.

91. Asselineau. Histoire da Sonnet.

92. Voganay. Le Sonnet on Italie et a France XII S. (Bibl. Des Fac. cath. De Lion, I-II, 1902-1913).

93. Jasinski. Histoire du sonnet et France. 1903.

94. Veyrieres. Monographie du Sonnet. 1839-71.

95. Bticher. Arbeit und Rhyrhmus.1. О звуке:

96. Passy. Les sons du fran£aise.157. Rousselot. Precis.

97. Heusler A. Nibelungensage und Niebelungennot. 1921.1. О припеве:

98. Meyer M. Ober den Refrain (Zeitschrift fUr vergleichende Literaturgeschichte., N. F., I. 34).

99. Ober Refrain in der franziisischen Chanson. 1901; (Библиогр.)

100. Nrack. Der Stophenausgang in seinem Verhaltnis zum Refrain. 1898.1. Строфика:

101. Schipper. Neuenglische Metrik: Bd. II. 1888.

102. Martin. Les strophes evlude historique et eritique sur les farmes de la poesie lyrique en France. 1912; (Библиогр.)

103. Bartsch K. Der Strophenbau in der deutschen Lyrik.(Germania II).

104. Diez. Poesie der Troubadours. 1826.

105. Orth. Uber Reim und Strophenbau in der Lyrik. 1882.

106. Stengel. Der Strophenausgang. Zeitschrift zur franzosische Literatur, XVIII, 1896.1. Мелодика:

107. Эйхенбаум Б. M. Мелодика русского лирического стиха. 1922.

108. Шенгели. Парадоксы ритма (Иппокрена № 1. Харьков. 1917).

109. Томашевский Б. Русское стихосложение. Метрика.

110. Шенгели. Практическое стиховедение. 1923.172. Якобсон. О чешском стихе.

111. Дурново Н. Н. рифмы как материал для суждения о произношении (Известия отд. русск. яз. и слав. P.d.H., XXIII).

112. Брик. Звуковые повторы (Сбрн. «Поэтика»).

113. Якобсон. Новейшая русская поэзия. Прага. 1921.1. Ритмы прозы:

114. Blass. Die Rhythmen der asisnischen und romischen Kunstprosa. Leipzig, 1905.

115. Norder. Die antike Kunstprosa.

116. Blass. Die Rhythmik der attischen Kunstprosa.

117. Дурылин С. Академический Лермонтов и лермонтовская поэтика (Труды и дни. 1905).

118. Сборник по теории поэтического языка. Вып. I V, 1918-1919.

119. Шкловский В. В ощущении слова. 1914.

120. Эйхенбаум. Поэтика Державина (Аполлон. 1918. - №8).

121. Эйхенбаум. О темпе стихов (Жизнь искусства. 1920. №990).

122. Beringer. Uber Hersagung des Gedichtes (Jahrbuch fiir deutsche geistige Bewegung, g. 911).

123. Сеньковский. Древний гекзаметр (Собр. соч., 1895, т. VII).

124. Westphal. Aristoxenus von Tarent. Leipzig, 1885.

125. Westphal. Griechische Metrik. Leipzig, 1889.

126. Westphal. Griechische Rhythmik. Leipzig, 1885.

127. Westphal. Allgemeine Theorie des griechischen Metrik. Leipzig, 1887.

128. Westphal. Griechische Harmonik. Leipzig, 1886.

129. Westphal. Vers und System (Jhb. fur clssische Phililogie, Bd. 1, 1860).