Режимы организации труда в гибких фирмах: социологический анализ практик менеджмента (на примере ИКТ и креативных индустрий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Хумарян Давид Гагикович

• Хумарян Давид Гагикович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Хумарян Давид Гагикович

Введение

Глава 1. Макротеоретические подходы к анализу экономической гибкости

1.1. Теория гибкой специализации и критика ее основных положений

1.2.Историко-теоретический анализ дискуссии об экономической гибкости: актуальное значение дебатов между Марксом и Прудоном

1.3. Эмилианская модель и теория постиерархических организаций: эмпирические примеры гибких режимов производства и критика

1.4. От гибкой специализации производства к гибким организационным моделям и теории нематериального труда

Глава 2. Дискуссия о функции контроля труда в постфордистском производстве: менеджмент знания и гипотеза когнитивного капитализма

2.1. Анализ структурных противоречий постфордистской экономики в теории когнитивного капитализма

2.2. Теоретические подходы к анализу способов организации нематериального труда в модели когнитивного капитализма

2.3. Критика взглядов ТКК на проблему организации нематериального труда

Глава 3. Менеджмент знания в оптике теории процесса труда (Labour Process Theory, LPT): конструирование объекта исследования

3.1. Краткий экскурс в историю организации труда в экономике знаний

Вопрос исследования и его обоснование

3.2. Основные теоретические категории, используемые в анализе LPT: понятие процесса труда в «Капитале» К. Маркса и его современное развитие

Глава 4. Методология исследования и описание данных

Гипотезы и вопросы исследования

Задачи исследования

Глава 5. Контекст. Формальные характеристики рынка IT-услуг и креативных индустрий в

России

Ситуация на рынке труда: конкуренция и модели трудовых отношений

Структура рынка IT-услуг и креативного сектора

Глава 6. Анализ режимов организации труда в гибких фирмах: менеджмент в условиях

неопределенности

6.1. Индетерминированность и принцип неопределенности в производстве знания

6.2. Индетерминированность мобильности и слабая регуляция субконтрактов: «ловушка

гибкости»

«Ловушка гибкости»: модели гибкой организации производства и ограничения для их

реализации

Функциональные позиции менеджмента в структуре фирмы

6.3. Гибкая методология разработки и научный менеджмент: функция контроля в современном

процессе труда

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Режимы организации труда в гибких фирмах: социологический анализ практик менеджмента (на примере ИКТ и креативных индустрий»

Введение

Согласно отчету международной Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) от 1986 г., гибкость стала «элементом, имеющим первостепенное значение для экономического прогресса» [Pollert, 1988a, с. 281]. В начале 1980-х гг. передовые капиталистические страны были вынуждены переориентировать политику регулирования занятости в стремлении достичь большей гибкости - прежде всего, в плане реорганизации ригидного цикла производства, сокращения расходов на заработную плату, увеличения производительности труда и т.д. [Pollert, 1988a; Pollert, 1988b]. Одной из первых теорий, в которой предлагалась эмпирически фундированная апологетика гибких экономических режимов, была теория гибкой специализации производства. Термин «гибкая специализация» впервые встречается в книге «Второй индустриальный переход» ("The Second Industrial Divide", 1984) экономиста из MIT Майкла Пиоре и его коллеги, профессора факультета политических наук MIT Чарлза Сэйбла. Данная работа довольно скоро приобрела большую популярность среди экономических историков и политических экономистов1, став предметом ыплодотворной теоретический дискуссии о тенденции к повышению уровня гибкости организационной структуры предприятий и производственного цикла в эпоху постфордизма. Основное концептуальное содержание этой дискуссии формулировалось в рамках так называемых постфордистских дебатов на рубеже 1980 - 90-х гг. Исследования на стыке политической экономии, экономической истории и экономической социологии впервые проблематизировали статус новой экономической реальности, ее политических и институциональных основ. В свою очередь, первые эмпирические работы, посвященные экономике промышленных кластеров Третьей Италии2, также указывали на радикальную трансформацию режимов организации современного производства [Sabel, Zeitlin, 1985; Brusco, 1982]. Производство в малых масштабах, гибкая специализация производства, гибкие трудовые соглашения, гибкий характер использования рабочей силы конституировали ландшафт потсфордистской экономики.

1 Помимо авторов «Второго индустриального перехода» концепцию гибкой специализации впоследствии развивали Джонатан Цайтлин в США и Пол Хирст в Британии. В континентальной Европе теория нашла единомышленников: в Германии родственная гибкой специализации концепция «новой производственной парадигмы» (New Production Concepts) разрабатывалась усилиями Хорста Керна и Михаэля Шумана (Kern, Schumann, 1984).

2 Так стали называть провинцию Эмилия-Романья на Северо-Востоке Италии.

С учетом того, что содержание постфордистских дебатов уже изложено на русском языке в работах коллег [Шевчук, 2002], в данном исследовании мы сосредоточим внимание на историко-теоретическом анализе феномена гибкости в экономике и гибких организационных форм, а затем перейдем к анализу положений теории когнитивного капитализма (ТКК), которая актуализирует значение дебатов о постфордизме применительно к исследованиям экономики знаний. Русскоязычные работы по данной тематике и схожим с ней исследовательским проблемам можно разделить на несколько категорий. Во-первых, это тексты, посвященные дискуссии о постфордизме в политической экономии [Шевчук, 1998, 1999, 2000, 2002] и современной социальной философии [Маяцкий, 2007]. Во-вторых, это тексты, посвященные исследованиям менеджмента, профессий умственного труда и предпринимательства [Абрамов, 2020, 2018; Чепуренко, 2019, 2018]. В-третьих, это объемный пласт литературы по экономической социологии и исследованиям организаций [Радаев, 2005, 2003, 1998; Павлюткин, Чириков, 2010; Павлюткин, 2004]. Наконец, это еще более обширный список работ в советской и российской социологии труда, оформивших современную традицию исследования трудовых отношений в российском контексте [Здравомыслов, Ядов, Рожин, 1967; Шкаратан 1985; Заславская, Рывкина, 1991].

В более поздних зарубежных исследованиях по экономической истории и сравнительной политической экономии приводились доводы в пользу того, что сам постфордизм и распространение гибких моделей организации труда стали ответом на глобальный экономический кризис, вызванный тенденцией к понижению прибыльности корпораций приблизительно с середины 1970-х гг. [Видал, 2020; Бреннер, 2014]. Таким образом, термин «постфордизм» концептуально восходит к дискуссии об экономических последствиях пересборки или упадка фордистского режима производства в условиях кризиса прибыльности [Piore, Sabel, 1984; Kern, Schumann, 1984] и политическим дебатам о пересмотре институциональной архитектуры отношений между трудом и капиталом [Aglietta, 20153; Sabel, 1982; Харви, 2021; Burawoy, 1985; Jessop, 1990; Pollert, 1988]. Большая часть перечисленных работ опубликована в кризисный период 1970-80-х гг., став своевременной интеллектуальной реакцией на него. Однако можно констатировать, что постфордистские дебаты пережили исторический момент, которым были вызваны к

3 Книга впервые издана в 1979 г. в издательстве Verso, и с тех пор еще дважды переиздавалась.

жизни, и до недавнего времени оставались актуальным предметом рефлексии политических философов и философов культуры.

Популярные сегодня теории нематериального труда, когнитивного капитализма [Vercellone, 2007; Lazzarato, 1996; Moulier Boutang, 2011] и связанный с этими теориями целостный политико-философский проект постопераистов4 [Вирно, 2013; Хардт, Негри, 2004] появились значительно позднее, однако немыслимым образом проигнорировали корпус эмпирических и исторических исследований, проведенных их предшественниками в политической экономии. Следствием этого стали многочисленные и часто беспочвенные спекуляции на тему тенденций к «гуманизации» управления в эпоху постфордизма, эмансипации рабочих, новых антибюрократических практик управления, разложения традиционной иерархической структуры организаций и т.п.

По убеждению большинства теоретиков и исследователей постфордистской экономики, её неотъемлемой чертой фактически являлась экономическая гибкость, которая и стала одним из ключевых сюжетов дискуссии. В ней участвовали как сторонники гипотезы экономической гибкости, так и ее противники, а также те, кто признавал тенденцию к увеличению гибкости, но прогнозировал и контртенденции. В работах на эту тему речь идет о множестве попыток обозначить парадигмальный сдвиг в системе хозяйственных отношений: гибкость касалась структуры занятости [Atkinson, 1985], внутриорганизационных изменений [Atkinson, 1985; Zuboff, 1988], изменений производственного цикла [Piore, Sabel, 1984; Kern, Schumann, 1984; Kenney, Florida, 1993], динамики капитализма и режима накопления [Harvey, 1989; Vidal, 2013]. Принимая во внимание широкое разнообразие возможных трактовок термина «гибкость» применительно к социальной организации хозяйства и его распространенности далеко за пределами академической науки, одна из ключевых задач диссертационного исследования

4 Марксистский автономизм («операизм») - термин для обозначения итальянских антиавторитарных политических течений, разделявших левые взгляды и провозглашавших политическую автономию рабочих от капитала. В 1960-70-е годы автономизм формируется в интеллектуальную традицию в рамках политической экономии и радикальной марксистской философии. В центре теоретического проекта автономистов по-прежнему изучение активной субъектности рабочего класса и тенденции к его автономизации от капитала: операисты (Тронти и Панциери) критиковали ортодоксальные марксистские течения за отождествление роли рабочих с ролью капитала в анализе капитализма, и данная линия рассуждений получила дальнейшее развитие и в постопераистской философии (Негри, Хардт, Вирно и т.д.), из которой формулируется теория когнитивного капитализма. Подробнее о полемике Тронти, Панциери и других ранних теоретиков операизма с марксистской партийной ортодоксией и неомарксистами см. в работе [Жихаревич, 2018].

заключается в том, чтобы реконструировать концептуальное ядро теорий флексибилизации, проследив генеалогию понятия. Мы полагаем, что понятие гибкости, масштабно задействованное в работах о гипотезе когнитивного капитализма, заимствуется современными авторами и возникает в своей наиболее консистентной форме в рамках постфордистских дебатов, а именно в теории гибкой специализации Майкла Пиоре и Чарлза Сэйбла [Piore, Sabel, 1984]. Мы постараемся показать, как развивался концепт гибкости и гибких экономических режимов на рубеже 80-90-х гг., и в каком виде он формулируется в актуальных для теории когнитивного капитализма (ТКК) терминах. ТКК и рассуждение об экономической гибкости представляют особый интерес для предмета настоящего диссертационного исследования, так как предлагают важнейший теоретический ресурс для осмысления процессов производства и организации деятельности предприятий в экономике знаний (knowledge-intensive firms). Особенностью предложенной автором интерпретации дебатов о гибкости и функции коммуникации в структуре постфордистского производства является теоретический аргумент, восходящий к классическому спору между Марксом и Прудоном. В своих работах теоретики гибкой специализации уже обращались к данному сюжету, однако с нашей точки зрения более глубокое и корректное понимание аргумента Маркса позволяет не только оценить теоретическую применимость классических работ к современным вопросам, но и предложить альтернативную гипотезу развития моделей организации труда. Мы полагаем, что, предложив теоретический анализ противоречий процесса труда и стремления к осуществлению контроля над коммуникацией и кооперацией рабочих, Маркс оказался более точен в объяснении исторического перехода к системе массового производства, тогда как та же логика анализа сохраняет актуальность применительно к современным процессам организации нематериального труда. Этим объясняется обращение автора к современной марксистской теории трудового процесса (Labour Process Theory, LPT) в качестве альтернативы построениям в ТКК.

Мы покажем, что значительное влияние на развитие современной теории когнитивного капитализма оказали и теории организаций 1980-90 гг. Теории постирерахических, гибких фирм находят отражение во взглядах авторов ТКК на проблему организации труда в условиях постфордистской экономики знаний. Таким образом, и в критической традиции исследований труда и в литературе, посвященной изучению менеджмента и организаций,

наблюдается консенсус относительно трансформации роли менеджеров в структуре современного наукоемкого и ориентированного на производство нематериальных благ труда. Так, считается несомненным, что менеджмент утратил монополию на функции планирования рабочих операций и контроля труда - сами функции контроля, как и другие регуляторные практики, редуцировались к горизонтальному управлению на уровне рабочих команд, либо стали частью стратегий «мягкого» (soft), дискурсивного контроля. В обоих случаях сформулированная еще Фредериком Тейлором роль менеджмента, сводимая к иерархической координации разделения труда и строгого разграничения задач концептуального планирования и исполнения, признается исторически и практически неадекватной современным способам организации нематериального труда. Согласно идеям авторов ТКК, подкрепленных организационной теорией, к разложению прежних форм управления приводит ключевое изменение в самом характере труда. Возрастающая производительная роль кооперации в процессе труда ограничивает применение классических методов управления.

Тем не менее, взгляд на актуальную динамику организационных изменений и перемен в менеджериальной практике последних лет свидетельствует о преждевременности выводов, касающихся упразднения классической функции управления применительно к процессам нематериального труда. Поводом является развитие и быстрое распространение сравнительно новой модели управления - методологии гибкой разработки, предназначенной для управления процессами и проектами в условиях неопределенности и высокой организационной гибкости. По данным ежегодного международного обследования организаций, реализующих методологии гибкой разработки на практике, в 2020 г. гибкие подходы в управлении были широко распространены в Северной Америке и Европе, набирали популярность в странах Латинской Америки и Азии, о чем косвенно свидетельствовала география опроса5. Внедрение гибкой модели позволяет организовать работу распределенных команд (что верно в отношении 81% опрошенных компаний) и специалистов за рубежом (в 71% случаев). К числу ключевых преимуществ гибкой разработки респонденты относили более высокую адаптивность к изменениям спроса / приоритетов, большую прозрачность проектов, согласованность работы IT и бизнес-

5 14th Annual State of Agile Report, 2020 [Дата обращения]. - URL: https://stateofagile.com/ (дата обращения: 01.06.2021).

юнитов, увеличение скорости разработки и поставки продукта на рынок, повышение производительности рабочих команд, лучшую вовлеченность и т.д. При этом в 85% изученных случаев реализация сопровождалась введением четких регламентов о ежедневных собраниях, в 81% случаев - касаемо ретроспективной оценки проделанной работы и статуса проектов, в 79% и 77% соответственно - внедрялась практика декомпозиции производственных процессов на короткие и интенсивные отрезки разработки, их планирования и оценки. Аналогичное исследование 2020 г. в России показало, что глобальный тренд затронул и практики местных компаний в сфере информационных технологий, финансов, промышленности, ритейла, телекоммуникаций и т.д. Список преимуществ в российском случае аналогичен: адаптивность и управление изменениями, прозрачность, скорость поставки решений на рынок, согласованность бизнес-подразделений и разработки, предсказуемость производственных процессов6. Принимая во внимание перечисленные аспекты, следует предположить, что вопрос о том, какова актуальная функция менеджмента в процессах нематериального труда, по-прежнему является релевантным, а его значимость растет. Эмпирическое исследование менеджмента наукоемких и ориентированных на производство нематериальных благ фирм позволяет заново сформулировать теоретическую альтернативу современным представлениям о режимах организации труда в постфордистской экономике и вписать аргумент в дискуссию о менеджменте знаний. В предпринятом исследовании мы опираемся на теорию процесса труда. В ее рамках концептуализируются результаты исследования способов организации труда в российских фирмах в секторе IT-услуг и креативных индустрий. Автор полагает, что LPT предлагает более реалистичную модель анализа процессов на уровне фирм, акцентируя внимание на объяснении форм контроля и их функций в связи с внешними структурными условиями рынков. Особое внимание в ходе исследования уделяется внедрению управленческой модели гибкой разработки в практику ряда изученных компаний с целью оптимизации организационных рутин и сдерживания индетерминированности труда и неопределенности в производстве знания в качестве конечного продукта коммерческой деятельности предприятий.

6 Agile в России, 2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://scrumtrek.ru/userfiles/reports/AgileSurvey20.pdf (дата обращения: 01.06.2021).

Глава 1. Макротеоретические подходы к анализу экономической гибкости

1.1. Теория гибкой специализации и критика ее основных положений

Концепт «гибкости» вобрал в себя широкий спектр социально-экономических явлений и институтов: к гибким процессам относят современные и имеющие преимущественно японское происхождение модели менеджмента производства (т.н. «бережливое производство»), «невидимые» или нормативные способы контроля труда за пределами ригидных корпоративных иерархий, декомпозицию рынка труда и процесс экстернализации найма [Болтански, Кьяпелло, 2001], распространение нестандартной (частичной, временной и самостоятельной) занятости [Kalleberg, 2011, 2003; Pollert, 1988]. Ремесленные кластеры Третьей Италии и японские компании, которым удалось выработать сложные логистические маршруты для координации аутсорсинга при сравнительно низких издержках, своим примером вдохновили современную модель «гибкого» капитализма, ориентированного на производство инноваций. Усилиями бизнес-консультантов и RAD-департаментов гибкие режимы производства и найма распространились в технологических секторах экономики с высокой добавленной стоимостью: прежде всего, речь идет об хайтек-кластерах Route 128 и в «Кремниевой долине», Пекине, Гонконге и Шанхае, Хайдарабаде, Сингапуре, Тайване [Vallas, 1999]. Содержание политэкономических дискуссий о гибких фирмах и «конце фордизма» вскоре конвертировалось в теории менеджмента и на практике вылилось в конкретные управленческие техники, предназначенные главным образом для организации наукоемких и инновационных производств. Мы предлагаем называть комплекс таких техник и управленческих методов методологиями гибкой разработки, тем более что сам этот термин произведен менеджериальным дискурсом и достаточно точно отражает смысл современных практик управления и организации труда в фирмах или целых индустриях, сочетающих экономическую гибкость со стремлением производить инновации и новое знание посредством уже существующего (knowledge-intensive firms). Agile, «бережливый стартап» (lean startup), «бирюзовые организации» и «холократия» (holacracy), японская система «канбан» и «кайдзен» (kaizen) - это лишь неполный список направлений и методов, которые в том или ином виде обычно интегрированы в методологию гибкой

разработки. Устройство большинства компаний технологического сектора7 в 1990-е и 2000-е гг. действительно обычно сочетовало высокую степень автономии сотрудников, отсутствие строго артикулированной иерархии и горизонтальные (peer-to-peer) способы координации и организации труда - такая структура, по замыслу авторов новой менеджериальной парадигмы, органически содействует креативной работе и созданию инноваций в рамках мобильных и гибких сетей [Powell, Snellman, 2004; Burt, 2004; Powell, Koput, Smith-Doerr, 1996; Saxenian, 1994]8.

Развитая в недрах организационной социологии рефлексия гибких принципов производства предсказуемо развилась в категории нормативного социального порядка. Уже в конце 1990-х гг. Люк Болтански и Ив Кьяпелло [Болтански, Кьяпелло, 2001] в своем классическом исследовании «Новый дух капитализма» увидели в менеджериальных теориях того периода очертания господствующего дискурса, предопределившего новый социальный порядок, в то время как исторически роль таких нормативных шаблонов, или в терминологии французских социологов - «режимов координации», отводилась политической философии и политической теологии. С этой точки зрения книга Болтански и Кьяпелло - не только развернутый компендиум или путеводитель по миру экономической гибкости, но, прежде всего, текст, позволяющий осмыслить «гибкость» в контексте истории идей, тесно переплетающихся с динамикой самого капитализма. Болтански и Кьяпелло определяют гибкость, суммируя основные тезисы, представленные в работах на эту тему: «Гибкость эта состоит из гибкости внутренней, основанной на глубокой трансформации организации труда и используемых технических методов (многопрофильность, самоконтроль, развитие независимости и т.д.), и гибкости внешней, которая предполагает так называемую сетевую организацию труда, когда 'бережливые' (lean) предприятия находят отсутствующие у них средства у богатых субподрядчиков и

7 Согласно принятой Североамериканским статистическим бюро по классификации промышленных отраслей (NAICS - North American Industry Classification System) системе классификации, к технологическому сектору относят производство компьютеров и электроники, телекоммуникации, обработку данных, хостинг и связанные с этим услуги, прочие информационные услуги, дизайн компьютерных систем и связанные с этим услуги.

Смежное понятие «цифровой экономики» включает компании, которые «в своих бизнес-моделях в большей степени опираются на информационные технологии, работу с данными и интернет. Эта область вплетается в традиционные сектора - в том числе промышленное производство, сферу услуг, транспорт, добывающие отрасли, телекоммуникации» [Срничек, 2019, с. 10].

8 Нужно ли говорить о том, что именно технологические компании сейчас служат основной платформой для организационных и менеджериальных экспериментов, а корпорации вслед за ними стремятся адаптировать собственные структуры по образу успешных технологических компаний.

рабочую силу, гибкую в отношении занятости (временная работа, замещение, самостоятельные работники), в отношении графиков или продолжительности работы (неполный рабочий день, гибкие графики)» [Болтански, Кьяпелло, 2001, с. 382]. Из данного определения следует, что движение в сторону большей гибкости экономических агентов затрагивает как труд самих работников, так и modus operandi организаций -Болтански и Кьяпелло не без оснований9 называют этот процесс «деконструкцией мира труда» [Болтански, Кьяпелло, 2001, с. 380-485].

Из книги Болтански и Кьяпелло аналогичным образом следует, что большинство современных концепций «гибкого» капитализма, которые охватывают целый ряд явлений - от «гибкой» парадигмы накопления в условиях позднего капитализма до гибкой специализации производства, - были разработаны еще в 1980-1990-е годы. Несмотря на то, что между существующими подходами к описанию гибких форм производства, труда и организационной структуры несложно усмотреть концептуальное сходство, говорить о консистентной теории гибких экономических режимов не приходится. Скорее речь идет о разнонаправленных попытках ухватить динамику постиндустриального капитализма в границах метафоры «гибкости» - гибких производств / труда, гибких или множественных онтологий, подвижных сетевых структур, организованных дискреций и т.п. Соглашаясь с выводами политэкономической критики, авторы концепции «нового духа капитализма» отводят гибкости место идеологического конструкта, оправдывающего тенденцию к переносу производственных и регуляционных издержек на работников и контрагентов: «Одним из главных направлений новой стратегии предприятий был, как мы видели, значительный рост того, что, начиная с 80-х годов называют гибкостью, которая позволяет, в частности, перенести на наемных работников, но также на субподрядчиков и других производителей услуг груз рыночных рисков» [Болтански, Кьяпелло, 2001, с. 382]. Однако концепт гибкости не ограничивается экспансией в экономику и функцией легитимизации нового экономического порядка: по замыслу авторов «Нового духа капитализма», гибкая модель отношений лежит в основе принципиально нового режима социальной координации - «проектного града».

9 В частности, этой теме посвящена отдельная глава книги «Новый дух капитализма» - авторы развивают тезис о декомпозиции сферы трудовых отношений и производственных систем, опираясь на статистические данные об изменениях на рынке труда во Франции.

На наш взгляд, довольно общий подход к определению гибкости, предложенный здесь французскими социологами, в большей степени отражает гетерогенный характер самих теорий флексибилизации труда и хозяйственных режимов нежели указывает на слабость этого определения.

***

В общем виде концепция гибкой специализации предрекает переход от ригидного фордистского типа производства с присущими ему стандартизацией, деквалификацией труда и экономией на масштабах к хорошо забытым ремесленным практикам труда и гибкой ориентации производства. Согласно Пиоре и Сэйблу, спустя почти что век безраздельного господства фордизм отступает перед альтернативной парадигмой производства - гибкой специализацией. Гибкая специализация производства в то же время не является исторически новым явлением, и в этом отношении авторы концепции не производят революции в истории идей - напротив, совершается попытка «денатурализации фордизма» как исторически неизбежной ступени в эволюции способов производства, за которой в свою очередь должен последовать очередной этап. В программной статье, посвященной анализу исторических альтернатив фордизму, Сэйбл и Цайтлин отмечают, что гибкая специализация как специфическая парадигма производства не только существовала в период активной индустриализации, но и в известной мере содействовала развитию технологии массового производства, т. к. «производство узкоспециализированных станков, необходимых для массового производства, само по себе не могло быть массовым» [Sabel, Zeitlin, 1985, с. 138]. В XIX в. небольшие по масштабам и сосредоточенные в отдельных промышленных районах гибкие предприятия существовали в Лионе, где производились шелковые ткани, Сент-Этьене, где изготовляли машины и сталелитейную продукцию, а также в Эльзасе, Шеффилде, Ремштейне и других европейских индустриальных центрах того времени [Sabel, Zeitlin, 1985, а 142]. Такие предприятия отличались от массовых фабричных производств, прежде всего, моделью организации производства и сбыта:

• постоянно варьировали ассортимент производимой продукции в ответ на изменчивый спрос, и в то же время пытались создавать новые рынки, диверсифицируя предложение; ориентировались как на внутренний, так и на зарубежные сильно дифференцированные рынки;

• создавали и использовали «гибкие технологии» - более производительные и универсальные (например, жаккардовый ткацкий станок);

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хумарян Давид Гагикович, 2021 год

Библиография

Научные статьи и монографии

1. Абдрахманова Г.И. Что такое цифровая экономика? Тренды, компетенции, измерение / Г.И. Абдрахманова и др. // XX Апрельск. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 9-12 апреля. - М.: ИД ВШЭ, 2019.

2. Абдрахманова Г.И. Индикаторы цифровой экономики 2020: статистический сборник / Г.И. Абдрахманова и др. - Москва: НИУ ВШЭ, 2020.

3. Абрамов Р.Н. Менеджериализм: экономическая идеология и управленческая практика / Р.Н. Абрамов // Экономическая социология. - 2007. - Т. 8. - № 2. - С. 93102.

4. Абрамов Р.Н. Профессиональная этика в контексте социологии профессий: обзор зарубежных концепций / Р.Н. Абрамов // Социологические исследования. - 2018. -№ 7. - С. 87-94.

5. Абрамов Р.Н. Инженерный труд в позднесоветский период: рутина, творчество, проектная дисциплина / Р.Н. Абрамов // Социология власти. - 2020. - № 1. - С. 179214.

6. Блок Ф. Против течения: возникновение скрытого развивающего государства в Соединенных Штатах / Ф. Блок // Прогнозис. - 2008. - Том 3. - № 15. - С. 18-59.

7. Болтански Л. Новый дух капитализма / Л. Болтански, Э. Кьяпелло. - М.: Новое литературное обозрение, 2011.

8. Бреннер Р. Экономика глобальной турбулентности: развитые капиталистические экономики в период от долгого бума до долгого спада, 1945-2005 / Р. Бреннер. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.

9. Видал М. Гериатрический капитализм: стагнация и кризис постфордистского режима накопления / М. Видал // Социология власти. - 2020. - № 32 (1). - С. 238262.

10. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной / П. Вирно. - М.: Ад Маргинем, 2013.

11. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / А. Горц. - М.: ИД ВШЭ, 2010.

12. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экономическая социология. - 2002. - № 3 (3). - С. 44-58.

13. Гудова Е.А. Эффективность с «человеческим лицом»: эволюция понимания «эффективности» в теории организаций / Е.А. Гудова // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2016. - № 1. - С. 231-239.

14. Делез Ж. Переговоры / Ж. Делез. - СПб.: Наука, 2004.

15. Димаджио П.Дж. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях / П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлл // Экономическая социология. - 2010. - Т. 11. - № 1. -С. 34-56.

16. Жихаревич Д.М. Теоретические развилки 1968 года: «новый класс» уб «массовый рабочий» / Д.М. Жихаревич // Неприкосновенный запас. - 2018. - № 5. - С. 9-28.

17. Заславская Т.И. Социология экономической жизни: очерки теории / Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина. - Новосибирск: Наука, 1991.

18. Здравомыслов А.Г. Человек и его работа (социологическое исследование) / под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина, В.А. Ядова. - М., «Мысль», 1967. - 392 с.

19. Иншаков И.А. Дисциплинарная и биополитическая власть как стратегии управления трудом в современных российских компаниях / И.А. Иншаков // Социология власти.

- 2020. - № 1. - С. 89-119.

20. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс.

- Москва: ГУ ВШЭ, 2000.

21. Корсани А. Капитализм, биотехнонаука и неолиберализм: информация к размышлению об отношениях между капиталом, знанием и жизнью в когнитивном капитализме / А. Корсани // Логос. - 2007. - № 4 (61). - С. 123-143.

22. Лаццарато М. Предприятие и неомонадология / М. Лаццарато // Логос. - 2007. - № 4 (61). - С. 168-197.

23. Линк Ш. Харизматическая корпорация: финансы, администрирование и управление производством при Генри Форде / Ш. Линк // Социология власти. - 2020. - № 32 (1).

- С. 263-298.

24. Маркс К. Капитал: критика политической экономии: Том первый / К. Маркс. -Ленинград: Государственное издательство политической литературы, 1952.

25. Маркс К. Нищета философии: Собр. соч. В 55 т. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1955. - С. 65-185.

26. Маркс К. Сочинения. Т. 49 / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1974.

27. Маяцкий М. Двусмысленности когнитивного капитализма / М. Маяцкий // Логос. -2007. - № 4 (61). - С. 230-239.

28. Мэйер Дж. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал / Дж. Мэйер, Б. Роуэн // Экономическая социология. - 2011. - № 12 (1). - С. 43-67.

29. Павлюткин И.В. Основные социологические подходы к анализу организаций / И.В. Павлюткин, И.С. Чириков // Экономическая социология. - 2010. - Т. 11. - № 5.

- С. 161 -177.

30. Павлюткин И.В. Управление университетом в условиях новой рыночной ситуации (к концепции "нового менеджериализма") / И.В. Павлюткин // Вопросы образования. -2004. - № 3. - С. 57-65.

31. Польрэ Б. Двусмысленности когнитивного капитализма / Б. Польрэ // Логос. - 2007.

- № 4 (61). - С. 70-113.

32. Радаев В.В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского среднего класса / В.В. Радаев // Мир России: Социология, этнология. - 2003. - Т. 12.

- № 4. - С. 89-119.

33. Радаев В.В. Популяционная экология организаций: как возникает разнообразие организационных форм / В.В. Радаев // Российский журнал менеджмента. - 2005. -Т. 3. - № 2. - С. 99-108.

34. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика / В.В. Радаев. - М.: Центр политических технологий, 1998.

35. Руллани Э. Когнитивный капитализм: Бё-Га уи? / Э. Руллани // Логос. - 2007. - № 4 (61). - С. 64-69.

36. Срничек Н. Капитализм платформ / Н. Срничек. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2019.

37. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. Уильямсон. - СПб.: Лениздат, 1996.

38. Филиппов А.Ф. Советская социология как полицейская наука. Науки о человеке: история дисциплин / А.Ф. Филиппов. - М.: ИД ВШЭ, 2015.

39. Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1981-1982 учебном году / М. Фуко. - СПб.: Наука, 2007.

40. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. - М.: Праксис, 2002.

41. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. - М.: Праксис, 2005.

42. Фуко М. О начале герменевтики себя / М. Фуко // Логос. - 2008. - № 2 (65). - С. 6594.

43. Харви Д. Состояние постмодерна: исследование истоков культурных изменений / Д. Харви. - М.: Изд. дом ВШЭ, 2021.

44. Хардт М. Империя / М. Хардт, А. Негри; пер. с англ., под ред. Г.В. Каменской, М.С. Фетисова. - М.: Праксис, 2004.

45. Чепуренко А.Ю. Маркс в университете 3.0? / А.Ю. Чепуренко // Социологические исследования. - 2018. - № 5. - С. 26-34.

46. Чепуренко А.Ю. Гибкость организационной структуры и типология неформального малого предпринимательства в России. По данным лонгитюдного исследования (2013-2015 гг.) / А.Ю. Чепуренко // Экономическая социология. - 2019. - Т. 20. - № 4. - С. 39-69.

47. Шевчук А.В. Фордизм как этап общественного развития / А.В. Шевчук // Труд и социальные отношения. - 1998. - № 3. - С. 34-46.

48. Шевчук А.В. Постфордистские теории / А.В. Шевчук // Российский экономический журнал. - 1999. - № 4. - С. 96-100.

49. Шевчук А.В. Постфордистские концепции (критический анализ) / А.В. Шевчук. -[б.и.], 2000.

50. Шевчук А.В. Постфордистские концепции как исследовательская программа / А.В. Шевчук // Экономическая социология. - 2002. -Т. 3. - № 2. - С. 46-61.

51. Шкаратан О.И. Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда / О.И. Шкаратан. - М.: Мысль, 1985.

52. Aglietta M. A Theory of Capitalist Regulation: The US Experience / M. Aglietta. - 2015.

53. Ajunwa I. Limitless worker surveillance / I. Ajunwa, K. Crawford, J. Schultz // California Law Review. - 2017. - Vol. 105. - P. 101-142.

54. Alvesson M. "Post-Bureaucracy?" in The Oxford Handbook of Work and Organization / M. Alvesson, P. Thompson; ed. by S. Ackroyd, R. Batt, P. Thompson, P.S. Tolbert. -Oxford, UK: Oxford University Press, 2006. - P. 485-507.

55. Amin A. Post-Fordism: A Reader / A. Amin. - Oxford: Blackwell, 1994.

56. Aoki M. Horizontal vs Vertical Information Structure of the Firm / M. Aoki // The American Economic Review. - 1986. - Vol. 76 (5). - P. 971-983.

57. Appelbaum E. Computer Rationalization and the Transformation of Work: Lessons from the Insurance Industry / E. Appelbaum, P. Albin // The Transformation of Work? Skill, Flexibility and the Labour Process. - London: Unwin Hyman, 1989. - P. 246-265.

58. Atkinson J. Flexibility: Planning for an Uncertain Future / J. Atkinson // Manpower Policy and Practice, the IMS Review. - Summer 1985. - Vol. 1.

59. Barker J.R. Tightening the iron cage: concertive control in selfmanaging teams / J R. Barker // Administrative Science Quarterly. - 1993. - Vol. 38 (4). - P. 408-437.

60. Barley S. Design and Devotion: Surges of Rational and Normative Ideologies of Control in Managerial Discourse / S. Barley, G. Kunda // Administrative Science Quarterly. - 1992. -Vol. 37 (3). - P. 363-399.

61. Barratt E. The later Foucault in organization and management studies / E. Barratt // Human Relations. - 2008. - Vol. 61. - P. 515-537.

62. Becattini G. Industrial Districts. A new Approach to Industrial Change / G. Becattini. -Cheltenham, UK and Northhampton, MA, USA: Edward Elgar, 2004.

63. Beckert J. What Is Sociological About Economic Sociology? Uncertainty and the Embeddedness of Economic Action / J. Beckert // Theory and Society. - 1996. - Vol. 25 (6). - P. 803-840.

64. Benkler Y. Coase's penguin, or Linux and the nature of the firm / Y. Benkler // Yale Law Journal. - 2002. - Vol. 112 (3). - P. 369-446.

65. Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom / Y. Benkler // New Haven and London: Yale University Press, 2006. - 528 pp.

66. Berggren C. New Production Concepts in Final Assembly - The Swedish Experience. The Transformation of Work? Skill, Flexibility and the Labour Process / C. Berggren. -London: Unwin Hyman, 1989. - P. 171-203.

67. Beverungen A. Free Labour, Social Media, Management: Challenging Marxist Organization Studies / A. Beverungen, S. Böhm, C. Land // Organization Studies. - 2015. - Vol. 36 (4). - P. 473-489.

68. Blechar J. 7. From risk management to 'organized irresponsibility'? Risks and risk management in themobile telecom sector / J. Blechar, O. Hanseth; O. Hanseth, C. Ciborra (Eds.) / Risk, complexity and ICT. - Edward Elgar Publishing, 2007.

69. Böhm S. Repositioning organization theory / S. Böhm. - London: Palgrave Macmillan, 2006.

70. Böhm S. The New 'Hidden Abode': Reflections on Value and Labour in the New Economy / S. Böhm, C. Land // The Sociological Review. - 2012. - Vol. 60 (2). - P. 217240.

71. Bolton P. The Firm as a Communication Network / P. Bolton, M. Dewatripont // The Quarterly Journal of Economics. - 1994. - Vol. 109 (4). - P. 809-839.

72. Brandl J. Flexible Work Practices: Analysis from a Pragmatist Perspective. Historical Social Research / J. Brandl, A. Kozica, K. Pernkopf, A. Schneider // Historische Sozialforschung. - 2019. - Vol. 44 (1 (167)). - P. 73-91.

73. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century: 25th Anniversary Edition / H. Braverman, P. Sweezy, J. Foster. - New York: Monthly Review Press, 1998.

74. Bretos I. Challenges and opportunities for the regeneration of multinational worker cooperatives: Lessons from the Mondragon Corporation, a case study of the Fagor Ederlan Group / I. Bretos, A. Errasti // Organization. - 2017. - Vol. 24 (2). - P. 154-173.

75. Brockling U. The Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject / U. Brockling. - SAGE Publications Ltd: London, 2016.

76. Brusco S. The Emilian model: productive decentralization and social integration / S. Brusco // Cambridge Journal of Economics. - 1982. - Vol. 6 (2). - P. 235-261.

77. Burawoy M. The Politics of Production / M. Burawoy. - London: Verso, 1985.

78. Burt R. Structural Holes and Good Ideas / R. Burt // American Journal of Sociology. -2004. - Vol. 110. - P. 349-399.

79. Capecchi V. A History of Flexible Specialization and Industrial Districts in Emilia / V. Capecchi; R.F. Pyke, G. Becattini, W. Sengenberger (eds) // Industrial Districts and Inter-Firm Cooperation in Italy. - Geneva: ILO, 1990. - P. 20-35.

80. Caves R. Creative Industries: Contracts between Art and Commerce / R. Caves. - Harvard University Press, Cambridge, 2000. - P. 454.

81. Caves R. Creative Industries: Contracts between Art and Commerce / R. Caves. - Harvard University Press, 2002.

82. Ciborra C. When is an Intranet? The topsy-turvy unfolding of a web-based information system / C. Ciborra; O. Hanseth, C. Ciborra (eds.) // Risk, complexity, and ICT. -Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2007a. - P. 183-210.

83. Ciborra, C. Digital technologies and risk: a critical review / C. Ciborra; O. Hanseth, C. Ciborra (eds.) // Risk, complexity, and ICT. - Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2007a. - P. 23-45.

84. Clarke S. What in the F---'s Name is Fordism / S. Clarke; N. Gilbert, R. Burrows, A. Pollert (eds.) / Fordism and Flexibility. Explorations in Sociology. - Palgrave Macmillan, London, 1992.

85. Conti. The anamorphosis of living labour / Conti, et al. // Ephemera: Theory and Politics in Organization. - 2007. - Vol. 7 (1). - P. 78-87.

86. Corsani A. Rent and subjectivity in neoliberal cognitive capitalism / A. Corsani // Knowledge Cultures. - 2013. - Vol. 1 (4). - P. 67-83.

87. Cote M. Learning to immaterial labour 2.0: MySpace and immaterial labour / M. Cote, J. Pybus // Ephemera: Theory and Politics in Organization. - 2007. - Vol. 7 (1). - P. 88106.

88. Dawson P. New Production Arrangements: The Totally Flexible Cage? / P. Dawson, J. Webb // Work, Employment & Society. - 1989. - Vol. 3 (2). - P. 221-238.

89. Delbridge R. Inhabiting Institutions: Critical Realist Refinements to Understanding Institutional Complexity and Change / R. Delbridge, T. Edwards // Organization Studies. -2013. - Vol. 34 (7). - P. 927-947.

90. DiTomaso N. The Loose Coupling of Jobs: The Subcontracting of Everyone / N. DiTomaso; I. Berg, A.L. Kalleberg (eds.) / Sourcebook of Labor Markets: Evolving Structures and Processes. - NY: Plenum Publishers, 2001. - P. 247-270.

91. Dohse K. From "Fordism" to "Toyotism"? The Social Organization of the Labor Process in the Japanese Automobile Industry / K. Dohse, U. Jürgens, T. Malsch // Politics and Society. - 1985. - Vol. 14 (2). - P. 115-146.

92. Dunford R. Key Challenges in the Search for the Effective Management of Knowledge in Management Consulting Firms / R. Dunford // Journal of Knowledge Management. -2000. - Vol. 4 (4). - P. 295-302.

93. Elger T. Inflexible Flexibility: A Case Study of Modularisation / T. Elger, P. Fairbrother; N. Gilbert, et al. (eds.) / Fordism and Flexibility. London: Macmillan, 1992. - P. 89-106.

94. Errasti A. Mondragon's Chinese subsidiaries: Coopitalist multinationals in practice / A. Errasti // Economic and Industrial Democracy. - 2015. - Vol. 36. - P. 479-499.

95. Fleming P. Contesting the corporation: Struggle, power and resistance in organizations / P. Fleming, A. Spicer / Contesting the Corporation: Struggle, Power and Resistance in Organizations. - Cambridge: Cambridge University Press, 2007.

96. Florida R. The Rise of the Creative Class. And How It's Transforming Work, Leisure and Everyday Life / R. Florida. - New York: Basic Books, 2002.

97. Foster W. The changing nature of managerial work: The effects of corporate restructuring on management jobs and careers / W. Foster, J. Hassard, J. Morris, W. Cox // Human Relations. - 2019. - Vol. 72 (3). - P. 473-504.

98. Gall S. Grassroots "flexible specialisation" in Brisbane's West End: Towards a politics of economic possibility / S. Gall // GeoJournal. - 2009. - Vol. 74 (6). - P. 525-540.

99. Garrahan P. Management Control and a New Regime of Subordination: Post-Fordism and the Local Economy / P. Garrahan, P. Stewart; N. Gilbert. et al. (eds.) / Fordism and Flexibility. - London: Macmillan, 1992. - P. 107-117.

100. Gibson-Graham J.K. A postcapitalist politics / J.K. Gibson-Graham. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 2006.

101. Gilson R. Contracting for Innovation: Vertical Disintegration and Interfirm Collaboration / R. Gilson, C. Sabel, R. Scott // Columbia Law Review. - 2009. - Vol. 109 (3). -P. 431-502.

102. Gough J. Capital Accumulation in Space, Capital-Labour Relations, and Political Strategy / J. Gough // Territory, the State and Urban Politics. - 2012. - P. 89-112.

103. Gough J. Not Flexible Accumulation - Contradictions of Value in Contemporary Economic Geography: 1. Workplace and Interfirm Relations / J. Gough // Environment and Planning A: Economy and Space. - 1996. - Vol. 28 (11). - P. 2063-2079.

104. Gough J. Where's the Value in 'Post-Fordism'? / J. Gough; N. Gilbert, et al. (eds.) / Fordism and Flexibility. - London: Macmillan, 1992. - P. 31-48.

105. Hall P. Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage / P. Hall, D. Soskice. - Oxford University Press, 2001.

106. Harvey D. The Condition of Postmodernity / D. Harvey. - London: Blackwell, 1989.

107. Hassard J. Can Sociological Paradigms Still Inform Organizational Analysis? A Paradigm Model for Post-Paradigm Times / J. Hassard, J. Wolfram Cox // Organization Studies. -2013. - Vol. 34 (11). - P. 1701-1728.

108. Hesmondhalgh D. Creative labour: media work in three cultural industries / D. Hesmondhalgh, S. Baker // Routledge. - 2010.

109. Hildebrandt E. Work, Participation and Co-Determination in Computer-Based Manufacturing / E. Hildebrandt; D. Knights, H. Willmott (eds.) / New Technology and the Labour Process. - London, UK: Palgrave Macmillan, 1988. - P. 50-65.

110. Hodgson D. Controlling the uncontrollable: Agile teams and illusions of autonomy in creative work / D. Hodgson, L. Briand // Work, Employment & Society. - 2013. - Vol. 27 (2). - P. 308-325.

111. Huo B. Flow management and its impacts on operational performance / B. Huo, M. Gu, D. Prajogo // Production Planning & Control. - 2016. - Vol. 27:15. - P. 1233-1248.

112. Inagami T. The New Community Firm: Employment / T. Inagami, D.H. Whittaker // Governance and Management Reform in Japan. - Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

113. Jaros S. Labor Process Theory: A Commentary on the Debate / S. Jaros // International Studies of Management & Organization. - 2016. - Vol. 30 (4). - P. 25-39.

114. Jessop B. Regulation Theories in Retrospect & Prospect / B. Jessop // Economy and Society. - 1990. - Vol. 19 (2).

115. Jones C. Organization Theory, 1985-2005 / C. Jones, R. Munro // The Sociological Review. - 2005. - Vol. 53 (1). - P. 1-15.

116. Kalleberg A. Flexible Firms and Labor Market Segmentation: Effects of Workplace Restructuring on Jobs and Workers / A. Kalleberg // Work and Occupations. - 2003. - Vol. 30 (2). - P. 154-175.

117. Kalleberg A. Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s-2000s / A. Kalleberg. - New York: Russell Sage Foundation, 2011.

118. Kenney M. Beyond mass production: The Japanese system and its transfer to the U.S. / M. Kenney, R. Florida. - New York, NY: Oxford University Press, 1993.

119. Kern H. Das ende der arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen production / H. Kern, M. Schumann. - Munich: Verlag C.H. Beck, 1984.

120. Knights D. The Power of Organization or the Organization of Power? / D. Knights, J. Roberts // Organization Studies. - 1982. - Vol. 3 (1). - P. 47-63.

121. Knights D. Labour Process Theory / D. Knights, H. Willmott. - UK: Palgrave Macmillan, 1990.

122. Knights D. Management lives: power and identity in work organizations / D. Knights, H. Willmott. - London, UK: Sage, 1999.

123. Lamoreaux N.R. Beyond Markets and Hierarchies: Towards a New Synthesis of American Business History / N.R. Lamoreaux, D.M.G. Raff, P. Temin // American Historical Review. - April 2003. - Vol. 108. - P. 404-433.

124. Lash S. The End of Organized Capitalism / S. Lash, J. Urry. - Madison: University of Wisconsin Press, 1987.

125. Lazzarato M. Immaterial labour. Radical Thought in Italy: A Potential Politics / M. Lazzarato. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. - P. 133-147.

126. Leclercq-Vandelannoitte A. Organizations as discursive constructions: A Foucauldian approach / A. Leclercq-Vandelannoitte // Organization Studies. - 2011. - Vol. 32. - P. 1247-1271.

127. Linstead S. Multiplicity, Virtuality and Organization: The Contribution of Gilles Deleuze / S. Linstead, T. Thanem // Organization Studies. - 2007. - Vol. 28 (10). - P. 1483-1501.

128. Lipietz A. Post-Fordism and Democracy / A. Lipietz; A. Amin (ed.) / Post-Fordism: a Reader. - Basil Blackwell, 1994. - P. 338-357.

129. Lundvall B. From the Economics of Knowledge to the Learning Economy / B. Lundvall / The Learning Economy and the Economics of Hope. - London: Anthem Press, 2016. -P.133-154.

130. Maddern H. End-to-End Process Management: Implications for Theory and Practice / H. Maddern, P. Smart, R. Maull, S. Childe // Production Planning & Control. - 2014. -Vol. 25 (16). - P. 1303-1321.

131. Marazzi C. The Violence of Financial Capitalism / C. Marazzi. - Cambridge, MA: Semiotext (E), 2011.

132. Mateescu A. Algorithmic Management in the Workplace / A. Mateescu, A. Nguyen // Data & Society newsletter. - 2019a.

133. Mateescu A. Workplace Monitoring & Surveillance / A. Mateescu, A. Nguyen // Data & Society newsletter. - 2019b.

134. McKinlay A. Knowledge Management in The Oxford Handbook of Work and Organization / A. McKinlay; S. Ackroyd, R. Batt, P. Thompson, P.S. Tolbert. - Oxford, UK: Oxford University Press, 2006. - P. 242-262.

135. McKinlay A. Making 'The Bits Between the Adverts: Management, Accounting, Collective Bargaining and Work in UK Commercial Television, 1979-2005. Ch. 9 in Creative Labour: Working in the Creative Industries / A. McKinlay; A. McKinlay, C. Smith. - UK: Palgrave Macmillan, 2009.

136. McKinlay A. The limits of knowledge management / A. McKinlay // New Technology, Work and Employment. - 2002. - Vol. 17 (2). - P. 76-88.

137. McKinlay, A. Knowledge Management / A. McKinlay, S. Ackroyd, R. Batt, P. Thompson, P.S. Tolbert; The Oxford Handbook of Work and Organization. - Oxford, UK: Oxford University Press, 2006. - P. 242-262.

138. McKinlay, A. The limits of knowledge management / A. McKinlay // New Technology, Work and Employment. - 2002. - Vol. 17 (2). - P. 76-88.

139. McKitrick F.L. From Craftsmen to Capitalists: German Artisans from the Third Reich to the Federal Republic, 1939-1953: monographs in German History / F.L. McKitrick. 2016. - Vol. 37. - New York: Berghahn Books, 2016.

140. Miguez P. Knowledge Valorization in the Cognitive Capitalism / P. Miguez, S. Sztulwark // Knowledge Cultures. - Vol. 1 (4). - P. 1-20.

141. Moore P. The Quantified Self in Precarity: Work, Technology and What Counts / P. Moore // Routledge. - 2017.

142. Morris J. The indeterminacy of 'temporariness': Control and power in neo-bureaucratic organizations and work in UK television / J. Morris, C. Farrell, M. Reed // Human Relations. - 2016. - Vol. 69 (12). - P. 2274-2297.

143. Moulier Boutang Y. Cognitive capitalism / Y. Moulier Boutang. - Cambridge: Polity Press, 2011.

144. Movitz F. The Organisation of Creativity: Content, Contracts and Control in Swedish Interactive Media Production. Ch. 12 / F. Movitz, Â. Sandberg; A. McKinlay, C. Smith (eds.) / Creative Labour: Working in the Creative Industries. - UK: Palgrave Macmillan, 2009.

145. Nonaka I. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation / I. Nonaka // Organization Science. - 1994. - Vol. 5 (1). - P. 14-37.

146. Nonaka I. Tacit Knowledge and Knowledge Conversion: Controversy and Advancement in Organizational Knowledge Creation Theory / I. Nonaka, G. Von Krogh // Organization Science. - 2009. - Vol. 20 (3). - P. 635-652.

147. Nonaka I. The Knowledge-Creating Company / I. Nonaka. - Boston, MA: Harvard Business Press, 1998.

148. Orton J. Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization / J. Orton, K. Weick // The Academy of Management Review. - 1990. - Vol. 15 (2). - P. 203-223.

149. Penzin A.M. for Multitude (poslesl.) / A.M. Penzin // Grammatika mnozhestva [Grammar of the set]. - M.: Ad Marginem, 2013.

150. Piore M.J. The Second Industrial Divide: Possibilities for Prosperity / M.J. Piore, C.F. Sabel. - Basic Books, New York, 1984.

151. Pitts F.H. A crisis of measurability? Critiquing post-operaismo on labour, value and the basic income / F.H. Pitts // Capital & Class. - 2018. - Vol. 42 (1). - P. 3-21.

152. Pitts F.H. Measuring and Managing Creative Labour: Value Struggles and Billable Hours in the Creative Industries / F.H. Pitts // Organization. - 2020.

153. Podolny J. Network Forms of Organization / J. Podolny, K. Page // Annual Review of Sociology. - 1998. - Vol. 24. - P. 57-76.

154. Pollert A. Dismantling flexibility / A. Pollert // Capital & Class. - 1988b. - Vol. 12 (1). -P. 42-75.

155. Pollert A. The 'flexible firm': Fixation or fact? / A. Pollert // Work, Employment & Society - 1998a. - Vol. 2 (3). - P. 281-316.

156. Powell W. Neither Market Nor Hierarchy: Network Forms of Organization / W. Powell // Research in Organizational Behaviour. - 1990. - Vol. 12. - P. 295-336.

157. Powell W. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology / W. Powell, K. Koput, L. Smith-Doerr // Administrative Science Quarterly. - 1996. - Vol. 41. - P. 116-145.

158. Powell W. The Knowledge Economy / W. Powell, K. Snellman // Annual Review of Sociology. - 2004. - Vol. 30. - P. 190-220.

159. Prusak L. Where did Knowledge Management come from? / L. Prusak // IBM Systems Journal. - 2001. - Vol. 40 (4). - P. 1002-1006.

160. Raffns0e S. The Foucault Effect in Organization Studies / S. Raffns0e, A. Mennicken, P. Miller // Organization Studies. - 2019. - Vol. 40 (2). - P. 155-182.

161. Reed M. Reflections on the 'Realist Turn' in Organization and Management Studies / M. Reed // Journal of Management Studies. - 2005. - Vol. 42 (8). - P. 1621-1644.

162. Rinaldi A. The Emilian Model Revisited: Twenty Years After / A. Rinaldi // Business History. - 2005. - Vol. 47 (2). - P. 244-266.

163. Sabel C. Work and Politics: The Division of Labor in Industry / C. Sabel. - New York: Cambridge University Press, 1982.

164. Sabel C. Historical Alternatives to Mass Production: Politics, Markets and Technology in Nineteenth-Century Industrialization / C. Sabel, J. Zeitlin // Past and Present. - 1985. -Vol. 108. - P. 133-176.

165. Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128 / A. Saxenian. - Cambridge MA: Harvard University Press, 1994.

166. Scarbrough H. The Role of Intermediary Groups in Shaping Management Fashion: The Case of Knowledge Management / H. Scarbrough // International Studies of Management and Organization. - 2003. - Vol. 32 (4). - P. 87-103.

167. Scott R.W. Competing logics in Health Care: Professional, State, and Managerial / R.W. Scott // The Sociology of the Economy. - N.Y.: Russel Safe Foundation, 2004. - P. 267-287.

168. Sewell G. Someone to Watch Over Me: Surveillance, Discipline and the Just-in-Time Labour Process / G. Sewell, B. Wilkinson // Sociology. - 1992. - Vol. 26 (2). - P. 271289.

169. Sewell G. Nice Work? Rethinking Managerial Control in an Era of Knowledge Work / G. Sewell // Organization. - 2005. - Vol. 12 (5). - P. 685-704.

170. Sewell G. The Discipline of Teams: The Control of Team-based Industrial Work through Electronic and Peer Surveillance / G. Sewell // Administrative Science Quarterly. - 1998. -Vol. 43.

171. Shevchuk A.V. Postfordistskie kontseptsii kak issledovatelskaya programma [Post-Ford Concepts as a Research Program] / A.V. Shevchuk // Ekonomicheskaya sotsiologiya [Economic Sociology]. - 2002. - Vol. 3 (2). - P. 46-61.

172. Smith C. Flexible specialization, automation and mass production / C. Smith // Work, Employment and Society. - 1989. - Vol. 3 (2). - P. 203-220.

173. Smith C. The double indeterminacy of labour power: Labour effort and labour mobility / C. Smith // Work, Employment and Society. - 2006. - Vol. 20 (2). - P. 389-402.

174. Smith C. Creative Industries and Labor Process Analysis. Ch. 1 / C. Smith, A. McKinlay; A. McKinlay, C. Smith (eds.) // Creative Labour: Working in the Creative Industries. -UK: Palgrave Macmillan, 2009b.

175. Smith C. Creative Labour: Content, Contract, and Control. Ch. 2 / C. Smith, A. McKinlay; A. McKinlay, C. Smith (eds.) // Creative Labour: Working in the Creative Industries. -UK: Palgrave Macmillan, 2009a.

176. Storper M. The Changing Location and Organization of the Motion Picture Industry, Los Angeles, UCLA Graduate School of Architecture and Urban Planning / M. Storper, S. Christopherson // Research Monograph. - 1985. - Vol. 127.

177. Storper M. The Transition to Flexible Specialization in the US Film Industry: External Economies, the Division of Labour and the Crossing of Industrial Divides / M. Storper. -Post-Fordism: A Reader. - Oxford: Blackwell, 1994. - P. 195-226.

178. Thompson P. Bureaucracy at Work: Misunderstandings and Mixed Blessings / P. Thompson, M. Alvesson; Paul Du Gay (ed.) / The Values of Bureaucracy. - Oxford, UK: Oxford University Press, 2005. - P. 89-113.

179. Thompson P. Discussion of Sewell: A Little Knowledge is Still a Dangerous Thing: Some Comments on the Indeterminacy of Graham Sewell / P. Thompson, S. Ackroyd // Organization. - 2005. - Vol. 12 (5). - P. 705-710.

180. Thompson P. Introduction: Unmanageable Capitalism? in The Oxford Handbook of Work and Organization / P. Thompson; S. Ackroyd, R. Batt, P. Thompson, P.S. Tolbert (eds.). -Oxford, UK: Oxford University Press, 2006. - P. 1 -12.

181. Thompson P. From Conception to Consumption: Creativity and the Missing Managerial Link. Ch. 3 / P. Thompson, M. Jones, C. Warhurst; A. McKinlay, C. Smith (eds.) / Creative Labour: Working in the Creative Industries. - UK: Palgrave Macmillan, 2009.

182. Thompson P. The capitalist labour process: Concepts and connections / P. Thompson // Capital & Class. - 2010. - Vol. 34 (1). - P. 7-14.

183. Tichy N. Social Network Analysis for Organizations / N. Tichy, M. Tushman, C. Fombrun // The Academy of Management Review. - 1979. - Vol. 4 (4). - P. 507-519.

184. Townley B. Performance appraisal and the emergence of management / B. Townley // Journal of Management Studies. - 1993. - Vol. 30 (2). - P. 221-238.

185. Vallas S. Re-thinking post-Fordism: The meaning of workplace flexibility / S. Vallas // Sociological Theory. - 1999. - Vol. 17 (1). - P. 68-101.

186. Veen A. Platform-Capital's 'App-etite' for Control: A Labour Process Analysis of Food-Delivery Work in Australia / A. Veen, T. Barratt, C. Goods // Work, Employment and Society. - 2020. - Vol. 34 (3). - P. 388-406.

187. Vercellone C. From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism / C. Vercellone // Historical Materialism. -2007. - Vol. 15 (1). - P. 13-36.

188. Vercellone C. The Becoming Rent of Profit / C. Vercellone // Knowledge Cultures. - 2013. - Vol. 2 (1). - P. 194-207.

189. Vercellone C. The Crisis of the Law of Value and the Becoming-Rent of Profit / C. Vercellone; A. Fumagalli, S. Mezzadra (eds.) // Crisis in the Global Economy: Financial Markets, Social Struggles, and New Political Scenarios. - New York: Semiotext (e), 2010.

190. Vercellone C. The hypothesis of cognitive capitalism / C. Vercellone. - London: Birkbeck College and SOAS, UK, 2005.

191. Vercellone C. The Thesis of Cognitive Capitalism / C. Vercellone, S. Lucarelli // New Research Perspectives. An introduction. Knowledge Cultures. - 2013. - Vol. 1. - P. 15-27.

192. Vidal M. Contradictions of the Labour Process, Worker Empowerment and Capitalist Inefficiency / M. Vidal // Historical Materialism. - 2019. - Vol. 28 (2). - P. 170-204.

193. Vidal M. Contradictions of the Labour Process, Worker- Empowerment and Capitalist Inefficiency / M. Vidal // Historical Materialism. - 2020. - Vol. 28 (2). - P. 170-204.

194. Vidal M. Postfordism as a Dysfunctional Accumulation Regime: A Comparative Analysis of the US, UK and Germany / M. Vidal // Work, Employment and Society. - 2013. -Vol. 27 (3). - P. 451-471.

195. Virno P. Grammatika mnozhestva: k analizu form sovremennoy zhizni [Grammar of the set: on the analysis of modern forms of life] / P. Virno. - M.: Ad Marginem, 2013.

196. Wilf Eitan. To go with the free information flow: problems and contradictions in macro-level neoliberal theories and their translation to micro-level business innovation strategies / Eitan Wilf // Social Anthropology/Anthropologie Sociale. - 2020. - Vol. 28 (4). -P.897-913.

197. Williamson O. Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations / O. Williamson // The American Economic Review. - 1973. - Vol. 63 (2). - P. 316-325.

198. Winstanley D. Recruitment Strategies and Managerial Control of Technological Staff / D. Winstanley; C. Smith, D. Knights, H. Willmott (eds.) / White-collar work: the nonmanual labour process. - London, UK: Palgrave Macmillan, 1991. - P. 163-188.

199. Zhikharevich D.M. How Algorithms Became Capitalist / D.M. Zhikharevich // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. - 2021. - No. 1. - P. 398-409.

200. Zuboff S. In the Age of the Smart Machine / S. Zuboff. - New York: Basic, 1988.

201. Zuboff S. The Support Economy: Why Corporations Are Failing Individuals and the next Episode of Capitalism / S. Zuboff, et al. // RSA Journal. - 2004. - Vol. 151 (5513). -P. 34-37.

Ссылки на интернет-ресурсы

202. Доклад о цифровой экономике: Создание стоимости и получение выгод: последствия для развивающихся стран: Конференция ООН по торговле и развитию, 2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/der2019_overview_ru.pdf (дата обращения: 31.04.2021).

203. Ригби Д. Agile без границ [Электронный ресурс] / Д. Ригби, Дж. Сазерленд, Э. Ноубл // Harvard Business Review. - 2018. - URL: https://hbr-russia.ru/management/upravlenie-personalom/776124 (дата обращения: 23.03.2021).

204. Российская софтверная отрасль, 2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://russoft.org/wp-content/uploads/2019/11/RUSS0FT_Survey_2019_rus-1.pdf (дата обращения: 23.03.2021).

205. 14th Annual State of Agile Report, 2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://stateofagile.com/ (дата обращения: 01.06.2021).

206. Agile в России, 2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://scrumtrek.ru/userfiles/reports/AgileSurvey20.pdf (дата обращения: 01.06.2021).

207. Böhm S. The Value of Marx: Free Labour, Rent and Primitive Accumulation in Facebook [Электронный ресурс] / S. Böhm, C. Land, A. Beverungen. - 2012. - URL: https://www.academia.edu/1571230/ (дата обращения: 25.03.2021).

208. DCMS, 2016 [Электронный ресурс]. - URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_d

ata/file/534305/Focus_on_Employment_revised_040716.pdf (дата обращения: 22.03.2021).

209. Proudhon Pierre-Joseph. System of Economical Contradictions: or, The Philosophy of Poverty / Pierre-Joseph Proudhon. - URL: https://www.marxists.org/reference/subject/economics/proudhon/philosophy/index.htm (дата обращения: 31.04.2021).

210. Takeuchi H. The New New Product Development Game [Электронный ресурс] / H. Takeuchi, I. Nonaka // Harvard Business Review. - 1986. - URL: https://hbr.org/1986/01/the-new-new-product-development-game (дата обращения: 25.03.2021).

Приложение 1.

Список информантов.

Код Пол Должность Позиция Профиль компании

1 Жен. Креативный директор Руководитель подразделения Креативное агентство

2 Муж. Менеджер проектов Линейный менеджер 1Т-услуги и разработка

3 Жен. Менеджер продукта Линейный менеджер 1Т-разработка продукта

4 Муж. Менеджер продукта Руководитель подразделения 1Т-услуги: консалтинг и интеграция

5 Жен. Менеджер проектов Руководитель подразделения Производство цифрового контента

6 Муж. Менеджер продукта Руководитель подразделения 1Т-услуги в финансовом секторе

7 Муж. Менеджер проектов Руководитель подразделения Дизайн-студия

8 Муж. Менеджер проектов Руководитель подразделения Производство цифрового контента

9 Жен. Менеджер проектов Линейный менеджер Дизайн-студия

10 Муж. Менеджер проектов Руководитель подразделения Производство цифрового контента

11 Муж. Менеджер продукта Руководитель Производство

подразделения цифрового контента

12 Жен. Менеджер проектов Линейный менеджер Производство цифрового контента

13 Муж. Менеджер продукта Руководитель подразделения Производство цифрового контента

14 Жен. Менеджер проектов Линейный менеджер 1Т-разработка продукта

15 Жен. Аккаунт-менеджер Линейный менеджер Дизайн-студия

16 Жен. Менеджер проектов Руководитель подразделения Рекламное агентство

17 Жен. Менеджер продукта Руководитель подразделения Производство цифрового контента

18 Жен. Руководитель команды, специалист Руководитель подразделения Рыночный консалтинг

19 Жен. Менеджер проектов Линейный менеджер Производство цифрового контента

20 Жен. Аккаунт-менеджер Линейный менеджер Дизайн-студия

21 Муж. Руководитель команды, специалист Управляющий партнер Архитектурное бюро

22 Жен. Арт-директор Управляющий партнер Дизайн-студия

23 Муж. Менеджер проектов Линейный менеджер 1Т-услуги

24 Муж. Руководитель команды, специалист Руководитель подразделения 1Т-услуги и автоматизация

25 Жен. НКМ-менеджер Руководитель подразделения Креативное агентство

26 Муж. Клиентский менеджер Руководитель подразделения 1Т-разработка в финансовом секторе

27 Муж. Менеджер цифровой трансформации Руководитель подразделения Консалтинг в финансовом секторе

28 Жен. Менеджер проектов Руководитель подразделения Телекоммуника ционные услуги

29 Жен. НКМ-менеджер Линейный менеджер Телекоммуника ционные услуги

30 Жен. Аккаунт-менеджер Руководитель подразделения Креативное агентство