Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа XX - XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Трунин, Сергей Евгеньевич

• Трунин, Сергей Евгеньевич
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Трунин, Сергей Евгеньевич

Введение.

Общая характеристика работы.

Обзор литературы по теме и выбор направления исследования.

Глава 1. Рецептивная эстетика. Типы и виды рецепций.

Глава 2. Рецепция Достоевского в русской реалистической прозе конца XX— начала XXI вв.

2.1. От прошлого к настоящему: рецепция Достоевского в русской реалистической прозе рубежа XX—XXI вв.

2.2. Футурология Достоевского и современный русский роман-антиутопия.

Глава 3. Рецепция Достоевского в русской модернистской прозе конца XX— начала XXI вв.

3.1. Роль Ф.М.Достоевского в формировании философии Ю. Мамлеева. Рецепция Ф. М. Достоевского в рассказах

Ю. Мамлеева 1990-х годов.

3.2. Особенности рецепции Ф. М. Достоевского в романах

Ю. Мамлеева «Блуждающее время» и «Мир и хохот».

Глава 4. Рецепция Достоевского в современной русской постмодернистской прозе.

4.1. Культурфилософская и художественная рецепция в романе

Д. Галковского «Бесконечный тупик».

4.2. Культурфилософская рецепция наследия Достоевского в постмодернистской прозе (Ю. Буйда).

4.3. Своеобразие художественной рецепции в прозе постмодернистов (А. Королев, В. Ерофеев, В. Пелевин и др.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция Достоевского в русской прозе рубежа XX - XXI вв.»

Творчество Ф.М. Достоевского оказало огромное воздействие на развитие литературы XX века в целом и на ряд современных авторов в частности. В русской прозе рубежа XX—XXI ст. можно вычленить большой пласт произведений, созданных с использованием тех или иных кодов творчества Достоевского.

На рубеже XX—XXI вв. осуществляется переоценка ценностей, в связи с чем огромное внимание уделяется классике. Многое из того, что оказалось полузабытым, воскрешается и подвергается перекодировке и анализу в современном контексте. Интерес к литературе прошлого продиктован стремлением взять самое ценйое. Обращение к классике стимулирует выработку новых моделей мышления. Большое внимание к культурному и литературному наследию определяется рядом факторов: во-первых, классика выступает как одна из констант в осуществляемой переоценке ценностей; во-вторых, благодаря такой переоценке вырабатываются новые формы мышления; в-третьих, обращение к классике помогает лучше понять современность и ее определенные явления, а иногда происходит и спор с теми идеями, которые не прошли проверку временем.

Влияние Достоевского на современную литературу закономерно и симптоматично: многие идеи писателя оказались пророческими для судеб России и мира", и подведение итогов советской и российской истории, как и моделирование перспектив возможного будущего, осуществляется с опорой на наследие Достоевского. Потребности в национальном возрождении созвучны многие постулаты Достоевского как идеолога почвенничества. Восстановление престижа Церкви также находит обоснование в религиозно-философских концепциях классика. Кроме того, Достоевский остается одним из лучших писателей-психологов, чьи произведения позволяют лучше понять Безусловно, авторство ряда концепций не принадлежит Достоейскому, однако именно его видение, его интерпретация оказались знаковыми для последующих поколений. человека и русскую ментальность. Несомненна, однако, и утопическая составляющая творчества Достоевского, в условиях переоценки ценностей также привлекающая к себе внимание. Все обозначенные аспекты определяют актуальность его наследия для современных писателей, представляющих особую, креативную категорию читателей, вступающих в интертекстуальный «диалог» с классикой.

Ряд авторов рубежа XX—XXI вв. непосредственно ориентируются на Достоевского либо спорят с ним, пытаются по-своему «дописать» или же «переписать» Достоевского, представить собственные интерпретации сюжетов классика, включить его персонажей в новый контекст времени и литературы. Писатели-реалисты во многом продолжают традицию Достоевского, восстанавливая отвергнутые в советскую эпоху христианские ценности, идеалом Достоевского проверяя современность. В чем-то они и развивают его, так как открытые классиком явления и тенденции в полном объеме проявили себя на протяжении XX столетия. Не менее значимо наследие Достоевского для модернистов и постмодернистов, которые активно трансформируют классическое наследие в соответствии с собственными мировоззренческими и эстетическими установками. Модернистов прежде всего интересует сфера бессознательного, и в данном отношении именно опыт Достоевского особенно ценен для них. Постмодернисты в «соавторстве» с Достоевским развенчивают социальные и антропологические мифы, при этом отрицая «эсхатологический оптимизм» Достоевского-метафизика как опасный для судеб человечества.

В условиях смены культуристорической парадигмы литература, как f правило, претерпевает ряд изменений. Во-первых, писатели стремятся к выработке новых моделей мышления, так как прежняя модель признана позитивистски-упрощенной; во-вторых, девальвация прежних ценностей ставит задачу формирования новых и творческий опыт Достоевского рассматривается как один из краеугольных камней новой мировоззренческой эпистемы. Помимо художественных произведений актуализируется и публицистика («Дневник писателя»), и его эпистолярное наследие, что отражает потребность преодолеть раздробленность различных видов знания, воскресить в литературе ее первичный синкретизм. Вся совокупность написанного Достоевским служит моделью предпринимаемого объединения. В модернизме оно осуществляется на основе синтеза, в постмодернизме — на основе плюрализма. Наиболее заметна эта тенденция в паралитературных произведениях, объединяющих различные языки культуры: языки литературы и философии, литературы и языкознания, литературы и культурологии и т.д. Благодаря такому подходу становится возможным г стереоскопическое понимание исследуемых явлений.

Рубеж XX—XXI вв. характеризуется эстетическим плюрализмом, смешением стилей, сложно взаимодействующих друг с другом, что порождает пограничные явления в литературе. Появляется ряд произведений, созданных на стыке реализма и модернизма, реализма и постмодернизма, модернизма и постмодернизма.

Естественно, что каждая художественная система по-своему реализует рецептивную стратегию в освоении культурного наследия, в том числе и творчества Достоевского. Если писатели-реалисты осуществляют рецепцию образов и сюжетов Достоевского, главным образом, в рамках устоявшейся традиции, в основном, способствуя приращению смыслов и углубляя представление о личности Достоевского, то модернисты, как правило, трансформируют художественные образы и мотивы творчества Достоевского, углубляясь в сферу бессознательного при исследовании метафизики зла, обращаясь к проблемам духа при выстраивании идеальных утопических моделей бытия. Для постмодернистов любой аспект творчества классика является важным, так как стимулирует порождение новых образов, созданных на основе деконструкции классических, ставших культурными t знаками (например, образы князя Мышкина, Великого инквизитора и т.д.), позволяет уточнить представление о русском национальном характере, подвести итоги исторического развития. Но и идеи Достоевского лишаются значения абсолюта, а те из них, которые представляются спорными (либо чисто утопическими) подвергаются критике и даже развенчанию.

Следовательно, рецептивное освоение наследия Достоевского идет сразу по многим направлениям, взаимно корректируя друг друга и способствуя обновлению литературы. Достаточно сказать, что в коммуникативном диалоге с русской классикой на рубеже XX—XXI вв. созданы такие значительные произведения, как «Глобальный человейник» А. Зиновьева, «Бесконечный тупик» Д. Галковского и др.

Для современного литературоведения проблема рецепции наследия Достоевского актуальна как в теоретическом аспекте, так и в практическом. Это обусловлено тем, что рецепция представляет собой как бы «двойную призму»: идеи, образы, проблемы творчества Достоевского, становящиеся объектом рецепции, раскрываются глубже и полнее, а кроме того, получают «новую жизнь» в произведениях современных авторов. Многие писатели прибегают к рецепции как средству создания культурного полилога в пространстве русской литературы. Постмодернизм усложняет формы функционирования рецепции, порождает вариативность интерпретаций, в результате чего возникают новые культурные феномены.

В литературоведческой науке до настоящего времени рассматривались традиции Достоевского в русской литературе XX в. Однако в связи с возникновением и развитием рецептивной эстетики выдвигается новая исследовательская задача: изучить особенности и специфику не только восприятия, но и дальнейшего использования писателями в собственном творчестве наследия русского классика. Для каждого представителя современной литературы, обращающегося к наследию Достоевского, актуальны разные аспекты его творчества, что в совокупности дает достаточно целостное представление о специфике рецепции наследия Достоевского в целом. В связи с этим возникает необходимость заострить внимание на своеобразии творческой работы современных писателей с наследием классика. Этот феномен почти не исследован, отсутствует видовая типология рецепций. До 2006 года не было ни одного издания монографического характера, непосредственно посвященного рецепции наследия Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе1. Таким образом, положено начало исследованию данной проблематики в современном литературоведении.

Различный объем глав диссертации объясняется состоянием современной литературы: корпус постмодернистских текстов в данном аспекте значительно превышает пласт реалистических и модернистских произведений. Кроме того, постмодернисты существенно расширяют сферу рецепции, используют большее количество средств.

1 Автор диссертации является одновременно автором первой монографии, посвященной данной проблеме. См.: Трунин С Е. Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв. — Минск: Изд-во «Логвинов», 2006.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ г

Актуальность темы исследования

Актуальность настоящей работы определяется:

1) значимостью и актуальностью наследия Достоевского для современных русских писателей, активно использующих коды литературных произведений классика и материал его биографии при решении новых творческих задач;

2) отсутствием обобщающих и систематизирующих исследований по проблеме рецепции Достоевского в русской прозе рубежа XX—XXI вв., основанных на методологии школы рецептивной эстетики;

3) необходимостью выявления типов и видов рецепции Достоевского в современной русской прозе с учетом специфики реалистических, модернистских, постмодернистских произведений;

4) важностью осмысления художественного и публицистического наследия Достоевского в современном литературном и культурфилософском контекстах с целью восстановления вневременных ценностных ориентиров.

Диссертационное исследование дает целостное, научно обоснованное представление о рецепции Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе, способствует формированию более полной картины современной русской литературы.

В диссертации впервые в литературоведческой науке

1) из массива современной русской прозы вычленен пласт произведений, авторы которых ведут интертекстуальный «диалог» с Достоевским;

2) выявлены основные типы рецепции Достоевского, посредством которых она осуществляется в русской прозе рубежа XX—XXI вв., разработана ее видовая типология;

3) охарактеризована специфика рецепции Достоевского в современной реалистической, модернистской и постмодернистской прозе;

4) рассмотрены ключевые образы и мотивы творчества Достоевского, получившие новую интерпретацию в контексте современной художественной прозы и способствующие формированию новой аксиологии;

5) на примере Достоевского раскрыты основные принципы взаимодействия современной литературы с классикой — от восстановления t прерванной традиции до деконструкции классических текстов в процессе переоценки ценностей.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования — изучить особенности рецепции наследия Достоевского в современной русской прозе и выявить ее специфику в реалистических, модернистских и постмодернистских произведениях. Поставленная цель требует решения следующих задач:

1) обосновать необходимость рецептивного подхода при изучении творчества современных русских писателей, раскрыть его специфику; охарактеризовать типы и виды рецепции;

2) проанализировать специфику реалистической рецепции, предполагающей обращение к традиции Достоевского (на материале произведений М. Кураева, О. Павлова, А. Зиновьева, Ф. Михайлова) и отталкивание от нее (на материале произведений Э. Лимонова, Ю. Давыдова, Е. Федорова);

3) исследовать своеобразие рецепции Достоевского в модернистской прозе; проакцентировать внимание модернистов к экзистенциальным мотивам творчества Достоевского, актуальным для современного читателя (на материале произведений Ю. Мамлеева);

4) раскрыть особенности постмодернистской культурфилософской рецепции (на материале произведений Д. Галковского и Ю. Буйды) и художественной рецепции (на материале произведений А. Королева, В. Ерофеева, В. Пелевина и других); г

5) показать плодотворность обращения современных писателей к классике, обеспечивающую более интенсивное развитие современной литературы.

Объект исследования

Объектом исследования являются произведения современных русских прозаиков, созданные в творческом взаимодействии с наследием Достоевского.

I*

Предмет исследования

Предметом исследования является рецепция наследия Достоевского в произведениях прозаиков рубежа XX—XXI вв., осуществляемая писателями-реалистами (М. Кураев, О. Павлов, А. Зиновьев, Ю. Давыдов, Э. Лимонов, Ф. Михайлов, Е. Федоров), писателями-модернистами (Ю. Мамлеев), писателями-постмодернистами (Д. Галковский, Ю. Буйда, А. Королев, В. Ерофеев, В. Пелевин, 3. Зиник, В. Сорокин, А. Тургенев, А. Левкин). t

Методология исследования

Методология исследования базируется на принципах рецептивной эстетики (Х.Р. Яусс, В, Изер, X. Вайнрих и др.). Основными методами исследования избраны метод рецептивной критики, компаративистский и герменевтический, Метод рецептивной критики предполагает выявление характера последовательно либо фрагментарно развивающегося восприятия наследия Достоевского современными писателями в процессе создания собственных произведений. Современные авторы являются также и читателями Достоевского и, обращаясь к его жизни и творчеству, прибегают к письму-чтению (по Ю. Кристевой), результаты которого многообразны и зависят от мировоззренческо-эстетических установок. В основе компаративистского метода лежит сравнение семантики фрагментов произведений Достоевского, заимствованных современными писателями, с той интерпретацией, каковую они получают в их собственных текстах и каковая имеет своей целью актуализацию, модернизацию либо деконструкцию наследия классика. Посредством осуществляемого сравнения выявляются общие моменты сходства или различия, а также анализируются особенности трансформации образов и идей Достоевского в современном контексте. Герменевтический метод предполагает осуществление дешифровки используемой писателями кодирующей системы. В процессе дешифровки вскрываются аспекты наследия Достоевского, наиболее значимые для духовной жизни современной России и современные интерпретации, актуализированные авторами рубежа XX—XXI вв.

Научная новизна исследования

Научная значимость проведенного исследования определяется:

1) важностью конкретизированного изучения феномена рецепции, исследования принципов ее реализации в современной русской прозе в аспекте творческого освоения наследия Достоевского; восполнением существующего в литературоведении пробела по данному вопросу;

2) выявлением основных средств и форм выражения рецепции Достоевского в русской прозе рубежа XX—XXI вв.; разработкой первой в литературоведении видовой классификации рецепций;

3) определением специфики рецепции Достоевского в реалистической, модернистской и постмодернистской художественных системах, анализом выявленных различий;

4) исследованием ряда современных произведений, еще не ставших объектом активного научного изучения, но представляющих значительный интерес для анализа с точки зрения выявления в них рецепции наследия Достоевского.

Результаты диссертации подготавливают научную базу для дальнейших исследований в области рецепции.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Рецепция наследия Достоевского в современной русской прозе — явление яркое и разнообразное, стимулирующее творческую мысль писателей. Основными типами рецепции являются: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог, пародийная игра, с письмо-чтение, герменевтический анализ. Рецепция представлена двумя видами: культурфилософская и художественная. В пределах художественной рецепции правомерно выделение прямой и опосредованной. Используются различные типы интертекстуальности, основными формами выражения которой являются цитата, аллюзия, реминисценция, парафраз.

2. Специфика реалистической рецепции заключается в актуализации творческого наследия Достоевского. В ряде случаев наблюдается рецепция; осуществляемая в соответствии с ориентацией на традицию русского классика, в других случаях — своеобразное отталкивание от традиции. г

Писатели-реалисты подвергают собственной интерпретации и модернизации идеи и образы русского классика с целью расширить семантическое поле собственных произведений и выстроить шкалу художественных ценностей, базируясь на наследии Достоевского, либо полемизируя с ним в тех случаях, когда идеи русского классика кажутся им утопичными. Наиболее распространенными типами рецепции у писателей-реалистов являются конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог.

3. Специфика модернистской рецепции заключается в обращении к экзистенциальной проблематике, которую вскрывают писатели-модернисты

• г в творчестве Достоевского. Особое внимание уделяется метафизике человеческого бытия и сопоставлению классических героев с современными в данном ключе. В результате художественной перекодировки образов и идей обнаруживаются новые аспекты в их структуре, актуализированные современными авторами с целью включения в творческий диалог с писателем-классиком. В рамках модернистской рецепции наиболее частыми являются следующие типы: конкретизация, реконструкция, интерпретация и письмо-чтение (представлено латентно).

4. Постмодернистская художественная рецепция в значительной мере расширяет сферу восприятия творчества Достоевского, которое подвергается многоракурсной интерпретации. Писателями-постмодернистами используется коллаж из цитат, игровое начало в репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также осуществляется ироничное перекодирование идей и образов Достоевского. В связи с этим писатели-постмодернисты чаще всего прибегают к следующим типам рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра и письмо-чтение.

5. В постмодернистской литературе, помимо художественной, отчетливо проявляется культурфилософская рецепция наследия Достоевского. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса как наиболее адекватного в данном случае при интерпретации наследия Достоевского. Он может включать в себя на плюралистической основе дискурсы философии, социологии, психологии, культурологии и т.д. И тот, и другой вид рецепции задействованы в паралитературных произведениях, поскольку паралитературный текст является одновременно художественно / нехудожественным. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения Достоевского (от ранних до «Братьев Карамазовых») и компоненты его творчества (система персонажей, сюжеты, стиль, концептуальная картина мира, литературная преемственность и т.д.), а также нехудожественные тексты (заметки, письма, комментарии). Наиболее характерными типами рецепции являются конкретизация (с научно-исследовательских позиций), интерпретация и герменевтический анализ.

6. Разнообразие типов и видов, а также форм и приемов рецепции отражает специфику обращения современных авторов к творчеству

Достоевского. Проблемы духовности, социально-исторического развития, моделей будущего и другие, столь важные для творчества Достоевского, актуализированы авторами рубежа XX—XXI вв., что отвечает запросам современного общества. Большинством писателей проакцентирована вневременность и масштабность творчества Достоевского, доказанные многочисленными обращениями к его наследию.

Практическая значимость полученных результатов

Материалы и выводы диссертации использованы соискателем в вузовском курсе лекций «Русская литература в контексте мировой» частного учреждения образования «Институт предпринимательской деятельности» (г. Минск), а также могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов «История русской литературы XX в.» и «Современная-русская литература». Они вошли в изданную автором диссертации монографию «Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв.» (Минск: Изд-во «Логвинов», 2006 г.), посвященную исследуемой проблеме. В реферативном журнале ИНИОН РАН опубликован реферат данной монографии*.

Личный вклад соискателя

Диссертационная работа является самостоятельным авторским исследованием, в котором впервые представлена типология и видовая классификация рецепций Достоевского на основе анализа и интерпретации произведений современных авторов.

Апробация результатов диссертации

Основные положения и результаты исследования апробированы в выступлениях на 16 научных конференциях: См.: Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 7, Литературоведение' РЖ / РАН. ИНИОН. Центр гуманит. науч -информ. исслед. Отд. литературоведения. — М., 2007. — № 2. — С. 153—157.

1.«58-я научная конференция студентов и аспирантов Белгосуниверситета» (Минск, 15—17 мая 2001 г.);

2. «Семинар студентов Высших Учебных Заведений Республики Беларусь, посвященный 180-летию со Дня Рождения Ф.М.Достоевского (1821—1881)» (Жировичи, 11—12 ноября 2001 г.);

3. «Фшалапчныя навукг маладыя вучоныя у пошуку» (Минск, 25 апреля 2003 г.);

4.«Славянск1я л1таратуры у кантэксце сусветнай» (Минск, 8—10 октября 2003 г.);

5.«Куляшоусюя чытанш» (Могилев, И—12 декабря 2003 г.);

6. «Русско-белорусское литературное взаимодействие: история, современное состояние, перспективы» (Брест, 18—19 декабря 2003 г.);

7. «Слово в культуре» (Гомель, 13—14 апреля 2004 г.);

8. «XIII Международная научная конференция «Язык и культура» им. проф. Сергея Бураго» (Киев, 28 июня—2 июля 2004 г.);

9. «Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики» (Гродйо, 19—21 сентября 2004 г.);

10. «Семинар студентов Высших Учебных Заведений Беларуси, посвященный 195-летию со Дня Рождения Н.В. Гоголя» (Жировичи, 27—29 ноября 2004 г.);

11. «Современная русская литература в России и за ее пределами. Проблемы изучения и преподавания» (Пермь, 2—3 марта 2005 г.);

12. «Русская и белорусская литературы на рубеже XX—XXI веков» (Минск, 25—27 апреля 2006 г.);

13.«Россия в XXI веке: инновации и традиции» (Архангельск, 27—28 апреля 2006 г.);

14. «XV Международная научная конференция «Язык и культура» им. проф. Сергея Бураго» (Киев, 19—23 июня 2006 г.);

15.«Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики» (Гродно, 23—25 сентября 2006 г.);

16.«Ф.М. Достоевский и мировой литературный процесс» (Брест, 5—6 октября 2006 г.).

Опубликованность результатов

Результаты исследования отражены в 24 публикациях: 1 монографии, 6 статьях в научных реферируемых журналах, 6 — в сборниках научных трудов, 11 — в материалах научных конференций.

Общее количество опубликованных страниц — 289.

Структура диссертации

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация включает в себя титульный лист, оглавление, введение, общую характеристику работы, обзор литературы по теме и выбор направления исследования, четыре главы, заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Трунин, Сергей Евгеньевич

Выводы

1. Восприятие личности и творчества Достоевского современными прозаиками-постмодернистами не однолинейно, а разнонаправлено. Прибегая к различным атрибутам поэтики постмодернизма (цитатность, деконструкция, гибридизация, пародийно-ироническое перекодирование и т.д.), авторы осуществляют рецеццию наследия русского .классика. В связи с этим писателями-постмодернистами использован более широкий круг (в сравнении с реалистами и модернистами) типов рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение, герменевтический анализ. В пределах одного произведения задействованы, как правило, одновременно несколько типов рецепции. В романе Д. Галковского «Бесконечный тупик» наблюдается своеобразный сплав культурфилософской и художественной рецепции. Это объясняется как спецификой паралитературного произведения, так и спецификой мышления самого автора. Уникальность этого произведения также заключается в многочисленных переплетениях культурфилософского и художественного дискурсов (чему способствует образ главного героя романа — Одинокова).

2. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса при интерпретации наследия Достоевского. Рецепция Достоевского ограничивается только культурфилософским аспектом, однако он выступает в неразрывном соединении с художественным дискурсом. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения, Достоевского (от ранних до «Братьев Карамазовых») и компоненты его творчества (система персонажей, сюжеты, стиль, концептуальная картина мира, литературная преемственность и т.д.), а также внелитературные тексты (заметки, письма, комментарии). В рамках данной видовой разновидности' рецепции используются следующие типы: конкретизация (с научно-исследовательских позиций), интерпретация и герменевтический тип. « t

3. Постмодернистская художественная рецепция в значительной мере расширяет сферу обращения к рецепции: творчество Достоевского подвергается многоракурсной интерпретации. В связи с этим прозаиками-постмодернистами (А. Королевым, В. Ерофеевым, В. Пелевиным, 3. Зиником и др.) часто используется коллаж из цитат, игровое начало при репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также пародийно-ироническое перекодирование идей и образов Достоевского. Палитра используемых типов рецепции в пределах постмодернистской г художественной рецепции невероятно разнообразна: конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение.

4. Обращение постмодернистов к наследию Достоевского фиксирует преемственность литературного процесса несмотря на значительную разницу между художественными системами. Посредством осуществляемой деканонизации и деидеологизации наследия Достоевского прозаики-постмодернисты продемонстрировали достаточно богатую палитру интерпретаций, которые зачастую совершенно по-новому раскрывают талант Достоевского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современной русской прозе отчетливо заявила о себе тенденция создания произведений, в том или ином виде демонстрирующих обращение к наследию Достоевского. Рецептивный метод является наиболее адекватным при рассмотрении рецепции Достоевского. Основными типами рецепции являются: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог, пародийная игра, письмо-чтение, герменевтический анализ. Используются различные типы интертекстуальности, основными формами выражения которой выступают: цитата, аллюзия, реминисценция, парафраз. Рецепция представлена двумя видами: культурфилософская и художественная. В пределах художественной рецепции правомерно выделение прямой и опосредованной.

Специфика реалистической рецепции заключается в актуализации творческого наследия Достоевского. Так как рецепция осуществляется писателями, принадлежащими к той же художественной системе, что и Достоевский, то в ряде случаев наблюдается рецепция, осуществляемая параллельно с ориентацией на традицию русского классика. В других случаях писатели, обращаясь к русскому классику, ориентируются на его творчество как пра-текст, заключающий в себе ответы на многие вопросы современности; однако происходит и своеобразное отталкивание от традиции, вследствие чего наблюдается автономная художественная рецепция творчества Достоевского. Авторы стремятся развивать образы Достоевского с целью расширить семантическое поле собственных произведений и выстроить шкалу художественных ценностей, базируясь на наследии русского классика. В связи с этим используются следующие типы рецепции: конкретизация, реконструкция, интерпретация, коммуникативный диалог.

Произведения Достоевского, подвергаясь перекодировке в модернистском тексте, создают особый подтекст, ключи к дешифровке которого заключены, как правило, в самом произведении. Специфика модернистской рецепции заключается в актуализации экзистенциальной проблематики, которую вскрывают писатели-модернисты в творчестве Достоевского. Особое внимание уделяется вопросам онтологии человеческого бытия и сопоставлению классических героев с современными в метафизическом ключе. В результате художественной перекодировки образов и идей обнаруживаются новые аспекты в структуре произведений г*

Достоевского. Наиболее адекватными типами рецепции в модернистском тексте являются- конкретизация (осуществляемая с учетом ориентации на экзистенциальную проблематику), реконструкция, интерпретация и письмо-чтепие (последний тип представлен латентно).

Прозаики-постмодернисты прибегают к различным писательским стратегиям в процессе рецепции наследия Достоевского. Специфика постмодернистской культурфилософской рецепции заключается в использовании нехудожественного дискурса при интерпретации наследия Достоевского. Он может включать в себя на плюралистической основе г дискурсы философии, социологии, психологии, культурологии и т.д. В ряде случаев рецепция Достоевского ограничивается только культурфилософским аспектом, однако он выступает в неразрывном соединении с художественным дискурсом, который не проявлен в адрес Достоевского. В качестве объектов рецепции выступают различные произведения Достоевского, а также нехудожественные тексты (заметки, письма, комментарии). Наиболее адекватными типами рецепции в пределах данной разновидности являются: конкретизация (с учетом философской и научноисследовательской позиции), интерпретация и герменевтический тип.

1*

Постмодернистская художественная рецепция демонстрирует многоракурсность интерпретаций, которые нацелены на постижение идей, мотивов и образов русского классика в нетрадиционном ключе. В связи с этим писателями-постмодернистами часто используется коллаж из цитат, игровое начало при репрезентации образов, деконструкция как основной принцип, лежащий в основе многих интерпретаций наследия русского классика, а также ироничное перекодирование идей и образов Достоевского. Подобное разнообразие форм обеспечивает плюрализм художественных интерпретаций, к которому стремятся постмодернисты. В связи с этим круг типов, используемых постмодернистами в процессе рецепции, значительно шире (в сравнении с реалистами и модернистами): конкретизация, реконструкция, интерпретация, пародийная игра, письмо-чтение.

Использование писателями, принадлежащими к разным художественным системам, нескольких типов рецепции, свидетельствует о разностороннем интересе современных прозаиков к наследию Достоевского. Каждый из авторов репрезентирует собственное видение образов, сюжетов и идей, которые становятся объектом рецепции. Проблемы духовности, социально-исторических путей развития общества, общегуманитарные и другие, столь важные для Достоевского, актуализированы авторами рубежа XX—XXI вв., что отвечает запросам современного общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Трунин, Сергей Евгеньевич, 2008 год

1. Адамович А. Достоевский после Достоевского // Нов. мир.— 1981.— № 10,—С. 184—193.

2. Аллен Л. Достоевский и Бог.— СПб.: Юность, 1993.— 160 с.

3. Аллен Л. Ф.М. Достоевский. Поэтика. Мироощущение. Богоискательство. — СПб.: Logos, 1996.— 176 с.

4. Альтман М.С. Достоевский. По вехам имен.— Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1975.— 280 с.

5. Альтман М.С. Из арсенала имен и прототипов литературных героев Достоевского // Достоевский и его время.— Л.: Наука, 1971.— С. 196— 216.

6. Анненский И. Книги отражений.— М.: Наука, 1979.— 680 с.

7. Архиепископ Иоанн (Д.А. Шаховской). Можно ли «гуманизировать» Достоевского? // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994,—С. 365—369.

8. Астахова А.А. Карнавализация как общий исток смеха у Ф.М. Достоевского и В.Н. Войновича // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— Киев: Логос, 2000,— С. 56—59.

9. Багно В.Е. К источникам поэмы «Великий инквизитор» // Достоевский. Материалы и исследования.— Л.: Наука, 1985.— Т. 6.— С. 107—119.

10. Барт P. S/Z / Пер. с фр. Г.К. Косикова, В.П. Мураг. 2-е изд.— М.: Эдиториал УРСС, 2001.— 230 с.

11. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избр. раб.: Семиотка. Поэтика / Пер. с фр. Г.К. Косикова — М.: Прогресс, Универс, 1994,— С. 384—391.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского.— 4-е изд.— М.: Сов. Россия, 1979,—320 с.

13. Бахтин М.М. Тетралогия.— М.: Лабиринт, 1998.— 607 с.

14. Башкиров Д.Л. «Воплощение идеального» в романе Ф.М. Достоевского «Идиот» и традиции христианской культуры //

15. Художественная литература: проблемы исторического развития, функционирования и интерпретации текста: Сб. науч. тр. Ч. 1.— Минск, 2000,— С. 83—101.

16. Безносов В.Г. «Смогу ли уверовать?»: Ф.М. Достоевский и нравственно-религиозные искания в духовной культуре России конца XIX— начала XX века.— СПб.: Изд-во РНИИ «Электронстандарт», 1993,— 200 с.

17. Безъязычный В. Кого цитирует Иван Карамазов // Огонек.— 1969.— №20.—С. 7.

18. Белик А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского. Эстетические очерки.— М.: Наука, 1974.— 224 с.

19. Белов С. Еще одна версия о продолжении «Братьев Карамазовых» // Вопр. лит.— 1971.—№ Ю,—С. 254—255.

20. Белов С.В. Полное собрание сочинений Достоевского: дополнения, ошибки, купюры // Достоевский в культурном контексте XX века. Мат. науч. конф. / Под общ. ред. В.М. Физикова.— Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995.—С. 3—11.

21. Белов С.В. Ф.М. Достоевский и его окружение. Энцикл. словарь: В 2 т.— СПб.: Алетейя, 2001.

22. Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой // Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т.— М.: Искусство, 1994.— Т. 1.— С. 391—421.

23. Бердяев Н.А. Глава из книги «Новое религиозное сознание и общественность» // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю.И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 221—241.

24. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского // Бердяев Н.А. Русская идея.—Харьков: Фолио, 1999.—С. 243—395.

25. Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931годов. Сб. ст. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990.— С. 215—233.

26. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. — М., 1996, — 1376 с.

27. Бирон В. Петербург Достоевского.— Д., 1990.— 48 с.

28. Бобко Т.В. Автор в постмодернистском тексте: языковые механизмы игры с читателем // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч,-теор. конф. / Отв. ред. А.В. Зубов,— Минск: МГЛУ, 2004 — С. 58—62.

29. Бондаренко В.Г. Пламенные реакционеры. Три лика русского патриотизма.— М.: Алгоритм, 2003.— 752 с.

30. Буданова Н.Ф. «Подпольный человек» в ряду «лишних людей» // Рус. лит.— 1976.—№ 3,—С. 110—122.

31. Буйда Ю. Желтый Дом: Щина.— М.: Нов. лит. обозр., 2001.— 496 с.

32. Буланов A.M. Статья Ивана Карамазова о церк'овно-общественном суде в идейно-художественной структуре последнего романа Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1996.—Т. 12,—С. 125—136.

33. Булгаков С.Н. Иван Карамазов в романе Достоевского «Братья Карамазовы» как философский тип // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю.И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 195—220.

34. Бурова С.Н. Традиции Ф.М. Достоевского в творчестве Л.М. Леонова // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.—Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982,— С. 87—97.

35. Бэлнеп Р.Л. Генезис романа «Братья Карамазовы». Эстетические, идеологические и психологические аспекты создания текста / Пер. с англ. Л. Высоцкого.— СПб.: Академический проект, 2003.— 264 с.

36. Вайль П., Генис А. Родная речь. Уроки изящной словесности.— 2-е изд.—М.: Независ, газ., 1995.— 191 с.

37. Василевский А. Предисловие к кн. Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Нов. мир,— 1992,— № 9 с. 78.

38. Вахтель Э. «Идиот» Достоевского. Роман как фотография // Нов. лит. обозр.— 2002,— № 51.— С. 126—143.

39. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы».— JT.: Наука, 1977.— 199 с.

40. Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский.— Л.: Academia, 1929.— 392 с.

41. Виноградов И. Два этюда о Достоевском // Континент.— 1997.— № 90,—С. 294—353.

42. Владимирцев В.П. Наблюдения над троичной поэтикой Достоевского: правила, границы, подробности, общий смысл // Новые аспекты в изучении Достоевского: Сб. науч. тр.— Петрозаводск: Изд-во Петрозавод. ун-та, 1994.— С. 50—66.

43. Воге П.Н. Достоевский: Свержение идолов / Пер. с норв. И. Воге.— СПб.: Книгоизд-во «Всемирное слово», 2003.— 256 с.

44. Волгин И.Л. Последний год Достоевского.— М.! Известия, 1990.— 656 с.

45. Вышеславцев Б.П. Русская стихия у Достоевского // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994.— С. 61— 86.

46. Галкин А. Пространство и время в произведениях Ф.М. Достоевского //Вопр. лит.— 1996,—№ 1 с. 316—323.

47. Галковский Д. Бесконечный тупик.— 2-е изд.— М.: Самиздат, 1998.— 708 с.

48. Галковский Д. Бесконечный тупик: исходный текст // Континент.— 1994,—№81.— С. 220—307.

49. Галковский Д. Русские мифы: Интервью с Д. Галковским // Континент.— 1993,— № 77.— С. 310—325. '

50. Галковский Д.Е. Магнит.— Псков, 2004.— 456 с.

51. Галковский Д.Е. Пропаганда.— Псков, 2003.— 448 с.

52. Гарин И.И. Многоликий Достоевский.— Харьков, 1994.— 380 с.

53. Гессен С.И. Традиция добра в «Братьях Карамазовых» Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов. Сб. ст. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990,— С. 352—373.

54. Гоголь Н.В. Записки сумасшедшего // Собр. соч.: В 9 т.— М.: Русская книга, 1994,—Т. 3,—С. 146—165.

55. Голлербах Э. В.В. Розанов: Жизнь и творчество.— Paris, YMCA— PRESS, 1976.— 110 с.

56. Гроссман JI. Путь Достоевского.— Л.: Изд-во Брокгауз — Ефрон, 1924,— 237 с.

57. Гроссман Л.П. Достоевский.— 2-е изд.— М.: Мол. гвардия, 1965.— 605 с.

58. Гус М. Идеи и образы Ф.М. Достоевского.— М., 1962.— 512 с.

59. Давидович М.Г. Проблема занимательности в романах Достоевского // Творческий путь Достоевского. Сб. ст. / Под ред. Н.Л. Бродского.— Л., 1924,— С. 104—130.

60. Давыдов Ю. Бестселлер. Роман.— М.: Вагриус, 2001.— 572 с.

61. Дворяшин Ю.А. Традиции Ф.М. Достоевско'го в творчестве В.Г. Распутина // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.— Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982.— С. 97—108.

62. Джексон Р.Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны.— М.: Радикс, 1998 — 288 с.

63. Долинин А. Набоков, Достоевский и достоевщина // Лит. обозр.— 1999,—№2,—С. 38—46.

64. Долинин А.С. Достоевский и другие: Статьи и исследования о русской классической литературе.— Л.: Худ. лит., 1989.— 478 с.

65. Долинин А.С. Последние романы Достоевского. Как создавались «Подросток» и «Братья Карамазовы».— М.—Л.: Сов. пис., 1963.— 344 с.

66. Доманская О.В. Соотношение сознательного и бессознательного в постмодернизме (на примере рассказа Ю. Мамлеева) // Постмодернизм: pro et contra. Мат. междунар. конф. / Под ред. Н.П. Дворцовой.— Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2002.— С. 124—128.

67. Достоевская А.Г. Воспоминания.— М.: Худ. лит., 1971.— 496 с.

68. Достоевский — художник и мыслитель. Сб. ст. / Отв. ред. К.Н. Ломунов,— М.: Худ. лит., 1972,— 688 с.

69. Достоевский и канун XXI века // Знамя.— 1990.— № 7.— С. 205— 218.

70. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т.— Л.: Наука, 1972—1990.

71. Евнин Ф.И. Реализм Достоевского // Проблемы типологии русского реализма.— М.: Наука, 1969.— С. 408—454.

72. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века (Л. Андреев, М. Горький).— Горький: Волго-Вятское книжн. изд-во, 1973.— 320 с.

73. Ермолин Е. ГУЛАГ. До востр. // Нов. мир.— 2004,— № 9.— С. 167— 175.

74. Ерофеев В. Страшный суд.— М.: Зебра Е, 2001.— 528 с.

75. Женетт Ж. Фигуры: В 2 т.— М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998.— Т. 1.—472 с.

76. Жожикашвили С. Заметки о современном достоевсковедении // Вопр. лит.— 1997,—№4.— С. 126—161.

77. Загидуллина М. Ремейки, или экспансия классики // Нов. лит. обозр.— 2004,— № 69 (5).— С. 213—222.

78. Заярная И.С. Традиции художественно-документального повествования Ф.М. Достоевского в прозе А.И. Солженицына

79. Записки из мертвого дома» и «Архипелаг ГУЛАГ») // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.—К.: Логос, 2000.— С. 117—122.

80. Зиник 3. Встреча с оригиналом. Двойной роман.— М.: Гендальф, 1998.— 320 с.

81. Зиновьев А.А. Глобальный человейник.— М.: Изд-во «Эксмо», 2003.— 448 с.

82. Зограб И. Редакторская деятельность Ф.М. Достоевского в журнале

83. Гражданин» и религиозно-нравственный контекст «Братьевt

84. Карамазовых» (К истории создания романа) // Рус. лит.— 1996.— № 3,—С. 55—77.

85. Зубрицька М. Homo legens: читання як сощокультурний феномен.— Льв1в: Лггопис, 2004.— 352 с.

86. Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Статьи.— Ташкент, 1963.— 244 с.

87. Иванов В. Достоевский. Трагедия — миф — мистика // Иванов В. Эссе, статьи, переводы.— Брюссель, 1985.— С. 1—106.

88. Иванова С. Новый русский идиот // Нов. мир.— 2002.— № 2.— С. 165—167.

89. Ингарден Р. Очерки по философии литературы.— Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 1999.— 202 с.

90. Казак В. Лексикон русской литературы XX века.— М.: РИК «Культура», 1996.— 520 с.

91. Казаркин А.П. «Маргинальный человек» — что дальше? // Постмодернизм: pro et contra. Мат. междунар. конф. / Под ред. Н.П. Дворцовой.— Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2002.— С. 54—63.

92. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI в.— М.: Сов. пис., 1989.—• I*646 с.

93. Кириллова И. Отметки Достоевского на тексте Евангелия от Иоанна // Достоевский в конце XX века: Сб. ст. / Сост. К.А. Степанян.— М.: Классика плюс, 1996.— С. 48—59.

94. Кирпотин В.Я. Достоевский — художник. Этюды и исследования // Кирпотин В.Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978.— Т. 3,— С. 435—741.

95. Кирпотин В.Я. Достоевский // Кирпотин В.Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978.— Т. 2.— 486 с.

96. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова // Кирпотин В.Я. Избр. раб.: В 3 т.— М.: Худ. лит., 1978,— Т. 3,— С. 5— 434.

97. Клеофастова Г.В. Особенности социально-политического феномена революции: от «Бесов» Достоевского к «Красному колесу» Солженицына // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— Киев: Логос, 2000,—С. 115—117'.

98. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем.— М.: Республика, 1997.— 240 с.

99. Королев А. Голова Гоголя // Знамя — 1992,— № 7,— С. 7—66.

100. Красина О.А. Традиции Ф.М. Достоевского в произведении Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II — Киев: Логос, 2000,— С. 135—137.

101. Кристева Ю. Достоевский. Писание страдания и прощения // Постмодернизм и культура: Сб. ст.— М.: ИФАН, 1991.— С. 82—87.

102. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. — М.: РОССПЭН, 2004. — 656 с.

103. Кудрявцев Ю.Г. Бунт или религия (О мировоззрении Ф.М. Достоевского).— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.— 171 с.

104. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Достоевский над бездной безумия.— М.: Когито-Центр, 2003.— 227 с.

105. Кузьмина С.Ф. Роман В.Набокова «Приглашение на казнь»: традиция — палимпсест — поэтика // Науч. тр. каф. русск. лит. БГУ. Вып. II.— Минск: Изд. центр БГУ, 2003,— С. 117—139.

106. Кузьмина С.Ф. Художественная традиция и индивидуальная поэтика: модель взаимодействий и смыслопорождения // Беларуская фшалопя. 36. навук. пр. Вып. I.— Мшск, 2003.— С. 40—46.

107. Кунцевич С.Е. О соотношении лингвистических понятий язык, речь, текст и дискурс // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч.-теор. конф. / Отв. ред. А В. Зубов.— Минск: МГЛУ, 2004 — С. 77—82.

108. Кураев М. Ночной дозор // Нов. мир.— 1988.— № 12,— С. 80—114.

109. Курицын В. Русский литературный постмодернизм.— М.: ОГИ, 2001.—288 с.

110. Кусков В.В. Мотивы древнерусской литературы в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Вестн. МГУ. Сер. 10, Филология — 1971,—№ 5,— С. 22—28.

111. Лапшин И.И. Как сложилась легенда о великом инквизиторе // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1931 годов: Сб. ст. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990,— С. 374—385.

112. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Под ред. А.В. Гулыги / Пер. с нем. И.С. Андреевой.— М.: Республика, 1996.— 447 с.г

113. Левин Ю. Классические традиции в «другой» литературе. Венедикт Ерофеев и Федор Достоевский // Лит. обозр.— 1992.— № 2.— С. 45— 50.

114. Левина Л.А. «Новый Иов» в творчестве Ф.М.Достоевского и в русской культуре XX века // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1994.— Т. 11.— С. 204—220.

115. Левкин А. Достоевский как русская народная сказка // Левкин А. Черный воздух: Повести, рассказы.— СПб.: Амфора, 2004.— С. 5—45.

116. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: В 3 т. Уч. пособие —М.: Эдиториал УРСС, 2001.—Т. 3 — 160 с.

117. Леонтьев К.Н. О всемирной любви. Речь Ф.М.Достоевского на Пушкинском празднике // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю.И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 45—56.

118. Лимонов Э. 316, пункт «В»: Роман. — СПб.: Амфора, 2003.— 302 с.t

119. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко.— М.: Ин-тэкспер. социологии; СПб.: Алетейя, 1998.— 160 с.

120. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики).— Екатеринбург, 1997.— 317 с.

121. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина.— М.: НПК «Интелвак», 2001.— 1600 стб.

122. Лихачев Д.С. Литература — реальность — литература.— Л.: Сов. . пис., 1984 — 272 с.г

123. ЛЬературознавчий словник-довщник / Под ред. Р.Т. Гром'як,t

124. ЮЛ. Ковашв.— К.: ВЦ «Академш», 1997.— 752 с.

125. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание // Лосский Н.О. Бог и мировое зло.— М.: Республика, 1999.— С. 5—248.

126. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера,— СПб.: Искусство — СПб, 2001.— С. 149—390.

127. Ляху В. О влиянии поэтики Библии на поэтику Ф.М. Достоевского // Вопр. лит.— 1998,—№ 4.— С. 129—143.

128. Малягин В. Достоевский и Церковь // Ф.М. Достоевский и Православие / Сост. А.Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 9—30.

129. Мамлеев Ю. Американские рассказы. Циклы.— М.: Вагриус, 2003.— 208 с.

130. Мамлеев Ю. Блуждающее время.— СПб.: Лимбус Пресс, 2001.— 274 с.

131. Мамлеев Ю. Вечный дом: Повесть и рассказы.— М.: Худ. лит., 1991,— 158 с.

132. Мамлеев Ю. .Задумчивый киллер. Циклы.— М.: Вагриус, 2003.— 302 с.

133. Мамлеев Ю. Конец века. Цикл.— М.: Вагриус, 2003.— 208 с.

134. Мамлеев Ю. Мир и хохот.— М.: Вагриус, 2003.— 256 с.

135. Мамлеев Ю. Судьба бытия // Московский эзотерический сборник.— М.: Терра, 1997.— С. 13—91.

136. Мамлеев Ю.В. Россия Вечная.— М.: АиФ-Принт, 2002.— 336 с.

137. Манн Т. Достоевский — но в меру // Манн Т. Собр. соч.: В 10 т.— М.: Худ. лит, 1961,— Т. 10,— С. 327—345.

138. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма.— СПб.: Алетейя,2000,— 347 с.

139. Мацейна А. Великий инквизитор / Пер с лит. Т.Ф. Корнеевой-Мацейнене.— СПб.: Алетейя, 1999.— 380 с.

140. Мелетинский Е.М. Заметки о творчестве Достоевского.— М.: РГГУ,2001,— 190 с.

141. Мережинская А. «Знаки классики» в прозе Д. Галковского. К проблеме художественной специфики русского литературного постмодернизма // Русская литература. Исследования. Сб. науч. тр. Вып. IV,— К.: ИПЦ «Киев, ун-т», 2003.— С. 104—111.

142. Мережинская А.Ю. Ф.М. Достоевский в зеркале современной постмодернистской прозы // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.—Киев: Логос, 2000.— С. 123—135.

143. Мережковский Д.С, Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники.— М.: Изд-во «Республика», 1995.— 624 с.

144. Миловидов В.А. Текст, контекст, интертекст. Введение в проблематику сравнительного литературоведения.— Тверь, 1998.— 84 с.

145. Митрополит Антоний (Храповицкий). Пастырское изучение людей и жизни по сочинениям Ф.М. Достоевского // Ф.М. Достоевский и Православие / Сост. А.Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 67—103.

146. Митрополит Антоний (Храповицкий). Ф.М. Достоевский как проповедник возрождения (Главы из книги) // Ф.М. Достоевский и Православие / Сост. А.Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 104—173.

147. Михайлов Ф. Идиот: Роман.— М.: Захаров, 2001.— 430 с.

148. Михайлов Ф. Предисловие к электронной публикации романа «Идиот» Электрон, ресурс. — 2001. — Режим доступа: http:// geocities.com/Athens/Ithaca/3880/predid.html

149. Мишеев Н. «Русский Фауст». Опыт сравнительного выяснения основного художественного типа в произведениях Достоевского.— Варшава, 1906.— 146 с.

150. Мочульский К.В. Достоевский: Жизнь и творчество // Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский.-— М.: Республика, 1995.— С. 217—562.

151. Муриков Г. «Человек массы», или претензии «постмодернистов» // Север.— 1991.—№ 1.—С. 153—159.

152. Набоков В.В. Отчаяние // Набоков В.В. Приглашение на казнь: Романы —Харьков: Фолио; М.: Изд-во ACT, 1997.— С. 325—476.

153. Назиров Р.Г. Автономия литературного героя // Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр.— Тюмень: Изд-во ТГУ, 1982.— С. 3—11.

154. Назиров Р.Г. Реминисценция и парафраза в «Преступлении и наказании» // Достоевский. Материалы и исследования.— Д.: Наука, 1976.—Т. 2.— С. 88—95.

155. Назиров Р.Г. Специфика художественного мифотворчества Ф.М. Достоевского (сравнительно-исторический подход) // Литературный текст: Проблемы и методы исследования. Аспекты теоретической поэтики: Сб. науч. тр. Вып. VI.— М.; Тверь, 2000.— С. 54—63.

156. Наседкин Н.Н. Достоевский: Энцикл.— М.: Алгоритм, 2003.— 800 с.

157. Наседкин Н.Н. Самоубийство Достоевского. Тема суицида в жизни и творчестве писателя.— М.: Алгоритм, 2002.— 448 с.

158. Неизданный Достоевский: Лит. наследство. Т. 83.— М.: Наука, 1971.— 728 с.

159. Нефагина Г.Л. Русская проза конца XX века: Учеб. пособие.— М.: Флинта, Наука, 2003.— 320 с.

160. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов.— 2-е изд.— Минск: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2001.— 1280 с.

161. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского.— Новосибирск: Изд-во «Наука», 1981.— 144 с.

162. Оськина Е.Ф. Критический анализ фрейдистской фальсификации идейного наследия Ф.М.Достоевского: Автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.02 / Моск. гос. ун-т.— М., 1980:— 22 с.

163. Павлов О. Конец века // Павлов О. Казенная сказка: Романы и рассказы.— М.: Вагриус, 1999.— С. 7—16.

164. Парамонов Б. Потомки Достоевского // Звезда.— 1997.— № 12.— С. 225—229.

165. Пекуровская А. Страсти по Достоевскому: Механизмы желаний сочинителя. — М.: Нов. литерат. обозр., 2004.— 608 с.

166. Пелевин В. Чапаев и Пустота. Роман.— М.: Вагриус, 1999.— 400 с.

167. Пелевин В. Числа. Роман // Пелевин В. Диалектика Переходного Периода из Ниоткуда в Никуда: Избр. произв.— М.: Изд-во «Эксмо», 2003.—С. 8—264.

168. Переверзев В. Творчество Достоевского.— 3-е изд.— М.—Л.: Гос. изд-во, 1928.— 233 с.

169. Плетнев Р.В. Достоевский и Евангелие // Русские эмигранты о Достоевском.— СПб.: Андреев и сыновья, 1994.— С. 160—190.

170. Плеханова Т.Ф. «Метанарратив» в художественном дискурсе // Лингвистика и постмодернизм. Мат. докл. науч.-теор. конф. / Отв. ред. А.В. Зубов — Минск: МГЛУ, 2004,— С. 32—33.

171. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.— М.: Ad Marginem, 1995.— 339с. '

172. Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским.— М.: Сов. пис., 1990.— 384 с.

173. Пономарева Г.Б. Житийный круг Ивана Карамазова // Достоевский. Материалы и исследования.— Л.: Наука, 1991.— Т. 9.— С. 144—166.

174. Поспелов Г.Н. Творчество Ф.М. Достоевского.— М.: Знание, 1971.— 64 с.

175. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола» // Вопр. филос.— 1993.— № 3,— С. 3—16.

176. Постмодернисты о посткультуре. Интервью' с современными писателями и критиками / Сост: С. Ролл.— М., 1996.— 216 с.

177. Прет Иустин (Попович). Достоевский о Европе и славянстве / Пер с серб. Н.Л. Даниленко.— СПб.: Изд. дом «Адмиралтейство», 1998.— 272 с.

178. Протоирей Философ Орнатский. О православии русского народа // Ф.М. Достоевский и Православие / Сост. А.Н. Стрижев.— М.: Изд-во «Отчий дом», 1997.— С. 54—64.

179. Пятигорский А.М. Некоторые общие замечания относительно рассмотрения текста как разновидности сигнала // Пятигорский A.M.

180. Избр. труды.— М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.— С. 15— 29.

181. Ребель Г. Зачем Акунину «Бесы»? (Художественная апология либерализма в романе Б. Акунина «Пелагия и белый бульдог») // Филолог.— 2004,— № 5.— С. 33—45.г

182. Розанов В.В. О легенде «Великий инквизитор» // Розанов В.В. Уединенное: Соч.— М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.— С. 16— 144.

183. Розанов В.В. Размолвка между Достоевским и Соловьевым // Наше Наследие,— 1991.—№ 6,— С. 70—72.

184. Розеяблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского.— М.: Наука, 1981.—368 с.

185. Руднев В.П. Словарь культуры XX века.— М.: Аграф, 1999.— 384 с.

186. Салтыков-Щедрин М.Е. Самонадеянный Федя // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 20 т. — М.: Худ. лит., 1966. — Т. 5. — С. 303.

187. Сараскина JI. Поэма о Великом инквизиторе как философско-литературная импровизация на заданную тему // Достоевский в конце XX века. Сб. ст. / Сост. К.А. Степанян.— М.: Классика плюс, 1996.— С. 270—288.

188. Сараскина Л.И. «Бесы»: роман-предупреждение.— М.: Сов. пис., 1990.— 480 с.

189. Свербилова Т.Г. Рецепция библейской книги Иова в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский и XX век: Сб. науч. тр. Вып. II.— К.: Логос, 2000 — С. 33—37.

190. Семенова Н.В. Цитата в художественной прозе (на материале произведений В. Набокова): Монография. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. — 200 с.

191. Середа Т.А. Аллюзии и реминисценции произведений Ф.М. Достоевского в романе В.В. Набокова «Дар» // Достоевский и XX век. Сб. науч. тр. Вып. II.— К.: Логос, 2000 — С. 104—109.

192. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика / Под ред. В.В. Прозорова, О.О. Миловановой.— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.— С. 134—159.

193. Скафтымов А.П. Тематическая композиция романа «Идиот» // Творческий путь Достоевского. Сб. ст. / Под ред. H.JI. Бродского.— Л., 1924.— С. 131—185.

194. Скоропанова И.С. Проблема смены цивилизационной парадигмы в •1.романе Ю. Буйды «Желтый Дом» // Диалектика литературы и творческая эволюция писателя: Сб. науч. тр.— Минск, 2002.— С. 92— 96.

195. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература:. новая философия, новый язык.— СПб.: Невский Простор, 2001.— 416 с.

196. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: типология, поэтика, концептосфера: Дис. .д-ра филол. наук: 10.01.02 —Минск, 2003— Глоссарий.

197. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература: Учеб.tпособие.— М.: Флинта, Наука, 1999.— 608 с.

198. Скоропанова И.С. Типология русской постмодернистской литературы // Постмодернизм: pro et contra. Мат. междунар. конф. / Под ред. Н.П. Дворцовой.— Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2002.— С. 7—13.

199. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энцикл. справочник / Под ред. И.П.Ильина, Е.А. Цургановой.— М.: Интрада — ИНИОН, 1999,— 320 с.• I*

200. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова.— М., Бишкек. Екатеринбург, 1996.— 608 с.

201. Соловьев B.C. Из речей в память Достоевского // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. IQ.H! Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991!— С. 57—72.

202. Сорокин В. Голубое сало.— М.: Ad Marginem, 1999.— 352 с.

203. Сохряков Ю. Творчество Ф.М. Достоевского и русская проза XX века (70-80-е годы).— М.: ИМЛИ РАН, 2002,— 240 с.

204. Станюта А.А. Лицо и лик. В мире Достоевского.— Минск: БГУ, 1999.— 180 с.

205. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя,— 1992.— № 9,— С. 231—238.

206. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти / Пер. с англ. Н.М. Жутовской, Е.М. Видре.— СПб.: Акад. проект, 1999.— 344 с.

207. Трунин С.Е. Достоевсковедение: вчера —- сегодня — завтра (Актуальные проблемы творчества Ф.М. Достоевского и- перспективы исследования) // Слово и Культура. — 2005.— №11.— С. 53—63.

208. Трунин С.Е. Идеи и образы Ф.М. Достоевского в пространстве романа Вик. Ерофеева «Страшный суд» // Слово в культуре: Сб. науч. ст.: В 2 ч.— Гомель: УО «ГГУ им. Ф.Скорины», ,2004.— Ч. 2. — С. 208—211.

209. Трунин С.Е. Интертекстуальность как основной способ рецепции Ф. Достоевского в рассказах Ю. Мамлеева 1990-х годов // Рус. яз. и лит. в шк.— 2005,— № 9 — С. 56—60.

210. Трунин С.Е. Литературные коды Достоевского в романе Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Науч. тр. каф. рус. лит. БГУ. Отв. ред. С.Я. Гончарова-Грабовская. — Минск: РИВШ, 2006. — Вып. IV, —С. 177—184.

211. Трунин» С.Е. Наследие Ф.М.Достоевского вг модернистской и> постмодернистской русской прозе рубежа XX—XXI вв. // Рус. яз. и лит. в шк.—2004,—№11.—С. 107—116.

212. Трунин С.Е. Паралитературные рецепции Ф.М. Достоевского- в романе Ю. Буйды «Желтый Дом» // Мова i культура (Науковийщор1чний журнал).— Вип.7.- Кшв: Видивничий Д1м Дмитра

213. Бураго, 2004.— Т.VII. 4.1. — С. 236—242.

214. Трунин С.Е. Постмодернистское прочтение Достоевского в романе Дмитрия Галковского «Бесконечный тупик» (1988) // Весн. БДУ. Сер. 4: Фшалопя, журналютыка, педагопка.— 2004*.— № 3.— С. 12—16.

215. Трунин С.Е. Религиозный контекст поэмы Ивана Карамазова «Великий инквизитор» // Семинар студентов ВУЗов Республики Беларусь, посвященный 180-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского. Мат.— Жировичи, 2003.— С. 23—30.

216. Трунин С.Е. Рецепции Ф.М.Достоевского в романе В.Пелевина «Числа» // Русско-белорусское литературное взаимодействие: история,г?1современное состояние, перспективы. Мат. междунар. науч. конф.: В 2 ч,—Брест, 2004.—Ч. 2. —С. 175—180.

217. Трунин С.Е. Рецепция Достоевского в русской прозе конца XX — начала XXI вв.: Монография. — Минск: Логвинов, 2006. — 156 с.

218. Трунин С.Е. Рецепция Ф.М. Достоевского в романе Юрия Мамлеева «Блуждающее время» // Науч. тр. каф. рус. лит. БГУ. — Минск: Изд. центр БГУ, 2004.— Вып. III. — С. 265—271.

219. Трунш С.Я. Рэцэпцыя Дастаеускага у сучаснай беларускай мадэрнюцкай прозе // Русская и белорусская литературы на рубеже XX—XXI веков. Сб. науч. статей. Отв. ред. С.Я. Гончарова-Грабовская. В 2 ч. — Минск: РИВШ, 2007. — Ч. 2. — С. 146—149.

220. Трунин С.Е. Творчество Ф.М. Достоевского как объект паралитературного анализа в романе Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Славянская лгсаратуры у сусветным кантэксце: Мат. VI Мжнар. навук. канф.: У 2 ч — Мшск.: Р1ВШ БДУ, 2003 — Ч. 1. — С. 151—155.

221. Трунин С.Е. Ф.М. Достоевский и контекст русской литературы XIX в. в книге Д. Галковского «Бесконечный тупик» // Куляшоусюя чытанш. Мат. МЬкнар. навук. канф. Тэз. дакл.: У 2 ч. — Магшеу, 2004.— Ч. 2. — С. 281—283.с

222. Трунин С.Е. Ф.М. Достоевский и Умберто Эко в компаративистском аспекте // Науч. тр. молодых ученых, аспирантов, студентов: В 3 ч. — Минск: БГУ, 2001 — Ч. 2. — С. 74—77.

223. Туган-Барановский М.И. Нравственное мировоззрение Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881— 1931 годов. Сб. ст. / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский.— М.: Книга, 1990,— С. 128—142.

224. Тургенев А. Месяц Аркашон. Роман.— СПб.: Амфора, 2004.— 302 с.

225. Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: Избр. труды.— М.: Аграф, 2002.— 496 с.

226. Тюпа В.И. Художественный дискурс (Введение в теорию литературы).— Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.— 80 с.

227. Федоров Е. Поэма о первой любви. Исповедь бывшего диссидента // Континент — 2003.— № 117.— С. 35—65.

228. Фокин П.Е. Поэма «Великий инквизитор» и футурология Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования.— СПб.: Наука, 1996 —Т. 12.—С. 190—200. ■ ••

229. Франк С.Л. Легенда о Великом Инквизиторе // О великом инквизиторе. Достоевский и последующие / Сост. Ю.И. Селиверстов.— М.: Мол. гвардия, 1991.— С. 243—250.

230. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература.— Л., 1985.— 456 с.

231. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского.— Л.: Наука, 1964.— 404 с.

232. Фридлендер Г.М. Творческий процесс Достоевского // Фридлендер Г.М. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век».— СПб.: Наука, 1995.— С. 286—375.

233. Хализев В.Е. Теория литературы: Учеб.— М.: Высш. шк., 1999.— 398 с.

234. Чирков Н.М. О стиле Достоевского.— М.: Наука, 1964.— 158 с.

235. Чичерин А.В. Идеи и стиль: О природе поэтического слова.— 2-е изд.—М.: Сов. пис., 1968 — 376 с.

236. Чулков Г. Как работал Достоевский.— М.: Сов. пис., 1939.— 340 с.

237. Шкловский В. За и против. Заметки о Достоевском // Шкловский В. Собр. соч.: В 3 т.—М.: Худ. лит., 1974.— Т. 3.— С/145—372.

238. Шмид В. «Братья Карамазовы» — надрыв автора, или роман о двух концах // Континент,— 1997.— № 90,— С. 276—293.

239. Щенников Г.К. Целостность Достоевского.— Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001— 440 с.

240. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна.— Минск: Красико-принт, 1996.— С. 48—73.

241. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория.— М.: Изд. Р. Элинина, 2000.— 368 с. '

242. Anderson R.B. The meaning of carnival in "The Brothers Karamazov" // Slavic and East European Journal.— 1979 — Vol. 23, № 4,— P. 458—478.

243. Burgin D.L. Prince Myskin, the true lover and "impossible bridegroom": a problem in Dostoevskian narrative // Slavic and East European Journal.— 1983.—Vol. 27, №2,—P. 158—175.

244. Epstein Matveyev R. Textuality and intertextuallity in Dostoevsky's "Poor Folk" // Slavic and East European Journal.— 1995 — Vol. 39, № 4,— P. 535—551.

245. Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. — Tubingen, 1960. — 486 S.

246. Iser W. Appellstruktur der Texte: Unbestimmtheit als Wirkungsbedingung literarischer Prosa.— Konstanz, 1970.— 38 s.

247. Jauss H.R. Literaturgeschichte als Provokation der Literaturwissenschaft.— Konstanz, 1967.— 72 s.

248. Linner S. Starets Zosima in "The Brothers Karamazov". A study in the mimesis of virtue.— Stockholm, 1975.— 237 p.

249. Meerson О. Old Testament lamentation in the underground man's monologue: a refutation of the existentialist reading of "Notes from the underground" // Slavic and East European Journal. — 1992. — Vol. 36, №3.—P. 317—322.

250. Mochizuki T. The perception of Dostoevsky by contemporary russian writers: reminiscences, stylizations, and remakes.— Рукопись.— 12 с.

251. Pearce R. Stages of the clown. Perspectives on Modern Fiction from Dostoyevsky to Beckett (With a preface by Harry Т/Moore).— Southern Illinois University Press, 1970.— 166 p.