А.С. Пушкин в творческом сознании А.Г. Битова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Толмашов, Игорь Александрович

• Толмашов, Игорь Александрович
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Толмашов, Игорь Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Пушкинские традиции в прозе А.Г. Битова

1.1. Восприятие А. Битовым личности и творчества А.С. Пушкина

1.2. Приемы пушкинской поэтики в романе «Пушкинский дом»

1.3. Образ Пушкина в поздней прозе А. Битова («Предположение жить. 1836», Вычитание зайца. 1825», «Фотография Пушкина»)

1.4. А.С. Пушкин и А.Г. Битов: к проблеме Петербургского текста русской литературы

ГЛАВА 2. Пушкинский художественный синтез в творчестве А.Г. Битова

2.1. Природа поэтического мышления А. Битова

2.2. Жанровый синкретизм произведений А. Битова

2.3. А.С. Пушкин - А.Г. Битов: к проблеме лиро-эпической традиции

2.4 «Пушкинская» эссеистика А. Битова

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.С. Пушкин в творческом сознании А.Г. Битова»

Диссертация посвящена проблеме пушкинской традиции в произведениях А.Г. Битова. Творчество Битова занимает особое положение в русском литературном процессе XX-XXI вв. В произведениях Битова отразились реалистические традиции классической литературы, и в то же время он находился у истоков новой художественной парадигмы, связанной с русским постмодернизмом. Это обусловило глубокое усвоение писателем всех достижений предшествующего периода, «золотого века» русской литературы, и интерес к новому искусству XX века.

Актуальность темы обусловлена интересом сегодняшнего литературоведения к проблеме диалога культур XIX и XX веков, к вопросам рецептивной поэтики и эстетики.

Многие исследователи указывают на органичную, философско-эстетическую связь А.Г. Битова с классической литературной традицией, обозначая такие имена, как А.С. Пушкин, Ф. М. Достоевский, А.П. Чехов, А.А. Блок, В.В. Набоков. Однако особую значимость приобретает в творчестве Битова пушкинская традиция. На необходимость ее изучения указывали В.В. Кожинов, И.З. Сурат, Ю.Б. Орлицкий и др., отмечая большое влияние личности и творческого наследия А.С. Пушкина на развитие поэтики современного писателя. Подходы к этой проблеме и ее методологические основания намечены в исследованиях И.С. Скоропановой, Т.Л. Рыбальченко, М.Н. Липовецкого, Т.Г. Шеметовой, Н.В. Кораблевой, С.И. Шейко-Маленьких, О.В. Богдановой. Однако степень ее разработанности представляется пока еще недостаточной, что и обусловливает актуальность данной работы.

Тема диссертации «А.С. Пушкин в творческом сознании А.Г. Битова» требует терминологического уточнения. Под «творческим сознанием» художника мы понимаем «феномен, который объективируется в самом художественном произведении и находится в сложных опосредованных отношениях с теми представлениями, переживаниями, которые характеризуют художника как «человека», как эмпирическую личность»1. Нами учитывается «двойственность творческого сознания, проявляющаяся в фиксировании, с одной стороны, чувственности, конкретности мира, с другой стороны — его обобщенных, универсальных признаков. При этом указанная двойственность является результатом не механического отражения реальностей обыденного и теоретического сознания, а следствием внутренних, имманентных самому творческому сознанию законов, благодаря которым оно продуцирует духовную информацию, включающую элементы как обыденного, так и теоретического сознания. Творческое сознание есть также способность художника к содержательной интерпретации (логической и интуитивной) художественных идей, получаемых в результате взаимодействия собственного и чужого предшествующего опыта («со-знание»)»2.

В исследовании художественного «диалога» Битова с Пушкиным сложились устойчивые подходы к проблеме, которые охватывают анализ прямых цитаций, высказываний о поэте, сопоставление особенностей поэтики, однако недостаточно изучена рецепция пушкинской традиции в отдельных текстах Битова, судьба целого ряда мотивов, впервые заявленных Пушкиным, конкретная образная символика, что диктует необходимость более пристального рассмотрения этих вопросов.

В связи с этим цель исследования — выявить особенности восприятия Битовым личности и творчества А.С. Пушкина как системы и воздействия этого рецептивного фактора на поэтику Битова, что необходимо для более глубокого понимания преемственности творчества Битова по отношению к наследию классической литературы.

Главным материалом и объектом исследования данной работы послужила проза и поэзия А. Битова преимущественно зрелого периода. В орбиту исследования также включены факты биографии писателя, битовская

1 Васильева М.Г. Техники и приемы сравнительного литературоведения (на материале творчества Н.В. Гоголя и М.А. Булгакова): Учебное пособие. - Усть-Каменогорск: Издательство ВКГУ им. С. Аманжолова, 2005. - С.6.

2 Там же. публицистика и эссеистика, во многом сосуществующие с произведениями писателя в неразрывном метатексте, но вместе с тем и оттеняющие специфичность его творчества.

Методологическую базу исследования составили труды по теории и истории литературы Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, В.Н. Топорова, Ю.Н. Тынянова, В.В. Кожинова, Б.М. Гаспарова, а также работы по эстетике постмодернизма М.Н. Эпштейна, М.Н. Липовецкого, И.С. Скоропановой, И.П. Ильина, П. Песонен.

Основу методологии исследования составил комплексный структурно-семиотический подход, включающий типологический, историко-литературный, системный, сопоставительный и культурологический виды анализа. Работа опирается, с одной стороны, на понимание текста как структурно-смыслового единства, возникшее в рамках русской формальной и семиотической школ (Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Ю.М. Лотман), с другой стороны - на идеи компаративистики в трактовке текста как принципиально незавершаемого целого, открытого к диалогу (С.С. Аверинцев, Д.С. Лихачев).

Произведения А. Битова анализируются не только в историко-литературном, мотивном, структурно-семантическом ракурсе. Исследование постмодернистской поэтики опирается на философию, эстетику, научные труды постмодернистских теоретиков.

Поставленная цель, избранный для исследования материал и методы его анализа диктуют следующие задачи, которые решаются в ходе работы: выявление произведений Битова с отчетливой пушкинской проблематикой для установления наиболее значимых для писателя аспектов предшествующей традиции; установление общих компонентов художественной картины мира Битова и Пушкина, сопоставление характерных топосов в творчестве писателей; изучение интертекстуальных связей произведений Битова и Пушкина на основе наиболее значимых в семантическом отношении пушкинских цитат в битовских текстах;

- выделение этапов рецепции пушкинского текста в творчестве А. Битова;

- определение роли пушкинской традиции как одного из важнейших факторов, определяющих направленность развития творческих принципов в произведениях А. Битова.

Исходя из этого, научная новизна исследования обусловлена следующим:

1) рассмотрением большого круга текстов А. Битова в аспекте систематизации «пушкинской» метапрозы автора;

2) анализом пушкинской традиции в творчестве Битова на различных уровнях организации произведений: творческий диалог Пушкина и Битова рассматривается на уровне цитат, мотивов, типологического сходства художественной картины мира;

3) выделением этапов рецепции Пушкинского текста в творчестве А. Битова;

4) осмыслением творчества А.Г. Битова в большом культурологическом контексте и в рамках национальной литературной традиции.

В работе представлена также интерпретация произведений автора, не являвшихся ранее предметом специального научного рассмотрения.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее основные результаты и выводы позволяют по-новому рассмотреть ряд мировоззренческих и эстетических проблем творчества А.Г. Битова, открывают перспективы для дальнейших исследований историко-литературного процесса второй половины XX века.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе: при разработке лекционных курсов по истории русской литературы XIX-XX веков, спецкурсов по истории культуры и теории интертекстуальности (в спецсеминарах и спецпрактикумах), а также в эдиционной практике.

Апробация работы. Отдельные положения работы представлены в виде докладов на Всероссийской научно-практической конференции «Художественный текст: варианты интерпретации» (Бийск, 2005, 2006, 2007); на Международной научно-практической конференции «Языки и литературы тюрко-монгольских народов Алтая» (Горно-Алтайск, 2006); на I Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения языка и литературы: языковая политика в межкультурной среде» (Абакан, 2006); на VIII Всероссийской конференции молодых ученых (студентов, аспирантов, молодых преподавателей до 35 лет) «Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения», посвященной 90-летию томской филологии (Томск, 2007); на Международной научной конференции «Диалог культур: поэтика локального текста» (Горно-Алтайск, 2008); на конференции ФилФ ТГУ «Исследования русской и мировой культуры в языке и тексте» (Томск, 2008); на ежегодных апрельских конференциях студентов и молодых ученых ГАГУ (2005, 2006, 2007, 2008, 2009). Отдельные разделы работы отражены в 11 публикациях (список прилагается).

Структура работы. В соответствии с решаемыми задачами работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 305 наименований.

В I главе «Пушкинские традиции в прозе А.Г. Битова» устанавливается терминологический аппарат, связанный с понятиями «интерпретация», «литературная традиция», «рецепция» и формами их проявления в литературном произведении (заимствование, цитация, пародия, реминисценция и пр.). В главе намечен контекст восприятия поэзии Пушкина в русской культуре XIX-XX веков, показано значение пушкинской традиции как одного из важнейших факторов, определяющих направленность развития творческих принципов в произведениях А. Битова. Особое внимание уделяется рассмотрению приемов пушкинской поэтики в романе «Пушкинский дом», интерпретации пушкинских мотивов и образов в поздней прозе Битова («Предположение жить. 1836», «Фотография Пушкина», «Вычитание зайца. 1825»),

Во II главе «Пушкинский художественный синтез в творчестве А.Г. Битова» освещается проблема художественного синтеза в системе «А.С. Пушкин - А.Г. Битов», рассматривается природа поэтического мышления А. Битова. «Пушкинская» эссеистика и проза А. Битова представлены в работе как явления прозиметрии. Жанр путешествий, поэмы, стихопроза в творчестве Пушкина и Битова рассматриваются как лиро-эпический синтез. Положения, выносимые на защиту:

1. Битов органично воспринимает и творчески развивает пушкинскую традицию, которая имеет выражение в его произведениях, присутствуя на различных уровнях художественной системы (философском, сюжетно-композиционном, образно-символическом).

2. Битовское восприятие Пушкина складывается в свете двух концепций, сосуществующих в XX веке: классической, связанной с именами Белинского, Достоевского, - и новой фольклорно-анекдотической оценки образа Пушкина, родившейся в XX веке и связанной с именами Хармса, Набокова, Синявского.

3. Художественная картина мира, созданная Битовым и Пушкиным, совпадает по целому ряду содержательных пространственных форм, топосов, мотивов (мотив ветра, топосы «дорога», «остров», «Петербург»).

4. В творчестве А. Битова наблюдается эволюция рецепции Пушкинского текста: выделяется два периода, каждый из которых отличается общностью тем и проблем, местом и ролью пушкинского текста. Период раннего творчества (1956-1978) (до «Пушкинского дома») не отмечен большой степенью присутствия Пушкинского текста. Период зрелого творчества («эссеистский», характеризующийся установкой на несюжетную, лирическую прозу) - с 1978 года (год опубликования «Пушкинского дома») до настоящего времени — период частого обращения к личности и творческому наследию поэта.

5. Интертекстуальная игра Битова видится как диалог между текстами разных культур, как оригинальный способ включения в литературную традицию, ее осмысления и создания на этой почве собственного произведения. Пушкинские цитаты в произведениях Битова являются одним из средств выражения интертекстуальных связей, выполняя важнейшую конструктивную роль: за ними открывается глубокое освоение Битовым сюжетно-тематической структуры, идеи и - шире - художественной философии Пушкина.

Актуальность исследования также обусловлена тем, что одним из магистральных направлений литературной науки является изучение современной литературы с точки зрения происходящих в ней глубинных процессов. Выяснение специфики современного этапа литературного процесса тесно связано с проблемой формирования адекватного теоретико-методологического инструментария, способного стать метаязыком новой художественной системы. Возникает потребность построения концептуальной модели современной литературы с учетом специфики отечественной культурной ситуации.

Современная проза, безусловно, чрезвычайно пестра и разнообразна. Оставаясь самобытной, она в то же время воспринимает и реализует принципы и приемы предшествующих стилей и эпох. Определить верные подходы к изучению современного литературного процесса очень непросто, поскольку невозможно рассматривать его как одноуровневый, однолинейный и однонаправленный процесс. Литературные стили и жанры здесь явно не следуют друг за другом, а сосуществуют одновременно, возникла проблема стилевого мышления. Все это способствовало развитию новой эстетической мысли и созданию особой модели анализа текста.

К постмодернистскому направлению критики сегодня относят авторов, далеко отстоящих друг от друга по своим художественно-эстетическим принципам и пристрастиям, это и прозаики Вен. Ерофеев, В. Ерофеев, В. Попов, С. Довлатов, Л. Петрушевская, С. Соколов, В. Пьецух, М. Кураев, Т. Толстая, Ю. Алешковский, В. Нарбикова, М. Берг, В. Сорокин, Э. Лимонов, А. Иванченко, А. Матвеева, С. Каледин, Г. Головин, В. Москаленко, И. Полянская, А. Верников, А. Битов, и поэты Т. Кибиров, Д. Пригов, Л. Рубинштейн, С. Гандлевский, М. Айзенберг, И. Иртеньев, А. Еременко и многие другие.

Бесспорно, постмодернизм - в традициях европейской культуры, а она была «вторична» всегда. «С первых шагов - римской литературы, для которой были определяющими греческие образцы. Им подражали, их обильно цитировали, развивали и пародировали. Выстраивали им аналогии в истории, философии, биографиях великих. И при всем том римскую литературу не обвинишь в отсутствии своего лица, нового голоса. Даже масштабом римская литература не уступает греческой. Равно и своими классиками. Художник имел перед собой образец и работал в режиме добавления, развития уже существующих канонов.

Эта черта полноты — «вторичности» отличает и Средневековье с его бесконечным лабиринтом цитирования. Характерна для творцов эпохи Возрождения - Данте, Петрарки, Ронсара и Бокаччо, пересказавшего на новой реальности античные анекдоты и рассказы <.>» . Подобный экскурс в историю европейской литературы с легкостью можно провести до сего дня.

В конце XX века заметен пристальный интерес к явлению постмодернизма в России, целое поколение ученых и критиков специализируются на исследовании этого явления: М. Липовецкий, М. Эпштейн, Б. Гройс, В. Курицын, А. Жолковский, И. Ильин, А. Генис, П. Вайль, Н. Маньковская, И. Скоропанова, Г. Нефагина, О. Богданова и многие другие. В работах этих ученых дается определение специфики русского постмодернизма, его своеобразие и отличие от западного, отмечается при этом его глубинная и нерасторжимая связь с направлением модернизма Серебряного века, его открытость мировой культуре.

Напомним, что понятийный аппарат культуры постмодерна, постмодернистский глоссарий изложен в ряде фундаментальных работ философского характера 1970-1980 годов (Р. Барт, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Ж. Ф. Лиотар и др.). На опыт западноевропейского постмодернизма опираются теоретические работы И.П. Ильина, Л.К. Зыбайлова, Н.Б. Маньковской, В.А. Шапинского и других. В числе критиков-современников сегодняшней отечественной литературы назовем имена Н. Ивановой, П.

3 Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. - 1996. - №3. - С.207.

Басинского, И. Роднянской, А. Закуренко, А. Немзера, А. Марченко, С. Чупринина.

В 1990-е годы в России выходят фундаментальные литературоведческие статьи, монографии, посвященные исследованию общих механизмов генезиса, развития и функционирования отечественного литературного постмодернизма (М.Н. Липовецкий, Б. Гройс, А. Генис, М.Н. Эпштейн, В. Курицын, Г.Л. Нефагина). В начале XXI века появляются работы основополагающего характера, различные учебно-методические пособия по курсу новейшей литературы (И.С. Скоропанова, О.В. Богданова, М.Н. Липовецкий, Н.Л. Лейдерман), в которых систематизируется теоретико-практический опыт освоения современной литературы, накопленный отечественным литературоведением. Названные исследования объединяет единая цель -определение концептуальной основы современного литературного пространства, стремления к самоидентификации литературы в поле культурной парадигмы постмодерна.

При анализе произведений нами учтен опыт критического и научного освоения поэтики писателя. Среди авторов, исследующих творчество А. Битова, следует назвать имена Вик. Ерофеева, М.Н. Липовецкого, Н. Ивановой, И. Роднянской, Ю. Карабчиевского, В. Курицына, Т.Л. Рыбальченко, А. Гениса, И.С. Скоропановой.

Согласно эстетике постмодернизма, мир воспринимается как текст, организованный по принципу нонселекции, которая и порождает впечатление сплошного фрагментарного текстового хаоса; произведение трактуется отныне как часть бесконечного художественного текста мировой культуры, это не столько результат творческих усилий автора, сколько процесс непрерывного диалога различных дискурсов, языков культуры, взаимовлияния их на всех уровнях. Постмодернистский текст отражает множество других текстов, образов, цитат и слов, создавая при этом единое интертекстуальное пространство, поглощающее автора и его нарративные стратегии.

Весьма важно в данной работе внимание на концепции «мир как текст», предполагающей дискредитацию действительности, воспринимаемой как одна из возможных (виртуальных) реальностей («поэтика возможного»). Вследствие этого происходит постоянное создание ирреальности, симуляции реальности, жизнь превращается в «текст». Субъект становится совокупностью симулякров (М. Липовецкий), означающих без означаемых.

Таким образом, воплощение концепции «мир как текст» приводит к тому, что текст воспринимается в качестве альтернативной реальности. Грань между материалом и текстом, то есть действительностью и ее осмыслением (в частности в искусстве), полностью стирается. В основе такого мира оказывается полифония культурных миров, выстраивающихся по законам случайности и языковой игры. Так, по мнению Марка Липовецкого, «осуществление философско-эстетического принципа «мир как текст» в постмодернизме приводит к инверсии традиционной логики художественного миромоделирования»4. Постмодернистский «диалог с Хаосом» подразумевает некую противопоставленность Хаосу. Для характеристики взаимодействия постмодернизма с Хаосом исследователь предлагает понятие Хаосмос (хаос + космос). Это понятие помогает описать специфику постмодернистского текста как независимой художественной системы, способной к самоорганизации и дальнейшему развитию. В соответствии с этими принципами складывается ситуация, когда постмодернистский текст «переносит ценностный центр искусства с результата творческого акта на сам незавершенный и незавершимый процесс творчества»5.

В XX веке сознательно нарушаются закономерности изображения знака, мир ломает структуру образа, процесс восприятия, разбивает и вновь собирает из

4 Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики): Монография / М.Н. Липовецкий. - Екатеринбург, 1997. - С.67.

5 Там же. - С.77. осколков» прошлого и настоящего свой текст и свой мир. Литературный знак, как писал Ю.М. Лотман, хранит в себе память всех предшествующих употреблений, следовательно, понимание смысла с самого начала связывается с историчностью знака, с пониманием текста через контекст, с использованием чужих знаковых систем и их переосмыслением.

Если в предыдущие эпохи интертекстуальность являлась лишь одним из литературных приемов наряду с другими, то сегодня она стала приемом постмодернизма в целом. Интертекстуальность оказывается структурным принципом, определяющим постмодернистский характер текста. Однако следует скорее говорить не о приеме интертекстуализации текста, а о том, что в соврменной литературе каждый новый текст просто иначе не рождается, как из «осколков» или с ориентацией на «атомы» старых, при этом соотнесение с другими текстами становится не точечным, а общекомпозиционным, архитектоническим принципом. С позиции же современного читателя новые тексты иначе и не прочитываются (не понимаются), как в металитературном ключе. Литература становится все больше не литературой о жизни, а «литературой о литературе».

Исследователи справедливо отмечают главную особенность постмодернизма, заключенную в том, что он подводит итог накоплениям всех культурных эпох, подвергая при этом их ценности деканонизации. Постмодернизм - «синтез возврата к прошлому и движения вперед». Он переводит игру в иную систему координат, где возможны любые взаимосвязи, «обратные ходы».

Постмодернистская вариативность проявляется в творчестве А. Битова в сосуществовании элементов разных дискурсов, полифоничной стилистике письма. Столкновение «своего» и «чужого» выявляется в том числе при взаимодействии текстов А. Битова с текстами других писателей. «Классические» матричные тексты деконструируются, а после этого их элементы образуют новые сочетания. То, что автор подвергает этой операции и реальные события, и эпизоды чужих текстов, и литературные мифы, говорит о том, что для него все эти явления уравниваются в правах. Это наглядно демонстрирует присутствие в его произведениях концепции «мир как текст».

По замечанию Ю.В. Шатина, «расстояние русской литературы от Пушкина до наших дней вопреки хронологии гораздо меньше, чем от Ломоносова до Пушкина, ибо, начиная с Пушкина, диахрония художественного языка перестает быть диахронией и становится историей. В аспектах времени и пространства, таким образом, «пушкинский текст» является эталоном для всей последующей русской литературы, точно таким же, как эталоны, хранящиеся в Палате мер и весов в Париже»6.

При этом деконструкция пушкинских текстов - принципиальный жест постмодернистской литературы, проникнутой критическим отношением к любым абсолютам. Пушкин стал эмблемой всего чего угодно - в нем видят атеиста и православного, диссидента и державника, моралиста и эротомана, последователя и разрушителя традиций. Современные авторы увидели в личности и текстах самого Пушкина тот плюрализм, который стал основой философии постмодернизма. Поэтому тексты Пушкина становятся особо привлекательным объектом для постмодернистской иронии.

6 Шатин Ю.В. «Пушкинский текст» как объект культурной коммуникации [Электронный ресурс]: - URL: http://\v,ww.promcteus.nsc.rii/museurn/texts/sibpush/shatin.ssi (дата обращения: 18.03.2007)

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Толмашов, Игорь Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Без преувеличения можно сказать, что Пушкин - один из центральных персонажей русской постмодернистской литературы и постоянный объект деконструкции.

Именно в постмодернизме многое оказалось настолько созвучно личности и поэтике Пушкина, что «постмодернизм можно считать развитием и нередко доведением до предела того, что заложено (или освоено) Пушкиным. Это игровое поведение, пародийная и серьезная интертекстуальность произведений, высмеивание литературных штампов, антиромантизм, преодоление жанровой и стилистической однородности текста, имитация нехудожественной речи, шокирующее современников введение в текст «непоэтических» элементов, композиционная незавершенность текстов, смешение точек зрения, каталогизация бытовых подробностей, введение в текст информации о его структуре. Ироническое снижение при разговоре о самых значимых для автора ценностях находит свое выражение в пушкинском слове «болтовня» и в выражении Бродского «стишки»»279.

По отношению к пушкинскому и битовскому творчеству в определенной мере можно также говорить о нахождении обоих творцов на стыке стилей, о похожем переходе из одного состояния в другое. Творческое и личностное развитие и Пушкина, и Битова протекало на фоне стремительной и калейдоскопически пестрой смены литературных поколений, вкусов, стилей и культурных ролей.

В ходе исследования диалогической системы «Пушкин - Битов» выявилась проблема художественной самоидентификации А. Битова. Именно тем всегда и привлекала Битова фигура А.С. Пушкина, что все его творчество есть образец борьбы творческой индивидуальности с обезличивающими его направлениями,

279 Зубова JI. Деконструированный Пушкин (Пушкин в поэзии постмодернизма) // Пушкинские чтения в Тарту-2. - Тарту, 2000. - С. 364. стилями, господствующими идеями и т.д., образец создания индивидуальной системы.

Та неожиданная близость идей, высказанных в классических пушкиноведческих работах, с идеями, реализованными в произведениях постмодернизма, является очень важным знамением времени. В работах о возможном сюжете у Пушкина демонстрируется прямая сообщаемость уровней поэтики и истории: поэтика возможного сюжета открывает доступ к возможной истории. А. Битов, пользуясь постмодернисткой поэтикой возможного, становится летописцем виртуальной истории — летописцем никогда не происходивших в жизни Пушкина событий, которым приписан совершенно такой же онтологический статус, как и тем, что мы привыкли считать произошедшими.

Скачок от Пушкина к постмодернизму совершенно не должен казаться большой неожиданностью. А. Битов давно уже назвал Пушкина первым русским постмодернистом, а работы С.Г. Бочарова, Ю:М., Лотмана, Ю.Н. Чумакова, B.C. Непомнящего о поэтике пушкинских произведений могут служить прекрасным инструментом для описания сознательно ориентированной на Пушкина поэтики постмодерниста Битова.

А. Битов в своих эссе, посвященных А.С. Пушкину, так же, как и Ю.М. Лотманом и И.З. Сурат, настаивает на том, что на протяжении всей своей жизни поэт творил свой «поведенческий текст» и оставил уникальный опыт, который можно воспринять, изучая в единстве жизнь и слово Пушкина.

Таким образом, среди устойчивых черт пушкинского мифа, ставшего объектом культурной коммуникации А. Битова, следует выделить актуализацию таких черт, как биографизм (отчетливые попытки расшифровать произведения-поэта как опыт биографии) и универсализм. Битов избегает и не принимает такие черты пушкинского мифа, как редукционизм (связанный с приятием одних и неприятием других произведений Пушкина), или идеологизм (как стремление истолковать произведения поэта как отражение определенных идеологем его времени).

Следует заметить, что в восприятии Битова также отчетливо наблюдается гармоничное сосуществование таких не отменяющих друг друга черт пушкинского мифа, как феноменологизм и черты, связанной с теорией и практикой постмодернизма, игровой деконструкции.

Интерес к феноменологизму сопровождается постоянным интересом по отношению к биографическим мелочам из жизни Пушкина и ощущением многомерности личности и исключительности поэта (см. метафоры «Феникс», «Сфинкс» и др.). В таком типе культурной коммуникации «пушкинский текст сохраняет значение эталона, переосмысляется лишь значение этого эталона: он перестает быть универсальным измерителем всевозможных чужих текстов, которые рассматриваются на фоне «пушкинского текста», и становится измерителем персонального мифа коммуниканта, вернее степени вовлеченности этого мифа в мифологическую систему того или иного художника»280.

Второй указанный тип культурной коммуникации характеризуется утверждением его игрового характера, определяемого не столько самой структурой текста, сколько его иллокутивной энергией, действующей в поле интертекста, паратекста, гипертекста, метатекста или архитекста.

А. Битов действительно учится у Пушкина — «учится мастерству не столько говорить о человеке, создавая его замкнутый «характерный» образ, сколько говорить с человеком, схватывая тем самым весь свободно

281 раскрывающийся диапазон его духовной жизни» .

Думается, что все творчество А. Битова вообще можно рассматривать как стремление к обнаружению продуктивных связей традиции и инновации, сохранения и обновления художественных форм. В его творчестве возникают мотивы открытия инновации внутри традиции, которая была бы формой< воспроизведения личного опыта и включения традиции в длящийся диалог культур, художественных направлений.

280 Шатин Ю.В. «Пушкинский текст» как объект культурной коммуникации [Электронный ресурс]: - URL: http://www.prometeus.nsc.m/museum/texts/sibpush/shatin.ssi (дата обращения: 18.09.2007.).

281 Кожинов В.В. Статьи о современной литературе / В.В. Кожинов. - М.: Сов.Россия, 1990. — С.84.

Итак, Пушкинский текст находится в непрерывном движении, пути которого порой просто непредсказуемы. В духовном пространстве нашего времени погружение в пушкинский мир и обживание виртуальной сферы оказываются чем-то родственными друг другу. И это родство лишний раз дает повод на фоне прошлого осмыслить те сдвиги, которые происходят сейчас в современном сознании.

В соответствии с поставленными задачами работы можно сформулировать основные итоги исследования:

При всей новизне и новаторстве творчества Битова, его произведения четко выстраивают образ мира в традициях отечественного мировидения и мирочувствования. При этом интертекстуальность в его произведениях есть не что иное, как живой диалог с прошлым, как стремление к духовной интеграции, как неотъемлемое свойство национального самосознания.

Тотальная аллюзивность битовской прозы, приемы скрытой и открытой цитации, порождающей новые ассоциативно-семантические микроструктуры, использование кодов прошлых культур явление не случайное, и связано с общим тяготением современной литературы к созданию универсальных моделей бытия.

В произведениях А. Битова пушкинское слово ощущается практически на всех структурных уровнях: это и цитаты, явные и скрытые, и персонажи, в которых узнаются пушкинские прообразы, и сюжетные линии, воспроизводящие контуры пушкинских сюжетов, и, конечно, круг тем и проблем, также возвращающий и обращающий к Пушкину. Пушкинское слово представлено как «участвующее слово», активно действующее и воздействующее, как испытанный временем критерий истинности и духовно-нравственный ориентир.

Трактовка пушкинского мифа в конце XX века имеет ряд отличий от всех, предшествующих. Характер битовской «пушкинистики» обусловлен, полигенетической природой его образов. «Чужое слово» в творчестве А. Битова, как правило, «полигенетично», то есть восходит одновременно к нескольким источникам, получая общий смысл лишь в отношении ко всем им. Пушкинские реминисценции, функционирование которых в битовских текстах зависит прежде всего от возобновляющихся вариантов текста, активизируя культурную память, предстают то в полисемии цитатной цепочки (Пушкин - Блок - Набоков - Битов), то углубляют одну из цитатных линий за счет расширения серии текстов одного автора — Пушкина.

А. Битов в своих эссе, посвященных А.С. Пушкину, настаивает на том, что на протяжении всей своей жизни поэт творил свой «поведенческий текст» и оставил уникальный опыт, который можно воспринять, изучая в единстве жизнь и слово Пушкина. Среди устойчивых черт пушкинского мифа, ставшего объектом культурной коммуникации А. Битова, следует выделить актуализацию таких черт, как биографизм (отчетливые попытки расшифровать произведения поэта как опыт биографии), универсализм, феноменологизм (ощущение многомерности личности и исключительности поэта (см. метафоры «Феникс», «Сфинкс» и др.) и такую особенность, связанную с теорией и практикой постмодернизма, как игровая деконструкция.

Анализ особенностей рецепции А. Битовым Пушкина-человека и Пушкина-творца, нахождение пушкинских традиций в творчестве Битова позволяют нам утверждать, что основу отношений «Пушкин — Битов» составляет диалог (кросс-культурный, кросс-исторический). Только диалогичность этих отношений (диалог — это не только речевой акт, это и акт духовный) могла быть основой для становления Битова как интерпретатора Пушкина, созидательно откликающегося на «единый текст» предшественника и воссоздающего его отдельные мотивы.

Безусловно, проведенное исследование не является исчерпывающим поданной теме. Многие аспекты обозначенной проблемы остались за рамками данной работы. Подход к традиции в творчестве Битова как взаимодействию с художественными мирами классиков, на наш взгляд, намечает перспективы возможных будущих исследований на материале диалогических отношений произведений Битова с другими авторами (Достоевский, Набоков и др.).

То же касается и пушкинской традиции в русской литературе XX-XXI веков. Работы в данном направлении не потеряют актуальности, поскольку сравнительное исследование художественных текстов, относящихся к разным авторам и разным историко-культурным периодам, проводимое в рамках большого диалога, позволяет раскрыть не только преемственность художественных форм, но и общефилософский смысл рецепции русской классической литературы, ее опосредованное развитие в произведениях ее последователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Толмашов, Игорь Александрович, 2009 год

1. Битов А.Г. Пушкинский дом / А.Г. Битов. М.: Современник, 1989. - 399с.

2. Битов А.Г. Статьи из романа / А.Г. Битов. М.: Сов. писатель, 1986.

3. Битов А.Г. Воспоминание о Пушкине / А.Г. Битов. М.: Издательство Ольги Морозовой, Новая Газета, 2005. - 256с.

4. Битов А.Г. Вычитание зайца. 1825 / А.Г. Битов. М.: Независимая газета,2001.-386с.

5. Битов А.Г. Неизбежность ненаписанного: Годовые кольца 1956 1998 - 1937 / А.Г. Битов. - М.: Вагриус, 1999. - 589с.

6. Битов А.Г. Мы проснулись в незнакомой стране: Публицистика / А.Г. Битов. — Л.: Сов. писатель, 1991.

7. Битов А.Г. Дайте времени поговорить его языком / А.Г. Битов // Континент.2002.-№112.

8. Битов А.Г. Обоснованная ревность / А.Г. Битов. М.: Панорама, 2000. - 496с.

9. Битов А.Г. Погребение заживо. Воспоминание о современниках / А.Г. Битов // Литературная газета. 1997. — 28 мая. - №21. — С.11.

10. Битов А.Г. Человек в пейзаже / А.Г. Битов. -М.: Советский писатель, 1988. — 464с.

11. Битов А.Г. Семь путешествий / А.Г. Битов. Л.: Сов.писатель, 1976. - 592с.

12. Битов А.Г. Гулаг как цивилизация / А.Г. Битов // Звезда. 1999. - №1. - С.З-10.

13. Битов А.Г. Не посягай, или Соображения прозаика Андрея Битова о поэзии / А.Г. Битов // Литературная учеба. 1993. - №7. - С.

14. Битов А.Г. Жизнь без нас. Стихопроза / А.Г. Битов // Новый мир. 1996. -№9.-С.

15. Битов А.Г. Книга путешествий / А.Г. Битов. М.: Известия, 1986.

16. Битов А.Г. Путешествие из России / А.Г. Битов. М.: Вагриус, 2003. - 476с.

17. Битов А.Г. Книга путешествий по Империи / А.Г. Битов. М.гАСТ: Олимп, 2000.-711с.

18. Битов А.Г. Случайности в его судьбе / А.Г. Битов // Труд. 1990. - 6 июня. -С.7.

19. Битов А.Г. В четверг после дождя: Дневник прозаика: (Стихи) / А.Г. Битов. -СПб.: Пушкин, фонд, 1997. 68с.

20. Битов А.Г. Первая книга автора (Аптекарский проспект, 6). (Сборник) / А.Г. Битов. СПб.: Лимбах, 1996. - 125с.

21. Битов А.Г. Дерево, 1971-1997 / А.Г. Битов. СПб.: Пушкин.фонд, 1998. -164с.

22. Битов А.Г. Похороны Доктора = The Doctor's funeral / А.Г. Битов. М.: ЯникО, 1998.- 166с.

23. Битов А.Г. Пятое измерение: На границе времени и пространства / А.Г. Битов. / Под общ. ред. И. Сурат. М.: Независимая газета, 2001. - 542с.

24. Битов А.Г. Дежа вю / А.Г. Битов // Звезда. 2003. - №5. - С.

25. Битов А.Г. Время Медного Всадника Электронный ресурс.: URL: http://2002.novayagazeta.ru/nomer/2002/40n/n40n-s27.shtml. (дата обращения: 18.05.2007).

26. Битов А.Г. Путешественник. Дубль / А.Г. Битов. М.: Фортуна Лимитед,'2004. 234с.

27. Битов А.Г. Серебро — золото. Дубль / А.Г. Битов. М.: Фортуна Лимитед,2005. 254с.

28. Битов А.Г. Дворец без царя / А.Г. Битов. СПб.: Чистый лист, 2005. - 176с.

29. Битов А.Г. Великий механизм ума Электронный ресурс.: URL: http://www.idelo.ni/201/22.html (дата обращения: 16.05.2007).

30. Начатки астрологии русской литературы / сост. А.Г. Битов. — М.: Международная ассоциация «Мир культуры»: Фортуна Лимитед, 1993. -48с.

31. Предположение жить. 1836 / сост. А.Г. Битов; науч.ред. М.Н. Виролайнен. -М.: Независимая газета, 1999. 917с.

32. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.: АН СССР, 1964.1. П Персоналии1. Битов А.Г.

33. Аверин Б. История моего современника А. Битова // Звезда. 1996. - №1. - С. 192-197.

34. Андрей Битов как зеркало десталинизации и постмодернизма: Обзор зарубежных исследований о творчестве А. Битова // Знамя. 1997. - №7. - С. 225227.

35. Андрей Битов о Пушкине-игроке. Элитарный клуб «Марьяж» Электронный ресурс.: -URJL: //www.marriage.ru/ pushkinl.htm (дата обращения: 10.03.2006).

36. Аннинский Л. Пожар, заливаемый пивом (Андрей Битов в «Ожидании обезьян») // Литературная газета. 1993. - 27 окт. - №43. - С.4.

37. Аннинский Л. Сложность мироощущения.; Ланщиков А. или только мир ощущений? (Два мнения об одной книге); от редакции // Литературная газета. -1968.- 17 апр. С.5.

38. Аннинский Л. Странный странник // Битов А.Г. Книга путешествий. М.: Известия, 1986. - С.5.

39. Ардов М. Вокруг Ордынки // Новый мир. 1999. - №6. - С. 132.

40. Безродный М. Конец цитаты // Новое литературное обозрение. 1995. - № 12.

41. Берг М. Антиподы: писатель дневной и ночной // Новое литературное обозрение. 1997. - №27. - С.224-229.

42. Битов А.Г. Есть историческое время, через которое не перепрыгнешь / Беседу вела Л. Панн // Литературная газета. 1996. - 13 марта. - №11. - С.5.

43. Битов А.Г. Я справлял тризну по нашему поколению // Литературная газета. -1998.-28 окт.-С. 12.

44. Битов А.Г. Сопротивление культуры / Беседу вел А. Николаев // Книжное обозрение. 1990. - 27 апр. (№17). - С.8-9.

45. Битов А.Г. В поисках реальности / Беседу вел Е. Шкловский // Литературное обозрение. 1988. - №5. - С.32-38.

46. Битов А.Г., Пулатов Т. Язык народа и язык искусства: (Диалог писателей А. Битова и Т. Пулатова) // Литературная газета. 1986. - 30 апр. - С.З.

47. Битов А.Г. Похвальное слово чудакам. / Беседу вел В. Климов // Литературная газета. 1983. - 7 сент. (№ 36). - С.5.

48. Битов А.Г. Андрей Битов: Я непрофессиональный писатель: (О рус. литературе, писат. творчестве: Беседа с председателем ПЕН-центра) / Беседу вела Д. Хасбулатова // Известия. - 2000. - 7 июня (№102). - С. 1-2.

49. Битов А.Г. Андрей Битов: «Спасибо зайцу, возможно, он продлил жизнь Пушкину.» / Беседу вела Е. Дружинина // Деловой мир. 1991. - 16 февр. -С.12.

50. Битов А.Г. Я хотел создать портрет поздней империи / Беседу вела Л. Иванова // Российская газета. 1994. - 20 мая. - С.З.

51. Битов А.Г. Андрей Битов мечтает о памятнике помидору / беседу вел И. Изгаршев // АиФ. 1999. - Окт.(№41). - С.З.

52. Битов А.Г. Блуждающий демон / Беседу вела Н. Дардыкина // Московский комсомолец. 1997. - 24 мая (№95). - С.2.

53. Битов А.Г. Призраки и души / Беседу вел С. Шаповал // Независимая газета. 2003. - 23 мая (№100). - 24 мая (№101). - С.13-15.

54. Битов А.Г. Свобода меня увлекла, потом стала привычкой / Беседу вел В. Галантер // Вечерний клуб. 1996. - 1 февр. (№11). - С.7.

55. Битов А.Г. Свой остров / Беседу вел В. Галантер и В. Нузов // Вечерняя Москва. 1997. - 27 мая (№115). - С.7.

56. Битов А.Г. Разные дни человека / Беседу вела И. Ришина // Литературная газета. 1987. - 22 июня. - №30. - С.6.

57. Вайль П., Генис А. Принцип матрешки // Новый мир. 1989. -№10. - С.247-250.

58. Вайнштейн О.Б. Леопарды в храмы: Деконструкционизм и культурная традиция // Вопросы литературы. 1989. - №12. - С.167-199.

59. Вайнштейн О.Б. «Homo deconstructivus»: философские игры постмодернизма // Апокриф. М.: Лабиринт, 1993. - №2. - С.12-32.

60. Воробьева Е.П. Литературная рефлексия в русской постмодернистской прозе: А. Битов, Саша Соколов, В. Пелевин: дис. . канд. филол. наук / Е.П. Воробьева. -Барнаул, 2004.- 157с.

61. Гальцева Р., Роднянская И. Журнальный образ классики //Литературное обозрение. 1986. - № 3. - С. 51-53.

62. Генис А. «Лук и капуста». Парадигма современной культуры // Знамя. 1994. - №8.

63. Генис А. Беседа четвертая: Пейзаж Зазеркалья. Андрей Битов. // Звезда. -1997.-№5.

64. Гусев В. Судьба поколения: О произведениях писателей, чья творческая зрелость пришлась на годы застоя: (О произв. А. Битова, В. Распутина, В. Маканина и др.: заметки критика) // Правда. 1988. - 14 ноября. - С.З.

65. Гусев В. Искусство, анализ, поиск // Дружба народов. 1973. - №5. - С. 277279.

66. Ерофеев Вик. Памятник прошедшему времени. Андрей Битов. Пушкинский дом: Роман // Октябрь. 1988. - №6. - С.203-206.

67. Знатнов А. Конфликты и контакты // В мире книг. 1987. -№11. — С.76.

68. Иванова Н. Судьба и роль // Дружба народов. 1988. - № 3. - С.248.

69. Камянов В. Момент «симметрии» (Эвклиду Эвклидово) // Вопросы литературы. 1969. - №4. - С.26-47.

70. Камянов В. Поэтический мир прозы / О сборнике повестей А. Битова «Дачная местность» // Литературная Россия. 1968. - 9 авг. - С.20.

71. Канчуков Е. Очки для зрения сейчас // Литературная Россия. -1988.-11 марта (№10). С.6.

72. Канчуков Е. Этюд об этюде // Литературная Россия. 1987. - 29 мая (№22). -С.17.

73. Карабчиевский Ю. Точка боли: о романе Андрея Битова «Пушкинский дом» // Битов А.Г. Империя в четырех измерениях: В 4 т. Харьков; М., 1996. Т.2. Пушкинский дом. - С. 489-509.

74. Карпова В.В. Автор в современной русской постмодернистской литературе (на материале романа Андрея Битова «Пушкинский дом»): дис. . канд. филол. наук / В.В. Карпова. Тамбов, 2003.

75. Каспэ И. Автор и его биография, или сорок лет двойничества // Независимая газета. 1998. - 15 окт. - С.15.

76. Клех И.Ю. Непрочитанный Битов // Новый мир. 2006. - №5. - С. 166.

77. Кораблева Н.В. Интертекстуальность литературного произведения (на материале романа А. Битова «Пушкинский дом»): автореф. дис.канд.филол.наук/H.B. Кораблева. Донецк, 1999. —21с.

78. Кубатьян Г. Наука путешествий и наука шобви // Литературная Армения. 1970. - №6. - С.85-89.

79. Кузьмичев И. Семь путешествий, или Полет с героем // Кузьмичев И. Мечтатели и странники. Л., 1992. - С.291-311.

80. Кузнецова Н. Серебряная ложка в птичьем гнезде // Знамя. 1998. - №2. - С. 206-212.

81. Куприянов В. Нечто ничто, или Снова о постмодернизме // Новый мир.1997. №10. - С.238-240.

82. Лавров В.А. Три романа Андрея Битова, или Воспоминания о современнике //Нева. 1997.-№5.-С. 188.

83. Лавров В.А. Битов А.Г. // Русские писатели, XX век. Библиогр. слов.: в 2 ч. ч. 1. А-Л / Редкол.: Н.А. Грознова и др.; под ред. Н.Н. Скатова. М.: Просвещение,1998.

84. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М. Жизнь после смерти. Новые сведения о реализме // Новый мир. 1993. - №7. - С.233-252.

85. Лисицкий С. Стыдливая невинность // Журналист. 1969. - №2. - С.58-60.

86. Львова В. Битов наступает пушкинистам на ногу: (О новой книге писателя А. Битова «Предположение жить. 1836», посвященной А.С. Пушкину) // Комсомольская правда. 1999. - 30 июня (№118). - С.12.

87. Мамаев К. Отмычки к дому // Урал. 1990. - №11. - С.27-32.

88. Мароши В.В. Автор как герой в романе А. Битова «Пушкинский дом» // Дискурс. Новосибирск, 1997. - №3/4. - С.79-81.

89. Марченко А. «Металлический вкус подлинности.» / О творчестве писателя А. Битова//Литературная газета. 1973. - №40. - 30 окт. - С.5.

90. Марченко А. Время искать себя // Новый мир. 1972. - №10. - С.221-242.

91. Марчук М.И. Художественный текст как универсум культуры: «Пушкинский дом» А. Битова, «Волхв» Дж. Фаулза: дис. . канд. культурол. наук / М.И. Марчук. Ярославль, 2003.

92. Медведицкий Н. «Игра ума. Игра воображенья.» // Октябрь. 1992. - №1. -С.188-192.

93. Мирошниченко О.С. Поэтика современной метапрозы (на материале романов А. Битова): автореф. дис. . канд.филол. наук / О.С. Мирошниченко. -М., 2001.

94. Михайлов А. Возникновение культуры // Литературная учеба. -1989. №1. -С.84-90.

95. Мнацаканян С. Прощание с империей (О «романе-странствии» писателя А. Битова «Оглашенные») // Московский комсомолец. 1996. - 17 янв. (№9). - С.7.

96. Немзер А. В поисках жизни: Андрей Битов. Статьи из романа // Урал. 1988.- №9.

97. Немзер А. А. Битов ищет Битова («Ожидание обезьян». Андрей Битов) // Немзер А.А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М.:НЛО, 1998. -С.55-59.

98. Новиков В. Тайная свобода // Знамя. 1988. - №3. - С.201.

99. Орлицкий Ю.Б. Присутствие стиха в «пушкинской» прозе конца XX века (А.Терц, А. Битов, С. Довлатов) // Пушкин: филологические и культурологические проблемы изучения. Донецк, 1998. - С.109-112.

100. Песков А. По ту сторону лобной оценки // Литературное обозрение. 1989.- №3. С.24.

101. Плетнер В. Демон письма А. Битов: эссе // Литературная Абхазия. 1991. -№2. - С.120-131.

102. Роднянская И. Преодоление опыта или 20 лет странствий // Новый мир. -1994. №8. - С.222-232.

103. Роднянская И. Новые сведения о человеке // Битов А.Г. Обоснованная ревность. -М.: Панорама, 2000. С.8.

104. Роднянская И. Образ и роль: О прозе А. Битова // Литература и современность. Сб. 16. Статьи о литературе 1976-1977гг. М.: Художественная литература, 1978. - С.292.

105. Рыбальченко Т.Л. Мотив фотографии в прозе А. Битова // От сюжета к мотиву. Новосибирск, 1996. - С.178-188.

106. Рыбальченко Т.Л. Проблема соотношения реальности и искусства в книге А. Битова «Преподаватель симметрии» // Проблемы литературных жанров: Материалы 8-й науч. межвуз. конф. (1995 г.). Томск, 1996. Ч. 2. - С.75-78.

107. Рыбальченко Т.Л. Философия культуры в романе А. Битова «Пушкинский дом» // Проблемы литературных жанров: Материалы 9-й междунар. науч. конф. (1998 г.). Томск, 1999. Ч. 2. - С. 218-224.

108. Сахаров В. Алхимия прозы / О творчестве Андрея Битова // Литературная газета. 1973. - №.40 (3 окт.). - С.5.

109. Соловьев В. Жизнь своя и чужая / Штрихи к портрету писателя Андрея Битова// Комсомольская правда. 1973. - 26 апр. - С.2.

110. Соловьев В. Сопричастность веку // Новый мир. 1974. - №8. -С.235-252.

111. Степанян К. Человек просвещенный: (О творчестве А. Битова) // Литературная газета. 1990. - 28 нояб. (№48). - С.5.

112. Сурат И. Памятник зайцу // Новый мир. 1994. - №10. - С.237-239.

113. Турбин В.Н. Листопад по весне // Новый мир. 1972. - №4. - С.261.

114. Фридман Дж. Ветру нет указа: Размышления над текстами романов «Пушкинский дом» А. Битова и «Школа для дураков» С. Соколова // Литературное обозрение. 1989. - №12. - С.14-16.

115. Хирш м. фон. Основоположник постмодернистского направления в русской литературе: обзор американской критики творчества Битова // Литературоведение на пороге XXI века. М., 1999. - С.467-472.

116. Шеметова Т.Г. Поэтика прозы А.Г. Битова / Т.Г. Шеметова. — Улан-Удэ, Изд-во Бурятского гос.ун-та, 2001. 151с.

117. Шеметова Т.Г. Бог, пророк и герой в прозе А. Битова // Литература и религия: проблемы взаимодействия в общекультурном контексте: Сб. науч.статей. Улан-Удэ, 1999. - С.87-91.

118. Чансес Э. Андрей Битов: Экология вдохновения / Пер. с англ. И. Ларионова. СПб.: Академический проект, 2006. - 320с.

119. Чансес Э. «Жизнь в ветреную погоду» Битова: творческий процесс в жизни и в литературе // Русская литература 20 века: исследования американских ученых. СПб.: Пегро-РИФ, 1993. - С.536-550.

120. Meyer R. Audrey Bitov's "Pushkinskiy Dom". PhD, dissertation, Indiana University, 1986.

121. Nakhimovsky, Alise Stone. Looking Back at the Paradise Lost: The Russian Nineteenth century in Andrey Bitov's Pushkin House//Russian literature Triquarterterly.22 (1988), P. 195-204.

122. Chances, Ellen. "In the middle of the contrast": Andrej Bitov and the act of writing in the contemporary world // World literature today. Norman(Orla), 1993.Vol.67. №1. P. 65-68.

123. Spieker, Sven. Figures of memory and forgetting in Andrej Bitov's prose: Postmodernism a. the quest for history Sven Spieker. Frankfurt a. M.: Lang, Cop. 1996. - 194c.1. A.C. Пушкин

124. Архангельский А.Н. Герои Пушкина. Очерки литературной характерологии / А.Н. Архангельский. М.: Высшая школа, 1999. - 286с.

125. Астафьева О.В. Стихотворение Пушкина «Клеопатра»: лирический контекст и литературная традиция / О.В. Астафьева // Сб. науч. тр. С.-Петерб. ин-та культуры. 1997. - № 148. - С. 65-89.

126. Бочаров С.Г. Возможные сюжеты Пушкина // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской литературы, 1999. - 626с.

127. Бочаров С.Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин») / С.Г. Бочаров // Динамическая поэтика: От замысла к воплощению. — М., 1990. С.14-38.

128. Виноградов В.В. Язык Пушкина. Пушкин и история русского литературного языка / В.В. Виноградов. М.: Наука, 2000. - 508с.

129. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка / Б.М. Гаспаров. СПб., 1999.

130. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. —М.: Гослитиздат, 1957.-412с.

131. Гуменная Г.Л. Ирония и сюжетосложение шутливой поэмы Пушкина («Руслан и Людмила») / Г.Л. Гуменная // Болдинские чтения. Горький, 1987. - С. 177.

132. Елиферова М. Шекспировские сюжеты, пересказанные Белкиным / М. Елиферова // Вопросы литературы. 2003. - №1. - С. 149.

133. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский / И.Д. Ермаков. -М.: НЛО, 1999.

134. Зайцев В.А. Мотив «Памятника» в русской поэзии от Ломоносова и Пушкина до Бродского / В.А. Зайцев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. -1998. -№ 1.-С. 7-22.

135. Легенды и мифы о Пушкине: Сборник статей / отв.ред. М.Н. Виролайнен; Рос.АН Ин-т рус.лит. (Пушкинский дом). СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1994. - 344с.

136. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина / С.А. Кибальник / РАН. Ин-т рус.лит. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.

137. Котомин М.А. «Евгений Вельский» и «Евгений Онегин» / М.А. Котомин // Пушкин и русская культура. М., 1998. - С. 63-72.

138. Лебедева О.Б., Янушкевич М.А. Семантика пушкинского мотива в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» / О.Б. Лебедева, М.А. Янушкевич // Пушкин и русская драматургия. М.: Диалог МГУ, 2000. - С.93-107.

139. Левин Ю.Д. Некоторые вопросы шекспиризма Пушкина / Ю.Д. Левин // Пушкин: Исследования и материалы. Т.7. - С. 58-85.

140. Лотман Ю.М. Пушкин: Биография писателя. Статьи и заметки 1960-1990. / Ю.М. Лотман. СПб.: Искусство, 1999. - 847с.

141. Макогоненко Г.П. Тема Петербурга у Пушкина и Гоголя. Проблемы преемственного развития / Г.П. Макогоненко // Нева. 1982. - №8. - С.150-159.

142. Махов А.Е., Морозова И.А. «Играющий бес»: К интерпретации понятия игры у Пушкина /А.Е. Махов, И.А. Морозова // А.С.Пушкин и мировая культура. М., 1999. - С.225.

143. Непомнящий B.C. Пушкин: Избр. работы 1960-1990-х гг. / B.C. Непомнящий. М.: Моск. Учеб., 2001.

144. Непомнящий B.C. Поэзия и судьба / B.C. Непомнящий. М., 1987. - 446с.

145. Орлицкий Ю.Б. Силлаботонический метр в эпистолярии Пушкина: К постановке проблемы / Ю.Б. Орлицкий // Изв. Акад. наук. Сер. лит. и яз. 1996. -Т. 55.-№6.-С. 23-30.

146. Орлицкий Ю.Б. Прозиметрия в стихах и прозе А.С. Пушкина: (К постановке проблемы) / Ю.Б. Орлицкий // Материалы междунар. пушкинской конф. 1-4 окт. 1996г. Псков, 1996. - С. 185-189.

147. Пригов Д. Евгений Онегин Пушкина / Д. Пригов // Шинель Пушкина: Сборник к 200-летнему юбилею А.С. Пушкина. М.; СПб., 2000. - С.150-151.

148. Проскурин О.А. Поэзия Пушкина, или подвижный палимпсест / О.А. Проскурин. М., 1999.

149. Пушкин и мировая культура (Материалы Международной конференции. Крым, 2002) / науч.ред. С.А. Фомичев; РАН. СПб., 2003. - 191с.

150. Пушкин и поэтический язык XX века. М.: Наука, 1999. - 311с.

151. Сазонова С.С. Пушкин о современной прозе и ее задачах / С.С. Сазонова. Рига, 1976.-28с.

152. Сандомирский С. Прочитанный Пушкин. Содержание и смысл основных произведений / С. Сандомирский. М., 2004. - 216с.

153. Сидяков J1.C. Стихи и проза в текстах Пушкина / Л.С. Сидяков // Пушкинский сборник. Вып. 2. Рига, 1974 / Уч. зап. Лат. гос. ун-та им. Петра Стучки.-Т.215.-С. 4-31.

154. Сидяков Л.С. «Евгений Онегин» и незавершенная проза 1828-1830-х гг. (Характеры и ситуации) / Л.С. Сидяков // Проблемы пушкиноведения. — Л., 1975.

155. Темненко Г.М. «Сохрани мой талисман»: Об одном восточном мотиве в поэзии Пушкина и Ахматовой / Г.М. Темненко // Культура народов Причерноморья. Симферополь, 1997. - № 1. - С. 61-68.

156. Томашевский Б.В. Пушкин: Материалы к биографии / Б.В. Томашевский. -М.-Л, 1961, кн.2. С.65.

157. Фоменко И.В. О жанре «Подражаний Корану» / И.В. Фоменко // Пушкин: проблемы поэтики. Сб. науч тр. Тверь: ТГУ, 1992. - 133с.

158. Хализев В.Е., Шешунова С.В. Литературные реминисценции // Хализев

159. B.Е., Шешунова С.В. Цикл А.С. Пушкина «Повести Белкина» М., 1989.

160. Чумаков Ю.Н. Стихотворная поэтика Пушкина / Ю.Н. Чумаков. СПб., 1999. -432с.

161. Юри Сугино. К исследованию автобиографических элементов в произведениях Пушкина «Тазит» и «Медный всадник» / Сугино Юри // Пушкин и мировая культура (Материалы международной конференции). Крым, 2002.1. C.115.

162. Якобсон Р. Статуя в поэтической мифологии Пушкина // Якобсон Р. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. — 460с.

163. Ш Литературный процесс 1970-2000 гг.

164. Абашева М. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века) / М. Абашева. Пермь: Пермский ун-т, 2001.

165. Время и судьбы русских писателей (Сборник статей). М.: Наука, 1981. -344с.

166. Гройс Б. Вечное возвращение нового / Б. Гройс // Искусство. 1989. - № 10.

167. Гулиус Н.С. Художественная мистификация как прием текстопорождения в русской прозе 1980-1990-х годов: дис.канд.филол.наук / Н.С. Гулиус. Томск, 2006.-26с.

168. Долгополов JI.K. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX-нач.ХХ в. / JI.K. Долгополов. Л., 1985. - 352с.

169. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере / Д. Затонский // Вопросы литературы. 1996. - №3. - С. 207-209.

170. Звягина М.Ю. Авторские жанровые формы в русской прозе конца XX века / М.Ю. Звягина. Астрахань, 2001.

171. Золотусский И.П. Монолог с вариациями / И.П. Золотусский. М., 1980. -413с.

172. Золотусский И.П. Тепло добра / И.П. Золотусский. М.: Сов.Россия, 1970. -236с.

173. Зубова Л. Деконструированный Пушкин (Пушкин в поэзии постмодернизма) / Л. Зубова // Пушкинские чтения в Тарту 2. — Тарту, 2000. С. 364.

174. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики): Монография / М.Н. Липовецкий. Екатеринбург, 1997. - 317с.

175. Катаев В.Б. Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма/ В.Б. Катаев. М.: МГУ, 2000. - 252с.

176. Классика и современность. Сб.ст-й / под ред. П.А. Николаева, В.Е.Хализева. М.: МГУ, 1991.-254с.

177. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе / В.В. Кожинов. — М.: Сов.Россия, 1990.

178. Курицын В. Русский литературный постмодернизм / В. Курицын. М.: Объед. гуманитар, изд-во, 2001. - 286с.

179. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура / В. Курицын // Новый мир. 1992. - № 2.

180. Кушлина О.Б. Путешествия Евгения Онегина / О.Б. Кушлина // Русская литература XX века в зеркале пародии. М., 1993. - С.338.

181. Песонен П. Интертекстуальный смех в современной русской прозе / П. Песонен // Studia Russica Helsingiensia et Tertuensia. Tartu, 1995. Вып. 4. С.З 10326.

182. Рейнгольд С. Русская литература и постмодернизм I С Рейнгольд // Знамя. 1998.-№9.-С.214-216.

183. Рыбальченко Т.Л. История литературы XX века как история литературных течений / Т.Л. Рыбальченко // Вестник Томского госуниверситета. №268. -Ноябрь, 1999.-С.71.

184. Фрадкина С.Я. Традиция классики в русской литературе 1960-1980-х годов / С.Я. Фрадкина//Кормановские чтения. 1994. -Вып.1.

185. Шейко-Маленьких С.И. Поэтика русского постмодернизма в прозе 1990-х годов (Мир как текст): дис. . канд.филол.наук / С.И. Шейко-Маленьких. СПб, 2004.- 162с.

186. Чупринин С. Другая проза / С. Чупринин // Литературная газета. 1989. - 8 февр. - №6.

187. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе / М., Эпштейн // Знамя. 1991. - №1.

188. Эпштейн М. Постмодернизм и российская цивилизация / М. Эпштейн // Звезда. 1996. - № 8.

189. Эпштейн М. Время самопознания / М. Эпштейн // Дружба народов. 1978. -№8. - С.276-279.

190. TV Работы по теории и истории литературы

191. Анциферов Н.П. «Непостижимый город». Душа Петербурга. Петербург Достоевского. Петербург Пушкина / Н.П. Анциферов. СПб.: Лениздат, 1991. -336с.

192. Арнольд И.В. Проблема диалогизма, интертекстуальности и герменевтики (в интерпретации художественного текста): Лекции к спецкурсу / И.В. Арнольд. СПб., 1997.

193. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-615с.

194. Бахтин М.М. Слово в поэзии и в прозе / М.М. Бахтин // Вопросы литературы. 1972. - №6.

195. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Сов.писатель, 1963.-361с.

196. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1986. - 445с.

197. Белозерова Н.Н. Теория интертекста: кажущиеся противоречия / Н.Н. Белозерова // Вестник ТюмГУ. 2000. - №4. - С.64-69.

198. Берков П.Н. Петербург Петроград - Ленинград и русская литература / П.Н. Берков //Нева. - 1957. - №6. - С.202-205.

199. Берков П.Н. Идея Петербурга Петрограда - Ленинграда в русской литературе / П.Н. Берков // Звезда. - 1957. - №6. - С. 177-182.

200. Бойко С.С. Реминисценции в поэзии Б. Окуджавы и проблема пушкинской традиции / С.С. Бойко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. - 1998. - С. 1624.

201. Бочаров С.Г. О художественных мирах / С.Г. Бочаров. М.: Советская Россия, 1985.-296с.

202. Бурсов Б. Критика как литература / Б. Бурсов. Л.: Лениздат, 1976. - 318с.

203. Бушмин А.С. Преемственность в развитии литературы / А.С. Бушмин. — Л.: Наука, 1975.- 159с.

204. Вейдле В. Петербургская поэтика // Вейдле В. Умирание искусства. — М., 2000. С.308.

205. Велып В. «Постмодерн»: Генеалогия и значение одного спорного понятия / В. Велып // Путь. 1992. - № 1.

206. Вербицкая М. В. К обоснованию теории «вторичных текстов» / М.В. Вербицкая // Филологические науки. 1989. - № 1. - С.30-36.

207. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский. М.: Высшая школа, 1989. - 404с.

208. Владимирова Н.Г. Категория интертекстуальности в современном литературоведении / Н.Г. Владимирова // Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.-С. 182-188.

209. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы / И.Ф. Волков. М.: Искусство, 1989. - 250с.

210. Волков С. История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней /С.Волков.-М.,2001.

211. Выготский Л.С. Психология искусства / Л.С. Выготский. М.: Искусство, 1968. - 576с.

212. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века / Б.М. Гаспаров. М., 1994. - 304с.

213. Гольцер С.В. Рецепция онегинских мотивов сна и гадания в романе И.С.Тургенева «Накануне» / С.В. Гольцер // Пушкин и русская культура. М., 1998.-С. 83-91.

214. Гуминский В. Открытие мира, или Путешествия и странники (О русских писателях 19 в.) / В. Гуминский. М.: Современник, 1987. - 284с.

215. Дебрецени. Миф поэта // Литература XX века: Исследования американских ученых: Сб. ст. / Дебрецени. СПб.: ПетроРиф, СПб.гос.ун-т, 1993. - С. 258-283.

216. Денисова Г.В. В мире интертекста: язык, память, перевод / Г.В. Денисова. — М.: Азбуковник, 2003. -298с.

217. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения / пер с рум. / А. Дима. М., 1977.

218. Дружинин В.Н. Психология общих способностей / В.Н. Дружинин. — СПб.: Изд-во «Питер», 2000. 368с.

219. Дружников Ю. Русские мифы / Ю. Дружников. СПб., 1999.

220. Добужинский М.В. Облик Петербурга / М.В. Добужинский // Звезда. 2003.- №5. С.101-107.

221. Долгополов JI.K. Миф о Петербурге и его преобразования в начале века // Долгополов JI.K. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX — начала XX века.-Л., 1977.-С.190.

222. Донецкий А. Пушкинские реминисценции в романе «Петербург» Андрея Белого: Их функции и значения в системе приемов «мозговой игры» / А. Донецкий // Пушкин и русская культура. М., 1998. - С. 105-110.

223. Дружинин В.Н. Психология общих способностей / В.Н. Дружинин. — СПб.: Питер, 2000. -216с.

224. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / Д. Дюришин.- М.: Прогресс, 1979. 86 с.

225. Ерофеева Н. Парадокс образа Пушкина в юбилейной поэзии / Н. Ерофеева // Литературная учеба. М., 1989. № 3. С. 97-102.

226. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения / А.Б. Есин. 8-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2007. - 248с.

227. Жидков B.C., Соколов К.Б. Искусство и картина мира / B.C. Жидков, К.Б. Соколов. СПб.: Алетейя, 2003. - 464с.

228. Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / В.М. Жирмунский /под ред. М.П. Алексеева. Л., 1981. - 76с.

229. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности / А.К. Жолковский, Ю.К. Щеглов. М., 1996.

230. Ильин И.П. Современные концепции компаративистики и сравнительного изучения литератур / И.П. Ильин. М., 1987.

231. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. -М., 1996.

232. Интертекстуальные связи в художественном тексте. Межвузовский сборник научных трудов. СПб.: Образование, 1993.

233. Козицкая Е.А. Цитата, «чужое» слово, интертекст: материалы к библиографии / Е.А. Козицкая // Литературный текст: проблемы и методы исследования. «Свое» и «чужое» слово в художественном тексте. Сб.науч.тр-в. Выпуск 5. Тверь: Изд-во ТвГУ, 1999. - 550с.

234. Колганова А.А. Новые дороги литературных героев / А.А. Колганова. — Минск: Вышэйшая школа, 1990. 190с.

235. Кондаков И.В. Интертекст русской культуры XX века / И.В. Кондаков // Язык, культура и общество. М., 2000. - С.65-72.

236. Кораблев А.А., Кораблева Н.В. Интертекстуальность и интерсубъективность (о соотношении понятий) / А.А. Кораблев, Н.В. Кораблева //Бахтинские чтения. III. Витебск, 1998. С. 125-128.

237. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов / О.А. Корнилов. М.: ЧеРо, 2003. - 349с.

238. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман / Ю. Кристева // Вестник Моск. ун-та. Серия 9. Филология. - 1995. - №1. - С.99.

239. Кристева Ю. К семиологии параграмм / Ю. Кристева // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / пер. с фр. и в ступ. ст. Г.К. Косикова, М., 2000.

240. Кулагин А.В. Пушкинский «Памятник» и современные поэты (И.Бродский, А.Кушнер) / А.В. Кулагин // Болдинские чтения. Н.Новгород, 1998. С. 64-73.

241. Кулагин А.В. Эпиграфы из Пушкина: автореф. дис. . канд.филол.наук / А.В. Кулагин. Л, 1985.

242. Кураш С.Б. Интертекстуальность как парадигма / С.Б. Кураш // Текст: проблемы изучения в вузе и в школе: Межвуз. сб.науч.тр-в. Выпуск 1. — Пенза: ПГПУ, 2002. - С.53-59.

243. Левин И.Ю. Зеркало как потенциальный семиотический объект / И.Ю. Левин // Труды по знаковым системам. Вып.22 — Тарту, 1988. - С.6-9.

244. Левинтон Г.А. Литературные влияния / Г.А. Левинтон // Материалы XXVII науч. студ. конф.: Литературоведение. Лингвистика.- Тарту, 1972.

245. Лесскис Г.А. Пушкинский путь в русской литературе / Г.А. Лесскис. М.: Художественная литература. 1993. - 525с.

246. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С. Лихачев. СПб., 1999.

247. Лотман Ю.М. Текст в тексте / Ю.М. Лотман // Труды по знаковым системам: Текст в тексте. Тарту, 1981. - Вып. XIV (567). — 94с.

248. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман. -СПб., 2002. -765с.

249. Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры // Лотман Ю.М. Избр. статьи: В Зт. Таллинн, 1992. - Т 1. - С.386.

250. Люсый А.П. Крымский текст русской культуры и проблема мифологического контекста: автореф. дис. канд.культуролог.наук. /А.П. Люсый. М., 2003. - 20с.

251. Ляпина Л.Е. Литературная циклизация (к истории изучения) / Л.Е. Ляпина // Русская литература. 1998. - №1. - С.170-171.

252. Маленьких С.И. Пушкинский миф как текст Электронный ресурс.: URL: // aseminar.narod.ru/malenkih.htm (дата обращения: 13.02.2008).

253. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма) / Н.Б. Маньковская. -М.: ИФРАН, 1995.

254. Мароши В.В. Сюжет в сюжете: Имя в тексте / В.В. Мароши // Роль традиции в литературной жизни эпохи. Новосибирск, 1995. - С. 177-188.

255. Мароши В.В. Имя автора (историко-типологические аспекты экспрессивности) / В.В. Мароши. Новосибирск. Издательство Новосибирского университета, 2000. - 348с.

256. Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе Электронный ресурс.: -URL: htt:// www.kniga.websib.ru (дата обращения: 11.04.2007).

257. Москва Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания: Антология / сост. К.Г. Исупов. - СПб., 2000. - 711с.

258. Новиков В. Книга о пародии / В. Новиков. — М., 1989. 554с.

259. Орлицкий Ю.Б. Взаимодействие стиха и прозы: типология переходных форм: автореф. дис. .доктора филол. наук / Ю.Б. Орлицкий. М., 1992. - 52с.

260. Орлицкий Ю.Б. О природе русского свободного стиха: К постановке вопроса / Ю.Б. Орлицкий // Русское стихосложение. Традиции и проблемы развития (Сборник статей). М., 1985. - С. 306-325.

261. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории / Ю.Б. Орлицкий. Воронеж, 1991. - 199с.

262. Орлицкий Ю.Б. А.С. Пушкин как универсальная текстопорождающая модель / Ю.Б. Орлицкий // А.С. Пушкин в информационном пространстве России. 4.1. / Моск. гос. ун-т культуры и искусств. М.: МГУКИ, 2000. - С.117-144.

263. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет. — М., 1991.-588с.

264. Паперный В. Культура два (Об интертекстуальной природе русской культуры) / В. Паперный. М. Новое лит. обозрение, 1996. - 384с.

265. Песонен П. Тексты жизни и искусства = Texts of life and art: Статьи по русской литературе / П. Песонен. Helsinki, 1997. - 194с.

266. По дорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX веков /В.А. Подорога. — М.: Наука, 1993. 320с.

267. Пратт С. Гарольд Блум и «Страх влияния» / С. Пратт // Новое литературное обозрение. 1996. - № 20. - С. 34-37.

268. Пушкин в мире русской прозы XX века / Л.Ф. Киселева; РАН. М.: Наследие, 1999.-360с.

269. Пушкин через 200 лет: Мат-лы международной науч. конф. юбил. (1999) г. М.: ИМЛИ РАН, 2002. 414 с.

270. Раков Ю.А. Петербург город мертвых героев / Ю.А. Раков. - 2-е изд. -СПб., 1999.- 130с.

271. Соловьева Н.А. XIX век: романтическое сознание эпохи / Н.А. Соловьева // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. - 2001. - №1.

272. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов / И.П. Смирнов // Wiener Slawistische almanach. Sondebd. Wien, 1981. -S. 154-162.

273. Смирнов И.П. Психодиахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней / И.П. Смирнов. М., 1994. - 351 с.

274. Смирнов И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.П. Пастернака / И.П. Смирнов. СПб, 1995.- 189с.

275. Смирнов И.П. Новый историзм как момент истории // Мегаистория. К исторической типологии культуры / И.П. Смирнов. М., 2000. - 544с.

276. Субботин И.М. Гипертекст. Новая форма письменной коммуникации / И.М. Субботин. -М., 1994. 136с.

277. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. М., 1995. - 621с.

278. Топоров В.Н. Аптекарский остров как городское урочище (Общий взгляд) / В.Н. Топоров // Ноосфера и художественное творчество / отв.ред. Вяч.Вс. Иванов.-М., 1991.-С. 200-279.

279. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы / В.Н. Топоров. -СПб., 2003.- 612 с.

280. Тынянов Ю.Н. О пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - 574с.

281. Тюпа В.И. Мотив пути на раздорожье русской поэзии XX века / В.И. Тюпа // "Вечные" сюжеты русской литературы: "Блудный сын" и другие. -Новосибирск, 1996. С.97-113.

282. Тюпа В.И. К вопросу о мотиве уединения в русской литературе Нового, времени / В.И. Тюпа // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы: Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998. - С.49-55.

283. Тюпа В.И. Парадигмы художественности / В.И. Тюпа // Дискурс. №3-4. -Новосибирск, 1997. - 179с.

284. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов / Н.А. Фатеева. — М.: Комкнига, 2006. -280с.

285. Феномен игры в культуре и образовании: Мат. культур.-антрополог, школы молодых ученых. Курск: КГПУ, 2003. - 472с.

286. Филиппов JI.K. Ленинградский Петербург в русской поэзии и прозе / Л.К. Филиппов. Л., 1974.

287. Чумаков Ю.Н. В сторону Онегина / Ю.Н. Чумаков // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Филология, Лингвистика. - Новосибирск, 1998, №4.

288. Шатин Ю.В. Архетипические мотивы и их трансформация в новой русской литературе / Ю.В. Шатин // "Вечные" сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие. Новосибирск, 1996. - С.29-40.

289. Шатин Ю.В. Мотив и контекст / Ю.В. Шатин // Роль традиции в литературной жизни эпохи: Сюжеты и мотивы. Новосибирск, 1995. - С.5-16.

290. Шатин Ю.В. «Пушкинский текст» как объект культурной коммуникации Электронный ресурс.: URL:http://www.prometeus.nsc.ru/museum/texts/sibpush/shatin.ssi (дата обращения: 12.09.2007).

291. Шацкий Е. Утопия и традиция / Е. Шацкий / пер. с польск. — М., 1990. -190с.

292. Шубинский В.П. Город мертвых и город бессмертных: Об эволюции образов Петербурга и Москвы в русской культуре 18-20 вв. / В.П. Шубинский // Новый мир. 2000. - №4. - С. 145-156.

293. Щепанская Т.Б. Культура дороги в русской мифоритуальной традиции XIX-XX вв. / Т.Б. Щепанская. М.: Индрик, 2003. - 528с.

294. Эпштейн М. О будущем языка / М. Эпштейн // Знамя. 2000. - №9. - С. 212213.

295. Ямпольский М.Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф / М.Б. Ямпольский. М.: Культура, 1993. - 456с.

296. Fokkema, Douwe. Literary History. Modernism and Postmodernism / Amsterdam / Philadelphia: John Benjamen Publ. Сотр., 1984. P.446.

297. V Справочники, словари, энциклопедии

298. Керлот Х.Э. Словарь символов / Х.Э. Керлот. М.: REFL-book, 1994. - 608с.

299. Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. - В 9-ти тт.

300. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. ИНИОН РАН. М.: НПК «Интелвак», 2001. - 1600 стлб.

301. Руднев ВП. Энциклопедический словарь культуры XX века / В.П. Руднев. — М.: Аграф, 2001.-381с.

302. Русские писатели, XX век. Библиогр. слов, в 2 ч. / Под ред. Н.Н. Скатова. — М.: Просвещение, 1998. 783с.

303. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М.: Интрада, 1999.-319с.

304. Современный философский словарь. М.; Бишкек; Екатеринбург: Одиссей, 1996. - 608с.

305. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 786с.