Решения собраний как юридические факты в российском гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Кривушева Ситора Сергеевна

• Кривушева Ситора Сергеевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Кривушева Ситора Сергеевна

Введение

Глава 1. Место решения собрания среди иных юридических фактов

§1. Собрание как гражданско-правовая категория. Право на участие в

собрании

§2. Место решения собрания в классификации юридических фактов

§3. Особенности содержания решений собраний

§4. Принятие решения собрания как способ осуществления управления в гражданско-правовом сообществе

Глава 2. Условия действительности решения собрания

§1. Действительность юридического факта в теории гражданского права и

действительность решения собрания

§2. Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания

§3. Воля и волеизъявление участников собрания. Пороки субъектного

состава

§ 4. Фиксация решения собрания и ее формы

§5. Законность содержания решения собрания

Глава 3. Дефектность решения собрания как юридического факта

§1. Дефектность решения собрания: понятие, виды

§2. Правовые последствия недействительности решений собраний

§3. Несостоявшиеся решения собраний как юридические факты

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения собраний как юридические факты в российском гражданском праве»

Введение

Актуальность исследования. Право на участие в собрании рассматривается как ключевое право участника правового сообщества. Прежде всего, право на участие в собрании рассматривается как составляющая права на осуществление управления делами хозяйственных обществ, иных юридических лиц. К тому же, участие в собрании посредством принятия решений является одним из самых эффективных правовых средств контроля над деятельностью правового сообщества. Посредством голосования и принятия решений участник может повлиять на осуществление важнейших изменений, на определение направлений деятельности сообщества. В первую очередь, право на участие в собрании является ведущей составляющей корпоративных прав. Вместе с тем, законодателем предоставляется такое право и участникам неправосубъектных образований, осуществляющих управленческие задачи, обладающих наделенными законом и иными актами функциями, определяя, что рассматриваемая модель отношений применима и к иным сообществам, участники которой обладают общностью целей, интересов и правовых связей с этим сообществом. Следует отметить, что реализация возможности управления делами определенного сообщества посредством участия в собрании, голосования и принятия решений далеко не нова и имеет публичные исторические корни (новгородское вече, греческая демократия и т.д.).

Такая модель реализации права стала необходима прежде всего для более эффективного управления средствами, представляющими собой вклад в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные фонды, неправосубъектные образования, которые представляют собой форму концентрации капитала; предельно рационального управления своим имуществом, находящимся в долевой собственности; разумного и осмотрительного осуществления прав для получения должного по обязательствам. Кроме того, исследуемая конструкция стала необходима в целях учета интересов всех членов гражданско-правового сообщества ввиду их многочисленности. Действительно, объединение лиц,

рассматриваемое законодателем как гражданско-правовое сообщество, с принятыми решениями которого норма права связывает гражданско-правовые последствия, основано, в первую очередь, на имущественных интересах (будь то собрание кредиторов, собрание собственников жилья или собрание акционеров). Следовательно, участие в управлении делами сообщества обусловлено преимущественно необходимостью извлечения экономической выгоды, пользы, имеет практическую направленность, что позволяет развивать инициативность участников гражданского оборота и совершенствовать весь гражданский оборот в целом, в том числе и регулирование экономических отношений. В этом заключается экономический аспект актуальности диссертационного исследования.

Эффективность указанной конструкции и общность процедурных правил, распространяющихся на правила созыва, подготовки и проведения собраний, определение общих подходов к действительности решений, которые были выработаны в современном законодательстве, позволили увеличить число аргументов в пользу определения единой правовой природы решений собраний. Более того, единство признаков решений собраний позволяет проанализировать само решение собрания как юридический факт, элементы его состава, общие условия его действительности, применимые ко всем собраниям в целом, дать определения понятиям, установить основания признания решений недействительными (доктринальный аспект).

Кодифицированные нормы, определяющие общие подходы к рассмотрению решения собрания как юридического факта применительно не только к юридическим лицам, но и к неправосубъектным образованиям, позволяют выявить общие научные подходы к изучению решений собраний, а также выявить связанные с этим теоретические и практические проблемы.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о стабильно большом количестве ежегодно рассматриваемых корпоративных споров и дел по

оспариванию решений органов управления1. Это обстоятельство свидетельствует

0 неустойчивости гражданско-правовых отношений и необходимости выработки правил по сохранению баланса интересов участников гражданского оборота, что способствует и социально-политической стабильности правового государства. В первую очередь, это касается решений собраний, принимаемых собственниками многоквартирных домов, результат которых существенно отражается на жизни и деятельности социума, степени доверия гражданского общества к установленным законодателем способам управления и защиты прав и интересов граждан (социально-политический аспект).

Внесение изменений в Гражданский кодекс РФ в части систематизации норм о решениях собраний и установление для них самостоятельного правового режима не устранило противоречия в правовом регулировании и пробелы, связанные с возможностью применения по аналогии закона правил о сделках. По этим причинам в условиях серьезного реформирования гражданского законодательства возрастает роль теоретических исследований в данной области, в том числе в области теории юридических фактов и исследования решения собрания как нетрадиционного применительно к принятой классификации юридического факта (правотворческий аспект).

Учение о юридических фактах, которое длительное время отличалось своей консервативностью, нуждается в дополнении, поскольку современные правовые реалии порождают новые отношения, новые факты, которые не «встраиваются» в классификацию юридических фактов. Детальное исследование решения собрания является важным условием для эффективной реализации прав участников, дальнейшего последовательного правоприменения и исключения ошибок судебной практики. Опять же, практическое применение норм о решениях собраний и необходимость восполнения правовых пробелов вынуждает правоприменителя и субъектов, осуществляющих официальное толкование, определить условия использования по аналогии теоретических конструкций,

1 Данные судебной статистики на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2014-2016. URL: top : //www, cde p. ni/i ndex. php?id......79. Дата обращения: 29.06.2017.

выработанных в доктрине сделок как наиболее исследованных юридических актов, и определить возможность применения норм о сделках (правоприменительный аспект).

Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с рассмотрением решения собрания как юридического факта обладают актуальностью, что отражается на многообразии цивилистических исследований. В большей степени ученые рассматривали вопросы, посвященные определению правовой природы решений собраний применительно к акционерным обществам, проблемам защиты корпоративных прав акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью. Вопросы правовой природы решений собраний отчасти были рассмотрены в следующих диссертационных исследованиях: «Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах» (Сирота Е.Г., Екатеринбург, 2004 г.), «Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений» (Хегай Е.М., Москва, 2010 г.), «Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия» (Рожкова М.А., Москва, 2010 г.), «Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ)» (Ганижев А.Я., Москва, 2012 г.).

Исследованию обозначенных вопросов посвятили свои работы А.Б. Бабаев, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, A.A. Маковская, A.B. Майфат, У.Б. Филатова, М.А. Рожкова, В.В. Долинская, Д.В. Новак, Д.И. Степанов и другие.

Вместе с тем решения собраний как юридические факты в качестве предмета самостоятельного исследования в цивилистике не рассматривались системно, хотя отдельные вопросы правового регулирования так или иначе затрагивались. Возможно, одной из причин явилась длительная дискуссия относительно определения правовой природы решения собрания, а также принятое рассмотрение решения собрания как юридического факта, являющегося основанием движения корпоративных правоотношений.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является определение правовой природы решения собрания как юридического факта, комплексное исследование и анализ различных решений собраний, определение элементов состава решения собрания и условий его действительности, правовых последствий недействительности решений собраний.

Представляемое исследование направлено также на выявление и устранение противоречий и пробелов в действующем законодательстве, проблем правоприменения с целью определения правовых последствий недействительности решений собраний.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи: осуществить теоретический анализ решения собрания как юридического факта, определить его правовую природу, его состав; рассмотреть варианты его дефектности, выявив и отдельно классифицировав последствия дефектности; исследовать спорные вопросы правовых последствий недействительности решения собрания и защиты прав третьих лиц в условиях необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота и соблюдения принципа добросовестности; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с принятием решения собрания, влекущего гражданско-правовые последствия, в том числе отношения, возникающие в процессе созыва, подготовки и проведения собрания, а также в случае признания решения собрания недействительным. Предметом исследования выступают выработанные в науке приемы и средства регулирования отношений в процессе созыва, подготовки и проведения собраний, состав решения собрания как юридического факта, конструкции, позволяющие выявить условия действительности решения собрания и его недействительности.

Методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основа исследования. Настоящее исследование проведено с использованием как общенаучных (анализа, синтеза, сравнительного, и др.), так и частно-научных

(догматического, формально-юридического и др.) методов. В качестве философского основания использовалось диалектическое учение Г.В.Ф. Гегеля.

Теоретическую основу исследования составили работы представителей классической дореволюционной юридической школы (А.И.Каминка, Г.Ф.Шершеневич, И.Т. Тарасов, Н.Л. Дювернуа и др.), исследователи советского времени (М.М. Агарков, Н.Г. Александров, С.Н. Братусь, В.Б. Исаков, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Б.Б. Черепахин и др.), и наши современники (С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Ломакин, A.B. Майфат, A.A. Маковская, М.А. Рожкова, Д.И. Степанов, У.Б. Филатова, В.В. Ярков и др.). В работе также использованы произведения зарубежных авторов (А.Манигк, X. Ода, И. Пухан и мн.др.).

Нормативной основой исследования явились положения действующего российского законодательства. Также в порядке сравнительного анализа использовалось иностранное законодательство.

Эмпирической основой диссертационного исследования выступила практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ1 и других арбитражных судов, Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

Научная новизна исследования. В работе проведено теоретическое исследование решения собрания как юридического акта, имеющего самостоятельное значение, предложены новые подходы к решению актуальных научных и практических проблем.

Научная новизна выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Участие в собрании обусловлено наличием законного интереса в принятии собранием решения по вопросу повестки. Отсутствие права голосования по вопросу повестки обусловливается отсутствием законного интереса (залоговые кредиторы в деле о банкротстве; владельцы привилегированных акций; акционеры, не оплатившие принадлежащие им акции).

1 применяется до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.

2. Обоснована возможность оспаривания решения собрания выгодоприобретателем (бенефициаром) как лицом, осуществляющим фактический контроль и к выгоде которого действует номинальный участник хозяйственного общества. Бенефициар является лицом, имеющим законный интерес в осуществляемой деятельности хозяйственного общества в соответствии с целями его создания, в том числе посредством принятия решения собрания, в связи с чем имеет право оспаривать решение гражданско-правового сообщества на правах его участника.

3. В связи с тем, что принятие решения собрания является способом осуществления управления в гражданско-правовом сообществе, правила о решениях собраний могут быть применены при необходимости принятия решений участниками гражданско-правовых сообществ, для которых закон прямо не предусматривает возможность созыва собрания для принятия решения. Возможность принятия решения собрания вытекает из необходимости осуществления прав в отношении одного объекта (решения соавторов, правообладателей по совместному использованию результатов интеллектуальной деятельности; решения участников долевой собственности, если такой порядок осуществления прав предусмотрен соглашением между ними) либо осуществления прав по обязательствам, вытекающим из договоров о совместной деятельности (решения, касающиеся общих дел товарищей, если это предусмотрено договором простого товарищества; решения, принятые при осуществлении прав по договору инвестиционного товарищества).

В случаях, предусмотренных законом, порядок управления и решение вопросов, касающихся деятельности такого гражданско-правового сообщества, могут осуществляться на основании соглашений между участниками, в связи с чем обоснована возможность осуществления управления в сообществе в силу договора путем принятия решений с правилом подчинения меньшинства воле большинства (решений собраний). К таким решениям непосредственно подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в части, не противоречащей закону или договору.

4. Требования о соответствии волеизъявления действительной воле участника собрания относятся к действительности решения собрания опосредованно, поскольку являются характеристикой действительности не самого решения, а голосования как волеизъявления. Пороки воли являются основанием для признания голоса отсутствующим, в связи с чем решение может быть признано недействительным по основаниям отсутствия кворума или большинства (а не по мотивам пороков воли). Данный вывод позволяет определить, что условиями действительности решения собрания являются наличие кворума для открытия собрания и принятия решения, соблюдение требований закона к содержанию решения, а также соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

5. Голосование как выражение воли на принятие решения является юридическим актом и, помимо правового значения в целях подсчета голосов, имеет обязательственные (в том числе деликтные) и процессуальные последствия. В связи с этим обоснована возможность признания голосования как юридического факта недействительным независимо от оспаривания решения собрания с целью защиты прав и интересов лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании голосования недействительным. Выделяя тождество в процессах волеобразования и волеизъявления при голосовании и совершении сделки, обосновывается возможность применения по аналогии норм о сделках при оспаривании голосования как самостоятельного юридического факта (применение норм о пороках воли при совершении сделок, норм о представительстве и т.д.), а также в случаях оспаривания решения собрания по причине недействительности голоса.

6. Предлагается применение такого способа защиты права, как пересчет голосов, в случае оспаривания решения собрания по основаниям недействительности голоса, а также в случае нарушения условий голосования, предусмотренных корпоративным договором. При реализации указанного способа защиты пересчет голосов осуществляется по решению суда в случае установления судом обстоятельств, явившихся основанием для обращения с

иском о пересчете голосов, а также в случае, если данные обстоятельства могли повлиять на принятие оспариваемого решения. При этом подчеркивается, что такой способ защиты права не нарушает права иных лиц, поскольку учитывает необходимость присоединения иных участников гражданско-правового сообщества при наличии оснований для оспаривания решения собрания к иску лица, оспаривающего решение собрания.

7. Ввиду многообразия вопросов, по которым принимается решение собрания, признание его недействительным не влечет безусловную недействительность всех последующих юридических актов, совершенных на его основе, в связи с чем с учетом правоприменительной практики автором предлагается следующий универсальный подход (механизм) к определению таких последствий. Последующие действия подлежат оценке в зависимости от того, какие правовые последствия решения собрания оспариваются. Недействительность решения собрания влечет недействительность правовых последствий, наступивших для участников гражданско-правового сообщества, принявшего такое решение. Оспаривание сделки, совершенной неуполномоченным единоличным исполнительным органом юридического лица происходит с учетом принципа публичной достоверности государственного реестра. В случае совершения сделок с лицами, которые не являлись участниками собрания, основанных на недействительном решении собрания, действительность сделки подлежит оценке с учетом добросовестности контрагента (ст. 10 ГК РФ и др.) и принципов, лежащих в основе истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ПС РФ).

8. Применение к решениям собраний приемов и средств, аналогичных сделкам, и сходство правового регулирования (общие требования к действительности юридического акта, разделение случаев недействительности юридического акта на случаи ничтожности и оспоримости и др.) для целей правоприменения позволяет при отсутствии правового регулирования соответствующих отношений применять к решениям собраний по аналогии закона нормы о сделках, если соответствующие правила неприменимы к оценке

голосования непосредственно и иное не вытекает из существа решения собрания как юридического факта.

Указанный вывод подтверждается возможностью выделения мнимых и притворных решений собраний; применения правил о конвалидации к решениям собраний; отказа в защите права при оспаривании решения собрания в случае, если из поведения участника гражданско-правового сообщества или третьего лица, имеющего право оспорить решение, явствует воля сохранить его регулятивное действие при оспаривании по основанию, о котором этот участник или третье лицо знали или должны были знать при проявлении воли (принцип эстоппель).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Исследование имеет как теоретическое, так и правотворческое и правоприменительное значение. Выводы, полученные в результате исследования, могут служить основанием для дальнейшего регулирования отношений и определения предпочтительного к рассматриваемому юридическому факту режима правового регулирования, дальнейшего совершенствования законодательства. Защищаемые в работе положения могут быть положены в основу правового регулирования, в том числе регулирования корпоративных отношений. Предлагаемое автором толкование норм может быть использовано в правоприменительной деятельности не только судебными органами, но и при осуществлении защиты гражданских прав в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Теоретические положения диссертации могут быть использованы в преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права Уральского Государственного Юридического Университета. Основные положения работы нашли отражение в опубликованных статьях и выступлениях на следующих научных конференциях:

1. «Неожиданная современность: меняющиеся реалии XXI века. Мир -Россия - Урал», Екатеринбург, 2010 г.

2. XIV Всероссийская научная конференция молодых ученых и студентов «Эволюция Российского права», Екатеринбург, 2016 г.

Также положения работы были использованы автором в практической деятельности и в процессе преподавания гражданского права.

ГЛАВА 1. Место решения собрания среди иных юридических фактов

§ 1. Собрание как гражданско-правовая категория. Право на участие в собрании

Понятие «собрание» как в юридической доктрине, так и в российском законодательстве используется чрезвычайно широко и является предметом исследования различных отраслевых наук российского права (является межотраслевым1).

Определение понятия «собрание» можно вывести из положений пункта 1 статьи 50 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)2, пункта 1 статьи 38 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)3, части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (далее - ЖК РФ)4, в которых под собранием также понимается совместное присутствие акционеров, участников общества, собственников помещений соответственно для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В толковых словарях определение дополняется признаками указания на место (в помещении или на открытом воздухе) и на заранее установленное время5.

Понятие собрания используется в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ)1 и многих других

1 Например, в п. 2 ст. 2 ФЗ от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (СЗ РФ, 21.06.2004, № 25, ст. 2485) в развитие положений ст. 31 Конституции РФ указано, что собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

2СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

3 СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

4 СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

5 См., например, Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова,- 4-е изд., дополненное. - М.: Изд-во Азбуковник. 2001. С. 740.

нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, входящие в предмет гражданского права2.

Закон связывает с собранием гражданско-правовые последствия в случае, если при совершении действий или бездействий по подготовке, созыву, проведению собрания, осуществлении права на участие в собрании и голосовании на нем возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности. При этом юридические последствия может порождать только решение собрания, компетентного в силу закона на принятие решений, влекущих правовые последствия.

В нормативных актах также встречается понятие «заседание» (заседание совета директоров, члена правления и т.д.), которое так же (как и собрание) означает наличие совместного присутствия людей для решения определенных вопросов. Необходимо иметь в виду, что в русском языке понятия «заседание» и «собрание» являются сходными по смыслу, иногда используются как синонимичные. Понятие «заседание» определяется как собрание, совещание членов организации для коллективного обсуждения вопросов. Собрание определяется как «заседание членов какой-нибудь организации для обсуждения чего-нибудь»3. Особенность каждого из рассматриваемых понятий с точки зрения лингвистики заключается, на взгляд автора, в том, что термин «заседание», как правило, употребляется в отношении постоянно действующих органов (совета директоров, исполнительных органов), тогда как употребление термина «собрание», родственного слову «собор», исторически закрепилось за органами, собирающимися периодически для решения наиболее важных вопросов (например, Земский собор, учредительное собрание).

1 СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (часть первая); СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 (часть вторая); СЗ РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552 (часть третья); СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496 (часть четвертая).

2 См. об этом также Кривушева С.С. Собрание как гражданско-правовая категория. Интерес участия в собрании / С.С. Кривушева // Евразийский юридический журнал. 2016. № 11 (102). С. 136-139.

3 Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и над. слов, 1935 - 1940.

Анализируя признаки собраний, стоит отметить, что законодательством предусмотрены следующие формы принятия решения общим собранием: собрание, под которым понимается совместное присутствие участников общества для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; собрание, проведенное в заочной форме в виде голосования путем обмена документами посредством различных видов связи, обеспечивающих достоверность передаваемых и получаемых сообщений и их документальное подтверждение. Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства1, предусмотренное ст. 47.1 ЖК РФ, позволяет организовать подготовку, проведение, голосование и вывод результатов собрания полностью в электронном виде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кривушева Ситора Сергеевна, 2018 год

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 //Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 05.07.2004, № 27, ст. 2710.

3. Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ, 21.06.2004, № 25, ст. 2485.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301 (часть первая); СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410 (часть вторая); СЗ РФ, 03.12.2001, №49, ст. 4552 (часть третья); СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗРФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.

7. ФЗ от 25.02.1999 № 39-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 01.03.1999, № 9, ст. 1096; РГ, № 295, 30.12.2013.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-Ф // СЗ РФ, 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

9. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»//СЗ РФ, 03.12.2001, №49, ст. 4562.

10. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета», № 153-154, 10.08.2001.

11. Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ, 17.11.2003, № 46 (ч. 2), ст. 4448.

12. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1918 от 22.04.1996 № 39-Ф3.

13. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ 29.07.2002, № 30, ст. 3018.

14. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

15. ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»// «Российская газета», № 111, 15.06.1994.

16. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

17. ФЗ от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ 13.01.2003, № 2, ст. 171.

18. ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЭ (ред. от 21.07.2014) «Об инвестиционном товариществе» // СЗ РФ, 05.12.2011, №49 (ч. 1), ст. 7013.

19. Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2663.

20. Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // СЗ РФ, 16.02.2004, № 7, ст. 526.

21. Приказ ФСФР РФ от 07.02.2008 № 08-5/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 16, 21.04.2008.

22. Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 31, 05.08.2002.

23. Приказ ФСФР РФ от 15.12.2009 № 09-55/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 11, 15.03.2010.

24. Приказ ФСФР РФ от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 35, 27.08.2012.

25. Письмо Банка России от 25.11.2015 № 06-52/10054 «О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Вестник Банка России, № 111, 02.12.2015.

26. Письмо ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» (официально не опубликован).

Диссертации

1. Ганижев, А.Я. Акты органов управления юридических лиц по российскому гражданскому праву (на примере хозяйственных обществ): дис. ... канд. юр ид. наук: 12.00.03 / Ганижев Анзор Ахьяевич. - М., 2012. - 173 с.

2. Егоров, Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального гражданско-правового регулирования: дис....д-ра юрид.наук: 12.00.03 / Егоров Юрий Петрович - Екатеринбург, 2004. - 475 с.

3. Мазо, М.А. Конфликт интересов в акционерном обществе (гражданско-правовой аспект): дис...канд.юр.наук: 12.00.03 / Мазо Мария Александровна. -Екатеринбург, 2015. - 191 с.

4. Рожкова, М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: дис. ... д-ра юрид.наук: 12.00.03, 12.00.15 / Рожкова Марина Александровна. - М. 2010. -418 с.

5. Сирота, Е.Г. Акты под нормативно го регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: дис... канд. юр ид. наук: 12.00.03 / Сирота Екатерина Георгиевна. - Екатеринбург, 2004. - 194 с.

6. Тарасов, Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: дис. ...д-ра юрид.наук: 12.00.01 / Тарасов Николай Николаевич. - Екатеринбург, 2002.-342 с.

7. Хегай, Е.М. Правовой статус общего собрания акционеров по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и

обжалования решений: дис...канд.юр.наук: 12.00.03 / Хегай Евгения Михайловна. - М., 2009. -214 с.

8. Хрущелева, Т.С. Юридические поступки в гражданском праве России: дис... .канд.юр.наук: 12.00.03 / Хрущелева Татьяна Сергеевна. - Екатеринбург, 2016.-219 с.

Авторефераты диссертаций

1. Архипов, Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф.дис...канд.юрид.наук: 12.00.03 / Архипов Борис Павлович. -М., 2004.-27 с.

2. Бабаев, А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Бабаев Алексей Борисович. - М., 2006. - 22 с.

9. Бурачевский, Д.А. Применение арбитражным судом охранительных мер по делам, связанным с участием в акционерном обществе: автореф. дис... канд.юр. наук: 12.00.15 / Бурачевский Денис Викторович. Екатеринбург, 2011. - 26 с.

10. Макаров, Д.А. Управление акционерным обществом: автореф.дис... канд.юр.наук: 12.00.03 /Макаров Дмитрий Александрович. - М., 2002. - 28 с.

11. Сазонова, И.В. Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Сазонова Ирина Владимировна. - СПб., 2010. - 24 с.

12. Сирота, Е.Г. Акты под нормативно го регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.03 / Сирота Екатерина Георгиевна. - Екатеринбург, 2004. - 28 с.

13. Степанов, П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.03 / Степанов Павел Владимирович. - М., 1999. - 28 с.

14. Хегай, Е.М. Правовой статус общего собрания акционеров

по российскому законодательству: порядок организации работы, принятия и обжалования решений: автореферат дис. ...канд.юр.наук: 12.00.03 / Хегай Евгения Михайловна. - М., 2009. - 24 с.

15. Чевычелов, В.В. Юридическая конструкция: проблемы теории и практики: автореф.дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чевычелов Владимир Владимирович. - Н.Новгород, 2005. - 180 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 404-0.

4. Определения Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1423-0.

5. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

7. Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05.

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2913/09.

16. Постановление ВАС РФ от 2 июня 2009 г. № 2417/09.

17. Определение ВАС РФ от 11.03.2012 № ВАС-1972/12 по делу № А40-113202/09-62-790.

18. Определении ВАС РФ от 31.03.2016 г. № 305-ЭС15-14197.

19. Определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 3611/08.

20. Определение ВАС РФ от 23.07.2008 № 2989/05.

21. Определением ВАС РФ от 24.06.2008 № 6937/08.

22. Определение ВС РФ от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, А06-2044/2013.

23. Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6859/14.

24. Определение ВАС РФ от 14.05.2013 г. № ВАС-2897/13;

25. Определение ВАС РФ от 27.05.2014 г. № ВАС-6004/14.

26. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-14830/09 по делу № А12-15295/2008.

27. Определение ВАС РФ от 25.08.2009 № 10640/09.

28. Определение ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-15769/10 по делу № А51-11520/2009.

29. Определение ВАС РФ от 28.10.2013 по делу № ВАС-14817/2013.

30. Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884.

31. Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443.

32. Определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31.

33. Определение ВС РФ от 03.10.2016 № 304-ЭС16-11978.

34. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 по делу № КГ-А41/667-08.

35. Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 № КГ-А40/14496-10 по делу № А40-113202/09-62-790.

36. Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 № Ф09-9779/10-С4 по делу № А50-4725/2009.

37. Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2014 по делу № А60-33779/2012.

38. Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2014 г. № Ф09-653/14 по делу № А76-8854/2013.

39. Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 по делу № А60-21514/2010

40. Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 по делу № КГ-А40/4608-08.

41. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 по делу № КГ-А40/5907-04.

42. Постановления АС Московского округа от 26.02.2013 г. по делу № А40-62971/12.

43. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2007 по делу № А57-5432/06-20.

44. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу № А78-7055/2013.

45. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу № АЗЗ-13806/2010.

46. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2003 по делу № А69-1013/02-5-9-Ф02-1098/03-С1.

47. Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 по делу № КГ-А40/10144-07.

48. Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 по делу № КГ-А41/10640-07.

49. Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2007 по делу № КГ-А40/10849-07.

50. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 по делу № КГ-А41/9806-08-П.

51. Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2001 г. № КГ-А40/564-01.

52. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А41/13687-10 по делу № А41-11072/10.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. № Ф09-10112/08-С4 по делу № А50-4153/2008-Г21.

54. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу № А65-18411/2010.

55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу № А27-17300/2009.

56. Постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2016 № Ф07-3726/2016 по делу № А66-5749/2010.

57. Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № А29-10479.

58. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2010 № Ф03-2310/2010.

59. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 № КГ-А40/3751-11-1,2 по делу № А40-58134/10-104-481;

60. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу № А57-6033/2008.

61. Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-10112/08-С4 по делу № А50-4153/2008-Г21.

62. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 № Ф08-4984/2008 по делу № А53-20999/2007-С1-36 .

63. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от

27.05.2010 по делу № А81-5264/2008.

64. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

26.04.2011 г. по делу № А19-23565/2009.

65. Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2012 г. № Ф09-2425/12 по делу №А60-23955/2011.

66. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 31.01.2012 г. № 17АП-8869/2011 -ГК.

67. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 № 17АП-2077/06-ГК по делу № A60-10313/2006-C3.

68. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 г. по делу №А60-51231/2011.

69. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2010 года по делу № AI2-11777/2010.

70. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу № А81-5264/2008.

71. Решение Можайского городского суда Московской области от 07.08.09.

72. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20.05.2010 г. по делу № 2-753/2010.

73. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 № 33-12630/2010.

74. Обзор практики применения норм законодательства об исковой давности (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа, Протокол № 3 от 21.03.2008) // http://fasuo.arbitr.ru/node/1384.

75. Решение Сокольского районного суда по делу № 2-301/12.

76. Определение Московского городского суда от 16.01.2012 по делу № 33-731/12.

Электронные ресурсы

1. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения: 29.06.2017.

2. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Skype. Дата обращения: 18.10.2016.

3. URL: http://www.komitet2-10.km.duma.gov.ru. Дата обращения: 01.06.2012.

4. URL: http://base.garant.rU/12176781/#friends. Дата обращения: 05.02.2017.

5. URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/1384. Дата обращения: 05.10.2016.

6. URL: http://www.pravo.gov.ru.

Статьи

1. Абрамова, E.H. К вопросу о понятии формы сделки / E.H. Абрамова // Нотариус,- 2015,-№ 6. - С. 3 - 7; № 7. - С. 3 - 7.

2. Атарков, М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / М.М. Агарков // Известия АН CCCR - 1946. - № 6. - с. 424-436.

3. Агарков, М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. - 1946. № 3-4. - С. 47.

4. Адамович, Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях / Г. Адамович // Хозяйство и право. - 2005. - № 5. -С. 60.

5. Алексеев, С.С. О составе гражданского правонарушения / С.С. Алексеев // Правоведение. - 1958. - № 1. - С. 47-53.

6. Андреев, В.К. Природа корпоративного соглашения / В.К. Андреев // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2014,- № 2. - С. 2-6.

7. Андреев, В.К. Сделка и ее недействительность / В.К. Андреев // Юрист. -2014,- № 1,- С. 8 - 12.

8. Аникин, A.C. О договорном регулировании отношений. Без установления обязательств /A.C. Аникин // ДНК Права. - 2014. - № 1. - С. 15-19.

9. Архипов, Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества / Б.П. Архипов // Законодательство. - 2002. - № 3. - С. 46-55.

10. Анализ и предложения по проблемным вопросам, возникающим в сфере применения корпоративного законодательства // Вестник Арбитражного суда города Москвы. - 2006. - № 2.

11. Андреев, В.К. Решения собраний / В.К. Андреев // Цивилист. - 2013. - №

3. - С. 63 - 72.

12. Афонина, Е.И., Ширвис, Ю.В. Развитие института недействительности сделок / Е.И. Афонина, Ю.В. Ширвис // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа.-2005. - № 5. - С. 251.

13. Батыршина, К.А. Теоретические аспекты «снятия корпоративной вуали»: познание правовой природы данного явления / К. А. Батыршина // Юрист. - 2016. -№ 4. - С. 40 - 43.

14. Беджаше, Л.К., Степанов, Ю.Г. Правовая природа решений собраний / Л.К. Беджаше, Ю.Г. Степанов // Теория и практика общественного развития. - № 15,- 2014. - С. 133-136.

15. Болдырев, В.А. Правовое значение и содержание согласия на совершение сделки / В. А. Болдырев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 10. -С. 66-72.

16. Брезгулевская, Л.К. Проблема согласия на совершение сделок в свете реформы гражданского законодательства / Л.К. Брезгулевская // Закон. - 2014. - № 9. -С. 156.

17. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. - 2003. - № 6 - С. 6-8.

18. Бурачевский, Д В., Крюков, А.Н. Особенности рассмотрения арбитражным судом дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников / Д.В. Бурачевский, А.Н. Крюков // Закон,- 2010. - №5. - С. 95-104.

19. Вилкин, С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица / С.С. Вилкин // Вестник гражданского права. - 2008. - № 2. - С. 43-67.

20. Габов, A.B., Молотников, А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление / A.B. Габов, А.Е. Молотников // Журнал российского права. - 2008. - № 6. - С.48-63.

21. Гербутов, В., Масленников, Е. К вопросу о юридической силе действий неправомерно назначенного генерального директора / В. Гербутов, Е. Масленников//Корпоративный юрист. - 2010. - № 1. - С. 24-27.

22. Гусейнов, Т.А. Проблемы нотариального удостоверения решений собраний / Т.А. Гусейнов // Закон. - 2014. - № 11. - С. 46-52.

23. Двойченкова, И.В. Право акционеров на информацию о деятельности общества / И.В. Двойченкова // Предпринимательское право,- 2016. - № 1,- С. 32-

39.

24. Дергунов, И.А. Принцип пропорциональности в акционерном праве как инструмент баланса прав акционеров / И.А. Дергунов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2015,- № 1,- С. 122-135.

25. Добровольский, В.И. Судебная защита прав акционера (участника) -вопросы правоприменения / В.И. Добровольский // Вестник ВАС РФ. - 2005,- № 4, 5. - С. 137-158.

26. Долинская, В.В. Собрания и их решения как новеллы гражданского законодательства / В.В. Долинская // Вестник Волгоградского Государственного Университета. Серия 5: Юриспруденция. - 2014. - № 4. - С. 78-87.

27. Егоров, A.B., Усачева, К.А. Доктрина «снятия корпоративных покровов» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота / A.B. Егоров, К.А. Усачева // Вестник гражданского права. -2014,- № 1. - С. 31-73.

28. Завидов, Б.Д., Гусев, О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России / Б. Д. Завидов, О.Б. Гусев // Арбитражный и гражданский процесс, - 2000. -№ 1. - С. 42-46.

29. Иванов, А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? / А. Иванов, Н. Лебедева // Корпоративный юрист. - 2008. - № 9. - С. 52.

30. Илюшина, М.Н. Решения общих собраний собственников жилья: новейшее законодательство и его первое применение в актах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации / М.Н. Илюшина // Семейное и жилищное право. - 2015. - № 5. - С. 29-32.

31. Канашевский, В .А. Концепция бенефициарной собственности в российской судебной практике / В.А. Канашевский // Журнал российского права.

2016. - № 9,- С. 27-38.

32. Карпычев, M.B. Решения собраний - новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации / М.В. Карпычев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России.-2013. - № 23. - С. 63-67.

33. Каширин, А., Балабуев, И. К вопросу о соглашениях акционеров / А. Каширин, И. Балабуев // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 44. - С. 12-13.

34. Киминчижи, E.H. О несостоявшихся сделках вообще и незаключенности договора как последствии его недействительности / E.H. Киминчижи // Бюллетень нотариальной практики. - 2009. - № 4. - С. 9-12.

35. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова // Законодательство. - 2003. - № 12. - С. 384.

36. Косарева, И.А., Косарев, A.A. К вопросу о понятии и видах юридических фактов в семейном праве / И.А. Косарева, A.A. Косарев // Семейное и жилищное право,- 2009. - № 6. - С. 16 - 22.

37. Кузьмин, А.И. Голосование участника корпорации как юридический факт / А.И. Кузьмин // Законы России: опыт, анализ, практика,- 2014. - № 3. - С. 53 - 60.

38. Крашенинников, Е.А., Байгушева, Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки / Е.А. Крашенинников, Ю.В. Байгушева // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 7. - С. 30-50.

39. Ковалев, A.M. Правовая природа общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения / A.M. Ковалев // Российская юстиция. - 2008. - № 7. - С. 36-39.

40. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. -№11. -С. 6-99

41. Кривушева, С. С. Правовые проблемы признания решений собраний недействительными / С.С. Кривушева // Вестник арбитражной практики. - 2016. - № 6. -С. 29-42.

42. Кривушева, С.С. Правовые проблемы признания решений собраний хозяйствующих субъектов недействительными / С. С. Кривушева //

Международный научно-практический журнал «Современное право». - 2017. -№3. - С. 40-48.

43. Кривушева, С.С. Особенности решения собрания как юридического факта / С.С. Кривушева // Вопросы российского и международного права. - 2016. -№ 10. - С. 105-117.

44. Кривушева, С.С. Собрание как гражданско-правовая категория. Интерес участия в собрании / С.С. Кривушева // Евразийский юридический журнал. -2016. -№11 (102). - С. 136-139.

45. Кузьмин, А.И. Голосование участника корпорации как юридический факт / А.И. Кузьмин// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 3. - С. 53-60.

46. Ломакин, Д.В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства / Д.В. Ломакин // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 8. - С. 6-26.

47. Маковская, А. А. Оспаривание решений общего собрания акционеров / A.A. Маковская // Хозяйство и право. - 2006. - № 9 (приложение). -48 с.

48. Манигк, А. Развитие и критика учения о волеизъявлении / А. Манигк // Вестник гражданского права. - 2008. - № 4,- С. 192 - 215; 2009. - № 1,- С. 224 -250; № 2. - С. 231 - 260; № 3. - С. 235 - 253.

49. Матвеев, И.В. Недействительность сделок с пороком формы / И.В. Матвеев // Современное право. - 2001. - № 9. - С. 17-22.

50. Мельникова, Т.В. К вопросу о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц как следствие недействительности решения общего собрания участников корпорации /Т.В. Мельникова // Юрист. -2015. -№ 15.- С. 18-21.

51. Мельникова, Т.В. К вопросу о правовой природе актов органов юридического лица / Т.В. Мельникова // Арбитражный и гражданский процесс. -2008. -№6. -С. 46-48.

52. Михайлов, В.К. Статус общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в свете решений Конституционного Суда РФ / В.К. Михайлов//Жилищное право. - 2009. - № 9. - С. 39-48.

53. Михайлова, Е.О. Правило эстоииель: материальный и процессуальный аспекты / Е.О. Михайлова // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - № 5. - С. 120-130.

54. Михальчук, Ю. Способы выхода из деддока / Ю. Михальчук // ЭЖ-Юрист. -2016. - № 5.

55. Мосин, В.А. Соотношение понятий «решения собраний гражданско-правовых сообществ» и «решения собраний участников юридического лица» /В.А. Мосин // Вестник Южно-Уральско го Государственного Университета. Серия: Право. Том 14. - 2014. -№ 2. - С. 110-112.

56. Никологорская, Е.И. Защита группового интереса в акционерных правоотношениях: теоретические предпосылки и новеллы законодательства / Е.И. Никологорская// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2010. - № 7. - С. 4-8.

57. Ода, X. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед / X. Ода // Вестник гражданского права. - 2010. -№ 1. - С. 132 - 161.

58. Поваров, Ю.С. К вопросу о правовой природе волеизъявления участника гражданско-правового сообщества (в аспекте самостоятельности юридико-фактического значения) / Ю.С. Поваров // Власть Закона. - 2014. - № 4. - С. 122 -134.

59. Подшивалов, Т.П. Злоупотребление корпоративными правами: участие в гражданском обороте номинальных и операционных юридических лиц / Т.П. Подшивалов //Российская юстиция. - 2014. - № 2. - С. 12-15.

60. Подшивалов, Т.П. Доктрина снятия корпоративной вуали в судебной практике по спорам с офшорными компаниями / Т.П. Подшивалов // Международное право и международные организации. - 2015. - № 1. - С. 32-37.

61. Подшивалов, Т.П. Основания применения доктрины снятия корпоративной вуали в российской судебной практике / Т.П. Подшивалов // Хозяйство и право. - 2015. - № 2. - 116-121.

62. Полякова, Е.М. Соотношение способов защиты права собственности и видов исков / Е.М. Полякова // Бюллетень нотариальной практики. -2011.-№1,-С. 21-26.

63. Попондопуло, В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа / В.Ф. Попондопуло //Юрист. - 2014. - № 20. - С. 5 - 13.

64. Пятков, Д.В. Сделки и административные акты как основания гражданских правоотношений / Д.В. Пятков // Современное право. - 2002. - № 10. -С. 11-15.

65. Родионова, О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве / О.М. Родионова // Вестник гражданского права. - 2012. - № 5. - С. 66-93.

66. Садиков, О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки / О.Н.Садиков // Юридический мир. - 2000. - № 6. - С. 7-11.

67. Сайфуллин, Р.И. Влияние мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства / Р.И. Сайфуллин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2016.

- № 2. - С. 59-79.

68. Сарбаш, C.B. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц / C.B. Сарбаш // Вестник гражданского права. -2006. - № 1. - С. 26-34.

69. Саримсоков, Ф.В. Эстоппель в российском гражданском праве: двойственность применения /Ф.В. Саримсоков // Юридический вестник молодых ученых. - 2015. - № 1 - С. 122-137.

70. Семенов, М. Что такое незаключенная сделка? / М. Семенов // ЭЖ-Юрист.

- 2001,- № 9.

71. Семенов, М.И. Заключение сделок посредством конклюдентных действий. Правовая природа и правовые проблемы / М.И. Семенов // Право и экономика,- 2002. - № 7. - С. 25-27.

72. Сироткина, A.A. Решения собраний в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» / A.A. Сироткина II Судья. - 2015. - № 10. - С. 26 - 31.

73. Степанов, Д.И. Ничтожность решений общих собраний акционеров / Д.И. Степанов // Корпоративный юрист. - 2005,- № 1. - 28-31.

74. Степанов, Д.И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников / Д.И. Степанов//Вестник ВАС РФ. -2010,- № 3. -С. 6-65.

75. Степанов, Д.И. Про опционы, дедлоки и интерпренерский дух / Д.И. Степанов // ЭЖ-Юрист, 2009 - № 28.

76. Степанов, Д.И. Устав как форма сделки / Д.И. Степанов // Вестник гражданского права. - 2009. - № 1,- С. 4-62.

77. Степанов, Д.И. Интересы юридического лица и его участников / Д.И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. -№ 1. - С. 29-83.

78. Степанов, Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики / Д. И. Степанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 9. - С. 60 - 113; № 10. - С. 62 - 115.

79. Стефанишин, С., Костанян, Р. Использование технических средств связи на общих собраниях / С. Стефанишин, Р. Костанян // Налоговый вестник. - 2011. -№ 6. - С. 52 - 57.

80. Суханов, Е.А. О видах сделок в германском и российском праве / Е.А. Суханов // Вестник гражданского права. - 2006. - Т. 6. - № 2. - С. 5-26.

81. Тарасенко, Ю.А. О природе внесения имущества в уставный капитал при учреждении акционерного общества / Ю.А. Тарасенко // Правоведение. - 2005. -№ 3. - С. 21-29.

82. Тарасенко, Ю.А. Срок на обжалование решений общего собрания: пресекательный или давностный? /Ю.А. Тарасенко // Правосудие в Поволжье. -2004. - № 5.

83. Телюкина, М. Проблемы недействительности решений собраний акционеров / М. Телюкина // ЭЖ-Юрист. - 2005. - № 41.

84. Тихомиров, М.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью /М.Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. - 2010. - №

10. -С. 16-30.

85. Труханов, К.И. Решения собраний - новая категория в Гражданском Кодексе РФ / К.И. Труханов//Закон. -2013. - № 10. - С. 125 - 134.

86. Тузов, Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве / Д.О. Тузов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. -2006. -№ 10. - С. 4-26.

87. Филатова, УБ. Гражданско-правовое сообщество сособственников: сравнительно-правовое исследование / У Б. Филатова // Российская юстиция. -2015. -№ 2. - С. 18-20.

88. Харитонов, A.C. Секундарные права управления и контроля в корпоративном правоотношении / A.C. Харитонов // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения. Сборник докладов. - Ростов-на-Дону: Эверест, 2007 - С. 237.

89. Харитонова, Ю.С. Недействительность решений собраний и сделок: точки пересечения / Ю.С. Харитонова // Законы России: опыт, анализ, практика. -2014. - № 5. - С. 24-26.

90. Чеговадзе, Л.А. Договор как основа гражданско-правового регулирования / Л.А. Чеговадзе // Власть Закона. - 2015. - № 4. - С. 55-61.

91. Чеговадзе, Л.А., Касаткин, С.Н. Недействительность сделок, совершенных без согласия / Л.А. Чеговадзе // Гражданское право. - 2013. - № 6. -С. 2-6.

92. Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б. Б. Черепахин // Известия ВУЗ. Правоведение. - 1958. - № 2. -С. 43-50.

93. Шахбазян, A.A. Правовая природа удо сто верительной деятельности нотариуса / A.A. Шахбазян//Нотариус. -2011. -№5.-С. 6-8.

94. Шиткина, И.С. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения / И.С. Шиткина // Хозяйство и право. -2013,- №2. - С. 25 -26.

95. Яценко, Т.С. Значение нотариального удостоверения корпоративных решений в системе гражданско-правовых мер охраны публичных интересов / Т.С. Яценко//Нотариус. -2014. - № 7. -С. 27-30.

Справочно-правовые системы

1. СПС «КонсультантПлюс».

2. СПС «Гарант».