Решение арбитражного суда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Жевак, Ирина Ильинична

• Жевак, Ирина Ильинична
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Жевак, Ирина Ильинична

Введение.

Глава первая. Влияние дореволюционной и советской теории на современную доктрину решения арбитражного суда.

Глава вторая. Современная концепция сущности и содержания судебного решения.

§ 1. Материально-правовые и процессуальные аспекты сущности судебного решения.

§ 2. Требования к форме и содержанию судебного решения как процессуального акта.

Глава третья. Теоретические проблемы законной силы судебного решения в российском арбитражном процессе.

§ 1. Законная сила судебного решения как форма реализации норм права и судебной власти.

§ 2. Проблемные вопросы пределов законной силы судебного решения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решение арбитражного суда»

Актуальность темы исследования.

Проблеме решения, его понятию и содержанию посвящались и посвящаются многочисленные исследования со времен римской юриспруденции и до наших дней. Несмотря на это многие вопросы, касающиеся судебного решения, недостаточно разработаны, а некоторые положения в связи со стремительным развитием современного законодательства и вовсе утратили свой первоначальный смысл.

Важность изучения теории и практики судебного решения обусловлена тем, что большинство изысканий проводились задолго до начала экономической, политической и правовой реформ, без учета последних изменений конституционного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства. Сегодня как никогда необходимы новые исследования, которые могли бы стать основой для разработки единой концепции совершенствования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актуальность исследования такой процессуальной категории, как решение арбитражного суда, обусловлена социальной значимостью оптимального процессуально-правового регулирования данного института, имеющего общественный, экономический и социальный характер, поскольку решением арбитражного суда устанавливаются действительные правоотношения сторон, защищаются законные права и интересы предпринимателей и юридических лиц, обеспечивается стабильность гражданского оборота.

Многие вопросы, касающиеся арбитражного решения, такие как пределы законной силы, содержание, исполнение судебного решения, не получили должного развития в современной процессуальной доктрине.

Принятие Арбитражного процессуального кодекса 2002 г. потребовало теоретической разработки основных характеристик судебного решения, анализа основных ■ элементов его формы и содержания в целях совершенствования правоприменительной практики, повышения эффективности арбитражного судопроизводства, уяснения факторов, влияющих на законность, обоснованность и исполнимость судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, теоретический анализ решения арбитражного суда актуален как в научном, так и в практическом плане.

Степень разработанности темы. В науке гражданского процессуального права теоретические и практические вопросы судебного решения получили достаточную разработку в трудах М.Г.Авдюкова, М.А.Гурвича, Н.Б.Зейдера, Д.И.Полумордвинова, Н.А.Чечиной, В.Н.Щеглова, Р.Е.Гукасяна, П.Я.Трубникова, О.В.Иванова и других авторов. Высказанные ими положения определили направления дальнейших исследований данной проблемы. В связи с тем, что арбитражные суды действуют в России сравнительно недавно — с момента принятия Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, исследования проблемы судебного решения в арбитражной процессуальной науке немногочисленны.

Цель и основные задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении проблемы правового регулирования института судебного решения в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории судебного решения на развитие современного российского арбитражного процессуального законодательства;

- раскрыть современное понимание сущности решения арбитражного суда; исследовать понятийный аппарат науки арбитражного процессуального права на предмет уточнения ранее существующих категорий;

- раскрыть основные требования к содержанию и форме судебного решения, дать характеристику свойств решения арбитражного суда как правоприменительного акта и процессуального документа;

- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности правосудия в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации арбитражным судом полномочий по разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики решения, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системного анализа, сравнительно-исторического правоведения, структурно-функциональный, формально-логический и др.

Теоретическая основа исследования обусловлена комплексным характером темы диссертации, интегрирующей в своей основе знания различных отраслей юриспруденции.

Основная источниковая база исследования представлена работами современных ученых-процессуалистов С.Н.Абрамова, А.Т.Боннера, М.Г.Авдюкова, М.А.Викут, В.В.Витрянского, Т.А.Григорьевой, Т.Н.Губарь, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, Л.Н.Завадской, П.П.Заворотько, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, О.В.Иванова, А.Ф.Козлова, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.А.Лилуашвили Э.М.Мурадьян, Д.И.Полумордвинова, Ю.А.Поповой, Е.Г.Пушкарь, Т.А.Савельевой, Н.И.Ткачева, П.Я.Трубникова, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.Й.Штефана, В.Н.Щеглова, Н.Г.Юркевича, В.В.Яркова.

Характер исследования потребовал привлечения монографической литературы по иным отраслям права, в частности теории государства и права (Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, И.Я.Дюрягин, В.В.Исаков, Д.А.Керимов,

B.В.Лазарев, Р.З.Лифшиц, Ф.А.Григорьев, В.В.Тарасова), гражданского права, международного частного права (Н.А.Баринов, О.А.Красавчиков,

C.Н.Вильнянский, М.В.Зимилева)

Автором широко использовались работы дореволюционных правоведов, внесших неоценимый вклад в развитие концепции судебного решения: К.Анненкова, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, А.М.Гуляева, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, И.Е.Эгельмана, Т.М.Яблочкова Г.Джанщиева, А.Боровиковского, А.Любавского, М.Малинина, А.Пестржецкого, П.Юренева, К.Репинского, К.П.Победоносцева и др. Характер работы обусловил привлечение литературных источников по общей теории и истории государства и права, гражданскому и арбитражному процессам.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской

Федерации, архивные и опубликованные материалы судебной практики, статистические данные.

Нормативную базу исследования составляют нормативные акты различного уровня и юридической силы: Конституция РФ, Арбитражный процессуальный, Гражданский процессуальный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором проведено комплексное изучение решения арбитражного суда не только на основе действующего законодательства и современных научных разработок, но и с учетом исторического опыта развития института судебного решения. Дается авторское обоснование сущности решения, разработан новый подход к свойствам и пределам законной силы арбитражного решения. Диссертантом предложены изменения редакций ряда норм Арбитражного процессуального кодекса.

Научная новизна диссертационного исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту.

1. Автор дополняет сформулированные в процессуальной науке определения судебного решения, акцентируя внимание на устранение спорности материального правоотношения как функцию судебного решения. В связи с этим автор предлагает следующее определение судебного решения.

Судебное решение — это властный правоприменительный акт арбитражного суда, завершающий рассмотрение дела по существу, устраняющий спорность материального правоотношения и тем самым защищающий законные права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Автор обосновывает положение о том, что существо судебного решения в настоящее время определяется, с одной стороны, непосредственно, в виде воли государства, выраженной в норме права, а с другой стороны, опосредованно, т.е. волей общества в целом, выраженной в принципах морали, справедливости и т.п. В последнем случае решающее значение приобретают предоставленные судам полномочия по устранению противоречий отдельных правовых норм положениям законов, имеющих большую юридическую силу.

3. Обосновывается вывод о том, что свойства законной силы судебного

Ф' решения представляют собой совокупность форм реализации как норм права, так и авторитета судебной власти. К первой группе форм относятся свойства обязательности, неизменности, неопровержимости и исполнимости судебного решения, ко второй группе — свойства преюдициальности и исключительности.

4. Аргументируется авторская позиция относительно того, что объективные пределы законной силы могут распространяться не только на резолютивную, но и на мотивировочную часть решения по арбитражным делам.

5. Обосновывается вывод о том, что между субъективными и объективными пределами действия законной силы судебного решения существует тесная связь, которая выражается во взаимозависимости распространения законной силы на субъектов процесса и материально-правового отношения, которое было предметом судебного рассмотрения.

Вместе с тем, субъективные пределы не ограничиваются составом лиц, участвовавших в деле, и распространяются на неопределенный круг лиц в соответствии с пределами действия правовой нормы, которая составляет основу того или иного судебного решения.

6. Вносятся предложения по совершенствованию норм, регулирующих содержание вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения.

7. Доказывается нелогичность установления принятия определений арбитражного суда по делам об оспаривании решения третейского суда (ст.234), по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст.240), по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ст.245), поскольку данные акты выполняют функции судебного решения.

8. Указывается на противоречивое определение источников правового регулирования арбитражного судопроизводства. В частности, отмечается не соответствие статей 3,13 и 170 АПК РФ.

9. Делается вывод о том, что следует ввести норму, устанавливающую обязанность суда по проведению заключительного судебного заседания. В этом судебном заседании, кроме объявления мотивировочной части решения, должна быть установлена возможность для сторон - заявить ходатайства о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном решении, для суда - в случае необходимости объявить дополнительное решение.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационное исследование содержит ряд новых теоретических выводов и положений, направленных на совершенствование института судебного решения. Указанные теоретические выводы и положения могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе.

В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, чтении курса лекций по арбитражному процессу, деятельности законодательных органов по дальнейшему совершенствованию российского арбитражного процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Положения диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских и региональных конференциях, а также на специальных семинарах: «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки». Саратов, 2002; «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы и тенденции развития (к 10-летию Конституции России). Саратов, 2003; «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ). Саратов, 2004.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, литературы и судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Жевак, Ирина Ильинична

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория судебного решения предполагает разработку основных его характеристик как правоприменительного акта, юридического факта и процессуального документа, анализ основных элементов его формы и содержания, исследование сущности и пределов законной силы решения. Рассматриваемая теория имеет и практическое значение для повышения эффективности арбитражного судопроизводства. На решение этих вопросов и было направлено настоящее исследование. В работе выявляются основные проблемы решения арбитражного суда и обосновывается авторская позиция по их разрешению. Большое внимание уделяется совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и судебной практики. В частности, предлагается проект постановления Пленума Высшего Арбитражного суда «О судебном решении»:

В целях выполнения содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации требований к судебному решению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 167 АПК РФ решением является постановление арбитражного суда первой инстанции, которым устраняется спорность материального правоотношения и дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным и мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

3. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 АПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

4. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 69, 70 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

6. Мотивированность судебного решения означает, что оно должно содержать основания принятого решения и другие необходимые данные согласно ст. 170 АПК.

7. Согласно статье 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицам доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

8. Учитывая, что в силу статьи 10 АПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном АПК РФ порядке например, с соблюдением установленного статьями 73, 74 АПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами АПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

7. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для арбитражного суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из смысла частей 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

8. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 170 АПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

9. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (70 АПК РФ), указывается в мотивировочной части решения.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 62 АПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

10. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании записи о государственной регистрации юридического лица в случае признания ее недействительной).

11. В силу статьи 167 АПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений, которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

11. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 176 АПК РФ срока составления мотивированного решения.

12. Исходя из требований статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. щ к 13.Поскольку статья 179 АПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

14. Учитывая, что АПК РФ, устанавливая дифференцированный порядок рассмотрения по различным категориям дел, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем ^ принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 170

АПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Жевак, Ирина Ильинична, 2005 год

1. Всеобщая декларация прав человека, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российской газета от 10 декабря 1998 г.;

2. Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятые Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 2200А (XXI) от 1 декабря 1966 г. // Библиотечка Российской газеты. 1999. №22-23;

3. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.№2. Ст. 163.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 132. Ст. 1236.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г.//СЗРФ. 1995. № 19. Ст. 1709; 2002. №30. Ст. 3013.

7. Ю.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3230.

8. Судебные уставы. Б. м. изд., 1864.

9. Устав гражданского судопроизводства. Спб., 1864.

10. Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ // СЗ РФ. 2002 №30. Ст. 3019.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. с изм. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2004. №35. Ст. 3607.

12. Монографии, учебные пособия и иная литература

13. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968;

14. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948;

15. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1960;

16. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1952;

17. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959;

18. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955;

19. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. 1958;

20. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2;

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982;

22. Анненков К. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Спб., 1888. Т. 4;

23. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. М., 2003;

24. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

25. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

26. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

27. Баринов Н.А., Баринова М.Н. Процессуальные нормы в российских и международно-правовых актах. Саратов, 2000.

28. Боровиковский А. Закон и судейская совесть: Отчет судьи. Спб., 1891. Т. 1;

29. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общих собраний его с Уголовным, I и II Департаментами правительствующего Сената. Спб., 1903;

30. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск, 1980;

31. Ванеева JI.A. Судебное познание в гражданском процессе. Владивосток, 1972;

32. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М., 1913;

33. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997;

34. Вильнянский С.Н. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. 4.1. С. 86;

35. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910;

36. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М Л., 1928;

37. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Спб., 1894;

38. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Спб., 1894;

39. Гражданский процесс. М., 1948;

40. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М., 1996.

41. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М., 1996.

42. Гражданский процесс в социалистических странах членах СЭВ. М., 1977;

43. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2004;

44. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов, 2002;

45. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу российской Федерации. М., 2003.

46. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950;

47. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949;

48. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

49. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958;

50. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965;

51. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979;

52. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973;

53. Завадская JI.H. Механизм реализации права. М., 1992;

54. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М., 1982;

55. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990;

56. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;

57. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977;

58. Иванов О.В. К вопросу о сущности и содержании решения суда. Иркутск, 1970;

59. Исаков В.В. Юридические факты в советском праве. М., 1984;

60. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1948;

61. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972;

62. Керимов Д.А. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975;

63. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967;

64. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950

65. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954;

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2000.

67. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. Тула, 2000;

68. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971;

69. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958;

70. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995;

71. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1,2;

72. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972;

73. Лисневский Э.В. История государства и права зарубежных стран. Ростов-на-Дону, 1994. С. 43; История политических и правовых учений. М., 1996.

74. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997;

75. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003; БЗ.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды,содержание и формы. М., 1976.

76. Любавский А. Об обязательной силе судебного решения, возлагающего на другие присутственные места противозаконные распоряжения / Юридические монографии и исследования. СПб., 1867;

77. Любавский А. Постановление вопросов при решении дел. Спб., 1867. Т. 1;

78. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003;

79. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе. Одесса, 1873;

80. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1;

81. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Спб., 1879. Т. 1.;

82. Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

83. Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Руководство для подготовки к государственным экзаменам и для начинающих юристов. Киев, 1910;

84. Муромцев С.А. Вступление в законную силу решений гражданских судов / Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. СПб., 1892. Т. 7. Кн. 13;

85. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996;

86. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950;

87. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960;

88. Победоносцев К.П. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. Б. м. изд., 1860;

89. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964;

90. Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978;

91. Решетникова И.В.Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997;

92. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 1999;

93. Румянцев О.Г., До донов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997;

94. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.

95. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910;

96. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974;

97. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1985;

98. Советское гражданское право. М., 1959. Т. 1;

99. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965;

100. Советский гражданский процесс. М., 1967;

101. Современный словарь иностранных слов. М., 1993;

102. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970;

103. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955;

104. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947;

105. Тарасова В.В. Акты судебного толкования. Саратов, 2001;

106. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М, 1983;

107. Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901;

108. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987;

109. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982;

110. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979;

111. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учебное пособие. М., 1999;

112. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959;

113. Фурсов Д.А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства: Учебное пособие. М., 1998;

114. Хутыз М.Х. Историзм в исследовании проблем гражданского процессуального права. Сб.: Хутыз М.Х. Научное наследие. Краснодар, 2003.

115. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.

116. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996;

117. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961;

118. Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958;

119. Штутин Я.Я. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963;

120. Штоф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972;

121. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск. 1958.

122. Энекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. 4.2;

123. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. М., 1956;

124. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.

125. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992;

126. Savigny F.K. System des heutigen Romischen Rechts. Bd. VI. Berlin, 1847;1. Статьи

127. A.K. Несколько слов о законной силе судебных решений // Судебная газета. 1887. №46;

128. А.С. Судебное буквоедство (к вопросу о нетерпимости наших гражданских судов по отношению к теоретическим положениям права) // Юридическая газета. 1892. № 64;

129. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. №23;

130. Алексеев JT. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. №14;

131. Аргунов В.Н. Заочное производство и судебное решение // Законодательство. 1998. № 5;

132. Березий А.Е., Мусин В.А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. №6;

133. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. №8;

134. Боннер А.Т. Законность и справедливость судебного решения // Советское государство и право. 1978. № 2;

135. Ванеева J1.A. Истинность правовой квалификации в гражданском процессе // Правоведение. 1975. № 1;

136. Васильченко П. Вступает ли в законную силу решение второй инстанции гражданского суда, коим признано вторичное требование по обязательству, в отношении возбуждения уголовного преследования до истечения срока кассации? // Судебная газета. 1888. № 34;

137. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.

138. Г.С. Опальная теория права // Судебная газета. 1892. № 30;

139. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного прва // Конституционное правосудие в посткоммунических странах. М., 1999;

140. Гаджиев Г.А., Кононов А.А. Конституционный Суд РФ это отрицательный законодатель //Юридический мир. 1998;

141. Гольмстен А.Х. По поводу 702 ст. устава гражданского судопроизводства//Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн.5;

142. Гольмстен А.Х. Рецензия на «Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства» //Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн.1;

143. Григорьев Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. Вып. 1;

144. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика //11. Правоведение. 2001. №4;

145. Гукасян Р.Е. Соотношение материальной процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

146. Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1955. № 4;

147. Джанщиев Г. Гонение на науку или lapsus calami (по поводу решения гражданского кассационного департамента Сената 1891 г. № 62 относительно теоретических мотивов решений) // Русское богатство. 1892. Кн. 4;

148. Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. №5;

149. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Владивосток, 1969. Т.31.Ч. 1;

150. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источнике права. М., 2000;

151. Зарудный С. Об отделении вопросов о деле и праве в решениях судебных мест// Архив исторических и практических сведений. 1859. Кн.2. Приложение;

152. Зимилева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. 1941. Вып. 2.;

153. И.Г. О силе судебного решения (из сочинений Савиньи) // Юридический вестник. 1867-1868. Кн. 11;

154. Иванов О. Содержание судебного решения // Советская юстиция. 1971. №8.

155. Изложение и мотивирование решений // Судебный вестник. 1873. № 123;

156. Иосилевич О. О законной силе частных определений // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 3;

157. Иосилевич О. Об условиях законной силы судебных постановлений (решений и частных определений) // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2;

158. Кашепов В.П. Судебная практика и судоустройство // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975;

159. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9;

160. Козлова Н.В. К вопросу о возможности наделения суда правотворческими полномочиями // Вестник СГАП. Саратов, 2000. №4.

161. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Совесткое государство и право. 1971. № 3;

162. Комиссаров К.И. Решение суда как акт государственной власти // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР): Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984;

163. Коренев А.П. Акты применения норм советского административного права // Правоведение. 1971. № 2;

164. Лебедь К.А. О законной силе решения арбитражного суда // Законодательство. 2001. № 9;

165. Любавский А. Постановление судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1865. Т. 23;

166. Маркезе. О силе судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1860. Кн. 11;

167. Мартынчик Е., Колокова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике //Российская юстиция. 1994. №12;

168. Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. //Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Кн. 6;

169. Н.С. Туманные пятна судебных решений по гражданским делам // Судебная газета. 1886. № 14;

170. Никонов С. Секвестрация как обеспечение иска // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. № 18;

171. Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №8;

172. О значении судебного решения как способа укрепления права на имущество // Судебный вестник. 1875. № 267;

173. О распространении закона о земской давности на решения судебных мест, оставленные без исполнения в течение 10 лет // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. 15;

174. Пестржецкий А. О постановлении вопросов по гражданским делам // Юридический вестник. 1860-1861. Кн. 7;

175. Полезная реформа в гражданском процессе // Судебная газета. 1887. №31;

176. Полумордвинов Д.И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. 1947. № 4;

177. Протокол диспута в Санкт-Петербургском университете о силе судебных решений в гражданском и уголовном процессах // Журнал министерства юстиции. 1861. Кн. 8;

178. Пушкар Е.Г. Обращение в суд по делам особого производства // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981;

179. Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право. 1976. № 2;

180. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Труды Томского государственного университета им. В.В.Куйбышева. Т.183. Серия юридическая. Томск, 1966;

181. П.Л. По поводу циркуляра Министра юстиции об исполнении 713 ст. устава гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 1;

182. Разинкова М.Н. Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №5. С.35-37; №6;

183. Репинский К. О постановлении вопросов и порядке собирания голосов при решении дел // Юридический вестник. 1860-1861. Кн. 1;

184. Сагатович А. Замечание о несовершенстве законов и о возможности применения их по произволу судьи // Сын Отечества. 1859. №№ 25, 33;

185. Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961;

186. Свой. Наше гражданское правосудие (о нарушении правил, охраняющих законную правильность решений)//Юридический вестник. 1883. Кн. 8;

187. Селиванова Л.Ф., Щеглов В.Н. К вопросу о дополнительных решениях // Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961.

188. Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Вопросы советского гражданского

189. Ъ права и процесса. М., 1955;

190. Соломон П. Главный вопрос для российской судебной власти — как добиться доверия общества? // Российская юстиция. 2003. №6;

191. Усмотрение и закон // Вестник Европы. 1889. Кн. 2; Шапошников А. Анализ и синтез при решении дел // Журнал министерства юстиции. 1865. Т. 17;

192. Фокина М.А. Судебная практика как источник гражданско-процессуального права // Вестник СГАП. 1999. №1;ц 202. Фурсов Д.А. Отрасль арбитражного процессуального права в системеправа // Законодательство и экономика. 1999. №6;

193. Фурсов Д.А. Соотношение отраслей гражданского процессуального ¥ арбитражного процессуального права//Государство и право. 1999. №1;

194. Штутин Я.Л. Предрешение (преюдиции) в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1956. № 5;

195. Щеглов В.Н. К вопросу о дополнительных решениях // Сборник работ юридического факультета Томского государственного университета. Томск, 1961;

196. Щеглов В.Н. Юридические факты, вызывающие возникновение и изменение гражданских процессуальных правоотношений // Труды Томского государственного университета им. В.В.Куйбышева. Т. 183. Серия юридическая. Томск, 1966.

197. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн. 6;

198. Z. Принесение всеподданнейших жалоб и прошений, оставленных без последствий, может служить основанием к отказу в рассмотрении дела в законном порядке // Юридическая газета. 1895. № 23.1. Авторефераты

199. Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданско-процессуальном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1951;

200. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999;

201. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1965;

202. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права. Автореф. дис.канд. юрид.наук. Саратов, 1971;

203. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф.дис., канд. юридич. наук. М., 1966.

204. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950;

205. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф., докт. юрид. наук. М., 1966.

206. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953;

207. Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2002;

208. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986.

209. Тихонькова Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Автореф.дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 2000;

210. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел советского общенародного государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1986.1. Судебная практика

211. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов против России Burdov-Russia.[ (№ 59498/00) // Российская юстиция. 2002. №7;

212. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Шмалько против Украины Shmalko Ukraine. (№ 60750/00); Кройтору против Молдовы [Croitoru - Moldova] (№ 18882/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №12;

213. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Скордино против Италии (N 1) Scordino Italy (№1). (N 36813/97) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №12;

214. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Джеличич против Боснии и Герцеговины Jelicic Bosnia-Herzegovina. (№ 41183/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

215. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Енер и Чавушоалу против Турции Oner and Gavuxoglu Turkey. (№ 42559/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

216. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Жовнер против Украины Zhovner Ukraine. (N 56848/00) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

217. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Пивень против Украины Piven Ukraine. (№ 56849/00); Войтенко против Украины [Voytenko - Ukraine] (№ 18966/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10.;

218. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бузату против Румынии Buzatu Romania (№ 34642/97) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

219. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Наринен против Финляндии Narinen Finland. (№ 45027/98) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

220. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Продан против Молдовы Prodan Moldova. (№ 49806/99); Метаксас против Греции [Metaxas - Greece] (№ 8415/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. №.10;

221. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. №9586/01 // Справочная правовая система «Гарант»;

222. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. № А19-22326/02-10-Ф02-2502/03-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

223. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2003 г. № А19-22326/02-10-Ф02-2502/03-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

224. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. №А74-1076/04-К1-Ф02-4205,4306/04-С2 // Справочная правовая система «Гарант»;

225. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2004 г. № А09-4784/03-4 // Справочная правовая система «Гарант»;

226. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. № Ф09-3048/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»;

227. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2004 г. №Ф09-3539/04ГК // Справочная правовая система «Гарант»;

228. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2004 г. №Ф09-4753/04АК // Справочная правовая система «Гарант»;

229. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А57-12051 / 00-7;

230. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А57-1026ад / 03-5.