Реконструкция и актуализация этнокультурной идентичности средствами национального театра: на примере молдавского театра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Шаева, Лариса Александровна

• Шаева, Лариса Александровна
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Шаева, Лариса Александровна

Введение

Глава 1.Этнокультурная идентичность в контексте театральной культуры.

1.1.Теоретические подходы к изучению этнокультурной идентичности.

1.2. Этнокультурный аспект театральной культуры Молдавии.

Глава 2. Сценическая форма репрезентации этнокультурной идентичности.

2.1. Воплощение менталитета и культурной самобытности молдавского народа средствами театра.

2.2. Спектакли национального театра как формы актуализации этнокультурной идентичности в ситуации полилога культур.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реконструкция и актуализация этнокультурной идентичности средствами национального театра: на примере молдавского театра»

Актуальность исследования обусловлена прежде всего открытым характером вопроса о состоянии и тенденциях развития национальных культур в контексте процессов глобализации и унификации. В ситуации повседневного воздействия мощных информационных технологий на образ жизни и культуру усложняется проблематика сохранения и актуализации этнокультурной идентичности. Все в большей степени явление вестернизации и мощный «прессинг» масс медиа стандартизируют многие параметры жизнедеятельности народов мира, на феномен национальной самобытности и качественные характеристики ее репрезентации.

Важность изучения этнокультурной идентичности и эффективных способов ее реконструкции и актуализации вытекает также из практики доминирования коммерческого и игрового отношения к народным традициям, о чем свидетельствуют многочисленные факты включения в сферу шоу-бизнеса и рекламы атрибутов этнокультурной самобытности (от традиционной одежды до говора); кроме того, поверхностное, далекое от подлинности изображение национальных характеров препятствует адекватному восприятию одного народа другим. Отсюда и актуальность проблемы использования продуктивных способов формирования толерантности в сфере межэтнических отношений и межкультурной коммуникации.

Сложность процессов реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности усугубляется комплексом деструктивных моментов «в эпоху социального хаоса» (Н.А. Хренов). К ним следует отнести: тенденции пересмотра исторического пути этноса и смещения акцентов при трактовке определенных граней его опыта; коммерческий подход к презентации определенных элементов народной культуры; упрощение, а нередко и вульгаризацию символических маркеров этнокультурной самобытности в рекламных целях; попытки расширения границ оппозиции между «своими» и «чужими» в политических и идеологических целях.

В то же время «ответной реакцией» на эти моменты стало заметное повышение интереса к специфике самосознания и жизнедеятельности различных этносов: несмотря на интенсивность интеграционных процессов в современном мире многие народы не только сохраняют, но и активно культивируют свою самобытность в разнообразных видах творчества и общения. Отсюда и факт активизации пристального внимания ЮНЕСКО к феномену этнокультурной самобытности и формам ее репрезентации. Начиная с 1997 г., разрабатываются и частично реализуются проекты сохранения и трансляции разнообразных элементов и форм этнической культуры.

В этой связи повышается актуальность и социальная значимость комплекса вопросов, связанных, во-первых, с отношением современных поколений к национальному культурному наследию, во-вторых, с задачами продуктивного использования механизма исторической памяти народа в «формах культуры» и в-третьих, с необходимостью повышения роли социокультурных институтов в приобщении людей к наиболее ценным традициям и образцам, в активизации этнонационального самосознания.

В ряду таких институтов особое место занимает национальный театр, в лучших спектаклях которого воспроизводятся многие черты этнокультурной идентичности и ценные традиции народа как субъекта собственной истории и культуры. С этой точки зрения актуальным становится изучение и осмысление творческой практики института театра, осуществляющего в зрелищно-игровых формах реконструкцию и актуализацию этнокультурной идентичности.

Наконец, обращение к опыту воспроизведения констант этнокультурной идентичности и народной жизни в постановках пьес национальных драматургов целесообразно в связи с потребностями повышения эффективности полилога культур. Творческий и гуманистический потенциал полилога самобытных культур в современном мире связан одновременно как с расширением границ современного информационно-коммуникативного пространства, так и с арсеналом выразительно-изобразительных возможностей совершенствования межкультурного обмена и взаимодействия. А так как национальный театр синтезирует многие элементы народного творчества и виды профессионального искусства, уместно обратиться к проблемам деятельности данного института, который вносит существенный вклад в сохранение наиболее ценных достижений прошлого, в отражение особенностей этнонационально-го бытия и уникального опыта коллективных переживаний, в решение задачи актуализации народного самосознания,

Сложность и актуальность этих проблем подтверждается историей и творческой практикой молдавского национального театра, на примере которого выявляются и анализируются особенности реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности.

Степень разработанности проблемы. Широкий круг проблем этнокультурной самобытности и целенаправленного использования механизмов ее сохранения и репрезентации обусловил интерес исследователей различного профиля. Еще в ХУ111 веке просветители Д. Вико, М. Вольтер, Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо включили в разряд важных объектов изучения своеобразие народов и их культурных традиций. Особый смысл и эстетическую ценность фольклора и народной праздничной культуры подчеркивали йенские романтики - братья А. и Ф. Шлегели, Э.-Т.-А. Гофман, а позднее - братья Я. и В. Гримм.

Однако более целенаправленные и систематизированные подходы к различным вопросам этнокультурной самобытности стали разрабатываться в XIX веке основоположниками эволюционизма (JI. Моргана, Э. Тейлора и др.) и диффузионизма (Фр. Ратцеля, JL Фробениуса, Ф. Боаса и др.). Важное значение для понимания механизмов возникновения феномена этнокультурного разнообразия имеют исследования функционалистов (Б. Малиновского и А. Рэдклифф-Брауна) и труды по структурной антропологии (К. Леви-Строса).

В последующие периоды разработки зарубежными исследователями проблем этнокультурной идентичности сформировался обширный массив авторских концепций, в которых выделялись и акцентировались терминологические и методологические моменты изучения этого динамичного явления. В ряду этих концепций особое место занимают работы Я. Ассмана, Фр. Барта, Р. Бенедикт, С. Бенхабиб, П. Бергера и Т. Лукмана, П. Рикера, М. Хайдеггера, С. Хатингтона, В. Хесле, Э. Хобсбаума, К, Хюбнера, Т. Шибутани, Э. Эрик-сона, К. Юнга и других ученых. Одни исследователи рассматривали проблемы этнокультурной идентичности и способы ее репрезентации с позиций культурной антропологии, другие анализировали это явление в аспекте этнической психологии и психоанализа, третьи - через призму социокультурных реалий жизни народа. Общим моментом являлось признание самоценности различных типов этнокультурного опыта и социальной значимости культурно-исторической памяти.

Плодотворен в эвристическом отношении и отечественный опыт изучения и интерпретации явления этнокультурного разнообразия. В контексте многолетней полемики между славянофилами и западниками, почвенниками и народниками не только вырабатывались воззрения на ряд существенных моментов народной жизни и культуры, но и осуществлялся поиск национальной (русской) идеи. Наиболее содержательно плоды этой полемики обнаружились в статьях и книгах братьев А. и К. Аксаковых, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, К.Д. Кавелина, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Ю.Ф. Самарина, Н.Н. Страхова, А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева.

К именам этих мыслителей необходимо добавить и имя Дмитрия Кантемира - одной из самых ярких фигур в истории Молдавии, выдающегося политика (был молдавским господарем и союзником Петра 1) первой трети

ХУ111 века и ученого, который создал первый фундаментальный труд «Описание Молдавии»; многие черты этнокультурной самобытности молдаван, описанные им, сохраняются до сих пор, находя свое воплощение в произведениях искусства, в том числе в спектаклях национального театра.

Для понимания перспектив этнокультурного разнообразия человечества и межнационального общения на основе идеи Всеединства очень важны труды русских философов-космистов - B.C. Соловьева и Н.Ф. Федорова, а позднее П.А. Флоренского и В.И. Вернадского. Примерно в тот же период в русской науке активизировалось этнографическое (этнологическое) направление, связанное с именами и трудами Д. Н. Анучина, Г.Г. Шпета, П. Ф. Преображенского, С.С. Широкогорова. Немаловажное значение имеют и работы представителей евразийства, особенно Н.С. Трубецкого. Ряд их воззрений на генезис этнонациональных общностей и уникальность их культурно-исторического опыта сопрягается с идеями Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского, Ф.А. Степуна, Г.П. Федотова: согласно им, народ - это «коллективный субъект» и «симфоническая личность».

Многие идеи этих исследователей первой трети XX века получили свое дальнейшее развитие в последние десятилетия в трудах Г.Д. Гачева о национальных образах мира и ментальности («космо-психо-логосе») народов и Л.Н. Гумилева, создавшего оригинальную концепцию этногенеза и влияния особенностей «вмещающего и кормящего ландшафта» на быт и культурные традиции народа. Правда, особые воззрения этих ученых на этнокультурные процессы и явления вызывали возражение со стороны многих представителей «академической» традиции в этнологии и истории культуры, но постепенно получили свое признание в современной культурологии.

Важные моменты этнонационального бытия, этнического самосознания и национальной идентичности, а также проблемы хозяйственно-культурной деятельности, народного творчества, сохранения культурного наследия и межнационального общения получили свое раскрытие в работах Р.Г. Абду-латипова, А.И. Арнольдова, А.С. Арутюнова, О.Н. Астафьевой, А.С. Ахиезеpa, Ю.В. Бромлея, С.И. Брука, М.Н. Губогло, Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина, В.И. Козлова, Т.Ф. Кузнецовой, И.К. Кучмаевой, П.И. Кушнера, М.Г. Левина, С.В. Лурье, Э.С. Маркаряна, Г.Е. Маркова, Э.А. Орловой, А.А. Пелипенко, М.А. Полетаевой, В.М. Розина, В.А. Тишкова, С.А. Токарева, Н.Н. Чебокса-рова, А .Я. Флиера, Н.А. Хренова, К.В. Чистова, Е.Н. Шапинской и др. исследователей.

Особое значение для нашей темы имеют работы И.В. Малыгиной, представляющие собой плодотворный опыт исследования концепта идентичности в единстве онтологических, морфологических и динамических аспектов, а также исследование А.В. Костиной, в котором проанализированы особенности, механизмы и перспективы соотношения и взаимодействия традиционной, элитарной и массовой культур.

В связи с проблемой влияния традиционной культуры на профессиональное искусство и художественные формы отражения самосознания народа и его образа жизни следует отметить работы А.А. Аронова, Т.И. Баклановой, П.Г. Богатырева, Э. В. Быковой, Т.С. Злотниковой, Э.А. Королевой, Н.Г. Михайловой, Б.Г. Мосалева, М.А. Некрасовой, Н. С. Пиво-варовой,, Б.Н. Путилова, В.А. Ремизова, Е.Н. Селезневой, Л. А. Солнцевой, В. А. Цагараева, Т.В. Чередниченко, Л.В. Шориной, М.М. Шибаевой и других специалистов в этой сфере.

Таким образом, явление и проблемы этнокультурного своеобразия получили глубокую разработку в различных сферах гуманитарного знания. Однако до сих пор остаются недостаточно разработанными вопросы, связанные с ролью тех социокультурных институтов, в творческой практике которых продуктивно решаются задачи реконструкции и актуализации этнокультурной самобытности. Так, на сегодняшний день за границами исследовательского внимания оказался институт национального театра, в спектаклях которого получают образное воплощение этнокультурный опыт коллективных переживаний прошлого и настоящего в соответствии с ценностными приоритетами народа. Отсюда научная целесообразность раскрытия социально-культурной значимости института национального театра, зрелищно-игровая природа которого способствует воспроизведению констант этнонационального менталитета и самобытности образа жизни народа.

Объект исследования - театральная форма реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности.

Предмет исследования - генетико-функциональные аспекты института национального театра как механизма трансляции и интерпретации ментальных установок и коллективных представлений народа, его ценностных приоритетов и своеобразия культурно-исторического опыта.

Цель исследования состоит в раскрытии особенностей реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности, а также образного воплощения самобытности народных традиций в спектаклях молдавского национального театра.

Для реализации данной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить и раскрыть основные константы этнокультурной идентичности молдавского народа;

- выявить историко-культурные факторы становления национального молдавского театра;

- уточнить специфические черты народной культуры Молдавии, их преломление в спектаклях профессионального национального театра как специфического механизма сохранения и освоения культурного наследия;

- проанализировать основные сферы театральной жизни Молдавии в советский период;

- проакцентировать этнокультурные мотивы в пьесах Иона Друцэ;

- исследовать спектакль в качестве особого типа информационно-коммуникативной системы, приобщающей массового зрителя к ценностям и традициям этнокультурного опыта;

- определить условия активизации социально-творческого потенциала национального театра как действенного способа осуществления культурного полилога.

Методологическую основу исследования, обусловленную спецификой объекта и предмета изучения, составляют функционализм, ряд положений эволюционизма (позволяющего раскрыть логику изменений в деятельности института национального театра) и диффузионизма (в ракурсе осмысления специфики взаимодействия разных культур).

Методы исследования. При написании диссертационной работы были использованы научные методы, адекватные цели и задачам диссертации: диалектико-материалистический, функционального анализа, исто-рико-генетического анализа, эмпирического анализа, принцип историко-культурной реконструкции. В связи со спецификой сценической формы репрезентации этнокультурной идентичности были использованы эвристические возможности и театроведческого подхода к объекту и предмету изучения.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

- впервые этнокультурная идентичность рассмотрена в аспекте ее реконструкции и актуализации в спектаклях национального театра как особого социокультурного института;

- генезис молдавского театра осмыслен как специфический момент этнонационального бытия и соотнесен с культурными традициями народа;

- определенно место элементов народной культуры в творческой практике национального театра Молдавии;

- раскрыт студийно-образовательный аспект становления молдавского театра на основе взаимодействия русской и украинской традиций воспитания актеров;

- выявлен потенциал зрелищно-игровой формы реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности;

- рассмотрены особенности воспроизведения в драматургии И. Друцэ основных констант этнонациональной идентичности молдфан;

- проанализированы особенности влияния спектакля как информа-ционно-когЛ^никативной системы зрелищного типа на процессы приобщения массового зрителя к истории и современной жизни своего народа;

- обоснована необходимость эффективного использования творческого потенциала национального театра в пространстве культурного полилога.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ряд фундаментальных идей культурной антропологии, культурологии и истории культуры использован при анализе опыта реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности в спектаклях национального театра. При этом национальный театр рассмотрен в качестве механизма активизации исторической памяти и роста этнонационального самосознания. В ходе изучения этнокультурных факторов генезиса и основных периодов полифункциональной деятельности национального театра Молдавии выявлена его роль в образном воссоздании менталитета и культурно-исторического опыта молдавского народа, а также в сохранении и презентации культурного наследия. Особый акцент сделан на том, что наиболее плодотворные результаты реконструкции и актуализации национальным театром констант этнокультурной идентичности могут быть включены в пространство культурного полилога.

Положения, выносимые на защиту:

1. Институт национального (молдавского) театра воспроизводит в зрелищно-игровой форме особенности менталитета и образа жизни народа, оказывая позитивное влияние на процессы реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности, на рост национального самосознания.

2. Взаимообусловленность феномена этнокультурной идентичности и генезиса молдавского театра способствовала выработке творческой установки на лирико-романтическое звучание спектаклей в целях активизации самосознания зрителя и чувства сопричастности ценностям традиционной культуры.

3. Важными факторами эффективного решения задач реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности средствами национального молдавского театра стали: набор первой труппы из талантливой молодежи молдавских сел и формирование на ее основе творческого коллектива единомышленников; выбор руководителями театральных коллективов творческого метода «школы переживания» (системы Станиславского); продуктивное использование студийного подхода к воспитанию будущих актеров; возникновение и развитие национальной драматургии, тематика которой была неразрывно связана с историей и бытом Молдавии, с народными традициями и нравственными проблемами.

4. Молдавский профессиональный театр, являющийся, по преимуществу, элементом городской культуры, смог отразить в своих спектаклях многие константы этнокультурной идентичности благодаря постоянной связи с сельскими зрителями, хорошему знанию и пониманию их жизненных взглядов, обычаев и фольклорного наследия.

5. Вершинные достижения театральной культуры Молдавии связаны с творчеством И. Друцэ, с опытом сценического воплощения его произведений, в которых отразились сложные коллизии общественной и индивидуальной жизни, особенности национального мировосприятия, глубокие переживания самоидентичности и судьбы культурных традиций народа.

6. Успешное решение задач реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности в постановках национального театра обусловлено не только его зрелищно-игровой природой, но и включенностью в культурный полилог в трех аспектах: режиссерско-актерского диалога с автором пьесы (интерпретации драматургического текста); сюжетного течения спектакля и разрешения основного конфликта между персонажами; двусторонней связи между сценой и зрительской аудиторией.

7. Спектакли по пьесам национальных драматургов являются образным типом информационно-коммуникативной системы, способной эффективно функционировать в контексте культурного полилога, выходя за рамки собственной культуры.

8. Творческая практика профессиональных театров Молдавии не сводится исключительно к презентации этнокультурной самобытности, а включает в себя и постановку пьес на молдавском языке и зарубежных авторов различных эпох; благодаря такому сочетанию в репертуарной политике достижений отечественной и зарубежной драматургии возрастает эффективность сценической формы приобщения массового зрителя не только к «своей», но и «чужой» культуре, что способствует межнациональному общению и межкультурной коммуникации.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования ряда полученных выводов в дальнейших изысканиях по проблемам национальной культуры, функционирования театра в качестве транслятора и интерпретатора этнокультурной самобытности, а также в работе творческих учебных заведений и вузов культуры и искусств. Апробация результатов исследования:

По теме диссертации опубликовано 8 статей (в том числе 2 - в журналах из списка ВАК).

1. С изложением основных положений диссертации автор выступала на следующих конференциях: международная научно-практическая конференция «Преображенские чтения» (М. 2006 г)., международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы хореографического образования» (М., 2007 г)., международная научная конференция «Вторые Преображенские чтения» (М. 2007 г.), международная научная конференция «Художественное образование и культура: проблемы развития и инновации» (Кишинёв, Молдова, 2008г).

2. Материалы исследования включены в курс режиссуры и мастерства актёра и были использованы в курсах «Традиционная культура», «Проблемы современного искусства» в Московском государственном университете культуры и искусств. 3. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории культуры, этики и эстетики МГУКИ 21 сентября 2009 г. (Протокол № 7).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шаева, Лариса Александровна

Заключение

Анализ развития и полифункциональной деятельности института национального театра, решающего специфическими средствами задачи реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности, позволяет сделать следующие выводы.

Состояние и тенденции развития национальных культур в контексте процессов глобализации и унификации неразрывно связано с проблемой сохранения этнокультурной самобытности. От того, как сохраняется и воспроизводится в разнообразных формах этнокультурная идентичность, в немалой мере зависят и перспективы социально-культурного развития, будущее любого народа, каждый из которых является неповторимым субъектом ценностных отношений, познавательно-творческой деятельности и межкультурной коммуникации. Особого внимания заслуживает проблема отношения к культурному наследию, сохранения культурно- исторической памяти народа, что требует изучения глубинных пластов, раскрытия механизмов их трансмиссии.

Огромный массив научных трудов по проблемам этнонационального бытия в его различных сферах свидетельствует не только о необходимости глубокого понимания и адекватной оценки данного явления, но и о важном значении тех социокультурных институтов, которые эффективно осуществляют задачи реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности.

С этой точки зрения трудно переоценить деятельность национального театра как института приобщения массового зрителя к ценностям народной культуры. Социально-культурное значение и эффективность этого своеобразного института массового приобщения к этнонациональным нормам, ценностям и образцам обусловлены синтетической природой театра, коллективным характером его полифункциональной деятельности, непосредственным, «сиюминутным» характером двусторонней связи между сценой и зрительным залом.

Присущие театру атрибутивные свойства и ценность его спектаклей, в которых образной зрелищно-игровой форме отражаются многие стороны образа жизни и менталитета народа, обусловливают особое место этого института в сохранении, трансляции и интерпретации национального культурного наследия.

Отсюда закономерность включения института национального театра в процессы реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности в ее синхроническом и динамическом аспектах. Высокий статус этого типа социокультурного института особенно наглядно подтверждается всей полифункциональной деятельностью национального театра, генезис которого, его поэтика и эстетика органично связаны с этнической историей и культурой.

Социально-культурная значимость национального театра как одного из действенных механизмов репрезентации структурных параметров этнокультурной идентичности подтверждается опытом работы молдавского театра. Несмотря на свою «историческую молодость» (ему нет и ста лет), молдавский театр советского периода - 30-е - 80 -е гг. XX века - проявил свою жизнестойкость, высокий творческий потенциал и достиг серьезных достижений в художественном воплощении явления и проблем этнокультурной идентичности.

Анализ пути молдавского театра с момента возникновения студии Ада-шева до вершинных достижений в виде спектаклей по пьесам Иона Друцэ был проведён нами с позиций взгляда на национальный театр как особый институт, играющий серьезную роль в жизни социума. Для Молдавии важное значение имела органическая связь национального театра с основными видами народной культуры, правильный выбор деятелями молдавской сцены принципов формирования репертуара с опорой на национальную классическую и современную драматургию.

Выбранный для анализа период жизни молдавского народа отличается большой концентрацией масштабных событий социального и культурного характера. Это позволило проанализировать основные сферы театральной жизни Молдавии в советский период, выявить роль национального театра в сохранении и освоении культурного наследия. При этом было показано, что роль театра как хранителя и транслятора особенно важна в переломные исторические моменты жизни нации, поскольку национальный молдавский театр не только смог отразить в зрелищно-игровой форме определённые грани культурно-исторического опыта народа, но и оказал влияние на динамику этнокультурной идентичности. Осмысление эмпирического материала, т.е. реальных фактов творческой практики театров Молдавии дает основания оценивать лучшие спектакли как сценические способы сохранения и активизации культурно-исторической памяти и «манифестации» идеи верности традициям — духовным, нравственным, эстетическим.

Театральная форма репрезентации этнокультурного опыта направлена на то, чтобы помочь новым поколениям зрителей глубже понять и по достоинству оценить и прошлое своего народа и его отношение к окружающему миру. Однако решение этих задач предполагает высокий уровень репрезентации культурных констант этнокультурной идентичности. Основными типами сценической репрезентации ментальных свойств народа, его самобытной истории и культуры являются имитация, стилизация и реконструкция, из которых последняя оказывается, как показано в исследовании, полиадекватным и продуктивным способом «встречи» прошлого и настоящего.

В свете сложности проблемы сохранения подлинности этнокультурных норм, ценностей и образцов, а также актуализации наиболее значимых из них для современной жизни особого признания заслуживает творческий, этический и коммуникативный потенциал зрелищно-игровой формы реконструкции, способствующий глубоким и непосредственным переживаниям зрителя.

В этом плане показателен продуктивный опыт сценического воплощения произведений И. Друцэ, в которых ярко отразились особенности национального мировосприятия и культурных традиций народа.

Именно на этом пути национальный театр стал одним из важных институтов молдавской культуры. Театр, обязанный самим своим рождением и становлением в качестве субъекта национальной культуры народному творчеству, постоянно черпал силы из родников этого творчества. Молдавский театр в процессе достижения профессиональных высот искал и активно использовал интонации, ритмы и пластику, выработанные вековым народным опытом, осваивал и интерпретировал философию народного бытия. Обретая силы и вырабатывая свой профессиональный язык, театр одновременно реализовывал миссию сохранения и раскрытия богатого наследия народной национальной культуры, эффективно решал творческие задачи реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности во всем разнообразии ее проявлений.

В содержательном отношении спектакли молдавского театра представляют собой не только художественные тексты, но и специфический тип информационно-коммуникативной системы, в пространстве которой органично сосуществуют « канонические» обрядовые фрагменты, народные танцы, элементы музыкально-песенного наследия, артефакты предметного мира этнокультурной повседневности, поэтического фольклорно-речевой традиции и т. д. Благодаря этому сценическая форма реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности способствовала возрастанию зрительского интереса к самобытности культуры. Значимым аспектом творческой практики профессиональных театров Молдавии является и тот факт, что в течении нескольких десятилетий формирование репертуарной политики не сводилось исключительно к презентации этнокультурной самобытности, а включало в себя и постановку пьес зарубежных авторов различных эпох: это способствовало приобщению массового зрителя не только к «своей», но и к «чужой» культуре.

В мультикультурном пространстве современного мира важное место занимают процессы взаимовлияния различных театральных течений, каждое из которых не может не соотноситься с определёнными гранями этнической культуры, с идеалами исторической памяти народа. Сценические формы межкультурной коммуникации несут на себе печать уникальности этнонационального «космо-психо-логоса» и разнообразия достижений народного творчества. С точки зрения коммуникативной этики и актуального характера проблемы толерантности национальный театр как механизм реконструкции и актуализации основных параметров этнокультурной идентичности может быть включён в контекст полилога культур современного мира.

Однако в постсоветский период политического и культурного самоопределения республики Молдова, определенного раскола общества на сторонников и противников «румынизации» культуры многое изменилось и в деятельности национального театра. И репертуарная афиша современных театров Молдовы, и уровень спектаклей, и отказ от традиции гастролей по всем регионам страны свидетельствуют о кризисных моментах института национального театра.

Тем важнее изучение и осмысление наиболее значимых в социально-культурном смысле достижений молдавского театра советского периода в реконструкции и актуализации этнокультурной идентичности, в позитивном воздействии на ценностные ориентации и вкусы массового зрителя.

Историческая справка

В 13-14 веках на территории современных государств - Молдавии, Румынии и Украины возникло несколько небольших этнически близких феодальных княжеств: Молдова, Валахия и Буковина. В 14 веке Молдова и часть Галицко-Волынского княжества (будущая Бессарабия) объединились в княжество Молдова. В 16 в. Османская империя поглотила Молдавское и Валашское княжества. Турецкое иго длилось до конца 18 в.

В 1656 г. молдавский господарь Стефан обратился к русскому царю с просьбой о принятии Молдовы в состав России, а в 1711 между господарем Дмитрием Кантемиром и Петром I был заключен договор, который предусматривал освобождение Молдовы от турецкого ига и включение княжества в состав России.

В результате длительных геополитических столкновений России, Турции, Австро-Венгрии в конце 18 века Левобережная Молдавия (современные Ти-распольский и Дубоссарский районы) и часть Буковины ( современная Черновицкая область) отошли к Российской империи. В 1774 году Австрия захватила оставшуюся часть Буковины. В 1812 году Бессарабия также вошла в состав России. В 1829 г. Валахия перешла под протекторат России (до 1856).

В 1862 оставшиеся в Османской империи области Молдовы объединились с Валахией и образовали Румынское княжество.

Революционные события в России оказали существенное влияние на дальнейший ход формирования молдавской государственности. В 1918 году Румыния захватила Бессарабию. Левобережная Молдавия образовала в 1924 году Автономную Молдавскую республику в составе Украины. В 1940 году Бессарабия была возвращена в состав СССР и вместе с Левобережной Молдавией образовала Молдавскую ССР.

На этом историческом фоне этнокультурная общность Молдавии и

Румынии сохранялась благодаря нескольким факторам. Среди них -языковая и географическая близость, принадлежность к православной культуре, память об общей борьбе против турецкого ига. С другой стороны, были причины, препятствующие сближению этносов. Противоречия Австро-Венгрии, России и Турции позднее перешли в противостояние СССР и Запада. Попытки Румынии поглотить Бессарабию, а также участие Румынии на стороне фашистской Германии в войне против СССР оставили глубокий негативный след в общественном сознании Молдавии, в котором историческая память о дружбе с Россией и роли России в освобождении от турецкого ига имеет характер позитивной доминанты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Шаева, Лариса Александровна, 2010 год

1. Абдулатипов Р. Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в советских условиях.- М.: Научная книга, 2005.472 с.2 -Азроянц Э. А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию ?- М.: Новый век, 2002.- 414 с.

2. Апостол В. Г. Творческий путь молодёжного театра ( Молд. театр «Лучафэрул»). Автореф. дис. канд. искусствоведения.- М.: 1977.- 17с.

3. Арнольдов А. И. Теория культуры: историзм и вопросы методологии. // Культура, человек и картина мира. - М.: Наука, 1987. - 527с.

4. Артишть ай попорулуй дин РССМ. Алкэтуитор И. М. Лемперт.- Киши-нэу.: Картя молдовеняскэ, 1976. - 286 с.

5. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие.-М.: Наука, 1989.- 243 с.

6. Асеев Б. Русский театр 17-18 веков.- М.: Искусство, 1958.-415 с.

7. Ассман Я. Культурная память: Письмо и память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

8. Астафьева О. Н. Межкультурный диалог в условиях глобализации: проблемы теории и практики. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008. С.120-128

9. Арутюнов С. А. Обычай, ритуал, традиция. // Сов. этнография.- 1985 №2 С. 97-99.

10. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. Социокультурная динамика.- М.: РАН, 2008.- 935с.

11. Баллер Э. А. Преемственность в развитии культуры.- М.: Наука, 1969.-294с.

12. Бармак А. Художественная атмосфера спектакля. - М.: Искусство, 1989.-185с.

13. Бахтин М .М. Творчество творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса.- М.: Художественная литература, 1965.- 541с.

14. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества.- М.: Весь мир, 2004.- 185 с.

15. Белинский В. Г. О драме и театре. Избранные статьи и высказывания. М.-JL: Искусство, 1948.- 540с.

16. Белинский В. Г. Поли. соб. соч. в 13 т., т. 10, М.: Искусство, 1956.- 414 с.

17. Богатырёв П. Г. Вопросы теории народного искусства. - М.: Искусство, 1971.- 542с.

18. Бердяев Н. Смысл творчества.- М.: Хранитель, 2006.- 412с.

19. Бердяев Н.А. Философия свободы,- М.: ACT, 2003.- 335 с.

20. Библер В. С. От научноучения - к логике культуры.- М.: 1991.

21. Билецкий Н. Эпические и лирические элементы в молдавской советской драматургии.-Кишинэу.: Штиинцэ, 1972.-252 с.

22. Бромлей Ю. В. Очерки истории этноса.- М.: Наука, 1983.- 411с. 27-Булгаков С.Н. Размышления о национальности. // Булгаков С.Н. Соч. в 2-х т., т.2-М.: Наука, 1993

23. Быховская И.М. Культурология в системе социально-гуманитарного знания. // Основы культурологии. Учебное пособие. / Отв. ред. И.М. Быховская. М.: Едиториал УРСС. 2005.

24. Выготский JI. Психология искусства.- М.: Искусство, -1965.- 379 с.

25. Галуцкий Г. М. Управляемость культуры и управление культурными процессами. М.: 1998.- Книга вторая. М.: Искусство, 1997.-204с.

26. Галушина Н.С. Этнос нация - цивилизация: иерархия культурных общностей и возможности диалога. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции,- М.: Изд-во РАГС. 2008.- С. 298-300.

27. Гачев Г. Д. Космо-психо-логос.- М.: «Академический проект», 2007- 511с.

28. Гачев Г. Д. Ментальности народов мира.- М.: Алгоритм, Эксмо, 2008 -544 с.

29. Гачев Г. Д. Удивление театру. ( Опыт философии зрелища) // Современная драматургия.- 1991.- № 3 -С. 143-154

30. Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр.- М.: Просвещение, 1968.- 303 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Соч., Т. 9,-М-Л. : 1932 1935, кн. 1,- 313 с.

32. ГИТИС жизнь и судьбы театральной педагогики.- М.: ГИТИС, 2003.-422с.

33. Гоголь Н.В. Переписка в 2-х томах,- М.: 1988 - С. 82

34. Гончаров А. А. Мои театральные пристрастия. В 2-х книгах.- М.: Искусство, 1997

35. Горький A.M. Собр. Соч. в 30 т. М.: Гос. изд. худож. лит. 1953 т. 23.464 с.

36. Градова К. Театральный костюм. Книга вторая - М.: СТД, 1987.- 349с.

37. Гумилёв Л. Н. Этносфера. История людей и история природы.- М.: ACT, 2004.- 575 с.46 -Давыдов Ю. В. Культура-природа-традиция. // Традиция в истории культуры. Отв. редактор В.А. Карпушин.- М.: Наука, 1978.- С.41-60

38. Данилова JI. В. Традиция как специфический способ социального наследования. // Советская этнография. - 1981 № 3.- С. 48-51.

39. Двойченко-Маркова Е. М. Пушкин в Молдавии и Валахии. - М.: Наука, 1979. - 197с.

40. Деревянченко Д. С., Тишков В. А. Реквием по этносу: социально-антропологические исследования.- Институт этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 2003.- 544с.

41. Дойна радости. Составители Королёв К. В., Крученюк П. А. и др.- Кишинёв.: Картя молдовеняскэ, 1962.-454с.

42. Друскин М. О. О западноевропейской музыке хх века.- М.: Советский композитор.- 1973.- 271с.

43. Друцэ И. П. Фрунзе де дор.- Кишинэу.: Лумина, 1972.- 210с.

44. Друцэ И. П. Именем земли и солнца.- М.: Искусство, 1977.- 403с.

45. Друцэ И. П. Страница прошлого. // Дружба народов. 1999 № 1- С.194-197

46. Друцэ И. П. Де ла верде пын ла верде.- Кишинэу.: Литература артистикэ, 1982- С.355

47. Ж. Дюби Трёхчастная модель или представления средневекого общества о себе самом. - М.: Языки руссуой культуры, 2000.- 320 с.

48. Зорилова Л. С. Духовные идеалы личности: теория, история и современные проблемы формирования. Автореф. дис. доктора культурологии. М.: 1999.-50с.

49. Иванов В. И. Родное и вселенское.- М.: Республика, 1964.- 427с.

50. Искусство в системе культуры. // Л.: Наука, 1987.- 267 с.

51. Искусство 20-ого века // Сб. в 2-х т. Диалог эпох и поколений.- Нижний Новгород.: Открытое общество, 1999

52. История Молдавской ССР в 2-х т.- Кишинэу.: Шкоала советикэ, 1955

53. Ершов П. М. Потребности человека. - М.: Мысль, 1990.-364с. 67- Каган М. С. Философия культуры.- СПб.: Петрополис, 1996.- 414 с.

54. Карсавин Л. П Философия истории - СПб.: А. О. Комглет, 1993.- 35I.e.

55. Кафаров Т. Традиция как социокультурный феномен. // Философские исследования, М.: 1(30), 2001.- С. 142-152

56. Коваленко Г. Художник театра Даниил Лидер.- М.: Искусство, 1980.-198с.

57. Кондаков И. В. Глобалитет культур как проблема межэтнического и межконфессионального диалога. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008,- С.291-294

58. Консемнэрь пе кортинэ.- Кишинэу.: Униуня оаменилор де театру дин РССМ, 1989.-291с.

59. Костина А. В. Соотношение и взаимодействие традиционной, элитарной и массовой культур в социальном пространстве современности. - Автореф. дис. доктора культурологи. - М., 2009. —38с.

60. Королёва Э. Театр и время. - К.: Центральная типография, 2006.- 269с.

61. Котляров Б. Я. О скрипичной культуре Молдавии.- Кишинев.: Штиинце, 1959.- 55с.

62. Котляров Б.Я. Из истории музыкальных связей Молдавии, Украины и России.- Кишинэу.: Картя молдовеняскэ, 1966.- 122 с.

63. Кривцун О.А. Историческая антропология и художественный процесс. //Искусство в ситуации смены циклов. - М.: Наука. 2002. - 446 с.

64. Культура в контексте гуманитарного знания. Материалы международнойконференции к 40-летию кафедры теории культуры, этики и эстетики московского государственного университета культуры и искусства ( 27 марта 2007года) T.l -М.: МГУКИ, 2007.- 160с.

65. Культурология XX век. // Энциклопедия в 2-х т.- М.: Университетская книга; ООО « Алетейя», 1998.- 447с.

66. Кучмаева И. К. Культурное наследие и современные проблемы.- М.: Наук, 1987.- 174 с.

67. Лазарев А. М. Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос. - Кишинёв.: Картя молдовеняскэ, 1974.- 910 с.

68. Леви-Стросс К. Первобытное мышление.- М.: Республика, 1994 - 382 с.

69. Леонтьев А.Д. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. // Вопросы философии.- М.: 1996, №4-С. 15-25

70. Личность, культура, этнос. // Под ред. А. Велика. - М.: 2001

71. Лосев А. Ф. Форма, Стиль, Выражение.- М.: Мысль, 1995.- 943с.

72. Лотман Ю. М. Семиотика сцены. // Театр. 1980, № 1- С.89-99

73. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трёх т., Т.З.- Таллин.: Александра, 1993.-494с.

74. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие. - М.: Аспект-Пресс, 1997.-448 с.

75. Луначарский А. В. В мире музыки. - М. : Сов. композитор, 1971. - 539 с.

76. Малыгина И. В. Страсти по идентичности: методологический тупик или возможности примирения оппозиций. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС, 2008. - С. 415-418.

77. Малыгина И. В. В лабиринтах самоопределения: опыт рефлексии на тему этнокультурной идентичности. - М.: МГУКИ, 2005.- 282с.

78. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. - М.: Аспект Пресс, 2004.- 378 с.

79. Моль А. Социодинамика культуры. - М.: Прогресс, 1973.- 405 с.

80. Мириманов В. Б. Искусство и миф.- М.: Согласие. 1997.- 327с.

81. Маркарян Э. С. Узловые проблемы теории культурной традиции. // Сов. этнография. - М.: 1982. № 2,- С. 78-96

82. Михайлова А. Образ спектакля.- М.: Искусство. 1978.- 247 с.

83. Михайлова А. А. Сценография: теория и опыт. - М.: Сов. художник, 1990.- С.335

84. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в советском научном познании. М.: Мысль, 1972.-277 с.

85. Михайлова Н. Г. Народная культура как предмет культурологического исследования. // Основы культурологии. Отв. ред. И. М. Быховская.- М.: РИК, 2005- С. 280 - 293

86. Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции 13-16 сентября 2007 года.- Издательство РАГС, 2008.- 848с.

87. Межуев В. Г. Национальная культура. // Теоретическая культурология. М.: РИК, 2005 .-475с.

88. Межуев В. М. Национальна культура и современная цивилизация. - М.: Освобождение духа, 1991.- С. 255-271

89. Морозова Г.В. Пластическая культура актёра.- М.: ГИТИС, 1999- 313с.

90. Наливайко И. М. Новые формы плюральности и культурное многообразие. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС. 2008. - С. 352

91. Некрасова М. А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика.- М.: Изобразительное искусство. 1983.- 293с.

92. Немирович-Данченко В. И. Из прошлого.- М.: Вагиус, 2003.- 348с.

93. Народная культура в современных условиях Учебное пособие / Отв. ред. Н.Г. Михайлов. - М.: Рос. ин-т культурологии. 2000.- 219с.

94. Новгородцев П. И. Об общественном идеале.- М.: Пресса. 1991.- 576с.

95. Общество и культура: проблема множественности культур. - М.: Инстит. философии АН СССР, 1988.- 172с.

96. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурноую антропологию. -М.: МГИК, 1994.-214 с.

97. Основы кульурологии. Учебное пособие / Отв. ред. И. М. Быховская.

98. М.: Едиториал УРСС, 2005,- 496 с.

99. Пигалев А. И. Культурное разнообразие и перспективы региональных моделей развития в контексте глобализации. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС. 2008,- 88 с.

100. Пансо В. Труд и талант в творчестве актёра.- М.:ВТО. 1972.- 267с.

101. Пантелеева М. А. На уроках О. И. Пыжовой.- М.: Искусство. 1974.- 100с. 114- Попович К.Ф. Украинский театр в Кишинёве.-К.: Штиинцэ. 1974.-212с.

102. Пелин П. Че драгосте веке - акторий.- К.: Литература артистикэ, 1983.-123с.

103. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система.- М.: Языки русской культуры, 1998.-371 с.

104. Плахов В. Д. Традиции и общество: опыт философских социалогиче-ских исследований.- М.: Мысль, 1982.- 220с.

105. Прилепов Д. И. Театрул молдовенеск А.С. Пушкин.- К.: Картя молдовеняска, 1970.- 131с.

106. Преображенский П.Ф. Курс этнологии.- М.: УРСС, 2004.- 211с.

107. Психология процессов художественного творчества. Отв. редакторы Б. С. Мейлах и Н. А. Хренов.- Л.: Наука, 1980.- 284с.

108. Пыжова О. И. Призвание.- М.: Искусство, 1974.-407с.

109. Рампа 1973/74 // Сост. М. Препелицэ, Э. Королёва.-К.: Асочиация театрала молдовеняскэ, 1976.- 207с.

110. Ратнер Я. В. Эстетические проблемы зрелищных искусств. - М.: Искусство, 1980.- 135с.

111. Рикер П. Память, история, забвение. -М.: Изд. гуман. лит-ры.- 2004.-726с.

112. Ремезов В. А. Культура личности ( ценностно- мировозренческий анализ. Монография. - М.: АГЗ МЧС Россия, 2000.- 216 с.

113. Ремезов В. А. Социальная экология культуры личности. - М.: 2004.127 - Розин В. М. Культурология.- М.: Форум. 1999.-341с.

114. Рыбаков С. Е. Этнос и этническое. // Философские исследования. 2(31), М.-2001.-С. 60-76

115. Сараф М. Я. Национальное культурное пространство и обеспечение его безопасности. - М.: Голицыно, 2008 - 90 с.

116. Сарингулян К. С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Сов. этнография. - М.: 1981. №2.- С. 99-101

117. Сафронова JI. А. Поэтика славянского театра 17-18 вв. - М.: Наука 1981.- 239 с.

118. Себов Н. Д. Становление молдавского музыкального театра.- Кишинёв.: Картя молдовеняскэ, 1983.- 283 с.

119. Смит Э. Д. Национализм и модернизм: Критический обзор совр. теорий наций и национализма.- М.: Праксис.- 2004.-459 с.

120. Советское актёрское искусство 50-70 годы.// Отв. ред О. И. Кайдалова М.: Искусство, 1982.- 301 с.

121. Соколов А. В. Социальные коммуникации.- М.: Профиздат, 2001.- 220с.

122. Соколов Э. Культурология как дискурс и проблема самоиденчиности в современном мире.//В лабиринтах науки: Вып 2. СПб., 1999.- С.169-176

123. Солнцева JI. Связь времён. // Проблемы стиля и жанра в театральном искусстве. Межвузовский сборник научных статей.- М.: 1979.- 20 с.

124. Солнцев Н. В. Наследие и время. - М.: Моск. гос. социал. унив., 1996.108 с.

125. Социалогия искусства: современные проблемы. - М.: 1994

126. Спатару Г. Взаимодействие между профессиональным и народным искусством. // В кн. Археология, этнография и искусствоведение Молдавии,-Кишинёв.: Штиинцэ, 1968. - С.186

127. Спатару Г. Молдавская историческая народная драма. Дис. канд. исторических наук.- М.: 1969-24 с.

128. Станиславский К. С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство. 1980.-431с. 143 - Степун Ф. А. Мысли о России. Очерк 4 // Ф. Степун Сочинения. - М.; 2000.- 238 с.

129. Стрелер Д. Театр для людей. - М.: Радуга, 1984.- 309с.

130. Суминова Т. Н. Художественная культура как информационная система (мировозренческие и теоретико-методологические основания). М: Академический Проект, 2006.- 381 с.

131. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственности поколений. М.: Политиздат, 1976.- 276 с.

132. Суханов И.В. Обычаи, традиции, обряды как социальные явления М.: 1974.Автореф. дис. .доктора филосф. Наук.- 47 с.

133. Счена 1974/1975 Сцена. Альманах. Сост. М. Чимпой.- К.: Литература артистикэ, 1977. - 167 с.

134. Театр Советской Молдавии. Страницы истории. // К.: Штиинца.- 1987.162 с.

135. Теория театра. // М.: Международное агенство « А. Д. Т» 2000.- 298 с

136. Топоров В.Н. Модель мира Мифы народов мира. М.: Сов.энцикл. 1982. -Т 2.-719 с.

137. Традиционный фольклор в современной художественной жизни. -Л.: ЛГИТМиК, 1984.- 141с.

138. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык.- М.: Прогресс, 800с. 1995.153 -А.Уледова Духовность как ценностное содержание сознания. // Философские исследования 1(30), 2001. - 5-14

139. Флиер А .Я. Культура для культурологов.- М.: Академический проект. 2000.- 458с.

140. ФлиерА. Я., Полетаева М. А. Тезаурус основных понятий культурологии.- М.:МГУКИ, 2008.- 284с.

141. Флиер А.Я., Полетаева М. А. Происхождение и развитие культуры.-М.: МГУКИ, 2008.- 271с.

142. Франк С. Л. Духовные основы общества.-М.: Республика, 1992.- 510с.

143. Фрид Я.Б. Главная героиня моей жизни - музыка.-М.: Музыкальная жизнь, 2003.- 36-38с.

144. Фромм Э. Иметь или быть? -М.: Прогресс, 1990.-330с.

145. Формирование молдавской буржуазной нации. Под. ред А. Лазарев // К. : Штиинца, 1978.-216 с

146. Херсонский X. Вахтангов. - М.: Молодая гвардия. 1963.- 358с.

147. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. // Вопросы философии. 1994 № 10 - С. 110-119

148. Хёйзинга Й. Homo ludens Человек играющий. - СПб.: Издательский дом «Азбука-классика», 2007.-220с.

149. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. - М.: Едиториал УРСС. 2002.-448 с.

150. Чехов М. Литературное наследие в 2-х т.- М.: 1986.

151. Успенский Б. А. Избранные труды Т. 1 Семиотика истории. Семиотика Культуры.- М.: Школа « Языки русской культуры», 1996.- 607с.

152. Чистов К. В. Традиции, «традиционные общества» и проблем в вариро-вания. // Сов. этнография. - 1981.-№2.-105-107 с.

153. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: очерки теории. - Л.: Наука, 1986.- 303 с.

154. Черносвитов П. Ю. Механизм наследования культуры. // Системные исследования. СПБ. 2006. Алелтея. -152-170с.

155. Чучин-Русов А. Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание. // Вопросы философии, 1996, №4.- 3-14 с.

156. Шаева Л. А. Ун актор деспре каре са май скрис. // Нистру.-К.: 1974.- № 8 - 155.-159с.

157. Шаева Л.А. Вечная молодость таланта. // Кодры. К.: 1975., 1 января .-С.118-124

158. Шаева. Л.А. Платформа реалистэ, фундаменталэ. // К.: Литература ши арта.-1974

159. Шаева Л. А. Звание, которое даёт народ. // Трибуна.К.: 1979-№ 6.- С.45-48

160. Шаева Л.А. Актёр как носитель, интерпретатор и транслятор народной культуры. // Вестник МГУКИ, 2008. № 6 - С.95-97

161. Шаева Л.А. Поэтико-эстетические аспекты функционирования национального театра как социального института. // Вестник МГУКИ, 2009.5.- С.73-76

162. Шаева Л.А. Народный танец в истории молдавского театра. // Актуальные проблемы хореографического образования: Материалы международной научно-практической конференции.- М.-МГУКИ.-2007.- 140с. С.93 -101

163. Шаповалов В. Неустранимость наследия // Общественные науки и современность, - М.: Наука, 1995, №1 - С. 106 - 117

164. Швитки И. Г. Ун сферт де вяк ын луминиле рампей.- Кишинэу.: Литература артистикэ.- 1982.- 98с.

165. Шибаева М.М. Культура в «зеркале» русской мысли. - М. МГУКИ. -2001-249 с.

166. Шибаева М.М. Эстетический аспект межэтнического общения. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции.- М.: Изд-во РАГС. 2008.-С. 310-312.

167. Шихматов Л. М. От студии к театру.- М.: ВТО.- 1970.- 199с.

168. Шпет Г.Г. Сочинения. - М.: Правда, 1989.- 601с.

169. Шпет Г.Г. Театр как искусство. // М.: НВФ, № 11 1989.- 77-92с.

170. Шпенглер О. Закат Европы.- Т.1 Петроград, Academia, 1923.- 212 с.

171. Шорина Л.В. Друцэ и театр.- К.: Штиинцэ, 1991.- 135с.

172. Эриксон Э. Детство и общество. - СПб.: Ленато, ACT, Фонд «Университетская книга» , 1996. - 592 с.

173. Яблокова Е.А. Информационно-психологические аспекты национальных отношений и межнационального общения. // Межкультурный и межрелигиозный диалог в целях устойчивого развития. Материалы международной конференции. М.: Изд-во РАГС. 2008.- С. 709-711.

174. Янович В. Цвет в народной архитектуре Молдавии. // Декоративное искусство в СССР.- 1981.- №4

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М. 1991.

176. Яцимирский А. Разбойники Бессарабии в разсказах о них. - М.: т-во Скорпион. А. Д. Левинсон 1895.- 38 с.

177. Burada Т. Istoriea teatrului in Moldova.-Bucuresti.: Minerva.-1975.-808c.

178. Caranfil N. Tacerea de pana la cuvant.-K.: Iulian, 2005 C.463

179. Coliseum Teatru // stagiunea 96/97- Chisinau.: Centrului de arte Coliseum, 1998.-S.70

180. Masca // Publicatie de uniunii Teatrale din Moldova.- Chisinau.: Tipografia Centrala, 2002.-S.151

181. Masca Uniunea Tearala din Moldova.-Chisinau.- Poligraf-Design, 2004,-S.128

182. Rusu G/ Petru Baracci teatrul -dragostea mea.- Tipografia centrala.-Chisinau.,-2004-S. 191