Региональный потенциал взаимодействия экономического районирования и административно-территориального деления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Головина, Галина Павловна

• Головина, Галина Павловна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Головина, Галина Павловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ АДМИНИСТРА- 11 ТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Экономическое содержание процесса административно-территориального деления федеративного государства.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ И АД- 43 МИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1. Экономическая составляющая совершенствования 43 административно-территориального деления РФ.

2.2. Регионально-экономическая оценка "унитарист- 65 ских" и "федералистских" моделей национально-государственного устройства России.

ГЛАВА 3. ПОТЕНЦИАЛ ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙ- 75 СТВИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАОЙНИРОВАНИЯ И АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО СТРОЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Экономические основы эффективного внутрирегио- 75 нального административно-территориального деления.

3.2. Административно-территориальное деление эконо- 100 мических районов как система внутрирегиональных экономических противоречий.

1.2. Экономические аспекты национально- 37 государственной формы административнотерриториального деления страны.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональный потенциал взаимодействия экономического районирования и административно-территориального деления»

Актуальность темы исследования. В директивно-организованной системе народного хозяйства российские регионы выступали как такие основные территориальные элементы национально-производственного комплекса, которые обеспечивали его системное единство. В этих условиях регионализация российской экономики имела преимущественно административную направленность. Реализация экономического потенциала региона также осуществлялась административными методами и преследовала административные цели. В результате административные границы субъектов федерации выступили правовой основой экономического районирования страны. Однако по мере продвижения рыночных реформ административный характер экономического районирования превращался в существенное препятствие на пути формирования механизма эффективного межрегионального движения ресурсов и капиталов. Объективная логика системно-рыночного обновления страны требовала перехода от административной ческой регионализации к экономической, при которой экономическое районирование отражало бы потребности межрегиональной интеграции производства.

Регионализация российской экономики выступает необходимым элементом механизма ее рыночных реформ, создавая особые инструменты разрешения сложного комплекса регионально-экономических проблем, включая необходимость ускоренной реализации потенциала регионального производства. В то же время процесс экономической регионализации правомерно рассматривать и как элемент механизма становления реального российского федерализма. В этом аспекте в развитии названного процесса оправданно различать последовательность определенных этапов, разрешающих основную задачу переходной экономики - конкурирование в масштабах и сферах между административными и рыночными методами хозяйствования.

На уровне регионов объективно возникает специфическая форма основного противоречия переходной экономики: по мере доминирования рыночных отношений административно-сформированные территориальные ночных отношений административно-сформированные территориальные сообщества объективно утрачивают свою административную конкурентоспособность, в связи с чем переход к экономическому районированию выступает необходимым инструментом их рыночного преобразования.

Степень изученности проблемы. Процессы макроэкономического развертывания рыночных форм, институтов и инструментов закономерно привели к рыночному структурированию внутрирегионального экономического пространства, что привлекло внимание значительного числа видных отечественных экономистов-регионологов. Историко-экономические аспекты административно-территориального деления России глубоко исследованы И. Андреевым, А. Бахтуриной, И. Данилевским, Т. Нефедовой, JL Пи-сарьковой, П. Полян, А. Степанским, А. Суходоловым; методологические основы пространственно-экономического анализа выявлены С. Артоболевским, М. Крыловым, Ю. Перелыгиным, С. Тарховым, А. Ткаченко, А. Трейвич; общие теоретические основы экономического районирования изучены Н. Глазовским, В. Каганским, Н. Колосовским, Ю. Кузнецовым, В. Ламиным, Б. Родоманом, В. Тишковым; современные экономические проблемы федералистского административно-территориального устройства России рассматриваются в публикациях Т. Архиповой, В. Журавлевым, Е. Малышевой, А. Ме-душевским, Н. Наймарка; экономические основы российского экономического федерализма проанализированы Н. Агафоновым, Г. Агранат, Р. Исляевым, В. Княгининым, П. Щедровицким, С. Яковлевой; взаимодействие центра и периферии в регионально-экономическом развитии охарактеризованы О. Грицай, Г. Иоффе, А. Пыжиковым; конкретные предложения по совершенствованию системы административно-территориального деления как предпосылки эффективного территориально-экономического управления в различных регионах страны содержатся в публикациях В. Аникеева, М. Бандмана, JL Велихова, Ю. Веселкова, В. Владимировой, В. Воробьева, О. Герасимова, О. Кудрявцева, В. Малова, А. Сараева.

Однако многие аспекты обозначенной проблемы остаются недостаточно изученными, что препятствует формированию теоретической модели оптимизации региональной экономики, а также выявлению специфики и перспектив ее развития в контексте всего комплекса проблем, порождаемых становлением экономического механизма рационализации административно-территориального устройства федеративной макроэкономики.

Теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических процессов, возникающих в процессе формирования федеративных основ социально-экономического районирования в рамках административно-территориального деления страны, послужили основанием и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задачи и логическую структуру.

Цель исследования заключается в выявлении регионального потенциала взаимодействия экономического районирования и административно-территориального деления страны как необходимого условия становления эффективной системы регионального уровня национальной макроэкономики.

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов предпринятого автором исследования:

- характеристика экономического контекста административно-территориального деления Российской Федерации, включающая анализ экономического содержания процесса административно-территориального деления федеративного государства и экономических аспектов национально-государственной формы административно-территориального деления страны;

- изучение экономического районирования и административно-территориального деления России на современном этапе, предполагающее выявление экономической составляющей совершенствования административно-территориального деления РФ;

- исследование механизма эффективного взаимодействия экономического районирования и административно-территориального строения, требующее рассмотрения территориальных аспектов функционирования региональных хозяйственных образований.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика (тема соответствует п. 08.00.05. - 5.4. - "Проблемы социально-экономического районирования; административно-территориальное деление страны, взаимодействие и взаимообусловленность экономического районирования и административно-территориального деления").

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению долгосрочных и конъюнктурных, административных и рыночных факторов роста эффективности региональной экономики, трактовка последней как целостности, возникающей на основе сбалансированного функционирования ее институционализированных секторов и другие позиции, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов, и получившие развитие в современных исследованиях, а также работы, посвященные специфике административно-территориального и экономического районирования на уровне региональной организации макроэкономической системы.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическим материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на ЖеЬ-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам административно-территориального и экономического строения регионального звена общественного производства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативноправового характера, материалы и отчеты о динамике административно-территориального строения региональных экономических систем в рамках Южного федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Инструментарно-методический аппарат работы составили общенаучные принципы и подходы экономического анализа: диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного - к абстрактному, от единичного - к всеобщему, принцип единства исторического и логического, индукции и дедукции, субъектно-объектная характеристика экономических процессов; использовались также - статистический и графический методы обработки эмпирического материала; в рамках авторской концепции нашли отражение разработки отечественных и зарубежных ученых-экономистов по рассматриваемой в работе проблематике; методологический инструментарий исследования построен на использовании представленного в специальной литературе аналитического материала; эмпирическая база исследования представлена экономико-статистическими материалами Госкомстата РФ, а также данными, характеризующими развитие экономики российских регионов. Самостоятельным источником работы выступало изучение научных публикаций отечественных и зарубежных экономистов по соответствующим проблемам.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает взаимосвязь административно-территориального деления и экономического районирования пространственного ареала российской экономики. Предмет исследования - региональный потенциал взаимодействия экономического районирования и административно-территориального деления страны как условия и основы становления эффективной системы регионального уровня национальной макроэкономики.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым соответствие административно-территориального деления долгосрочным потребностям экономического развития региона выступает особым и самостоятельным фактором формирования его конкурентоспособного производства.

Научная новизна проведенного исследования состоит в обосновании концептуально-методического подхода к управлению процессом формирования и развития экономического потенциала региона в результате взаимодействия административно-территориального структурирования и экономического районирования народного хозяйства страны; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:

- охарактеризованы основные типы совмещения административных и экономических границ регионов: полное (совмещение в рамках одной территории), сегментное (пересечение в различных сегментах регионального хозяйства), параллельное (несовпадение административных и экономических границ); в практическом аспекте такая дифференциация позволяет уточнить экономическое содержание административно-территориального деления страны в рыночно-трансформационный период;

- выявлена тенденция к установлению критических значений внутрирегиональной концентрации мобильных экономических ресурсов, в результате чего экономический потенциал территории определяется совокупными финансовыми ресурсами рассеянного множества хозяйствующих нерезидентов; в практическом аспекте учет выявленной тенденции требует при разработке методики оценки рыночного потенциала региона формирования системы соответствующих параметров;

- определена зависимость между степенью экономизации российских регионов и преодолением несовпадения их географической локализации с традиционным административно-территориальным делением; в практическом аспекте методический учет этой зависимости при разработке механизма регионального управления способен обеспечить дополнительный экономический эффект за счет оптимального сочетания территориального размещения производственных мощностей с межрегиональным статусом их управленческих звеньев; разработан алгоритм управления трансадминистративно-региональным движением ресурсных потоков, в результате которых современный менеджмент перерастает административно-территориальные границы; в практическом аспекте предложенный алгоритм формирует особый инструментарий противодействия экономической сепаратизации посредством учета интересов крупных трансрегиональных бизнес-групп;

- предложен комплекс мероприятий, направленных на интеграцию экономического потенциала различных геополитических и этнокультурных регионов; в практическом аспекте реализация этих мер будет способствовать ускоренной экономической динамики на базе межрегионального механизма диверсификации производственных, инновационно-инвестиционных и финансовых ресурсов.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализация экономического потенциала региона, возникающего в результате рационального административно-территориального устройства регионов на базе их экономического районирования, а также в комплексной характеристике потенциала и диапазона инструментов достижения сбалансированности между экономическими и административными параметрами регионов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа территориально-региональной организации экономики и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих реальную динамику региональной экономики, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования политики ускоренного развития конкурентоспособных территориально-экономических параметров региональной экономики.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов совершенствования механизма регулирования региональной экономики на базе совершенствования ее пространственного строения посредством сближения административных и экономических границ регионального уровня российской макроэкономической системы.

Результаты исследования использованы в учебном процессе при разработке программ и учебных курсов по региональной экономике.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались автором на научных семинарах экономического факультета Ки-словодского института экономики и права. По теме диссертации опубликовано 5 работ (общим объемом в 1,6 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Головина, Галина Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное исследование позволило придти к следующим выводам теоретического и практического характера.

Регионально-экономические проблемы в России имеют специфику, обусловленную как особенностями современного этапа, переживаемого страной, так и особенностями ее геополитического устройства - взаимообусловленностью экономического районирования и административно-территориального деления.

Поскольку в директивной экономике регионы функционировали в качестве базовых территориально-экономических элементов единой народнохозяйственной системы, то и начальный этап регионализации российской экономики приобрел преимущественно административно-политическое содержание. Осуществление экономического потенциала регионов была подчинена идеологическим целям рыночного преобразования, тем более в состоянии долгосрочного противостояния федерального центра и экономических территорий.

Административные границы территориальных субъектов федерации выступили в качестве основы экономического районирования по мере продвижения рыночных реформ. Это стимулировало формирование механизма эффективного межрегионального движения ресурсов и капиталов. Системно-рыночное обновление страны вынуждает к переходу от "политической" регионализации к "экономической", предполагающей, что экономическое районирование отражает потребности межрегиональной и внутрирегиональной интеграции производства.

Имманентным элементом механизма регионализации российской экономики выступает набор рыночных реформ, создающий особые инструменты разрешения регионально-экономических противоречий; в числе этих противоречий находится необходимость ускоренной реализации потенциала регионального производства, формируемого взаимодействием экономического районирования и административно-территориального деления как способом преодоления различия экономических интересов между экономическими и административными центрами функционирования и развития регионов.

Процесс экономической регионализации выступает как специфический элемент экономического механизма становления реального российского федерализма, которое на региональном уровне приобретает форму основного противоречия российского регионализма. Таким образом, доминирование рыночных инструментов в административно-управляемых регионах приводит к утрате протекционистской конкурентоспособности, а перерастание административное районирование к экономическому превращается в необходимый инструмент их рыночного преобразования.

Процессы макроэкономического развертывания рыночных форм, институтов и инструментов закономерно привели к рыночному структурированию внутрирегионального экономического пространства. Тем не менее, недостаточность изученности данной проблемы препятствует формированию теоретической модели оптимизации региональной экономики, характеристике специфики и перспектив становления экономического механизма рационализации административно-территориального устройства федеративной макроэкономики, экономических процессов, возникающих в процессе формирования федеративных основ социально-экономического районирования в рамках административно-территориального деления страны.

Региональный потенциал взаимодействия экономического районирования и административно-территориального деления страны как условие и основа становления эффективной системы регионального уровня национальной макроэкономики предполагает необходимость специального анализа экономического контекста административно-территориального деления Российской Федерации, экономического содержания процесса административно-территориального деления федеративного государства и экономических аспектов национально-государственной формы административно-территориального деления страны, экономического районирования и административнотерриториального деления России на современном этапе, предполагающее выявление экономической составляющей совершенствования ее административно-территориального деления. Существует прямая зависимость между реализацией потенциала эффективного взаимодействия экономического районирования и административно-территориальным строением Российской Федерации, а рассмотрение региональных хозяйственных образований как экономической основы эффективного внутрирегионального административно-территориального деления опирается на рациональность административно-территориального деления экономических районов и разрешения соответствующей системы внутрирегиональных экономических противоречий.

Соответствие административно-территориального деления долгосрочным потребностям экономического развития региона выступает особым и самостоятельным фактором формирования конкурентоспособного потенциала региона как условия и основы становления эффективной системы регионального уровня национальной макроэкономики. Это значит, что региональная организация рыночно-реформированной российской экономики характеризуется возникновением специфических секторов пространственной локализации рыночных видов деятельности (собственность на местные природные ресурсы, финансовые активы региональных институтов, информационно-коммуникационное обеспечение новейшей технологии), в границах которых рыночные ареалы различных административных регионов переплетаются на межрегиональном уровне, образуя сложную экономическую конфигурацию в рамках сложившегося административно-территориального устройства страны.

Поскольку масштабы и пределы дореформенной экономической регионализации целенаправленно задавалась государством, реализующем стратегию административно-рационального размещения производительных сил, то возникавшие в результате административных решений регионы являлись элементами административно-народнохозяйственного комплекса. В этой ситуации экономические границы регионов практически совпадали с административно-территориальными.

Региональный уровень рыночного переустройства российской экономики повлекло экономическое реструктурирование регионального пространства. Содержание последнего состоит в реальном перемещении на региональный уровень источников самостоятельного генерирования экономического роста.

Рыночно-развитые внутрирегиональные локализации вступают в конфронтацию с локалиями административно-организуемого хозяйствования. В результате в недрах единой административно-территориальной единицы возникает сосуществование различных организационных форм экономики.

Сущность процесса экономической регионализации России сводится к формированию качественно-однородного экономического пространства в границах национальной макроэкономики и выступает фактором деформации административно-организуемого хозяйствования, главным источником финансирования которого в региональной экономике представляли бюджетные ресурсы. Материальная основа директивной деформации региональной экономики проистекает из воздействия органов власти субъектов федерации на эффективность частного предпринимательства, функционирующего в административно-территориальных пределах их юрисдикции. Альтернативой этого является перспективность и потенциал производственно-коммерческих структур, преодолевающих протекционистский характер региональной динамики.

Основным негативным следствием консервации административно-территориального деления экономического пространства выступает сохраняющаяся возможность административных органов региона контролировать на своей территории деятельность предприятий, создавать существенные препятствия для нерезидентов данных территорий, сводить федерализм к постоянному разграничению бюджетной компетенции между регионами и федеральным центром; таковы объективные характеристики "административных" регионов.

Проводящие антиконкурентную протекционистскую политику по отношению к своему региональному производству и сохраняющие надэконо-мический статус административных границ административно-ориентированные регионы противостоят общемировой тенденции к глобализации производства.

Обнаруживаемое несовпадение границ рынков с границами административных образований (на фоне регионализации экономического пространства) страны означает, что экономическое развитие региона начинает непосредственно зависеть от степени его открытости внешнему миру. Административная же организация субъектов федерации препятствует их технологическому и экономическому развитию, тем более, что административное развитие регионов неизбежно перерастает в экономическое, о чем свидетельствует межрегиональная финансовая экспансия рыночных субъектов, обостряющаяся межрегиональная конкуренция за возрастающие частные (а не сокращающиеся бюджетные) инвестиции, за переориентацию векторов движения ресурсно-товарных потоков.

Экономическая разнородность внутрирегионального пространства выражается в росте активности корпораций-нерезидентов в "административных" регионах. Следовательно, межрегиональные различия все больше определяются не бюджетными предпочтениями, а реальными конкурентными преимуществами в инвестиционной сфере.

Экономизация" административно-территориального деления как принцип его рационализации требует возникновения сложно структурированных хозяйственных систем (в виде многорегиональной филиальной сети хозяйствующих субъектов). В экономически-формируемых регионов возможности прямого администрирования ограничиваются сектором тех производств, хозяйственная деятельность которых не выходит за территориальные границы данного региона. Экономическая регионализация экономики сокращает пространство неэффективного в эпоху глобализации территориально-замкнутого инертного экономического пространства, расширяя число эконо-мизированных регионов, становящихся центрами финансовых потоков и высокодоходных ликвидных активов, инновационных технологий и мобильных экономических ресурсов. В условиях нарастающей глобализации движение финансов, акций и технологий такие границы приобретает межграничный характер.

Процесс формирования и развития производственного потенциала региона как результат диффузирования административно-территориального деления и экономического районирования социального пространства страны означает невозможность внутрирегиональной концентрации современных доминантных мобильных экономических ресурсов. В свою очередь, утрата экономической значимости административных границ региона ускоряет утрату и экономического потенциала административно очерчиваемой ими территории.

Экономизация административно-территориального устройства приводит к тому, что территориальная обширность, составлявшая важнейший компонент материального богатства российских регионов, превращается в постоянный и возрастающий источник их убытков. «Излишние» административные границы регионального хозяйствования есть существенный барьер на пути устойчивого экономического роста регионального уровня российской экономики.

Возникновение подлинно "экономических" регионов составляет сущность экономической регионализации страны, обнаруживая неэффективность несовпадения географической локализации экономических регионов с административно-территориальным делением страны. Таким образом, территориальное размещение производственных мощностей приобретает значение второстепенного фактора, тогда как вынесение управленческих звеньев за пределы "территории производства" дает наибольший экономический эффект. В новых условиях менеджмент новых экономических регионов перерастает границы административно-территориальных регионов, усугубляя противоречие между "экономическими" и "административными" территориальными образованиями.

Несовпадение пространства "административных" и "экономических" регионов имеет различные формы проявления, так как они могут совмещаться в рамках одной территории, вести параллельное сосуществование, надстраиваться или локализоваться в рамках одной административной территории.

Структурирование экономического пространства регионов кристаллизует в них новых секторов хозяйствования, поскольку экономизация регионов влечет качественные изменения в административно-территориальном строении страны.

Административные" регионы воспроизводят центробежно-организованное пространство, в пределах которых социальная значимость каждого сегмента территории падала по мере отдаления от центра. В рыноч-но-развитых регионах экономическое пространство не существует как еди-нопротяженная территория. Это придает межрегиональным связям статус особого инструмента построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне.

В перспективе три основных типа административных границ - "географический", "этнокультурный" и "политический" должны уступить в значимости "экономическому" типу региональных границ. Отсюда следует, что возникающие несовпадения названных границ порождают важные для развития региональной экономики противоречия, игнорирование которых способно породить особый круг ограничений экономической динамики региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Головина, Галина Павловна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999.

3. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1, 2. М., "Юрист", 2002.

4. Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ).

5. Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ).

6. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ).

7. Федеральный Закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» (от 23.06.1995 г. № 115-ФЗ).

8. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ).

9. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2002 гг».

10. Ю.Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб. 1995.

11. Агранат Г.А. География и новейшие тенденции общественного развития // Изв. РАН. Сер. Географ. № 2. 2000.

12. Административно-территориальное деление СССР. Справочник. М.: Известия. 1987.

13. Административно-территориальное устройство России. История и современность. (Под общ. ред. д-ра исторических наук А.В.Пыжикова). М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2003.

14. М.Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону. 2002.

15. Аникеев В.В., Владимиров В.В. Градостроительные проблемы совершенствования административно-территориального устройства. Серия "Теоретические основы градостроительства".М.: Едиториал УРСС. 2002.

16. Артоболевский С.С. Государство и кризисные территории в Российской Федерации/ЛГерриториальные проблемы социальной политики. М.1999.

17. Бандман М. Малов В., Воробьева В., Сараев А., Веселкова Ю. Предложения по совершенствованию системы территориального управления в Красноярском крае // Источник: http://ieie.nsc.ru.

18. Баранский Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. М. 1980.

19. Блинов А. Модель стратегического менеджмента федеративных округов. // Экономический вестник РГУ. №3. 2003.

20. Бухвальд К. Перспективы российского федерализма // Проблемы прогнозирования. № 4. 1998.

21. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М. 1928. Ч. 1.

22. Вишневский А.Г. Серп и рубль. М. 1998.

23. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. Серия "Теоретические основы градостроительства". М.: Эди-ториал УРСС. 2002.

24. Восканян С. Северный Кавказ: ахиллесова пята России и политика правящих элит. // Вопросы политики. Волгоград. 2004.

25. Гельман Г., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб.-М. 2002.

26. Герасимов О. Новое административно-территориальное деление России (проект). Источник http://karty.narod.ru.

27. Глазовский Н.Ф. и др. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М. 2002.

28. Горбачева T.JI. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики. // Вопросы статистики. № 6. 2000.

29. Гохберг М., Миндели JI. Северо-Западный федеральный округ: экономика, инновационная деятельность, научный потенциал, высшая школа. М.: ЦИСН. 2003.

30. Границы по выбору заказчика //Вестн. Информационного агентства Postfactum. № 23. 1990.

31. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория. // Российский экономический журнал. №4. 2002.

32. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

33. Доктрина развития Северо-Запада России источник: http://www.csr-nw.ru.

34. Дорошенко С., Попов Е. Об эволюционной региономике. // Экономическая наука современной России. № 1. 2002.

35. Дружинин А. Развитие туристско-рекреационного комплекса Юга России: проблемы и приоритеты. // Научная мысль Кавказа. № 3. 2001.

36. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Глобализация и регионализм: уроки для России. // Общественные науки и современность. №1. 2004.

37. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Либеральная альтернатива: пафос политической жертвы. // Свободная мысль. №7. 2004.

38. Епифанцев С. Проблема совместимости демократизации и этнонацио-нализации в условиях этносоциетальной трансформации. // Гуманитарный ежегодник. №3. Ростов-на-Дону. 2004.

39. Еремин Е. Государственная и муниципальная власть в системе социального управления. // Регионология. №1-2. 2003.40.3аяц Д. Начало новой административно-территориальной реформы? // География. №21. 2002.

40. Игнатов В., Бутов В. Регионоведение. Ростов-на-Дону: МарТ. 1998.

41. Каганский В. Д. Ломать не строить//Век XX и мир. № 4. 1991.

42. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М. 2001.

43. Каганский В. Л. Советская территориальная тектоника (административно-территориальное устройство СССР как источник политических кризисов)//Состояние страны. № 6. 1991.

44. Каганский В. Л. Социокультурные детерминаторы научной программы: пример районирования //Социокультурные предпосылки эффективности научной деятельности. М.: ИИЕТ АН СССР. 1988.

45. Каганский В. Л., Родоман Б. Б. География и классификационная про-блема//География и природные ресурсы. № 4. 1987.

46. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России. // Вопросы экономики. №10. 2003.

47. Казаков А. Сильная Россия это федеративная Россия. // Свободная мысль. №6.2004.

48. Кирьян П. Миры-регионы России. //Русский Журнал / Политика / Экономические беседы / Источник: www.russ.ru.

49. Кистанов В., Копылов Н. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика. 2002.51 .Клейн Н. Этапы формирования Поволжского экономического региона. // Экономические науки. Самара. №2. 2000.

50. Клейнер Г. Мезоэкономические проблемы российской экономики. // Экономический вестник РГУ. №2. 2003.

51. Колесников Ю. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России.// Экономический вестник РГУ. №2. 2003.

52. Колосовский Н. И. Основы экономического районирования. М.: Гео-графгиз. 1958.

53. Корнаи Я. Системная парадигма. // Вопросы экономики. №4. 2002.

54. Котляков В., Агранат Г., Лаппо Г. Россия на рубеже веков: взгляд с позиции географии. // Известия РАН. Сер. Географ. № 6. 2000.

55. Крылов М.П. Структурный анализ российского пространства: культурные регионы и местное самосознание. Культурная география. 2001.

56. Кудрявцев O.K. Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М. 1985.

57. Кузнецов С. Местное самоуправление: новый этап становления. // Финансы. № 1. 2003.

58. Кузнецов Ю. Россия в глобальном историческом процессе. Санкт-Петербург. 1994.

59. Кузьмичева Н. Исследование региональной структуры экономических отношений (методологический аспект). //Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002.

60. Ламин В. Сибирское отделение РАН в контексте системообразующих факторов регионализма. М. 1998.

61. Лаппо Г. Административно-территориальное деление и города-центры. М. 2001.

62. Ларина Н. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. // Регион: экономика и социология. № 2. 2002.

63. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1999.

64. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. №4. 2003.

65. Макаренко В. О геокультурном районировании Ростовской области. // Научная мысль Кавказа. Приложение. №4. 2002.

66. Максимов А. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. // Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003.

67. Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. // Экономический вестник РГУ. №2. 2003.

68. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. // Экономическая наука современной России. № 3. 2001.

69. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX вв.). СПб. 1999. Т. 1.

70. Мищенко JI. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием региона. // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.

71. На пороге новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Научные руководители Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Нижний Новгород. 2001.

72. Нефедова Т. Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. Город и деревня в европейской России: Сто лет перемен. М. 2001.

73. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. №1. 2002.

74. Основополагающие принципы устойчивого пространственного развития Европейского континента: Документы СЕМАТ. Ганновер. 2000.

75. Пантин В., Лапкин В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. №1. 2004.

76. Паспорта городов России, 1996 и 1998 гг. Банк данных ВЦ Госкомстата России, 1998; 2000.

77. Петухов В. Столицы и провинции: образы, возможности самореализации. // Свободная мысль. №7. 2004.

78. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России. //Вопросы экономики № 10. 2000.

79. Попов А. Десятилетие Конституции и регионального законодательства в Российской Федерации: достижения и перспективы. // Гуманитарный ежегодник. №3. Ростов-на-Дону. 2004.

80. Попов Р. Концепция надрегионального менеджмента. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

81. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар. 2000.

82. Пчелинцев О. Новые тенденции развития регионов России и политика Центра. // Проблемы прогнозирования. № 3. 1998.

83. Пчелинцев О. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики. //Проблемы прогнозирования. №1. 2002.

84. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. / Под ред. А.И.Трейвиша и С.С.Артоболевского. М. 2001.

85. Регионы России: Стат. сб.: М. Т.2.2002.

86. Родоман Б. Территориальные ареалы и сети. М. 1999.

87. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. М. 2001.

88. Сабуров Е. Город как общество. // Общественные науки и современность. №3. 2004.

89. Семенов П. актуальные проблемы регионального развития. // Экономист. №6. 2004.

90. Сергеев А. Муниципальная собственность в системе местного самоуправления. // Экономическая теория на пороге XXI века. / Под ред. Ю.Осипова, В.Белолипецкого, Е.Зотовой. М. 2001.

91. Смирнов В. // М.: Гуманитарный и политологический центр "Стратегия". 1996.

92. Соловейкина М. Необходимость выравнивания регионального развития в трансформирующейся экономике России. // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002.

93. Спиридонов Ю. Основы формирования региональной политики. // Экономическая наука современной России. № 1. 2002.

94. Статистика пространственного развития. Том 1. Система расселения Северо-Запада России. Под руководством Ю.Перелыгина. СПб. 2003.

95. Суходолов А. Административно-территориальное деление дореволюционной Сибири. Источник http://library.iks.ru.

96. Тамбиев А. Регион в системе национальной экономики. М.: Экономика. 1999.

97. Тархов А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. № 15, 21. 28/2001.

98. Тархов С.А. Представления о территориальном развитии и методологии пространственного анализа // География и проблемы регионального развития. М. 1989.

99. Тишков В. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. Открытый доклад. // М.: Гуманитарный и политологический центр "Стратегия". 1996.

100. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь. 1995.

101. Токсанбаева Н. «Две России»: поселенческий аспект. // Экономическая наука современной России. №3. 2003.

102. Трейвич А., Артоболевский С. Регионализм в развитии России: географические процессы и проблемы. М. 2001.

103. Уткин Э., Денисов А. Государственное и региональное управление. М. 2002.

104. Фурман В., Султанов А. Трансформация и глобализация. // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.

105. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль. 2001.

106. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // Вопросы экономики. №8. 2000.

107. Центр и периферия в региональном развитии/Под ред. О.В.Грицай, Г.В.Иоффе, А.И.Трейвиша. М. 1991.

108. Чирикова А. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные. // Общественные науки и современность. №3. 2004.

109. Юзбеков 3. Стратегические проблемы и перспективы России: экономика и политика на Северном Кавказе и в Северном Прикаспии. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

110. Яковлева С.И. Инфраструктура в системе территориальной организации старопромышленных районов России. Тверь. 2000.

111. Яковлева С.И. Инфраструктурные системы: территориальное развитие и управление. Тверь. 2002.

112. Яковлева С.И. Плановые ролевые функции инфраструктуры в территориальном развитии России // Фундаментальные и прикладные проблемы регионологии: Сб. науч. ст./ Под ред. А.И.Сухарева и В.В. Козина. Саранск. 2003.

113. Яковлева С.И. Функции инфраструктуры в территориальном развитии старопромышленных районов России // Изв. РАН. Сер. Географ. № 4. 2002.

114. Яковлева С.И. Функциональное определение инфраструктуры в региональных науках // Регионология. № 37-38. 2002.

115. Яковлева С.И. Эколого-инфраструктурные проблемы территориального развития транзитных регионов // География и природные ресурсы. № 2. 2002.

116. Harris Ch. D. Cities of the Soviet Union: Studies of their Functions, Size, Density and Growth. Chicago, 1970.

117. INSEE: Ile-de-France 2000. Paris. 2000.