Закономерности развития экономических отношений мезоуровня в условиях административно-территориального реформирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Матушкин, Сергей Дмитриевич

• Матушкин, Сергей Дмитриевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Матушкин, Сергей Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ МЕЗОУРОВНЯ

В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА.

1.1. Концептуальные положения и понятийный аппарат региональной политики и структурирования экономического пространства.

1.2. Экономические закономерности административно-территориального реформирования в ходе становления современного российского федерализма.

2. ВЛИЯНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ МЕЗОУРОВНЯ.

2.1. Институциональная динамика административно-территориального деления Российской Федерации и ее геополитические последствия

2.2. Экономическая эффективность внутри регионального административно-территориального деления.

2.3. Система экономических противоречий мезоуровня и формы их разрешения.

3. ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОТНОШЕНИЯМИ

В РЕГИОНЕ В ПЕРИОД РОССИЙСКОЙ ТРАНЗИЦИИ.

3.1. Управление региональным развитием в период реформирования (на примере Северо-Кавказского экономического района и Южного федерального округа).

3.2. Укрепление конкурентоспособности регионов в условиях рыночного хозяйствования через инвестиции в их экономический потенциал.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Закономерности развития экономических отношений мезоуровня в условиях административно-территориального реформирования»

Актуальность темы исследования. На протяжении уже почти двадцати лет в России осуществляются преобразования, которые кардинально меняют весь комплекс сложившихся ранее экономических и социально-политических отношений. И властные элиты, и научное сообщество признают, что в этот переходный пореформенный период экономика страны, государственные институты, и вся система управления переживают глубокий системный кризис. Появившиеся в начале 90-х годов прошлого века региональные и национально-государственные центры власти, по сути, впервые в российской истории изменили роль центральной власти, дали импульс единственным изменениям экономических отношений на мезоуровне. Однако, резко ухудшившееся в годы реформ социально-экономическое положение в большинстве российских регионов привело к переоценке реальных возможностей для проведения курса на региональную самостоятельность.

Сложившаяся в начале XXI века в регионах России ситуация, заставляет искать новые и нестандартные пути укрепления их экономического потенциала и регулирования социально-экономическим развитием регионов в условиях формирующихся рыночных отношений, а затем оформлять оптимальные варианты экономических отношений мезоуровня. В тот период реформ, когда регионы "должны были брать столько суверенитета, сколько могли взять.", регионализация всего комплекса экономических отношений вынуждена была иметь преимущественно административно-политическую направленность, административные границы субъектов федерации соответственно приобретали статус институциональной основы реального экономического деления новой России, что в первые годы рыночной стихии, несомненно, препятствовало эффективной реализации регионального экономического потенциала и деструктивно сказывалось на становлении экономических отношений мезоуровня.

Первые этапы реформирования в 90-е годы обострили противоречия между административными и экономическими параметрами функционирования и развития регионов. Четко выявившаяся тенденция к самостоятельности регионов могла быть продуктивной лишь в общей ткани федеративных хозяйственных и административных структур, однако образовавшаяся существенная дифференциация параметров социально-экономического состояния российских регионов, а также наличие среди них целой группы, которая не в состоянии решать самостоятельно экономические и социальные проблемы, являются свидетельством того, что и экономические реформы, и процессы суверенизации проводились и осуществлялись стихийно. Кроме того, тогдашняя политизированность административно-экономического районирования, несомненно, имела негативное влияние на становление механизма межрегиональных экономических связей.

Поэтому процессы экономической регионализации во взаимосвязи со становлением российского федерализма, обуславливающие тенденции и перспективы развития социально-экономического потенциала регионов, т.е. предопределяющие закономерности развития экономических отношений мезоуровня, нуждаются в постоянном мониторинге, обобщении опыта и определении оптимальных путей экономического и социального развития Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Многие отечественные экономисты, регионоведы и другие обществоведы в последние годы последовательно, с учетом постоянно меняющейся социально-экономической обстановки в стране, отслеживали противоречия становления экономических основ российского федерализма. Прежде всего, необходимо отметить фундаментальные труды академика РАН А.Г. Гранберга, а также исследования проблем государственного регулирования территориального развития в работах академиков РАН Д.С. Львова и Н.Я. Петракова. Особо следует отметить заметный научный вклад в исследование проблемы регионального развития в современной России ученых Института системного анализа РАН В.Н. Лексина и А.Н. Швецова, которые совместно с соавторами в большом количестве монографий и статей дали комплексную правовую, историческую и социальноэкономическую характеристику российской системы государственного регулирования территориального развития.

В работах академика РАН Л.И. Абалкина, а также Г.В. Атаманчука, А.Г. Бабкова, А. Блинова, С.Ю. Глазьева, В.Г. Игнатова, Н.П. Кетовой, Г. Клейнера, Ю.С. Колесникова, Б.К. Кузыка и его соавторов по фундаментальному исследованию "Россия в пространстве и времени (история будущего)" (Институт экономических стратегий. - М., 2004), В.А. May, Г.М. Лаппо, Б.З. Мильнера, В.Н. Овчинникова, А.В. Попова, В.Т. Пуляева, О. Пчелинцева, В. Тишкова, С.Г. Тяглова в значительной мере изучены особенности нынешней региональной политики в России, отмечены закономерности протекания регионального воспроизводственного процесса.

Методологическим особенностям идентификации воспроизводственных процессов региона и динамике его социально-экономического потенциала посвящены работы С. С. Артоболевского, И. Арженовского, О.С. Белокрыловой, С.Д. Валентея, В.Г. Введенского, B.C. Золотарева, Т.В. Игнатовой, В.В. Иван-тера, А.И. Илларионова, В.К. Кашина, В.В. Котилко, В.В. Климанова, Н.Г. Кузнецова, A.M. Лаврова, Б. Лавровского, Е.П. Пешковой, О.Б. Черненко, Б.М. Штульберга и других.

Изучение работ П. Аникина, Г.В. Былова, М.К. Бандмана, А.Л. Гапонен-ко, С.С. Гузнера, К. Гусевой, М. Делягина, В.А. Куперштоха, В.В. Кистанова, Н. Кузьмичевой, В.Н. Лексина, А. Медушевского, Н.Н. Михеевой, Т.Г. Нефедовой, Н.И. Некрасова, В.Е. Селиверстова, Л.В. Смирнягина, В.М. Соколова, А.И. Трейвиша, Л.В. Шарониной, А.Н. Швецова, А. Шеломенцева, Р.И. Шнипера, М.А. Ягольницера и других служат выработке методологических основ пространственно-экономического анализа и теоретического исследования закономерностей экономического районирования.

Характеристика особенностей развития регионов Южного федерального округа и важнейших факторов, обусловливающих эффективность управления развитием их социально-экономического потенциала, а также конкретные предложения по совершенствованию системы административного деления содержатся в работах В.И. Бутова, В.М. Белоусова, И.Р. Бугаяна, Ю.С. Колесникова, В.Н. Овчинникова, Г.О. Перова, Б.Ю. Сербиновского, Н.С. Слепцова, С.Н. Цветковой, Д.Ю. Шапсугова, И.В. Шевченко.

Тем не менее многие аспекты обозначенной проблемы продолжают оставаться недостаточно изученными, что препятствует выявлению специфики и перспектив эффективного социально-экономического развития российских регионов в контексте всего комплекса проблем, порождаемых становлением экономического механизма рационализации административно-территориального устройства федеративной макроэкономики. Соответственно теоретическая актуальность и практическая значимость изучения экономических процессов, возникающих в процессе формирования федеративных основ социально-экономического районирования в рамках административно-территориального деления страны, послужили основанием и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования, его цели, задачи и логическую структуру.

Цель исследования заключается в выявлении закономерностей развития экономических отношений мезоуровня и формирования экономического механизма межрегионального взаимодействия на мезоуровне в русле административно-территориальных изменений.

Достижение поставленной цели предполагало необходимость решения логической системы задач, содержание которых отражало последовательность этапов исследования:

- изучение и анализ вопросов административно-территориального реформирования и особенностей социально-экономической политики на мезоуровне;

- выявление и выделение экономических факторов и последствий административно-территориального реформирования на мезоуровне;

- установление закономерностей развития регионально-экономической составляющей административно-территориальной структуры в процессе рыночных реформ в Российской Федерации;

- определение путей повышения экономической эффективности внутрирегионального административно-территориального деления;

- обоснование причин возникновения внутрирегиональных экономических противоречий и форм их разрешения в ходе административно-территориального реформирования;

- совершенствование систем управления развитием субъектов федерации, входящих в ЮФО, в период административно-территориального реформирования;

- выработка практических рекомендаций по управлению процессом повышения конкурентоспособности территориальных образований.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.01 -экономическая теория (пп. 1.1 - политическая экономия: структура и закономерности экономических отношений) и специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика (пп. 5.4. - проблемы социально-экономического районирования; административно-территориальное деление страны, взаимодействие и взаимообусловленность экономического районирования и административно-территориального деления).

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные теоретические положения и подходы к изучению долгосрочных и конъюнктурных, административных и рыночных факторов роста эффективности региональной экономики, трактовка последней как целостности, возникающей на основе сбалансированного функционирования ее институционализированных секторов и другие позиции, представленные в классических трудах отечественных и зарубежных авторов, и получившие развитие в современных исследованиях, а также работы, посвященные специфике административно-территориального и экономического районирования на уровне региональной организации макроэкономической системы.

Инструментарно-методический аппарат работы составили общенаучные принципы и подходы экономического анализа: диалектические принципы восхождения от простого к сложному, от конкретного - к абстрактному, от единичного - к всеобщему, принцип единства исторического и логического, индукции и дедукции, субъектно-объектная характеристика экономических процессов; использовались также - статистический, графический и ранжированный методы обработки эмпирического материала. В рамках авторской концепции нашли отражение разработки отечественных и зарубежных ученых-экономистов по рассматриваемой в работе проблематике; методологический инструментарий исследования построен на использовании представленного в специальной литературе аналитического материала, а также официальные материалы федеральных и региональных органов Росстата, Администрации Ростовской области и аппарата Полномочного Представителя Президента России в Южном федеральном округе.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами, опубликованными в научной литературе и периодических изданиях; монографическими исследованиями и статьями отечественных и зарубежных экономистов, данными компьютерных средств массовых коммуникаций, размещенными на Web-страницах ведущих научно-исследовательских центров по вопросам административно-территориального и экономического строения регионального звена общественного производства; эмпирической базой послужили официальные данные Государственного комитета статистики Российской Федерации, документы нормативно-правового характера, материалы и отчеты о динамике административно-территориального строения региональных экономических систем в рамках Южного федерального округа, что позволило обеспечить необходимую репрезентативность и достоверность полученных результатов исследования.

Объект исследования - закономерности развития экономических отношений мезоуровня и их трансформации, изменяющиеся в процессе реформирования системы административно-территориального управления народным хозяйством. Предмет исследования - совершенствование механизма экономических отношений на мезоуровне, подходы и процедуры административно-территориального реформирования и регионализации социально-экономической системы.

Рабочая гипотеза предпринятого исследования представлена совокупностью выдвигаемых и обосновываемых автором теоретических положений, согласно которым закономерное соответствие административно-территориального деления долгосрочным потребностям экономического развития региона выступает особым и самостоятельным фактором формирования конкурентоспособности региона как условия и основы становления эффективной системы регионального уровня национальной макроэкономики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- по специальности 08.00.01 - экономическая теория:

1. Концепция административно-территориального реформирования экономических отношений на мезоуровне должна базироваться на категориально-понятийном уточнении и синтезе содержательной трактовки понятий: "стратегия регионального развития" и "самодостаточное развитие региона", которые образуют в своем единстве стратегию участия мезоуровня в продвижении реформы территориального разделения труда и реализации приоритетов социально-экономического развития.

2. Необходим алгоритм процесса стратегии развития системы административно-территориального деления на мезоуровне, который позволяет на первом этапе его реализации скорректировать продвижение рыночных отношений на указанном уровне и в дальнейшем осуществлять региональные программы качественного изменения производственной и непроизводственной сфер. Такие действия создают экономические условия на завершающем этапе стратегии для выхода большинства территориальных образований в рамках мезоуровневых подсистем на траекторию самодостаточного социально-экономического развития.

3. В рыночно-развитых регионах экономическое пространство не существует как единопротяженная территория, что придает межрегиональным связям статус особого инструмента построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне; в перспективе три основных типа административных границ - "географический" (ареал региона очерчен естественными природными преградами - реки, горы или неосвоенные территории), "этнокультурный" (границы совпадают с границами того или иного этноса или являются частью границ распространения религий или культур) и "политический" (границы совпадают с границами государств прошлого или современности) должны уступить в значимости "экономическому" типу региональных границ (граница определяется очертаниями обособленной зоны экономической активности региона); в практическом аспекте это означает, что возникающие несовпадения названных границ порождают важные для развития региональной экономики противоречия, игнорирование которых способно породить особый круг ограничений экономической динамики региона.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

1. Необходима матрица комплексной реализации потенциала региона в координатах регионального хозяйственного комплекса и системных экономических функций региона, содержащая основополагающие задачи согласования региональных потребностей в экономической, культурной, демографической, политической и экологической составляющих социально-экономического развития мезоуровневых систем, позволяющие учесть взаимозависимость и взаимовлияние различных сторон реформирования экономических отношений в современных условиях.

2. Формирование подлинно "экономических" регионов (рыночная диверсификация которых происходит на территории практически всех российских регионов), составляя сущность новой регионализации страны, обнаруживает неэффективность несовпадения географической локализации экономических регионов со старым административно-территориальным делением страны; в практическом аспекте это означает, что территориальное размещение производственных мощностей приобретает значение второстепенного фактора, тогда как вынесение управленческих звеньев за пределы "территории производства" дает наибольший экономический эффект.

3. Невозможность впутрирегиональной концентрации современных доминантных мобильных экономических ресурсов сопровождается утратой экономической значимости административных границ региона, поскольку экономический потенциал административно очерчиваемой ими территории определяется теперь рассеянным множеством "нерезидентов"; в практическом аспекте это означает, что территориальная обширность, составлявшая важнейший компонент материального богатства российских регионов, способна превратиться в постоянный и возрастающий источник их убытков, а административные границы регионального хозяйствования - в существенный барьер устойчивого экономического роста регионального уровня российской экономики.

Научная новизна проведенного исследования состоит в концептуальной характеристике процесса закономерностей развития экономических отношений мезоуровня как результата диффузии административно-территориального деления и экономического районирования социального пространства страны; элементы научной новизны характеризуются, по мнению автора, следующими пунктами:

По специальности 08.00.01 - экономическая теория:

- сформулирована и теоретически осмыслена концепция административно-территориального реформирования экономических отношений на мезоуровне, базирующаяся на категориально-понятийном уточнении и синтезе содержательной трактовки понятий: "стратегия регионального развития" и "самодостаточное развитие региона", образующих в своем единстве стратегию участия мезоуровня в продвижении реформы территориального разделения труда и реализации приоритетов социально-экономического развития;

- алгоритмизирован процесс стратегии развития системы административно-территориального деления на мезоуровне, позволяющий на первом этапе его реализации скорректировать продвижение рыночных отношений на мезоуровне с дальнейшим осуществлением региональных программ качественного изменения производственной и непроизводственной сфер, что создаст экономические условия на завершающем этапе стратегии для выхода большинства территориальных образований в рамках мезоуровневых подсистем на траекторию самодостаточного социально-экономического развития;

- установлено, что в рыночно-развитых регионах экономическое пространство не существует как единопротяженная территория, что придает межрегиональным связям статус особого инструмента построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне; в перспективе три основных типа административных границ - "географический", "этнокультурный" и "политический" должны уступить в значимости "экономическому" типу региональных границ; в практическом аспекте это означает, что возникающие несовпадения названных границ порождают важные для развития региональной экономики противоречия, игнорирование которых способно породить особый круг ограничений экономической динамики региона.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

- сформирована матрица комплексной реализации потенциала региона в координатах регионального хозяйственного комплекса и системных экономических функций региона, содержащая основополагающие задачи согласования региональных потребностей в экономической, культурной, демографической, политической и экологической составляющих социально-экономического развития мезоуровневых систем, позволяющие учесть взаимозависимость и взаимовлияние различных сторон реформирования экономических отношений в современных условиях;

- обосновано, что формирование подлинно "экономических" регионов (рыночная диверсификация которых происходит на территории практически всех российских регионов), составляя сущность новой регионализации страны, обнаруживает неэффективность несовпадения географической локализации экономических регионов со старым административно-территориальным делением страны; в практическом аспекте это означает, что территориальное размещение производственных мощностей приобретает значение второстепенного фактора, тогда как вынесение управленческих звеньев за пределы "территории производства" дает наибольший экономический эффект.

- выявлено, что невозможность внутрирегиональной концентрации современных доминантных мобильных экономических ресурсов сопровождается утратой экономической значимости административных границ региона, поскольку экономический потенциал административно очерчиваемой ими территории определяется теперь рассеянным множеством "нерезидентов"; в практическом аспекте это означает, что территориальная обширность, составлявшая важнейший компонент материального богатства российских регионов, способна превратиться в постоянный и возрастающий источник их убытков, а административные границы регионального хозяйствования - в существенный барьер устойчивого экономического роста регионального уровня российской экономики.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке концептуальных подходов к анализу механизма и тенденций формирования и реализации производственного потенциала региона, возникающего в результате рационального административно-территориального устройства регионов на базе их экономического районирования, а также в комплексной характеристике диапазона инструментов достижения сбалансированности между экономическими и административными границами регионов; положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вытекают из логики теоретико-экономического анализа территориально-региональной организации экономики и базируются на использовании и обобщении репрезентативных экономико-статистических материалов, характеризующих реальную динамику региональной экономики, а также на изучении отечественной и зарубежной экономической литературы по данной проблеме. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в разработке методических материалов и инструкций в сфере формирования политики ускоренного развития конкурентоспособных территориально-экономических параметров региональной экономики.

Практическая значимость исследования состоит в разработке комплекса предложений по формированию эффективных методов совершенствования механизма развития экономических отношений на мезоуровне и регулирования региональной экономики на базе изменения ее пространственного строения. Предложения и выводы диссертационного исследования могут применяться при разработке законодательных и нормативных актов, направленных на повышение эффективности административных реформ государственного и регионального уровня, на укрепление "вертикали власти", выстраиваемой в последние годы, важной частью которой является реформа регионального управления и самоуправления, а также процесс укрупнения регионов.

Основные положения и выводы проведенного исследования могут найти применение в преподавании курсов региональной экономики, регионального менеджмента, экономической социологии и демографии, государственного и муниципального управления. Результаты исследования используются в процессе преподавания дисциплин экономического цикла в Шахтинском институте ЮРГТУ (НПИ) и Шахтинском филиале Московского института открытого образования.

Апробация диссертационного исследования. Основные теоретические и практические результаты работы изложены в 11 научных публикациях общим объемом 12,8 печатных листов, прошли апробацию в выступлениях автора на научно-практических конференциях: 47-50-й научных конференциях ЮРГТУ (НПИ), 51-й региональной и 1-й Международной конференции ЮРГТУ (НПИ) в 1998-2006 гг.; на региональной научно-практической конференции «Проблемы устойчивого развития региона» в РГЭУ «РИНХ» в 2006 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Матушкин, Сергей Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход от доминирования политической суверенизации к сугубо административному, от популистского управления развитием социально-территориальных общностей и функционированием экономического потенциала регионов к целесообразному экономическому районированию обусловлен и даже предрешен упрочением рыночных отношений.

С первых лет XXI века в период выстраивания "вертикали власти" для преодоления центробежных тенденций с новой актуальностью встал вопрос об административно-территориальных преобразованиях в Российской Федерации. Первым шагом упомянутой "вертикали" уже в 2001 году стало создание федеральных округов, а двумя годами позже постепенно стал оформляться процесс укрупнения субъектов Федерации (объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в Пермский край - 2003-2005 гг., а затем объединение Таймырского автономного округа с Красноярским краем; объединение Корякского автономного округа с Камчатской областью). В 2006 году проведены референдумы об объединении Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с Иркутской областью и Агинского Бурятского автономного округа с Читинской областью. Все эти объединения обусловлены реальной экономической невозможностью малых регионов развиваться самостоятельно. Что же касается Южного Федерального Округа, то здесь, к примеру, все отчетливее осознается национальной экономической и культурной элитой Республики Адыгея необходимость ее возвращения в состав Краснодарского края, ведь не секрет, что Адыгея как и Карачаево-Черкесия обрели в начале 90-х годов суверенность значительно превышая по уровню социально-экономического развития другие северокавказские республики именно потому, что на протяжении десятилетий они развивались в составе Краснодарского и Ставропольского краев соответственно.

По результатам проведенного диссертационного исследования можно со всей уверенностью утверждать, что регионально-экономические проблемы в России имеют специфику, обусловленную как особенностями современного этапа, переживаемого страной, так и особенностями ее геополитического устройства - взаимообусловленностью экономического районирования и административно-территориального деления.

В частности, по итогам исследования можно сделать целый ряд выводов:

- исследование социально-экономического положения российских регионов и их развития показывает, что можно было бы избежать или, по крайней мере, предупредить социальные риски, которые генерировались структурными дисбалансами в экономике и социальной сфере, и, как следствие, обусловили суженное воспроизводство социальных ресурсов. Все это стало следствием глобальных просчетов в управленческих действиях на разных уровнях государственной власти и свидетельствует о крайне низкой культуре управления социальными процессами в стране и регионах и о том, что в условиях перехода к рыночной экономике многие важнейшие сферы жизнедеятельности социума и социально-территориальных общностей были отданы рыночной стихийности. С позиций использования инновационного потенциала в федеральном округе выделяются три группы регионов: с высоким уровнем, к которым относятся, прежде всего, республика Дагестан, а также Кабардино-Балкария, Астраханская область и Краснодарский край; со средним уровнем, которым характеризуются Ставропольский край и РСО-Алания, Калмыкия и Ростовская область; низкий уровень наблюдается, прежде всего, в республике Ингушетия, а также Адыгее, Карачаево-Черкессии и Волгоградской области. Инновационная политика должна быть дифференцирована по каждому отдельно взятому субъекту ЮФО;

- региональная организация рыночно-реформированной российской экономики характеризуется возникновением специфических секторов пространственной локализации рыночных видов деятельности (собственность на местные природные ресурсы, финансовые активы региональных институтов, информационно-коммуникационное обеспечение новейшей технологии), в границах которых рыночные ареалы различных административных регионов переплетаются на межрегиональном уровне, образуя сложную экономическую конфигурацию в рамках сложившегося административно-территориального устройства страны;

- масштабы и пределы дореформенной экономической регионализации целенаправленно задавалась государством, реализуя стратегию административно-рационального размещения производительных сил; возникавшие в результате административных решений регионы являлись элементами административно-народнохозяйственного комплекса, в которых экономические границы регионов практически совпадали с административно-территориальными; рыночное же переустройство экономики повлекло экономическое реструктурирование регионального пространства, сущность которого состоит в реальном перемещении на региональный уровень источников самостоятельного генерирования экономического роста;

- внутрирегиональные рыночно-развитые локализации вступают в конкуренцию с секторами административно-организуемого хозяйствования, что порождает в рамках единой административно-территориальной единицы своеобразную "чересполосицу" различных организационных форм экономики; отсюда сущность процесса регионализации России сводится к формированию качественно-однородного экономического пространства в границах национальной макроэкономики;

- экономическая регионализация выступает фактором деформации административно-организуемого хозяйствования, главным источником финансирования которого в региональной экономике представляли бюджетные ресурсы; в результате возникала материальная основа директивной деформации региональной экономики (в виде воздействия органов власти субъектов федерации на эффективность частного предпринимательства, функционирующего в административно-территориальных пределах их юрисдикции), а перспективность и потенциал производственно-коммерческих структур определяется степенью их диффузии с административными структурами (порождая протекционистский характер региональной динамики);

- основным негативным следствием консервации административно-территориального деления экономического пространства выступает сохраняющаяся возможность административных органов региона контролировать на своей территории деятельность предприятий, создавать существенные препятствия для нерезидентов данных территорий, сводить федерализм к постоянному разграничению бюджетной компетенции между регионами и федеральным центром; таковы объективные характеристики "административных" регионов;

- "административно-ориентированные" регионы (то есть проводящие антиконкурентную протекционистскую политику по отношению к своему региональному производству и сохраняющие надэкономический статус административных границ) противоречат общемировой тенденции к глобализации производства, обнаруживающей несовпадение границ рынков с границами административных образований; в противоположность этому регионализация экономического пространства страны означает, что экономическое развитие региона начинает непосредственно зависеть от степени его открытости внешнему (федеративному и зарубежному) миру; административная организация субъектов федерации препятствует их технологическому и экономическому развитию, поскольку регионально-бюджетная поддержка неэффективных производств уже невозможна, а административное привлечение эффективного капитала -неосуществимо;

- административное развитие регионов необратимо перерастает в экономическое, о чем свидетельствует межрегиональная финансовая экспансия рыночных субъектов, обостряющаяся межрегиональная конкуренция за возрастающие частные (а не сокращающиеся бюджетные) инвестиции, за переориентацию векторов движения ресурсно-товарных потоков; экономически-разнородным становится и внутрирегиональное пространство, нарастает активность корпораций-нерезидентов в "административных" регионах, а межрегиональные различия все больше определяются не бюджетными предпочтениями, а реальными конкурентными преимуществами в инвестиционной сфере;

- рационализация административно-территориального деления требует его реальной "экономизации" - возникновения сложно структурированных хозяйственных систем в виде многорегиональной филиальной сети хозяйствующих субъектов; в рамках экономически-формируемых регионов возможности прямого администрирования ограничиваются сектором тех производств, хозяйственная деятельность которых не выходит за территориальные границы данного региона;

- концептуальной основой проекта комплексного развития дотационных территорий, коими являются субъекты ЮФО, должен стать принцип придания им особого экономико-правового статуса, дающего право на дополнительную (по сравнению с другими регионами) федеральную поддержку, а основным ее объектом должны стать функционирующие в данном регионе предприятия. Программа поддержки дотационных регионов может быть реализована в двух вариантах, как федеральная и как федерально-региональная. Однако, социально-политическую ситуацию в регионах осложнили и поставили под вопрос успешного выполнения планов социально-экономического развития введение неподготовленных законов: о монетизации льгот (вызвавшего в начале 2005 года массовые протестные действия) и Закона об общих принципах организации местного самоуправления, делающего проблематичным финансовую независимость региональной власти, которой отводится основная роль в финансировании и развитии социальной сферы;

- подлинная регионализация экономики означает, что административно установленные границы регионов (учитывающие политико-идеологические цели, а не экономические потребности территории), порождают неэффективное в эпоху глобализации территориально-замкнутое инертное экономическое пространство, тогда как в экономизированных регионах, становящихся центрами финансовых потоков и высокодоходных ликвидных активов, инновационных технологий и мобильных экономических ресурсов, - происходит резкое падение значения не только внутренних административных, но даже государственных границ, поскольку в условиях нарастающей глобализации движение финансов, акций и технологий такие границы приобретает межграничный характер.

Экономические функции административно-территориального деления образуют целостную пространственную систему, включающую размещенче-ские, поселенческие, коммуникационные и управленческие элементы. Это значит, что каждый действующий элемент системы административно-территориального деления одновременно выполняет и экономические, и пространственные функции, вызывая изменения в территориальном развитии экономики региона.

Оптимальное административно-территориальное деление изменяет условия размещения и локализации производства, усиливает или уменьшает территориально-экономические различия, меняет базовые пространственные параметры экономических связей (степень периферийности экономики данного региона) уровень транзитивности, масштабы трансграничности, интенсивность пространственных межрегиональных связей, многообразие территориально-производственных комплексов, значимость территориальных производственных структур, динамику пространственной конфигурации отраслевой системы региона.

В условиях России пространственный фактор относится к числу базовых параметров оптимального размещения и функционирования экономики, приобретающей вследствие этого региональное состояние. Отсюда - и значимость административного устройства страны как фундаментального элемента системы региональной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Матушкин, Сергей Дмитриевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. 1999.

3. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1, 2. М., "Юрист", 2002.

4. Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ).

5. Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ).

6. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ).

7. Федеральный Закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ» (от 23.06.1995 г. № 115-ФЗ).

8. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ).

9. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2002 го>.

10. Основные положения региональной политики в Российской Федерации (Утверждено Указом Президента РФ от 3 июня 1996 г.)/Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 23. - ст. 2256.

11. Абалкин Л. И. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен, 2004.

12. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.

13. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. СПб. 1995.

14. Агранат Г.А. География и новейшие тенденции общественного развития // Изв. РАН. Сер. Географ. № 2. 2000.

15. Административно-территориальное деление СССР. Справочник. М.: Известия. 1987.

16. Административно-территориальное устройство России. История и современность. (Под общ. ред. д-ра исторических наук А.В.Пыжикова). М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2003.

17. Азроянц Э. А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? М.: Новый век, 2002.

18. Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов-на-Дону. 2002.

19. Андреев Д., БордюговГ. Пространство власти от Владимира Святого до Владимира Путина. -М., СПб.: АИРО-ХХ, 2004.

20. Аникеев В.В., Владимиров В.В. Градостроительные проблемы совершенствования административно-территориального устройства. Серия "Теоретические основы градостроительства".М.: Едиториал УРСС. 2002.

21. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: ТОО "Интеллект", 1999.

22. Артоболевский С.С. Государство и кризисные территории в Российской Федерации//Территориальные проблемы социальной политики. МЛ 999.

23. Артоболевский С.С. Региональная политика, направленная на снижение пространственных экономических и социальных диспропорций в РФ (Концепция) // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. М., 2000.

24. Бабков А.Г. Индикативное управление воспроизводственным развитием региональных экономических систем (на материалах Южного федерального округа). Дисс. докт. экон. наук. Нальчик, 2004.

25. Бандман М. Малов В., Воробьева В., Сараев А., Веселкова Ю. Предложения по совершенствованию системы территориального управления в Красноярском крае // Источник: http://ieie.nsc.ru.

26. Баранский Н.Н. Избранные труды: Становление советской экономической географии. М. 1980.

27. Берлин С., Аллавердян А., Бобрышев Р. Особенности управления финансовыми потоками в рекреационных районах Краснодарского края. Краснодар. 2002.

28. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1998.

29. Блинов А. Модель стратегического менеджмента федеративных округов. // Экономический вестник РГУ. № 3.2003.

30. Борисов С. Структурная политика инвестиционных программ региона. // Транзитивная экономика в постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002.

31. Бородулин В. Реформирование управления региональными финансами. Бюджетный компонент. Краснодар. 2002.

32. Бухвальд К. Перспективы российского федерализма // Проблемы прогнозирования. № 4.1998.

33. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М. 1928. Ч. 1.

34. Вишневский А.Г. Серп и рубль. М. 1998.

35. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. Серия "Теоретические основы градостроительства". М.: Эдито-риал УРСС. 2002.

36. Восканян С. Северный Кавказ: ахиллесова пята России и политика правящих элит. // Вопросы политики. Волгоград. 2004.

37. Гаджиев Р.Н. Депрессивные территориальные образования в системе управления развитием макрорегионов (на примере Республики Дагестан). Ростов н/Д, 2005.

38. Гапоненко A.J1. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М., 2001.

39. Гапоненко A.JI. Стратегия экономического развития: страна, регион, город. -М., 2001.

40. Гельман Г., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. СПб.-М. 2002.

41. Гейдаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М., 2001.

42. Герасимов О. Новое административно-территориальное деление России (проект). Источник http://karty.narod.ru.

43. Гладкий Ю.Н., Чистобаев Л.И. Основы региональной политики. М., 1988.

44. Глазовский Н.Ф. и др. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М. 2002.

45. Глазьев С. Ю. Стратегия научно-технического развития. М.: Экономика, 1998.

46. Горбачева Т.Л. Использование данных обследования населения по проблемам занятости в России для определения параметров теневой экономики. // Вопросы статистики. № 6. 2000.

47. Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1998 году // Здравоохранение Российской Федерации. 2001. № 1.

48. Гохберг М., Миндели JI. Северо-Западный федеральный округ: экономика, инновационная деятельность, научный потенциал, высшая школа. М.: ЦИСН. 2003.

49. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2000.

50. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи до реализации. // Вопросы экономики. № 3. 2001.

51. Гранберг А., Зайцева Ю. Валовый региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика / М.: СОПС, 2003.

52. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Ст. 1. Методологические вопросы анализа производимого и используемого ВРП // Российский экономический журнал. 2002. № 11-12.

53. Границы по выбору заказчика //Вестн. Информационного агентства Postfactum. № 23.1990.

54. Гусева К. Ранжирование субъектов Российский Федерации // Вопросы экономики. 1996. № 6.

55. Девятов А., Мартиросян М. Китайский прорыв и уроки для России. М.: Вече, 2002.

56. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория. // Российский экономический журнал. №4. 2002.

57. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

58. Доктрина развития Северо-Запада России источник: http://www.csr-nw.ru.

59. Дорошенко С., Попов Е. Об эволюционной региономике. // Экономическая наука современной России. № 1. 2002.

60. Дружинин А. Развитие туристско-рекреационного комплекса Юга России: проблемы и приоритеты. // Научная мысль Кавказа. № 3. 2001.

61. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Глобализация и регионализм: уроки для России. // Общественные науки и современность. №1. 2004.

62. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Либеральная альтернатива: пафос политической жертвы. // Свободная мысль. №7. 2004.

63. Епифанцев С. Проблема совместимости демократизации и этнонациона-лизации в условиях этносоциетальной трансформации. // Гуманитарный ежегодник. №3. Ростов-на-Дону. 2004.

64. Еремин Е. Государственная и муниципальная власть в системе социального управления. // Регионология. №1-2. 2003.

65. Заяц Д. Начало новой административно-территориальной реформы? // География. № 21.2002.

66. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект. // Экономика и общество. М.:ЦЭМИ РАН. 1996.

67. Зотов В., Пресняков В., Розенталь В. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики. // Экономическая наука современной России. № 3. 2001.

68. Игнатов В., Бутов В. Регионоведение. Ростов-на-Дону: МарТ. 1998.

69. Каганский В.Д. Ломать не строить//Век XX и мир. № 4. 1991.

70. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М. 2001.

71. Каганский В.Л. Советская территориальная тектоника (административно-территориальное устройство СССР как источник политических кризи-сов)//Состояние страны. № 6.1991.

72. Каганский В.Л. Социокультурные детерминаторы научной программы: пример районирования //Социокультурные предпосылки эффективности научной деятельности. М.: ИИЕТ АН СССР. 1988.

73. Каганский В.Л., Родоман Б.Б. География и классификационная про-блема//География и природные ресурсы. № 4. 1987.

74. Кадочников П. и др. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. №10. 2003.

75. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России. // Вопросы экономики. №10. 2003.

76. Казаков А. Сильная Россия это федеративная Россия // Свободная мысль. № 6. 2004.

77. Капустин Е. Региональные различия в реальных доходах населения России // Федерализм. 2004. № 1.

78. Кириенко С.В. Доклад Полномочного представителя Президента РФ по Приволжскому федеральному округу. Саратов, 2001.

79. Кирьян П. Миры-регионы России. //Русский Журнал / Политика / Экономические беседы / Источник: www.russ.ru.

80. Кистанов В., Копылов Н. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика. 2002.

81. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР.-М., 1968.

82. Клейн Н. Этапы формирования Поволжского экономического региона. // Экономические науки. Самара. №2.2000.

83. Клейнер Г. Мезоэкономические проблемы российской экономики. // Экономический вестник РГУ. №2.2003.

84. Козловский Е. А. Россия: Минерально-сырьевая политика и национальная безопасность. М.: МГГУ, 2002.

85. Колесников Ю. Этноэкономика в судьбах модернизации Юга России.// Экономический вестник РГУ. №2.2003.

86. Колосовский Н. И. Основы экономического районирования. М.: Географ-гиз. 1958.

87. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2001/2003 годах // Экономический журнал, 2002, № 51.

88. Корнай Я. Системная парадигма. // Вопросы экономики. № 4.2002.

89. Котляков В.М., Агранат Г.А., Лаппо Г.М. Россия на рубеже веков: взгляд с позиции географии. // Известия РАН, сер. Географ. № 6,2000.

90. Крылов М.П. Структурный анализ российского пространства: культурные регионы и местное самосознание. Культурная география. 2001.

91. Кудрявцев O.K. Расселение и планировочная структура крупных городов-агломераций. М. 1985.

92. Кузнецов С. Местное самоуправление: новый этап становления. // Финансы. № 1. 2003.

93. Кузнецов Ю. Россия в глобальном историческом процессе. Санкт-Петербург. 1994.

94. Кузык Б., Белошапка В. Александровка: Взгляд через века. Киев: Мыс-тецтво, 2001.

95. Кузык Б.Н. У России один эффективный путь развития свой. - М.: МГФ «Знание», 2004.

96. Кузык Б.Н. Выбор века. М.: ИНЭС, Олма-Пресс, 2000.

97. Кузык Б.Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004.

98. Кузьмичева Н. Исследование региональной структуры экономических отношений (методологический аспект). //Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002.

99. Лаверов Н.П., Конторович А. Я. Топливно-энергетические ресурсы и выход России из кризиса //Экономические стратегии. 1999. - № 2.

100. Ламин В. Сибирское отделение РАН в контексте системообразующих факторов регионализма. М. 1998.

101. Лаппо Г.М. Административно-территориальное деление и города-центры. -М., 2001.

102. Ларина Н. Интеграция экономической политики на фоне глобализации и регионализации. // Регион: экономика и социология. № 2. 2002.

103. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. // Российский экономический журнал. № 10. 1994.

104. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1999.

105. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11 Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // Российский экономический журнал. 2004. № 4.

106. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. № 4.2003.

107. Львов Д.С. Экономика должна быть нравственной. // Литературная газета. 2004. №51-52.

108. Мазур И. И. Энергия будущего // Нефть, газ, строительство.- 2004 (март).

109. Макаренко В. О геокультурном районировании Ростовской области. // Научная мысль Кавказа. Приложение. №4.2002.

110. Максимов А. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. // Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003.

111. Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. // Экономический вестник РГУ. №2. 2003.

112. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. // Экономическая наука современной России. № 3.2001.

113. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. № 3. 2004.

114. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М.: Гардарики, 2002.

115. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М.: 1995.

116. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. www.akdi.ru.

117. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). СПб. 1999. Т. 1.

118. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск, 2000.

119. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социально-экономическим развитием региона. // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.

120. На пороге новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Научные руководители Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Нижний Новгород. 2001.

121. Нарочницкая Н. Ресурсы не отдадим // Ведомости. 2004. - 15 января.

122. Некоторые институциональные аспекты анализа эволюционных проблем российского рынка. // Экономическая наука современной России. № 1. 2001.

123. Некрасов Н.И. Региональная экономика. М., 1975.

124. Нефедова Т. Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. Город и деревня в европейской России: Сто лет перемен. М. 2001.

125. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. 2002. № 1.

126. Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона. //Экономический вестник РГУ. № 2.2004.

127. Орешина М. Региональная тема и Россия. Москва-Волгоград. 2000.

128. Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000-2010 гг.). М. 2000.

129. Основополагающие принципы устойчивого пространственного развития Европейского континента: Документы СЕМАТ. Ганновер. 2000.

130. Павленко В.П. Планирование территориального развития. М., 1984.

131. Пантин В., Лапкин В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. №1. 2004.

132. Паспорта городов России, 1996 и 1998 гг. Банк данных ВЦ Госкомстата России, 1998; 2000.

133. Перов Г.О. Депрессивный российский регион: тенденции развития и управление социально-экономическими изменениями. Ростов н/Д, 2002.

134. Петраков Н. Я. Русская рулетка. М.: Экономика, 1998.

135. Петухов В. Столицы и провинции: образы, возможности самореализации. // Свободная мысль. №7. 2004.

136. Поздняков А., Лавровский Б. Политика регионального выравнивания в России. // Вопросы экономики № 10.2000.

137. Попов А. Десятилетие Конституции и регионального законодательства в Российской Федерации: достижения и перспективы. // Гуманитарный ежегодник. №3. Ростов-на-Дону. 2004.

138. Попов Р. Концепция надрегионального менеджмента. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

139. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар. 2000.

140. Проблемные регионы ресурсного типа / Под ред. М.К. Бандмана и В.Ю. Малова. Новосибирск, 2000.

141. Пчелинцев О. Новые тенденции развития регионов России и политика Центра. // Проблемы прогнозирования. № 3. 1998.

142. Пчелинцев О. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики. // Проблемы прогнозирования. №1.2002.

143. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы. / Под ред. А.И. Трейвиша и С.С. Артоболевского. М. 2001.

144. Регионы России: социально-экономические показатели. -М.: Госкомстат РФ, 2002,2003.

145. Римашевская Н.М. 36 миллионов бедняков живут в России. // Новая газета. 2003. № 77.

146. Родоман Б. Территориальные ареалы и сети. М. 1999.

147. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. Раздел: Государственное устройство Российской Федерации, общественные объединения и религиозные организации. М., 2003.

148. Россия 2001. М.: Госкомстат РФ, 2002.

149. Россия в пространстве и времени (история будущего) / Б.Н. Кузык (рук. авт. коллектива), А.И. Агеев, О.В. Доброчеев, Б.В. Куроедов, Б.А. Мясоедов. М.: Институт экономических стратегий, 2004.

150. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. М. 2001.

151. Рукина И. Регион и его роль в создании общеэкономического пространства. // Экономическая наука современной России. №3. 2003.

152. Рыкова И., Доценко И. Пути повышения инвестиционной привлекательности региона в условиях транзитивной экономики. Краснодар. 2002.

153. Сабуров Е. Город как общество. // Общественные науки и современность. №3. 2004.

154. Семенов П. Актуальные проблемы регионального развития. // Экономист. №6.2004.

155. Сергеев А. Муниципальная собственность в системе местного самоуправления. // Экономическая теория на пороге XXI века. / Под ред. Ю.Осипова, В.Белолипецкого, Е.Зотовой. М. 2001.

156. Симагина. Региональное управление. Учебное пособие. Новосибирск, 2000, С.

157. Смирнов В. // М.: Гуманитарный и политологический центр "Стратегия". 1996.

158. Соловейкина М. Необходимость выравнивания регионального развития в трансформирующейся экономике России. // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002.

159. Спиридонов Ю. Основы формирования региональной политики. // Экономическая наука современной России. № 1.2002.

160. Статистика пространственного развития. Том 1. Система расселения Северо-Запада России. Под руководством Ю.Перелыгина. СПб. 2003.

161. Суходолов А. Административно-территориальное деление дореволюционной Сибири. Источник http://library.iks.ru.

162. Тамбиев А. Регион в системе национальной экономики. М.: Экономика. 1999.

163. Тархов А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. № 15,21. 28/2001.

164. Тархов С.А. Представления о территориальном развитии и методологии пространственного анализа // География и проблемы регионального развития. М. 1989.

165. Тишков В. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. Открытый доклад. // М.: Гуманитарный и политологический центр "Стратегия". 1996.

166. Тишук Е.А. Современное состояние и закономерности медико-демографических процессов в Российской Федерации. М., 1998, С. 5-11;

167. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь. 1995.

168. Токсанбаева Н. «Две России»: поселенческий аспект. // Экономическая наука современной России. № 3. 2003.

169. Трейвич А., Артоболевский С. Регионализм в развитии России: географические процессы и проблемы. М., 2001.

170. Уткин Э., Денисов А. Государственное и региональное управление. М. 2002.

171. Фурман В., Султанов А. Трансформация и глобализация. // Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000.

172. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль. 2001.

173. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. // Вопросы экономики. // 2000. №8.

174. Центр и периферия в региональном развитии/Под ред. О.В.Грицай, Г.В.Иоффе, А.И.Трейвиша. М. 1991.

175. Чирикова А. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные. // Общественные науки и современность. №3. 2004.

176. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.

177. Шаронина JI.B. Валовый региональный продукт как индикатор воспроизводственных пропорций мезоуровня экономики: вопросы теории и методологии. Дисс. канд. экон. наук. Таганрог, 2003.

178. Шмелев Н.П. Экономика должна быть человечной. // Литературная газета. 2005. № 10.

179. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование. Новосибирск, 1996.

180. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск, 1991.

181. Штульберг Б., Введенский В. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ. 2000.

182. Юзбеков 3. Стратегические проблемы и перспективы России: экономика и политика на Северном Кавказе и в Северном Прикаспии. // Экономика развития региона. Волгоград. 2002.

183. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М.: Владар, 1995.

184. Яковец Ю. В. Перспективы динамики российской экономики. Долгосрочный прогноз до 2020 года. М.: МФК, 1996.

185. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: 1996.

186. Яковец Ю. В., Нечаев А. А., Попов Б. Е., Яковец Т. Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России. -М.: 1997.

187. Яковлева С.И. Инфраструктура в системе территориальной организации старопромышленных районов России. Тверь. 2000.

188. Яковлева С.И. Инфраструктурные системы: территориальное развитие и управление. Тверь. 2002.

189. Яковлева С.И. Плановые ролевые функции инфраструктуры в территориальном развитии России // Фундаментальные и прикладные проблемы ре-гионологии: Сб. науч. ст./ Под ред. А.И.Сухарева и В.В. Козина. Саранск. 2003.

190. Яковлева С.И. Функции инфраструктуры в территориальном развитии старопромышленных районов России // Изв. РАН. Сер. Географ. № 4. 2002.

191. Яковлева С.И. Функциональное определение инфраструктуры в региональных науках // Регионология. № 37-38. 2002.

192. Яковлева С.И. Эколого-инфраструктурные проблемы территориального развития транзитных регионов // География и природные ресурсы. № 2. 2002.