Региональные факторы самозанятости: На примере личных подсобных хозяйств Калмыкии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Миронова, Злата Юрьевна

• Миронова, Злата Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Миронова, Злата Юрьевна

Введение

1. ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ РЫНКА ТРУДА, ЗАНЯТОСТИ И САМОЗАНЯТОСТИ В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ . РЕГИОНАХ

1.1. Рынок труда и занятость населения в аграрном секторе экономики

1.2. Специфика организации самозанятости населения в сельскохозяйственных регионах

1.3. Методологические основы исследования личных подсобных хозяйств и самозанятости населения в них

2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ САМОЗАНЯТОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ КАЛМЫКИИ

2.1. Социально-экономические и институциональные основы функционирования и развития сельского рынка труда Республики Калмыкия

2.2. Региональные аспекты организации самозанятости в личных подсобных хозяйствах Республики Калмыкия

2.3. Оценка возможностей развития личных подсобных хозяйств как формы самозанятости сельского населения

3. ПЕРСПЕКТИВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ САМОЗАНЯТОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ

3.1. Разработка системы мониторинга самозанятости населения в личных подсобных хозяйствах

3.2. Использование экономико-математических методов при прогнозировании типов самозанятости сельского населения в ЛПХ

3.3. Программно-целевой подход в управлении самозанятостью населения в личных подсобных хозяйствах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные факторы самозанятости: На примере личных подсобных хозяйств Калмыкии»

Актуальность темы исследования

Изменения на рынке труда - один из важнейших процессов в переходной экономике, сопровождающий перемены в структуре собственности, и в немалой степени определяющий ход и результаты реформ.

Несмотря на растущий интерес ученых и практиков к различным аспектам формирования рынка труда, комплексная разработка проблем, особенно теоретико-методологических вопросов, осуществляется недостаточно.

Большинству публикаций свойственна противоречивость в определении сущности рынка труда, его структуры, характера взаимосвязей, складывающихся как между элементами данного рынка, так и в системе более широких социально-экономических отношений. Это свидетельствует о расплывчатости и неопределенности методологических оснований исследования, недостаточной обоснованности предлагаемых теоретических конструкций и идей. Сравнительно малоизученными остаются ряд теоретических вопросов, связанных, в частности, с недостаточной комплексностью содержательного и факторного анализа видов и процесса видообразования занятости населения, вследствие чего внимание исследователей сосредотачивается на изучении отдельных, наиболее значимых сторон и функций рынка труда, что затрудняет создание целостной научной картины.

Развитие и расширение форм занятости населения стало для пореформенной России явлением новым. В условиях перестройки экономической системы общества возникла острая необходимость в разработке и обосновании концепции перехода к многообразию форм собственности, а, следовательно, и видов занятости населения.

Укрепление позиций частной собственности в последние годы, на фоне ограничения возможностей трудоустройства по найму, привели к тому, что альтернативой безработицы для населения стала самозанятость.

Именно с такой позиции рассматривают самозанятость населения правительства многих государств. И именно такой позиции, как правило, придерживаются руководители нашей страны.

Самозанятость действительно является центральным элементом стратегии развития занятости. Создание новых предприятий, развитие предпринимательского духа положительно воздействует на общий уровень занятости. Способствует развитию самозанятости распространение новых техноло гий, расширение сферы услуг, изменение демографической структуры населения.

Однако, развитие самозанятости требует все большего внимания со стороны государства. Особенно это касается сельскохозяйственных регионов, где самозанятость населения представлена, в основном, мелким сельскохозяйственным производством (в личных подсобных хозяйствах). В такой ситуации самозанятость сельского населения становится попыткой противостояния открытой безработицы на селе, которая подчас достигает огромных масштабов. Поддержание и безадресное финансирование самозанятости сельского населения в ЛПХ способно лишь отчасти закамуфлировать усиливающееся обнищание и потерю квалификации работников сельского хозяйства.

На фоне реструктуризации и развала большого числа сельскохозяйственных предприятий, в последние годы повышается доля личных подворий в объемах производства сельскохозяйственной продукции. Но, с другой стороны, труд сельчан в ЛПХ характеризуется низким уровнем технического оснащения, высокими трудозатратами, тяжелыми условиями. С точки зрения экономической эффективности использование трудовь1х ресурсов сельскохозяйственных регионов таким образом, не только не целесообразно, но и крайне вредно. Данное положение требует поиска путей наиболее эффективного использования потенциала ЛПХ в экономике регионов.

Задачи реформирования, потребности теории, необходимость в уточнении методологического инструментария, более глубокого изучения регионального аспекта закономерностей и тенденций формирования видов самозанятости сельского населения, - все это предопределило выбор темы данного исследования.

Исследование проводится на примере личных подсобных хозяйств Республики Калмыкия, которая входит в Южный федеральный округ. Объектом исследования являются региональные особенности развития самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах. Региональная специфика Калмыкии оказала существенное влияние на формирование отраслевой структуры ее экономики, где наибольший удельный вес имеет сельское хозяйство. Ее ведущая отрасль — животноводство (мясное скотоводство и тонкорунное овцеводство), свиноводство и коневодство. В структуре растениеводства преобладают кормовые и зерновые культуры, овощи и бахчевые.

В последние годы Калмыкия переживает глубокий системный кризис. Сократились площади под сельскохозяйственными культурами, производство основных видов животноводческой продукции и поголовье скота, объемы производства в пищевой и легкой промышленности.

Отрицательные последствия имеют также экологические проблемы в районах Прикаспийской низменности, в числе которых деградация водохозяйственного строительства и орошаемого земледелия.

Современную ситуацию на рынке труда в республике можно охарактеризовать как критическую. На фоне все возрастающего уровня безработицы, низкого уровня реальных доходов населения, существует также и острая нехватка квалифицированных кадров, особенно в сфере сельскохозяйственного производства. И это притом, что население республики составляет не более 350 тыс. человек и в ней всегда наблюдался острый дефицит трудовых ресурсов.

Эти обстоятельства, в свою очередь, негативно сказываются на экономике региона в целом. А высокий уровень безработицы имеет не только отрицательные экономические, социальные, но и нравственные последствия. Реакцией населения на резкое обострение социально-экономической обетановки в республике явилось увеличение потока эмиграции и снижение рождаемости. В настоящее время, еще большее увеличение эмиграции за пределы республики сдерживает, в основном, неконкурентный рынок жилья.

Процессы миграции приводят к резкому сокращению активной части населения в малых и средних поселениях сельскохозяйственного назначения из-за оттока данной категории населения в большие города. Это опустошает кадры этих поселений, нарушает баланс на рынке труда, как в сфере сельскохозяйственного производства, так и в экономических структурах городов, куда направляется поток мигрантов. В настоящее время население республики на 40% состоит из городских жителей, 32% населения проживают в столице республики - городе Элиста, который насчитывает 100 тыс. человек.

Основные пути разрешения проблем занятости и повышения эффективности рынка труда в республике, лежат в направлении совершенствования процессов самозанятости сельского населения. Только повышение участия сельского населения в сельскохозяйственном производстве можно способствовать восстановлению отрасли, являющейся доминирующей в республике. Однако на данном этапе организация самозанятости сельского населения носит стихийный характер, и управляется по остаточному принципу. Несмотря на увеличение в последние годы доли производства сельскохозяйственных продуктов в этом секторе, положение сельских предпринимателей и собственников личных подсобных хозяйств нельзя назвать удовлетворительным.

Отмеченные выше актуальные теоретико-методологические и практические проблемы рынка труда, кризисное положение в сфере самозанятости сельского населения в республике предопределили содержание, цели и задачи настоящего исследования.

Цель данного исследования - определить влияние региональных факторов на формы самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах Республики Калмыкия.

Необходимо также определить основные пути и средства ликвидации возникающих противоречий в отношении необходимости и эффективности дальнейшего укрепления Л1IX как способа сельскохозяйственного производства, и расширения самозанятости сельского населения в ЛПХ.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи проводимого исследования:

- исследовать теоретические и методологические основы формирования самозанятости сельского населения;

- изучить региональные особенности функционирования сельского рынка труда в Республике Калмыкия, выявить специфику организации самозанятости сельского населения в связи со сложившейся в республике социально-экономической, демографической ситуацией и институциональной средой;

- проанализировать на основе обследования сельских домохо-зяйств уровень самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах Республики Калмыкия;

- выявить влияние региональных факторов на организацию самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах, на экономические и социальные мотивы самозанятости;

- определить существующие типы самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах на основе анализа форм организации и социально-экономических показателей функционирования сельских подворий в Калмыкии;

- разработать направления государственного и регионального регулирования самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах с учетом стимулирующих факторов и региональных особенностей;

- обосновать предложения по совершенствованию региональных и местных программ содействия самозанятости в сельском хозяйстве, повышению качественного уровня самозанятости сельского населения.

Объектом исследования являются формы самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах Республики Калмыкия.

Предметом исследования являются социально-экономические механизмы организации и развития самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах.

Теоретические и методологические основы работы.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых в области труда и занятости. В процессе решения поставленных задач в рамках системного подхода в работе применяется сочетание логического и исторического методов, табличного, графического методов группировки данных, методов структурного, функционального, сравнительного и экономико-статистического анализа.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные документы Российской Федерации и Республики Калмыкия, нормативные материалы международной организации труда. Использованы материалы Госкомстата РФ, Комитета по статистике РК, Министерства сельского хозяйства и социального развития села Республики Калмыкия, а также результаты выборочного статистического обследования сельских домашних хозяйств Республики Калмыкия, проведенного автором по заказу Минсель-хоза Республики Калмыкия.

Научная новизна результатов исследования.

- определены региональные особенности формирования сельской самозанятости, связанные с природно-климатическими, этно-культурными и социально-экономическими условиями, особенностями расселения;

- дополнена методика исследования личных подсобных хозяйств населения системой показателей по оценке трудовой, социальной и экономической мотивации;

- предложена классификация типов самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах, основанная на критериях мотивации: самозанятость для самопотребления, самозанятость как форма борьбы с безработицей и самозанятость как форма предпринимательства; - обоснованы направления государственного и регионального регулирования самозанятости сельского населения с применением метода программно-целевого планирования.

Практическая значимость работы.

Результаты данного исследования, предложенные способы классификации и анализа самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах могут получить широкое применение в управлении процессами сельской самозанятости, при формировании политики развития самозанятости в регионе, а также могут использоваться органами статистики для совершенствования методологической базы исследования сельской занятости.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Миронова, Злата Юрьевна

Эти же выводы подтверждаются практикой зарубежных стран и результатами исследований зарубежных ученых - экономистов, согласно которым в любом обществе лишь не более 5 - 7 % населения являются предпринимателями или могут таковыми стать по потенциальной возможности. По этой же аналогии можно предположить, что лишь незначительная часть личных подсобных хозяйств может в перспективе стать крестьянскими (фермерскими) хозяйствами предпринимательского типа. В настоящее же время владельцы ЛПХ проявляют исключительную и пассивность.

В связи с этим важно проводить перманентную диагностику личных подсобных хозяйств населения с целью выявления их потенциала в развитии КФХ. Для этого следует применять группировки ЛПХ по различным признакам. Таким как - размеры, уровень товарности, степень участия членов домашнего хозяйства в ведении подсобного хозяйства, готовность членов домашнего хозяйства, а особенно его главы к созданию формальных отношений с органами государственной власти (например, в части социального страхования).

Группировка Л! IX по этим показателям позволит поддерживать большую часть личных подсобных хозяйств на том уровне развития, который позволяет поддерживать обеспечение сельских семей продуктами питания, и частичную занятость для тех слоев населения, экономическая активность которых не велика (пенсионеры, учащиеся, домохозяйки и пр.). Личные же подсобные хозяйства, основное участие в которых принимают более активные экономически лица, необходимо стимулировать к преобразованию в КФХ.

Итак, значение личного подсобного хозяйства в организации самозанятости и самообеспечения сельского населения, по-прежнему является решающим. Однако ЛПХ не могут и должны выполнять функции товарного производителя.

Личные подсобные хозяйства как самая устойчивая и жизненно необходимая для сельских жителей России организационная форма ведения сельского хозяйства должна оставаться первичной основой зарождения и развития более крупных форм товарного сельскохозяйственного производства.

Следовательно, имеет смысл рассматривать две тесно взаимосвязанные социально и экономически группы крестьянских хозяйств. Первая — личные подсобные хозяйства, в силу своих размеров и уровня товарности, направленные на самообеспечение сельского населения, и, в меньшей степени, самозанятость части сельских семей. Как экономические субъекты они уплачивают только земельный налог и сборы на право торговли (в случае, если они сами реализуют излишки своей продукции).

Вторая — крестьянские (фермерские) хозяйства — специализированные высокотоварные сельхозпроизводители, деятельность которых направлена в большей степени на получение дохода, а также на обеспечение самозанятости членов домашнего хозяйства главы КФХ, и занятости наемных работников. Как и другие производственные организации уплачивают совокупность налогов в соответствии с действующей налоговой системой.

Соответственно, должна различаться и форма государственной поддержки этих видов хозяйств. Государственная поддержка ЛПХ должна быть направлена, в первую очередь, на обеспечение их хозяйственной деятельности (организация заготовительных и сбытовых пунктов, поддержание форм потребительской кооперации по переработке и сбыту продукции и проч.), а также стимулирование повышения товарности наиболее перспективных из них, путем разработки организационно-информационных мероприятий, поддержание форм производственной кооперации и интеграции, с целью привлечения глав таких ЛПХ в предпринимательский сектор.

Государственная поддержка КФХ должна иметь более выраженный организационно-экономический характер, и включать весь комплекс мер по поддержке КФХ, как полноценного сельхозпроизводителя.

1.3. Методологические основы исследования личных подсобных хозяйств и самозанятости населения в них

Личное подсобное хозяйство как экономическая категория является наиболее сложной с точки зрения исследования, получения полной и достоверной информации обо всех сторонах деятельности данных субъектов. Как и по большинству процессов, происходящих внутри семей, сбор информации, касающейся деятельности личных подсобных хозяйств является чрезвычайно затруднительным.

В основе анализа деятельности ЛПХ лежит, прежде всего, информация о сельских семьях и домохозяйствах. Сбор, обработка и анализ такой информации значительно сложнее, чем при изучении демографических событий (рождений, смертей, браков и разводов) в жизни отдельных людей. Величина и размер семей и домохозяйств, в свою очередь, подвержен влиянию этих демографических процессов, а также от экономических условий, в которых протекает их жизнь.

Для организации текущего учета многообразия событий, влияющих на изменение числа семей и домохозяйств, их величины и состава, необходимо не только зарегистрировать данное событие, но и характеристики семьи (домохозяйства), в которой оно произошло. Такой учет существует лишь в странах, где ведутся регистры населения, требующие налаженной статистики населения и скрупулезного соблюдения правил регистрации всеми жителями. Однако даже в странах, где существуют такие регистры, основным источником данных о семьях и домохозяйствах служат периодические переписи населения или масштабные выборочные обследования.

Деятельность личного подсобного хозяйства настольно органично вплетается в сельскую жизнь семьи (домохозяйства), что даже провести обычный подсчет ЛПХ в населенном пункте практически невозможно. В настоящее время в основу определения численности ЛПХ положен принцип наличия скота. Регулярно проводимые переписи скота, контроль со стороны ветеринарных органов, позволяют частично подвергнуть анализу деятельность ЛПХ. Но ведь в ряде регионов подсобное хозяйство представлено сугубо земледельческими работами. С другой стороны, некоторые наиболее крупные и развитые животноводческие ЛПХ находят способы скрыть реальное наличие скота от учета, а свою, по сути предпринимательскую, деятельность от налогообложения.

Таким образом, существует острая необходимость в поиске наиболее эффективной формы получения информации, которая позволила бы оценить количество личных подсобных хозяйств различных типов и уровней экономического развития, а что наиболее важно измерить уровень самозанятости сельского населения в ЛПХ.

Для проведения действенной политики в области занятости сельского населения необходимо владеть информацией о количестве самозанятых в

ЛПХ, о типах самозанятости, о реальном финансовом положении этих лиц, о перспективах развития ситуации. Необходимо иметь возможность прогнозирования самозанятости сельского населения в ЛПХ.

В настоящее время методологический инструментарий прогнозирования занятости населения и ее структуры достаточно разработан. Большинство же работ, посвященных исследованию деятельности населения в личных подсобных хозяйствах, ограничиваются изучением и прогнозированием производственных результатов деятельности ЛПХ.

А.Н. Тарасов [168] оценивает эффект для ЛПХ от союза с крупным товарным сельхоз предприятием. Индивидуальный сельхозпроизводитель экономит на производственных затратах и наращивает свой денежный доход (I) за счет разницы цен на материально-технические ресурсы: АРХ = (Рх" - Рх'), где Рх' - фактические цены ресурсов, полученные ЛПХ от крупного хозяйства, Рх" - цена тех же ресурсов на свободном рынке. Крупное сельскохозяйственное предприятие выигрывает за счет снижения цены рабочей силы (АХУ"

Ь.)).

После реорганизации колхозов и совхозов в новых крупных хозяйствах вознаграждение работников может быть определено формулой: = XV +

Ь;), где - доходы работников, руб.; - денежная оплата труда, руб.; — доля работников в продукции, работах и услугах их сельхозпредприятия, руб.

Учитывая, что в большинстве сельхозпредприятий денежная оплата труда не выплачивается порой по нескольку лет, или выплачивается нерегулярно, имеем: = ^¡(Ц) = ХУ^)'.

Далее, сопоставляя ожидаемый размер вознаграждения и фактический автор находит экономию сельхозпредприятия на стоимости рабочей силы. И предполагает, что цена взаимосвязи «крупное хозяйство -ресурсы, работы, услуги - ЛПХ» будет равна: Рх' = W(L¡) ' =

В основу дальнейшего исследования эффективности занятости сельчан в ЛПХ, А.Н. Тарасов полагает принцип предельной производительности деятельности ЛПХ. Он оценивает динамику изменения количества труда в ЛПХ и доходности производства в домохозяйстве, используя функцию полезности семейного труда [168].

В отношении ЛПХ занятые в нем лица сами определяют время и напряжение своей работы. Это приводит к тому, что, либо крестьянское хозяйство будет развивать элемент «самоэксплуатации» настолько, что выйдет за точку максимальной прибыли, чтобы получить доход, достаточный для удовлетворения своих потребительских предпочтений, либо интенсивность труда в хозяйствах снижается, когда достигается равновесие между доходами и потребностями даже, если прибыль и не приблизилась к максимуму.

При построении модели автор использует следующие допущения:

- весь объем произведенных продуктов продается на рынке по рыночным ценам;

•V /

- домохозяйство имеет только один источник дохода - личное подсобное хозяйство;

- отсутствует сезонность производства;

- производственная функция зависит только от одного фактора производства - труда;

- домохозяйство ведет производство, используя весь доход на потребление, и ни сберегает, и ни занимает никакую часть дохода;

- выручка от реализации продуктов равна денежному доходу домохозяйства, который оно может расходовать в определенный период;

- все члены домохозяйства имеют однонаправленные интересы.

Функция полезности подсобного хозяйства будет иметь следующий вид: и = £ (I, Н), где I - денежный доход домохозяйства; Н — совокупное свободное время сельской семьи.

При этом: I - РХ<3Х + Ру<Зу, где Рх и Ру - цена товаров X, У; <3Х и <3У -количество потребляемых домохозяйством товаров X, У.

Максимальное количество товаров X и У, которые могут быть куплены сельской семьей, зависит от получаемого дохода и цены товаров. В свою очередь, доход, получаемый от ЛПХ, зависит от количества произведенных и проданных продуктов С^ и Р2. В этом случае денежный доход подсобного хозяйства будет равен: с

I = Р^г,

Производственная функция ЛПХ имеет вид: С?2 = 0(1),

То совокупные издержки на производство любого объема продукции ЛПХ составят: С = Р;Ь, где Ь измеряется в часах труда на личном подворье; Р; - почасовая оплата труда.

Однако личное семейное хозяйство не устанавливает фиксированной оплаты труда: а • I = XV

Ценность труда в ЛПХ для членов домохозяйств определяется величиной дохода, получаемого домохозяйством от продажи продуктов в расчете на 1 час вложенного труда (чел.-ч.). Таким образом, функция полезности каждого члена домохозяйства, работающего в своем подсобном хозяйстве, определяют переменные Ьь I, Р2. Свободное время члена домохозяйства, ведущего ЛПХ, находится в обратной зависимости от затрат его труда — Поэтому функция полезности члена домохозяйства, занятого ЛПХ, может иметь следующий вид:

1Л = и, I).

Объем производства продуктов в ЛПХ прямо зависит от трудового вклада каждого члена домохозяйства, ценность которого определяется соотношением I / В этой связи, до тех пор, пока каждая новая доля затрачиваемого дополнительного труда будет окупаться дополнительной величиной дохода, до тех пор члены домохозяйства будут отдавать предпочтение росту своей самоэксплуатации. Иначе говоря, при I / Ь; > 1, кривая безразличия члена ЛПХ будет все более стремиться к наивысшим значениям. При I / <

1, кривые безразличия члена домохозяйства становятся все более пологими, и в конечном итоге, становятся горизонтальной прямой при Im,n; Ljmin; I / Lj —> 0. Таким образом, снижение ценности труда, уменьшает затраты труда, объем производства и предложения, доходность ЛПХ.

Развивая данное исследование, авторский коллектив под редакцией академика РАСХН В.В. Кузнецова, предлагает разработку различных вариантов моделирования для ЛПХ разного уровня товарности. При этом авторы определяют как производственные типы ЛПХ (малое, среднее, крупное), так и экономические (натуральное, полунатуральное, товарное). Типологизация ЛПХ в данном случае основана на размерах животноводства (количество животных в условных головах), и на уровне товарности, что вполне соответствует региональным природно-климатическим особенностям и специализации сельского хозяйства [96].

Затем, вновь ссылаясь на эмпирические данные об особенностях сельскохозяйственного производства в Южном регионе, приводят соответствующие различным типам ЛПХ структуры производства. В конечном счете, процесс построения модели вновь приводит нас к производственной функции ЛПХ различных типов.

В качестве независимых переменных выбраны такие показатели как: трудовой потенциал сельского домохозяйства, размер земельного участка, производственный размер ЛПХ, объем кормов, и молодняка выделяемых сельскохозяйственными предприятиями, стоимость основных производственных фондов, возраст владельца ЛПХ, степень обеспечения ЛПХ кормами, транспортными услугами.

По результатам произведенных расчетов, все приведенные независимые переменные положительно повлияли на увеличение объемов производства продукции ЛПХ.

Другой аспект процессов самозанятости населения исследуют И.Р. Бу-гаян, М.А. Сумбатян, A.A. Кремнев. В их совместной работе проводится анализ соответствия совокупных доходов работодателей и наемных работников.

Исходя из проведенного анализа, авторы делают вывод о существовании такого уровня соотношения указанных показателей, при котором работодатель с большей готовностью перейдет в категорию самозанятости, чем станет использовать наемный труд [28].

Если производственная функция имеет вид Б = Р (К, Ь), где Р — объем производственного (например, за год) продукта, К - объем основных фондов (капитала), а Ь - объем трудовых ресурсов (Ь-сопб1). Если б] - я часть (0 < < 1) произведенного продукта, т.е. постоянно инвестируется в производство, а б2 - я его часть (0 < б2 < 1), т.е. б2Р, идет на потребление работодателей, то тогда на потребление работников наемного труда остается (1 — — 82) Р:

Б = Р + б2Р + (1 - Б, -Б2)Р.

На величины Б] и б2 наложено дополнительное ограничение + б2 < 1.

Если обозначить ц (0 < ц < 1) — коэффициент амортизации, то за время А прирост капитала равен АК = Б1 РА^цКА ^ что после деления на А X дает:

В длительном периоде член равенства в левой части приведенного выше равенства стремится к нулю под влиянием научно технического прогресса. Тогда,

При этом согласно теории предельной трудовой стоимости, потребление работников наемного труда составит

Оптимизационная задача по параметрам определяется стремлением предпринимателей сделать свое потребление максимальным: max(j2F) Для производственной функции Кобба-Дугласа F = AKaLa~l приходим к задаче найти max(s2ATa), при условиях: siF(K,L)~ /иК = 0 1-j,-j2 =1-а=> 5,+jj = а которые приобретают вид sxAKall~a = /iK SjA —

Отсюда К = ~а , тогда шах(s2K") при постоянном L эквивалентно № max{(a - i, )Ка} => max{(a - si )s,l'a |

Приравнивая производную функцию в скобках к нулю, получаем i, =gc2,S2 =а-а2

Эти два равенства доказывают, что совокупные доходы работодателей всегда меньше, чем совокупные доходы наемных работников, откуда следует, что источником самозанятости являются не только наемные, полностью или частично занятые или безработные, но и работодателю подчас выгоднее отказаться от найма, т.е. перейти к самозанятости.

Это определяется соотношением, при котором доход предпринимателя выше дохода каждого его работника, т.е. s2>(\-a)/n , где п - среднее число наемных работников в расчете на одного работодателя.

Этот принцип всецело применим и к процессу формирования самозанятости сельского населения в ЛПХ или КФХ. Используя предложенные модели можно оценивать тенденции развития процессов самозанятости сельского населения в перспективе, анализируя динамику производственной функции сельскохозяйственной отрасли. Если а становится больше или равно 0,5, а это значения является критическим (наступает при привлечении хотя бы одного наемного работника, т.е. п > 2), то возможно появление тенденции к развитию самозанятости.

Также основана на использовании макроэкономической производственной функции Кобба-Дугласа методология исследования факторов, влияющих на развитие самозанятости, предложенная В.И. Кремневой Дополнив классическую производственную функцию Кобба-Дугласа

F=AK"1j a,ß,A = const, a+ß = \ параметрами: земля (Т - "terra"), и предпринимательство (В — "business"), автор предлагает такой вид производственной функции:

F=AKaLßTrBs ,При a+ß+y+ö=\

Дальнейшие математические расчеты на основании эмпирических данных позволили автору определить степенные показатели факторов производства в производственной функции, и, тем самым выявить, какой из четырех факторов является доминантным в том или ином регионе.

Затем, исходя из роли каждого из этих факторов в тенденции развития той или иной формы занятости:

- Капитал — наемный труд (высококвалифицированный), надомничество;

- Труд - наемный труд (низкооплачиваемый);

- Земля - занятость в личных подсобных хозяйствах, развитие фермерства;

- Предпринимательство - самозанятость на основе новых и информационных технологий, предпринимательство, автор предлагает выявлять доминирование того или иного фактора для прогноза соотношения форм занятости населения. Однако при проведении анализа эмпирических данных автор все же ограничивается лишь двумя «традиционными» факторами производственной функции — капитал и труд.

Отмечается также, что в процессе своей деятельности самозанятый, в отличие от наемного работника, использующего лишь один фактор производства - труд, может вовлекать остальные факторы производства — предпринимательство, землю и капитал.

На наш взгляд, произведенный автором анализ факторов формирования занятости, является полезным при исследовании форм и типов самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах. И все же, подводя итог приведенным методикам исследования, следует отметить недостаточную разработанность методологического материала в исследовании самозанятости сельского населения в ЛПХ.

Методологическая база исследований в данной сфере остро нуждается в разработке приемов и способов оценки не только, и не столько производственных результатов и факторов на них влияющих. При изучении деятельности сельчан в личных подсобных хозяйствах более важно оценивать их потребительский, трудовой и предпринимательский интерес. Что позволит вывести закономерности формирования типов занятости сельчан в ЛПХ, а самое главное — оценить размеры самозанятости того или иного типа.

2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ САМОЗАНЯТОСТИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ КАЛМЫКИИ

2.1. Социально-экономические и институциональные основы функционирования и развития сельского рынка труда Республики Калмыкия

Реальный сектор экономики региона является основой обеспечения спроса на региональном рынке труда. Таким образом, количество и качество рабочих мест, предоставляемых реальным сектором экономики, зависит от экономической специализации региона, от структуры и размещения производства.

Рынок труда в Республике Калмыкия формируется на основе структуры местной экономики. Отраслевая и территориальная структура экономики региона подвержена влиянию происходящего в Российской экономике в целом, а также находится под воздействием процессов регионального развития.

Природно-климатические и этно - культурные факторы развития экономики Калмыкии обусловили преобладание в ней сельскохозяйственной отрасли.

Долгие годы система земледелия Республики Калмыкия строилась на таких агротехнических приемах, как орошение и мелиорация. Однако одна из самых сложных проблем орошаемого земледелия - это существование большой опасности вторичного засоления почв. Грубое нарушение режима орошения в большинстве случаев уже привели к подъему грунтовых вод, вторичному засолению и полному выводу орошаемых земель из сельскохозяйственного оборота. Так, по сравнению с другими субъектами Южного Федерального округа Калмыкия занимает значительную территорию 76,1 тыс. кв. км, по площади находясь среди них на третьем месте и опережая Краснодарский край (76 тыс. кв. км). Однако невозможно провести аналогию в развитии сельскохозяйственной отрасли между этими регионами.

58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование и развитие рынка труда, занятости и самозанятости в регионе происходят под влиянием экономических и социально-демографических процессов. Регионы, в экономике которых преобладает сельское хозяйство, характеризуются не только специфической структурой занятости, но и наличием определенных проблем, обусловленных природно-климатическими условиями, демографическими процессами, сельским расселением, региональной экономической политикой.

Так, под влиянием природно-климатических условий складывается специализация сельскохозяйственного производства, что в свою очередь влияет на количество рабочих мест, предоставляемых этим сектором экономики, на требования к квалификации работников и на другие производственные факторы формирования структуры занятости сельского населения.

Расселенческие характеристики региона обусловливают структуру хозяйства сельского населенного пункта, наличие или отсутствие возможности трудоустройства вне сельскохозяйственных отраслей, доступность возможных источников занятости вне данного населенного пункта.

Большое значение имеют также социально-демографические показатели региона, такие как структура трудоспособного населения по полу и возрасту, преобладающий тип семей, а также уровень образования населения, состояние социально-экономической активности, социально-поведенческие характеристики сельского населения.

Проблема повышения уровня и эффективности самозанятости в сельской местности стала более актуальной на фоне сокращения объемов производства в сельскохозяйственной отрасли, повышения открытой и появления скрытой безработицы. Наиболее распространенной формой самозанятости сельского населения является ведение личного подсобного хозяйства. По развитию самозанятости вне сельскохозяйственного производства сельское население значительно отстает от городского.

Для исследования самозанятости сельского населения в ЛПХ важно располагать научно обоснованной и практически применимой методологической основой. Однако на данном этапе исследования личных подсобных хозяйств носят описательный характер, а прогнозирование касается уровня товарности ЛПХ, размеров и структуры их доходов.

Региональная специфика формирования самозанятости сельского населения Республики Калмыкия в личных подсобных хозяйствах обусловлена социально-экономическими и институциональными факторами.

В процессе изучения региональной специфики личных подсобных хозяйств как формы самозанятости сельского населения Калмыкии, анализ проводился в логической последовательности: оценка производственных основ, территориальных, социально-демографических и социально-поведенческих факторов формирования самозанятости.

Производственная структура Республики Калмыкия характеризуется преобладанием пастбищного животноводства. Среди регионов Южного федерального округа Калмыкия по-прежнему занимает последнее место по объемам производимой сельскохозяйственной продукции. Личные подсобные хозяйства республики располагают скудными размерами земельных угодий (по размерам и доле земельных участков, занимаемых личными подворьями, Калмыкия занимает последнее место в ЮФО). Однако, сельские подворья имеют значительные доли в структуре поголовья основных видов сельскохозяйственных животных.

Особенности расселения в Республике Калмыкия обусловлены усложнением социально-экономического ситуации на селе, развалом большого числа сельскохозяйственных предприятий, отставанием социальной инфраструктуры села.

Распределение сельских населенных пунктов на территории республики повлияло на размещение личных подсобных хозяйств. Удаленность сельских населенных пунктов от городов республики влияет на уровень товарности, а зона размещения населенного пункта - на специализацию ЛПХ.

Все это отразилось на специфике самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах республики. Западные районы республики характеризуются преобладанием животноводческого направления, в центральных развито овощеводство и разведение овец и КРС, в восточных районах самозанятость сельского населения в ЛПХ представлена, а в основном, овцеводством и выращиванием бахчевых культур.

На основе проведенного Министерством сельского хозяйства и социального развития села Республики Калмыкия (при участии автора в разработке методологии, инструктаже и обработке результатов) выборочного обследования сельских домохозяйств, был проведен анализ социальных, трудовых и экономических показателей работы личных подсобных хозяйств.

Сельское население Республики Калмыкия характеризуется низким уровнем трудовой и предпринимательской активности. Однако, если принимать самозанятость в личных подсобных хозяйствах как проявление экономической активности для всех категорий населения, в том числе для пенсионеров, этот показатель резко возрастает. С возрастом сельское население теряет возможность работать и получать доход от различных видов занятости в рыночных производствах, и занимается нерыночным производством — ведением ЛПХ для собственного потребления. Молодое население также имеет проблемы с трудоустройством, и поэтому в большей степени занято в ЛПХ.

Проблема безработицы является самой острой в сельской местности, и это в значительной степени подавляет экономическую активность сельского населения. Несмотря на острый дефицит рабочих мест на сельском рынке труда Республики Калмыкия, у большей доли населения основным местом работы является работа по найму.

Наибольшую социальную и экономическую активность в отношении дальнейшего развития подсобных хозяйств проявляет группа лиц, которые считают занятие сельскохозяйственным производством перспективным.

Проведенный анализ самозанятости сельского населения в ЛПХ позволил разделить лиц, участвующих в ведении подсобных хозяйств, на три группы, исходя из превалирующих мотивов самозанятости:

- производство для самопотребления (компенсация цен и качества продукции);

- вынужденная самозанятость (необходимость компенсации потери доходов из-за безработицы);

- проявление предпринимательской инициативы (возможности получения дополнительных предпринимательских доходов при принятии на себя определенных предпринимательских рисков).

Основной задачей региональных властей становится обеспечение разнообразия прочих форм занятости и получения доходов сельским населением. В первую очередь это касается развития инфраструктуры села. Инфраструктура сельских населенных пунктов, которая значительно уступает городской, в своем поступательном развитии должна предоставить достаточное количество рабочих мест.

Предложенный способ организации системного мониторинга позволяет создать информационное поле для оценки типов самозанятости сельского населения в ЛПХ. Применив классификацию на практике, специалисты получат не только усредненные характеристики личных подсобных хозяйств как экономических субъектов, но и смогут оценить перспективы дальнейшего развития этой формы ведения хозяйства.

Проведенный статистико-экономический анализ показал, что на уровень самозанятости сельского населения в подсобных хозяйствах наибольшее влияние оказывает количество времени, которое сельские жители могут уделять работе в ЛПХ в неделю, уровень сельской безработицы, размер приусадебного участка и средний размер сельской семьи. Отрицательное влияние на уровень самозанятости сельского населения в личных подворьях оказывают количество сельскохозяйственных животных в ЛПХ и площадь выделенных земель в среднем на одно ЛПХ. Возможно, это обосновано тем, что данные факторы показывают наличие в ЛПХ дополнительных ресурсов, тогда как, например, приусадебные участки являются неотъемлемой частью сельских подворий. В таком случае это еще раз подтверждает тот факт, что дальнейшее вовлечение селян в ведение ЛПХ и решение проблемы сельской безработицы за счет самозанятости в ЛПХ невозможно.

Основываясь на классификации самозанятости сельского населения в ЛПХ, предлагается система мероприятий, которые необходимо заложить в программу развития сельской занятости следующим образом:

1. Мероприятия по поддержанию первого типа самозанятости сельского населения в личных подсобных хозяйствах: мониторинг социальных и экономических показателей, ветеринарный контроль и обслуживание (в том числе паспортизация крупного рогатого скота), помощь в организации закупок излишков продукции (обеспечение не только сбыта по приемлемым ценам, но и контроля качества продукции), улучшение снабжения продуктами питания населения сельской местности (в частности организация мелких перерабатывающих цехов, хлебопекарен в отдаленных местностях республики).

2. Мероприятия по снижению уровня вынужденной самозанятости сельского населения в ЛПХ для второго типа: стимулирование развития альтернативных служб занятости; распространение деятельности городских служб занятости на сельскую местность; организация повышения и переквалификации сельских жителей; развитие альтернативной занятости; привлечение к общественным работам; информационно-консультационное обслуживание сельского рынка труда; стимулирование трудовой миграции (в том числе сезонной); усиление мероприятий, направленных на развитие сельской инфраструктуры; развитие и усиление кооперативного движения, а именно потребительских кооперативов, членами которых могут становиться участники ЛПХ; использование других программ по снижению уровня безработицы на селе.

3. Мероприятия по развитию предпринимательской инициативы и стимулированию развития третьего типа самозанятости в сельскохозяйственной отрасли: проведение разъяснительных, информационно-образовательных мероприятий; повышение уровня квалификации сельских товаропроизводителей, занятых ведением ЛПХ; проведение конкурсов на выделение сельскохозяйственных земельных долей из муниципальных фондов; выделение семенного материала и племенных сельскохозяйственных животных из средств сельскохозяйственных ГУП и СПК на договорных началах; организация лизинга основных производственных фондов и техники; развитие кредитного кооперирования для сельскохозяйственных производителей; внедрение новых научных разработок в технологию сельскохозяйственного производства.

Личные подсобные хозяйства были и остаются традиционной формой проявления взаимосвязи сельского населения с землей, их неотъемлемой привилегией. Однако труд сельчан в ЛПХ не должен становиться единственным средством обеспечения их дохода и формой проявления трудовой активности. Предложенные мероприятия позволят повысить эффективность и качественный уровень самозанятости сельского населения в ЛПХ Калмыкии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Миронова, Злата Юрьевна, 2003 год

1. Закон РФ от 20.04Л 996 № 36- ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

2. Закон РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

3. Указ Президента Республики Калмыкия от 27.04.1998 № 82 «О программе реформирования агропромышленного комплекса РК и структурной перестройке на селе».

4. Указ Президента Республики Калмыкия от 29.08.2002 № 177 «О мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан Калмыкии».

5. Закон Республики Калмыкия «О земле» от 28.02.2003 № 286-И-З // Хальмг Унн, 25 марта 2003. С. 4-5.

6. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 24.05.1999 №102 «О критической ситуации на рынке труда»

7. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 24.05.1999 №103 «О самозанятости сельского населения»

8. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 9.03.2000 № 66 «О порядке представления работодателями информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей

9. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 20.04.2000 № 105 «Об утверждении Положения об организации общественных работ»

10. Аганова Т. Н., Костылева Т. Н. Сравнительный анализ личных подсобных хозяйств городского и сельского населения. // Вопросы статистики. -2000.-№8-С. 45^8.

11. Аграрные отношения: выход из тупика. /Отв. редактор Л.В. Никифоров. -М.: Наука, 1992.-248 с.

12. Александров Ю. Кем будет прирастать Россия? // Новое время. 2000. -№48.-С. 18.

13. Аллахвердиев А., Канилов М. Интеграция личного подсобного хозяйства и общественного производства // АПК: экономика, управление. — 1992. — № 2 С. 68-72.

14. Антология социально-экономической мысли в России: 20 — 30 годы XX века / РАН; Ин-т социологии; Под ред. А.И. Кравченко; Сост. Г.В. Ато-ян, И.М. Атоян, И.О. Тюрин и др. М.: Academia, 2001. - С. 9, 57, 229.

15. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. — Нижний Новгород, 1997. С. 52

16. Афанасьев В. Сельские подворья и промыслы: проблемы и перспективы // Экономика сельского хозяйства России. 1995. - № 1 - С. 8.

17. Бадмахалгаев Л.Ц. Хозяйство Калмыкии: эволюция и потенциал устойчивого развития. — Элиста: АПП «Джангр», 2003. — 496 с.

18. Бакинов Д.А., Бакинова Г.Д. Некоторые проблемы эволюции социальной инфраструктуры АПК РК. В сб. Научное обеспечение АПК РК. Элиста.: КП "ЮНИИГЗ" КГУ, 1996.-т. 1-С. 211-219.

19. Басалаев И.И. Прогнозирование отраслевой структуры занятости // Трудовые ресурсы: экономико-демографические аспекты занятости. — М., 1985.-С. 18.

20. Безаев И.И. Исторические аспекты формирования и региональные особенности развития личных хозяйств в системе многоукладности сельского хозяйства. Нижний Новгород, 1998. - 248 с.

21. Богдановский В.А. Мотивация труда работников сельскохозяйственных предприятий в переходный период // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №2. - С. 54.23