Региональная молодёжная политика: Социокультурные аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Гайдин, Александр Юрьевич

• Гайдин, Александр Юрьевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Гайдин, Александр Юрьевич

Прежде чем говорить о конкретно-исторических факторах, влияющих на процесс социализации, следует, хотя бы вкратце, отметить общие черты, присущие этому социальному феномену на всех этапах общественной эволюции. Это способствует разработке концептуальных основ стратегии и тактики в сфере социализации молодёжи (а это и является «стержнем» современной молодёжной политики).

Длительное время в отечественной литературе господствовало критическое отношение к анализу становления личности в ракурсе социализации. Негативные оценки объяснялись тем, что эта концепция была зачислена в разряд буржуазных «лжетеорий», несовместимых с марксизмом.

Лишь в 60-е годы прошлого века это понятие вошло у нас в научный обиход, во многом благодаря усилиям известного социолога и социального психолога И.С.Кона. В 1967 г. ему удалось опубликовать первую в нашей стране монографию по социологии личности, где он трактовал социализацию как совокупность всех социальных и психологических процессов, посредством которых индивид усваивает систему знаний, норм и ценностей, позволяющих ему функционировать в качестве полноправного члена общества. Она включает в себя не только осознанные, контролируемые, целенаправленные воздействия (воспитание в широком смысле слова), но и стихийные, спонтанные процессы, так или иначе влияющие на формирование личности1.

Публикации И.С.Кона и ряда других социологов - первопроходцев открыли дорогу для отечественных исследований в этой области. Сегодня отечественная социология в исследовании социализации исходит из того, что социальное не противостоит биологическому и не проистекает из него, с рождения человек получает такую телесную организацию в которой запрограммирована возможность ее универсального социально-деятельностного развития. Социальная жизнь не создает в каждом поколении и в каждом человеке заново человеческую природу. Она развивает социализированные в антропогенезе специфически человеческие биологические качества. Теория социализации основывается на положении о том, что человек как общественный деятель это один из факторов, продуцирующих условия и обстоятельства как своей собственной, так и общественной жизни в целом. Его действия органически вплетены в механизм функционирования различных социальных систем. Личность объект и субъект социального взаимодействия. Общество влияет на личность с помощью определенных механизмов. Индивид оказывает влияние на общество.

1 См.: Кон И.С. Социализация личности. М., 1967. Гл.

Исходя из этих теоретических положений, социализация определяется как процесс становления личности, постепенное усвоение ею требований общества, приобретение социально значимых характеристик сознания и поведения, которые регулируют ее взаимоотношение с обществом1.

Социализация представляет собой процесс интеграции индивида в общество, в различные типы социальных общностей (группа, социальный институт, социальная организация) посредством усвоения им элементов культуры, социальных норм и ценностей, на основе которых формируются социально значимые черты личности. В социализации выделяются две фазы социальная адаптация и интериоризация. Социальная адаптация означает приспособление индивида к социально-экономическим условиям, к ролевым функциям, социальным нормам, к среде его жизнедеятельности. Интериоризация — это процесс включения социальных норм и ценностей во внутренний мир человека. С этой точки зрения социализацию можно представить как процесс усвоения индивидом социальных норм и ценностей, благодаря чему данный индивид становиться деятельным общественным субъектом. Иными словами, это процесс достаточно сложный: он включает и усвоение социального опыта и реальное использование этого опыта, осуществляемое через различные формы взаимоотношений личности с её окружением, в результате чего человек формируется и как индивидуальность.

Таким образом, на любом историческом этапе и при любом политическом режиме социализация выступает в первую очередь как процесс интерриоризации (личностного усвоения) господствующей в обществе системы социальных ценностей. Отметим в связи с этим методологическую роль понятия «ценность», которое введено в научный оборот, в основном, благодаря усилиям баденской школы неокантианства (В.Виндельбанд,

1 Боллее подробно см.: Москаленко В.В. Социализация личности. Киев, 1986; Зелеиов Л.А. Становление личности. Н.Новгород, 1989; Коломиец В.П. Становление индивидуальности (социологичен-ский аспект) . M., 1993; Касьянов В.В. (и др) Социализация молодёжи: Сущность, особенности, тенденции. Краснодар, 1994; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и патология. М., 1996; Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодёжи. Оренбург, 1999, и др.

Г.Риккерт) и в настоящее время приобрело такое значение, что по мнению некоторых исследователей, этому понятию «должно бы принадлежать центральное место во всех науках об обществе»1.

Ценности объективно связаны с социальными потребностями. Однако в отличие от потребностей ценности являются стимулами собственно человеческой деятельности, придающими ей такие признаки, как свободу и субъективно заданный смысл . Система ценностей составляет смысловое ядро любой культуры (субкультуры). Без учета этих смысловых аспектов невозможно формировать эффективную молодёжную политику, определять её ценностные параметры и идеологические ориентиры.

Далее следует отметить, что на основе социальных ценностей в каждом обществе формируется система норм, усвоение которых является важным элементом социализации. «Там где нет норм, там нет культуры», -подчеркивал выдающийся испанский философ Х.Ортега-и-Гасет. Именно через усвоение и выполнение норм осуществляется реализация социальных ценностей. Содержание категории «социальная норма» обычно раскрывают через понятия «правило», «принцип», «предписание», «стандарт», «модель» и т.д. Нормами называют установленные обществом правила, определяющие устойчивые формы социального взаимодействия людей, осуществляемого для достижения определенных целей1.

Содержание социальных норм синтезирует, обобщает типичное в человеческом поведении, общественной практике. Их можно определить как модели типичного поведения людей и социальных общностей при определенных типичных обстоятельствах. Их всеобщее регулятивное значение основывается на возможности осознавать и абстрагировать в общеобязательные правила и принципы относительно устойчивые, повторяю

1 См.: Смирнов П.И. Социология личности. СПб., 2001. С. 47.

2 См.: Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Ручка А.А. Ценностный подход в социологии. Киев, 1988; Смирнов П.И Социальная значимость как основная личностная ценность // Вестн. ЛГУ. Сер. 6.1990. Вып. 3. щиеся процессы в социальной жизни и поведении людей, которые выступают объективным аналогом нормативных форм. Этим и определяется значение соционормативного элемента в процессе становления личности. Переведенные в плоскость единичного сознания, социальные нормы приобретают личностно-мотивирующий характер, трансформируются в личностную программу, направляющую, мобилизирующую и организующую внутренние силы человека по отношению к окружающему миру. Иначе говоря, «ценность (в строгом смысле этого слова) может стать реальной социальной ценностью только в том случае, если она является индивидуальной ценностью некой критической массы отдельных представителей данного социума»1. Понимание социализации как ценностно-нормативной (культурной) трансляции способствует выявлению ряда ключевых моментов современной молодёжной политики.

В связи с этим можно выделить три сферы, в которых осуществляется прежде всего процесс социализации личности: деятельность, общение, самосознание. Общей характеристикой для всех этих трех сфер является процесс расширения, умножения социальных связей личности с внешним миром. Как подчеркивает Г.М. Андреева, социализация - это двусторонний процесс, включающий в себя с одной стороны, усвоение индивидом социального опыта путем вхождения в социальную среду, систему социальных связей: с другой стороны, процесс активного воспроизводства системы социальных связей индивидом за счет его активной деятельности, активного включения в социальную среду. Человек не просто усваивает социальный опыт, но и преобразовывает его в собственные ценности, установки, ориентации. Этот момент преобразования социального опыта как раз фиксирует не просто пассивное его принятие, но предполагает активность индивида в применении такого преобразованного опыта, т. е. в известной «отдаче», ко

1 См.: Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978; Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. гда результатом ее является не просто «прибавка» к уже существующему социальному опыту, но его воспроизводство, т. е. продвижение его на новую ступень2.

Социализация осуществляется как в ходе целенаправленного воздействия на человека в системе воспитания, так и под влиянием широкого круга других воздействующих факторов (семейного и внесемейного общения, искусства, средств массовой информации и др.) Абсолютизация какой-либо одной из этих компонент создаёт искаженное представление о формировании личности. Эту ошибку делают многие исследователи, пытающиеся проследить становление человеческой личности через призму какой-либо одной компоненты. Так возникают односторонние представления о личности и создаются иллюзии, которые часто можно обнаружить в современной литературе. Поэтому когда говорят о развитии личности, речь должна идти о целостном рассмотрении всех указанных аспектов.

Отсюда следует, что социализацию не следует сводить лишь к механическому «наложению на молодежь» готовых социальных «форм», к простому взаимодействию или только к сумме внешних влияний макро- и микросреды. Это процесс целостного формирования, воспитания и становления молодежи как особой социальной группы на основе того круга специфических общественных отношений, в которые она включается при помощи всех видов своей общественно значимой жизнедеятельности. Молодежь не только и не столько объект воздействия со стороны общества и его социальных институтов, она—активный субъект социальной жизни. От ее сознания и самосознания, собственной социальной активности во многом зависит конечный «результат» социализации— молодой человек как явление должен «состояться». Воробьёв В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001. С. 7.

2 См.: Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996. С. 241-248.

С другой стороны, нельзя забывать, что социализация молодежи осуществляется под общим воздействием социальных (прежде всего общемолодежных) экономических, культурно-образовательных и демографических процессов, происходящих в обществе. Реальность, представляя собой весьма противоречивый и многомерный процесс, обуславливает различные формы социализации явные или скрытые, позитивные или негативные, интенсивные или вялые, управляемые или стихийные. В обществе всегда остается область социальной стихии, масштабы которой расширяются в условиях нестабильности и реформ. Стихия затрагивает процессы социализации, делая малопредсказуемыми ее результаты.

Все это находит свое подтверждение в российском обществе. Социальные изменения в России в XX веке сказались на социализационной норме, которая выступает результатом действия общественного механизма воспроизводства личностного потенциала общества. Обнаруживается изменение модели социализации как совокупности правил передачи социальных норм и культурных ценностей от поколения к поколению и как многомерного эталона социализированности человека с учетом его возрастных и индивидуально-психологических характеристик. Способы организации советской и современной российской социально-экономических систем, задают существенно различающиеся модели человеческою поведения, ориентированные на разные типы личности, развитие разнонаправленных социальных качеств человека. Плановая экономика и социалистическая идейно-ценностная система, ориентировали индивида на приоритет общественного интереса, коллективизм, патернализм контроль над личностью, исполнительность, социальные гарантии, ограниченность потребностей, унификацию и т. д. Движение экономики к рынку обусловило значимость иной совокупности социальных качеств личности, таких как приоритет частного интереса, индивидуализм, расчет на собственные силы, расширение свободы личности, инициативу, предприимчивость, ориентация на богатство как цель, на максимальные достижения в труде и личный успех.

В советской модели социализации молодежи реализовался характер общественных отношений, обозначавшихся как социалистические. Декларируемый в советском обществе коммунистический идеал выступал основным ориентиром личности развития, что находило свое отражение в программах коммунистической партии — РКП(б), затем ВКП(б) и КПСС, — которая, оставаясь длительный период единственной в России правящей партией, определяла основной курс и направленность становления молодого поколения. Важнейшим принципом воспитания была признана его связь с политикой коммунистической партии, борьбой за идеалы коммунизма.

Советская модель воспроизводства определенного типа личности сложилась как устойчивая система преимущественно организованной, целесообразной и упорядоченной деятельности. Она отличалась относительной стабильностью основных институтов социализации, преобладанием авторитарных форм и методов деятельности, ориентированных на систему формальных показателей. Социализационные функции общества реализо-вывались в большей степени на основе планомерных и управляемых процессов. Реальной почвой для отработки единой модели социализации было утверждение в стране планового управления обществом, что с десятилетиями обрело всепроникающий характер. Важнейшим условием удержания советской власти и достижения социализма рассматривалось утверждение общеразделяемой идеологии, общего социалистического идеала. Компартия стремилась охватить своим влиянием все организованные каналы социализации детей и молодежи и, насколько это было возможно, проникнуть своей идеологией в неподдающиеся контролю стихийные каналы социализации.

Однако нужно отметить, что огульная критика советской системы социализации была бы неуместной и неоправданной. Эта система имела много минусов и немало несомненных плюсов. Анализ модели социализации уже ушедшего в прошлое общества проясняет некоторые особенности современной российской действительности в рассматриваемом аспекте.

Новая реальность российского общества обусловила трансформацию модели социализации молодежи. Во-первых, отсутствуют четкие эталоны социализированное™, что связано с утратой идеалов советского общества и размытостью ориентиров общественного развития в России 90-х годов. Во-вторых, нормативы социализации молодежи существенно трансформировались с принятием новых законодательных и других нормативных актов, затрагивающих процессы интеграции индивидов в общество. В-третьих, реальная модель социализации, будучи в любом обществе наиболее подвижной, также изменилась, сохраняя при этом значительный консерватизм. Можно сказать, что социальная реальность эпохи кардинальных общественных перемен глубоко затрагивает границы нормы и отклонения социализации в декларируемых и формализованных ее эталонах.

Реформирование российского общества обусловило изменение эталонов успешной социализации молодежи, совокупности правил передачи социальных норм и культурных ценностей от поколения к поколению. Можно выделить следующие особенности социализации российской молодежи на рубеже веков с учетом перехода от советской модели социализации (единообразной по нормативности, с равными стартовыми возможностями и гарантиями, обеспечивающей предсказуемость жизненного пути) к другой модели (пока лишь складывающейся вариативной, стратифицированной): трансформация основных институтов социализации: деформация ценностно-нормативного механизма социальной регуляции и становление новой системы социального контроля: дисбаланс организованных и стихийных процессов социализации в сторону стихийности: изменение соотношения общественных и личных интересов в сторону расширения автономии формирующейся личности и пространства для самодеятельности, творчества и инициативы человека.

Распад старой социальности, которая базировалась на общественных парадигмах советского общества, отсутствие целостности нового типа социальности, а также развернутых представлений о нем, осложняет деятельность институтов социализации. Все они переживают трудную эволюцию, отягощающуюся ослаблением поддержки со стороны общества и государства. Институциональные и внеинституциональные влияния на личность раз-балансированы, социализация приобретает черты неуправляемости, стихийности. Отмечается дисбаланс и внутри институтов социализации в ущерб целенаправленным средствам воздействия, что снижает интенсивность усвоения молодежью нормативных элементов культуры, научения социально одобряемому поведению.

В 90-е годы происходит трансформация семьи, вызванная как долгосрочными тенденциями, свойственными для любого индустриального общества, так и среднесрочными и краткосрочными тенденциями развития, связанными с общественными реформами в России. Исследованиями последнего времени выявлены такие показатели современной семьи, индицирующие уровень реализации ею социализационной функции, как преимущественная однодетность, низкий уровень жизни большинства семей, патриархальность, высокие показатели числа разводов, неполных семей, семей находящихся в трудных жизненных обстоятельствах, и др.

Происходит трансформация социализационной функции системы образования, проявляющаяся прежде всего, в снижении его роли в обеспечении интеграции молодежи в общество и воспитании подрастающего поколения. Декларируемая демократизация системы образования пока не даст позитивных результатов.

Одним из социальных явлений, сказывающихся на социализационных процессах, стала миграция как естественная, так и вынужденная, порожденная межнациональными конфликтами, войнами, ущемлением прав в странах бывших республиках СССР. В различных регионах страны исследователями зафиксированы миграционные настроения молодежи, варьирующиеся от типа поселения. Рост миграционных настроений молодежи отличается в депрессивных регионах где в течение значительного периода времени не снижается социальная напряженность.

Реальностью российского общества в первой половине 90-х годов стало включение России в глобальное информационное пространство. Средства массовой коммуникации, включающие все виды информации функционирующие в этом пространстве, созданном при помощи новых технологий (мультимедиа, аудиовизуальные средства коммуникации), стали важнейшим агентом социализации молодежи. Они распространяют и популяризируют определенные образцы, стили и нормы поведения, моделируют и внедряют в массовое сознание образ реальности к которой необходимо стремиться.

И в целом следует отметить нестабильность и неясность той ситуации, которая сложилась в нашем обществе. Характеристика сути происходящих процессов как «ускоренной модернизации» многое объясняет, но не решает всех проблем. Все происшедшие и происходящие с Россией изменения не имеют оценки по критериям настоящей правды правовой, исторической, и остаются пока коньюктурными, сиюминутными, прагматически ориентированными. Происшедший за период с 1985 г сдвиг общественного сознания пока не привел к возможности глубокого осознания феномена российского общества. Нелегитимность действий политиков, удивительная произвольность в осуществлении крупных социальных изменений, которую позволяют себе лица, наделенные властью, оказывают отрицательное влияние на понимание того, что правомерно и не правомерно, что справедливо и не справедливо, хорошо и плохо, нормально и не нормально. Все это ставит человека в ситуацию личной ответственности за совершаемые действия и при расширении вариантов возможных поступков повышает значимость здравого смысла.

В связи с этим возникает вопрос: что представляет собой главное действующее лицо - объект и субъект социализации, т.е. молодёжь? Готова ли она к самостоятельным действиям в непредсказуемой обстановке, к выбору путей самоопределения, реализации своих потенциальных возможностей?

Авторы многочисленных работ, посвященных данной проблеме, традиционно определяют молодежь как относительно целостную социально-демографическую группу общества, выделяемую на основе совокупности неких общих характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми или другими социально-психологическими свойствами, которые определяются уровнем социально-экономического культурного развития и т.п.

В современных условиях такой обобщающий подход следует, очевидно, применять с известной осторожностью. Ныне в молодёжной среде преобладают процессы дифференциации. Причем дифференцирующие факторы проявляются более зримо, чем интегрирующие. Это связано с тем, что в условиях модернизации общества происходят глубокие изменения его социальной стратификации, нарастает социальная поляризация, основанная на имущественном расслоении. В социальной структуре появились новые группы: предпринимателей и банкиров, мелких торговцев и челноков, "новых русских" и "новых бедных". Возникли новые тенденции, связанные с отношением к той или иной форме собственности - государственной, совестной, кооперативной, акционерной и т.д. Еще один фактор дифференциации - это процесс маргинализации российского общества. К каждой страте, социальной группе в большей или меньшей степени принадлежит молодежь (молодые рабочие, фермеры, молодые предприниматели, интеллигенты и т.д.). Именно поэтому фундаментальными критериями социальной дифференциации юношества выступает социальное происхождение и собственное социальное положение молодых людей. Обладая социальными признаками, они различаются по материальным возможностям, ценностным ориентаци-ям, образу и стилю жизни. Анализ показывает, что важнейшей характеристикой современной российской молодежи является возросшее расслоение по социально-экономическим показателям.

Внутренняя дифференциация молодежи обуславливается не только социальными параметрами. Исследователи, кроме стратификационного, выделяют такие типы дифференциации, как возрастная и субкультурная: подростки - до 18 лет, молодежь - 18-24 лет, "молодые взрослые" - 25-29 лет. Каждый, из этих временных отрезков, ставит перед молодым человеком определенные задачи. Между возрастом и социальными возможностями человека существует тесная взаимосвязь1.

В молодежной культуре усиливаются дифференцирующие факторы. Нами методом интервьюирования различных представителей молодежи выявлено, что многие молодые люди 24 и старше лет резко противопоставляют себя подросткам, идентифицируя их с молодежью, а себя со взрослыми. Это означает, прежде всего, что возрастает необходимость изучения специфики групповых отношений, особенностей формирования потребностей и целей, роли и места различных слоев юношества в условиях нового общества.

Перемены в экономических и политических отношениях, потрясшие всю систему социальных ожиданий, породили в обществе состояние неопределенности, подчас растерянности и фрустрации со всеми се последствиями - депрессией, пассивностью, агрессивностью и другими. В период перехода к иной модели общества особенно трудно приходится подросткам и молодежи. Это связано с тем, что представления несовершеннолетних о морали, праве в силу целого ряда причин, в том числе и юного возраста, нахо

1 См.: Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодёжи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Раковская О.А. Социальные ориентиры Молодёжи: тенденции, проблемы, перспективы. М., 1993; дятся в незрелом, неустойчивом состоянии и не стали еще осознанными, тем более автоматическими регуляторами их поведения.

Однако эти негативные аспекты самосознания и самочувствия молодёжи связаны не только с её возрастными особенностями. Они обусловлены (как уже отмечалось выше) общим кризисным характером социокультурной ситуации в современном российском обществе. Наше общество оказалось на «крутом повороте» истории, когда требуется перестройка всей системы фундаментальных общественных ценностей, стереотипов мышления и поведения. А это, как отмечают вдумчивые социологи, - «дело десятков лет в любом случае, даже если не заботиться о конкретных людях, живущих в стране в данный момент, даже если относиться к ним как к «навозу истории». Поэтому тактически неверна была попытка ускоренной перестройки страны на западный, в первую очередь на Американский лад, где массовые стереотипы поведения основаны на стремлении к рыночным ценностям и закреплены идеологией личного успеха»1.

Цели и темпы реформ оказались несоразмерны обычному советскому (и русскому) человеку. Причем речь идет не только о подавляющем большинстве людей старшего поколения, но и о значительной части молодёжи. Стереотипы поведения как «прогрессивных верхов», так и «консервативных низов» не могли измениться в соответствии с ценностями рыночной цивилизации за столь короткий срок1. Все это намного усложняет и обостряет обстановку в обществе, вступившем на путь ускоренной модернизации, рождая все новые и новые проблемы.

Трудно, практически невозможно составить полный перечень проблем, волнующих современную молодёжь, тех злободневных вопросов, которые приходиться решать молодым людям, вступающим в жизнь.

Мартынюк И.О. Проблемы жизненного самоопределения молодёжи (опыт прикладного исследования). Киев, 1993, и др. Смирнов П.И.Социология личности. СПб., 2001. С. 265.

Причем список этих проблем постоянно увеличивается и обновляется. Можно (с известной долей условности) выделить несколько групп молодежных проблем.

Молодежные проблемы, ставшие предметом социологического анализа, можно условно разделить на две большие группы.

К первой относятся специфические молодежные социальные проблемы: определение сущности молодежи как общественной группы, ее роли и места в воспроизводстве общества; установление критериев ее возрастных границ; изучение запросов, потребностей, интересов и способов деятельности молодого поколения; исследование специфики процесса самореализации молодых людей, их социально-профессиональной ориентации и адаптации в коллективе, анализ социальных аспектов деятельности неформальных объединений и движений молодежи.

Другую важную область социологического анализа составляют такие проблемы, которые являются общесоциологическими и в то же время либо преимущественно касаются молодежи (проблемы образования, семьи, брака), либо находят специфическое проявление в молодежной среде (особенности воспитания молодежи, эффективности его различных форм, средств и методов, развитие социальной и политической активности молодежи, ее роль и место в структурах власти).

К подобным проблемам относятся и те, с которыми сталкивается молодое поколение в связи с изменениями, происходящими в нашем реформируемом обществе.

Существует две группы молодежных проблем, связанных с реформами:

Первая группа связана с существованием рыночного общества, которое накладывает отпечаток на все сферы жизни молодого поколения. На См.: Выжецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Соц. - полит. Журнал 1994. № 3-5; Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы кризисной России // Социологические исследования. 1993. № 9. С. 17-28; Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990 гг. М., 1996, и др. наш взгляд анализ этих проблем, применительно к российской действительности, является преждевременным в силе недостаточности их развертывания.

Наиболее актуальным является анализ второй группы проблем, связанных с переходным периодом, со становлением рыночных отношений, с тем, что мы находимся в самом начале этого процесса.

Если сравнивать нынешнее социальное положение молодежи и с положением в 1990 году, то наиболее радикальные изменения обнаруживаются в труде, образовании, материальном положении и досуге, ибо нарушилась естественная для любого общества связь между этими сферами жизни молодого поколения. Образование, включая профессиональное, не востребуется в сфере труда. Квалифицированный труд перестает обеспечивать соответствующий жизненный уровень, материальное положение, не связанное с добросовестным трудом и уровнем образования, реформирует структуру досуга.

Современная молодежь сохранила высокий трудовой потенциал. 3/4 занятых в народном хозяйстве молодых людей получили профессиональное образование. Однако в условиях спада производства этот потенциал остается невостребованным. 51,5 % работающих молодых людей трудятся не в соответствии с приобретенной специальностью (в 1990 году таких было 38%), а каждый третий вообще не имеет профессии. Все это сказывается на уровне профессиональной социализации молодежи. Подавляющее большинство (более 80 %) молодых людей достигают профессиональной зрелости и экономической самостоятельности лишь к 30 годам, то есть на границе молодого возраста. В конце 1994 года удельный вес тех, кто отличался высоким профессиональным статусом, сократился более чем в 1,5 раза по сравнению с 1990 годом. Не имели возможности повысить квалификацию - 31,2 %. продвинуться по службе - 48,2 респондентов. Все более заметную роль в трудовых ориентациях молодежи играют формы собственности. Хотя государственный сектор остается главным каналом социализации молодежи в сфере труда, в нем наблюдаются устойчивая тенденция сокращения молодежной занятости. Если в 1990 г. в частном секторе работали менее 5% молодых людей, то теперь в нем занят почти каждый пятый и каждый десятый подрабатывает. И эта тенденция будет нарастать, поскольку за последние пять лет оценки престижа работы на государственных предприятиях снизились вдвое'.

Система оплаты труда пока далека от рыночного регулирования, как и сам российский рынок далек от современного цивилизованного. Прогресс в современном обществе немыслим без заинтересованности в количестве и качестве труда, непосредственно связанной с потребительскими интересами. Иная ситуация сложилась в российском обществе. Материальное положение молодых людей мало зависит от результатов труда, уровня образования, квалификации. Определяющая является форма собственности. Охранник на фирме, рядовая служащая в банке получают в десятки раз больше, чем человек с нерыночной профессией или ученый. Разбалансированность уровня доходов и уровня потребления приводит к деформации интересов, как в сфере потребления, так и в сфере труда. В одном случае это ведет к снижению общественной эффективности труда, в другом - препятствует развитию личностного потенциала молодого поколения, ограничивая его запросы в сфере потребления.

Не менее опасным последствием подобной ситуации является уход молодежи из сферы материального производства в сферу распределения и обращения. За последние годы численность молодых людей, включенных в эту сферу, увеличилась многократно. Опасность видится не только в пагубных последствиях ухода молодой рабочей силы из основных отраслей про

1 Исследования проведены Центом социологии молодежи ИСПИ РАН под руководствам проф. Чупрова В.И. по сопоставимой методике в 12 регионах России в период с 1990 по 1994 год. См.: Чупров В.И., Зубок Ю.А. Социализация молодёжи в посткоммунистической России // Социально-политический журнал. 1996. № 6. С. 150-165. Использованы также материалы и сводки результатов исследований ЦСМ за последние годы изводства, но и в моральных издержках. Трудовая мотивация вытесняется спекулятивно-стяжательской. Почти 40 % молодых людей одобрительно относятся к стремлению своих сверстников "делать деньги" любой ценой, даже в обход закона. В 1996 году более 2 млн. 600 тыс. человек являлись внешними или внутренними "челноками" (и 8 млн. в среднем торговали за определенный процент).

Вот как выглядит в глазах молодых степень социального статуса различных видов деятельности (10 - наивысший балл). Первые 10 мест занимают: юрист (8,0), владелец коммерческого банка (7,9), врач (7,1), профессор в вузе (7,0), менеджер (6,9), журналист (6,6), бухгалтер (6,6), владелец магазина (6,4), телохранитель (5,9), криминальный "авторитет" и школьный учитель (5,2). Последние три места занимают: рабочий на предприятии (3,9), тракторист (3,6), инженер" (4,5).- Криминальный авторитет ценится выше профессии милиционера, а профессия телохранителя выше офицера ВС, депутата, и они - выше инженера, научного работника, рабочего и тракториста.

Оказываясь перед нелегким выбором между работой на государственном предприятии с нынешней оплатой, но с некоторой видимостью стабильности, с одной стороны, и сомнительным бизнесом, хотя и рискованным, - с другой, молодой человек часто отдает предпочтение третьему пути - поиску приложений своих сил в иных, чем труд сферах жизни. В лучшем случае - это досуговое времяпрепровождение со случайными заработками, а в худшем - криминальная деятельность. Особенно часто третий путь избирают подростки, не имеющие профессии и желающие пожить в свое удовольствие до армии. По сравнению с 1990 годом количество тех, кто не работает и не учится, возросло более чем в 2 раза и приближается к 2,5 млн. человек.

За последние годы наблюдается тенденция снижения возможностей участия молодежи в экономическом развитии. Статистические данные свидетельствуют о том, что доля молодых людей в составе безработных остается высокой. В 1994 году она составляла 3,35 %, в 1995 - 41 %, в 1997 - 35 % (всего безработных на начало 1997 года насчитывалось около 7 млн. человек). В жизни молодых людей на сегодняшний день получило широкое распространение "чувство тревоги стать безработным". Боятся стать безработными в среднем более 70 % из числа опрошенных. На начало 1996 года 26 % выпускников школ, ПТУ, техникумов и ВУЗов не смогли найти работу1.

Рынок труда характеризуется значительным переливом рабочей силы из государственного в негосударственный сектор экономики. Перемещаясь в сферу на должности, не требующие серьезных профессиональных знаний, молодые люди рискуют своим будущим благосостоянием, не обеспечивая накопление интеллектуальной собственности - профессионализма. Примечательно, что данная сфера занятости характеризуется весьма высокой степенью криминализации. Происходит размывание представлений в глазах юношества о социально одобряемых и неодобряемых видах занятости2.

Это значит, что и без того невысокий уровень этических ориентаций в труде молодых россиян продолжает снижаться. Для сравнения отметим, что в США в 1998 г. на аналогичный вопрос дали положительный ответ 85% молодых американцев. В этом проявляется одно из существенных отличий российской молодежи от западной, для которой присуща иная трудовая этика, базирующаяся на протестантской модели социализации и обеспечивающая высокую эффективность труда в современных обществах

Неустойчивость положения в трудовой сфере активирует досуговую деятельность: ее современные формы явились результатом бурного распространения в молодежной среде западной постиндустриальной субкультуры, не имеющей в наших условиях противовеса в виде подлинно рациональной,

По материалам ЦСМ ИСПИ РАН (результаты исследований в 1992-1997 гг.)

Беленький В. Я., Северечук С. В., Шевченко С. M. Молодежь: кем быть — рабочим или валютной менялой? // Профсоюзы и экономика. 1993. № 5. С. 75.

J Казакино М.П. О чем мечтают сегодня американские подростки // Педагогика. 1995 N° 5. С. хорошо организованной, эффективной экономики. В итоге Россия оказалась впереди планеты всей по количеству казано, ночных баров и прочих увеселительных заведений, взвалив, по существу, содержание дорогостоящей индустрии досуга на плечи молодежи.

Государство, не находя применения высокому образовательному потенциалу молодых людей, не обеспечивая нормальные возможности им самим зарабатывать на достойную жизнь, поставило большинство из них на грань бедности, плодит маргиналов, что ведет к дезинтеграции общества. При этом, поощряя распространение самых дорогостоящих в мире развлечений и делая недоступными для большинства молодых людей учреждения высокой культуры, оно неизбежно толкает их в криминальные структуры1.

Расширяется процесс маргинализации молодежи. Увеличивается количество молодых людей, ведущих асоциальный, аморальный образ жизни. В силу различных причин и в разной степени к ним относятся: инвалиды, алкоголики, бродяги, "профессиональные нищие", лица, отбывающие заключение в исправительно-трудовых учреждениях, которые стремятся быть социально полезными гражданами, но в силу общественных условий не могут ими стать. Происходит люмпенизация и кримнализация молодежи. Около 7 % составляет ежегодный прирост лиц, отбывающих наказание в ИТК (во всех видах ИТК на начало 1997 г. находилось более 1,2 млн. человек)

Половину всех преступлений в стране совершают молодые люди от 14 до 30 лет. Они являются исполнителями в организационной преступности. Наиболее криминальная часть этой возрастной группы - подростки 16-17 лет. Ими совершаются самые тяжкие преступления, число которых с 1993 по 1994 год возросло на треть. В 1995 году органами МВД выявлено 208,

1 Из 10 млн. занятых в неформальной экономике 80 % составляют люди до 30 лет. В 1996 г. в криминальные отношения были стянуты 40 % предпринимателей и около 70 % коммерчески структур. Правда. 1996. 10 июня. С. 5.

2 Положение молодежи в РФ: 1995 год М., 1996 С. 110. тыс. несовершеннолетних, совершивших преступления, из них половина не учится и не работает1.

В условиях неразвитой экономики и кризиса производства противоположность трудовых и досуговых ценностей в сознании молодого поколения будет обостряться, принимая извращенные формы, поскольку не уравновешивается другими составляющими мотивации, среди которых соответствующая этика труда и приверженность закону.

Причины многих явлений и проблем в молодежной среде видятся и в другом противоречии, вызванном несоответствием мотивационных структур в сферах труда и потребления. Высокая неудовлетворенность материальным положением конфликтует в сознании молодежи с низким уровнем потребности в труде. Особенно рельефно это проявляется в сознании молодежи, занятой в государственном секторе. Но не спасает положение и рынок. Исследование показывает, что конфликт в мотивационной сфере сознания молодежи, интегрированной в предпринимательскую деятельность, принимает зачастую не менее острый характер.

Социальные противоречия реформ в сфере труда и досуга не замедлили сказаться на состоянии здоровья подрастающего поколения. Растущее поколение менее здорово физически и психологически, чем предыдущее. В среднем по России лишь 10 % выпускников школ могут считаться абсолютно здоровыми, 45-50 % из них имеют серьезные морфофункциональные отклонения. Годность призывников к строевой службе снизилась при призыве в армию до 80 %. Среди юношей, направленных в войска осенью 1996 года, 40 % имеют отклонения в состоянии здоровья и подпадают под определение "годные к военной службе с незначительными ограничениями"1.

По данным Минздрава РФ, общая заболеваемость подростков за последние 4 года возросла более чем на 20 %. При этом доминируют болезни, причины которых имеют ярко выраженный социальный характер. Отмечен

1 Положение молодежи в РФ: 1995 год М., 1996 С. 101. рост заболеваемости туберкулезом среди молодежи на 30 %, а венерическими болезнями среди подростков - в 16 раз. Число лиц подросткового возраста взятых на учет в психдиспансерах в связи с употреблением наркотиков, возросло более чем в 3 раза, еще более высокими темпами растет алкоголизация подростков.

Беспрецедентна для мирного времени смертность лиц молодого возраста. С 1990 по 1994 она выросла среди 15-19 летних - на 36,4 %, 20-24 -летних на 52,3 %, 25-29 летних - на 61,9 %. 24 % из числа опрошенных молодых людей отметили, что один или несколько раз были близки к самоубийству (среди 18-19 летних - 27,5 % опрошенных). Причина - возникновение сложных личных или жизненных ситуаций. По данным Генпрокуратуры РФ, 10 % выпускников государственных учреждений для детей сирот кончают жизнь самоубийством, не будучи в состоянии приспособиться к жизненным условиям. Гнетущее впечатление оставляют цифры самоубийств в армии. В 1996 г. добровольно расстались с жизнью 526 человек. Причина -нерешенность социально-экономических и бытовых проблем2.

Необходимо выяснить насколько нынешняя молодежь определяет содержание и характер сегодняшнего и завтрашнего дня. В трех докладах Правительству о положении молодежи в 1994, 1995, 1996 годах исследователи НИЦ подчеркивали, что при всей тяжести социально-экономического положения юношества нельзя не видеть и общие позитивные результаты воздействия "перестройки" и "реформ" на молодое поколение. Главное достижение постсоветского периода, - отмечалось в первом докладе, - обретение молодежью свободы как необходимого условия плодотворной деятельности, самоутверждения каждого молодого человека и всей социально-демографической группы (молодежь получила экономическую свободу,

1 Независимая газета. 1997. 12 августа.

2 См.: Материалы мониторингового исследования «Молодёжь России» НИЦ Института Молодёжи. 1992-1998 гг. свободу политических убеждений, свободу гражданских убеждений, свободу вероисповедания).

В докладе 1996 г. констатировалось, что как бы высоки ни были отрицательные среднестатистические показатели по проблематичным для молодежи законам деятельности, они не позволяют сделать вывод о тотальном характере молодежных проблем. В реальной обстановке механизмы человеческой солидарности помогают молодым людям преодолеть те или иные жизненные обстоятельства.

О положительном влиянии демократических перемен на их жизнь заявляют от трех до четверти всех опрошенных групп (17-летних, 24-летних, 30-летних). Они чувствуют и оценивают потенциальные возможности, которые таят в себе для их будущего свобода и демократия. Об этом свидетельствует рост значимости для молодых людей свободы личности (23-33 %), законности и порядка (32-52 %), гарантии каждому свободы выбора (3843%).

Исследования НИЦ при ИМ последних лет выявляют более высокую степень адаптации молодежи к рыночным условиям, чем старшего поколения. Значительная ее часть настроена на продолжение реформ, сохранение полученных свобод выбора - социального, экономического, духовного - высказались 56 % опрошенных молодых людей (быстрый или постепенный, согласно опросу МГУ) высказались 78 % - 17-летних, 68,4 % - 24-летних, 63,8 % 30-летних.

Отношение молодежи к варианту жизни в СССР до 1985 г. (май 1996г.) представлено в табл. 1.

Таблица

Отношение к возможности возврата жизни в СССР (в % к числу опрошенных)

Возраст хотел бы нет не знаю всего

56 лет и более

В среднем

Как видно, хотят возврата к прошлому среди старших возрастов около 2/3, тогда как среди молодежи только 1/3.

Молодежь составляет важнейший источник формирования новых структур и слоев негосударственного сектора экономики (41-43 % старших категорий молодежи), в процессе постепенного "омолаживания" руководящей элиты общества в той "молодежной волне" 30-40-летних, пришедших в политику, банки, предпринимательство, бизнес самого высокого уровня; в том, что система ценностей развивающегося предпринимательского слоя, ее ориентиры становятся все более привлекательными для значительной части подрастающего поколения. Вместе с тем молодые бизнесмены становятся фактором "выращивания" и отбора высшего слоя предпринимателей, роста численности среднего класса. Все в большей степени экономическая активность молодежи реализуется в сфере новых экономических отношений - в торговле, посредничестве, бытовых услугах.

Б.А.Ручкин считает, что молодежь начала входить в число наиболее влиятельных социально-политических сил России. Происходит осознание свое роли в обществе и самим юношеством. В своем исследовании среди вопросов молодежи он поставил и такой: "Как Вы полагаете, существует ли влияние молодежи на старшее поколение в следующих сферах?". Молодое поколение (по самооценке) считает себя главным фактором устойчивости развития России (68,4 %) и в определенной степени (53,7 %) движущей силой коренных преобразований в обществе. Все это свидетельствует, что в молодом поколении существует потенциал движения к рыночной экономике, гражданскому обществу1.

В большей мере это характеризует формирующееся первое посткоммунистическое поколение. В исследовании к этому поколению с полным правом можно отнести группу 24-лентних, которым на начало "перестройки" (1985 г.) было 10-12 лет. Именно возрастные границы 24-летних и в определенной степени 30-летних (17 лет в начале "перестройки") позволяет характеризовать их как новое посткоммунистическое поколение в качестве социально статусного. Известно, что подлинные социальные революции происходят не на баррикадах, а в душах и сознании. Ценностные ориентации соединяют молодое поколение в социальном пространстве. С этих позиций можно рассмотреть кратко какие ценности характеризуют новое поколение. Одна из разящих перемен - изменение отношения молодежи к такой ценности, как "социализм". В 1983 г. (согласно данным многих исследований) 84 % молодых людей СССР были убеждены в том, что социализм является единственным общественным строем, который действительно реализует важнейшие социально-политические права и свободы. К 1993 г. в подавляющем большинстве социализм для различных категорий молодежи потерял свою привлекательность. Старые ценности в молодежном сознании отступали не линейно, но достаточно уверенно.

У большинства нового поколения установки на патерналистскую опеку государства и общества видоизменились, превратившись в ориентации на собственную самостоятельность. В их сознании работают ценности, характерные для частного, приватного человека, - надежда на себя, свои силы, на

1 См.: Ручкин Б.А. Молодёжь и становление новой России // Социологич. исследов. 1998. №5. свой дом, семью, друзей. Наши исследования подтверждают это. Именно расчет на личную инициативу и активность, как показывает мировой опыт, реально развивает рынок. Исследования показывают, что происходит становление рыночных стандартов поведения (экономическая свобода действий, предприимчивость, способность к риску). На вопрос о том, какими они хотели бы видеть себя через 15 лет (для 17-летних), через 7-8 лет (для 24-летних), т.е. примерно к концу верхней границы молодежного возраста (ст. табл. 2).

Таблица 2.

Хотят видеть себя в верхней границе молодежного возраста (в % к числу опрошенных)

Варианты качеств (первые пять качеств) 17-летние 24-летние

Человеком, у которого крепкая семья и хорошие дети 74,5 (1) 83,0(1)

Материально хорошо обеспеченным 71,5(2) 77,7 (2)

Здоровым, физически сильным 44,5 (4) 55,5 (3)

Профессионалом в своем деле 49,5 (3) 43,5 (4)

Данные таблицы показывают, что формируется качественно новое молодое поколение, слой юношества, который имеет свою ценностную систему, свои цели.

Необходимо отметить, что это свидетельствует о закреплении в молодежном сознании либеральных ценностей, что проводимые реформы в обществе, хотя и не столь эффективно, но помогли значительной части юношества вписаться в новые общественные отношения.

С.42

Результаты мониторинга 1997 года проведенного НИЦ при ИМ демонстрируют более оптимистичные оценки молодежью общего развития экономической ситуации в стране, по сравнению с положением в 1995 году. Прослеживается положительная динамика в оценках, данных молодыми людьми по поводу изменения своего материального положения в целом и отдельных его сторон.

Таблица 3.

Сравнительная оценка респондентами изменения условий жизни (в %)

Ваше материальное положение стало

Лучше

Как и раньше

Затрудняюсь ответить

Ваши перспективы в жизни стали

Лучше

Как и раньше

Затрудняюсь ответить

В ходе анкетного опроса молодежи четырнадцати городов России в 1996 и 1997 годах, респондентам был задан вопрос: "Сейчас бросается в глаза имущественное неравенство. Как Вы относитесь к этому явлению?" Таблица демонстрирует результаты опроса.

Таблица

Отношение к имущественному неравенству (в % от числа опрошенных)

Мнение

Это вполне нормально, т.к. люди все разные 16,3 18,

Государство должно смягчать имущественное неравенство 28,9 29,

Неравенство оправдано тогда, когда соответствует понятиям о равных возможностях для всех, кто вступает в самостоятельную жизнь 39,8 31,

Я за относительное неравенство 9,3 7,

Определенного отношения пока нет 5,8 12,

Респонденты с юношеским максимализмом судят о бедности, не видя глубоких социальных причин, ее порождающих. По мнению 47,7 % опрошенных, рост числа бедных в стране объясняется тем, что "эти люди плохо приспособились к жизни", 21 % полагают, что они не избавились от старой идеологии, старых ценностей, а 18,2 % опрошенных видят причину бедности в неумении воровать1.

Директор ИСАИ, профессор В.А.Ядов говорит: "Конечно, трудно сказать, каким будет будущее, но молодое поколение уже другое. Оно лучше адаптируется к рыночным условиям; молодые в большей степени индивидуалисты, ем старшее поколение, в большей мере полагаются на свои силы"2.

На вопрос "Согласны ли Вы с мнением, что молодежь лучше приспособилась к условиям российской действительности, чем представители старших поколений, исключая пенсионеров?" были получены в 1997 году

1 по материалам и сводкам результатов исследований НИЦ при Институте молодёжи (19961997гг)

2 Ядов В.А. Социология в современной России // Социология, 1996. №12. С. 12. следующие ответы: скорее да - 76,1 %, скорее нет - 9,2 %, затрудняюсь ответить - 14,7 %. Оценивают свое материальное положение как бедственное -10,8 %, с трудом сводят концы с концами - 31,5 %, доход обеспечивает нормальную жизнь, правда без особых излишеств - 52,9 %. Сказали: я вполне самостоятельный человек - 4,8 %.

Ученые говорят о фетишизации рынка в молодежном сознании.- Каждый четвертый из опрошенных молодых людей после получения специальности планирует организовать свое дело, более половины (53 %) - добиться материального благополучия. В целом 84 % респондентов привлекает планово-рыночный путь развития экономики. Большинство отрицает рыночный путь для России, планово-государственную экономику поддержали только 12,8 о/о1.

Исследования Б.А.Ручкина показали, что молодые люди более позитивно воспринимают собственную жизненную ситуацию, чем ситуацию в стране в целом, такая тенденция устойчиво прослеживается уже на протяжении нескольких лет . Частные проблемы молодежи во многом вытекают из проблем общества и государства.

Таблица

Проблемы личного характера доставляющие респондентам наибольшее беспокойство

Варианты вопросов 1997 %

Здоровье 37,

Возможности получения образования, квалификации 23,

Деньги

Взаимоотношения с друзьями

Карьера, продвижение по службе

1 Карпухин О.И. Молодёжь России: Особенности социализации. // Социолог, исследования. 2000, №3 С. 124.

2 Ручкин Б.А. Указ соч. С. 50-52.

Возможность потерять работу 12,

Взаимоотношения с родителями, родственниками

Проблемы секса 3,

Взаимоотношения с женой (мужем)

Жилищная проблема 2,

Любовь

Материальная зависимость от родителей

Проблемы нравственного характера

Проблемы религиозного характера

Ничего не беспокоит 1,

Из частных проблем на первом месте стоят деньги, затем здоровье, их приоритетность бесспорна, решив эти проблемы можно решить все остальные.

По данным нашего исследования- самым важным условием в жизни молодых людей является любовь (177 - юноши и 425 - девушки), на втором месте хорошее здоровье (175-юноши и 401 - девушки). Деньги для юношей стоят на четвертом месте (30), для девушек на пятом (127). Для девушек важнее денег оказалось создать хорошую семью (296), для юношей - иметь хороших друзей (116)1.

Социолог В.И.Карпухин выявил, что в окружающей жизни молодых людей больше всего беспокоят: нестабильность (23 %); материальные проблемы (20,3 %), личные проблемы (21,4 %); экология (19,2 %); преступность (15 %); равнодушие и жестокость (14,3 %)

В ходе нашего исследования респондентам было предложено выбрать важные для них проблемы. Наибольшим числом голосов была отмечена проблема наркомании среди подростков, на втором месте - увеличение чис

1 Исследование проведено в Саратовской области в 1998-1999 году. Було опрошено 1060 девушек и 975 юношей (учащихся школ, ВУЗов и ПТУ) по стратификационной многоступенчатой выботке.

2 См.: Карпухин В.И. Указ. соч. С. 125-126. ла ВИЧ инфицированных, на шестом - рост преступности среди детей и подростков. Это свидетельствует о том, что молодежь во многом утратила "болевой порог" в восприятии темных и жестких сторон жизни, а поэтому несколько отстранено относится к ним.

В случае возникновения проблем молодые люди полагаются в основном на себя или на друзей (наше исследование подтверждает это). Молодые люди не склонны надеяться на государство, доверять правоохранительным органам, даже если они стали жертвой преступления (только 15,8 % обращаются в милицию, суд).

Таким образом, социологические исследования подтверждают наш исходных тезис о неородности молодёжи по социальным, политическим и идеологическим параметрам в современной социологической ситуации. Это объясняется тем, что современные молодые люди входят в жизнь в то время, когда наша страна испытывает переходный период. Рыночные отношения заставляют отказываться от прежних ценностей, межпоколенческие связи нарушаются, молодым приходится самим вырабатывать своим новые идеалы, ценности и нормы поведения, зачастую ориентированные на Запад.

В настоящее время государство не уделяет такого внимания молодежи как раньше. Молодежь предоставлена сама себе. Но существует множество проблем с которыми молодое поколение не в состоянии справиться.

Невостребованность труда породили уход молодежи в сферу досуга, криминальную деятельность, в сферу распределения и обращения (торговлю), и безработицу. Видя несправедливость в обществе, безнаказанность власть имущих, молодые люди ожесточаются, растет преступность. Стрессы, которые потрясают наше государство, сказались на здоровье молодежи, доминируют заболевания, имеющие ярко выраженный социальный характер. Растет наркомания и алкоголизация молодежи. Нерешенность социально-экономических и бытовых проблем толкает многих на самоубийство.

Несмотря на это, молодежь в целом дает положительную оценку перехода страны к рыночной экономике, потому, что появилось больше свободы, больше возможностей для самореализации. Молодые быстрее адаптируются к новым условиям. В дальнейшей жизни они склонны полагаться на свои силы. Молодежь с оптимизмом (в большинстве своем) смотрит в будущее, хотя и отмечает существование серьезных проблем стоящих перед ней и всем обществом.

Данные исследований указывают на существование в молодежном сознании противоположных тенденций социализации. Первая (пока преобладающая) несет в себе все те позитивные жизненные ориентации, которые так важны для любого общества и которых оно ждет от молодой смены. Среди этих ориентации стремление продуктивно и честно трудиться, интерес к знаниям, ценность бескорыстной дружбы. Но набирает силу другая тенденция, связанная с потребительством и развлечениями, где для достижения цели годятся любые методы.

Характеризуя поколение 80-х, мы говорили об инфантилизме, незрелости, полной зависимости молодежи от взрослых. За прошедшие годы молодежь заметно «повзрослела» в социальном плане. Изменилось представление молодых людей о критериях зрелости. Хотя оценки формальных признаков «взрослости» в самосознании молодежи (возраст, получение паспорта, окончание учебного заведения) остались неизменными, сегодня юноши и девушки в качестве вех социальной зрелости стали в 3 раза чаще называть первую заработную плату, постоянную работу и в 2 раза чаще — создание собственной семьи, т. е. современная молодежь свое представление о «взрослости» больше связывает с социально-ролевыми изменениями, прежде всего с началом трудовой деятельности и обретением экономической самостоятельности.

В условиях рынка ролевые системы, сопутствующие социализации молодежи, значительно усложнились. Молодые люди сегодня имеют более разветвленную ролевую структуру, вынуждены выполнять одновременно несколько различных, часто противоположных по своему характеру ролей. Процесс социализации ускоряется, накапливается социальный опыт. В связи с этим возрастает многообразие и сложность проблем социологического исследования молодёжи, поиск новых путей, более тонких методов сбора, анализа и обобщения фактического материала.

Исследование любой категории молодежи, любого аспекта ее жизни и деятельности с необходимостью предполагает прежде всего конкретизацию самого понятия «молодежь», отдельных, изучаемых групп (городская, сельская рабочая, учащаяся, другие общности молодежи), принятие концепций е самоопределения, социальной ситуации, в которой живет и трудится молодежь.

Нетрудно заметить, насколько раздвигаются границы конкретного видения молодежи социологом в процессе исследования, когда он определяет ее не просто как возрастную группу, а как специфическую социально-демографическую группу, которая характеризуется, с одной стороны, присущими ей психолого-физиологическими особенностями, осуществлением преимущественно деятельности, связанной с подготовкой и включением в общественную жизнь, в социальный механизм; с другой— со своей субкультурой, внутренней дифференциацией, соответствующей социальному делению общества

Научный, социологический подход к молодежи как специфической группе общества предполагает, следовательно, учет целого комплекса обстоятельств и особенностей образа жизни молодежи в современной социокультурной ситуации. Только на основе такого подхода возможна плодотворная разработка методологических основ современной молодёжной политики.

Раздел II. Социологические подходы к разработке региональной модели молодежной политики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональная молодёжная политика: Социокультурные аспекты»

Социализация молодежи осуществляется на фоне нестабильной экономики, коррумпированности властей, нищенского существования значительной части молодых людей, нарастания криминального беспредела и т.п. Одной из основных причин негативных явлений в сфере социализации является несоответствие слова и дела. Принятые законы и программы не реализуются, демократия часто является прикрытием для бюрократии и криминалитета. Такая социально-политическая, информационная ситуация в России требует новой стратегии и методов работы с молодежью, иными словами, - новой молодежной политики.

Разработка такой политики необходима, прежде всего, потому что «молодежный фактор» во многом обусловливает характер и направленность идущих в обществе процессов модернизации, возможность социальной стабилизации и экономического роста. Ведь растущее поколение - это в перспективе трудовой и экономический потенциал, от которого зависит прогрессивное развитие общества или его упадок. Поэтому политика государства по отношению к детям, подросткам и молодежи должна строиться так, чтобы обеспечить выбор наиболее эффективных средств воспитания, образования, общественного становления молодых людей.

Поставленные таким образом цели, на наш взгляд, предполагают, в первую очередь, выяснение методологических основ молодежной политики. Речь идет о выявлении основных структурно-функциональных параметрах данного вида социальной политики, ее ценностно-нормативной и идеологической направленности. Это позволяет более четко выделить и проанализировать социокультурные аспекты молодежной политики.

В нашей социологической литературе не сложился еще единый подход к характеристике молодежной политики, который позволил бы собрать воедино ее многообразные, в том числе и социокультурные аспекты. В самом общем виде термин «молодежная политика» обозначает комплекс государственных и общественных функций, осуществляемых в отношении молодого поколения. Здесь можно выделить три основных подхода. Во-первых, это понятие трактуется как очень широкая, многофункциональная деятельность, включающая большой перечень мер, которые затрагивают прямо или косвенно молодое поколение с момента рождения и примерно до 30 лет (детские сады, поддержка семьи, образование, социальное обеспечение, занятость, жилье, свободное время и т.д.)1.

Во-вторых, молодежная политика рассматривается как деятельность специализированных центральных правительственных и регио

1 См.: Шаронов А.В. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. Автореф.канд.дисс. М., 1994. С. 5-7. нальных учреждений по делам молодежи. Они совместно с другими структурами решают частные вопросы, касающиеся проблем молодежной безработицы, преступности, среди подростков, социальной незащищенности молодой семьи \

В-третьих, термин «молодежная политика» охватывает только политику в сфере свободного времени и образования молодежи. В некоторых регионах страны комитеты по делам молодежи объединены с соответствующими комитетами по спорту и физической культуре, что отражает прямолинейное и узкое понимание сути молодежной политики на данной территории. Следует добавить, что и в некоторых теоретических разработках данной проблемы на Западе молодежная политика трактуется, по преимуществу, в «развлекательном» аспекте или, в лучшем случае, в плане формирования здорового образа жизни молодежи.

Но нужно отметить: как узкое, так и «расширительное» понимание сути молодежной политики подвергаются ныне критике со стороны теоретиков и практиков. Такие подходы приводят или к сужению содержания этого вида социальной политики или к ее «размыванию» в других социально-экономических вопросах, решаемых региональными и муниципальными органами в отношении различных категорий населения. При этом из поля зрения как бы исчезают социокультурные, ценностно-нормативные параметры молодежной политики. При этом нужно оговориться, что и полностью сводить молодежную политику к этим параметрам также нецелесообразно.

Определяя изучаемый феномен, нужно, на наш взгляд, исходить из того, что молодежная политика - это своего рода «молодежный срез» государственной (общенациональной, федеральной), региональной, муниципальной социально-экономической и культурной политики. Это

1 См.: Фельдман Р. Молодежь и социальные службы. Энциклопедия социальной работы / Пер. с англ. В 3 т. М., 1994. С. 82-85. система мер по обоснованию, удержанию и укреплению определенного социального (экономического, правового, политического, этнического, социокультурного и т.п.) статуса группы молодежи, которая в силу тех или иных причин оказалась или может оказаться в перспективе в трудном, ущемленном положении по сравнению с другими группами (слоями) населения и при этом только собственными силами не в состоянии улучшить свое положение.

Говоря о государственных и общественных мероприятиях, призванных решать основные проблемы жизнедеятельности молодежи, следует подчеркнуть, что молодежная политика нередко не представляет собой какой-то законченной системы, детально регламентирующей взаимоотношения молодого поколения во всем сложнейшем многообразии современной жизни. Тем не менее, в методологическом плане представляется весьма важным дать хотя бы первоначальное определение этого понятия. Приведем ряд формулировок, которые, на наш взгляд, отражают некоторые существенные аспекты данного социального феномена.

Так, А.И. Ковалева и В.А. Луков, отмечая сложность проблемы, констатируют, что молодежная политика «представляет собой деятельность государства, политических партий, общественных объединений и других субъектов общественных отношений, имеющую целью определенным образом воздействовать на социализацию и социальное развитие молодежи, а через это - на будущее состояние общества» 1. Другая сторона молодежной политики, по мнению авторов, определяется тем, что система идей, мероприятий, учреждений, кадров того или иного субъекта политической жизни в отношении молодежи разрабатывается и реализуется с тем, чтобы получить поддержку своей политической

1 См.: Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи: Теоретические вопро сы. М., 1990. С. 302. линии от нее или от ее значительной части, имея в виду как сиюминутные, так и стратегические задачи политической конкуренции.

Обратим внимание на то, что в данной трактовке субъектами молодежной политики выступают различные общественные силы, и их ресурсы предопределяют, каким образом они могут строить свою стратегию и тактику. Так, молодежная политика политических партий, общественных объединений ограничена их правовыми возможностями, но имеет важное направление развития, состояние в том, что вырабатывается некая идеальная модель (нормативный образ) молодого человека, молодежи, которую данная организация, движение стремится представить всему обществу как эталон. В данном случае во главу угла ставятся определенные политические и идеологические ценности и принципы, которые призваны определять наиболее целесообразную политическую ориентацию молодежи в гражданском обществе.

Такой подход имеет право на существование, но не исчерпывает всего многообразия социокультурного потенциала молодежной политики в условиях модернизации общества.

Несколько иную картину и в направленности, и в методах осуществления представляет собой молодежная политика, проводимая государственными - федеральными и региональными - органами. У государства есть возможность опереться в своей молодежной политике на правовые рычаги, но далеко не всегда оно имеет соответствующие средства для формирования «идеальных образов» молодого человека и молодежи. Тем не менее, в условиях гражданского общества молодежная политика государства не может игнорировать вопросов формирования полноценной личности гражданина, способного реализовать свои права и свободы. Таким образом, мы должны констатировать объективную необходимость идеологической основы молодежной политики, проводимой государством.

В связи с этим, представляется конструктивным определение, согласно которому государственная молодежная политика «представляет собой деятельность государства, направленную на создание правовых, экономических и организационных условий и гарантий для самореализации личности молодого человека и развития молодежных объединений, движений и инициатив»

В данном определении фиксируется необходимость развития основных субъектов гражданского общества - личности и ассоциаций, движений (взятых в молодежном ракурсе). Отсюда следует, что цель молодежной политики заключается в создании благоприятных экономических и политических условий, правовых гарантий, способных улучшить качество жизни, повысить благосостояние молодежной популяции (не в ущерб жизнедеятельности других групп и слоев общества). Это означает, в первую очередь, формирование объективных условий для цивилизованного социального становления подрастающего поколения (как объекта молодежной политики). Но наряду с этим это предполагает создание благоприятных условий для инновационной, самостоятельной деятельности молодежи в различных сферах общества в интересах самого общества, а также практической разработки новых средств, механизмов, форм социальной активности молодых людей, их объединений и союзов (как субъектов политики). Надо учитывать необходимость оптимальной эволюции автономной системы ценностей и норм, присущих молодежи.

Единство субъектных и объектных аспектов означает необходимость системного подхода при определении методологических основ молодежной политики. Это, в частности, означает признание взаимозависимости системы и соответствующей социальной среды (система

1 Волков Ю.Г., Добреньков В.И. (и др.). Социология молодежи. Ростов н/Д 2001. С. 559. формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь при этом ведущим активным компонентом взаимодействия) \ Именно во взаимодействии со средой система проявляет свою целостность.

Это относится и к молодежной политике, которую правомерно рассматривать как целостную систему. Когда мы говорим о молодежной политике, то имеем в виду взаимоотношения общества, различных его групп, социальных институтов и молодежи как специфической большой демографической группы населения, включая специфическое отношение молодежи к другим социальным группам, институтам, ценностям общества в целом. Уровень слаженности этих многообразных отношений (то есть политика) и определяет социальный статус, а вместе с ним и качество жизни молодежи, условия и образ жизни. Именно социальный статус демографической группы (как системообразующий признак) будет детерминировать и опосредовать весь процесс социализации молодого поколения, делая его эффективным или, напротив, малоэффективным, ущербным.

И в теоретических исследованиях, и в практических разработках в нашей стране долгое время постулировалось как бы «автоматическое» совпадение государственных и групповых интересов. Господствовало представление о гармоническом единстве интересов различных групп и слоев, поэтому сама постановка вопроса о системе специфических интересов молодежи, о ее согласованности или несогласованности с интересами других групп была неприемлемой, вне зависимости от наличия реальных проблем и противоречий (в частности, конфликта поколений). Мы считаем необходимой методологической предпосылкой раз

1 Подробнее см. в работах по характеристике системного анализа: Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем / Пер. с англ. М., 1978; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974, и др. работки молодежной политики именно выявление специфических интересов, ценностных ориентаций и других социокультурных аспектов - и не только «молодежи в целом», но также различных ее категорий -возрастных, профессиональных, этнических и т.п. Подобное осмысление предпосылок и объективных основ молодежной политики является, на наш взгляд, наиболее перспективным для эффективного формирования и реализации данного направления политической деятельности государственных и общественных организаций \

Системный подход к анализу молодежной политики предполагает учет различных уровней ее осуществления в зависимости с политико-административной структурой общества. Применительно к теме нашего исследования мы должны обратить внимание не только на общегосударственный или федеральный, но и на региональный уровень обеспечения устойчивого развития всех видов социальной политики. Именно в условиях регионов решаются важные социокультурные задачи, без чего невозможна модернизация российского общества. Здесь, на местах, воплощаются (или должны воплощаться) в жизнь конкретные программы, нацеленные на стабилизацию общества, повышение благосостояния различных групп населения.

Для нашей страны эта проблема имеет особую значимость. Территория России изначально формировалась из регионов, весьма разнообразных по природе, населению, образу жизни и уровню культурного развития. Поэтому региональный аспект развития образования, науки и культуры всегда был актуальным. При этом нужно учитывать роль объективных факторов, порождающих и усугубляющих неравенство со

1 См. подробнее: Молодежь России: социальное развитие. М., 1992; Молодежь России: тенденции, перспективы / Под ред. И.М. Ильинского, А.В. Шаронова. М., 1993. С. 12-18; Социология молодежи: Учебник. Под ред. В.Т.Лисовского. СПб., 1996. Гл. XII; Молодежь в условиях социально-экономических реформ / Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1995. Вып. 1-2; Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве// Социс. 1998. № 3, и др. циально-экономического потенциала и неравномерность развития регионов. Природные и экономические условия Крайнего Севера резко отличаются от условий Северного Кавказа. Нечерноземье, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток также имеют свою специфику. В некоторых регионах, областях или городах сохраняется стабильность и даже имеют место тенденции постепенного преодоления кризисного состояния, в других - состояние остается критическим, почти бедственным.

В связи с этим, уместно, хотя бы вкратце, затронуть проблему регионализации и применения новых управленческих механизмов в региональных условиях. Сложившаяся в России тенденция к централизации управления содержательно противоречит фактически сформировавшейся и действующей модели децентрализованного управления и самоуправления территориально-обособленных подразделений государства, что находит свое выражение в противоречии между центром и регионами. Это, с одной стороны, сдерживает региональное развитие, а с другой - повышает объективное значение инновационных механизмов всех направлений реализации социальной политики на уровне регионов в условиях цивилизованного, гражданского общества.

В связи с этим следует отметить, что основной мировой тенденцией формирования и реализации молодежной политики в условиях бурного внедрения информационных технологий является переход от иерархически-вертикальных структур управления к самоорганизующимся горизонтальным. Таким образом, делается ставка на личную инициативу, самостоятельность, ответственность, «интеллектуальную информированность» социальных субъектов, их способность к профессиональному и личному росту, к развитию своей организации. Данная тенденция особенно четко проявляется в саморазвитии молодежных ассоциаций, движений, союзов. Это позволяет молодежи (как социальной общности) в целом адаптивно и эффективно реагировать на изменяющиеся внешние социально-экономические условия и развивать внутренний потенциал.

Этот процесс не миновал и Россию и является следствием суверенизации национальных и территориальных образований, а, следовательно, и возникновения самостоятельных субъектов политики в молодежной сфере.

В последние годы получил популярность термин «регионализация», который охватывает самые разнообразные аспекты функционирования и развития субъектов Российской Федерации. Прежде всего - это перенос центра тяжести решения всех основных проблем, стоящих перед российским обществом, на места, в регионы, где эти проблемы могут быть решены более конкретно и квалифицированно. Сейчас уже ясно, что сложнейшим процессом российской модернизации невозможно управлять только из центра, прежними административно-командными методами.

Под регионализацией можно понимать рост свободы действий на всех этажах государственно-управленческой иерархии, проистекающей из альтернативности современной ситуации. Это переход к новому типу сложности общественно-экономических отношений, обусловленный изменившимися правилами поведения и характеризующийся постепенным разрушением барьеров доступа к управлению. Регионализация -это результат появления новых свойств общественной системы в целом, которая меняет свою социально-экономическую и политическую организацию, пытаясь выйти из кризисного состояния. Ее можно считать реакцией на кризис ранее существовавшей системы управления, борьбу с жестким централизмом и унификацией управленческих целей и средств. Это явление сопровождается обострением противоречий между центральными и местными властными и управленческими структурами.

В регионы в современных условиях переносится основная тяжесть работы по восстановлению социально-экономического воспроизводственного процесса. Именно этим объясняется растущий интерес российских ученых к проблеме регионализации. На наш взгляд, весьма полезными являются некоторые шаги по пути теоретической разработки основ региональной политики, способствующих более полному и глубокому пониманию роли регионов в социально-экономической и политической системе современной России

Исследователи все чаще обращаются к вопросам «проектирования» социальной политики в региональных масштабах . И это не случайно. Главной задачей современного этапа регионального развития является разработка социальных программ, стимулирующих и мотивирующих инициативу конкретных субъектов социальной политики. А это предполагает столь же объективный и конкретный анализ и учет региональных различий.

Авторы одного из исследований ставят вопрос: «Что же составляет непреодолимую проблему отрыва концептуальных разработок в сфере государственной молодежной политики от жизни? Только ли не утихающий экономический, финансовый, духовный кризис в общест

1 См., например: Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994. № 9; Щербакова Л. Региональная политика: поиски своего пути // ЭКО. 1995. № 7; Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе //Экономист. 1996. № 11; Успенский С.В. Территориальная стратегия и региональная политика в современных условиях // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. 1996. №4; Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики// Проблемы теории и практики управления. 1996. №2; Сысоев А.П. Некоторые вопросы территориального управления экономикой // Вестн. МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. №4; Назаров П.В. Регион как экономическая категория // Регион: политика, экономика, социология. 1998. № /4, и многие другие исследования.

2 Некоторые новые подходы намечены в работах: Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики // Росс, эконом, журнал. 1995. № 1; Полозов В.Р. Социальное развитие региона и проблемы социальных реформ // Гуманитарные науки. 1997. № 4; Пишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной ве?». По их мнению, существенную роль в том, что концепции молодежной политики оказываются чаще всего умозрительными конструкциями, играет то, что в управленческой практике на макроуровне по-прежнему слабо учитываются различия в образе жизни россиян 1. Таковы решения на федеральном уровне относительно выплат пособий на ребенка, пенсий и других компенсационных действий. Подобным образом формируется обоснование и проводятся меры и в отношении молодежи.

Даже в усредненных показателях статистики заметны огромные различия между отдельными категориями молодежи. Для примера, можно взять различия между разными группами городской молодежи. Всего к концу XX века в городах проживало 23 334 тыс. молодых (1529-летних) россиян - это 75% от общего числа лиц данного возраста. Городской «отряд» молодежи, бесспорно, преобладает, но составляет ли он некую «однородную» массу? Особенности различных категорий молодых людей связаны с распределением городов и поселков городского типа по числу жителей. Основное городское население сосредоточено в небольшом числе городов-гигантов: в городах с населением более миллиона жителей - 23 %, в городах с населением от 500 тыс. до 1 млн. жителей - 34 %. Остальная же часть городских жителей «рассеяна» в сравнительно небольших поселениях. Среди городов больше всего таких, где проживает 20-50 тыс. человек (таких городов 370). Типичный вид городского поселения - поселки с числом жителей 5-10 тыс. (649), поселков с числом жителей до 3 тыс. (579), от 3 до 5 тыс. (440)2. политики на местном уровне // Гуманитарные науки. 1997. №2; Аксененко Ю.Н Механизм реализации социальной политики крупного города. Саратов, 1998, и др.

1 См.: Ковалева А.И., Луков В.А. Указ. соч. С. 316.

2 См.: Российский статистический ежегодник 1997. М., 1997. С. 68-69.

Заметны ли в документах по государственной молодежной политике эти резкие различия групп населения по образу жизни? Когда выдвигается идея самореализации молодежи, сопоставляется ли она с конкретными условиями жизни и особенностями ценностно-нормативной среды поселка, малого города, крупного промышленного и культурного центра? Можно ли сравнить реальные возможности молодого жителя Московской агломерации и его сверстника, обитающего в поселке, затерянном в сибирской тайге? В Западной Европе и США обитателям малых городов не присущ комплекс социальной неполноценности по сравнению с жителями крупных городов, они не чувствуют себя ущемленными в социальном плане, поскольку не знакомы с теми проблемами и жизненными неудобствами, с которыми повседневно имеют дело обитатели российской «глубинки». Отсутствие развитой социальной инфраструктуры, упадок в области культурной жизни, экономический застой - все это порождает пессимистические настроения, служит причиной миграции молодежи, стимулом девиантного поведения и т.п.1

Разумеется, и в крупных городах имеется немало сложных проблем, которые также должны учитываться в соответствующих разделах социальных программ. В частности, существенное измерение положения молодежи и уровня результативности молодежной политики дает сравнение российских территорий по социально-экономическим показателям. С использованием принятых в мировой практике сопоставлений, общая картина социально-экономической дифференциации выглядит следующим образом. На долю пятой части населения с наименьшими доходами в 2000 г. приходилось немногим более 6 % всех денежных доходов,

1 См.: Галецкая Р. Социально-экономические аспекты миграции в современной России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5. С. 27-32; Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. № 5. С. 5662; Мельник Е.А. О социальных и криминогенных последствиях вынужденной миграции в России // Социологические исследования. 1998. № 4, и др. а пятая часть с наибольшими доходами получала около 45 %\ В этих общих показателях прорисовывается закрепляющееся различие в социальном положении молодежи, которое чревато нарушением естественной для этой среды социальной мобильности. Но более конкретно эти различия проявляются при сравнении региональных показателей.

Одним из наиболее существенных факторов, предопределяющих неравенство возможностей молодых людей, является поляризация российских регионов по показателям распределения. Так, вне досягаемости по объему и доходов, и расходов на душу населения, является в последние годы Москва: здесь доход составляет 400 % по отношению к среднероссийскому (даже Санкт-Петербург имеет показатель доходов почти в 3 раза, а расходов - в 3,4 раза ниже). Высокие показатели (более 200 %) наблюдаются в Тюменской области, республике Саха (Якутия), на Камчатке и ряде других территорий. Самые низкие - в республиках Марий Эл, Карачаево-Черкессии, Калмыкии, Дагестане, Ингушетии. На центральный регион (включая Москву) приходится 30 % всех доходов страны, тогда как на Северный Кавказ, где проживает 12 % населения России, приходится лишь 6 % доходов. Обобщая показатели распределения, мы можем сделать вывод, что разница полюсов региональной дифференциации по доходам составляет 13 раз, по расходам - 48 раз

Однако различие географических условий и образа жизни людей не позволяет пользоваться этими показателями без оговорок. В этом отношении представляет интерес сравнение территорий, исторически, географически и культурно связанных между собой. Так, Новгородская область по показателям доходов на душу населения превосходит соседнюю Псковскую область в 1,5 раза, по расходам - в 1,6 раза. Такое же

Социально-экономическое положение России 2000 г. М., 2002. С. 175. соотношение между Калужской и Ивановской областями. По этому показателю Москва существенно отличается от окружающей ее Московской области, превосходя ее по доходам в 5,5 раза, по расходам - в 6,8 раза . Эти данные усложняют картину территориальной дифференциации и требуют глубокого анализа и объяснения.

Кроме того, эти данные дают представление об общей картине социальной дифференции в регионах, но мало говорят о конкретном положении молодёжи в данных территориях, поскольку статистика таких детальных сведений не даёт. Так, например, можно утверждать, что экономическое положение молодёжи косвенно зависит от иждивенческой нагрузки на трудоспособное население в различных регионах. Дифференциация территорий в этой сфере проясняется через сравнение числа пенсионеров на 1 тыс. населения (средний показатель по РФ - 258). Наибольшая нагрузка отмечается (в порядке убывания) в Тульской, Рязанской, Воронежской, Брянской, Курской, Псковской, Тамбовской, Орловской, Тверской областях, где данный показатель превышает 300 на 1000 населения. Напротив, значительно меньше эти показатели в Ингушетии, Тюменской области, а в ряде автономных округов Северной Сибири они достигают низших отметок по стране (100-117). Таким образом, эти показатели на полюсах различаются примерно в 3,5 раза3.

Но эти данные требуют внимательного рассмотрения. Действительно, в общем и целом, содержание пенсионеров, инвалидов и прочих иждивенцев ложится на плечи трудоспособного населения. Однако факты повседневной жизни показывают, что нередко престарелые люди в силу обстоятельств вынуждены за счет своих пенсий «подкармли

1 См.: Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 56.

2 См.: Регионы России. М., 1999. С. 473-477, 478-484.

3 См.: Регионы России. С. 484-488. вать» своих детей и внуков, оказавшихся в трудном положении. Иждивенцами подчас оказываются здоровые трудоспособные молодые люди, а не ушедшие на покой старики. Такие факты не фиксируются официальной статистикой, они выявляются с помощью специальных социологических исследований.

Кроме того, отношения между поколениями варьируют в зависимости от бытовых, социокультурных традиций в том или ином регионе. Государственная статистика фиксирует такие различия лишь по отдельным направлениям и чаще всего в косвенной форме. Но и эти данные дают определенный материал для социологической интерпретации. Так, социокультурная активность, стиль жизни, социально-психологическая атмосфера городского поселения связана с наличием студенчества, его представительством в социальной структуре. Но объективная картина этих различий выявляется лишь в результате детальных исследований и наблюдений. «Студенческий город» существенно отличается от иного поселения, прежде всего, в своей обыденной жизни, в характере повседневности \

Все эти факты иллюстрируют трудности в разработке эффективной социальной политики в молодежной сфере. «Концептуально фиксируемое единообразие в деле повышения социальной активности молодых россиян упирается в непреодолимый организационными средствами фактор - фактическое различие экономических систем, в которых живут те или иные молодые россияне» 2.

Отдельные параметры локальных различий лишь приоткрывают разницу в типичных жизненных условиях и путях социального становления молодых людей. Можно вполне определенно утверждать, что в российских регионах эти условия и обстоятельства оказываются нередко

1 См.: Ценностный мир современного студента: Социологическое исследование / Под ред. B.T. Лисовского. М., 1992.

2 Ковалева А.И., Луков В.А. Указ. соч. С. 319. мало сопоставимыми Но дифференциация социализационных путей идет глубже, и в крупных городах при внимательном наблюдении мы обнаружим ряд параллельных сообществ, условия и формы развития которых отличаются не деталями, а структурно, поскольку связаны с разными ценностно-нормативными системами. При таких различиях социальной среды для общих решений в области молодежной политики остается очень немного места.

Эти общие решения должны охватывать лишь несколько областей деятельности, прежде всего, координацию усилий и ресурсов по горизонтали и вертикали, информационную, методическую, научно-исследовательскую поддержку региональных организаций и кадровую работу.

Таким образом, речь идёт о необходимости формирования региональных моделей молодёжной политики, учитывающих природные, этнические, исторические и прочие особенности отдельных регионов, муниципальных общностей, поселений и т.п. При их создании должны быть учтены указанные выше региональные различия. Однако, несмотря на своё автономное положение, региональные системы молодёжной политики имеют и нечто общее, поскольку являются звеньями общероссийской молодёжной политики, более того, они в той или иной степени являются элементами интегральной системы социальной политики стран СНГ. Хотя интеграция в рамках СНГ пока еще не достигла должного уровня, ее следует рассматривать как перспективное на

1 Не случайно многие специалисты ставят вопрос о разработке более эффективных методик исследования различных социальных аспектов молодежи: Социология молодежи: Учебник / Под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996. Гл. 13; Чупров В.И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. M., 1992. С. 6-22; Яковлев Л. Притязания молодежи, ожидания общества//Человеческие ресурсы. 1998. № 2; Солодникова И.В. Социальная идентичность и жизненный путь личности. М., 1993. С. 25-28; Иваненков С.П., Кустинова А.Ж. Проблемы самоидентификации молодежи// Народ и власть: Социология власти. M., 1998. № 2-3. С. 214-221; Карпухин О.П. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. № 12; Минюшев Ф.И. К вопросу о методах исследования современной молодежи // Методологические проблемы исследования молодежи: Материалы и исследования. М., 1998; Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи// Социологические исследования. 1998. №5, и др. правление политики, нацеленной на дальнейшее сближение и сотрудничество бывших республик распавшегося Советского Союза.

На пути моделирования региональных моделей ныне нерешенных задач гораздо больше, чем решенных. Значительный вклад в это сложное дело призваны внести социологи. Но здесь необходимы определенные оговорки. Было бы неоправданным, если бы социологи претендовали на то, чтобы указывать: каким должно быть содержание региональной модели молодежной политики. Это - дело специалистов, педагогов, деятелей культуры, общественности. Но именно социологам надлежит дать ответ на вопросы: как более полно и адекватно выразить общественные потребности, каков механизм их отображения и реализации в молодежной сфере, как и в других сферах общественной жизни? И социологи не вправе ограничиться лишь обобщением мнений, констатацией отдельных фактов, но должны разрабатывать конкретные концептуальные схемы, раскрывающие динамику этих потребностей, определяющие методы диагностики, прогнозирования, регулирования тех процессов, которые развертываются в данной сфере. Этому и способствует создание региональной модели молодежной политики.

Мы должны оговориться, что не ставим своей задачей детальную разработку указанной модели - это дело целого коллектива исследователей различных специальностей. Наша цель - наметить некоторые методологические подходы к ее созданию, определить ее принципиальные основы. И главное - аргументировать необходимость, актуальность разработки такой модели.

В связи с этим следует подчеркнуть, что проблема построения концептуальных моделей - одна из ключевых в системе гуманитарных и социальных наук. Необходимость обращения к моделированию возникает во всех отраслях социологической науки, но в области социализации молодежи таких попыток предпринималось, к сожалению, немного. В частности, опыт моделирования в области образования, подготовки специалистов представлен в работах Е.С. Смирновой, В.Я. Нечаева, А.И. Ковалевой, В.А. Лукова Эти авторы наметили контуры общей нормативной схемы моделирования социализации молодежи и управления этим процессом. Однако опыт моделирования региональных систем молодежной политики пока еще не накоплен и не обобщен.

Между тем, моделирование может оказать значительную помощь в практической организации региональных систем. Не случайно моделирование является общенаучным методом, «гносеологической категорией, характеризующей один из важных путей познания» 2.

Моделирование помогает воспроизвести целостность изучаемого объекта, его структуру, функционирование, сохранить эту целостность на всех этапах исследования от поисков диагностического до подготовки проекта. Оно - непременное условие измерения характеристик объекта. Каждая переменная содержит смысл лишь будучи отображена на систему показателей, представленную в виде некоей модели объекта, его структуры.

Модель - знаковая система, отображающая какой-либо объект. В научном исследовании она может приобретать форму схемы, макета, графика, матрицы показателей и существовать в виде реального объекта, который в таком случае становится прообразом другого (моделируемого) объекта . Моделью служит описанный эмпирический факт или художественный образ. Необходимым этапом научного моделирования является построение концептуальной модели. Такая модель

1 См.: Смирнова Е.С. Моделирование деятельности специалиста на основе комплексного исследования. Л., 1984; Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992. Гл. 3; Ковалева А.И., Луков В.А. Указ. соч. Гл. 3.

2 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 373.

J См.: Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965; Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966; Неуймин Я.Г. Модель в науке и технике. Л., 1984; Вартофский М. Репрезентация и научное познание. М., 1988. представляет объект в системе факторов, выраженных соответствующими показателями.

В моделях, претендующих на системное выражение объекта, вводятся структурные, генетические и функциональные факторы. Важно, чтобы вводимые переменные отображали ценностную природу и социокультурную направленность процесса.

Моделирование должно охватить не только статику, но и динамику социального объекта. Функция модели, в конечном счете, состоит в том, чтобы служить основой прогнозирования.

В социологии молодежи этот принцип важен тем, что сам процесс социализации, воспитания обладает повышенной динамичностью ориентации - необходимостью коррегировать действия на будущее состояние, поскольку социализация - это подготовка субъекта к будущей деятельности, всегда отдаленной в перспективе. Динамичность модели будет проявляться в способности переменных взаимно отображать какие-либо изменения, характеризующие социокультурную динамику.

Значение моделирования состоит еще и в том, что с его помощью «удается свести изучение сложного к простому, невидимого и неощутимого к видимому и ощутимому, незнакомого к знакомому, т.е. сделать любой сложный объект доступным для тщательного и всестороннего изучения» '. Это свойство моделей уже давно используется в педагогической практике (прежде всего - общеизвестные средства наглядности).

С социологической точки зрения, нужны собственные шаги, попытки построения обоснованных концептуальных моделей, поддающихся эмпирической и операционной интерпретации. Это необходимый этап на пути к эффективной регионализации молодежной политики. Модель как бы «сжимает» содержание концепции и в то же время вы

1 Российская педагогическая энциклопедия. М., 1993. Т. 1. С. 580. являет особенности информационного и социального потенциала данного региона, которые следует учитывать в практической деятельности.

Отметим лишь некоторые моменты, необходимые, на наш взгляд, при построении типовой модели молодежной политики в регионе. Здесь наиболее пригоден программно-целевой подход, который предполагает выбор объективно обусловленных целей и приоритетов, увязку действий федеральных и местных органов и управления и в то же время достаточную автономность региональных структур. Наряду с переменными компонентами, обусловленными местной спецификой, региональные программы должны включать некоторые «константы», не зависимые от местной конъюнктуры, и отвечать некоторым условиям, обеспечивающим эффективность и реализм проектируемых мероприятий. В частности, региональные модели должны соответствовать следующим объективным требованиям:

- иметь комплексный характер, т.е. объединять усилия самых различных организаций, общественности и местной власти, федеральных, региональных, муниципальных органов и т.п.;

- не дублировать нормативно определенные функции центральных органов власти, в частности, не затрагивать ту сферу, на которую распространяется юрисдикция правоохранительных органов и т.д.;

- учитывать интересы, потребности, устремления различных категорий подрастающего поколения (детей, подростков, юношей и девушек), ее постоянно меняющиеся запросы в сфере образования, трудоустройства, досуга, сферы услуг;

- опираться на определенную научную базу, формируемую в результате усилий ученых различного профиля, на основе регулярного мониторинга состояния данной проблематики в регионах.

Обобщая уже имеющийся опыт разработки программ по социальному развитию молодежи, можно выделить ряд объективно необходимых элементов региональной модели молодежной политики, конкретное содержание которых, разумеется, зависит от своеобразных местных условий:1

1. Создание системы информационного обеспечения молодежи. Этот раздел имеет целью формирование постоянно действующей общедоступной системы адаптированной информации для подростков и молодежи по основным социальным и правовым аспектам: права и возможности в сфере труда, образования, здравоохранения, семьи и т.п. особое значение имеет создание системы правового просвещения молодежи, налаживание сети консультационных пунктов, доступных различным категориям молодежи. Это также предполагает использование всех каналов массовой коммуникации, радио, телевидения, молодежной прессы, локальных компьютерных сетей и т.д.

2. Решение социально-экономических проблем молодежи. Этот раздел намечает пути решения широкого диапазона проблем, возникающих практически в каждом регионе (хотя их «конфигурация», соотношение и степень напряженности далеко не одинаковы в различных регионах, городах, поселениях). Сюда входят меры по поддержке молодой семьи, обеспечению занятости трудоспособной молодежи, пути решения жилищной проблемы в соответствии с возможностями регионов, и многое другое. Содержание данного раздела также связано с социокультурными аспектами региональной модели, но эта связь не

1 Прежде всего, использованы материалы обсуждения и разработки федеральной программы «Молодежь России» (1993 г.) и ряда региональных программ. См.: Нехаев В.В. Становление государственной молодежной политики в Российской Федерации: первые итоги // Из опыта реализации государственной молодежной политики: Инф. бюлл. Тула, 1994. Вып. 2. С. 2-28; Концепция государственной молодежной политики в Ленинградской области // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1995. № 2-3. С. 31-48; Куприянова Г.В. Молодежная политика Российской Федерации в современных условиях // Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. М., 1999; Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5, и др. прямая, а косвенная. Ясно, что без создания соответствующих условий невозможно обеспечить нормальное духовное, нравственное, эстетическое развитие различных групп молодежи.

Этот раздел является наиболее объемным по масштабу задач и средствам их решения, но нужно учитывать, что намеченные мероприятия не только предполагают государственное финансирование, но предусматривают внедрение инновационных механизмов развития молодежной инициативы и активную опору на самопомощь. При этом важно выявлять и эффективно использовать региональные, локальные возможности активизации молодежи в данном направлении, а такие возможности имеются повсеместно.

Так, в области решения жилищной проблемы можно (и нужно!) использовать имеющийся в отдельных регионах опыт молодежных жилищных комплексов (МЖК), молодежных кооперативов, развития индивидуального строительства домов (особенно на селе) и т.д. Основой поддержки молодой семьи могут стать не только эпизодические выплаты, но и создание системы дополнительной занятости, которая обеспечивает регулярные доходы, в том числе благодаря развитию предпринимательства. Меры поддержки самостоятельного бизнеса состоят, в частности, в возможности получать дополнительное образование и консультации и в создании действенных механизмов кредитования и гарантий. В этом плане очень важно искать именно те формы, которые соответствуют конкретным особенностям данного региона, города, района, и применение которых может дать заметную отдачу в более или менее короткий срок (что особенно важно для малого предпринимательства).

Очевидно, что при умелой организации мероприятия данного раздела в определенной степени способны смягчить противоречия в сфере социального развития молодежи, предотвратить серьезные конфликты и содействовать профилактике девиантных проявлений в молодежной среде. Особенно важно, что эти меры должны иметь инициирующий характер, предполагающий активную самопомощь, преодоление патерналистских. С одной стороны, и инфантилистских тенденций - с другой. В этом и заключается «гвоздь» любой программы социального развития молодежи региона. Стимулирование инициативы, активности молодежи является объективным условием, поскольку практически во всех регионах возможности финансирования из местных бюджетов весьма ограничены, на федеральные ресурсы также рассчитывать не приходится. Поэтому опора на собственные силы (при умелом регулировании, помощи советом и делом со стороны региональных органов) -это реальный путь экономического самоопределения и повышения благосостояния молодежи.

3. Обеспечение условий физического и духовного развития молодежи. Этот ключевой раздел предполагает ряд важных направлений, обеспечивающих создание предпосылок для реализации всех других пунктов программы социального развития молодежи и в общегосударственных, и в региональных масштабах. В первую очередь, это поиск региональных возможностей для улучшения системы здравоохранения (особенно его профилактического направления), охраны материнства и детства, широкой пропаганды здорового образа жизни молодых людей. Содержание данного раздела по преимуществу нацелено на реализацию социокультурных компонентов региональной модели молодежной политики. Причем речь идет не только о пропаганде общественно-полезных норм и ценностей, но и о противодействии негативным тенденциям. Разумеется, борьба с такими опасными явлениями, как наркомания, алкоголизм, распространение СПИДа не будет эффективной, если ее вести лишь на местном уровне - здесь необходима четкая, твердая, последовательная общегосударственная линия. Но и локальными возможностями не следует пренебрегать, они должны быть учтены в региональной модели молодежной политики.

Сейчас много говорят и пишут о необходимости возрождения массового детского и молодежного спорта, но реально данная проблема может решаться лишь на местном уровне. Нужна огромная работа по восстановлению необходимой инфраструктуры (стадионов, клубов, детских спортивных площадок и т.п.), подготовке соответствующих тренерских кадров и поиску новых форм физвоспитания, отвечающих духу времени. При этом необходимо отрешиться от весьма распространенной «чемпиономании», переключить внимание на развитие массовых форм, способствующих укреплению здоровья будущих поколений.

Важное универсальное направление - это развитие гражданственности и патриотизма российской молодежи, причем упор должен делаться на создание воспитательных, пропагандистских механизмов, прививающих молодому поколению чувства долга, социальной ответственности. разнообразие региональных форм и средств реализации этих задач поистине неисчерпаемо. Практически в каждой области, республике, в каждом городе, да и во многих селах можно найти талантливых педагогов, неутомимых энтузиастов-общественников, которые ищут и находят новые формы работы с молодежью, восстановления утраченной связи поколений. В одних регионах это организация музеев, в других - участие в реставрации памятников старины, в третьих - создание фольклорных ансамблей и т.п. Следует подчеркнуть, что такие формы существуют, их следует закрепить в региональных моделях и использовать с пользой для общества.

Исследователи неоднократно обращали внимание на приоритетность сферы образования и серьезность противоречий образовательного статуса молодежи В данной сфере важно найти оптимальную меру сочетания общегосударственной политики и региональных действий, которые соответствуют конкретным особенностям республик, краев, областей, муниципальных общностей. Меры, которые должны быть приняты в этой области, по необходимости носят институционный характер: существенно важно воссоздать эффективную, непрерывную по своему воздействию на подростка и молодого человека, гуманную, вариантную систему образования и воспитания, где эти два процесса переплетены и взаимообусловливают, питают друг друга.

В первом разделе нашего исследования уже шла речь о сложности и противоречивости современных процессов социализации, о необходимости поиска средств массового позитивного воздействия на сознание и поведение молодежи со стороны социальных институтов и общественных ассоциаций. Но, несмотря на значение «массового охвата» воспитательным воздействием различных категорий молодежи, не следует пренебрегать и «элитарным» подходом. Во всех современных цивилизованных государствах уделяется огромное внимание поиску и отбору наиболее талантливых молодых людей, с целью постоянного обновления интеллектуальной элиты. В нашей стране эта деятельность пока еще является непривычной (десятилетия господства «уравниловки» сделали свое дело).

В настоящее время меры поддержки талантливой молодежи в силу ряда обстоятельств сосредоточены, главным образом, в достаточно новых для нас областях проявления инициативы молодежи - экономике, управлении (менеджменте), политике. Но не следует забывать традиционную сферу - образование, наука, искусство, поскольку именно здесь определяются приоритеты современного глобального развития. В ре

1 см.: Концептуальные вопросы развития высшего образования. М., 1991; Воронина Т.П. (и др.). Образование в эпоху новых информационных технологий. М., 1995. С. 40-48; Миронов В.Б. Век образования. M., 1990, и др. гиональных моделях необходимо предусмотреть и традиционные, и новые элементы системы поиска и поддержки молодых талантов, развития перспективных форм гуманитаризации образования и воспитания, межрегионального сотрудничества в области социальной педагогики.

4. Поддержка деятельности молодежных объединений и движений. Данный раздел представляется весьма важным, поскольку речь идет об инициативе и инновационной деятельности подростков и молодежи, активных аспектах процесса социализации подрастающего поколения. Не секрет, что как в центре, так и на местах, необходимость развития активности и самостоятельности молодежи очень часто декларируется, но непосредственные их проявления нередко наталкиваются на стену бюрократизма, формализма, коррупции. Между тем, содействие становлению и конструктивной деятельности различных объединений молодежи (не только политических) заслуживает всяческого внимания и поддержки, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, самодеятельное объединение подростков и молодежи представляет собой естественным образом сложившийся институт социализации, по своему влиянию сопоставимый с такими традиционными институтами, как семья и школа. Во-вторых, многие молодежные организации, особенно на региональном и муниципальном уровнях, способны на сегодняшний день предложить такие социальные программы для молодежи и подростков своего района, города, поселка, какие не могут быть «придуманы» в официальных учреждениях. Это незаменимое звено, связующее общегосударственные и региональные модели молодежной политики с жизнедеятельностью конкретных групп молодежи. Причем эта связь осуществляется на основе добровольности, интереса к самому процессу и его результатам, а не материальному вознаграждению.

В связи с этим, следует отметить, что в Федеральном законе «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (1995) в вопросах взаимодействия государственных органов и организаций молодежи закреплено положение, которое в мировой практике называют принципом субсидиарности. Суть его заключается в особом порядке финансовой поддержки молодежных объединений: они получают средства не в порядке государственного меценатства, а как участники общественно значимой деятельности по развитию потенциала молодого поколения.

В соответствии с этим принципом компенсаторные действия государства должны быть ограничены четко выделенными категориями нуждающихся в помощи молодых людей и точно очерченным кругом задач. Основные же усилия должны быть предприняты в другом направлении, предполагающем включение молодежи в созидательную деятельность. Принцип субсидиарности осваивается у нас постепенно, по мере того, как закрепленные законом нормы-принципы переходят на уровень законодательства субъектов Российской Федерации. В текстах законов регионального уровня, как правило, почти без изменений воспроизводится механизм, установленный на федеральном уровне. Это важное обстоятельство, обеспечивающее единство правового пространства. И одновременно это реальный путь к выстраиванию действенной системы региональной молодежной политики, по крайней мере, на данном направлении.

Подводя некоторые итоги, можно отметить, что молодежная политика с точки зрения перспективы должна быть ориентирована на восприимчивость к социальным новшествам, прежде всего потому, что она в России не опирается на достаточный опыт, знания, традиции эффективного функционирования. Исторические традиции слабо связаны с процессом решения современных проблем социализации молодежи. Кроме того, молодежной политике должна быть присуща централи-зованность в оптимальном сочетании с элементами регионализации, децентрализации, и в этом смысле она предполагает подвижность и дифференцированный подход, управляемость и самоуправляемость.

Процесс формирования региональной модели молодежной политики, стратегические направления и пути ее воплощения в жизнь должны определяться исходя из требований и возможностей новых социальных условий, в которых оказались общество и молодежь, потребностей и интересов молодых людей и потребностей всего общества, заинтересованного в нормальном социальном и духовном развитии молодого поколения. В связи с этим, необходима переориентация и уточнение концептуального ядра философии современной молодежной политики за счет усиления акцентов в одних направлениях и ослабления в других \ В первую очередь, на наш взгляд, следует заботиться о формировании молодежной политики, в полной мере отражающей реалии и противоречия современной эпохи модернизации общества с учетом региональных аспектов.

Успешная реализация региональной модели молоодежной политики находится в прямой зависимости от координации деятельности региональных и муниципальных органов, различных ведомств, учреждений, общественных организаций, молодежных объединений и союзов на основе единых государственных взглядов на социально-экономическое, духовное и психофизиологическое развитие молодежи. С учетом новых реалий необходима ориентация социальных институтов, органов власти на активный диалог с подрастающим поколением, привлечение семьи и молодежи как полноправных партнеров к постановке и решению актуальных социально-экономических и политических проблем.

1 Вопрос о разработке новых концептуальных основ молодежной политики уже поставлен в ряде публикаций. См.: Березкина Т.Е., Бочкова С.Н., Боровик В.Г. Молодежь России: социальное развитие. М., 1992; Катульский И.П. Молодежь как объект и субъект государственной политики // Соц. труд. 1991. № 9; Капто А. XXI век: Россия, общество, молодежь // Диалог. 1998, № 9; Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве // Социологические исследования. 1998. № 3; Скробов А.П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Соц.-полит. журнал. 1998. №3.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Гайдин, Александр Юрьевич

Заключение

Проблемы молодёжи и молодёжной политики относятся к числу таких проблем, которые в наибольшей степени волнуют общественность и привлекают внимание ученых. Кризисная ситуация во всех сферах жизни российского населения, вызванное кардинальными изменениями политической системы, идеологическим вакуумом, далеко зашедшим социальным и имущественным расслоением общества, в первую очередь отражается в молодёжной среде. Расхожий тезис о том, что молодёжь - завтрашний день общества, так и может остаться фразой, если не будут предприниматься определенные усилия со стороны общества. Этим и определяется социальный смысл и значимость разумно организованной молодежной политики.

Политика в отношении молодёжи может быть эффективной лишь при том условии, если она опирается на прочную научную базу, имеет надежное социологическое обоснование. Практика показывает, что молодёжь необходимо исследовать как в контексте всего общества, его основных характеристик, структурных сдвигов и изменений, так и дифференцировано -как особую социальную группу, с присущим ей признаками и свойствами. Следует заметить, что проблемы молодёжи России во многом связаны и с тем объективными процессами, которые протекают в современном мире: урбанизаницией, усложнением демографической ситуации, криминализацией общества, кризисом образования и культуры. Отсюда и возрастание значения социокультурных аспектов молодёжной политики.

Осуществленный нами анализ социокультурных проблем современной молодёжи и соответствующих аспектов молодёжной политики позволяет сделать следующие основные выводы.

Прежде всего, следует отметить, что социальное и духовное становление современной российской молодёжи осуществляется в сложной социокультурной ситуации, а это обусловливает специфические особенности социализации молодого поколения. Наблюдается ослабления влияния традиционных институтов социализации, таких как семья, школа и т.д., что усложняет и затрудняет процесс усвоения, интериоризации социальных ценностей и норм.

Поэтому столь важна в современных условиях роль государственных и общественных институтов, которые в значительной степени способны конпенсировать недостатки и пробелы в деятельности других агентов социализации. В числе приоритетов молодёжной политики следует выделить прежде всего социокультурную направленность, формирование системы гражданского воспитания молодёжи с целью глубокого осмысления и усвоения ею политических и духовных ценностей демократического общества.

Разработка новых систем образования и воспитания будет малоэффективной без учета реальных нужд, потребностей, настроений молодёжи. Нельзя не учитывать, что кризис всех основных структур общества в духовной сфере выражается в явлениях аномии, смене социальных ориентиров, переоценке традиционных ценностей. Все эти факторы обусловливают противоречивость и неоднородность субкультуры современной российской молодёжи. В ней мы видим и проявления нигилизма, агрессивности, нравственной деградации, и конструктивные тенденции - поиск новых духовных ценностей и форм межличностного общения, устремленность к гуманистическим идеалам. Социальные организации ответственные за проведение молодёжной политики, по нашему мнению, должны строить свою тактику прежде всего на сотрудничестве с теми объединениями и сообществами молодёжи, в функционировании которых проявляются прогрессивные тенденции.

Следует еще раз подчеркнуть, что положительных результатов можно достигнуть только тогда, когда молодёжная политика приближена к своему объекту, когда она реально, а не теоретически оказывает на него влияние. В настоящее время, когда наблюдается определённое ослабление роли федерального центра, весьма актуальным является вопрос о регионализации молодёжной политики, которая должна быть обращена к конкретным молодёжным сообществам в регионах, на муниципальных территориях, и учитывать их социокультурные особенности.

Именно развитие и использование социокультурного потенциала молодёжной политики, осуществляемой на основе научных исследований и разработок, позволяет создать благоприятные условия для позитивного применения энергии молодых и сформировать механизм поддержки молодёжи, её социальных институтов, и помочь людям, вступающим в трудовую жизнь, определить и реализовать свои социальные интересы и потребности, жизненные перспективы.

Как нам представляется, новая философия формирования молодёжной политики и социокультурного развития и определяться новым типом складывающейся системы общественных отношений. Ныне цели и средства оказываются зачастую извращенными потому, что формирование рыночных отношений не может быть самоцелью реформирования российского общества, как нам это иногда представляется. Рынок и рыночные отношения -это средство решения социокультурных и гуманитарных задач общества, направленных на всесторонее развитие человека «как меры всех вещей», осуществляемое путем реализации его коренных интересов с учетом потребностей обновляющегося общества. Благо и развитие личности, возможности её творческой самореализации являются высшим критерием эффективности и оптимальности тех или иных управленческих решений, в том числе в системе программно-целевого управления процессом формирования и реализации молодежной политики.

Формирование и осуществление молодёжной политики возможно лишь на базе системного подхода, предусматривающего анализ её как целостного социального феномена, имеющего свои составные элементы, подсистемы, связанные с другими компонентами общества. В тоже время это самостоятельная активная часть воспроизводства общественной жизни, социализации молодых поколений.

Глубокие изменения в судьбе России, которыми отмечены 80-90-е гг. XX века, сказались на всех сферах жизни, в том числе и на состоянии проблем молодёжи, её воспитания и образования. Диалектика взаимосвязи развития общества и качественного состояния молодёжной политики обусловливает необходимость выработки приоритетов в её освоении, т.е. главных направлений реализации, которые охарактеризованы во втором разделе нашего исследования. Решение этих сложных проблем невозможно без опоры на системную методологию, ибо в ином случае исходные цели, задачи молодёжной политики на уровне регионов не будет иметь надежного обоснования.

При изменяющихся и далеко не в лучшую сторону социальных условиях следует обращать особое внимание на вопросы целевого кредитования основных направлений материальной поддержки и социальной защищенности молодёжи. Важно разрабатывать и внедрять реальные социальные показатели, отражающие потребности молодых граждан, обеспечивающие основные параметры их адаптации к новым условиями жизнедеятельности. Следует обратить особое внимание на контроль за тем, чтобы выделяемые средства применялись строго по назначению, не «распылялись» и не использовались на посторонние цели. Это главная объективная предпосылка реализации программ социокультурного развития молодёжи, разработанных практически во всех регионах Российской Федерации.

Программно-целевой подход к управлению процессами формирования и осуществлении молодёжной политики можно рассматривать как субъективно-объективное явление, где к субъективной стороне относиться и деятельность субъекта управления, то есть государственных органов и их должностных лиц, и молодёжных объединений, ассоциаций, молодых граждан. С этой точки зрения верным будет утверждение, что молодёжная политика - дело самой молодёжи, без её участия и поддержки все мероприятия в этой сфере будут лишь напрасной тратой сил и времени.

Отсюда и необходимость проявлять особое внимание к кадровым вопросам в системе молодёжной политики. Недостаток квалифицированных специалистов сказывается самым негативным образом на выполнении намеченных программ. Поэтому очень важно наладить систематическую подготовку и переподготовку кадров, поддерживать талантливых, молодых работников, не препятствовать, а способствовать их самореализации, развитию инициативы и творческих устремлений.

Административно-бюрократическая система привела к деформации деятельности многих институтов и агентов социализации и воспитания молодёжи. Наблюдается обесценение самой идеи народовластия, самоуправления. В связи с этим следует активно развивать демократические формы жизнедеятельности общества и молодёжи, возрождать самоуправление молодёжных ассоциаций, их самодеятельность, стремление к инновации, живому делу.

Система организации социального развития молодёжи, её жизнеспособности - это средство приведения в действие мотивирующих факторов социализации, необходимое связующее звено между потребностями, ори-ентациями молодёжи и социальной практикой. Идеалы, интересы, мотивы выступают и движущей силой социального действия, самоопределения молодёжи. Важно умело их использовать и помогать направлять в нужное русло.

Подобное осмысление сути молодёжной политики мы считаем весьма перспективным для организации более или менее эффективного регулирования процесса социализации молодого поколения в сложной социокультурной ситуации переходного периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Гайдин, Александр Юрьевич, 2002 год

1. Айзенштадт С. Н. Конспект великих революций: Культура, социальная структура, история и человеческая деятельность // РЖ «Социология». 1993. №3,4.

2. Аксененко Ю.Н. Механизм реализации социальной политики крупного города. Саратов, 1998.

3. Амонский Н. Рынок труда со многими неизвестными // Человек и труд. 1993. №1

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1996.

5. Андреева И. (и др) Молодёжная субкультура: нормы и системы ценностей // Социолог, исследов. 1989. №4.

6. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

7. Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992.

8. Ахиезер А.С. Как «открытость» закрытое общество. М., 1997.

9. Байгоров A.M. От «разбитого поколения» к контркультуре. Минск, 1982.

10. Ю.Барашникова А.С. Генезис неполных семей // Социолог, исследов. 1998. №2.

11. П.Баталов Э.Ю. Философия бунта. М., 1974.

12. Беленький В. Я., Северечук С. В., Шевченко С. М. Молодежь: кем быть — рабочим или валютной менялой? // Профсоюзы и экономика. 1993. № 5.

13. Березкина Т.Е., Бочкова С.Н., Боровик В.Г. Молодежь России: социальное развитие. М., 1992.

14. Н.Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт Определения) // Вопр. Философ. 1989. №6.

15. Бляхер J1.E. Виртуальные состояния социума или шансы и риски открытого общества в России. М., 1997.

16. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

17. П.Большаков А. В. Культура XX века // Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

18. Большаков В. Бунт в тупике? М., 1973.

19. Борев В. Ю. Коваленко А. В. Культура и массовая коммуникация. М., 1986.

20. Боряз В.Н. Молодёжь: Методологические проблемы исследования. Д., 1973.

21. Быков В.М. От молчаливого поколения к бунтующему. М., 1975.

22. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении // Социолог, иссле-дов. 1993. №4.

23. Вартофский М. Репрезентация и научное познание. М., 1988.

24. Васильев А. Ценностные установки молодёжи // Человек и труд. 1994. №6.

25. Волков Ю.Г. и др. Социология молодёжи. Ростов-на Дону, 2001.

26. Волков Ю.Г., Добреньков В.И. (и др.). Социология молодежи. Ростов н/Д, 2001.

27. Воробьёв В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001.

28. Воронина Т.П. (и др.). Образование в эпоху новых информационных технологий. М., 1995.

29. Выжецов Г.П. Духовные ценности и судьба России // Соц. полит. Журнал 1994. № 3-5.

30. Гайдуков В. Конструктивная региональная политика в условиях кризисной экономики // Проблемы теории и практики управления. 1996. №2.

31. Галецкая Р. Социально-экономические аспекты миграции в современной России // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5.

32. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. № 10.

33. Головин И.А. Штрихи к портрету поколения // Социологич. исследов. 1998. №3.

34. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. (и др) Жизненные планы, ценностные ориентации и моральный облик российской молодёжи//Вестник РАН 1998. №6.

35. Гуревич П.С. Культура как объект социально-философского анализа //Вопр. Философ. 1984. №5.

36. Давыдов Ю.Н., Родянская И.Б. Социология контркультуры. М., 1980.

37. Деготь Б.А. Трудовая занятость населения современной России // социология. исслед. 1999 №7.

38. Дембицкая О.Ю. Электоральная активность молодёжи //Социолог, исслед. 1996. №12.

39. Дементьева И.Ф. Детство в преобразованном обществе // Социолог, исследов. 1998. №6.

40. Бандура А., Уолтере Р., Подростковая агрессия: Изучение влияния воспитания и семейных отношений. М., 2000.

41. Добрынина В. И. Суслов В. А., Юфкин М. И. Самодеятельные инициативные организации: проблемы и перспективы развития. М.,1990.

42. Желенина И.А. Историческая ситуация: Методологический анализ. М., 1987.43.3амошкин Ю.А., Мотрошилова Н.В. «Новые левые», их мысли и настроения // Вопр. Философ. 1971. №4.

43. Западные молодёжные субкультуры 80-х годов, 1990.45.3апесоцкий А.С. Молодёжь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб., 1996.

44. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социолог. исследов. 1997. №7.47.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.48.3еленов JI.A. Становление личности. Н.Новгород, 1989.

45. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодёжи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

46. Иваненков С.П., Кустинова А.Ж. Проблемы самоидентификации молодежи// Народ и власть: Социология власти. М., 1998. №2-3.

47. Иконникова С.Н. Молодёжь: Социологический и социально-психологический анализ. Л., 1974.

48. Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодёжь как сущностная категория. М., 1970.

49. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М., 1998.

50. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологии, исследован. 1996. №2.

51. Кабалина В, Рыжикова 3. Неполная занятость в России // Вопр. Экон. 1998. №2.

52. Казакино М.П. О чем мечтают сегодня американские подростки // Педагогика. 1995 ЛФ 5.

53. Капто А. XXI век: Россия, общество, молодежь // Диалог. 1998, №9.

54. Карпухин О.И. Молодёжь России: Особенности социализации. // Социолог. исследования. 2000. №3.

55. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации// Социологические исследования. 1998. № 12.

56. Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе//Соц.-полит, журнал, 1995. №4.

57. Карпухин О.И. Молодёжь России: особенности социализации и самоопределения // Социолог, исслед. 2000. №3.

58. Касьянов В.В. (и др) Социализация молодёжи: Сущность, особенности, тенденции. Краснодар, 1994.

59. Катульский И.П. Молодежь как объект и субъект государственной политики // Соц. труд. 1991. № 9.

60. Кертман Л.Е. Законы исторических ситуаций//Вопр. Истории. 1971. № 1.

61. Кефели И.Ф. Судьбы культуры XX века // Соц-полит. журнал 1996. №5.

62. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и патология. М., 1996.

63. Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодёжи. Оренбург, 1999.

64. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодёжи. Теоретические вопросы М., 1999.

65. Коган JI.H. Современная молодёжь и духовная культура // молодёжь, её интересы, стремления, идеалы. М., 1969.

66. Коломиец В.П. Становление индивидуальности (социологиченский аспект) . М., 1993.

67. КонИ.С. Социология личности. М., 1967.

68. Кон.И.С. Юность как социальная проблема // Общество и молодёжь. М., 1973.

69. Концептуальные вопросы развития высшего образования. М., 1991.

70. Концепция государственной молодежной политики в Ленинградской области// Молодежь: цифры, факты, мнения. 1995. №2-3.

71. Коробейникова Л.А. Метаморфозы техногенной культуры. Томск, 1997.

72. Кофоргин Н.В. Проблемы изучения неформальных групп молодёжи. Л., 1991.

73. Краткий словарь по социологии. М., 1988.

74. Кризисный социум: Наше общество в трех измерениях. М., 1994.

75. Кувшинникова В.А., Потапова Л.М., Социальное положение нуждающихся семей // Социолог, исследов. 1997 №2.

76. Кузнецов А.Г. Ценностные ориентации современной молодёжи. Саратов, 1995.

77. Куприянова Г.В. Молодежная политика Российской Федерации в современных условиях // Молодежь в условиях социально-экономической трансформации российского общества. М., 1999.

78. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы кризисной России // Социологические исследования. 1993. № 9.

79. Леванов Е.Г. Самодеятельные объединения, истоки и тенденции развития. // глобус. 1988. №3.

80. Левинева В.Ф. Молодёжный Вавилон. М., 1989.

81. Сикевич З.В. Молодёжная культура: за и против. Л., 1990.

82. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики // Росс, эконом, журнал. 1995. № 1.

83. Ленин В.И Задачи союзов молодёжи: Речь на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодёжи 2 окт. 1920 г. // Поли, собр. соч. Т. 41.

84. Ленин В.И. О воспитании и образовании. М., 1980. Т. 1-2.

85. Ленинские высказывания о политике в отношении молодёжи СМ. в сборниках Ленин В.И. О молодежи. М., 1978.

86. Ленинский комсомол: Очерки по истории ВЛКСМ. М., 1961.

87. Лисовский А.В., Лисовский В.Т. В поисках идеала. Диалог поколений. Мурманск, 1993.

88. Лисовский Т.В. Советское студенчество: социологические очерки. М., 1990

89. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов. 2001.

90. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

91. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // Социологические исследования. 1998. №5.

92. Макаров А. Порождение реформ: бритоголовые, они же скинхеды / Свободная мысль. 2000. №4.

93. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе //Экономист. 1996. № 11.

94. Маркуш Д. Общество культуры: культурный состав современност // Вопр. Философ. 1993 №11.

95. Мартынюк И.О. Проблемы жизненного самоопределения молодёжи (опыт прикладного исследования). Киев, 1993.

96. Марченко А.Б. Социальный потенциал молодёжного движения городского муниципалитета. Саратов, 2001.

97. Меловиль А.Ю. Контркультура и современное искусство. М., 1981.

98. Мельник Е.А. О социальных и криминогенных последствиях вынужденной миграции в России // Социологические исследования. 1998. №4.

99. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем / Пер. с англ. М., 1978.

100. Минюшев Ф.И. К вопросу о методах исследования современной молодежи // Методологические проблемы исследования молодежи: Материалы и исследования. М., 1998.

101. Миронов В.Б. Век образования. М., 1990.

102. Молодёжная культура: проблемы и перспективы развития. М., 1990.

103. Молодежь в условиях социально-экономических реформ / Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1995. Вып. 1-2.

104. Молодежь России: социальное развитие. М., 1992.

105. Молодежь России: тенденции, перспективы / Под ред. И.М. Ильинского, А.В. Шаронова. М., 1993.

106. Молодёжь, её интересы, стремления, идеалы. М., 1969.

107. Молодёжь: Будущее России. М., 1995.

108. Москаленко В.В. Социализация личности. Киев, 1986.

109. Мяло К.Г. Под знаменем бунта. М., 1985.

110. Мяло К.Т. Время выбирать. М., 1988.

111. Назаров П.В. Регион как экономическая категория // Регион: политика, экономика, социология. 1998. № '/г.

112. Немировский B.C., Гладченко А.А. Социально-политические ориентации молодёжи // Социол. исслед. 1996. №6.

113. НеуйминЯ.Г. Модель в науке и технике. Л., 1984.

114. Неформальные объединения молодёжи вчера, сегодня. А завтра? М., 1988.

115. Нехаев В.В. Становление государственной молодежной политики в Российской Федерации: первые итоги // Из опыта реализации государственной молодежной политики: Инф. бюлл. Тула, 1994. Вып. 2.

116. Нечаев В.Я. Социология образования. М., 1992. Гл. 3.

117. Никифоров А.А. Кино которое мы выбираем // Вопросы психологии. -1999.'№4.

118. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. М., 1965.

119. Новицкая М.И. Студенчество США. М., 1974.

120. Овчинский B.C. Криминогенные проявления в молодёжной сфере. // Социс. 1987. №4.

121. Омельченко E.JI. Молодёжные культуры и субкультуры. М., 2000.

122. Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994. № 9.

123. Парамонова С.П. Типы молодёжного сознания молодёжи//Социол. исслед. 1987. №4.

124. Пелипенко А.А., Яковленко И.Г. Культура как система // Человек. 1997 №5, 1998. №1.

125. Пишин Е.В. Теоретические основы формирования социальной политики на местном уровне // Гуманитарные науки. 1997. №2.

126. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985.

127. Поколенческая организация современного российского общества: социальные проблемы поколений. Саратов, 2002.

128. Покровская застава // Молодёжка. Энгельс, 1999. - № 1.

129. Положение молодежи в РФ: 1995 год М., 1996 .

130. Полозов В.Р. Социальное развитие региона и проблемы социальных реформ // Гуманитарные науки. 1997. №4.

131. Померанц Г.С. Кризис цивилизации // Вестн. Росс. Академ. Наук. 1992. №10.

132. Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. № 5.

133. Проблемы пионерского движения М., 1963.

134. Раковская О.А. Социальные ориентиры Молодёжи: тенденции, проблемы, перспективы. М., 1993.139. Регионы России. М., 1999.

135. Розин М.В. Психология московских хиппи // Психологические проблемы изучения неформальных молодёжных объединений. Сб. науч. трудов. М., 1988.

136. Российская педагогическая энциклопедия. М., 1993. Т. 1.

137. Российский статистический ежегодник 1997. М., 1997.

138. Ручка А. А. Ценностный подход в социологии. Киев, 1988.

139. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования. 1998. № 5.

140. Ручкин Б.А. Молодёжь и становление новой России // Социологии исследов. 1998. №5.

141. Рынок труда в России: проблемы формирования и регулирования. М. 1995.

142. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

143. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодёжи // Социологии исследов. 1997. №6.

144. Салипова Н. Рынки труда и учебных услуг // Человек и труд . 1998 №6.

145. Саратовская областная организация скаутов и Ассоциацией девочек-скаутов Саратовской области // Хорошо. 1999. - № 2.

146. Саратовский Союз Молодежи // Хорошо. Саратов, 1999. - № 2.

147. Саратовское региональное отделение Военно-исторической Ассоциации.//Хорошо. 1999. №2.

148. Селезнев М.А. Социальная ситуация и социальный кризис как категории социальной диалектики // Методологические проблемы социологической теории. Новосибирск, 1984.

149. Сельчук В.В. Славный путь комсомола. М., 1958.

150. Сергеев С. А. Молодежные субкультуры в республике // Социол. Исслед. 1998.-№ 11.

151. Скробов А.П. О некоторых новых подходах к молодежной политике в условиях реформ // Соц.-полит. журнал. 1998. №3.

152. Смирнов П.И Социальная значимость как основная личностная ценность // Вестн. ЛГУ. Сер. 6.1990. Вып. 3.

153. Смирнов П.И. Социология личности. СПб., 2001.

154. Смирнова Е.С. Моделирование деятельности специалиста на основе комплексного исследования. Л., 1984.

155. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973.

156. Соколова Э.С., Тоборко В.А. Всесоюзная пионерская организация им. В.И.Ленина. М, 1965.

157. СОО Антифашистское молодежное действие // Хорошо. 1999. - № 2.

158. Социально-экономическое положение России 2000 г. М., 2002.

159. Социология молодежи: Учебник. Под ред. В.Т.Лисовского. СПб., 1996. Гл. XII

160. Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. М, 1998.

161. Социология молодежи: Учебник / Под ред. В.Т. Лисовского. СПб., 1996. Гл. 13.

162. Сундиев И.Ю. Неформальные молодёжные объединения: опыт экспозиции // Социс. 1987. №5.

163. Сундиев И.Ю. Самодеятельные объединения молодёжи // Социолог, исслед. 1989. №2.

164. Суртаев В.Я. Основные направления самореализации молодёжи в условиях досуговой деятельности. СПб., 1992.

165. СутарёвВ.Я. Молодёжная культура. СПб., 1999.

166. Сысоев А.П. Некоторые вопросы территориального управления экономикой // Вестн. МГУ. Серия 6. Экономика. 1997. №4

167. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990 гг. М., 1996.

168. Титомирский Д.В. Бунт и слепая стихия (Искусство и массы в современном буржуазном обществе). М., 1979.

169. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997

170. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

171. Успенский С.В. Территориальная стратегия и региональная политика в современных условиях // Изв. Санкт-Петерб. ун-та экономики и финансов. 1996. №4.

172. Файн А.П. Люди «системы» (мироощущение советских хиппи) // Со-цис. 1984. №1.

173. Федеральная программа «Молодёжь России» (1998-2000) // Российская газета. 1997. 1 июля.

174. Фельдман Р. Молодежь и социальные службы. Энциклопедия социальной работы / Пер. с англ. В 3 т. М., 1994.

175. Филлипов Ф.Р. Социальная ориентация и жизненные планы молодёжи //Молодёжь, её интересы, стремления, идеалы. М., 1969.

176. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

177. Формирование мировоззренческих позиций молодёжи. Киев, 1990.

178. Фролов С. С. Основы социологии. М. 1997.

179. Хабермас Ю. Демократия. Разум.Нравственность: Лекции и интервью. М., 1992.

180. Хасаев Г.Р. Особенности региональной безработицы // социологии ичсследов. 1998. №9.

181. Хорак П., Вачек Ц. Молодёжь и её ценностная ориентация // Гуманизация образования. 1995. №2.

182. Худовердян В.Ц. Бунт или политическая активность. М., 1978.

183. Ценностный мир современного студента: Социологическое исследование / Под ред. В.Т. Лисовского. М., 1992.

184. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодёжь вступает в жизнь. М., 1985

185. Чупров В.И. Молодежь в общественном воспроизводстве// Социс. 1998. №3,

186. Чупров В.И. Развитие молодежи: концептуализация понятия // Молодежь России: социальное развитие. М., 1992.

187. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Социализация молодёжи в посткоммунистической России // Социально-политический журнал. 1996. № 6.

188. Шаповалов B.C. Шиняева О.В. Проблемы занятости выпускников учебных заведений // Социолог, исследов. 1999. №11.

189. Шаронов А.В. Государственная молодежная политика как фактор социального развития молодежи. Автореф.канд.дисс. М., 1994.

190. Шмелев А. А. Молодежные культурные и социальные движения в России // Социол. исслед. 1998 .№8.

191. Штофф В.А. Моделирование и философия. M.-JL, 1966.

192. Шурыгина И.И. Жизненная стратегия подростков // Социол. исслед. 1999. №5.

193. Щепапская Т. Б. Символика молодежной субкультуры. СПб. Наука. 1993.

194. Щербакова Л. Региональная политика: поиски своего пути //ЭКО. 1995. №7.

195. Яблонский J1. Шайка делинквентов как промежуточная группа. Социология преступности. М., 1996.

196. Ядов В.А. Социология в современной России // Социология, 1996. №12.

197. Яковенко Е. Такие разные лица//Если. 1996. № 12.

198. Яковлев Л. Притязания молодежи, ожидания общества//Человеческие ресурсы. 1998. № 2.

199. Солодникова И.В. Социальная идентичность и жизненный путь личности. М., 1993.