Регион как субкультурный локус ( на примере Южного Урала) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Казакова, Галина Михайловна

• Казакова, Галина Михайловна
• доктор культурологии
• 2009

Оглавление диссертации доктор культурологии Казакова, Галина Михайловна

1.1. Регион как ландшафтно-пространственный локус С. 22^

1.2. Регион как репрезентант историо- и культурогенеза С. 47

1.3. Регион как фрагмент семиосферы С. 75

1.4. Регион как форма организации социума С. 85

1.5. Регион как самоорганизующаяся система С. 95^

1.6. Системообразующие факторы региона С. 101—

Глава 2. Социокультурный регион в статике и динамике.

2.1. Колонизация как фактор регионализации русской культуры С. 112—

2.2. «Россия регионов»: современная модель социокультурной системы С. 125—

2.3. Региональная идентичность как феномен социально-культурного бытия регионального локуса С. 148—

2.4. Региональная культура как форма самосознания региона С. 175—

Глава 3. Южноуральский субкультурный локус: генетические основы, базовые закономерности и константные характеристики.

3.1 Региональный топос как конституирующее основание культуры Южного Урала С. 195—

3.2. Цивилизационное движение за «Камень» и его культурные итоги С. 207—

3.3. «Структуры повседневности» Южного Урала С. 218—

3.4. Южноуральская модификация региональной идентичности С. 248

3.5. Локусы «творцов» южноуральской культуры: опыт обобщения С. 268—

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регион как субкультурный локус ( на примере Южного Урала)»

Актуализация проблем культурной регионалистики в современной науке связана с нарастанием ряда общественно-исторических процессов: на макроуровне — это диалектически взаимосвязанные мировые процессы глобализации, регионализации и локализации; на мезоуровне - «парад суверенитетов» в постсоветском политическом пространстве, в том числе и на территории России, изменивший ее региональную конфигурацию; на микроуровне - бурный рост регионального самосознания у некогда недифференцированной общности «советский народ». Современные процессы регионализации - это процессы преобразования социокультурного пространства России из монокультурного в поликультурное, гетерогенное, отличающееся многообразием количественных, количественно-качественных и качественных характеристик регионов.

Термин «регион» становится объектом пристального внимания и одним из распространенных и многозначных в научных исследованиях и публицистике. В зависимости от специфики научной дисциплины в содержании «региона» акцентируются разные основания: так экономисты определяют регион как хозяйственно-экономическую общность; географы подразумевают под ним административно-территориальную единицу; краеведы - историко-культурную область; культурологи рассматривают регион как культурно-цивилизационное, духовно-нравственное пространство и т. д. Между тем, безусловно являясь определенной физико-географической и политико-экономической данностью как некой закрепленностью и организованностью, регион выявляет свою специфическую сущностность в первую очередь как социокультурная единица целого организма России. Однако именно социокультурная составляющая региональной России представляет собой лакуну в современном научном знании: не до конца разработана методология подобных исследований, несовершенен понятийно-категориальный аппарат, не обобщен и не введен в широкий научный оборот огромный историкокультурный материал локус-территорий России и т. д. Как следствие -неочевидно их культурное своеобразие, невнятен их специфический социокультурный «портрет», не выявлены традиционные основы и инновационные черты историко-культурных зон. Подобное несовершенство научной рефлексии не просто затрудняет, а делает неэффективными реформирующие процессы модернизации, их проявление во всех 'сферах политики - экономической, социальной, культурной.

Актуальность теоретизации вопросов культурной регионалистики онтологически обусловлена тем, что:

- социокультурное разнообразие российских регионов — атрибут бытия и основа устойчивости Российского государства;

- необходим поиск новых подходов к регулированию процессов культурной динамики сложносоставного образования, каковым является российская социокультурная система.

Гносеологический статус исследований культурной регионалистики состоит в преодолении «теоретико-методологической ассиметрии», а именно:

- существующего разрыва между детальными исследованиями конкретных процессов в отдельных регионах и обобщениями, относящимися к трансформационным процессам в России вообще, минимально учитывающими процесс регионализации;

- доминирования взгляда на регион как часть / фрагмент / составляющую российской социокультурной «целостности»; рассмотрение его как автономной самоорганизующейся системы;

- экстраполирования (заявляемое или «по умолчанию») особенностей развития в исследуемом регионе на «все» региональное развитие; I

- минимального использования сравнительных возможностей;

- редкого, ограничивающегося, как правило, политическим, экономическим и правовым анализом, применения междисциплинарного подхода, концентрации внимания на трансформационных процессах перестроечного, постперестроечного и переходного периодов без учета советской и досоветской истории региона.

Эпистемологический статус проблемы обусловлен необходимостью научного обоснования теории и методологии культурного регионализма как одной из универсальных и определяющих тенденций современного социокультурного процесса.

Все это определило выбор темы данного диссертационного исследования «Регион как субкультурный локус», теоретические обобщения которого находят подтверждение в социокультурной практике конкретного региона — Южного Урала. Локус (от лат. locus - «место») интепретируется нами как место по территории (геокультурная специфика); по функциям (культурная миссия региона в историко-культурном процессе) и по значению (количественному, количественно-качественному и качественному в общей картине мирового и российского культурогенеза). Научный подход к региону v • как субкультурному локусу предполагает иерархическую соотнесенность с категориями более высокого порядка (в данном случае - с национальной и мировой культурой) в качестве соотношения части и целого.

Выбор территории Южного Урала был обусловлен тем, что ранее она не становилась предметом научного обобщения по культурологической проблематике. Кроме того, обладая «культурной срединностью», находясь между западной и восточной, европейской и азиатской, индустриальной и аграрной и т. д. культурами, Южный Урал представляет собой уникальную социокультурную модель, воплотившую значительный спектр специфических черт, в той или иной мере присущих иным российским регионам. Это позволяет наиболее полно и системно раскрыть проблему региона как субкультурного локуса.

В нашем исследовании «ядром» Южноуральского историко-культурного региона мы будем считать территорию современной Челябинской области, с учетом того, что границы историко-культурного региона Южный Урал несколько шире административных границ Челябинской области и включают приграничные районы соседних областей (Свердловской, Оренбургской, Курганской) и республик (Башкортостан и Казахстан). При этом социокультурная граница региона имеет размытые, диффузные очертания.

Состояние научной разработанности проблемы. Анализ имеющихся научных исследований и литературы позволяет констатировать, что по данной проблеме культурологических работ нет.

Исследование региона как геокулътурного пространства осуществлено на основе концепций географического детерминизма, родоначальниками которого были Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Гребнер (в Германии), Д. Н. Анучин, В. Г. Богораз-Тан (в России), Дж. Ф. Картер, Дж. Спенсер, В. Томас, П. Хаггет (в Америке) и др. Антропогеографическими и хорологическими мотивами был пронизан выдающийся труд В. П. Семенова-Тян-Шанского «Район и страна». Идеи культурного ландшафта выдвинули Л. С. Берг и К. Зауэр. Всплеск и возрождение интереса к культурному началу пространственных явлений приходится на 90-е гг. XX в.: Ю. А. Веденин и его школа, С. М. Мягков, В. Л. Каганский, В. Н. Калуцков, А. Е. Левинтов, Ю. Г. Симонов, Р. Ф. Туровский, А. И. Трейвиш, В. Н. Стрелецкий, Д. Н. Замятин, Н. Ю. Замятина и др.

Изучение региона как фрагмента социокультурного пространства опирается на философско-социологической концепции П. Бурдье, П.

Бергера, П. А. Сорокина, Э. Гидденса, Р. Коллинза, А. С. Ахиезера, И. А. Иконниковой, А. Я. Гуревича, Г. Е. Зборовского, Б. С. Хорева и др.; частным аспектам социального пространства посвящены труды Н. Г. Агафонова, Н. А. Аитова, А. В. Баранова, В. А. Глазычева, Л. Н. Когана, М. Н. Межевича и Др.

Подходы к региону как территориально-пространственной организации постулировались теорией районирования. Можно утверждать, что первые шаги в культурном районировании сделали ученые О. Шпенглер, А. Тойнби, Н. А. Данилевский, Л. Н. Гумилев, П. А. Сорокин и др., чьи,теории представляли собой попытку районирования ойкумены, ее деления на культурные пространства, отличающиеся своей яркой индивидуальностью. В отечественной науке традиция районирования была заложена в XVIII в. В. Н.

Татищевым, С. П. Крашенинниковым, П. И. Рычковым, И. И. Лепехиным,

М. В. Ломоносовым и др., а позднее продолжена экономистами и географами

К. И. Арсеньевым, А. И. Васильчиковым, В. В. Виннер, Д. И. Менделеевым, 1

Д. И. Рихтером, В. П. Семеновым-Тян-Шанским, А. Ф. Фортунатовым, А. Н.

Челинцевым и др. • '

- Постепенно сравнительный метод, пришедший из географии, перестал использоваться в ряде наук. На смену ему пришел системно-типологический метод. Регион стал мыслиться как уникальное локальное единство времени и пространства, которому свойственны внутренняя самодостаточность.

Приверженцами данного подхода к региону стали: родоначальники геософии Л. И. Мечников, Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский,

Л. Н. Гумилев; авторы концепции «культурных ареалов» А. Гольденвейзер, Р.

Лоуи, А. Кребер, К. Уисслер и др.; сторонники идей «духа ландшафта» духа территорий») В. Шубарт, М. Хайдеггер и др.; основатели теории историко-культурных зон» А. С. Герд, Г. С. Лебедев и др.

Подход к региону как форме . историогенеза зародился в рамках исторического краеведения и региональной / провинциальной историографии, исследователи которых утверждали своеобразие местной истории и культуры.

Лидирующее положение в этом движении занимали Н. П. Анциферов, Л. С.

Берг, В. В. Богданов, М. М. Богословский, А. Л. Бродский, И. М. Гревс, А. И.

Дзен-Литовский, А. А. Золотарев, Н. П. Павлов-Сильванский, Н. К. Пиксанов,

А. П. Пинкевич, В. С. Растопчин, В. Г. Розелин, М. Я. Феноменов и др. Их г • теоретические наработки способствовали укоренению теории «культурных I гнезд» и «местнообластнического подхода» в изучении истории России. .

Основы для рассмотрения региона как результата сложных кулътурогенетических процессов были заложены научными взглядами С. А. Арутюнова, Ю. В. Бромлея, В. Е. Давидовича, И. М. Дьяконова, Ю. А.

Жданова, М. С. Кагана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко и др. Значительный методологический базис современной культурогенетики был заложен А. Я. Флиером. Теоретические наработки были конкретизированы изучением социокультурной практики региойов в трудах А. С. Ахиезера, Т. Н. Арцыбашевой, И. В. Кондакова,. А. В. Шестаковой и др.

Методология изучения региона как смыслонаполненного, смыслообразующего пространства и как текста была заложена классическими работами представителей тартусской школы, Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова и др. Позднее появились исследования по изучению семантики и структуры отдельных исторических областей России: В. В. Абашева, А. Н. Давыдовой, О. А. Лавреневой, И. А. Разумовой , Е. В. Милюковой, И. И. Митина и ряд других.

Преодоление однонаправленной трактовки региона в границах частных наук осуществилось в рамках системного подхода (Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева и др.).

Обращение к проблемам истории регионализации России неизбежно привело к осмыслению специфики российского пространства и обращению к трудам по проблемам колонизации России (В. О. Ключевский, М. К. Любавский, С. А. Соловьев, Н. А. Бердяев, А. С. Ахиезер, И. В. Кондаков, В. В. Марков, В. В. Алексеев, А. В. Ремнев и др.).

Концептуализация модели российской социокультурной системы' как системы регионов потребовала опоры на взгляды Д. В. Николаенко, Г. Н. Нурышева, Л. В. Смирнягина, X. Г. Тхагапсоева, С. А. Рыженковой, Г. Люхтерхандт-Михалевой и др.

Рассмотрение региональной идентичности и регионального самосознания как социокультурного механизма институализации региона обусловило анализ научных взглядов как известных историков прошлого (Н. И. Костомарова, С. М. Соловьева, М. П. Погодина, Г. Н. Потанина, А. П.

Щапова, Н. М. Ядринцева и др.), так и современников (И. Н. Белобородовой, т •

А, О. Бороноева, Н. В. Живенок, М. П. Крылова, И. В. Малыгиной, Л. В. Смирнягина, Н. В. Сверкуновой, Н. Петрова, М. М. Прохорова, Р. Ф. Туровского, О. И. Орачевой и др.), чье столкновений позиций породило любопытную исследовательскую интригу.

Региональная культура как особая форма самосознания региона, локализующая, концентрирующая и репрезентирующая его самобытность и уникальную специфику, явилась предметом научных изысканий И. Я. Мурзиной, А. Э. Мурзина, Л. Г. Скульмовской, С. В. Нестеровой, Л. М. Мосоловой, М. А. Орешиной, В. С. Цукермана и др. , По истории и культуре изучаемого региона Южного Урала самыми ранними источникам явились путевые заметки и исследования И. И.

Лепехина, П. С. Палласа, И. Г. Георги, П. И. Рычкова, К. К. Абазы, В. де Генина, М. А. Круковского, М. Голубых и др. Особенности духовной и материальной культур южноуральцев раскрываются в трудах Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко, М. В. Вагина, М. Ю. Крупянской и Н. С. Полищук, В. В. Блажес, Т. К. Гуськовой, Д. В. Гаврилова, С. В. Голиковой, А. И. Лазарева, В. П. Кругляшовой, Н. А. Миненко, И. Я. Мурзиной, В. Е. Гусева и др. В настоящее время пристально изучается религиозная жизнь южноуральцев (И. Л. Манькова, А. В. Мангилева,); вопросы общественного сознания и ментальности уральцев (Р. Г. Пихоя, В. А. Шкерин); этнокультурные процессы на территории Южного Урала (Р. Г. Кузеев, Н. А. Мажитов, Н. Г. Чагин, И. Я. Галигузов и др.). Учеными накоплен богатейший материал по художественной культуре региона (Н. С. Алферов, Е. Н. Бубнов, Л. П. Байнов, В. А. Барадулин, М. М. Глинкин А. Ю. Каптиков, М. П. Мочалова, Б. В. Павловский, А. М. Раскин и др.).

Объект диссертационного исследования: российский регион как субкультурный локус в статике и культурной динамике на примере Южного Урала.

Предметисследования: типологизирующие критерии и идентификационные признаки региона как субкультурного локуса.

Цель исследования: разработка комплексной междисциплинарной теоретико-методологической концепции исследования феномена региона как локальной модальности (на конкретно-историческом материале Южного Урала) и построение на этой основе обобщающей модели российской социокультурной системы для компаративного анализа региональных субкультурных локусов.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать регион как субкультурный локус в контексте полиморфизма теорий гуманитаристики: выявить эвристический потенциал географического, историко-культурного, герменевтического, информационно-коммуникационного, системно-синергетического и др. подходов;

- проанализировать историографические основания культурной регионалистики в целом и изучения культуро сферы Южного Урала в частности; : ■;

- разработать комплексную систему взглядов на регион как субкультурный локус в синхронном (через комплексное рассмотрение его как социокультурного пространства и культурного ландшафта, как репрезентанта историо- и культурогенеза, как формы коммуникации, как фрагмента семиосферы, как формы организации социума, как самоорганизующейся системы и т. д.) и диахронном измерении (через анализ культурной динамики российских регионов);

- выявить системоообразующие факторы формирования регионального субкультурного локуса: природно-ландшафтные, социально-исторические, социокультурные;

- концептуализировать сущностные характеристики, родо-видовые признаки, структурные основания и функции региональной культуры в контексте современного культурологического дискурса;

- раскрыть диалектику универсального (типического) и локального (специфического) в региональной культуре как форме самососознания региона;

- исследовать региональную идентичность как культуромаркирующий г • признак региона, проблемы ее формирования и развития в исторических реалиях и научном культурологическом знании;

- выявить этапы и особенности культурной динамики российских регионов: как внешней (в контексте процессов колонизации как фактора регионализации русской культуры), так и внутренней (обусловленной геоландшафтной, социально-политической и культурно-исторической спецификой локуса);

- обобщить культурное многообразие современной региональной структуры России через концептуализацию. модели российской социокультурной системы;

V •

- рассмотреть Южноуральский регион как локус интерференции геоландшафтных, социально-общностных, ментальных и социокультурных структур.

- ввести новый региональный материал в научное поле культурного регионализма;

Гипотеза исследования: Регион выступает в качестве одного из значимых таксонов геокультурного ландшафта и рассматривается в качестве одной из возможных моделей развития отдельной территории мирового пространства, ориентированной на сохранение локальной культурной специфики.

Россия состоит из регионов, представляющих не только различные социокультурные уклады жизни, но и различные подтипы русской цивилизации, требующие культурологического осмысления. На территориальную поляризацию накладывается цивилизационная.

Предполагается, что самобытность и неповторимость региона обусловлены сложноструктурностью и многоликостью связей между его локальными частями. При этом все подсистемы региона также обладают свойствами сложных открытых систем: они достаточно автономны, дополняют друг друга, их единство как разнородностей складывается исторически, постепенно, компромиссно. При этом история развития этих переходных состояний — многовекторна, нелинейна, синергетична.

Теоретико-методологические основы и методы исследования.

Методологии и методы исследования в значительной степени обусловлены качественной определенностью целей и задач, а также объектом и предметом исследования. Междисциплинарный характер, сложность проблематики потребовали привлечения широкого спектра как общенаучных методов, так и методов частных гуманитарных наук.

Вслед за М. С. Каганом мы определяем культуру как «системную, исторически образовавшуюся многостороннюю целостность специфических способов деятельности и ее опредмеченных плодов — материальных, духовных и художественных.»'.

Изучение региона как субкультурного локуса потребовало обращения к структурно-функционалистской методологии как основной (при рассмотрении проблемы в социальной динамике) и в качестве вспомогательных - к неоэволюционистской (при рассмотрении проблемы в исторической динамике) и структуралистской (при рассмотрении культуры как смыслонесущего текста).

Региональный подход, как один из доминирующих, был реализован в связке системно-типологического и компаративистского методов. Регионоведческий анализ предполагал, с одной стороны, реконструкцию региональной целостности изнутри, с другой — идентификацию ее пределов извне, связей региона с глобальным целым. Методами обнаружения внутренних связей региональной целостности были: экстраполяция -условное распространение выводов на другие регионы, возможное только при соблюдении репрезентативности (возможности по какой-то части целого судить о целом); историческая реконструкция и моделирование, поскольку многие процессы, имеющие место на территории региона, берут свое начало, продолжаются или заканчиваются за его пределами; компаративный анализ, предполагающий межрегиональное сопоставление, чтобы лучше выяснить

1 Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. - СПб: Петрополис, 1996. — С. 47 — 48 смысл внутрирегиональных процессов, выявить степень их своеобразия. При этом применялись генетический и системный анализы материала.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- разработана комплексная система взглядов на регион как субкультурный локус на синтезе теоретико-методологических оснований гуманитарных наук в синхронном и диахронном измерении (регион как культурный ландшафт, как социокультурное пространство, как район, как «месторазвитие», как культурный ареал, как историко-краеведческая форма - край / область, как «культурное гнездо», как воплощение «духа места», как историко-культурная зона, как репрезентант историо- и культурогенеза, как фрагмент семиосферы, как форма коммуникации, как форма организации социума, 'V как самоорганизующаяся система);

- определены основные группы культурообразующих факторов регионального локуса - природно-ландшафтные, социально-исторические и социокультурные;

- исследованы процессы регионального культурогенеза в контексте русской колонизации, понимаемой как многовариантное включение новых земель / регионов в имперскую сферу Российской державы и появления «многих Россий». - новых региональных «миров», каждый из которых отличается особой социокультурной спецификой;

- сформулированы и обоснованы критерии авторского варианта культурного районирования России — геоландшафтные, историко- и социокультурные, используемые для компаративного анализа различных региональных субкультурных локусов;

- выстроена модель российской социокультурной системы как совокупной целостности регионов: Центральной России, Северо-Запада, Русского Севера, Юга России, Поволжья, Урала, Сибири, Дальнего Востока, каждый из которых, как ее часть, характеризуется объективностью, устойчивостью, особым качеством, своеобразной конфигурацией, сложносоставностью и соответствием целому;

- определены сущность и роль региональной идентичности как культурного маркера региона, как проявления принципа эмерджентности (возникновения нового качества у синтеза элементов, каждый из которых подобного качества не имел); появление особого регионального типа личности, I детерминированного особенностями природно-ландшафтного, историко-социального, производственно-хозяйственного, социокультурного развития конкретной территории;

- проанализирована региональная культура как форма самосознания населения региона, как консолидирующий фактор регионального сообщества; в контексте диалектики универсального и локального, типичного и специфичного выявлены ее сущностные характеристики, структурные I основания, функции, «общее» как проявление общероссийского и «особенное», «единичное» (на примере Южного Урала);

- концептуализировано формирование социокультурной специфики Южноуральского региона как гетерогенной (наряду с индустриальностью — совокупность доминант казачьей субкультуры и значительным иноэтничным, в особенности тюркским, влиянием);

- выявлены генетические основы, базовые закономерности и константные характеристики субкультурного локуса Южноуральского региона: специфика I регионального топоса, культурные итоги цивилизационного движения за «Камень», структуры повседневности Южноуральской субкультуры;

- введен новый региональный материал в научное поле культурного регионализма;

- обоснована южноуральская модификация региональной идентичности, черты уникального регионального типа «уральца», характеристика «уральского характера» как ценностно-поведенческого комплекса, ярко не выраженного, но определяющего в некоторой степени установки и поведение части уральского населения;

- выявлено персонифицирующее начало в формировании ментальной структуры населения Южного Урала, обобщены локусы «творцов» региональной культуры — уральский рабочий, просветитель-практик (горные инженеры, техническая интеллигенция), служивый человек (уральские казаки), богослуживый человек (старообрядцы, уральское монашество), городской житель (уральские купцы, мещане).

Положения, выносимые на защиту.

1. Типологизирующими критериями региона выступают его специфика как «ландшафтного тела» (В. Л. Каганский) и «очеловеченного пространства» (В. Вернадский), в силу чего ему присущ дуализм природного и культурного. В процессе жизнедеятельности регионального общества ландшафт выполняет роль ресурсовоспроизводящей, средовоспроизводящей и хранящей генофонд системы. Структура региона накладывается на структуру пространства: пространственные слои, в которых актуализируется регион, разномасштабны (историко-культурный, социальный, этнический, политический, семантический, ментальный и др.). Но регион претендует на некоторое сверхфункциональное единство, которое заведомо полиморфно, многообразно.

Многообразие моделей типологизации регионов задается, в том числе, и многообразием трактовок их границ. Как правило, вопрос о границах конструируемого региона / края / области мыслится исследователями через историчность их образования. Региональная история оперирует комбинированными границами. Комбинированность границ достигается за счет соположения рефлексии пространственного континуума (рубежи, расстояния, пределы, края, барьеры, препятствия, местности и т. д.) и культурно-исторических границ.

2. При рассмотрении региона как геокультурного пространства и ландшафта необходимо иметь в виду его ограничение не только пространственными, но и временными, рамками. Регионы имеют свою динамику развития, новая историческая эпоха меняет культурный ландшафт, привнося свои ценности, стили, образы, не заботясь о сбережении прошлых достижений. В результате этого эволюция региона во времени предстает как трансформация его исторических пластов. Вот почему регионы, даже сохраняясь в разные исторические эпохи в рамках пространственных границ, предстают как вечно меняющееся явление.

3. Исследование идентифицирующих признаков региона имеет свою диалектику, которая заключается в следующем: регион является частью целого образования, но он в свою очередь — сложносоставное явление. Целостность региона имеет свои пределы: регион поглощается целым — страной, миром, ойкуменой, биосферой (макрокосмом) и распадается на целое — человеческие индивидуумы и территориальные компоненты (микрокосм). Но и эти полюсы не будут самодостаточными, они будут иметь свою внутреннюю структуру.

4. В качестве типологизирующих критериев региона также могут выступать: особенности его культурной динамики, специфика смыслонаполненности пространства региона — его семиосфера, характеристики сложившегося регионального социума.

Динамика культурного процесса регионов определяется с учетом следующих закономерностей: во-первых, историческое движение в культуре имеет векторную направленность от одного состояния к другому вне зависимости от того, насколько «неподвижными» представляются исследователями некоторые культуры прошлого и настоящего; во-вторых, в культуре наличествуют не только непрерывные линии преемственности, но и дискретные процессы различной направленности, обеспечивающие нелинейность, многомерность динамики культуры.

Регион как фрагмент семиосферы представляет собой результат параллельно идущих процессов семантизации и десемантизации; сакрализации и десакрализации. При этом возникающие миры знаков и знаковых систем (природных и социальных) каждого конкретного региона бесконечно разнообразны.

Регион является также особой формой организации социума — регионального сообщества, характеризующегося как общими чертами и закономерностями организации (регламентированными государственной политикой в сфере управления), так и специфическими особенностями, обусловленными историческими и культурными традициями той или иной местности. Единство регионального социума при этом обеспечивается схожестью установок входящих в него индивидов и социальных групп, регулируемых социальными и морально-правовыми нормами поведения.

5. Российскую колонизацию можно рассматривать как фактор регионализации русской культуры. Социокультурная оценка колонизации -это не столько приращение имперской территории, сколько создание совершенно новых региональных «миров» и перспективных геополитических проектов. Механизм цивилизационного «синтеза» в России обеспечил особую целостность ее как государственного и социокультурного образования. Нигде более не наблюдалось в истории столь продуктивной кооперации и взаимной адаптации разных культурных начал: христианско- и католически-европейского, тюркско-мусульманского, конфуцианско-буддистского. В свою очередь региональная поливариантность обеспечивала длительную устойчивость российского державного образования.

6. Регион как часть социокультурной системы России обладает рядом специфических признаков, а именно: он объективен (это всегда часть реальности, а не мысленная конструкция, и процессы регионообразования идут по синергийным принципам самоорганизации); имеет высокую степень г • устойчивости и стабильности (хотя внешние формы освоения его территории могут быть различными); имеет свою конфигурацию и свое качество в социокультурной сйстеме; сложную систему отношений в рамках социокультурного пространства; культурогенез каждого из регионов осуществляется в контексте эволюции всего социокультурного образования и, как правило, соответствует текущим особенностям данной социокультурной системы.

7. Идентификационными признаками региона являются региональное самосознание и региональная культура.

Каждому типа пространства соответствует определенное состояние сознания; и, напротив, каждое состояние сознания раскрывается в какой-то специфической пространственности. Та или иная идентичность является регионообразующим началом. Идентичность — исторична, переменна во времени. В этом смысле она объективна, проживается как естественная суть дела, как подлинный жизненный опыт. С другой стороны - она производна от воли и деятельности людей, многими считается конструируемой и даже проектной. сущностью, она деетворима, в ней присутствует субъективизм. Еще одно качество идентичности, свойственное ей в психологическом измерении, — автореферентность или самообозначение.

Феномен регионального самосознания показывает укорененность существующих регионов в сознании современного поколения русских. Эти регионы не только исторически сложились и стали неформальным целостностями, но и воспринимаются в качестве таковых населением, причем с точки зрения населения «объективность» регионов существенно выше, чем это может быть показано на историко-географическом материале.

Формирование региональной идентичности имеет большое значение для укоренения в России федерализма, при этом играя роль двойного противовеса: с одной стороны - административному федерализму, с другой -сугубо этнической идентичности, разъедающей федерацию. Его динамика развития свидетельствует о способности российских социальных структур к саморегуляции и воспроизводству в рамках гражданского общества.

8. Региональная культура является особой формой самосознания региона, локализуя, концентрируя и выпукло репрезентируя его самобытность и уникальную специфику. Это системное, полисферное и многоуровневое образование, имеющее тесные генетические связи с национальной культурой, несущее в себе как ее общие черты и закономерности развития (открытость и динамически развивающуюся целостность), так и собственные уникальные особенности. Региональная культура характеризуется устойчивой межпоколенной совокупностью людей, обладающих стабильными особенностями культурных черт и осознанием своего отличия от всех других подобных образований. Проблема взаимодействия универсального и локального в региональной культуре является ее закономерностью, что подтверждается историей развития регионов, . демонстрирующей доминирование в разные периоды тенденций универсализма - или партикуляризма.

9. Природно-ландшафтные условия определили разнообразие историко-культурных особенностей Южноуральского региона. В отличие от Большого Урала, культуру которого можно определить как монокультуру (горнозаводская), здесь, в силу разнообразия ландшафта (горы и степь), региональная культура - гетерогенна: наряду с рабочей ярким явлением стала казачья субкультура. При этом сохраняющаяся привязанность как рабочего, так и казака к земле, наличие подсобного хозяйства определили неразрывную связь с хозяйственными традициями крестьянского труда. Кроме того, этнокультурная «пестрота» региона обусловила значительное влияние иноэтничных элементов на структуру и типологические черты складывающейся региональной культуры.

10, Колонизационные процессы на Южном Урале имели следующие особенности: с одной стороны, как на всей территории Урала, они были связаны с развитием горного дела и металлургической промышленности; с другой - освоение южных районов диктовалось стратегическими задачами укрепления обороноспособности страны, созданием оборонительных: линий на государственной границе с народами Дикой степи. Особенности колонизации Южного Урала привели к тому, что традиционная великорусская культура в условиях региона претерпела изменения под воздействием как внутренних (межэтническое взаимодействие русских), так и внешних (влияние народов финно-угорской и тюркской групп) процессов этнической аккультурации. Подтверждение тому мы находим в культуре повседневности населения региона.

11. Региональная идентичность жителя Южного Урала тесно связана с осознанием общенациональной идентичности. Урал изначально осознавал себя неотделимой частью России, центральной несущей составляющей, а определяющим концептом региональной идентичности уральцев, мыслимой как особая культурная миссия, является миссия служения России.

Индикатором, центрирующим социокультурные особенности населения Южноуральского региона, маркером уральской идентичности является «уральский характер». Он выступает генетически и культурно-исторически выработанным феноменом, закрепленным поколениями людей в условиях специфической среды. Социокультурная практика Южного Урала отражает персонифицирующее начало его региональной культуры, выявляет целый спектр «культурных героев», продуцирующихся ею.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования обогащают и расширяют понимание и представление о сущностных смыслах региона как субкультурного локуса, его понятийном статусе, структуре, функциях, механизмах формирования, соотношении природного, социального и культурного в процессе его становления и развития. Предложен целостный конструкт социокультурной модели Российского государства через ее региональные составляющие, региональную структуру и содержание.

Практическая значимость исследования; реализуется через формирование культурологической компетентности, культурной идентичности и историко-культурной памяти современного поколения путем внедрения результатов исследования в содержание учебных курсов (по проблемам культурной регионалистики, основам региональной культуры и др.), а также в содержание программ культурной политики регионов России. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы при создании научно-методических пособий, серий программ просветительского характера в социально-культурной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были опубликованы в 31-й работе, в том числе 1 монографии и 30 статьях (в том числе 10 статей в журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ): список см. в конце данного автореферата). С изложением основных результатов исследования автор выступила на 6-ти международных и 10-ти всероссийских научно-практических конференциях (Санкт-Петербург, Киров, Екатеринбург, Пермь, Оренбург, Челябинск), в том числе на Российском культурологическом конгрессе (Санкт-Петербург, 2007, 2009); на XI международном конгрессе «Мир русского слова и русское слово в мире» (Варна, 2007); на международной научной конференции «Повседневность как текст культуры» (Киров, 2005); на XX международной научно-практической конференции «Россия и регионы: Социальные ориентиры политического и экономического развития» (Челябинск, 2003) и др. Материалы исследования получили внедрение в содержание учебных курсов «Основы региональной культуры», «Регионоведение», «Культура Урала», «Межкультурная коммуникация», «Этнология», читаемщх в Челябинской государственной академии культуры и искусств, а так же в Челябинском государственном педагогическом университете. Эмпирический материал исследования был использован в серии выпусков общественно-публицистической программы «Губерния» на Челябинском областном телевидении в 2007 г. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств 28 января 2009 г. (Протокол № 6).

Структура диссертации. Структура диссертации соответствует общей логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Казакова, Галина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при существующей разности научных позиций в отношении содержания понятия «регион», можно выделить ряд общих теоретических положений:

1. Регион относится к концептам, преодолевающим узость рамок географического, исторического, социологического, культурного и иного детерминизма. Любой регион обладает индивидуальным «метафизическим ореолом»

2. Безусловным основанием конструирования региона является закон территориальной общности, действие которого обусловлено, приоритетом территориальных связей над отраслевыми, и распространяется на большинство компонентов, слагающих данное образование. Но этого основания недостаточно с точки зрения контекстуальности социальной жизни. Для более полной категоризации региональных явлений необходимо в конструкт региона вводить фактор времени. Регион как пространственно-временная и смысловая единица организации общественной жизни является сравнительно устойчивым образованием. Его конфигурация определятся статикой исторически сложившегося пейзажа, отразившегося в системе административно-территориального деления страны и динамикой сочетания внутренних и внешних связей, баланс которых отражается на жизнеспособности и устойчивости территории в существующих границах.

3. Региональность — это сплав человеческой культуры и географической среды, их взаимное проникновение, «вдвинутость», рефлексивное отражение друг друга. Человеческая культура как бы порождается данной территорией и ее особенностями, а территория 'запечатлевает в себе черты культуры проживающих на ней людей. Регион - это не только бытовая, утилитарная, лингвинистическая освоенность пространства, это - и система ценностно-психологических установок взаимодействия людей, характер восприятия предлагаемых образцов поведения и деятельности, т. е. социокультурные характеристики его социума. Регион имеет аксиологическую направленность. Предварительным условием всякой культуры, в том числе региональной, является момент, когда «душа человека обнаруживает душу в ландшафте» (О.Шпенглер).404 Определять себя через место, а место через себя - одна из фундаментальных онтологических, гносеологических, аксиологических г • потребностей человека.

4. Вместе с тем, гуманитарное знание преодолевает матрицы жесткого членения в структуре региона. Все исследователи отмечают размытость, диффузность, прозрачность их границ, открытость для взаимопроникновения и диалога культур.

5. Безусловно, являясь определенной физико-географической данностью, как некой закрепленностью и организованностью, его сущностность определяется в большей степени как социокультурной единицы целого организма России. Регион существует в первую очередь в социокультурной сетке. Регион как г' уникальный соуиокультурный локус обладает такими качествами как внутренняя самодостаточность, самобытность, подвижность, диффузность его границ, полисферйчность,. • внемасштабность и одновременно разномасштабность, потенциальная целостность, культурная полифоничность.

6. Справедливо утверждение А.Е.Левинтова об исторической «незаданности» количества регионов и о возможной изменчивости мирового историко-культурного процесса. При этом мы можем наблюдать как процессы слияния культурных регионов, так и их. дробления: Интеграция не исключает дифференциацию. Разнообразие регионов - атрибут бытия и основа г • устойчивости государств, стран, мировой системы. Межрегиональные различия социокультурного характера — это историческая данность России. Но в разные периоды истории социокультурная специфика российских регионов имела далеко не однозначные и не равные возможности самореализации.

4М Шнепглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. - М, 1998. - Т. 2.- С.91

В настоящее время, в условиях сложных геополитических процессов, свидетелями которых мы являемся, было бы неверно настаивать на мнении об исключительной самодостаточности регионов. Безусловно, что элемент этого существует, что проявляется в жизнеспособности, жизнестойкости регионов, их устойчивости и длительном существовании. Но все-таки современной позицией является осознание того, что любой историко-культурный регион является частью более крупного образования, мирового сообщества. Идея абсолютной уникальности региона ненаучна, т. к. нетрудно показать, что каждому региону наряду с неповторимыми чертами присущи и общие с другими регионами черты. Рассмотрение региона вне контекста иного культурного развития является ничем не обоснованным.

Данная позиция разделяется и Г. А. Аванесовой и О. Н. Астафьевой: «Каждый российский регион, даже наиболее продвинутый, отнюдь не самодостаточен. В его распоряжении нет необходимых ресурсов для того, чтобы выйти к состоянию автопоэзиса общефедерального уровня и приобрести самореферентный характер, имеющий значение как в локальном масштабе, так и в масштабе страны. Действие данных механизмов самоорганизации возможно лишь на базе всех российских регионов, т. е. оно выступает как проявление совокупного эффекта функционирования- разных подсистем российского общества и культуры». 405

8. Можно выделить несколько качественных этапов (вариантов состояния региона): гео-биологическое равновесие, когда человек не выделился из животного мира, либо просто не успел «поприсутствовать» и проявить себя; гео-био-социокулътурное единство — когда человек выделяется из биосферы и формирует самостоятельную подсистему региона (устанавливается относительное равновесие между природой и человеком. Он обладает способностью изменять ландшафт, вплоть до полной перестройки биоценоза отдельного региона, но геобиоценоз в целом остается ему неподвластен);

05 Аванесова, Г. А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева. - М.: Изд-во РАГС, 2001. - С. 168. социокультурное (или антропосферное) единство — когда социокультурная подсистема не только сформировалась, но приобрела «решающее, доминирующее значение (технологические возможности сделали действия человека геологосоразмерными)».406 Три предложенных варианта качественного состояния региона, различаются по степени оформленности социокультурной составляющей. С ростом технологического могущества происходит нарастание неравновесности системы и угроза ее качественной i перестройки в будущем.

9. Регион является восприимчивым к воздействию глобальных процессов. Динамические подвижки определяют характер жизненного пространства региона, обретающего новое качественное состояние в организации социальной жизни современного российского общества. Региональная/ локальная специфика не обусловлена целиком природными или социальными обстоятельствами. Она есть не наличие редких (или даже уникальных) форм, I но скорее специфическая интерпретация общего, что, в свою очередь, представляет собой частный случай более общей вариативности национальной культуры как ее неотторжимого качества. Проявления и свойства, позволяющие отличать себя от соседей, в том числе относящихся к тому же этносу, как правило, хорошо осознаются носителями локальной / региональной культуры («мы не так поем», «не так делаем», «не так носим» и пр.)».407

10. Социокультурная среда российского региона, испытывая воздействие со стороны общей ситуации в стране и областях соседних зарубежных стран, с которыми поддерживаются разнообразные связи, обладает собственным запасом прочности, с одной стороны, и внутренним потенциалом к обновлению — с другой. В рамках российской культуры огромную проблему приобретает проблема регионального самообновления.

406 Кривич, H.A. Художественная культура Приморского Края в древности и средневековье: проблемы формирования, динамики, типологии: автореф. дисс.к-та культурологи / H. А. Кривич - СПб, 2001. - С.7 — 8.

407 Неклюдов С. Ю. Самобытность и универсальность в народной культуре // Геопанорама русской культуры: провинция и ее локальные тексты. - С. 19

11. Сегодня задачи региональной аналитики видятся по-новому: она должна включать в процесс самого человека, как создателя и носителя культурных, идеологических, социальных, политических контекстов и смыслов, столь • разнообразно представленными в современном мире. Анализ внешних характеристик региона должен, сочетаться с глубокой саморефлексий. «Вероятно, мы находимся на пути осмысления региона как ценностной категории, где интерпретация региональной истории и современного бытия будут тесно связаны с личностью воспринимающего интерпретатора, скорее переживающего и понимающего, нежели знающего и объясняющего», -считает И.Я.Мурзина.408

Мы определяем регион как субкультурный локальный пространственно-временной комплекс с особой неповторимой конфигурацией черт, необходимой для воспроизводства, самоопределения и осуществления человеческой деятельности индивидуумов определенного регионального типа и регионального самосознания, сформировавшегося как результат природно-ландшафтного приспособления, этнически-национальных и социокультурных процессов, протекающих на конкретной территории.

408 Мурзина И.Я. Указ.соч., - С. 14.

Г •

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Казакова, Галина Михайловна, 2009 год

1. Абаза, К. К. Казаки, донцы, уральцы, кубанцы, терцы / К. К. Абаза. -СПб., 1891.

2. Абашев, В. В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX века / В. В. Абашев. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. - 404 с.

3. Абашев, В. В. «Мы, пермяки.» (Локальное общество в поисках территориальной идентичности) / В. В. Абашев // Методология региональных исторических исследований: мат. междунар. сем. СПб, 2000. - С. 75-78.

4. Абашева, М. П. Писатель «здесь и сейчас» (территориальная идентичность современных уральских литераторов: пермякц и екатеринбуржцы)/ М. П. Абашева // Геопанорама русской культуры: провинция и ее локальные тексты: сост. В. В. Абашев, А. Ф. Белоусов, Т.

5. B. Цивьян. М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 329-350.

6. Аванесова, Г. А. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / Г. А. Аванесова, О. Н. Астафьева. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 314 с.

7. Алаев, Э. Б. Экономико-географическая терминология / Э. Б. Алаев. — М.: Мысль, 1978.

8. Александрова, Н. А. Реконструкция костюма служащего горного округа Урала второй половины XIX века / Н. А. Александрова // Урал в диалоге культур и эпох. — Челябинск, 2005. С. 6-9.

9. Алексеев, В. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике (постановка проблемы) / В. В. Алексеев // Регионализм в России. Екатеринбург: УрО РАН, УрГИ, 1999. - 194 с.

10. Алексеев, В. В. Региональное развитие в контексте модернизации / В. В. Алексеев. Екатеринбург, Лувен: 1997. - 326 с.

11. Андрианов, Б. В. Историко-этнографические области (проблемы историко-этнографического районирования) / Б. В. Андрианов, Н. Н. Чебоксаров // Советская этнография. — 1975, № 3. — С. 25-39.

12. Анциферов, Н. П. Душа Петербурга / Н. П. Анциферов. Петроград: 1922.

13. Архипова, Н. П. Граница Европы и Азии: к истории вопроса / Н. П. Архипова // Екатеринбург: от завода-крепости к евразийской столице: мат. Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург: б. и., 2002.1. C. 36-37.

14. Арцыбашева, Т. Н. Центральная Россия как историко-культурный регион. Культурогенез Средневековья и раннего Нового времени: дисс. .д-ра культурологии / Т. Н. Арцыбашева. СПб, 2004. - 397 с.

15. Аскаров, Ш. Д. Регион пространство- город. - М.: Стройиздат, 1988. -200 с.

16. Афанасьев, И. Домашний быт жителей д. Корчажной, Карасинской волости, Челябинского уезда / И. Афанасьев // Вестн. Оренбург, учеб. округа. -Уфа, 1914.-№4.-С. 181-183.

17. Афиниани, В. Ю. Познание России (Путешествие как фактор культуры и исторический источник) / В. Ю. Афиниани, JL Б. Хорошилова // Русская провинция. Культура XVIII XX века. - М., 1993. - С. 120-123.

18. Ахиезер, А. Российское пространство как предмет осмысления / А. Ахиезер // Отечественные записки. 2002, № 4 - 5. / http:// www.strana-oz.ru/?humid=7&article=290

19. Бакунин, А. В. Градостроительство на Урале в условиях тоталитарйзма /

20. A. В. Бакунин, В. А. Журавлева // Города Урала в контексте русской истории: тез. докл. юбилейн. регион, науч. конф. Челябинск, 1993. — С. 38-42.

21. Барадулин, В. А. Народные росписи Урала и Приуралья. Крестьянский расписной дом / В. А. Барадулин. Л.: Художник РСФСР, 1988.

22. Барадулин, В. А. Уральский букет. Народная роспись горнозаводского Урала / В. А. Барадулин. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987. -128 с.

23. Барадулин, В. А. Уральская народная живопись по дереву, бересте и металлу / В. А. Барадулин. Свердловск: Сред.-Урал. Кн. изд-во, 1987. — 128 с.

24. Белик, А. А. Культурология: Антропологические теории культур. — М, 1998.

25. Белова, В. Л. Регионоведение. Регионообразующие факторы /

26. B. Л. Белова // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 3. - С. 57-67.

27. Белоусов, А. Ф. Символика захолустья / А. Ф. Белоусов // Геопанорама русской культуры: провинция и ее локальные тексты: Сост. В. В. Абашев, А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. М.: Языки славянской культуры.'2004.1. C. 457-481.

28. Беляев, С. Е. Музыкальное образование на Урале: истоки, традиции /' С. Е.Беляев. -Екатеринбург, 1995.

29. Бергер, П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман.-М.: Медиум, 1995.

30. Берлякова, Н. П. Культурные герои российской провинции и их явление в столицах / Н. П. Берлякова // Россия в Новое время: центральное и периферийное в системе культурного диалога: мат. межвуз. науч. конф. 28-29 апр. 1999. -М., 1999. С. 92-95. ;

31. Битюков, А. Г. Культура купечества Южного Зауралья в XIX веке / А. Г. Битюков // Культура Зауралья; прошлое и настоящее, сб. науч. тр. — Курган: Изд-во Курган, ун-та, 1999. Вып. 2 - С. 56-62.

32. Битюков, А. Г. Социокультурный облик предпринимателей Южного Зауралья (XIX начало XX) / А. Г. Битюков // Культурное наследие российской провинции. - Екатеринбург, 1998. - С. 169-173.

33. Блажес, В. В. Сатира и юмор в дореволюционном фольклоре рабочих Урала / В. В. Блажес. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1987. - 200 с.

34. Блажес, В. В. Фольклор Урала: локальное и универсальное /

35. B. В. Блажес // Развитие и культура мира: стратегия и программы. Культурное наследие: тез. выступлений. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - С. 22-23.

36. Богомяков, В. Г. Региональная идентичность «земли тюменской»: мифы и дискурс / В. Г. Богомяков. Екатеринбург: Изд. дом «Дискурс-Пи», 2007. -148 с.

37. Богословский, П. С. О постановке культурно-исторических изучений Урала / П. С. Богословский // Уральское краеведение 1927. - Вып. 1.1. C. 35-39.

38. Боже, В. С. Краеведение / В. С. Боже // Челябинск: энциклопедия. -Челябинск: Камен. пояс, 2001. С. 423-424.

39. Боже, В. С. Старообрядчество / В. С. Боже // Челябинск: энциклопедия. — Челябинск: Камен. пояс, 2001. С. 819.

40. Богданов, В. В. Культурно-исторические очерки отдельных районов как результат накопления краеведческих материалов / В. В. Богданов // Вопросы краеведения: сб. докл. Н. Новгород, 1923. - С. 125-132.

41. Бороноев, А. О. Сибирский менталитет: содержание и актуальность исследования / А. О. Бороноев // Проблемы сибирской ментальности. — СПб: Астерион, 2004.

42. Бродель, Ф. Время мира / Ф. Бродель. М., 1992.

43. Бродель, Ф. Что такое Франция? / Ф. Бродель. Кн. 1. Пространство и история.-М., 1994. I ,.

44. Бруцкая, JI. А. Культурные универсалии в этнических образованиях Пермского Прикамья / JI. А. Бруцкая // Этнокультурное образование на Урале: теория, методология, региональный опыт: мат. конф. -Екатеринбург: Банк культур, информ., 1998. С. 38-39.

45. Бубнов, Е. Н. Русское деревянное зодчество Урала / Е. Н. Бубнов. — М.: Стройиздат, 1988. 188 с.

46. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. М.: Socio - Logos, 1993.

47. Бурдье, П. Социальное пространство: поля и практики / П. Бурдье. М., 2005.

48. Бурдье, П. Социология социального пространства / П. Бурдье. М., 2005.

49. Бусыгина, И. М. Регионы Германии / И. М. Бусыгина. М.: РОССПЭН, 1999.-351 с.

50. Бушухина, И. В. К вопросу зарождения пуховязального промысла в Оренбуржье / И. В. Бушухина // Народное искусство Южного Урала: сб. мат. науч.-практ. конф. Челябинск, 1998. - С. 59-63.

51. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / И. Валлерстайн. М., 2004.

52. Вебер, А. Избранное: кризис европейской культуры / А. Вебер. СПб, 1999.

53. Веденин, Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России — ориентир культурной политики / Ю. А. Веденин // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1997. - Инф. вып. № 2. - С. 3-99.

54. Веденин, Ю. А. Очерки по географии искусства / Ю. А. Веденин. М.: Рос. науч.-иссл. ин-т культурного и природного развития, 1997.-224 с.

55. Вяземский, Е. Е. Национально-региональный компонент исторического образования: пос. для учителя / Е. Е. Вяземский, О. Ю. Стрелова. — М. : Просвещение, 2008. 175 с.

56. Гаврилов, Д. В. Горный инженер в Уральской провинции: социокультурные аспекты / Д. В. Гаврилов // Культурное наследие российской провинции. Екатеринбург, 1998.- С. 177—180.

57. Гаврилов, Д. В. Горнозаводской Урал XVII — XX веков: избр. тр. / Д. В. Гаврилов. Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - 616 с.

58. Галигузов, И. Ф. Народы. Южного Урала: история и культура / И. Ф. Галигузов. — Магнитогорск, 2000. 500 с.

59. Ганопольский, М. Г. Проблемы регионального этоса / М. Г. Ганопольский. Тюмень, 1996. - 64 С.

60. Гачев, Г. Д. Национальные образы мира. Евразия — космос кочевника, земледельца и горца / Г. Д. Гачев. М.: Ин-т ДИДИК, 1999. - 368 с.

61. Гачев, Г. Д. Россия и Америка. Национальные образы мира / Г. Д. Гачев // Российская провинция. 1994. № 5. - С. 91-98.

62. Гельман, В. Введение / В. Гельман, Т. Хопф // Центр и региональные идентичности в России: под ред. В. Гельмана, Т. Хопфа. СПб; М.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт - Петербурге; Летний сад, 2003. — 256 с.

63. Генин, В. Описание уральских и сибирских заводов / В. Генин. — М., 1937.

64. Генисаретский, О. И. Культурная идентичность и образ территории / О. И. Генисаретский // Пространственность развития и метафизика Саратова: сб. науч. тр. Саратов: Поволж. академия гос. службы, 2001. -С. 106-128.

65. Геопанорама русской культуры: провинция и ее локальные тексты: Сост. В. В. Абашев, А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. М.; Языки славянской культуры. 2004.

66. Гидденс, Э. Устроение общества: очерк теории структуризации. М., 2003.j

67. Гизе, М. Э. Очерки истории художественного конструирования в России XVIII начале XX века / М. Э. Гизе. - Л.: ЛГУ, 1978.

68. Гладкий, Ю. Н. Регионоведение: учебник / Ю. Н. Гладкий, А. И. Чистобаев. -М.: Гардарики, 2000.

69. Глазычев, В. Челябинская агломерация: потенциал развития / В. Глазычев, И. Стародубровская и др. Челябинск, 2008. - 278 с.

70. Глинкин, М. М. Златоустовская гравюра на стали / М. М. Глинкин. -Челябинск: Юж.-Урал.кн. изд-во, 1967.

71. Голд, Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии / Дж. Голд. -М.: Прогресс, 1990.

72. Голикова, С. В. Культура горнозаводского населения Урала XVIII — XX вв.: жизнеобеспечение, ритуалы, религиозные верования / С. В. Голщсова: автореф. дис. . д-ра ист. наук Екатеринбург, 2005. — 32 с.

73. Голикова, С. В. Семья горнозаводского населения Урала XVIII-XIX веков: демографические процессы и традиции / С. В. Голикова. -Екатеринбург: РАН УрО; Ин-т истории и археологии, 2001. 197 с.

74. Голубых, М. Казачья деревня / М. Голубых. М., 1930.

75. Город и культура: коллект. моногр. / отв. ред. В. С. Цукерман. -Челябинск: ЧГИИК, 1993.-190 с.

76. Гревс, И. М. История в краеведении / И. М. Гревс // Краеведение. 1926,4.-Т. III.-С. 487-508.>

77. Грицай, О. В. Центр и периферия в региональном развитии / О. В. Грицай, Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш. -М.: Наука, 1991 168 с.

78. Гуманитарная география: науч. и культ-просвет, альманах / Сост., отв. ред. Д. Н. Замятин-М.: Ин-т наследия, 2004. Вып. 1.

79. Гуманитарная география: науч. и культ.-просв. альманах.-М.: Ин-т наследия, 2005. Вып. 2.

80. Давыдова, Н. М. Региональная специфика сознания россиян / Н. М. Давыдова // Общественные науки и современность. 1997. № 4. - С. 12 -24.

81. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. М., 1991.

82. Дахин, А. В. Архетипические корни провинциальной культуры / А. В. Дахин // Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем. Самара, 1994.-С. 10-14.

83. Дашкевич, JI. А. Техническая интеллигенция горнозаводского Урала. XIX век / JL А. Дашкевич, С. Я. Корсунова // Ученые записки Свердл. обл. краеведч. музея. — Т. 2. Екатеринбург, 1997. - 204 с. ,

84. Дегтярев, С. А. Климат и архитектура народного жилища / С. А. Дегтярев. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. - 208 с.

85. Дергачева-Скоп, Е. И. Концепт «культурное гнездо» и региональные аспекты изучения духовной культуры Сибири / Е. И. Дергачева-Скоп, В. Н. Алексеев // Сибирская заимка. 2002. № 3.

86. Драч, Г. В. Основные проблемы региональной культуры / Г. В. Драч // Философия и будущее цивилизации: тез. докл. и выст. IV Рос. филос. конгр. (Москва, 24-28 мая 2005 года): в 5 т. — М.: Современные тетради,2005. Т.4. - С. 631-632.

87. Древнерусская традиция в культуре Урала: мат. науч.-практ. конф. // Челяб. обл. картин, галерея; сост. Г. И. Пантелеева. Челябинск, 1992. — 150 с.

88. Дудырев, Ф. Ф. Н. К. Чупин. Фактология и фактологическая работа в историческом исследовании / Ф. Ф. Дудырев: моногр. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 1998.- 172 с.

89. Живенок, Н. В. Пограничный регион в социальном пространстве России (на примере Калининградской обл.) / Н. В. Живенок: автореф. дис.д-ра социол. наук. — СПб, 2006. 38 С. ,

90. Живенок, Н. В. Региональное социальное пространство: проблемы конструирования и трансформации (на примере Калининградской обл.) / Н. В. Живенок. СПб.: Наука, 2005.

91. Замятин, Д. Н. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов / Д. Н. Замятин. СПб: Алетейя, 2003,

92. Замятин, Д. Н. Метагеография: пространство образов и образы пространства / Д. Н. Замятин. М.: Аграф, 2004.

93. Замятин, Д. Н. Социокультурное развитие Сибири и его образно-географические контексты / Д. Н. Замятин // Проблемы сибирской ментальности. СПб: Астерион, 2004. - 308 с.

94. Замятина, Н. Ю. Взаимосвязи географических образов в страноведении / Н. Ю. Замятина: дисс. канд. геогр. наук. М.: 2001.

95. Зданович, С. Я. Народы Южного Урала: история и культура / С. Я. Зданович, Т. В. Любчанская: уч. пособие. Челябинск: Челяб. гос. ун-т.2006.-305 с.

96. Зеленецкая, Т. И. Формирование региональной идентичности в образовательном пространстве: социологический анализ / Т. И. Зеленецкая: дисс. канд. соц. наук. Екатеринбург, 2005.

97. Земля Уральская: энцикл. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2004. -128 с.

98. Злобина, И. В. Семья на Урале в XVIII первой половине XIX вв. / И. В. Злобина, Р. Г. Пихоя // Деревня и город Урала в эпоху феодализма: проблема взаимодействия: сб. ст. - Свердловск, 1986. - С. 131-144.

99. Емельянов, Ю. Н. Основы культурной антропологии / Ю. Н. Емельянов. — СПб, 1994.

100. Ерасов, Б. С. Социальная культурология: в 2-х ч. / Б. С. Ерасов. — М., 1994.

101. Ермачкова, Е. П. Сравнительный анализ образа сибиряка и уральца в зеркале прессы / Е. П. Ермачкова // Четвертые Татищевские чтения: тез. докл. и сообщ. Екатеринбург, 2002. - С. 54-57.

102. Ершова, Э. Б. Общие проблемы российской регионалистики / Э. Б. Ершова // Уральские Бирюковские чтения: сб. науч. ст. — Вып. К— Ч. 1: Актуальные проблемы краеведения. — Челябинск, 2003. -С. 8-11.

103. Ешич, М. Б. Некоторые региональные аспекты культурных традиций и проблема развития современного образования / М. Б. Ешич // Культурные традиции этносов Поволжско-Уральского региона и проблемы современного образования. Саранск, 1993. - С. 3-10.

104. Заболотная, Г. М. Социально-политическое пространство общества и региона / Г. М. Заболотная. -Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. 212 с.

105. Загребин, С. С. Метаморфозы культуры. Культурное строительство на Южном Урале в .1929-1941 гг. / С. С. Загребин. Челябинск, 1994.

106. Заринская, И. 3. Народная культура и предметный мир уральских рабочих / И. 3. Заринская // Из истории художественной культуры Урала: сб. науч. тр. Свердловск: УрГУ, 1988. - С. 77-83.

107. Земля Уральская: энцикл. — Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2004. 128 е., ил.

108. Злобина, И. В. Семья на Урале в XVIII первой половине XIX века / И. В. Злобина, Р. Г. Пихоя // Деревня и город Урала в эпоху феодализма: проблема взаимодействия: сб. ст. - Свердловск, 1986. - С. 131-144.

109. Иванов, А. Уральская матрица / А. Иванов // Компаньон-magazine. — 2008, № 2.

110. Идентичность и география в постсоветской России: сб. науч: ст. — СПб: Геликон Плюс, 2003. 269 с.

111. Инюшкин, Н. М. Провинциальная культура: природа, типология, феномены / Н. М. Инюшкин: дис. . д-ра филос. наук Саранск, 2005. -325 с.

112. Ионин, JI. Г. Социология культуры / Л. Г. Ионин: учеб. пособие М: Логос, 1996.-280 с.

113. Иофа, Л. Е. Города Урала / Л. Е. Иофа. М., 1951.

114. Истоки региональных культур России: сб. науч. ст. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2000. - 173 с.

115. История и синергетика. Методология исследований. — М., 2005.

116. История ментальностей. Историческая антропология. М., 1996.

117. История казачества азиатской России: в 3 т. — Екатеринбург: УрО РАН,1995.I

118. История Урала. XX век: учебник / под ред. Б. В. Личмана^ В. Д. Камынина. — Екатеринбург: «ОВ-96», 1998. 432 с.

119. История Урала с древнейших времен до 1861 года / отв. ред. А. А. Преображенский. М.: Наука, 1989. - 608 с.

120. История Урала с древнейших времен до конца XVIII века: пособие для учителя. Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1995. - 208 с.

121. Каган, М. С. Москва Петербург — провинция: двустоличность России -ее историческая судьба и уникальный шанс / М. С. Каган // Российская провинция. - 1993. - № 1. - С. 12-18.

122. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб.: Петрополис,1996.-416 с. !

123. Каган, М. С. Этнос и нация: общие проблемы и их проявление в отечественной истории / М. С. Каган // Вехи: альманах. 1997. - № 10. -С. 23-38.

124. Каганский, В. Л. Основания регионального анализа в гуманитарной географии / В. Л. Каганский // Известия РАН. Сер. «География». -1999. №2.-С. 37-45.

125. Каганский, В. Л. Рамки региональной аналитики / В. Л. Каганский // . Рациональный регионализм: экспертные суждения и оценки / Ред. В. И.

126. Бакштановский, С. М. Киричук, А. Ю. Согомонов, А. А. Чурилов. М.: Начала-Пресс, 1995.- 176 с. ■

127. Казакова, Г. М. Художественная культура Южного Урала (опыт историко-культурологического анализа) / Г. М. Казакова: дис. . канд. культурологии СПб., 2001. — 168 с.

128. Калуцков, В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения / В. Н. Калуцков. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 96 с.

129. Калуцков, В. Н. Культурно-ландшафтное районирование русского Севера: постановка проблемы / В. Н. Калуцков // Традиционная культура Русского Севера: история и современность: мат. науч. конф. по изуч. народ, культуры Русского Севера. Петрозаводск, 2007.

130. Кармин, А. С. Основы культурологии. Морфология культуры / А. С. Кармин. СПб, 1997.

131. Карпухин, И. Е. О сходстве и отличиях в русском и башкирском свадебных сюжетах (по записям 1970 — 1990 годов в Башкортостане) / И. Е. Карпухин // Двенадцатые Бирюковские чтения: тез. науч.-практ. конф. Челябинск, 1996. - С. 162-165.

132. Касимова, А. Р. Городская культура Южного Урала на рубеже XIX — XX вв.: учеб.-теорет. Пособие / А. Р. Касимова. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2002.-164 с.

133. Ключевский, В. О. Курс русской истории: в 3 т. / В. О. Ключевский. — М.: Мысль, 1987.-Т. 1.

134. Коган, Л. Н. Региональная социология / Л. Н. Коган // Социологический словарь. Минск: «Университетское», 1991.— С. 198—200.

135. Коган, Л. Н. Теория и история культуры / Л. Н. Коган // Урал. ист. вестн. -1995.- №2. -С. 3-12.

136. Коган, JI. Н. Художественная культура и художественное воспитание / Л. Н. Коган.-М., 1983.

137. Козин, В. В. Глобализация, глокализация, регионализм: дискурс становления и развития / В. В. Козин, В. А. Писачкин // Регионология. — 2007. № 1.-С. 5-15.

138. Козлов, А. Г. Творцы науки и техники на Урале XVII — XX века: биогр. справ. / А. Г. Козлов. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1981. - 139 с.

139. Копылова, Е. А. Домашнее воспитание у казаков Уральского войска в XIX веке / Е. А. Копылова // Урал в диалоге культур и времен: сб. мат. III Славян, науч. собора 24 мая 2005 г., г. Златоуст. Челябинск: ЧГАКИ, 2005. - С. 212-213.

140. Корнилов, Г. Е. Рабочая семья на Урале в конце XIX — начале XX веков: труд, быт, воспитание детей (ист.-этногр. экскурс) / Г. Е. Корнилов // Трудовой коллектив и семья: реализация активной социальной политики. Екатеринбург: УрО АН, 1992. - 103 с.

141. Костюм Оренбургского казачества конца XIX начала XX века. Конструктивные особенности. Крой. - Челябинск, 1999. — 35 с.

142. Кочетов, Э. Г. Глобалистика: теория, методология, практика / Э. Г. Кочетов.-М., 2002.

143. Кребер, А. Л. Избранное: Природа культуры. М., 2004.

144. Кребер, А. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций / А. Кребер, С. Клакхон. -М., 1992.

145. Кропотов, С. Л. Герменевтика уральского ландшафта: семантика города на хребте / Л. С. Кропотов // Екатеринбург: от завода-крепости к евразийской столице: материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Екатеринбург: б. и., 2002. С. 16-20. i

146. Кругляшова, В. П. Жанры несказочной прозы Уральского горнозаводского фольклора / В. П. Кругляшова. Свердловск, 1984. -167 с.

147. Круковский, М. А. Южный Урал. Путевые очерки / М. А. Круковский. М.: Изд-е К. И. Тихомирова, 1909. - 311 с.

148. Крупянская, В. Ю. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала (конец XIX начало XX вв.) / В. Ю. Крупянская, Н. С. Полищук. - М.: Наука, 1971.-288 с.152153154155156157158159,160161162163164165,166167168

149. Кудряшова, И. А. Глобализация и регион / И. А. Кудряшова. М.: Финансы и статистика, 2007. - 258 с.

150. Кузеев, Р. Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: этногенетический взгляд на историю / Р. Г. Кузеев. — М.: Наука, 1992. — 344 с.

151. Культура Зауралья: прошлое и настоящее: сб. науч. тр. — Курган: Изд-во Курган, ун-та, 1999. Вып. 2. - 256 с.

152. Культурное наследие российской провинции. — Екатеринбург, 1998. Культурология. XX век: словарь. СПб., 1997.

153. Лавренева, О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII -н. XX века (геокультурный аспект) / О. А. Лавренева. — М.: Ин-т наследия, 1998.

154. Лавренева, О. А. Новые направления культурной географии / О. А.

155. Лавренева // Культурная география / Науч. ред. Ю. А. Веденин, Р. Ф.

156. Туровский. — М.: Ин-т наследия, 2001. — С. 95—126.

157. Лавренева, О. А. Образ места и его значение в культуре провинции / О.

158. А. Лавренева // Геопанорама русской культуры: провинция и еелокальные тексты: сост. В. В. Абашеев, А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. —

159. М.: Языки славянской культуры. 2004. С. 413-426.

160. Лазарев, А. Г. Культурное пространство и механизмыформообразования региональной культуры / А. Г. Лазарев: авторефератдисс. д-ра филос. наук. Ростов-на-Дону, 2005. — 58 с.

161. Лазарев, А. И. Ментальность военно-исторических песен оренбургскогоказачества / А. И. Лазарев // Оренбургское казачье войско. Культура.

162. Быт. Обычаи: межвуз. сб. Челябинск, 1996. — С. 129-144.

163. Лазарев, А. И. Поэтическая летопись заводов Урала / А. И. Лазарев. —

164. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1972. 310 с.

165. Лазарева, Л. Н. Русско-башкирские культурные связи (соотношения праздничных календарей) / Л. Н. Лазарева // Одиннадцатые Бирюковские чтения: тез. докл. Щадринск: Изд-во Щадр. пед. ин-та, 1994.- С. 120-121.

166. Лапин, Н. И. Статус регионов России, разбалансированность их социокультурных функций / Н. И. Лапин // Мир России. Социология. Этнология. Т. XV. 2006, № 2. - С. 3-42. ' ,

167. Левинтов, А. Е. Региональные особенности агрокультуры / Программирование культурного развития: региональные аспекты: сб. науч. тр. -М.: НИИК, 1991. -Вып. 1.-С. 33-51.

168. Левинтов, А. Е. От района к региону: на пути к хозяйственной географии / А. Е. Левинтов // Вопр. методологии. — 1991. № 3. — С. 48-49.

169. Левяш, И. Я. Культурология / И. Я. Левяш: курс лекц. Минск: Тетра -Система, 1998. *

170. Леканова, С. Н. Архитектурный памятник в стиле модерн биржевая гостиница купца Башкирова в г. Троицке Челябинской области / С. Н. Леканова, В. Д. Оленьков, В. Н. Ганченков // Модерн: взгляд из провинции: сб. науч. ст. - Челябинск, 1995. - С. 38-45.

171. Линч, К. Образ города / К. Линч. Пер. с англ. В. Л. Глазычева; сост. А. В. Иконников; под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982.

172. Липатов, В. А. Мифологема «Урал» и перспективы развития туризма в крае / В. А. Липатов // Екатеринбург: от завода-крепости к евразийской столице: мат. Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2002. - С. 5254. i

173. Лотарева, Р. М. Города-заводы России XVIII первая половина XIX века / Р. М. Лотарева - Екатеринбург, 1993.

174. Лотман, Ю. М. Избранные статьи: в 3-х т. / Ю. М. Лотман- Таллинн, 1992. — Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. — 479 с.

175. Лотман, Ю. М. О динамике культуры / Ю. М. Лотман // Семиотика и история: тр. по знаковым системам. Тарту, 1992. - Т. 25. Вып. 936.

176. Любавский, М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века / Отв. ред. и авт. вступ. ст. Á. Я. Дегтярев. М.: Изд-во МГУ, 1996.

177. Малкова, И. Г. Региональная культурная политика (сер. 80-90 гг.). На материалах Урала / И. Г. Малкова: автореф. дис. . канд. ист. 'наук. -Екатеринбург, 2001. 21 с.

178. Малыгина, И. В. Динамика российской идентичности / И. В. Малыгина // Быть русским.: коллект. моногр. М.: МГУКИ, 2005.

179. Малютин, Г. Г. Культура быта, труда и хозяйствования ЗападноСибирского крестьянства в конце XIX начале XX вв. / Г. Г. Малютин // Культура Зауралья: прошлое и настоящее: сб. науч. тр.- Курган: Изд-во Курган, ун-та, 1999. Вып. 2 - С. 64-71.

180. Мамин-Сибиряк, Д. Н. Статьи и очерки / Д. Н. Мамин-Сибиряк. -Свердловск, 1947.

181. Мамин-Сибиряк, Д. Н. Три конца / Д. Н. Мамин-Сибиряк // Собр. соч. Т. 5. — Свердловск: Свердл. обл. гос. изд-во, 1949.

182. Манаков, А. Г. Основы культурно-географической регионалистики / А. Г. Манаков. Псков: Изд-во ПГПУ, 2006.

183. Маркарян, Э. С. Культура жизнеобеспечения и этнос: опыт этно-культурологического исследования (на материале армянской сельской культуры) / Э. С. Маркарян и др. Ереван, 1983.

184. Маркарян, Э. С. Об исходных исторических предпосылках исследования этнических культур / Э. С. Маркарян // Методологические проблемы исследования этнических культур: мат. симп. — Ереван, 1978.

185. Маркарян, Э. С. Соотношение формационных и локальных исторических типов культур. / . Э. С. Маркарян // Этнографические исследования развития культуры / под ред. А. И. Першица, Н. Б. Тер-Акопяна. -М., 1985. С. 7-30.

186. Махрова, Т. К. Казаки: землепользование и хозяйство / Т. К. Махрова // Челябинск: энцикл. / сост. В. С. Боже, В. А. Черноземцев. Челябинск: Камен. пояс, 2001. - С. 348.

187. Мезенин, Н. А. Мастеровые /. Н. А. Мезенин. Челябинск: Челяб. кн. изд-во, 1988.

188. Методология региональных исторических исследований: мат. междунар. сем. 19 20 июня 2000 г. - СПб, 2000.

189. Меднис, H. Е. Сверхтексты в русской литературе / H. Е. Меднис: учеб. пос. Новосибирск, 2003.

190. Мечковская, Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура / Н. Б. Мечковская: курс лекций. М.: «Академия», 2004. - 432 с;

191. Милюкова, Е. В. Культурное самоопределение провинции в самодеятельной литературе Южного Урала советского периода / Е. В. Милюкова: дисс.канд. культурологии. — М., 2006. .

192. Милюкова, Е. В. Челябинск: окно в Азию или край обратной перспективы / Е. В. Милюкова // Русская провинция: миф — текст — реальность. Сост. А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. — М., СПб, 2000. -С. 347-361.

193. Миненко, H. À. Культура русских крестьян Зауралья. XVIII первая половина XIX в. / Н. А. Миненко. - M., 1991.

194. Миненко, Н. А. Отношение горнозаводских людей Урала к царю и царской власти (XVIII XIX) / Н. А. Миненко // Общественное сознание и быт населения горнозаводского Урала (XVIII - начало XX вв.): сб. ст.

195. Екатеринбург: Банк культур, информ., 2004. 204 с.

196. Миненко, Н. А. Традиционная русская культура в условиях горнозаводского Урала XVIII XIX вв. / Н. А. Миненко // Урал. ист. вестн. - 1995. - № 2. - С. 27-39.

197. Митин, И. И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов / И. И. Митин: моногр. Смоленск: Ойкумена, 2004. — 160 с.

198. Митин, И. И. Палимпсест / И. И. Митин: мат. к слов, гуман. географии // Гуманитарная география. -М.: Ин-т наследия, 2005. Вып. 2. - С. 330383.

199. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мофопоэтического: Избранное. — М.: Изд. группа «Прогресс» -«Культура», 1995. 624 с.

200. Михайлов, Н. Н. Образ места / Н. Н. Михайлов // Вопросы географии. Сб. 10. Экономическая география СССР. М.: ОГИЗ, 1948. - С. 193198.

201. Михеев, В. В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России / В. В. Михеев. М.: РАН ВДВ, 2001. - 224 с.

202. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. М., 1973.

203. Мордюков, П. Культурная география / П. Мордюков II Актуальные проблемы культурной политики М., 1992. - Вып. 2. — С. 16-24. ,

204. Мосолова, Л. М. Об актуальности исследования истории региональных культур России вообще и средневековых в частности / Л. М. Мосолова // Региональные культуры средневековья на территории России. СПб.: Изд-во РГПУ, 2001.-С. 4-11.

205. Мочалова, М. П. Деревянное зодчество старого Челябинска / М. П. Мочалова. Челябинск, 1973.

206. Мочалова, М. П. На полуденную сторону: о народных традициях в южноуральском зодчестве / М. П. Мочалова. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1978. - 193 с.

207. Мурзин, А. Э. Советский миф в судьбе Урала I А. Э. Мурзин. -Екатеринбург, 2004. 247 с.

208. Мурзина, И. Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания: монография / И. Я. Мурзина. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2003. 206 с.

209. Мурзина, И. Я. Очерки истории культуры Урала / И. Я. Мурзина, А. Э. Мурзин: моногр. Екатеринбург, 2008. - 412 с.

210. Нестерова, С. В. Структурообразующие факторы региональной культуры юга Западной Сибири (XVIII I треть XX в.) / С. В. Нестерова: моногр. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. — 334 с.

211. Нечаев, А. М. Художественная интеллигенция: проблемы жизнедеятельности / А. М. Нечаев, Г. А. Нечаева. Екатеринбург:, Изд-во Урал, ун-та, 1998. - 495 с.

212. Николаенко, Д. В. Сочинения / Д. В. Николаенко. СПб: Амадеус, 2002.

213. Николис, Г. Познание сложного / Г. Николис, И. Пригожин. М., 1990.

214. Новиков, А. В. Культурная география как интерпретация территории / А. В. Новиков // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран М.: МГУ - ИЛА РАН, 1993.- Вып. 13.

215. Новикова, О. В. Традиционная одежда Оренбургского казачества в конце XIX начале XX вв. / О. В. Новикова // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала: тр. музея-зап. «Аркаим». -Челябинск: Каменный пояс, 1996. - С. 216-228.

216. Новоселов, А. Задачи сибирской этнографии / А. Новоселов // Записки Западно-Сибирского отдела РГО. Омск: б. и., 1916. - Т. 38. С. 100-101.

217. Норберг-Шульц, К. Жизнь имеет место / К. Норберг Шульц: пер. с англ. В. Иовлев // Architecton. 1995. № 1, 2.

218. Нурышев, Г. Н. Регионы современной России: геополитические детерминанты / Г, Н. Нурышев: моногр. СПб, 2005. 399 с.

219. Оренбургское казачье войско: Культура. Быт. Обычаи: межвуз. сб. — Челябинск, 1996.

220. Оренбургское казачье войско. Страницы истории XIX XX вв.: сб. науч. тр. - Челябинск, 1999. - 172 с.

221. Орешина, М. А. Россия региональная: теоретико-методологические аспекты изучения / М. А. Орешина // Под ред. Г. И. Зверевой. М.: МГИУ, 2000.

222. Орешина, М. А. Русский Север н. XX века и научно-краеведческие общества региона / М. А. Орешина. — М.: Российское общество историков-архивистов, 2003.

223. Орлова, Э. А. Социальная (культурная) антропология / Э. А. Орлова. — М, 2003.

224. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / под ред. А. С. Герда, Г. С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.-390 с.

225. Очерки истории Челябинской области. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1991.-Ч. 1. - 192 с.

226. Очерки по культуре народов Башкортостана: учеб. пос. / сост. В. Л. Бенин. Уфа: Китап, 1994. - 160 с.

227. Павловский, Б. В. Декоративно-прикладное искусство промышленного Урала/Б. В. Павловский. -М.: Искусство, 1975. — 131 с. :

228. Павловский, Б. В. Художественный металл Урала XVIII XIX вв.: альбом / Б. В. Павловский. - Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1982. -205 с.

229. Панарин, А. С. Россия в циклах мировой истории / А. С. Панарин. М., 1999.

230. Пантелеева, Г. И. Успенский Далматов монастырь и его влияние на культуру края / Г. И. Пантелеева // Города Урала в контексте русской культуры: тез. докл. Челябинск, 1993. - С. 73-79.

231. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. М: «Языки русской культуры», 1998.

232. Перспективы социокультурного развития Российского Севера: науч. концепция / под ред. В. В. Алексеева. — Екатеринбург, 1992.

233. Пиксанов, Н. К. Культурные гнезда в провинции (литература в крае) / Н. К. Пиксанов: тез. // Дневник 2 Всесоюзной конференции по краеведению. -М., 1923.

234. Пиксанов, Н. К. Областной принцип в русском культуроведении: к разработке культурно-исторической схемы / Н. К. Пиксанов // Искусство. 1925. - № 2. - С. 82-89.

235. Пиксанов, Н. К. Областные культурные гнезда: ист.-краеведч. семинар / Н. К. Пиксанов. М.; JL, 1928.

236. Пихоя, Р. Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (конец XVII XVIII вв.) / Р. Г. Пихоя, И. В. Злобина - Свердловск, 1987. -208 с.

237. Политика и культура, в российской провинции. Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Под ред. С. Рыженкова, Г. Люхтерхандт Михалевой (при участии А. Кузьмина) — М.; СПб: ИГПИ: Летний сад, 2001.

238. Побережников, И. В. Урал в схемах научного районирования России XIX века / И. В. Побережников // Урал на пороге III тысячелетия: сб. материалов. — Екатеринбург, 2000. С. 94 — 97.

239. Проблемы сибирской ментальности / Под общ. ред. А. О. Бороноёва. -СПб: Астерион, 2004. 308 с.

240. Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем. -Самара, 1994. . !

241. Программа развития культуры Челябинской области до 2005 года. -Челябинск, 1994.-284 с. i

242. Программирование культурного развития: региональные аспекты: сб. науч. тр. -М.: НИИК, 1991. -Вып. 1.

243. Пространственность развития и метафизика Саратова: сб. науч. тр. -Саратов: Поволж. академия гос. службы, 2001. — 144 с.

244. Пундани, В. В. Менталитет уральского крестьянина (историографический аспект) / В. В. Пундани // Урал на пороге III тысячелетия: сб. тр. Екатеринбург, 2000. - С. 54-56.

245. Пыпин А. Сибирь и исследования ее / А. Пыпин // Вестник Европы. — 1999, апрель. Кн. 4.

246. Рациональный регионализм: экспертные суждения и оценки / Ред. В. И. Бакштановский, С. М. Киричук, А. Ю. Согомонов, А. А. Чурилов. М.: Начала-Пресс, 1995. - 176 с.

247. Раввинский, Д. К. Златоуст город на краю Европы / Д. К. Раввинский // Геопанорама русской культуры: провинция и ее локальные тексты: Сост. В. В. Абашеев, А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. - М.: Языки славянской культуры. 2004. - С. 61—74.

248. Региональная сфера культурных образовательных услуг: особенности диверсификационных процессов. Культура. Екатеринбург, 1999. - Ч. 2. - 44 с.

249. Региональные культуры Средневековья на территории России: сб. науч. ст. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001.-194 с.

250. Региональные особенности градостроительства Урала: учеб. пос. в 2 ч. -Екатеринбург, 1995.

251. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы / под ред. А. И. Трейвиша, С. С. Артоболевского. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

252. Регионы и регионализм в странах Запада и России / Отв. ред. Р. Ф. Иванов. -М.: ИВИРАН, 2001.

253. Регионы России: художественные процессы Нового и Новейшего времени: сб. ст. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. - 190 с.

254. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России: мат. сем. М.: Моск. общ. науч. фонд, ООО «Изд. центр науч. и учеб. программ», вып. 90. 1999. - 244 с.

255. Ремнев, А. В. Россия Дальнего Востока. Имперская география: власти XIX н. XX вв. / А. В. Ремнев: моногр. - Омск: Изд-во Омского ун-та, 2004. - 552 с.

256. Россия как система / www.sci.aha.ru/RUS/wab.htm.

257. Рукосуев, Е. Ю. Золото и платина Урала: история добычи в конце XIX — начале XX вв. / Е. Ю. Рукосуев. Екатеринбург: Банк культур, информ., 2004.-196 с.

258. Русская провинция: миф текст - реальность. Сост. А. Ф. Белоусов, Т. В. Цивьян. - М., СПб, 2000.- 491 с.

259. Рыженко, В. Г. Культура Западной Сибири: история и современность / В. Г. Рыженко, А. Г. Быкова: уч. пособие к курсу «Культура региона: история и современность». Омск: Омский гос. ун-т. 2001. 372 с.

260. Савельев, В. В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. Ч. 1.-М., 1993.

261. Савицкий, П. Н. Географический обзор России Евразии / П. Н. Савицкий // Мир России - Евразия. Антология. - М., 1995.

262. Савицкий, П. Н. Континент Евразия / П. Н. Савицкий. М: Аграф, 1997.

263. Сверкунова, Н. В. Региональная сибирская идентичность: опыт социологического исследования / Н. В. Сверкунова: моногр. СПб: НИИ Химии СПбГУ, 2002.

264. Севастьянова, А. А. Историография русской провинции .второй половины XVIII в. (к постановке проблемы) / А. А. Севастьянова // История СССР. 1991, № 1. - С. 134-142.

265. Семенов- Тян-Шанский, В. П. Район и страна. — М.- Л., 1928.

266. Скульмовская, Л. Г. Регион как субъект функционирования и развития культуры / Л. Г. Скульмовская: моногр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005.-299 с.

267. Смирнягин, Л. В. Общественная география. Федерализм. Регионализм / Л. В. Смирнягин: публикации 1989 2005 гг. - М.: КомКнига, 2005. -464 с.

268. Смирнягин, Л. В. Районы США: портрет современной Америки / JI. В. Смирнягин. М.: Мысль, 1989. - 3 79 с.

269. Смирнягин, Л. В. Российские регионы после выборов 96 / Л. В. Смирнягин. - М.: Юридич. лит-ра, 1997.

270. Сняцкий, А. А. Регион как социокультурное целое (к проблеме регионального наблюдателя) / А. А. Сняцкий, А. И. Лучанкин // Регион: политика — культура образование. - Екатеринбург, 1994. — С. 4-72.

271. Соболева, Л. С. Возникновение «культурных гнезд» на Урале и их типологические особенности / Л. С. Соболева // Место и значение фольклора и фольклоризма в национальных культурах: история и современность: тез. докл. Челябинск, 1998. - С. 53-57.

272. Соколов, А. В.Введение в теорию социальной коммуникации. СПб, 1996.

273. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992.

274. Социальное пространство России (круглый стол) // Социс. 1992, № 3. - С. 49-62.284285286287,288289,290,291,292293,294.295.296.297.298.

275. Стрелецкий, В. Н. Этнические общности в геокультурном пространстве России (Историческая динамика и региональная структура) / В. Н. Стрелецкий // Вестн. ист. географии. Смоленск: изд-во СГУ, 1999. - № 1.

276. Теленков, А. В. Национальное самосознание русских во второй половине XIX начале XX вв. (по материалам Среднего Урала) / А. В. Теленков: дисс.канд. ист. наук. — Пермь, 2003.

277. Теребихин, Н. М. Метафизика Севера / Н. М. Теребихин: моногр. -Архангельск: Поморский ун-т, 2004. — 272 с.

278. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 2-е изд, испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. - 928 с.

279. Топоров, В. Н. Петербург и «петербургский текст» русской литературы / В. Н. Топоров // Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мофопоэтического: избр. -М.: Изд. группа «Прогресс» «Культура». 1995.-С. 259-267.

280. A. И. Трейвиша, С. С. Артоболевского. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 3-9.

281. Туровский, Р. Ф. Культурные ландшафты России. М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1998.

282. Туровский, Р. Ф. Региональные идентичности в современной России. Российское общество. Становление демократических ценностей? — М.: Гендальф, 1999.

283. Туровский, Р. Ф. Региональные особенности русского национального самосознания / Р. Ф. Туровский // Гуманитарная география: альманах. М.: Ин-т наследия, 2006. Вып. 3. - С. 287 - 314.

284. Туровский, Р. Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России / JI. Ф. Туровский // Идентичность и география в постсоветской России: сб. науч. ст. СПб: Геликон Плюс, 2003.-С. 139-173.

285. B. Ф. Уколов, И. К. Быстряков. -М.: 2001.-188 с.

286. Урал. XX век: кн. для чтения по ист. / под ред. M. Е. Главацкого. -Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 1997. 576 с.

287. Урал в диалоге культур и времен: сб. мат. III Славян, науч. собора 24мая 2005 г., г. Златоуст. Челябинск: ЧГАКИ, 2005.

288. Урал на пороге III тысячелетия: сб. мат. — Екатеринбург, 2000.

289. Уральская провинция в истории регионального развития России: ист. исоциокультур. опыт. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001.

290. Уроженко, О. А. От мифологемы к ноосфере: к вопросу о культурномпространстве Урала / О. А. Уроженко // Урал на пороге III тысячелетия:сб. материалов. Екатеринбург, 2000. - С. 372-373.

291. Ускова, М. А. Регионализм как принцип интерпретации русскойкультуры Сибири второй половины XIX начала XX вв. / М. А. Ускова:дисс. на соиск. .канд. культурологии. — Кемерово, 2006.

292. Усманова, А. А. Русский народный костюм Уральского региона /

293. А. А. Усманова. Челябинск: ЧИПКРО, 1997. - 33 с.

294. Федоров, П. В. Историческое краеведение в поисках другой истории

295. России (на материалах Кольского полуострова) / В. П. Федоров.1. Мурманск, 2004.

296. Федоров, Р. Ю. Регион как социокультурное пространство: освоение, коммуникации, ценности / Р. Ю. Федоров // Северный регион: наука, образование, культура Сургут, 2007, № 2 (16). - С. 133-139.

297. Фефилова, Т. Ю. Костюм горнозаводского Урала как социокультурное явление: автореф. . канд. культурологии / Т. Ю. Фефилова. -Екатеринбург, 2006. 22 с.

298. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер. М., 2000.

299. Флиер, А. Я. Культура как смысл истории / А. Я. Флиер // Современные методы исследования культуры. — М., 2000. С. 5-10.

300. Флиер, А. Я. Происхождение культуры и культурогенез / А. Я. Флиер. -М.: МГУКИ, 2008.

301. Флиер, А. Я. Тезаурус основных понятий культурологии. / А. Я. Флиер, М. А. Полетаева: уч. пособие. М.: МГУКИ, 2008. - 284 с.

302. Хайдеггер, М. Искусство и пространство / М. Хайдеггер // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991— С. 95-102.

303. Холодова, Л. П. Стиль жизни и образ уральского промышленного города / Л. П. Холодова // Города Урала в контексте русской культуры: тез. докл. Челябинск, 1993. - С. 15-18.

304. Хорев, Б. С. Региональная политика в ССССР. Экономико-географический подход / Б. С. Хорев. М., 1989. ;

305. Хорев, Б. С. Территориальная организация общества / Б. С. Хорев. — М: Мысль, 1981.

306. Чайко, Е. А. Материальная культура русских, татар и башкир в зоне контактного проживания в Уйском районе Челябинской области / Е. А. Чайко // Южный Урал в судьбе России (к 70-летию Челябинской области): мат. конф. Челябинск, 2003. - С. 373-377.

307. Челябинск. История моего города: учеб. пос. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 1999.-320 с. ;

308. Челябинск: энциклопедия / сост. В. С. Боже, В. А. Черноземцев. — Челябинск: Камен. пояс, 2001. 1112 е.: ил.г ■

309. Четыре века православного монашества на Восточном Урале: матер, церк.-ист. конф. Екатеринбург, 2004. — 205 с.

310. Чунтул, И. В. Исследование казачьего костюма Уральского региона в XIX веке / И. В: Чунтул, Н. В. Карлсон // Урал в диалоге культур и эпох: сб. материалов III Славян, науч. собора. — Челябинск: ЧГАКИ, 2005. -С. 140-144.

311. Центр и региональные идентичности в России / Под ред. В. Гельмана, Т. Хопфа. СПб; М.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт - Петербурге; Летний сад, 2003.-256 с.

312. Шибанов, Н. С. Казачество. XX век.- Челябинск: Челяб. межрайон, тип., 2003.-Ч. III.-263 е., ил.

313. Шибанов, Н. С. Оренбургское казачество. XVIII XIX вв.- Челябинск: Челяб. межрайон, тип., 2001. — Ч. II. - 287 е., ил.

314. Шмидт, С. О. «Золотое десятилетие» советского краеведения / С. О.

315. Шмидт // Отечество: альманах, 1990. Вып. 1. - С. 11 - 27.

316. Эко, У. Открытое произведение / У. Эко. СПб, 2004.

317. Этнодемографическое развитие Урала в XIX — XX вв. (историкосоциологический подход). Екатеринбург: б. и., 2000. - 104 с.

318. Юдин, А. Концепты «провинция» и «регион» в современном русскомязыке / А. Юдин // Отечественные записки. 2006, № 5.

319. Южный Урал в судьбе России (к 70-летию Челяб. обл.): мат. науч.практ. конф. Челябинск, 2003.-382 с.

320. Kowalzik, B. Regionalkultur als Erfahrungs und Alltagskultur / B. Kowalzik//Essays on contemporary cultural studies. — Debrecen, 1991. -№ 2-S. 43-50.1.febvre H. The prodaction of space / H. Lefebvre. Oxford: Blackwell, 1991.

321. Modernisation in the Russia provinces. Helsinki, 2000.

322. Schama S. Landscape and Memory / S. Schama. N. Y. Alfred A. Knopf,1995.

323. Space and place: theories of identity and location / E. Carter, J. Donald, J. Sguires, Eds. L.: Lawence and Wishaurt, 1995.

324. Tchertov L. Spatial semiosis in culture / L. Tchertov // Sing Sistem Studies. Vol. 30. 2. Tartu: Tartu Univesity Press, 2002. - P. 441 - 454.