Пограничный регион в социальном пространстве России: На примере Калининградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Живенок, Надежда Владимировна

• Живенок, Надежда Владимировна
• доктор социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор социологических наук Живенок, Надежда Владимировна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения социального пространства России

1.1 Пограничный регион как объект социального исследования

1.2. Концепции социального пространства и их теоретико - методологическое значение

1.3. Региональная идентичность как фактор конструирования социального пространства

Глава 11. Социальное пространство Калининградской области: особенности конструирования, функционирования и воспроизводства

2.1 Геополитические факторы конструирования социального пространства региона

2.2 Социально-демографические факторы функционирования и воспроизводства социального пространства

2.3. Особенности социальной стратификации региона

Глава 111 Тенденции социокультурной динамики в регионе

3.1. Основные векторы поликультурного пространства области

3.2. Этнонациональные и этнокультурные факторы социокультурной динамики

3.3. Структура ценностей и динамика изменений ценностных ориентаций населения Калининградской области

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пограничный регион в социальном пространстве России: На примере Калининградской области»

Разрыв традиционных социально-пространственных отношений с распадом СССР существенно актуализировал проблему поиска новых путей безопасного и стабильного развития России. Важным элементом стабильности и целостности государства является характер формирующихся в нем социально-пространственных связей, поскольку они отражают и обуславливают не только экономические, но и ценностные приоритеты жизнедеятельности общества

Регион как субъект Российской Федерации обеспечивает реализацию надрегиональных функций и черт всей совокупности социальных отношений. С другой стороны, он оказывает существенное региональных социально-пространственных отношений дает возможность проследить соотношение общего и особенного в каждом конкретном регионе и выявить общие закономерности и тенденции процесса трансформации России.

Анализ этих тенденций особенно важен в контексте поиска новых моделей федеративного обустройства России. Выбор же оптимальных форм взаимодействия федерального центра с регионами может быть продуктивным только с учетом реальных геополитических трансформаций: по сравнению с Советским Союзом заметно увеличилась протяженность внешних границ - пограничными и прибрежными стали 45 из 88 субъектов Российской Федерации. Данное обстоятельство актуализировало целый ряд проблем в этих регионах: поиск новых форм социально-экономических, культурных отношений с центром и соседними государствами, регулирование миграционных потоков, межнациональных и межкультурных отношений, переосмысление проблемы национальной безопасности пространственного развития страны и ее регионов.

Значимость данной темы исследования обусловлена и внешними вызовами: расширением глобальных «сетей взаимозависимости». Именно пограничные регионы, особенно, так называемые регионы лимитрофы (Цимбурский В.) - граничащие с государствами, принадлежащими к другим цивилизациям, в наибольшей степени испытывают влияние потоков капитала, информации, технологий и символов, унифицирующих организацию социальных пространств, создающих угрозу нивелирования их культурных особенностей. Поэтому именно в этих регионах в первую очередь идет поиск и апробация моделей по оптимизации взаимодействия межцивилизационной интеграции и региональной консолидацией.

Это обстоятельство актуализирует проблему изучения процессов соотношения глобальных потоков и национальной уникальности, роли государства, региональных сообществ и элит в данном процессе.

На уровне пограничных регионов особо рельефно просматриваются характер глобальных и национальных взаимодействий: принимают ли они форму взаимовыгодного, гармоничного диалога или присутствие глобальных сетевых потоков создает риск разрушения этнокультурной самобытности, потери территориальной целостности, а характер культурных отношений принимает форму межцивилизационного противостояния.

В то же время, объективная логика включенности этих регионов в различные глобальные потоки, большая или меньшая подверженность инокультурному влиянию, способствует процессу трансформации культурно-ментальных матриц, моделей и образов устроения в пространстве государства, формированию образов особой территориально-культурной уникальности.

Изучение социокультурных «подвижек» и детерминирующих их факторов в пограничных регионах представляется чрезвычайно важным направлением региональных исследований, еще и потому, что в условиях социально-пространственной поляризации России, социокультурный регионализм часто используется для обоснования политического сепаратизма, возможного распада социального пространства России. В частности, в западных и отечественных научных кругах достаточно распространены прогнозы (после распада СССР) «осыпания» России по краям, примыкающим к внешним границам государства. Калининградская область, при этом, как и Курильские острова, Сахалин, часть регионов Северного Кавказа характеризуются как «самые бесперспективные» части общероссийского пространства и рассматриваются как наиболее реальные регионы «ухода» из пространства России. Обосновываются эти прогнозы различными аргументами: от невозможности экономической интеграции до нецелесообразности «удержания цивилизационно чуждых территорий».

Данное обстоятельство еще более актуализирует проблему комплексного исследования основных факторов и механизмов конструирования и функционирования социального пространства пограничного региона; структуры и динамики изменения ценностных ориентаций его населения, формируемые на этой основе модели поведения, в том числе и политического; определение потенциала общероссийской культуры в пространственной и социальной идентификации региональных общностей.

Калининградская область, на наш взгляд, является наиболее ярким образцом сосредоточения указанных проблем. Геополитический статус полуанклава актуализировал проблему приграничного сотрудничества, расширения контактных функций региона, а вместе с этим - и проблему инокультурного воздействия на социальное пространство области; его влияния на конструирование социокультурной идентичности.

Вместе с тем, данный регион как часть социального пространства России аккумулирует в себе все его трансформационные тенденции и проблемы: взаимоотношения «центра» и «региона», сохранения и укрепления единого экономического и социокультурного пространства. Поэтому анализ конструирования, функционирования и воспроизводства социального пространства региона, тенденций его социокультурной динамики имеет общеметодологическую и практическую значимость в обустройстве социального пространства России.

Степень научной разработанности проблемы.

Особую группу источников, позволяющих раскрыть данную проблему, составляют работы, посвященные методологическим основам исследования социально-пространственных отношений. Теория социального пространства представлена, главным образом, работами Э. Дюркгейма, Г.Зиммеля, П.Сорокина, Э. Гидценса, П.Бурдье, М.Кастельса, , Г. Зборовского, В. Виноградского, Ю.Л. Качанова, А.Ф. Филиппова, В.А. Ядова и др. В этом аспекте исследований выделяются два основных направления: субстанциалистское (Э. Дюркгейм, Г.Зиммель, П.Сорокин Г. Зборовский, В. Виноградский и др.), которое характеризует социальное пространство как пространство субъектов - индивидов, групп, организаций, и структуралистское (П. Бурдье, Э. Гидденс, Ю. Качанов, А.Ф. Филиппов), рассматривающее его как пространство внутренних и внешних связей, позиций, практик.

Другая группа источников представлена исследованиями, анализирующими проблемы социально-пространственной трансформации России и ее регионов. Особый интерес в этой связи представляют работы по методологии и теории системных особенностей российского общества, его социальной динамики. Значимую роль здесь играют работы А.Ахиезер, А.Бороноева, М.Горшкова, В.Добренькова, Б.Докторова, Т.Заславской, А.Здравомыслова, Р. В.Ельмеева, О.Иванова, Р.Костина, С.Кравченко, Н.Лапина, Ю.Левада, М. Мчедлова, В.Пуляева, П.Смирнова, Н.Тихоновой, В. Тишкова и др. Данные исследования помогают выявить общие закономерности развития социально-пространственных связей в России, которые определяют и тенденции развития ее пограничных регионов.

Само же исследование особенностей социально-пространственных характеристик пограничных регионов, их роли в обеспечении стабильности и безопасности социального пространства России, серьезного и комплексного обоснования еще не получило. В то же время, в последние десятилетия активизировалось научно-исследовательское направление по изучению различных аспектов жизнедеятельности пограничных регионов.1

Наибольшее внимание в указанных работах обращается на социально- экономические, политические, правовые механизмы развития пограничных регионов и их сотрудничество с соседними государствами. Особое значение для понимания и раскрытия проблемы имеют работы, посвященные анализу феномена региональной идентичности пограничных регионов, как на уровне субъектов федерации

Л.М.Дробижева,А.Г.Манаков, Л.Сагитова, Р.Ф.Туровский, В.А.Колосов и др.), так и на уровне "историко-культурных зон", выходящих за рамки формальной субъектности: районы Поволжья, Севера, Сибири, Кавказа (А.О.Бороноев, Н.В.Сверку нова, В.Х.Тхакахов).

Калининградская тематика в пограничной регионалистике представлена достаточно широким кругом исследователей и изучаемых проблем.

За последние десятилетия среди исследователей активизировался интерес к историческому прошлому данной территории, в том числе и к истории Калининградской области. В рамках данного исследования особый интерес представляет коллективная монография под руководством

1 Прозрачные границы. Безопасность и трансграничное сотрудничество в зоне новых пограничных территорий России. - М.- Волгоград, 2002, Родионов В. Республика Бурятия в геополитических реалиях современной России.//Евразийское пространство глазами молодых,- М.:Наталис, 2002, Винокуров Е. Анклавы в мировой политике и экономике: опыт последних десятилетий. // Международная экономика и международные отношения, 2002, №9; Маловичко С.И. Исследовательское поле "истории пограничных областей" ("the Borderlands history") и изучение локальной истории. // Западноевропейская цивилизация и Россия: общее и особенное: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 16-18 октября 2003 г. СГУ. /Отв. ред. И.В. Крючков. - Ставрополь, 2003; Порог Европы. Влияние европейского трансграничного и приграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие псковской области. - Псков, 2004; Калининградская область в окружении ЕС: роль региона в общеевропейской интеграции.- Калининград : КГУ, 2003; Российская Балтика : приграничное сотрудничество. -Калининград: КГУ, 2004.

Ю.В. Костяшова . Мемуарный, эмпирический материал работы помогает проследить историческую динамику настроений и ценностных ориентаций населения региона.

Среди социальных исследований доминантными и наиболее разработанными направлениями являются социально-экономические и политические исследования, Главная проблема исследований - роль и статус области в российском и европейском пространстве. В этой связи активно исследуется динамика экономического развития региона, проблемы Особой экономической зоны, прогнозные модели развития региона (Г.М.Федоров, А.П.Клемешев,В.С.Бильчак,В.Ф.Захаров, Ю.С.Маточкин, В.Н.Абрамов, Л.Б., Смородинская и др.).

В поисках новых форм оптимизации социально-экономической жизни региона, обозначились два основных подхода к принципам ее дальнейшего развития: 1) ослабление роли государства и интеграция в европейское экономическое пространство и 2) усиление роли государства в региональном развитии, ориентация на внутренний потенциал государства и региона (не исключая сотрудничества с Европой).

Расширилось поле региональных исследований (как эмпирических, так и теоретических), посвященных проблемам культурной политики области, тенденциям ее социокультурной динамики (В.К.Кантор, А.П.Лысков, И.С. Кузнецова, А.И.Попадин, В.А.Шахов, и др.). Появился целый ряд публикаций (главным образом ученых калининградского университета), по проблемам культурной идентичности регионального социума (А.В.Алимпиева, А.П.Клемешев, Г.В.Кретинин). Данные работы базируются на серьезных социологических исследованиях и вносят значительный научный вклад в комплексное социальное исследование калиниградского региона.

Вместе с тем, следует отметить, что в работах данного направления так же просматривается проблема выбора стратегии развития региона:

2 Восточная Пруссия глазами переселенцев. - Калининград: КГУ, 2003. 8

Запад или Россия? Поэтому проблемы культурного развития региона часто анализируются или с позиций цивилизационного противостояния, или тесной интеграции с соседними цивилизациями, а истоки культурной идентичности населения видятся в культуре соседних государств или бывшей Восточной Пруссии. Поэтому, отсутствие единства взглядов на характер и тенденции развития калининградского региона, противопоставление его социальному пространству России, обуславливают потребность и актуальность комплексного исследования характеристик его социального пространства.

Поскольку пограничные регионы составляют большую часть территории России, поэтому их основные регионообразующие факторы: политико - экономические, социально-психологические, демографические, культурно-символические имеют амбивалентный характер: во многом определяют закономерности и тенденции социального пространства государства в целом, а с другой стороны, тенденции их развития определяются общероссийскими традициями, политикой, культурой. Поэтому исследование пограничных регионов предполагает глубокий анализ общих работ по регионологии.

Наибольший интерес среди таких работ представляют исследования, посвященные проблемам региональной культуры, самоидентификации: Ю.Веденин, В.Гельман Д.Замятин, И.Кессиди, А.Миллер, Е.Попов, J1. Смирнягин, В.Стрелецкий, Р.Туровский, Ш, Рик, О. Орачева и др. Стало заметно внимание к проблемам социокультурного измерения регионов,3 однако, исследования в данном направлении носят фрагментарный не систематизированный характер.

В российской регионалистике появилось целое направление, посвященное проблемам «безопасного и устойчивого развития регионов».

3 См.: Социокультурная динамика общества:Методологические, нравственные, экономические аспекты /Межвузовский сборник научн.трудов./ Омск.1997;Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной Сибири /Теория и практика/-Материалы Всесоюзной научно-практической конференции.Тюмень,24-26 марта 1998г.Тюмень 1999; Социокультурные измерения существования человека.Межвузовск. сборник.Саратов 2000.

Научно-практические изыскания в данном направлении характеризуются, прежде всего, поиском путей минимизации неравенства территорий, которое сегодня возрастает. Общепринятых концепций в исследованиях не просматриваются и научные изыскания концепций устойчивого развития регионов носят весьма фрагментарный характер. Думается, что важнейшим направлением здесь должно стать обоснование методологии и методов формирования системы комплексного мониторинга региона, что предполагает выявление устойчивых «базовых» социальных индикаторов.

Вместе с тем, следует отметить, что региональные исследования в России сводятся в большинстве своем к проблемам миграции, демографии, этносоциологии или электорального поведения.

Активный же процесс трансформации российского социального пространства, обсуждение вопросов самой целостности страны, требует комплексного изучения ее отдельных территорий, осмысления векторов их социокультурного развития и характера самоидентификации.

Геополитическая особенность пограничных, межцивилизационных регионов еще более актуализирует практическую и теоретическую значимость такого подхода.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе основных тенденций социально-пространственной трансформации пограничных регионов-лимитрофов (на примере Калининградской области); выявление особенностей социально-экономического развития, их

I* влияния на характер социальных практик; исследовании структуры населения и динамики его социокультурных ценностей; ее зависимости от уровня и характера интегрированное™ региона в различные поля социальных пространств как России, так и соседних государств.

В соответствии с поставленной целью определяются задачи исследования:

- обоснование методологии исследования проблемы;

- определение общего и особенного в социально-пространственной организации погранично-лимитрофных регионов в сравнении с другими регионами страны;

- исследование основных факторов и механизмов конструирования и функционирования социального пространства пограничного региона;

- раскрытие особенностей социально - экономического ресурса Калининградского региона;

- анализ специфики этнонациональных и этнокультурных отношений в регионе и их влияния на тенденции социокультурной динамики в регионе;

- определение особенности региональной идентичности и факторов ее конструирования;

- исследование характера взаимодействия национальных и глобальных процессов в социальном пространстве региона;

- определение соотношения и роли различных полей социальных пространств России, стран Балтики и Западной Европы в формировании социально-пространственных отношений региона и ценностных установок его населения; формирование практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование региональной политики государства и политики местной власти с учетом специфики социального пространства пограничного региона.

Объект исследования. Объектом исследования является пограничный регион РФ.

Предметом исследования являются социально-пространственные отношения полуанклавного калининградского региона, факторы и механизмы их функционирования и конструирования.

Теоретико-методологические основы исследования. В диссертационном исследовании использованы разные подходы, методы и традиции: 1) труды классиков социологии - Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, М.Вебера, П. Сорокина (обусловленность социального пространства идеями общественной солидарности, социально-экономической детерминированности, социальной стратификацией, социокультурной флуктацией); 2) работы современных зарубежных социологов - П. Бурдье (концепция взаимодействия полей социального пространства); Э. Гидденса (теория структурации); П. Бергера и Т. Лукмана (концепция социального конструирования реальности); М. Кастельса (концепция сетевого общества); 3) подходы современных отечественных исследователей, анализирующих различные аспекты социального пространства: Т.И. Заславской, Ю.Л. Качанова, В.А. Ядова, А.Ф.Филиппова, П. И. Смирнова, Н.А. Шматко.

Методологической основой работы являются принципы теории устойчивого развития общества, комплексного подхода, системного анализа, социального конструирования.

Эмпирическая база исследования основана на анализе: 1) данных официальной статистики Госкомстата РФ и Калининградского облгоскомстата, 2)данных, полученных на базе собственных эмпирических исследований, 3) вторичных эмпирических исследований - материалов Всероссийских и региональных социологических опросов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые осуществлен комплексный анализ особенностей конструирования, функционирования и воспроизводства социального пространства пограничного региона на примере Калининградской области;

- предложена авторская концепция социального пространства, как социального конструкта, детерминированного пространственно-временными характеристиками региона, характером социальных практик взаимодействующих индивидов, характером социокультурной рефлексии основных социальных групп. Данный подход к социальному пространству позволяет выявить основных акторов конструирования социального пространства и провести комплексный анализ факторов и механизмов воспроизводства доминирующих социокультурных отношений;

- обоснованы и систематизированы понятия, связанные с концептом «социальное пространство»: структура, процесс, практики, поле, социальная мобильность и стратификация, негативная и позитивная поляризация, пространство потоков и пространство мест и др.;

- в отличие от превалирующего в отечественных исследованиях социально-экономического или политического анализа пограничных регионов, в диссертации теоретически обоснован и проведен социокультурный анализ трансформации пограничного региона, который позволяет проследить взаимосвязь и взаимообусловленность между характером ценностных ориентаций населения и характером его социальных практик, уровнем воздействия на социальное пространство различных культурных векторов: советского, российского, западного;

- обоснована объективность и закономерность роста региональной идентичности, ее обусловленность экономическими, политическими, культурными трансформациями регионального, российского, и глобального пространств. Такой подход дает возможность учитывать принципиальные особенности характера и тенденций региональной идентичности пограничного пространства.

- проанализированы поле «символической борьбы» через анализ конструируемых геополитических образов региона (от: «Калининград -западные ворота России», до: «Калининград - Малая Литва», «Часть Восточной Пруссии»); характер и динамика социальной рефлексии на них различных слоев населения. Данный метод исследования позволяет проанализировать направленность и динамику инокультурных символических полей на социальное пространство региона, характер и тенденции формирования региональной идентичности;

- выявлены особенности социального ресурса Калининградского региона с учетом демографической, социально-экономической, социокультурной компоненты и характера социальной рефлексии, что позволило выявить взаимосвязь негативной и позитивной поляризации населения региона с характером его социальных практик, территорией проживания: социально-территориальной дифференциацией «областной центр»- «периферия»; выявить уровень и качество влияния миграционных потоков на социально-пространственную трансформацию области;

-представлены характер и специфика воздействия на социальное пространство пограничного региона различных культурных векторов: советского, российского, западного, которые, с одной стороны, проявляются в активизации инокультурных полей через деятельность значительного числа культурных, религиозных, общественных организаций, лингвистического «насилия», а с другой в растущей культурной маргинализации населения.

- проанализировано различие в тенденциях конструирования территориально-культурной идентичности региональными элитами и основной частью населения, что позволило констатировать наличие разных акцентов в этих идентичностях: в конструируемых "сверху" -элитами идентичностях доминируют ориентации на иноцивилизационное пространство, в культурно-территориальной идентичности "снизу" (подавляющей части населения) достаточно однозначно проявляется российская культурная доминанта;

- выявлены особенности структуры и динамики социокультурных ценностей населения региона, характер их взаимоотношения с общероссийскими социокультурными доминантами;

- определены тенденции и перспективы социокультурных процессов в контексте стабильного и безопасного развития погранично-лимитрофного региона в социальном пространстве России.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Основные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке теории и методологии анализа социальных пространств пограничных регионов; для изучения специфики социальных и этнокультурных отношений и организации регионального социального пространства; в разработке федеральными и региональными элитами концепций региональной политики; а так же при подготовке методических пособий и учебных спецкурсов по социологии, политологии и регионологии.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в научных публикациях и докладах на международных, российских и региональных научных конференциях: на 2 Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке:социальные вызовы и альтернативы» (Москва, октябрь 2003г.); на Международных научно-практических конференциях: «Реальность этноса. Этнонациональные аспекты модернизации образования» (Санкт- Петербург, март 2003г); «История и тенденции развития науки на пороге 21 века» (Санкт-Петербург, январь 2003г.), «Образование для гражданского общества: качество и эффективность» (Калининград, март 2003г.), «Философия образования и творчество»» (Санкт-Петербург, апрель, 2004г.), «Культура и менталитет населения Сибири» (Санкт-Петербург, октябрь 2003г.); «Власть и общество» (Санкт- Петербург, октябрь 2004 г.); «Проблемы управления социально-экономическими процессами региона» (Калининград, май 2005г.) и др.

Диссертация бсуждена на кафедре теории и истории социологии Санкт-Петербургского государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Живенок, Надежда Владимировна

Заключение

Характер проведенных исследований дает нам основание для следующих обобщений.

Прежде всего, мы полагаем, что исследование пограничного региона как субъекта РФ, явилось эффективным методом изучения проблем социокультурной трансформации как России в целом, так и ее отдельной территории. Регион, с одной стороны, отражает в себе основные характеристики социального пространства страны, а с другой -аккумулирует территориально- локальные особенности ее организации. Это позволило увидеть как динамику взаимоотношений государства с регионом, взаимообусловленность их социальных пространств, так и специфику социально-пространственной организации конкретного региона. В то же время, данная форма региона позволила рассматривать его как самостоятельный организм с конкретными механизмами и акторами конструирования социального пространства.

Концептуализация пограничных регионов как социокультурной реальности позволила провести анализ социокультурной трансформации пограничного региона, соотнести социальные микроизменения -изменения в сознании и поведении людей, с макроизменениями на уровне социально-пространственной трансформации страны и региона.

Специфика исследуемого пограничного региона Калининградской области - «лимитрофность» территории: расположен на границе с государствами, принадлежащими к другим культурам. Такого типа регионы практически опоясывают Россию по всему периметру ее границы. Геополитическая полуанклавность Калининградской области наиболее ярко сфокусировала проблемы данного типа субъектов Российской Федерации, поэтому анализ трансформации социального пространства данного региона позволяет выявить наиболее общие проблемы жизнедеятельности пограничных регионов в целом.

В качестве основных отличительных черт данных регионов в диссертации выделяются: 1) значительная подверженность различных полей (экономических, политических, культурных) их социальных пространств воздействию соседних цивилизаций; 2) активный процесс конструирования региональных идентичностей, порождающих определенную логику отчуждения от Центра, перекодировку традиционных ценностных полюсов (Центр - периферия); 3) двойственность социально-политических функций: а) являются гарантами сохранности национального своеобразия и самобытности; б) контактные территории, на которых отрабатываются новые, «пилотные» формы сотрудничества с соседними государствами и цивилизациями.

Данные особенности (территориальная близость, исторические и культурные связи с Польшей, Литвой Германией) формируют у населения Калининградской области положительную комплиментарность с социокультурными пространствами этих государств. Формируется феномен «расширенной» культурной идентичности

С другой стороны, эти же геополитические особенности формируют ряд негативных тенденций в социокультурном пространстве области. Активное внедрение в различные поля социального пространства региона (экономическое, культурное, символическое) инокультурного капитала, при «отрыве» от «мегаядра» российской культуры, создает благоприятную почву для социокультурной имитации, культурной маргинализации.

Поэтому, с одной стороны, диссертант принимает тезис о том, что пограничные лимитрофы являют собой территории «повышенного напряжения», поскольку испытывают сильное влияние инокультурных полей и, что там формируются новые социально-экономические, социокультурные реальности; в то же время, он полагает, что данные культурные «подвижки» не создают серьезных предпосылок для территориального распада государства, и выдвигает положение о том, что основная проблема геополитической и социокультурной устойчивости российского Дальнего Востока, Сибири или Калининградской области (пограничных - лимитрофов) не в удаленности от Центра и тесных контактах с соседними государствами, а в характере организации социального пространства этих регионов, в формах и механизмах его -конструирования основными акторами.

Социальное пространство мы рассматривали как форму социальных отношений, конструируемую характером взаимодействия различных полей (экономических, политических, культурно-символических).

Образ взаимодействующих полей, представлялся наиболее адекватным при анализе социально-пространственной динамики регионов, которые не просто находятся в пространственной близости с другими цивилизационными культурами и посему испытывают их влияние (регионы Сибири, Дальнего Востока, Калининградская область), но и являются территориями геополитического интереса этих цивилизаций. Вектор действия на социальное пространство каждого из полей определяется, как наличием материальных или символических средств, которыми оно обладает, так и характером, механизмом их инкорпораций в социальное пространство региона. Кроме того, сила воздействия того или иного поля определяется практиками его агентов и структурой, объемом капитала, которыми они обладают. Поскольку основным капиталом является экономический, то характер социального пространства, прежде всего, зависит от направленности деятельности основных держателей этого капитала.

Поэтому следующий принципиальный методологический момент в нашем анализе социального пространства - это отношение к нему, как конструкту- результату материально - пространственной организации жизнедеятельности социума.

Конструктивистский подход к социальному пространству дает возможность увидеть способ, механизм возникновения конкретной ситуации в регионе через анализ элементов ее формирующих: экономическую, демографическую, культурную характеристику регионального социума (как коллективного агента формирования этого пространства), доминирующие социальные практики, характер деятельности держателей основных капиталов как внутренних, так и внешних полей.

Такай подход, позволил рассматривать пространство Калининградской области как вид социальной рефлексии, отталкивающейся от доминирующих на настоящий момент (и способных видоизменяться под воздействием взаимной адаптации) представлений об идентичности и чувстве территориальной общности.

Исследуя конкретные объективные и субъективные факторы конструирования, функционирования социального пространства пограничного региона Калининградская область, мы выделили ряд следующих положений.

Уникальность территориального пространства калининградского региона (фактически "зарубежной" территорией России) повлекла формирование разнообразных геополитических образов, символов, мифов, создаваемых как внутри социального пространства региона, так и за его пределами. Последние рассматриваются как своего рода "идеологии" пространства, которые формируют характер региональной идентичности, характер восприятия данной территории российским социальным пространством и игроками глобальных полей.

В этой связи обращается внимание на слабую экономическую и практическую «наполняемость» как «старых» образов Калининграда: «город-порт», «город-сад»; так и новых: «пилотный» регион в интеграции с Европой», «российский Гонконг». Более чем десятилетнее развитие региона в рамках Особой экономической зоны не дало существенного подъема экономики: область остается на последних позициях среди регионов Северо-Западного округа по объему ВРП на душу населения и по объему поступлений инвестиций. Средняя зарплата в области в 2,5 раза меньше, чем в Литве и в 4 раза меньше, чем в Польше.

Среди субъективных факторов неэффективного экономического и символического развития региона, особо выделяется отсутствие единства по проблемам развития области внутри самой региональной элиты. Поэтому в оценочном взгляде населения на свой регион более присутствует элемент ожидания улучшения ситуации и слабая восприимчивость указанных образов региона.

Анализ значительного числа зарубежных публикаций, посвященных проблеме Калининградской области, позволяет говорить о серьезном «символическом насилии» со стороны соседних культурных полей.

Наиболее активным экзогенным игроком на поле символической борьбы в регионе являются Германия и Литва, озвучивающие такие территориальные идентичности, как: «Калининграда - Малая Литва", "Калининград-часть Восточной Пруссии" и т. д. Проблема регерманизации или присоединения к Литве периодически обсуждается различными политическими кругами этих государств, то есть, конструируется образ региона как территории "временно принадлежащей" России.

Конструирование таких территориальных идентичностей со стороны внешних культурных полей диссертант рассматривает как своего рода зондаж общественного мнения как соседних государств, так и, прежде всего, населения Калининградского региона.

В целом изменение геополитического статуса региона, слабость символического менеджмента региональной элиты, привносит следующие инверсии с социально-пространственные отношения.

С одной стороны, усиливается политическая, социально-психологическая фрустрированность, активизирующая социально-территориальную идентичность населения, в том числе и политической направленности (в форме сепаратистских идей). С другой стороны, внешние «угрозы» значительно усилили гражданское самосознание (сомоидентификацию с общероссийским социально-политическим пространством). Диссертант делает вывод, что динамика этих тенденций в сложившейся ситуации, во многом будет определяться тенденциями социально-экономического и культурного развития региона.

Анализ содержательных характеристик демографического ресурса региона, их влияние на характер социальной адаптации и вектор социокультурных настроений, выявил следующие особенности.

Калининградская область - одна из немногих, не только сохранивших, но и увеличивших численность населения за период Перестройки за счет миграции.

Среди позитивных результатов миграции, в диссертации выделяются: повысился как численный, так и аскрептивный демографический потенциал области; увеличился слой социально активного населения, ориентированного на собственные возможности. Это создает дополнительный резерв экономического, культурного развития области.

В качестве негативных последствий отмечается неравномерность распределения стихийных миграционных потоков, что усиливает социально-территориальную дифференциацию населения региона; обострилась жилищная проблема; активизировались настроения национализма и мигрантофобии.

Однако, «качественные» характеристики демографического потенциала свидетельствуют о серьезных социальных проблемах: все показатели индекса человеческого развития (ИЧР): средняя продолжительность жизни, процент грамотности населения и реальный валовой национальный продукт на душу населения, в регионе ниже, чем в среднем по России и регионам Северо-Запада. Это усиливает социальную аномию, способствует сокращению численности населения (с 2000г. миграция не восполняет уже естественной убыли населения).

В целом изменение социально-демографического ресурса региона носит амбивалентный характер. С одной стороны, усиливается разрыв между элитой и основной частью населения, что способствует процессу его отчуждения не только от региональной элиты, но и в целом от политической власти. С другой стороны, пограничная специфика экономики, влияние иноцивилизационных соседей заметно активизировали рыночные механизмы в социальной адаптации различных слоев общества.

Среди особенностей культурного пространства региона, мы выделяем следующие.

Ярко выраженная поликультурность культурнгого ландшафта: «плотность» этнокультурых, этноконфессиональных организаций значительно превышает уровень их представленности в других регионах России. Подавляющая часть культурно-духовных обществ имеет инокультурные истоки, это - свидетельство другой особенности культурого ландщафта региона: активное присутствие в нем игроков соседних культурных полей.

В результате специфического географического и исторического развития региона сформировались следующие основные векторы его культурного ландшафта: российский (советский), русский и западный.

С образованием культурного анклава западный культурный вектор стал набирать силу.

Среди объективных факторов его развития актуализируется «отрыв» молодежи региона от культурно-духовных центров России и активное восприятие культуры других государств.

В качестве важнейшего субъективного фактора рассматривается деятельность региональной культурной и политической элиты по конструированию культурного пространства. Диссертант обращает внимание на факт расхождения между официально-декларативной культурной политикой и конкретными социальными практиками. Декларируемая цель- «укрепление российского присутствия на берегах Балтики», на практике, в конструируемом культурном пространстве доминирует ориентация на инокультурные поля.

В этой связи, отмечается различие тенденций в формировании территориально-культурной идентичности "снизу" и "сверху". В идентичности "снизу" (подавляющей части населения) достаточно однозначно проявляется российская культурная доминанта.

В конструируемых "сверху" идентичностях доминируют территориально-культурные идентичности, "встраиваемые" в инокультурное пространство. Акцентирование в конструктах культурной идентичности региона и в самом его архитектурно-культурном ландшафте инокультурной продукции скорее отражает уровень влияния игроков этих полей в регионе и "космополитическую идентичность" региональной элиты, поскольку интерес населения к данным пластам культуры, как показали опросы, крайне незначителен.

Динамика социокультурных ценностей калининградского социума в целом аналогична общероссийским настроениям.

Прослеживается четкий приоритет ценностей материального благополучия и социально- экономической стабильности над ценностями свободы, как набор определенных политических прав.

Занятость сама по себе становиться важнее, чем интересная творческая работа, а труд - это не форма самореализации, сопровождающаяся социальным одобрением и соответствующим статусом, а способ удержаться « на плаву».

Большинство населения «замыкается» на таких ценностях как здоровье, семья, возможность заработать. Это показатель атомизации общества, ориентированного на индивидуальное выживание, что находится в противоречии с такими социальными нормами (или идеалами) как социальное одобрение и межличностное общение.

Ценности - цели преобладают над ценностями - средствами. Это является косвенным подтверждением того, что социальная аномия «охватила» значительные слои данного социума.

В то же время, наблюдается увеличение востребуемости у различных слоев населения области: «свободы как условия самовыражения», растет число граждан, коррелирующих свободу с инициативностью и личной ответственностью.

Не смотря на фрагментарность социокультурных установок населения Калининградской области, мы считаем, что можно говорить об определенном «генеральном направлении социокультурного сдвига». Этот сдвиг направлен в сторону либерально- демократических преобразований.

Если рассматривать динамику социокультурных ценностей с позиций приоритета «встроенности» региона в культурные пространства России или Запада, то, безусловный приоритет принадлежит России. Самоидентификация подавляющего большинства населения области с российской культурой подтверждает наш тезис о том, что калининградский социум - это не «химера» и не искусственно-неустойчивое образование, а является вполне типичным «носителем» общероссийских социокультурных характеристик.

Вместе с тем, исследование выявило высокий уровень социокультурной маргинальное™ населения региона, особенно молодежи.

Формирование расширенной культурной идентичности как некой "встроенности" в европейское или даже в мировое, культурное пространство - закономерная тенденция социокультурного процесса эпохи глобализма. Но, в условиях визуальной оторванности от "материковой" России значительной части молодежи, формирования новых социальных практик, расширяющих контакты с соседними государствами, этот феномен имеет тенденцию к перерастанию в культурную маргинальность: потере культурной самоидентичности.

В этой связи, в диссертации утверждается: чтобы в новых геополитических условиях население региона осталось в культурном пространстве России, следует укрепить присутствие в данной области российской культуры, поскольку характер и сила инокультурного воздействия в значительной мере зависят от укорененности национальных традиций в истории, культуре и быте народа. Наиболее низкий уровень этнокультурной укорененности мсследование выявило у русского этноса.

Низкий уровень этнокультурной идентичности русского населения на фоне активной институциализации и социализации других этносов - это скрытый фактор социального и межэтнического раздражения. Поскольку неразвитость этнической мобилизации у русского населения ведет к непониманию ее значимости для других народов, а иногда и открытому неприятию последней. С другой стороны это способствует размежеванию культурного ядра социального пространства региона, усилению транзитивных ценностей и инокультурного влияния.

Констатируя, что мобилизация социокультурного многообразия является условием перехода к устойчивому развитию, расширению сотрудничества с соседними государствами, диссертант руководствуется принципом: нация может стать преуспевающей только в случае активного внедрения в сознание своих граждан стержневых маркеров их национальной идентичности. Базовые параметры российской общенациональной идентичности сформировала русская культура, поэтому, сохранение русской идентичности и самобытности - это основа сохранения общероссийского поликультурного пространства. В условиях Калининградской области данная задача более актуальна, чем для многих других регионов России.

В целом, логика нашего исследования и полученные результаты позволяют говорить, что такой важнейший компонент конструирования

312 социального пространства как характер идентификации пространства основной массой его населения, ориентирован на укрепление единого общероссийского пространства. И нет социокультурной предпосылки для отхода от России подобного тппа регионов.

В то же время, мы обозначилась и другая проблема: в социальном пространстве погранично-лимитрофных регионов формируются новые социально-экономические, социокультурные реальности. Социологическое исследование структурных, ценностных процессов калининградского региона выявило рост социокультурной, политической маргинализации, ощущения вписанности региона в европейское социальное пространство. Учитывая подвижность, ситуативность социального пространства и феномена социально-территориальной идентичности, данные тенденции могут приобрести более значительный характер, создать неустойчивые социокультурные пространства, если при этом учитывать, что важнейшие показатели социально-экономического пространства региона ниже пороговых индикаторов безопасного экономического развития региона. Поэтому в диссертации мы подчеркиваем, что данный регион является территорией повышенного социального напряжения и требует серьезных коррекций конструирования социального пространства со стороны федеральных и региональных элит.

В этой связи, учитывая, "предельность" любого социокультурного плюрализма, а так же трансформационный характер социалально-пространственной динамики, мы полагаем, необходимо активизировать такой механизм конструирования социального пространства, как государство, институт власти. Воспроизводство социальных отношений как в рамках государства, так и региона, немыслимо без всеобщего культурного обоснования, включающего в себя организованный опыт данного государства и народа, как и способность этот опыт преодолевать. В этой связи, государство должно усилить селекционные функции по выработке «генерализационного кода» коммуникаций. Политическая власть часто рассматривает социальную систему как нечто сложившееся и постоянное, что ставит периодически страну на грань серьезных потрясений. А общества, как подчеркивал Луман,- это живые организмы, которые являются результатом выбора, селекции. И чтобы эта селекция, ценностный отбор не разрушали самореферентности системы (когда все элементы и интеракции сочетаются между собой), власть должна "реконструировать и институционализировать. предпосылки"533, трансляции таких результатов отбора ценностных установок, которые бы делали эту систему устойчивой. Устойчивой она может быть только в том случае, если селекционирование системы ценностей будет ориентироваться на свой «горизонт», ибо социальная система тождественна себе лишь постольку, поскольку отличает себя от всего остального.

В то же время, следует учитывать, в современном обществе средства коммуникации таких его подсистем, как экономика (деньги), наука обладают значительными возможностями для разрушения самореферентности общества. И социальные аналитики полагают, что для этих подсистем нет преград, они проникают во все сферы и разлагают их.

Следовательно, объективная логика развития общества приводит к усилению в нем тех "полей", которые обладают более мощными экономическими и научными ресурсами. Конструирование соответствующего экономического механизма в социальном пространстве России и ее регионов - наиважнейшая задача национальной политической и экономической элиты.

533 Луман Н. Власть. M., 2001, с. 27.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Живенок, Надежда Владимировна, 2006 год

1. Абдурахимов Ю. Проблемы региональной политики в России впостсоветский период.//Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

2. Абрамов В.Н. Типичное и специфическое политического развития

3. Калининградской области в постсоветский период //Регион в условиях глобализации./ Регион сотрудничества. Вып. 17(42). -Калининград:КГУ, 2004.

4. Авраамова Е. Влияние социально экономических факторов наполитическое сознание.// Российское общество. Становление демократических ценностей? -М.: Гендальф, 1999.

5. Анипкин М.А. Российский регион в социальном измерении.

6. Российской регион как объект комплексных научных исследований. Методология. Социально-экономическое развитие. Культура. Выпуск первый. - Волгоград, 2001.

7. Анисимова Г.А. Регион как объект государственного управления исубъект самоуправления. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. социол. наук.-М., 1997.

8. Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект

9. Социологические исследования, 1996, № 12, с. 38-41.

10. Анурин В.Ф. Топологическая модель социальногопространства.//Петирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. / Международный научный симпозиум, посвященный 110-летия со дня рождения П. Сорокина. М. - СПб, 1999.

11. Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюдия истереотипы сознания. //Социологические исследования, 1995. № 1, 43-47.

12. Артоболевский С.С. Региональная политика : опыт развитых стран истановление в РФ. // Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.:УРСС, 2001.

13. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей.

14. Отв. ред. Л.М. Дробышевой, М.ЮНФ, 2000.

15. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованиюсоциокультурных процессов: возможности и пределы. М. Интерпракс, 2002.

16. Астубет В., Хейфец П. К вопросу о социальной интеграциимолодежи. // Калининградская область в новой Европе. Социокультурный опыт вчера, сегодня, завтра. Punsk - Klaipeda, 2003, с.22-25.

17. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализуинноваций в обществе. //Вестник Московского университета, сер. 12, Политические науки, 1996, № 2, с. 22-34.

18. Ачкасова В.А. Региональный политический ландшафт России:столкновение интересов. СПб.: Изд-во СПбГУ.

19. Байдалова О.В. Факторы устойчивости и развития социальнойситуации в Волгоградской области.//Российский регион как объект комплексных научных исследований. Методология, социально-экономическое развитие, культура. Вып. 1. Волгоград, 2001.

20. Баландина Э.Г. Методологические стратегии региональныхисследований. // Российский регион как объект комплексных научных исследований. Методология, социально-экономическое развитие, культура. Вып. 1. Волгоград, 2001.

21. Балин Т.А. Социальный мониторинг как инструмент диагностикисоциальной ситуации региона. //Территория и общество. Сб. науч. труд. Пермь, 2000.

22. Барбаков О.М. Регион как объект управления. //Социологическиеисследования, 2002, № 7, с.96-100.

23. Барбаков О.М. Региональное управление: реалии и перспективы.1. СПб.:Наука, 1999.

24. Барг М.А. Категория и методы исторической науки.- М.1. Просвещение, 1984.

25. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство.

26. Свободная мысль, 1997, № 2, С. 38-56.

27. Барзыкина А.И. Социальное пространство: сущность и проблемыдиагностики /социологический анализ/. Автореферат на соиск. уч. степ. канд. социол. наук. М., 1997.

28. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс1. Традиция, 2000. С.

29. Белова B.JI. Регионообразующие факторы. //Социальногуманитарные знания, 1992, № 2, 37-45

30. Бергер П., Лукман. Т. Социальное конструирование реальности.

31. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995.

32. Бестужев Е.Л. Калининградская область: власть, гражданскоеобщество и защита прав человека. //На пути к публичной политике: 10 лет стратегии. СПб.:Петрополис, 2003.

33. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: "Международныеотношения", 1999.

34. Бикбов А.Т., Гавриленко С.М. Пространственная схема теориивидение социального пространства. //Пространство и время в современной социологической теории. М. Эдиториал-УРСС, 2000.

35. Бильчак В., Самсон И., Федоров Г. Калининградский полюсинтеграции. Гренобль, Калининград, 2000.

36. Бильчак B.C. Приграничная экономика. Калининград: КГУ, 2001.

37. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экномика. Калининград:1. Янтарный сказ, 1998.

38. Бороноев А.О. Социальное пространство: проблемы формированияроссийской модели. //Социология и общество. Тезисы докладов к 1-му Всероссийскому Социологическому конгрессу (27-30 сентября 2000.). -СПб: СПбГУ, 2000.

39. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа исудьба страны. 2-е изд. СПб.: Астерион, 2001.

40. Бурдье П. Начала. М.: Праксис, 1994 г.

41. Бурдье П. Практический смысл. СПб.:Алетейя, 2001.

42. Бурдье П. Социология политики. М.:Наука, 1993.

43. Бусыгина И.М. Региональная политика Европейского Союза ивозможности использования ее опыта для России.- М.: 1995.

44. Валлерстайн И. После либерализма. Пер. с англ. -М.: УРСС,2003.С.253.

45. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда неизменется? //Социологические исследования, 1997, № 1, с. 8-22.

46. Вардомский Л., Воробьева Л., Ершов А. Калининградская область в

47. Российской Федерации: проблемы и перспективы. // Калининградская область сегодня, завтра. Научные доклады Московского Центра Карнеги. Вып. 5. М., 1995.

48. Василенко И.В. Региональная психика: традиции и инновации.

49. Волгоград: Изд-во ун-та, 2001.

50. Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Россииориентир культурной политики. Информационный выпуск, № 2. М.: ГИРЦМК РФ, 1997.

51. Веллманн К. Калининградский экслав России на перепутье: овзаимосвязи между экономическим развитием и политикой безопасности. //Калининградская область сегодня, завтра. Научные доклады Московского Центра Карнеги. Вып. 5. М., 1995.

52. Виноградова Э.М. Социология региона.- Оренбург. 2000.

53. Виноградова Т.И Граждане и власти на пути к сотрудничеству:общественное участие как фактор повышения качества бюджетных услуг. //На пути к публичной политике: 10 лет СТРАТЕГИИ. СПб.: Петрополис, 2003

54. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.:1. Наука. 1988.

55. Винокуров Е. На пути к теории анклавов: классификация и общиехарактеристики. //Балтийский научный вестник. 2002, №1 (16), с. 67-73.

56. Винокуров Е. Анклавы в мировой политике и экономике: опытпоследних десятилетий.// Международная экономика и международные отношения, 2002, №9, с.83-89.

57. Воронина Н.И. Провинциальная культура как исследовательскаяпроблема. //Регионология, 1993, № 2, с. 43-48.

58. Восточная Пруссия глазами советских переселенцев: Первые годы

59. Калининградской области в воспоминаниях и документах. Калининград: КГУ, 2003.

60. Географические границы./Под ред. Б. М. Эккеля. М.:Наука, 1982.

61. Геополитическое положение России: представления и реальность.

62. Под ред. В.А. Колосова. М.:Арт-Курьер, 2000.

63. Глобализм и Россия (Круглый стол).//Мировая экономика имеждународные отношения, 2002, №9, с. 3-26.

64. Головин Н.А. Теоретико- методологические основы исследованияполитической социализации. -СПб:СПбГУ. 2004.

65. Гордиенко А.А. К концепции устойчивого развития регионасоциокультурный подход/. //Гуманитарные науки в Сибири. 1995, №2, с. 49-57.

66. Городилов А., Козлов С. Геополитика. Учеб. пос. для вузов.

67. Калининград:Янтарный сказ, 2003.

68. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформациисоциологический анализ). М.: 2000.

69. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность впредставлениях Россиян. //Социологические исследования, 2004, № 3, с. 16-22.

70. Давыдова Н.И. Понимание демократии населением российскихрегионов и их готовность принять рыночную трансформацию. М.: РНИСиНП, 1998.

71. Данилова З.А. Социальная адаптация населения в условиях кризисарегиональный аспект). Автореферат дисс. на соискание ученой степени докт. социол. наук. СПб. 1999.

72. Дахин А.В., Распалов H.J1. Проблемы региональной стратификации всовременной России. // Полис, 1998, № 4,с. 132-145.

73. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основыисследования и операционные параметры. //Социология: теория, методы, маркетинг. Киев, 2004, № 4, с.99-111.

74. Денхофф М. Швеция, Россия, Польша, Литва. Кондоминиум в

75. Калининграде? //Запад России, 1992, № 2, С. 103-107.

76. Динамика ценностей населения реформируемой России. /Отв. Ред.

77. Н.И. Лапин, Л.А.Беляева. М., 1996.

78. Докторов Б.З. Россия в европейском социокультурном пространстве.

79. Социологический журнал, 1994, № 3, с. 5-19.

80. Дощицин Ю.П., Ланин Н.Н. Социальная значимость фактороввынужденной миграции. //Социологические исследования, 2001, № 1, с. 92-96.

81. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.1. М.: Наука, 1991.

82. Дюркгейм Э. Самоубийство Социологический этюд. СПб: СПбГУ,1998.

83. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод и предназначение.1. М.:Наука, 1995.

84. Европейское пространство глазами молодых. М., 2002.

85. Ефименко М.Н. Религия. Традиция. Общество. Опыт социальнофилософского анализа российского регионального развития.-Оренбург, 2001.

86. Живенок Н.В Региональные аспекты российской миграции (напримере Калининградской области). // Вестник СПбГУ, 2003. Серия №6.Вып. 3, с. 63-71.

87. Живенок Н.В. Современные детерминанты культурно-этническихпроцессов региона. Высшая школа и общество. Теоретико-методологические проблемы. Сб. науч. труд. - Калининград, 2002.

88. Живенок Н.В. Социальная интеграция молодежи в современномобществе. //Экономическая жизнь и предпринимательство. Калининград, 2001, № 1, с. 107-113.

89. ЖивенокН.В. Траектория динамики субкультур в калининградском регионе. //Вестник Балтийского научного центра. Калининград, 2004, № 1,2, с.176-185.

90. Замятин Д.Н. Моделирование географических образов.

91. Пространство гуманитарной географии. Смоленск, 1999.

92. Замятин Д.Н. Власть пространства: от образов географическогопространства к геополитическим образам. //Вопросы философии, 2000, №9, с. 144-153

93. Замятин Д.Н. Историко-географические образы границ:репрезентации и интерпретации.// Регионология, 2001, № 2, с. 152163.

94. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти.

95. Географические образы в политике и международных отношениях. М,: РОССПЭНЮ, 2004.

96. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформациироссийского общества. // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. /Под ред. Т.И. Заславской. М.:МВШСЭН, 2000.

97. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы иперспективы. /Общественные науки и современность, 2004, № 5, с. 5-18, №6, с. 5-16.

98. Захаров В.Ф., Маточкин Ю.С. Основы региональной экономики иуправления.- Калининград: «Янтарный сказ». 2005.

99. Зборовский Г.Е. Пространство и время как формы социальногобытия. Свердловск: УРГ, 1974.

100. Зборовский Г.Е. Существует ли региональная социология? //

101. Социологические исследования, 2001, № 1,101-108.

102. Здравомыслов А.Г. Национальное самосознаниерусских.//Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. 2002, №2, с. 48-54.

103. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М.: Наука1999. Здравомыслов А.Г. Немцы о русских на пороге нового тысячелетия. М.: РОССПЭН, 2003.

104. Зубаревич Н. Регионы России: доходы и занятость населения.// Мир1. России, 2000, №3,161-167.

105. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России. Проблемы итенденции переходного периода. М.:УРСС, 2003.

106. Иванов В.Н. Россия: социально-политическая ситуациянациональный и региональный аспект).- М.:Нака,2000.

107. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.:Нака,1996.

108. Идентичность в контексте глобализации: Европа, Россия, США.1. Калининград: КГУ, 2003.

109. Идентичность и география в постсоветской России. СПб.:1. Геликон Плюс», 2003.

110. Ильин И.А. О России. М.: «Российский архив»,1995.

111. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиесяобщества.//Политические исследования, 1997, № 4, с. 6-32.

112. История ментальности. Историческая антропология. (Зарубежныеисследования в образах и рефератах). М., 1996.

113. Каганский В. Культурный ландшафт и советское обитаемоепространство. М.:УРСС, 2001.

114. Каганский B.JI. Методологические основания регионального анализакак культурной практики. // Культура в современном мире. Научно-информативный сборник. Вып. 3. М., 1997.

115. Калининград и европейская интеграция в зеркале общественного мнения Россиии Европы. //Сб. материалов международного круглого стола. Самара 12-14 февраля 2003г.) Самара, 2003.

116. Калининград: 2000-2010.Диагностика, концепции и предложения побудущему развитию. Гренобль - Калининград-Москва, 2000.

117. Калининградская молодежь 2004.Краткй отчет по итогамдиагностических исследований калининградской мониторинговой группы.- Калиниград:Кенигпресс,2004.

118. Калининградская область регион сотрудничества.

119. Информационный бюллетень администрации области.

120. Калининград:Изд-во обл. администрации, 2004.

121. Калининградская область в новой Европе. (Социокультурный опытвчера, сегодня, завтра). Punsk- Klaipeda, 2003.

122. Калининградская область России и расширение ЕС. Проблемыобщеевропейской интеграции. Калининград: КГУ, 2003.

123. Калининградская область. Инвестиционные проекты. Туристскорекреационный комплекс. Калининград:Изд-во админ. области, 2003.

124. Калининградская область: диагностика кризиса. Калининград. 2000.

125. Калининградский социум в европейском контексте. Под ред. Н.П.

126. Клемешева. Калининград:КГУ, 2002.

127. Кантор В.К. Калининград, Россия, Европа: проблема понимания.//Наперекрестке культур: русские в Балтийском регионе. В 2-х частях. Часть 1. Калининград: КГУ, 2004.

128. Кармадонов О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросыфилософии, 2005, №5, с.47-57.

129. Касаткина В.Н. особенности адаптации этнических групп всовременной Литве. //Социологические исследования, 2004, № 2, с. 46-54.

130. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество,культура. М.Наука, 2000.

131. Кастельс М. Могущество самобытности. // Новая индустриальнаяволна, на Западе, Антология. / Под ред. В.Л. Иноземцева М.: Академия, 1999.

132. Качанов Ю.Л. Начало социологии. СПб.:Алетейя, 2000.

133. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. М. 1994.

134. Качанов Ю.Л. Проблема обоснования социологии и пространствовремя социального мира. //Пространство и время в современной социологии. М., 2000.

135. Качанов Ю. Л. Структурирование политическойдействительности. -М. 1995.

136. Кирюнин А.Е. Имидж региона как интернационализация культуры.1. М.: Логос, 2000.

137. Клемешев А., Козлов А., Федоров Г. Особая территория России.1. Калининград: КГУ, 2003.

138. Клемешев А.П., Федоров Г.М. Регион сотрудничества. Вып. 15.

139. Калининградский социум. КГУ, Калининград, 2001.

140. Козловский В.В. Интегративный критерий социальнойстратификации. //Социология и общество. Материалы первого Всероссийского социологического конгресса. 27-30 сентября 2000г. -СПб., 2000.

141. Колин К.К. Этнос и нация в культурологической перспективе //Almamater (Вестник высшей школы). 2004, №7, с 27-33.

142. Колобов О.А., Макарычев А.С. Российкий регионализм в светезарубежного опыта. //Социологические исследования. 1999, № 12, с.34-43.

143. Колосов В.А. Новые государственные границы и идентичности в

144. России (на примере российско-украинской границы). //Идентичность и география в постсоветской России. СПб.: «Геликон Плюс», 2003.

145. Колосов В.А., Туровский В.Ф. Типы новых русских границ.

146. Известия РАН, Серия география, 1999, №5.с.39-47.

147. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новойреальности. М.: Институт социологии РАН, 2000.

148. Концепция национальной безопасности Российской Федерации

149. Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №52.

150. Корель JI.B. Социология адаптаций: вопросы теории, методологии иметодики. Автореферат на соиск. уч. степ, доктора, социол. наук. -Новосибирск, 1998.

151. Королев С. А. Бесконечное пространство. Гео- и социографические образывласти в России. М., 1997.

152. Кочкин А.В. Этническая мобилизация и процесс регионализации:формы и механизмы. //Мир России, 2000, №4,135-148.

153. Кретинин Г.В., Кретинина О.Г. Балтка- регион международногосотрудничества. Исторический опыт и идентичность калининградцев. //Регион сотрудничества. Вып. 14. Формирование новой социально- экономической среды. Калининград: КГУ, 2001.

154. Кром Е. Дрейфующий остров. //Эксперт «Северо-Запад», 3-9 ноября.2003, №44, с. 8-13.

155. Кром Е. Накачивать мускулы. //Эксперт «Северо-Запад», 3-9 ноября2003, № 41, с.16-18.

156. Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческомпространстве России. //География и региональная политика. Часть 1. Смоленск, 1997.

157. Кувенева Т.Н., Манаков А.Г. Формирование пространственныхидентичностей в порубежном регионе. //Общественные науки и современность, 2003. № 4, с.43-51.

158. Кудияров В. Пограничные пространства России. // Границы

159. России. 1996. №2, с. 77-83.

160. Кузнецов А.И. Калининградская область культурные форт-пост

161. России. //Вестник Балтийского научного центра. Калининград, 1996, № 1, с.11-13.

162. Культура и культурная политика в Калининградской области.1. Калининград, 2001.

163. Культура и политика в российской провинции. М.: СПб, 2001.

164. Куппарашвили М.Д., Ветро С.А. Психологические основы культуры.

165. Социокультурная динамика общества: методологические, нравственные, экономические аспекты. (Межвузовский сборник научных трудов). Омск, 1997.

166. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политикасоциальной стабильности полиэтнических обществ. Автореферат дисс. на соискание ученой степени докт. социол. наук, СПб:СПбГУ, 2000.

167. Куропятник А.И. Мультикультурализм, нация, идентичностьрегиональная идентичность в системе национальной идеологии).// Проблемы сибирской ментальности. /Под общ.ред. А.О.Бороноева. -СПб., 2004.

168. Лавров С.Б. Геополитика и регионополитика: взгляд ученых. //

169. Геополитические и геоэкономические проблемы России. /Материалы науч. конф. в РГО, октябрь 1994 г. СПб., 1995.

170. Лавровский Б. Региональная ассиметрия и развитие. Регион:экономика и социология. 1999, спец. выпуск.

171. Лапин Н.И. Инверсия доминантных процессов социокультурнойтрансформации и ее акторы. // Кто и куда стремится ввести Россию?

172. Акторы макро-мезо и микроуровней стаеновления трансформационного процесса. (Международный симпозиум 19-20 января 2001г. под ред. Т.И. Заславской). М., 2001

173. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурныхтрансформаций. //Мир России, 2000, № 3, с. 3-47.

174. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М.,2000.

175. Левада Ю.И. Homo Post-Soveticus //Общественные науки исовременность, 2000,№ 6, с.7-14.

176. Левада Ю.И. Заметки о «проблеме поколений»./Экономические исоциальные перемены. //Мониторинг общественного мнения, 2002, №2, с. 9-11.

177. Левада Ю.И. От мнений к пониманию. Социологические очерки.1993-2000гг. М.,2000.

178. Левада Ю.И. Социальные типы переходного периода: попыткахарактеристики. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Иформ.бюлл. 1997, №2, с.12-17.

179. Лейбин В. М. "Модели мира" и образ человека. Критический анализидей Римского клуба. М.: Политиздат, 1982.

180. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Государство и регионы. Теория ипрактика государственного регулирования индустриального развития. М., 1997

181. Лексин В.Н., Шевцов А.Н. Социальная разгрузка депрессивныхрегионов: северный вариант. //Вопросы экономики, 2001, №11, с. 128-140.

182. Ломовцева О. Планирование и прогнозирование региональнойсоциоприродохозяйственной системы. Волгоград, 1998.

183. Луман Н. Власть. Пер. с нем. А. Антоновского. М., 2001.

184. Луман Н. Почему необходима "системная теория"? // Проблемытеоретической социологии. СПб, 1994.

185. Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. Западнаятеоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., 1989.

186. Люхтенхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. Политика и культура вроссийской провинции. М: СПб: Летний Сад, 2001.

187. Магомедов А. Мистерия регионализма,- М. 2000.

188. Майстер В. Региональный разрез. //Alma Mater, 1993, № 4, с.32-40.

189. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма : выводырегиональной России. //Полис, 2000, №5, с.81-97

190. Манаков А.Г. культурные границы и идентичность (на примере

191. Северо-Запада Европейской России). // Идентичность и география в постсоветской России. СПб.: «Геликон Плюс», 2003.

192. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. //Вопросыфилософии, 2003, №1, с. 76-80.

193. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новойроссийской государственности. М., 1996.

194. Меркулова Н.И., Мединцева И.П. Общая концепция устойчивогоразвития региона: основы системного подхода. //Российский регион как объект комплексных научных исследований. /Методология, соцально-экономическое развиьие, культура. Вып. 1. Волгоград, 2001.

195. Миллер А.И. Тема Центральной Европы: история, современныедискурсы и место в них России. //Политическая наука, 2001, №4, с.33-63.

196. Минюшев Ф.И. Основные категории, применяемые для анализасоциокультурных явлений и процессов. //Социокультурное исследование. Уч. пособие под ред. Ф.И. Минюшева. М., 1994.

197. Михайлов Т. Некоторые проблемы взаимоотношений государства ирелигиозных организаций в российской федерации. // Религия и государство в современной России. Научн. док. Вып. 18. Московский институт Карнеги. М., 1997.

198. Мкртчан Е.Р. Теоретико-методологические проблемы социальныхисследований региона и пути их решения. //Российский регион как объект комплексных научных исследований. /Методология, соцально-экономическое развиьие, культура. Вып. 1. Волгоград, 2001.

199. Моделирование еврорегиона для Псковской области. Под общ. ред.

200. M.JL Шлосберга. Псков, 2004.

201. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.:Институтфилософии РАН, 1994,248 С.

202. Моль А. Социальные культуры. М., 1973.

203. Москаленко А.Т. Социальная, гносеологическая и психологическаяобусловленность методологической установки ученого. //Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.

204. Мурзина И.Я. Методологические аспекты изучения региональнойкультуры. //Социалогические исследования, 2004, № 2, с. 60-65.

205. Мчедлов М.П. Российская цивилизация (этнокультурные и духовныеаспекты). //Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени. М.-СПб., 1999.

206. Нартов Н.А. Судьба Калининградской области.

207. Геополитика.Учебник для вузов.-М.:ЮНИТИ, 2000.

208. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающеймодернизации.//Социологический журнал, 1994.№ 1,с.6-19.

209. Национальный состав и владение языками, гражданство. Итоги

210. Всероссийской переписи населения 2002. В 14-томах. Том 4.-М.:ИИЦ «Статистика России», 2004.

211. Неклесса А. Мир постмодерна, мир игры ломает горизонт истории.

212. Рубежи. 1997. № 8-9, с. 15-16.

213. Несбитт Дж. Что нас ждет в 90-е годы? Мегатенденции: год 2000.1. М., 1992.

214. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спиралимолчания. М.: «Прогресс-Академия», 1996.

215. Нравственность.Интеллект.Разум.Наука.Информация.бразование.Культура.Развитие.//Экспертно-аналитический бюллетень. Под ред. Э.Е. Дроздовского. Ульяновск, 1999.

216. Овсянников А.А. Социология катастрофы: какую Россию мы носимв себе? //Мир России, 2000, № 1.

217. Оксамитная С., Бродская С. Социальный класс как фактордифференциации жизненных шансов //Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, № 4, с. 24-42.

218. Олех Л.Г. Философия регионализма. //Гуманитарные науки в

219. Сибири, 1997, № 1. Сер. Философия и социология, с. 51-59.

220. Онофриенко Г.Ф. Региональное сообщество: проблемы иперспективы. //Культура в современном мире. Научно-информационный сборник. Вып. 3, М., 1997.

221. Орачева О.И. Региональная идентичность: миф или реальность?

222. Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. М.: МОНФ, 1999.

223. Палмайтис Л. Великая Ромова. // Калининградская область в новой

224. Европе. Социокультурный опыт вчера, сегодня, завтра. Punsk -Klaipeda, 2003.

225. Демократия и федерализм в России и Германии. Опыт современныхисследований российских и германских ученых / Общ. ред. А Манцев, М. Моммзен. М. - Мюнхен - Вюрцбург, 1999.

226. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. 270 С.

227. Перспективы и проблемы становления Поволжского регионализма.1. М., 1999.

228. Петтерсон JL, Кульчинская М. Проблемы Евросоюза и российскогоменталитета. (Проблема статуса Калининградской области в объединенной Европе). // Калининградская область в новой Европе. Социокультурный опыт вчера, сегодня, завтра.- Punsk Klaipeda, 2003.

229. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности

230. Социологические исследования , 2004, №3, с.30-40.

231. Пилипенко В.А. Методологические предпосылки развитиякомплексных региональных исследований в России. //Российский регион как объект комплексных научных исследований. /Методология, соцально-экономическое развиьие, культура. Вып. 1. -Волгоград, 2001.

232. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск,1997.

233. Питер Бергер, Томас Лукман Социальное конструированиереальности. М.: «Медиум», 1995.

234. Попадин А.И. Калининградец: проблема идентичности. //Запад

235. России, 1994, № 2,с.36-44.

236. Порог Европы. Влияние европейского трансграничного иприграничного сотрудничества на региональное экономическое развитие Псковской области. Псков, 2004.

237. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридическойпредпосылках общества. Ижевск, 1997.

238. Потёмкин В.К. Социальный механизм преобразования российскогообщества. СПб., 1997.

239. Потёмкин В.К., Симанов A.JI. Пространство в структуре мира.1. Новосибирск, 1990.

240. Потёмкин В.К., Титенко Н.А. Методологические проблемысоотношения пространственных форм в обществе. //Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985.

241. Предполагаемая численность населения Российской Федерации до2016 года. Госкомстат РФ. Статистический бюллетень. М., 1999.

242. Проблемы культурной интеграции в Балтийском регионе. Сб. науч.труд. Советск, Клайпеда. 1999.

243. Прогнозирование социальных резервов регионального развития.1. СПб, 1999.

244. Продолжительность проживания населения в месте постоянногожительства. Итоги Всероссийской переписи населения 2002г. В 14-томах. Т. 10. М.:ИИЦ «Статистика России», 2005.

245. Прозрачные границы. Безопасность и трансграничноесотрудничество в зоне новых пограничных территорий России. -М.- Волгоград, 2002.

246. Пространственно-временная организация страны: региональныйанализ. /Под ред. В.Б.Самсонова. Саратов, 2000.

247. Пространство и время в современной социологической теории. М.,2000.

248. Пятружис Г. Проблема статуса Калининградской области вобъединенной Европе. // Калининградская область в новой Европе. Социокультурный опыт вчера, сегодня, завтра.

249. Регент Т.М. Иммиграция в России: проблемы регулирования. М.,1997.

250. Регент Т.М. Миграция в России. Проблемы государственногорегулирования. М., 1999.

251. Регион в составе Федерации: политика, экономика, право. Н.

252. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999.

253. Регион как субъект политики и общественных отношенийматериалы семинара, Саратов 25-28 февраля). Под ред. Н.В. Зубаревич. М., 2000.

254. Регионализация в развитии России. Географические процессы ипроблемы. М.:УРСС, 2001.

255. Региональная политика. Межвуз. сб. /Под. ред. В.М. Долгова. Вып.2. Саратов, 1997.

256. Региональное самосознание как фактор формирования политическойкультуры в России. М.: МОНФ, 1999.

257. Регионы России. Социально-экономические показатели 2003 года.

258. Официальное издание Госкомстата России. М., 2003.

259. Регионы России. Социально-экономические показатели 2004 года.

260. Официальное издание Госкомстата России. М., 2004.

261. Рёдель А.И. Российский менталитет: от политико-идеологическихспекуляций к социологическому дискурсу. // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 5, с. 155-168.

262. Резник Т.Е., Резник Ю.М. Жизненные стратегии личности: поискальтернатив. М., 1995.

263. Религия и государство в современной России. Научные доклады.

264. Вып. 18. Московский институт Карнеги. М., 1997.

265. Рик Ш. Феномен идентичности. //Образование и социальноеразвитие региона, 1996, № 3-4, с.35-43.

266. Родоман Б.Б. Образы Государства, внедряемые в массовое сознание.

267. Куда идет Россия: общее и особенное в современном развитии. / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Айрис-пресс, 1997.

268. Роль методологии в развитии науки. Новосибирск:Наука, 1985.

269. Романов П.В. Русина О.А., Ярская-Смирнова Е.Р. Этническаяидентичность в контексте развития социально-культурных центров.

270. Современные проблемы этничности. Сб науч. труд. -Саратов:СГУ, 2001.

271. Романов С. Парадипломатия европейских границ и Россия. М., 2001

272. Российская цивилизация этнокультурные и духовные аспекты.1. М., 1998.

273. Российской регион как объект комплексных научных исследований.- Методология. Социально-экономическое развитие. Культура. Выпуск первый. Волгоград: Изд-во Волгоградского университета. 2001.

274. Российский федерализм: конституционные предпосылки иполитическая реальность. Сб. докладов. /Под. ред. Н.В. Валамовой, Т.А. Васильевой. -М.: 2000.

275. Российское общество и радикальные реформы /мониторингсоциальных и политических индикаторов/. Под ред. В.К. Левашова. -М. :ИНИОН, 2001.

276. Россия Европейский Союз: вызовы времени и перспективысотрудничества. (Международная конференция 9-10 апреля 1999г.) М., 1999.

277. Россия: Центр и регионы /по результатам социологическихисследований/. М., 2001.

278. Руковишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры исоциальные изменения. Международные сравнения.- М.: Совиоцения, 1998.

279. Санкова К.А. Социокультурный аспект регуляции социальныхсвязей в переходном общетсве. //Социокультурные измерения существования человека. Межвуз. сборн. Саратов, 2000.

280. Сверкунова Н.В. Региональная сибирская идентичность: опытсоциологического исследования. СПб. 2002.

281. Селиванов В.Е. Современные тенденции региональной политики в

282. России. //Регион: экономика и социология, 1995, № 3,18-27.

283. Сергеева О.А. Роль этнокультурной и социокультурноймаргинальное™ трансформации цивилизационных систем. //Общественные науки и современность, 2002, №5, с. 104-114.

284. Сергунин А.А. Регинализация России: роль международныхфакторов. //Полис, 1999, № 3, с.76-89.

285. Сибирь. Проблемы сибирской идентичности. /Под ред. проф. акад.

286. РАЕН А.О. Бороноева. СПб.: Астерион, 2003.

287. Симонян Р.Х. Отнационально-госудаственных объединений крегиональным (проблемы мезоуровня в организации общественных систем).-Вопросы философии, 2005, №3. С. 20-28.

288. Смелзер Н. Проблематика социологии: зиммелевские чтения, 1995г.

289. Социология и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. Социология, (РЖ).- М., 1999, № 2, 27- 36.

290. Смирнов П.И. Слово о России (беседы о российской цивилизации).1. СПб., 2004.

291. Смирнягин JI.B. Российский федерализм : парадоксы, противоречия,предрассудки. М., 1998.

292. Смирнягин JI.B. Территориальная морфология российского обществакак отражение регионального чувства в русской культуре // Региональное самосознание как фактор формирования политической культуры в России. М.: МОНФ, 1999.

293. Смирнягин Л.Ф. Региональные проблемы России. //

294. Геополитические и геоэкономические проблемы России / Материалы науч. конф. в РГО, октябрь 1994 г / СПб., 1995.

295. Смородинская Н. Калининград в условиях объединения Европы: вызов и ответ. // Вопросы экономики, 2001 № 11, С. 106-127.

296. Смородинская Н. Осторожно, мины! //Эксперт «Северо-Запад», №25(134), 7 июля 2003, с. 8-11.

297. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас.1. Новосибирск, 1995.255.256,257.258.259.260.261.262.263,264,265,266267268

298. Современное Поволжье. Региональное развитие в ситуации социокультурного пограничья. Саратов. 1999. Согомонов А. Ю. Очерк социологии пространственного воображения.//Глобализация: постсоветское общество.- М.: Издательство «Стови», 2001.

299. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? Л.: мысль, 1990. Сорокин П.А. Главная тенденция нашего времени. М.: Республика, 1993.

300. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб.: Алетейя 2000.

301. Социальное положение и уровень жизни населения России 2003. М.Госкомстат России,2003.

302. Социально-экономическое положение Северо-Западного Федерального округа в 2002 г.-.- СПб.,2002.

303. Социально-экономическое положение субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Северо-Западного федерального округа, в январе-сентябре 2004г. Статический бюллетень.- СПб.2004.

304. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб. 1995.

305. Социокультурное исследование. Учебное пособие под ред. Ф.И.1. Минюшева. М., 1994.

306. Социокультурные и культурологические аспекты развития Западной

307. Сибири. Теория и практика. /Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 24-26 марта 1998 г.- Тюмень, 1999.

308. Социология развития: современные теории и проблемы. /Под ред.

309. А.О.Бороноева, ВЛ.Ельмеева. Спб.СПбГУ, 1999.272. 271.Стратегия социально-экономического развития

310. Калининградской области как региона сотрудничества на период о 2010г. Администрация Калининградской области. Калининград, 2003г.

311. Стрелецкий В.Н. Энокультурные предпосылки регионализации

312. России. //Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.:УРСС, 2001.

313. Строев Е. Размышления о Центральной России. //Этнический вестник, 1996, №1, с. 18-24.

314. Сунгуров А.Ю. Понятие Хронотопа и его возможности для анализаполитических структур и процессов. // Полис, 2003, № 6, с. 174-182

315. Сунгуров А.Ю. Из опыта развития института омбудсмана в регионах

316. России.//Полис, 2002, № 2, с. 185-196.

317. Теоретические проблемы социологии. Вып. 2. /Под ред. А.О.1. Бороноева.- СПб. 1996.

318. Тиммерман X. Калининградская область в контексте региональногосотрудничества. // МЭиМО, 2001, № 2, с. 97-104.

319. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статусав полярных слоях населения. //Социологические исследования. 2004, № 3, с. 22-30.

320. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства.

321. Общественные науки и современность.2004, №4, с. 24-35.

322. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы. // Идентичностьи конфликт в постсоветских пространствах. / Под ред.М. Олкотт, В. Тишкова и А. Малашенко. М., 1997.

323. Тощенко Ж. Ассимметрия как принцип национального ифедерального строительства. // Федеральный центр и субъекты РФ. М.: Ассвет, 1997.

324. Трансформация социальной структуры и стратификация российскогообщества. М., 2000.

325. Трапкова А.В. Доверие в российском малом и среднем бизнесе.

326. Общественные науки и современность, 2004, №4, с. 36-48.

327. Трейвиш А.И. Региональное развитие и регионализация России. //

328. Регионализация в развитии России. Географические процессы и проблемы. М.:УРСС, 2001.

329. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М., 1998.

330. Туровский Р.Ф. Региональная идентичность в современной России.

331. Российское общество:становление демократических ценностей? / Под ред. Макфона и А. Ребова. М.: РОСПЭН, 1999.

332. Туровский Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов ирегиональной идентичности в современной России. //Идентичность и география в постсоветской России. СПб.: «Геликон Плюс», 2003,

333. Тхакахов В.Х. Социальные и этнокультурные процессы на Северном

334. Кавказе: вопросы методологии. СПб.:СПбГУ, 2002.

335. Ульяновский В.И. Социальное пространство региона Европейского

336. Севера: социологический анализ, диагностика, гуманизация. Автореферат на соиск. уч. степ. докт. социол. наук. СПб.:СПбГУ, 1999.

337. Управления социальными резервами регионального развития. /Подред. В.К. Потёмкина. СПб. 2001.

338. Федерализм. Материалы российско-американской национальнойконференции. Саратов. Изд-во СГУ, 1997.

339. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во МГУ, 1997.

340. Федеральный центр и субъекты Российской Федерации: финансовыевзаимоотношения и механизмы социальной поддержки населения. М., 1997.

341. Федоров Г.М. Население Калининградской области. Калининград:1. КГУ, 2001.

342. Федоров Г.М., Зверев Ю.М. Социально-экономическое иполитическое развитие Калининградской области. Калининград: КГУ, 2002.

343. Федоров Г.М., Зверев Ю.М., Корнеевец B.C. Российский эксклав на

344. Балтике. Калининград, 1999. С.

345. Федоров, А.В. Алимпиева. Калининградский социум: проблемыконсолидации и стратификации. Калининград: КГУ, 2003.

346. Филатов В.И. Менталитет. Самооценка. Бытие. Социокультурнаядинамика общества: методологические, нравственные, экономические аспекты. Межвуз. сб. науч. труд. Омск, 1997.

347. Филева И. Путешествие в «заграничную» Россию. //Туризм, 2004, №6. с. 60-63.

348. Филиппов А.Р. Смысл империи: к социологии политическогопространства. // Иное. Хрестоматия российского самосознания. Т.З, под ред. С.Б. Чернышева. М.: Аргус, 1995.

349. Филиппов А.Ф. Социология пространства как теоретическаяальтернатива. //Россия: трансформирующееся общество. (Под. ред. B.JI. Ядова). М.: Какон-пресс-Ц, 2001.

350. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства. //

351. Социологический журнал, 1995, №1.

352. Флиер А.Я. Культурология для культуролгов. М., 2000.

353. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальнойидентичности. М.:Транскнига, 2004.

354. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, № 1, 3445.

355. Хлопецкий А. Федоров Г. Калининградская область: регионсотрудничества.- Калининград, 2001.

356. Хорев Б.С. Является ли «Новая Россия» нациеспособнымгосударством в современных границах? //Геополитические и геоэкономические проблемы России. /Материалы науч. конф. в РГО, октябрь 1994 г. СПб., 1995.

357. Центр и региональные идентичности в России. /Под ред. В.Гельманаи Т. Холфа /. -СПб.: М.: Летний Сад, 2003.

358. Цимбурский В.Л. Россия Земля за Великим Лемитрофом:цивилизация и ее геополитика.- М.: Эдиториал УРЕС, 2000.

359. Чернов П.В. Новый геополитический передел мира. Что будет с

360. Россией? М.: «Восточная литература», 2003.

361. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов.: Из-во СГУ. 1999. С.200

362. Чернышов А.Г. Регион: границы политического пространства.

363. Регион как субъект политики и общественных отношений. Под ред. Н.В. Зубаревич. М.: ОНФ, 2000.

364. Численность и миграция населения Российской Федерации в 2000году. Статистический бюллетень. М., 2001.

365. Численность и размещение населения. Итоги Всероссийскойпереписи населения 2002г. В 14- томах. Т. 1. М.:ИИЦ «Статистика России», 2004.

366. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту,на 1 января 2001 года. Госкомстат Российской Федерации. Статистический бюллетень. М., 2001.

367. Что делать? Региональная идея региональный федерализм.1. М.: Аргус, 1998.

368. Что хотят регионы России? Московский центр Карнеги.

369. Аналитическая серия. Вып. 1. М., 1999.

370. Шахов В.А. Кто мы? Россия принеманья или российские балты?1. Калининград, 2002.

371. Шенк Ф.Б. Ментальные карты: конструирование географическогопространства а Европе.// Политическая наука, 2001, №4. с.6-32.

372. Шилас В. Проблемы интеграции Калининградской области вевропейское сообщество.// Калининградская область в новой Европе. Социокультурный опыт вчера, сегодня, завтра,- Punsk -Klaipeda, 2003

373. Шкаратан О.И. Этакратизм и российская социетальнаяч система.

374. Общественные науки и современость,2004,№ 4, с. 49-62.

375. Шкарупа В.М. Патриотизм в контексте философскокультурологических идентификации. //Социокультурная динамика общества: методологические, нравственные, экономические аспекты. (Межвузовский сборник науч. труд.). Омск, 1997.

376. Шматко Н.А. Введение в социологию Пьера Бурдье. П. Бурдье

377. Социология политики. М.: 1993.

378. Шмелев Н. Интеллигенция и реформы. //Рубежи, 1997, № 12, с.32-39.

379. Штомпка П. Социология социальных изменений. М. 1996.

380. Эйдинтас А. Вопросы этнокультурного просвещения прирехристианизации //Проблемы межрегиональных связейю Сборн. Научн. труд. М., СПб, Советск. 2002.

381. Юилл Д. Основные характеристики региональной политики: опытевропейских стран. //Регион: экономика и социология. 1999. Спец. выпуск, с. 16-74.

382. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведенияличности. Методологические проблемы социальной психологии. -М.гАссвет, 1975.

383. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее идей России: имперский идеали национальный интерес. //Полис, 1997, № 4, с. 87-97.

384. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы,границы, перспективы. Новосибирск, 1999.

385. Ярская-Смирнова Е. Р. Специальное и темпоральное измерениенетипичности. //Пространство и время в современной социологической теории. М. 2000.

386. Bohm W., Graw A. Konigsberg morgen (Luxemburg an der Ostsee).

387. MUT -Verlag, Asendorf, 1993.

388. Cichorcki M. Das Konigsberger gebiet in der polnischen press // Das

389. Konigsberger gebiet im Schnitpunkt deutscher geschichte und in sienen europaischen Berugen /Kulturstifiung der Deutschen Vertriebenen. Hrst. Von B.Jahnig und S. Spieler Bonn, 1993, p. 173-175.

390. Das ware eine Katastrophe. // Der Spigiel, 21//2002,pl82-185

391. Ekkehard Bohm Welche Idee?// Hannoversche Allgemeine Zeitung,1801.2001.

392. Entrepreneurial Strategies and Trust. Structure and Evolution of

393. Entrepreneurial Behavioural Patterns in East and West European Environments Concepts and Considerations. -Working Papers of the Research Centre for East European Studies. Bremen. 2002, June №37.

394. Gerner K. How to construct a Baltic history? //The Baltik Sea Region.

395. Cultura, politics, societies./Editor Witold Maciejewski. The Baltic University Press, Uppsala, 2002, p 51-78.

396. Globalization and Territorial Identities. /Ed. by Zdravko Mlinar.Aveburi,1. England, 1992.

397. Gotlieb G. Nation against State. A new approach to ethnic conflicts andthe decline of sovereignty. N. Y., 1993.

398. Hauer D. Sand, Sand und Himmel. // Der Spiegel, 9/2004, p. 157-163

399. Helme R. Das Konigsberger gebiet aus der Sicht der baltishen Staaten. //

400. Das Konigsberger gebiet im Schnitpunkt deutscher geschichte und in sienen europaischen Berugen /Kulturstiftung der Deutschen Vertriebenen. Hrst. Von B.Jahnig und S. Spieler Bonn, 1993, pl77-183

401. Holmlund M. The D&D Model Dimensions and Domains of

402. Relationship Quality Perceptions. The Service Industries Journal. 2001, v.21, № 3

403. Hoppe B. 750 Jahre Konigsberg. Berliner Zeitung, 5.01.2005.

404. Hoppe Bert Auf den Trummern von Konigsberg. Munchen, 2000.348. 345 Ihlau O, Meyer F. Untrennbarer Teil Russlands.// Der Spiegel, 37/1999,p. 168-169

405. Konigsberg-Kaliningrad.Unter europaischen Perspektiven./Verlag H.M.

406. Hauschild Gmbh, Bramen,1994.

407. Kulisse fur Kriegsfilme. // Der Spigiel,.l2/2000,p204-203

408. Leshukov I. Northern Dimension: Interests and Perceptions. The

409. Northern Dimension: an Assessment and Future Development. Konrad Adenauer Stiftung and Latvian Institute of International Affairs. Conference Proceedings. Riga, 2000.

410. Levi M. Social and Unsocial Capital : A Review Essay of Robert

411. Putnam's «Marking Democracy Work». Politics and Society. 1996, v.24, № 1.

412. Lubocka-Hoffmann M., Szmugin B. Conservators programme of the oldtowns complexes rebuilding in economic transformation condition. Adaptation of Elblag Experiences to Baltijsk Rebuilding. Elblag, 2000.

413. Matthes E. Verbotene Erinnerung Die Wiederentdeckung derostpreuBischen Geschichte und regionales BewuBsein im Gebiet Kaliningrad (1945-2001)//Osteuropa, 2001, № 11-12, p. 1350-1391.

414. Maunder H. Die Bernsteinkuste. //Der Spigiel, 8/2001,p 194-197.

415. NeefC. Grabenwieein Maulwurf.//Der Spiegel, 2/2004, p. 182-186

416. Neef C. Im Knast ist es besser als draufien. // Der Spigiel, 44/1998, 179182.

417. NeefC. In der Mausefalle. // Der Spiegel, 45/ 2002,p.l76-177.

418. О 1 d b e r g I. Kaliningrad: Russian exclave, European enclave. Scientific report, Swedish Defense Research Agency, June 2001.

419. Purtnam R.D., Leonardi R., Nanetti R. Marking Democracy Work: Civic

420. Traditions in Modern Italy. Princeton, 1993.

421. Reumann S. Kaliningrader gebiet Wirtschafitsentwicklung und -politik

422. HWWA-REPORT № 150, Institut fur Witschaftsforschung Hamburgh 1995.

423. Reumann S. Russische Region Konigsberg Ausgewahlte Probleme der Wirtschaftspolitik HWWA-REPORT №130, Institut fur Witschaftsforschung - Hamburg, 1993.

424. Ruckkehr der «Weinben Pes». // Der Spiegel, 4/2001, p. 193-195.

425. Schultz H.-D. Raume sind nicht, Raume werden gemacht. Zur Genese

426. Mitteleuropas» in der deutschen Geographie. //Europa Regional. 1997, № 5,p. 5-37

427. Surminski A. Verstummelt bis unter die Grasnarbe //Der Spigiel, 37/1999,p204-206

428. Surminski A Inseparable Part of Russia. //Der Spigiel, 37/1999, p.201205.

429. Timmermann H. Kaliningrad/ Eine Pilotregion for die Gestaltung der

430. Partnerschaft EU- RUBLAND? // Osteuropa, 2001, № 9, p.1036-1066.

431. That Would Be a Disaster.//Der Spigiel, 21/2002

432. The Baltik Sea Region. Cultura, politics, societies./ Editor Witold

433. Maciejewski. The Baltic University Press, Uppsala, 2002.

434. The EU and Kaliningrad. Communication from the Commission to the1. Council. Brussels,2001.

435. Thoralf P. Wenn Kant das wtisste // Die Zeit, 21/ 2003

436. Urpo Kivikari The Legacy of Hansa. The Baltik economic region. Otavapublishing compani limited, 2000.

437. Verikov H. Hitlers Hinterlassenschaft //Der Spigiel, 19/2004, p.156.

438. Wallerstein I. Krize als Uebergang //Dynamik der Globalen Krize / (Hrsg)

439. Amin S., Arrighi G., Frank A.G., Wallerstein I., Opladen.1986, p. 4-35.

440. We Need Rich Europe.// Der Spigiel, 11/2001,p. 169-172.

441. Wir brauchen das reiche Europa. // Der Spigiel, 11/2001,p. 200-202.

442. Wolff L. Inventing Eastern Europe: The Mar of Civilization on the Mindof Enlightment. Stanford. 1994.