Реформы в русском военно-морском флоте в 50-х годах XIX века. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Шабалина (Карпова), Т. С.

• Шабалина (Карпова), Т. С.
• 1952

Оглавление диссертации Шабалина (Карпова), Т. С.

ВВЕДЕНИЕ

В статье "По поводу юбилея* В.И.Ленин, характеризуя историческое содержание и значение "fax навиваемо! креотьяисхо! реформы" отмечал^, что реформа "возбуждав* иного интересных вопросов"•

К таким и интересным и важным для истории XIX веха вопросам относятся вопроси о гом, как проявлялось до ре» форм« 19 февраля 1861 года капиталистическое развитие s равных областях экономической хна8и странн, а также в надстройке, - в подигячееких, правоэих и иных взглядах правящего класса и в деятельности соответствующих учреждений

Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма , разлагая крепостнические форме хозяйства, создавала новее условия, новую обстановку в стране, как результат "объективных процессов, происходящих независимо от воли людей", и царизи не мог их остановить, ей игнорировать их. Са«одержавно-бюрократическому дворянско-помещичьему государству приходилось, так или иначе, считатья с новвми явлениями, приспособляться к повой обстановке. Несмотря на все пути крепостничества и сильнейшее сопротивление крепостников, рае* витие капитализма в городе и деревне находило во второй половине ХУЯ века и в течение всей первой воловниш XIX X/ В.Иаешин, Сеч», т.i?, стр.84.

Z/ Там se, стр.95.

3/ И.ВфСталин, "Экономические проблеме социализма в СССР** Гасполивиздат, 1ЩЕ, стр»

§» г веха многообразные проявления.

Вопроси эти еще мало изучены историками*

Гениальнее работы товарища Сталина по вопросам языкознания, в которых с исключительной четкостью раскрыт социологический закон о взаимодействии базиса и надстройки, об активно! роди надстройки и подчеркнута роль учреждения в общественной жизни, также, как и сфер» мелированный И.В.Сталиныу "Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производитель* них сил", который в классовом обществе с трудом "проби-,а,г себе дорвгу", всГрвЧМ оиь,^. сопрогнвлеиив со стороны отживающих сил общества, вооружают историков руководящими принципам для глубокого изучения процесса смей» феодальной формации капитализмом и для научного объяснения разных сторон этого сложного процесса во всем богатстве его к о нкрет и о -ист о рическ ого содержания.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строи имеет свою надстройку, свои политические» правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический - свою.Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним . рождается соответствующая ему надстройка". 2/

Зарождение буржуазных связей общества в России на?» чалось еще с ХУЛ века, когда складывался всероссийски!

1/ И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР", стр.7,8. - „

2/ И.В*Сталии,"Марксизм и вопросы языкознания", 1950,стр.8. рынок.

Так как руководителями и хозяевами этого процесса бнди капиталястн-купцн, го создание етих национальных связе! било ничем иным, как созданием связей буржуазных" • I/

Развитие русского государств евк ого стряя с тех пор шло» как отмечал В.И.Ленин, в "направлении, которое можно назвать направлением к буржуазно* монархии"»

Шло оно крайне медленно, лить под натиском борьб» угнетенных классов.

Чем дальше, тем больше углублялись противоречия между потребностями общества и реакционное политикой крепостнического государства*

Основным вопросом русской жизни в XIX веке был вопрос об уничтожении крепостного права. Совершенно ясно« что все законодательство первой половин» XIX века по крестьянскому вопросу бело вызвано именно "сило! эк о н омического развития" и обостряющейся борьбе! классе?«

Вся политическая реакция первое половине XIX века бала направлена на го, чтобы затормозить рост нового, сохранить в шеивменном виде крепостнические формы гесу-^ дарственно! жизни и оградить сриви^вгий.правящегвиждасеа*

Однако; одного политического террора оказывалось уже недостаточно, и мн видим, как гровное крестьянское движение, первое вооруженное выступление дворянских революционеров и общественное движение последующих десятилетий заставляют царизм с самого начала XIX века искать спосо

Т% ——.~ - .

1/ В.И Ленин, Cotí., т.1, стр. 137-138* 2, В.И.Ленин, Соч., т.17,стр.47* бк удержать власть сгнивающего дворянского класса путем внешнего приспособления обвевавших учревдений царизма к новым условиям.

Уже в начале XIX века во взглядах таких представителей правящих кругов, как Сперанский, Мордвинов и Друг., в деятельности таких учреждений, как Вольное Экономическое общество, хотя и очень ограниченно и искаженно, начинают отражаться потребности нарождающегося буржуазного общества; вслед затем, параллельно с третьим отделением, появляются секретине комитеты по крестьянский делам, осуществляется реформа Киселева; под контролем правительства создаются и такие аовые учреждения, как Мануфактурный совет, Главное Общество железных дорог и друг.йф реформах Киселева отчетливо в ид и о, как правительство стремилось, не затрагивая интересов помещиков, путем уступки напору капиталистических сил, сохранить в неприкосновенности самодержав и о-п о мещичий бюрократический стро£, задержать, а не ускорять развитие буржуазных отменив. Но об"ективно эти реформы все же ослабляли крепостнические путы. х/ Н.к.Дружинин. Государственные крестьяне и реформы П.Д. Киселева, т.1, Изд.АН СССР, 1946. В эгвй работе автор поставил задачу исследовать условия кризисного периода, предшествовавшего реформам 1860-х годов", вскрыть "историческую связь между преобразовательными попытками Киселева и реформой 19 февраля 1861г.", стр.5, 6, 13, 21•

Только первая революционная ситуация 1859-1861 гг. заставяяа царизм ©делать сколько-нибудь ваыетннй шаг от крепостнической монархии к буржуазно!»

В период обострения и наступления общего кризиса крепос?ьичесгва ®то приспособление наблюдалось во многих областях государственно* жевки.

В связи с ростом капитализма внутри стран» в в других странах, с юторвми преходилось сталкиваться Россия» назревала потребность и в перестройке вооруженных сил государства;сухопути11ж и военно-морских, - этого требо» вали нациоиальиве интересы России.

В вопросах военного устро1ства царизм проявляя особей консерватизм, - недаром военные реформы были проведены в последнюю очередь я затянулиоь до середини

§-ж годов, хотя уже Крнмекая вовна показала полную несостоятельность военных учреждений крепостной России, и неко-торие переиены в них начались в 60-х г одах.

Ленин унавивает, что во всяко® вовне все политические и срциальные учреждения подвергаются проверке и испытанию "огнем и мечем". Сила и слабость любого народа определяется исходом войне и последствиями ее", х/

В половине XIX века, столкнувшись с армией и флотом развитнх капиталистических стран, вооружевние сил» крепостной России не могли выдержать этого исвтания*

1/ В.И Ленин, Соч., т.17, сгр.161.

Приступ к буржуазным реформам Ш)-х гг. истерики законно связывают именно с военной катастрофой в Крыму, обиа-| ру жив шей с необычайной силой не только военную отсталость России, но и кризис все! крепостнической хозяйственной системы и гнилость самодержавного строя«

•Цто било времяг когда правительство получало двойной удар: извие - поражение в 1риму, ' изнутри-крестьянское движение • X/

В стране начала складываться революционная ситуация Разбитое в войне и вынужденное войти на позорный мир, напуганное народным движением, оказавшееся перед финансовым крахом- царское правительство вынуждено бн-^ ло, наконец, сделать практические ваги к решению основного вопроса об отмене крепостного права«

Центральное место в общественно-политической борьбе второй половины 50-х годов занимали, естественно, вопросы, связанные с подготовкой ж провеиа&июоснавной "крестьянской" реформы.

Но и в других областях госуларсш ениой жизни, в деятельности целого ряда звеньев государственной машин самодержавия, намечаются и производятся в эти годы'перемены, с помощью которых царское правительство стремится предупредить назревающий взрыв. И не случайно первое место среди учреждений, в которых начались существенные преобразования еще в ходе Еры иск ой войны, занимает военно-морской флот. И.З.Сталин, Соч., т.1, стр.206*

Зго обиясняе*0я тем, что именно во флоте ярче всего обнаружилась лак техническая отсталость России, fas и гнилость пвлшшчеекой и воевмо! системы царизма, погубив-вей фло*, несмотря на изумившие весь мир подвиги моряков, защитников Севастополя и Петропавловска на Камчатке.

Трагический исход для России Крымской войн», как на суше, так и на море» был неизбежным результатом отсталости России, на которое обрекал ее крепостнический строй* Доблестный русский флот, выросший на победоноеинх традициях Пегра1, Ушакова, Лазарева и не знавший до этого поражений, в Крымской войне повес наиболее тяжелые потери* науки о войне гласис:

Ничто не зависит до такой степени ор эко* номических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и страте» гия находятся в пряной зависимости от давно! ere-пени развития производства и средств сообщения1*« 1/

Как в промышленности машинной стадии развития кави-тализма предшествует мануфактурная, так и в истории война надо различать мануфактурннй и мавияввй периоды; на это важное для историков обстоятельство указал товарищ С*алии в ответе полк.Разину»

В истории морской войны мануфактурной стадии соответствовал паруснмй флот, а машинной стадии - паровsi фло* ив основных положений марксистско-ленинской сперва коя4енае» а затем винтовые корабли/.

Россия до 50-х годов ее имела парового флота, хотя первые попытки применения паровых кораблей в России начались еще в 30-40 гг., одновременно с Англией и Францией.

Вова русский флот встречался с парусным же флотом, он не знал равннх себе противников. Лебединое песке! rv его бида Синодская победа, завершивпая блестящие странице истории русских морских побед в ХУШ-Х1л вв. Но дело коренным образом изменилось, когда на сцене появился пан ревой флот англо-фраяцу вских интервентов. Крепостническая Россия отстала от них в морское войне на целую эпоху. Парусный флот на Черном море бал уничтожен самими русскими, а на 1аятике он хотя и не бал затоплен, но потерял всякое боевое значение.

Крымская война означала конец русского парусного флота.

Передовые морские офицера, особенно черногорцы,ученики "лазаревское школы", давно понимали необходимость как перестройки технической базв флота, так и серьезних реформ в организации морской служба. Они возмущались пренебрежением правящей клики к паревам судам /"самоварчикам"/; с негодованием относились в преступному хозяйничание во флоте *мений1овсв9в шайки" и ии остранних проходимцев, действовавших в ущерб национальным интересам России.

Крымская катастрофа обнажила все язви система, ско-вввавшей боевую мощь флота. Потеря Россией флота нанооида оскорбление национальному достоинству русского народа. Царизм "скомпрометировал Россию перед всем миром и вместе с ten самого себя - перед Россией. Началось небывалое отрезвление*« X/

В условиях нарастающей революционно! ситуации, под давлением возмущенного общественного мнения и под угрозой потеря значения в международно! политике, царизм должен был немедленно приступить к постройке нового, современного парового флота и к проведению ряда других реформ по морскому ведомству, подготовлявших переход русского флота от мануфактурной стадии морской война и машиной стадии.

Уже в ходе войне бала начата массовая постройка паровых судов, сыгравших положительную роль в защите Вал-»»скос» ПЙ|Ш. Оми.сь ем бе« ВОЯКОРВ учаогия иностранцев - по русским чертежам, на русских заводах, русскими инженерами и рабочими *

После войны строительство парусных адов бело вовсе прекращено. В 185? году русские военнве парусине суда в последний раз плавали в заграничных водах, и с этого же времени новый, паровой флогроссии выходит на океанские простор»: русски! морской флаг развевался на всех морях и океанах; паровые эскадра уже в 1857-60 гг. плавали повсюду, демонстрируя блестящее мастерство русских моряков.

1/ Маркс и Энгельс, Соч., т.Ш, ч*й, стр.£9*

Осуществляя быстрый переход от парусного флота к паровому в 50 и 60-е гг., Моровое ведомство своими заказами способствовало развитию крупно! отечественной капиталистической промышленности и торгового Мореходства* Однако хвастливые фразы морского министра о ликвидации зависимости от заграницы только прикрывали типичную космополитическую политику преклонения перед иностранными авторитетами и игнорирования истинных талантов, выдвигаемых русским народом /В.Иятов, Д.Иваковски! и др./*

Оторванные от народа и чущие ему правящие классы царской России не верили в творческие силы русского народа и не допускали мысли, чтобы Россия собственными силами выбралась из отсталости"* X/

Крепостнические отношения не только закрепляли технико-экономическую отсталость страны и лимитировали программу строительства флота, - они лимитировали и политическое мышление государственных руководителе», умалявших значение флота для России*

В гениальных трудах по,вояроеам языкознания товарищ Сталин подчеркнул необходимость рассматривать не только то общее, что присуще веем общественным явлениям, но и специфические особенности, которые отличают их друг от др^га и которые более всего важны для науки1*. 2/

Более ранний переход русского флота, чем сухопутно! армии, от иануфактурно! стадии во!ны к машинной, состав

1/ Г.Маленков, Информационны! доклад о деятельности ЦК ВКП/б/ на совещании представителе! некоторых компартий в Польше в конце сентября 194?г., М., 194*7, стр.29* 2/ Й.В.Сталин, "Марксизм и вопросы языкознания", 1950,стр.30. ляет одну ms главных специфических особенностей его истории; обвеиваете« она тем, что флот, во самой природе своей, связан с бодее сложной техникой, о» более тесно и непосредственно вависит от уровня развития производительных сил страны»

Кроме того, флот России меньше использовался для поддержания власти господствующего класса внутри страны; составляя количественно небольшую часть вооруженных сил, флот играл важную роль в выполнении общенациональных задач обороны морских рубежей и сохранения международного престижа Российской империи*

Все это, особенно, после Крымской в о йны^ ускорял о постройку парового фйота.

Но дело не ограничилось только постройкой паровых судов: изменение технической базы флота неизбежно потребовало изменений как в организации морской службы, так и перестройки морских центральных учреждений, управлявших флотом*

Важнейшим препятствие» для втих преобразований служило крепостничество, прониЦшшее все стороны жизни флота. Логика дела заставила руководителей Морского ведомства занятвся поисками новых методов комплектования флота, новых методов обучения матросского состава и подготовки офицерских кадров, способных управлять паровыми судами; пересматривать морские судебные уставы, а также провести,-до реформы 1861 года, - не только сокращение, но и ликвидацию некоторых крепостнических форм труда в адмираятейских предприятиях, обслуживавших парушшй флот, заменяя его вольнонаемный грудой» ^

Сдовом, до реформа 1851 года и задолго до проведения общем военное /" милютинской V реформа 1874 года, во флоте начались частные преобразования, получившие в обстановке назревавшей революционной ситуации широки* общественная резонанс. Эти реформа являлись составной частью тех мероприятий царизма в 50-60 гг., которне подготовляли «аг по пути превращения крепостнической монархии в монархию буржуазную.

Изучению реформ 50-х годов в русском военно-морском флоте и посвящена данная работа.

В данной работе показано, что и в методах проведения реформ во флоте в 50-х годах обнаруживаются новые черта, которых не видим раньше - при проведении, например, "киселевских" реформ. Нарастание революционно! обстановки заставляет царизм идти на заигрывание с либералами, которые охотно сминаются с бюрократией в единнй фронт против народа и революционно-демократического лагеря. Руководители Шорского ведомства заимствуют некоторое приемы обмана народа из опыта западных буржуазных учреждений, допускают словеснвй радикализм, маскируют ей под либералов и создаюг этим вокруг себя атмосферу прогрессивности, новаторства, в результате чего в либеральных кругах о морском ведомстве во время и после Крамской война говорили даже как о "европейской оазисе".

Ленин и Сталин особо подчеркивают крепостнические черт» всех групп господствующего клаеса, осуществлявших реформ*, - как открытых крепостников-защитников средневековья, так и тех, которые иди на уступки "духу времени*, в щелях сохранения "основ"*

Пресловутая борьба крепостников и либералов, столь раздутая и разукрашенная нашими либеральными и либерально-народническими историками, была борьбой внутри господствующих классов, большей ^шсгью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры й фврмь уступок. Либералы так же, как и крепоогники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности,£ полном свержении эгое власти". X/

Эта характеристика полностью относится и к тем реформам, которые царизм вынужден был начать во флоте в ЬО-х голах.

Борьба крестьянства и революционеров-демократов против лагеря эксплуататоров, а не борьба крепостников и либералов определяла исторические судьбы России.

Крепостническое помещичье сословие суреиилось сохранить максимум привилегий*

•с величайшим сопротивлением уступало оно частицы своих привилегийя 2/, - писал В.МЛенив*

Тоже самое видим и при проведении реформ во флоте в 50-х годах*

Сановные бюрократы в конце 30-х гг. начинают щеголять "либеральными" приемами и фразами, пэтому что по-прежнему господствовать над народом становилось уже невозможно

1/ В.И Ленин, Соч.,т.17, стр.96* 2/ В • И Ленин, *Соч *, т л 8, стр. 53* t« U B^OUWVi IlBIQWn»! «I зной МОНарХЙ»" l/t режим, теряющий свойства исклю' то вполне понятно, что в обстановке нагревавшей революции, часть сановников царизма прибегает к либеральной маскировке крепостнической политики.

Морское министерство, вынужденнее раные других учреждений начать реформы во флоте, рельефнее веего отразило эту тенденцию в своем органе - журнале "Морской сборник", который с *854 г» резкр выделяется из числа других ведомственных журналов и в течение пятя-вести лет, до складывания непосредственной революционно! ситуации^привлекает внимание широкой прогрессивной общественности дискуссией о воспитании и образовании /статьи Н.М«Нирогова/, постановкой вопросов о реформах военно-морского суда, о преимуществах вольного труда и т.п.

Редакция организовывала командировки литераторов, в которых участвовали видные писатели - А.Щ»Oerревекий, Писемский, Данилевский, Потехин и М.И.Михайлов и т.д.

I диссертации дана линь общая характеристика "Морского Сборника* за 50-е годи, поскольку это необходимо для данной темы о реформах во флоте и об их значении для общественно! жизни этих дет.

1/ В. И Ленин, Соч., т. 18, стр.&З.

Вея деятельность Морского министерства конечно носила сословный характер и на привилегии дворянства ничуть не поеягала, но и те новвества, внешнее стремление подражать "европейским", "цивилизованным" порядкам, которые здесь имели место, являлись результатом давления буржуазных сил и свидетельствовали, что рукавшдители Морского министерства принадлежали к тем крепостникам, которые уже понимают невозможность управлять по старому и становятся на путь реформ а связи с обостряющимся положением в стране* Именно петому находят общи! язык с Милютиными, Головкиным и великим князем Константином либералы: Чичерин, Унковский«уЭто был о время, когда самый трезвый и осторожный политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной". 1/

Герце» в 1859 г. очень правильно отмечал, что в ©то время "бюрократы, цензоры и реиерал-адЛютантн хвастаются своим либерализмом"*

8ще выразительнее, несколько позже /1863г./,разоблачал эту маскировку под "прогрессистов" и "либералов" Писарев :

Обскура*тов теперь, как известно, не существует. Нет того квартального надзирателя, нет того цензора, нет того академика, нет даже того великого князя, который не считал бы себя умеренным либе-, ралом и сторонником мирного прогресса.*« Правятельство наше. все «afguo состоит из либералов.*." 3/

1/ В.ИЛенин, Соч., т.5, стр.26-27.

2/ А.И.Герцен, Поли.собр.соч.,пол ред.Ламке, г.X,стр.238.

3/ Д.И.Писарев, йэбр «философ* и общественно-политические статьи, Госполитиздат, 1949, стр.119.

Такая демагогия имела целью ослабить влияние революционно-демократического лагеря и оседать иллюзию в "обществе" относительно того, что царизм способен вывести страну на путь прогресса. Либералы охотно пошли на союз с этими сановниками.

Очень показательно для характеристики обстановки в эти годы, что руководители Морского министерства пытались даже использовать в своих целях революционно-демократические силы путем привлечения в "Морено! Сборник" сотрудников "Современника". Однако Чернышевский и Добролюбов, до 1859 года, сами умело пользовались опубликованными на* - териалами Шорского ведомства для пропаганды собственных взглядов и выводов о необходимости революционное домки прогнившего строя* В этой части диссертация лишь затрагивает ряд вопросов, связанных с нарастанием революционной ситуаций, так мак более полное освещение их не может входить в данную тему*

Деятельность сановников Юрского министерства после Крымское войны, особенно великого князя Константина Николаевича /брата Александра 1/, всемерно разукрашена и раздута либеральными историками /Джаишев» Семевекий и др./; в диссертации разоблачается эта традиция буржуазно-либеральной историографии.

Как и все мероприятия правительства, реформы во флоте представляли собой попытку, уступая напору новых отно-оений, мирно приспособить старую феодальную надстройку в новому оформляющемуся капиталистическому базису, что, конечно, невозможно. Никакие приспособления сверху,даже ио главному крестьянскому вопросу, не устраняли неизбежности буржуазно-демократичеекеЛ революции не могли пре~ дотвратить ее. ^

1861 род а©родил '.1905-1* , - указывал 0,1.1еиия. Таков общи! круг вопросов, освещенявх в диссертации. Хронологически диссертация ограничена пятидесятая годами, когда в России создавался деревяина! паровой фяот. Это бил переходнн> период от парусного флота к железному броненосному флоту.

Если относительная неизменность парках кораблей на протяжении ряда столетий как ба олицетворяла собой вялость развития феодальной эпохи, то машшнай паровой флот, как и вея развитая капиталистическая индустрия, подгоняемая законом конкуренции, непрерывно совершенствовался и изменялся. В яонце пятидесятых годов появилась броня, новне вид» вооружения /мины, торпеда/, новые классы кораблей, и так же бистро совершенствовалась морская артиллерия. В 1860-х годах вместо обпитах броней деревянных судов начинается строительство железних броненосных кораблей, что составляет уже иовай этап во внутреннем развитии флота, изучение которого является специальной задачей военно-морщой истории.

1/ В.И.Ленин, Соч., т.17, етр.99*

Для решения наставлениях задач пришлось несколько углубиться в освещение внутренней жиани флота; однако следует предупредить, что преобразования во флоте рассмотрены в работе только в той мере и с той детальностью, которая необходима для общеисторической, а не специальной военно-морской работы и в какой tuft представляй? интерес для конкретивации обстановки в России периода нарастающей революционной ситуации*

Научно! и методологической основой для диссертации послужило марксистско-ленинское ученье о раввитии общества, о смене формаций, о базисе и надстройке, о войне и вооруженных силах.

В работах К*1аркса ш

§.8мгелбса, посвященных истории России середины XIX века /статьи о Ермской войне, о реформе 1861 г., переписка с русскими деягяияия, рукописи Маркса, опубликованные в XI и XI томах архива Маркса и Энгельса/ .е.,.* вое .с„„,ВНе ср./,,.«. «. го периода. Центральное место в них занимает исследование земельных отношений в России, но и вопросы социальной, политической борьб» и состояние вооруженных сил царизма, причины поражения России в Крымской войне также получили в них соответствующую оценку. Изучение втих трудов помо-гае* разобраться в сложно» обстановке, нарастающей BiiJSV Юу 4 революционней ситуации, когда осуществлялись рассматриваемые в диссертации реформы во флоте*

В.ШЛенив и Й.В.Сталйи, творчески раейцвая марксизм и практически осуществляя руководство победоносно! революцией в России, неоднократно обращались к анализу событий середины XIX века.

Труда В.1.1енина и i.В.Сталина, посвященные этому периоду, раскрывают основные закономерности процесса смены феодального базиса капиталистическим. В работах В.И.Ленина даны ц прямые оценки военным реформам царизма.

Труды I.B.Сталина "Нарксизм и вопросы языкознания" и * Экономические проблемы социализма в СССР", являющиеся высшим достижением научной мысли s нашу эпоху, неизмеримо расширяют возможности для пдшдотворнэго изучения конкретных исторических явлений, для выяснения специфических проявлений общих социологических законов в различные периоды и в разных областях общественной жизни.

Изучение трудов классиков марксизма-ленинизма дает возможность раскрыть содержание» формв и общественное иначение реформ во флоте в 50-х годах, а также дать оценку литература вопроса i отобрать из больиого количества опубликованных и неопубликованных документов наиболее ценные данные»

В обширной дореволюционной литературе, освещавшей "эпоху великих реформ", о преобразованиях в морском ведомстве в 50-х годах либо совсем ничего не говорится, либо упоминается вскользь - без всякой связи с общим ра&витием страна, с "крестьянской* а последовавшими за нею реформа«»« 60-70-х родов: судебной, военной

Ни у историков конца XIX века - Скребицжоро , 2/ 3/ Ж/

Головачева, Семенова, , Иванькова , - ни у более поздних, двреволюционнвх авторов « Корнилова , Нгнато-в/ вич, - ни в многотомной коллективном издании 1911 года "Великая реформа" , подводившем итоги буржуазно-либеральнвм "достижениям" дореволюционной историографии, по изучению реформа 19 февраля и последовавших за нею других реформах, о преобразованиях в военно-морском ведомстве ма не наНцем ни слова.

Нет необходимости представлять перечень работ, в котерах отсутствуют интересующие нас сведения; уирмянем только, что такое же положение и в общих курсах по исто« рии России XIX века, у того же Корнилова в " Курсе истории России ИХ в."; в "Истории России XIX в.", ивд. Гранат; в четнрехтомнике М.й.Покровскоро и друг*

1/ Скребицкий А.И."Крестьянское дело в царствование имп.Алек-. сандра ГГ, т.1-1У, Спб, 1868.

2/ Головачев А.А.аДесять лет реформ", Спб., 1872.

3/ Семенов Н.П.,"Освобождение крестьян в царствование Алек, сандра П\ т.1-Ш, Спб, 1889-1891.

4/ Иванюков. И.И.,"Падение крепостного нрава в России" /1 изд. . 1882 г./*

5/ Корнилов А.А» ."Крестьянская реформа", 1906.

Его-же, "Общественное движение при Александре I" /1885, 1881/, М., 1909.

6/ Игнатович И.И.,"Помещичьи крестьяне накануне освобождения" , /1-е изд., 1902г./.

7/ "Великая реформа 19 февпаля ШШ.р.'Чпвд ред.А.К.®живелего-ва, Т.1-У1, 1911, изд. Сытина.

Несколько важных высказываем! о реформах во флоте и о "Морском Сборнике'* 50-х годов имеется в произведениях вещей реввяюциоиней демократии Н.РЛерныаевского 1 Н.А*Добродюбвва. Количестве этих высказываний невелико, но о значении их вряд ли надобно говорить. Они полностью использованы в соответствующих местах диссертации.

Остановимся теперь на наиболее типичных дворянско-буржуазявх работах, в которых имеются хоть какие-нибудь сведения 8 преобразовании в- русском флоте в 50-60-е года, и посмотрим, как они освещались и оценивались авторами различных направлений.

В дореволюционной литературе, подробно освещающей все реформы Александра Н, -.одно из пераж мест занимает монография С.С.Татищева "Император Александр Ем.

Официальна», историограф "царя-освободителя", задавшись целью "составить точный и по возможности полный прагматический свод событий его царствования", 2/ отводит небольшое место и реформам во флоте. Никакой внутренне! связи преобразований во флоте с другими реформам Татищев не усматривал, о чем говорит и самое место, отведенное им в книге флоту - после "инвв

1/ Татищев С.б. "Император Александр П% Т.1-П, Спб, 1908, /2-е изд.1911г./. Основные положения монографии были изложены автором в статье нАлександр 1Г, напеч. в "Русск. Бисграфич.Словаре", под ред. А.А.Половцева, 4:896г. 2/ Татищев С.С., "Император Александр П", т.1, стр.ХУП. танских* реформ в военном ведомстве.

У Татищева находит законченное выражение традицией-нал течка зрения на велю "высочайших особ", как на единственную и решающую силу истерического развития. Никакой берьбы общественных сил, отражающих классовые интерес», во всей монографии нет и в-^оиине. Все сводится к борьбе "личностей" и личных влияний. Развитие кавитааизма, борьба классов, политический кризие царизма, угроза крестьянской революции - волеостью скинуты со счетов.

Ipyr привлеченных Татищевым источников необычайно узок: сообщив о технических преобразованиях во флоте /построит паровых и броненосных судов, введение усовершенствованно! артиллерии, минного оружия и т.п./, Татищев, между прочим, отмечает такой факт:

Заказы за границей были прекращены совершенно, и деятельность в атом смысле морского министерства, имевшая своим последствие« прекращение зависимости нашего судостроения от ишетран-цев и доставление отечественной промышленности нового обширного поля деятельности. поставлена в пример прочим ведомствам*. I/

Татищев не пытается обмяснить - печецу в морском деле произошло столь необычное для того времени явление, как освобождение от иностранной зависимости в области судостроения, что, как будет показано, далеко не соответствует действительности.

Из всех дореволюционных книг, в которых есть упоминания о переустройстве флота в 50-Ш-х годах, наибольшее X/ Татищев С.С., "Император Александр iw, т.1, cTp.téS* распространение получили очерки Г.А.Джаняиева.

Типична % либерал, Джанюяея герм« сетует на кабве-иие начал "освободительно го гуманного движеияя" « ипзху Александра П| он взспро*»*оя*г "светлее обравв* деятадей "эпохи великих реформ* и призыва«« общество верить в "живительною силу этих начал", я "конечное горж#«т

§ к*, в противовес рев шоционннм планам преобразования (¿цц»«*

В виде одного из "светлвх образов* деятеле в рефврм "воскрес" и образ генерал-ад*ирала вел.хвявя Коиста ятя»« Николаевича, бывшего тогда морским министров и п инииав~ я его участие в реформах 1860-х родов» Джанвиев всемерно прославляет его л пине качества* 0 морокой ведомстве и реформах во флоте в очерке говорятся немного - всего на трех страницах, причем ¿¡жаявяея заявляет:

М«рсхое ведомство девается с половины 50-х гг» средоточием разнообразней кипучей деятель мостя, живо заинтересовавшей все мыслящее русское обществ г/

И щалеез

Словом* морское ведомство* руководимое либеральным вел«князем Константином Николаевичем*.* сделалось настоящим рассадником или главввм шток бом всего тогз преобразовательного движения 60-х гг., которое привела к реформам". 3,

Приведенная цитата представляет образец самой беззастенчиво* фальсификации исторических фактов либералыик ми историками, полностью игнорировавшими борьбу крестьян*

1/ Гр.А»Джанниев,"Эпоха великих реформ", 1-е иадЛ89&%| книга многократно переиздавалась со значит.дополнениями» Еит. 10-е ива. Спб. 1907г. 2/ Там же, стр.625, 6£7* 3/ Там же! ских масс и деятельность революционных демшратов, ту главную силу, которая заставляла царизм поспешить с реформами, чтобы предотвратить рев вящие в ни варив. Джаи-«иев ищет носителе! прогресса поближе к трону, об*яв-ляя "рассадником преобразователь него движения" ведомство великого княвя Константина Николаевича. Об*яс»ить же то, что происходило с военно-морскими силами он и не питается; он ие показывает, что представлял собой русски! флот и, главное, какие же причина толкнули руководителей Морского министерства на эту "кипучую деятельность* и в чем эта деятельность отравилась• Либерал Джаишев и не мог ш не хотел дать ничего, кроме зарисовок "светлых образов", "благих порывов*, помогающих аатеммить суть дела. Прославлять то, что шло по линии предотвращения революции - вот его задача.

Работа Джаншева типична для буржуазно-либеральной историографии, как работа Татищева типична для дворямсюш историографии.

Вообще, следует отметить, что сведения о морских реформах ариводятся исключительно в биографических очерках, посвященных Константину Николаевичу*

Среди других работ этого плана следует отметить большую статью НЛЫЗ^влова-Сйльвавского в "Русском биографическом словаре" /б^з подписи/, воиедиэд® затем в собрание его сочинений. Павлев-Сильваиский ие эавииался

X/ "Русский биографический словарь*. т*$, Спб, 1903, стр. 12и~155; "Сочинения И*П.Павдева-шльвайСкогв*, т.й-Сиб, 1910, стр.304-372* серьезным изучением морских реформ, архивных материалов не привлекая и даже опубликованные данные использовал не полностью. Статья носит компилятивный характер и ничего нрвого, по интересующему нас вопросу, кроме подробностей, не прибавляет. Научная же позиция автора не поднимаетоя в этой работе вне Джаншиева. Апологетический тон статьи Павлова-Силыанскего весьма характерен для веей подобной литературы.

Показательно, что со взглядами наиболее яркого представит едя типично-либерального словосаовия "великих реформ** Джаншиева почти полностью совпадают взгляды казалось бы иной линии я историографии и публицистике -народнической. Я имею в виду прежде шрго статью М.1.С®-мевского о Константине Николаевиче. '

Статья написана в духе того же прошавления личности Константина, как у Джаншиева и Павлова-Сильванекого. Автор находится целиком на идеалистических позициях. I это, конечно, не случайная "ошибка*. При всей важности сообщаемых народниками истерических фактов о положении угнетенных еж о® общества, в исследованиях братьев Семев-еких, Шлеровског© и др., при еуб"ективнвм сочувствии "рабочим классам", они не могли дать научного об^еневия историчевким событиям и движениям;

У народников был ошибочный и вредный взгляд ! на весь ход истории человечества.Они не знали и не понимали законов экономического и политического

1/ и Русская Старина "Л, 1892, * 2, "ВелшШ князь Константин Николаевич". развития общества. Они были в этом отношении совершенна етсталыми людьми. По их мнению историю делают не клавсы и не борьба классов, а лишь отдельные выдающиеся личности - "герои", за которыми слей® идут массы, толпа, народ, классы*. 1/

Такой именно выдающейся, "надклассовой* личностью, "героем" и рисует Константина Николаевича М.Семевский.

Говоря о "ненависти* Константина к крепостникам, прославляя его как борца за освобождение крестьян, Се-мевекий патетически восклицает:

Истерическая даль! Она несомненно будет благоприятна для великого князя, так как ©то «дна ив тех личностей, для правильной, беспристрастней оценки мторе! нужна историческая даль."

Недаром Ленин об"едимял либеральных и либерально-народнических историков, отмечая, что и те и другие раздували и разукрашивали пресловутую борьбу крепостников и либералов /Ленин, Соч.,тЛ7, стр.96/*

Иародническая постановка вопроса и здесь была "уродлива и труслива" в силу мелкобуржуаэией природы самого народничества и непонимания ими зависимости идей от классово! борьбы, от хода экономического развития общества*

Вся остальная биографическая литература о Константине Николаевиче, в которой говорится о морских реформах /статьи в журнале "Морской Сборник", в "Навестиях11 и "Записках" Рееграфического Общества и других периеди-1/ Й.В .Сталин, История Bffi/б/, Краткий курс, стрЛЗ-14. чеекиж изданиях/ стоит на еще белее низком уровне и, как правило, только перепевает данные Иавлова-Сильванекого, Джаимиева, Семевского.

После русско-японской войн», в жоторо! царизм так бесешвно погубил русский флот; после революционного натиска народа на царизм и буржуазию в 1905 году либеральнее историки еще больше стремились подчеркнуть, что все реформа 60-х годов - результат успешной деятельности правительства, которое помяло необходимость преобразований и во время поело на уступки •'обществу". Эти историки стремились скрыть правду, утаить, что только движение масс, нарастание революции заставило правительстве отменить крепостное право. Они пытались убедить правительство, что своевременные реформы сверху могут спасти от революции, как это было в 60-х годах. Отсюда прославление "эпохи великих реформ" и полны» отказ от какого-либо противоиоставления интересов буржуазии интересам правительства, игнорирование массового движения, как решающей силы, вынудившей царизм отменить крепостное право-в упоминаввемся уже курсе истории Iii века, I.A.Корнилова /вывел в свет в i912 г./ и других работах историкрв либерального лагеря.

Так историки самого консервативного направления /Татищев/, кадетско-либерадьиого /Джаншиев, Мкжвквя* Павлов-Сильвавский, Корнилов/ и народнического /€емевск|#/ по сути дела ©бяединилиеь в едины! идеалистический лагерь, враждебней материалистической, революционной, марксистско-ленинской науке об обществе.

В юбилеЛинх изданиях 011-1914 гг., посвященных

50-летию отмена крепостного ирава, введению земств, судев и т.д. ничего принципиально нового нет» Общую политическую направленность этих работ можно определить так: автора ставши целью не раскрывать классовую сущность реформ, а затушевывать, замазать ее либеральными фразами, затушевать основную линию классовой борьб!, прославлять либералов и "гуманое" правительство; ©ни боролись против революционно! марксистской теории, против назревавшей революции. Самое белы&ее, на что претендовали8 эти учение адвокаты буржуазии - это возврат к "идеалам" 1860 годов, призыв к "увенчанию здания" кон-ституцие! без. свержения царизма.

Политическое содержание этой историографической линии исчерпывающе охарактеризовано в ленинской работе "Крестьянская реформа и пролетарски-крестьянская революция" и в ряде других высказываний Ленина и Сталина о реформах.

Нечего и говорить, что "мужи алтынной науки", как называл Ленин буржуазных профессоров и ученах, замалчивали произведения Шаркса и Энгельса, Ленина и Сталина о реформах, /гдät научно об"ясн#о#С4,как причины отмена

1/ Кроме названных ранее работ, посвященных реформе 1861 г., см.также Сб."Судебная реформа" под ред.Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского, т.1-0. ¡4., 1915г.; А.Ф.Кони п)тцы и дети судебной реформы", 1914г.; И.П.Велоконский "Земское движение". 2-е и8д.,М., 1914г.: "Юбилейный Земский Сборник 1864-1У14г.", под ред. Б.Б.йеселовского и З.Г.Френкеля, Спб, 1914г. и друг. крепостного права, fas и проведения остальных рефери, их социальное содержание, клаеевввй характер, результате и делавших из них революционные виведы при решении задач исторического преобразрваиия страи».

Словом, все названье дореволюционные историки России нисколько не продвинули вперед научное вб®яейевие реформ вообще, морских реформ - в частности.

Можно обметить и еще ряд мимемжодом сцелебных высказываний о флоте и морском ведомстве в Ш-бО^х. гг. /например, у Безобразова в его шире о Литке /, в монографиях и в мемуарной литературе, но они ничего ие прибавляют, а то, что представляет интерес для нашей тема будет привлечено по ходу изложения♦

Господствоваввая в советской исторической литературе

§ 30-х годов "школа1* И.Е.Вожровского извращала оценку буржуазии* реформ вообще и ничего ие могла дать и по интересующей нас теме в частности. la работ советских историков, в которых содержится несколько замечаний о деятельности морского министерства,

2/ 3/ можно укаеать на статьи Готье, Нресшякова, и - в самые последние годе - Н.А.Зайвичковеквгв, в которых

1/ В. П. Без о б раз ов, "Граф Федор Оет ров ящ !итке% Саб,1898, стр.ЗШ: "Ряд этих реформ /60-х гг./»глубоко преобразивших весь го-су дарствен и ни и гражданский строй России,начался с морского ведомства".

2/ Ш.В.Готье,"Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881г.",в "Историч.Записках*1 М»~та Истории АН СССР, . г «П.

3/ Предисловие А.Е.Преснякова к кн."Дневник Е.А.Перетца",РИЗ, 1927. стр.Ш-Х.

4/ П.За^ончковский^,,Д,А.Шлютин,8й®Рвйфич^очерк?;в кн."Дневник Д. А. Милютина-1873-1875",г. 1,М., 192?.См «тайже его ста*ыо "Архив Д.А.Милютина" в жури."Вопросы истории", 1946,1* 5-6. отмечаются связи морского министерства с капитализирующимися помещиками.

За последнее десятилетие из крупных советских историков много занимался историей русского флота, в связи е обще! историей России, акад.Е.В.Тарле. Однако- в дек* двухтомной монографии о Крымской войне он совершенно ие коснулся вопроса об изменениях в русском флоте в 50-х гадах, хотя эти изменения, как будет показано дальше, оказали прямое влияние на ход военных вперадий на Балтийском морском театре.

Двойная перестройка русского флота в 50-60 гг. /от парусного - к паровому, от деревянного к металлическому и затем броненосному/ и связанное с не! развитие металлургической, судостроительной и механической првмншлен* ности, перевооружение судов и береговой обороны усовершенствован «oi артиллерией, уничтожение некоторых крепоет-ннх форм труда в морском ведомстве еще в 50-е годы я т.п. - все эти вопроси, тесно связанные с историей народного хозяйства России, должны были, казалось бы, наИти место в работах историков народного хозяйства.

Однако, ознакомление с ведущей литературой в этой области показывает, что историки^рродиого хозяйства России ими почти не занимались.

Так, например, у Й.ШЛященко о связи развития

1/ 11. Й.Лчщенк о, "История народного хозяйства СССР".т.г.1-П; С.Г.Сгрумилин,"Промышленный переворот в России-,19^; О.А.Хромов,"Экономическое раввитие России в XIX и XX вв", 1950 г.

2/ П.ИЛященко,"Истерия народного хозяйства СССР" ,т.т ,1-П. экономики страны с развитием флота в эпоху поднимайщегося капитализма сказано лишь несколько общих фраз , хотя ясно, что громадине заказы морского ведомства не могли не оказывать влияния на развитие отечественно! металлургии, метаялзйромшлеиввети^еуд© строения, топливной орвмилевиостк; конкретный материал, дане о публикованный /& казенных адмиралтейских заводах, о частном судоетро©* ним, об освобождении охтенских поселян и др./, автор не привлекает»

Следует отметить »что П.ИЛященко вообще недооценивает экономического и политического значения буржуазных сил а период проведения реформ, обяективв»гв влияния^на правительственну© политику. Нельзя ни в коем случае признать теоретически правищьиым положение Дященк©, что " в проведении реформы /"крестьянской*, Т.Ш/ вопрос был по* г/ ставлеи исключительно с точки зрения помещика" - и только! Об"ективно реформа

§1 г. решала не только "помещичий" вопрос. Демин специально указывал:

Ни при Николае II, любезные т.т. меньшевики, а при Александре Й русский царизм начинал превращаться в "плутократическую" монархию, "начинал выражать классовые интересы буржуазии*. 3/

Подход правительственной бюрократии к решению вопроса о буржуазных реформах /на материалах Морского ведомства

50-х годов это видно очень отчетливо/ был шире, чем под

1/ П.Й*Лященко, "История народнога хозяйства СССР", т.Н,стр-, 36-42*

2/ Там же, т.1, 588; т.П, 20,21. 3/ В.И.Ленин, Соч., т.Х5, стр.368. ход отдельных помещичьих групп. Бюрократия была уже связана не только с помещиками, но я е буржуазией. Проводя реформы "сверху", чтобв сохранять помещикам власть, привилегии, а главное феодальную собственность на землю, являющуюся "основой феодализма"^, царизм учитывает в то же время и потребности растущей капиталистической промышленности. В диссертации показано, что руководители Морского министерства, поставленные после Крымской войяи перед необходимость© немедленной постройки парового фао-та,. выпущены били особенно считаться с этими потребностями.

Перейдем к историкам флота.

По истории русского военного флота опубликовано много материалов и имеется большая специальная литература. Можно б б л о бы предполагать, что вопроси "о реформах на флоте в ней разработаны глубже и значение их для общей истории страны в 50-60-х годах ввяснено лучае*

Однако знакомство и с это! литературой, богато! фактическими д&шшми, приводит к иному .иводу.

Прею всего, обращает внимание весьма низки! научив!5 , теоретически! уровень работ всех дореволюционных авторов по истории флота. Причину ©того нетрудно понять: "ведомственные" историки, как правило, опирались на методологию общих историков, применяя их концепции к конкретному материалу.

1/ И.В.Огалян."Экономические проблемы социализма в СССР". Госполятяадат, 1952 э стр.41.

Остановимся и здесь лишь иа важнейших сводных работах и на типичных статьях, йервой работой по истории русского #лота, освещающей интересующий нас период, является "Историческое вбозреиие устройства управления морским ведомством в России" ВЛу-1/ бииского.

Писалось "Обозрение" в сами! разгар перестройки флота, м автвр подчеркивает свое стремление помочь осуществлению этой перестройки:

Обозрение не есть в собственном смысле историческое исследование", - пишет кубинский: "»**Предлагаемы! ?р|д, заключая в себе связное и последовательное обозрение перемен в устройстве морского управления за все время его существования, может быть небезиолезен для посвятивших свею деятельность сему управлению, как справочная книга, облегчающая труд отыскания сведений о прежней его организации в тог или другой период, и, в го же время, даст им возможность, чрез сравнение прежнего его состояния с настоящим, сознательнее оценить преимуществе, пос-ледиего**

Освещая перемены, произведенные в 50-60 гг. на флоте, кубинский не ставит происходящих в морском ведомстве преобразований в связЬ с общим политическим и экономическим состоянием России того времени. Даже при изложении таких важных нововведении в Морском ведомстве, как начале гласности или начало отмены крепостного труда, кубинский не делает никаких обобщений. Постановка вопросов узко ведомственная •

1/ ВЛубииский, "Историческое облзрение устройства управления морским ведомством в России*1, Спб, 1869, стр.314,

В 1880-м г еду ввили одновременно официальинй сводив» отчет по Мерок®му ведомству за 1855-1880 гг. и двухтомной обзор деятельнвети морского управления в России с 1855 во 1880 г., под редакцией Й.А.Манна, посяхшшей! основным материалом для вышеназванного отчета.

Оба издания содержат важмве сведения для характеристики вреебразований в© флоте в 50-70-в гг., помогающие установить связь тег®, что делалось в© флоте с общим положением страна и развитием капиталистической проммлен-ности, но автора "Обзора", как и названные ранее историки, все преобразования во флоте свявивают с дичнвм влиянием морского министра Константина Николаевича.

Последним специальна трудом, на котором необходимо остановиться, является работа С«9.Огородинкова, изданная в серии монографий к столетию существования министерств 3/ в России.

С.§.Огородников, как и ВЛубинский, долго руководил архивом Морского министерства^ ему бил доступен почти весь необхолимнй материал. Но и у Огер®дникова все изменения 50-х гг. связнваются исключительно с личними качествами Константина Николаевича. Изложение ведется в верноподданическом духе, е явным стремлением возвеличивать всех царе«, как покровителей русского флота. В методологическом отношении монография ниже всякой критики.

1/ Всеподданейшиё отчет по Морскому ведомству за первое двадцати пятилетие царствования госуд.имя.Александра Николаевича, Изд. Морского Министерства, Спб, 1880г. 2/ К.А.Шнн,"Обвор деятельности морского управления в России с

1885 по 1880гг.".изд.морск.Мии-ва,т.141, Спб, 1880. 3/ С.#.Огородников /Исторически! обзор развития и деятельности Морского Министерства за 100 лег существования",Спб, 1902г.

Назваиннми работами и исчерпывается перечень крупных овощ них маданий, представляющих ценность ее стороны фактического материала; в нях нет даже попыток обленить т 81 что происходило в б флоте, внутренним развитием стране, как нет ни малейшего намека на связь произведенных ва флоте реформ с нарастающим народным движением в период революционной ситуации - с "крестьянской* и другими реформами*

Методологическая база всех названных работ тшето идеалистическая. В значительной своей части это не исследования, а описание событий, - первая ступень научного исследования*

Весле Огородникева ни одной крупной работы пе истории флота не появлялось.

Большое количество статей по истории фяота содержится в "Морском Сборнике". Но статьи, появившиеся в журнале в конце XIX и XX веков, до русско-японской войны /из них можно^назвать, например, Гарювенк|^"Взгляд на пре-ведиее* , Стеценко "Старое и новое" и ряд других/, ничего существенно нового, даже пе материалу, нцуэрибав-яяют, дйбе,3/как например, статья А.Букегевдеиа / являются столь няохими, даве со стороны фактической , что не заслуживали бы упоминанияг если бы на них не ссылались

1/ А.С.Гарковенко/'Взгляд на прошедшее", "Морской Сборш , 1896, т 3*

2/ В.Стецеико "Старое и новое", журн."морской Сборник", 1896, ф 3*

3/ А.Буксгевден."0 морских реформах

§0~60~х гг.",журн."Мор-скок Сборник*1, 1903, Л 1 /автор считает, что состояние русского флота в середине XIX в. было лучив, чем англи-ского; ГеловиинА.В. у него превращен в Головина и т.п./. в некоторых позднейших раб® fax, что достаточно характеризует крайне низкий уровень военно-морско! исторической "науки" в конце ИХ, начале XX вв.

После русско-японской войны 1904-1905 гг., обыажив-шей военную несостоятельность русского флота, как и в целом военио! пещи русского царизма, и после реввлюции 1905 г., когда "Броненосец Потемкин" и другие восстания моряков властно заявили о политическом "неблагополучии* на флоте /по терминологии царских генералов/, а, следовательно, о значительно возросшей политической зрелости русских моряков, интерес к истории флота и к знаменательному для него периоду преобразований 50-60-х гг. заметно усиливается.

В "Морском сборнике" за 1906-1912 гг. в ряде статей сравниваются результаты Крымской войны 1858-1056 гг. и японской 1904-1905 r.j авторы пытаются подсказать царизму выход для флота, подобный тому, какой бш найден в 50-е и 60-е годы, в период перестройки флота.

Статьи морских офицеров А.Ереткова, Бурачека, 1стомина и друг., затрагивая отдельные стороны жизни флота,

1/ Характерн® высказывание Бурачека о состоянии флота в 19051906гг.: "Успехи революционной пропаганды в арции были единичные, во флоте - повсеместные", причем причину этого "ysac-ного" факта автор видит только в. ненормальных условиях постановки прохождения службы и в "забвении начал, которые существовавали 150 лет назад" /"Морской Сборник",1908, Ш 5: "Заметки о флэте"/. Другой автор,Вердеревский,пишет: "Было время, когда флот наш пользевалея в среде русских людей полным уважением . это - время "севастопольской кампании и последующих 60-х гг.",а теперь не то./"Морской Сборник",1906, Л х/•

2/ Кроткев А."Морская старина"."Морской Сборник",1908, $ 4.

Истомин,"Балтийский Флот 50 лет назад в кампанию 1854-1855 гг. "Морской Сборник",1904, Ш 2,8. Старый механик, йз воспоминаний о вел.кн.Константине Николаевиче."Морсвой сборник",1914, * U попрежнему идеализируя флотских деятелей 50-х гг., дшт в те же время интересные конкретные зарисовки и, ори соответствующем с®пвставлении, критике и проверке, помогают установить полнее картину преиежодиваих в 50-60-е годы резких изменений в жизни флэта.

Но теоретический уровень всех ©тих статей не выдерживает никакой критики: при ясно выраженной тенденции во©-хваденяя "добрых старых времен" /в духе Татищева и Д«ав®ие-ва/, в них нет ни одной попытки осмыслить разницу исторических эпох, выяснить: почему же в 50-60-е гг. царизму удалось добиться некоторого падиема русского флата, а для 1906-1912 гг. а та задача оказалась неосуществимой. С идеалистических и монархических позиций, на яоторых стоят эти представитеяи офицерской касты, нечего было и думать разобраться в атом вопросе*

Об идейных позициях морских теоретиков и историков периода империализма ниш® составить представление по ряду теоретических статей "Морского Сборника" за эти же годы. Наиболее показательно! является, пвжалуй, большая статья некоего Щцмна-Самарина с громким названием "Военноморская идея в русской государственности". Эта работа была издана отдельной книгой и получила значительное распространение среди морских офицеров. В «ей доказывается необходимость подходить ко всем истерическим вопросам, в

1/ Квашнин-Сахарин,"Военно-морская идея в русской государственности", "Морской Сборник", 1912, 1 2, Неоф. отд., стр. 1-189. част нести и к вопросам истории флота, с позиций .иот-хождения от материалистического понимания человеческого общества".

Автор пространно излагает мнсдь о том, что правильная идея является условием существования любого организма и что даже врачи теперь лечат болезни главным образом поддержанием бодрости духа больного человека,

Медицина в наш время, - пишет автор, - уже отходит от материалистического понимания человеческого организма и определенно признает "идеализм", т.е. бодрый дух человеческого "я™, его сознание цели своего существования, главным фи-зиологшеским фактором*.» "На этом новом основании врачи, приступая к лечению, советуют больным не унывать духом, а более проникновенные советуют и возвышать его**.

Is аналогий - степень иподиема духа" государственной власти тоже является, по мнению автора, мерилом зависимости внешней политики от внутреннего состояния государства и пр. и пр. - в том же духе.

Подобная попытка "философски1* осмыслить роль русского флота в истории страны не заслуживает, понятно, критики и приводится только для иллюстрации того маразма, который так характерен для буржуазной "науки* эпохи реащии.

Надо чем отличаются от Ева®мина-Самарина и работы Шитхова, посвященные "светло! памяти" отдельных адмиралов и деятелей флота XIX в. Статьи Житкова печатались в "Морском Сборнике* в 1910-1914 гг* Автор касается в них, в той или иной мере, перемен,происходивших во флоте в се

1/ Житков, "Светлой памяти вел,кв.генерал-адмирала Коистан' тина Николаевича", "Морской Сбориик , 1912, Ш 1-12 и другие. редиве XIX века. f Жигкеаа отчетливо проведена характерная для все! морской литература мысль »6 исключительней влиянии на реф|рмн личности Константина Николаевича, не отмечено, чт»

Руководители вашей морской политики не поймала тогда, что морская сила государств aasревает медленно и не терпит в течении своеп развития скачков или перерывов.»* А потому и энергия людей топ времени, их гражданская добросовестность, казалась бы теперь для нас недосягаемая, их несомненный творчески! огонь и подлитый патриотизм пропали для нашей родины иа три четверти даром".»

Это все то же враждебнее марксизму, но ловче заву алмрова«« ее "етхождеиие от материалистического понимания общества", которое считает "высшим достижением! философии XX века упомянуты! Щвашиин-Самарии. Все деле заключалось, якобы, в том, что руководители црской политики не понимали необходимости постепенности и дерзали совершать "скачки" и, главное, не имели "иравильной идеи". По Житкову выходит, что вынужденные уродливые морские реформы 50-60 гг. были слишком большим "скачком" в развитии флота. Читатель уводится в идеалистические дебри, далеко в сторону ет той более или менее правидыой дароги, иа которой эмпирически стояла йиисательная флотская литература XIX века /Чубинский, Мани и друг./.

Можно ограничиться этими типичными примерами освещения интересующей нас проблемы в сиедиально-морсш I исто

1/ Житков был не только автором статей яо вопросам истории флота, но и длительное время состоял членом редакции, а затем и редактором журнала ^Морской Сборник",-поэтому его статье особенно показательны для состояния теоретической мысли военно-морских историков последнего предреволюцией ноге десятилетия. рическоЛ литературе. Количество имен авторов можно умножить, однако. имена эти ничего не говорят историку - не специалисту, да и в морской истории они сами теперь историческая даль", - прах, »вторам не стоит воск ре -1/ шать.

Остается отметить коллективную многотомную "Историю Русской армии и Флота", изданную за несколько лет до революции, и ««¿законченную "Военную энциклопедию", издание Сытина, в которых флоту посвящен целый ряд статей; Оба издания пропитана тем же тлетворным духом реакции и идеализма и по вопросу о морских реформах ничего нового не дают.

В первые годы Советской влаети основной теоретически! орган военно-морской общественности "Мереже! Йборник" оставался в руках старых спецов, враждебных Советской власти; "тейретические" и "исторические" выступления многих авторов прямо емнкались в антисоветское диверсивнмоШ их "деятельностью" »а флоте, на что совершенно правильна обратил внимание недавно генерал-майор С

§.На«да. Все эти авторы не занимались исследованиями, а пользовались

1/ В XX веке выступали также со статш ми и книгами по вопро -сам военно-морскей истории 1.Н.Щеглов, Н.Д.Каллистов, 1.1. Арене и НЛ.Кладо, которые с названными ранее Квашниным-Самариным и Житковым составяви своего рода "школу" морской историографии, характерными чертами которой,-помимо общих реакционно-идеалистических позиций в исторической методологии, - являются: во-первых, не изучение истории флота в последовательней его развитии, а выхватывание примеров, иллюстраций для своих схем и доктрин; во-вторых, безграничное низкопоклонстве и пресмыкательства перед иноземными морскими авторитетами, а/ См."Вопросы истории", за 1990 г., I 1. лишь материалами самого "Морского Сборника" и сводным» работами, рассмотренными выше, - ничего ценного в этих поверхностных компиляциях не содержится*

I сожалению, ничего значительного с происходившем во флоте в морском ведомстве морскими историками не на- • печатано и в -последующее время ни в "Морском Сборнике* ■ , ни в отдельных изданиях.

Старые традиции Чубинского, Манна и Огоредииквва»-господство описательного элемента, прагматизм, бурщуаяннй обиекгмвизм, -далеко еще не преодолена советскими историками флота. Значение военно-морских реформ, их место в общей истории России в связи с Крымской катастрофе^ с капиталистическим развитием страны, с революционно! ситуацией > ни в какой степени не выяснено. Отрицательная оценка работ JLB.Новикова и других авторов в названной-статье С.f.Halда совершенно правильна.

В 1948 году выша работа С

§.Найда, посвященная истории революционного движения в царском флоте. Некоторые его высказывания имеют важное значение для навей темы*"Однако, при правильной постановке ввпроса о реформах во флоте,ав-т«р нечему-то повел по традиционному пути, рассказывая сначала о реформах в сухопутной армии, а затем уже во фло

1/ "Морской Сборник" продолжает выходить без перернва с 1848г., он прослежен нами до № 5 за 1947г., с этого времени журнал является закрытым ведомственным органом дли офицеров, генералов и адмиралов ВМС. й 2/ им. оценку работ Н.В.Новикова ^ездии по истории руссквго флота ; Моисеева "Список корабле! русского парового и броненосного флота", Воениздат, 1948, и др. в название! статье С

§.1айда» ""»я; re, связывая разработку всех военно-морских реформ с докладом Д.Нияштина царю i 1862 г., чем противоречит себе, гак как при конкретном изложении материала @к указывает на преобразований 1856-1859гг. и на их значение.

Литературу m частным вепросам проведения реформ в морском ведомстве /об освобождении охтеиских и николаевских поселян, о судебной реформе в морскош ведом*-стве, о строительстве парового флота, о "Морском Сборник е" и др./ удобнее приводить и давать ей оценку по ходу изложения в соответствующих

главах. Отметим только, что многие интересные опубликование материалы /Мансурова - об охтенеких поселянах, Глебова - о судебной реформе и др., а такяе сборники, отчеты и т.п/ не припекались совсем историками России XIX века и редко упоминаются даже в работах историков флота.

Большое количеств® печатный документов опубликовано было в ведомственном журнале "Морской Шорник". Он начал выходить в 1848г. и за истекие 100 лет в нем было i ? опубликовано громадное количество документов /текущие указы, распоряжения, приказы, циркуляры, манифест и др./ касавшиеся флота, что почти набавляет от необходимости прибегать к "Полному Собранию законов" и к сборникам мор- j ских постановлений и другим кодификационным изданиям.

Жроме "Морского Сборника" Морское ведомство издавало в 50-60-е годы большое количество материалов по разн

§б

1/ С

§.йайда."Революционнее движение в царском флоте", Изд.

АН СССР, 1948, стр.44 и след. разным вопросам: о составлении навого морского устава,

§ ревизии делопроизводства в Шорском Министцртв е, замечания на проект нового зудебного^уетава, 9 преобразовании морских учебных заведений, мнения рАвных лй|^по отдельным вопросам деятельности Морского ведомства» е заграничных плаваниях , вб охтенских и черноморских поселянах, прикрепленных к адмиралте1ству и г.п.

Указанные материалы отчетов, обзаров и тематических сборников за вторую половину 50-х и начала 60-х годов, х$тя и 'составлялись чиновниками самого Морского Министерства, но, как в окагала выборочная сверка печатных сведений с архивными данными, отличаются боддевой точностью ж в значительной части могут быть использованы на правах первоисточников. Ни в какое другое время по Морскому Ведомству не публиковалось столько критических материалов, как иценно в 50-60-х годах.

1/ "Обзор работы комитета, учрежденного в 1850г. для составления Морского устава , Саб, 1853 г. 2/ "Обзор деиствиГ но ©бревизованию делопроизводства комис-. сарьягскогв департамента Морского Министерства", 1853* 3/ н Свод замечаний разных лиц на проект устава о военн«норекам суде". х/

4/ "Замечания разных лиц на проекты преобразованиях иорямх учебных заведения", ч.!-Щ, Спб, 1861г. 5/ "вопросы представленные разными лицами иа обсуждение", , 1856 г.

6/ "Обзор заграничных плаваний судов русского военного флота с 1850 по 1868 гг.", Спб, типогр.Шорского Шинистерет-, ва, 1871г. л н л

7/ Б.Маисуров,"Охтенские адмиралтейские поселения", Спб, Типогр.Морского Министерства, 1856г.; "Об увольнении из Морского ведомства Черноморских адмиралтейских селений* - в "Морском Сборнике" за 18Ф г./ * 4.

Креме названных основных печатных источников имеются опубликованные документы в приложениях к книгам Татищева "Императвр Александр 0", А.Зуссермана "Биография кн. Барайвнекого", Ив.Барсун1ва "Граф Н.Н.Муравьев-АмурскиШ", Вез образ ова "Граф

§.Й.Литке", а также изданных за последние годи сборниках, посвященных адм.Корнилову, адм.Нахи-мвву и друг. Степень их использования видна из ссылок по ходу изложения*

1з периодических изданий полезными оказались журналы " Русский архив" и "Русская старина"; кое чте относящееся к деятельности Морск@ге ведомства и отдельных лиц напечатано в журналах "Былое", "Красный архив", "Исторически! вестник", "Известия" и "Вестник географического эбщества" и друг.

Опубликованной мемуарной литературы, специально относящейся к реформам в русском флоте за 50-60-е годы, имеется немного. Белые сведений встречается в переписке современников, в отрывках ив дневников и т.п. В работе использованы: Дневники Д.А.Милютина, дневники и записки Никитенко, Валуева, Дельвига, Иеретца, С.М.Соловьева/ очерки кн.П.Долгорукева и друг., а также близко стоявших и правящим кругам - Тютчевой, Штакеншнейдер, Смирновой и друг, /см.снаски по

главам/. Характеристика их нам представляется здесь излившей, - все необходимое будет сказано в соответствующих

главах.

В общем количество печатнвх источников довольно велик», критическое исполвзввание их дает осиевание для решения ichibhbx вопросев теш.

Еще ббильнее и богаче по содержанию мало шспользова»*-ннеисслед авателями архивное материал!»

Основное документа по истории русского флота сосредоточена в богатейнем собрании Щеитрадьнего Гвсуда|€рвен-його Военно-Морского Архива /ЦГВМА/ в Ленинграде.

Ужазаннве вние обзора 1убинскога, й&нна, Огороднико-ва, отчета и сборники документов, ивданнне Мврсйими Министерствам, построена, главным образом, на своднях отчетах различных департаментов Морского Министерства, чем в значительной мере снимается необходимость обращаться к первично! документации по

§яьиему количеству вопросов, затрагиваемых в диссертации.

Основнне материале по многим вопросам, затрагиваемым в диссертации, содержатся в фонде Канцелярии Морского Министерства /ф»410/ ЩРВМА, куда стекались периодические отчете всех департаментов я подчиненных флоту учреждений. В этом фонде содержатся все основнне сведения, в более чем досгаточном для нашей цели обиеме. #онд Канцелярии Морского Министерства больше всего использован кубинским, Манном i 0го

§дниковвм, а также в перечишенвш: печатних отчетах и официальных публикациях; мв, как правило, пользу Некоторое, весьма суммарное, представление о содержании фондов архива дает изданввй в 1933 г. путеводитель "Архива Ленинграда" /вмел в свет-до вяцеяевяв-ЦГВНА в са-ивстеягельадй архив/. зевалась епубликеванними дайнами, не ^авая совлек ва архив. В дополнение к этому, нами обследованы выборочно, пв отдельным вопросам, фонды ДГВМА ne кораблестроительному, комиссариатскому и остальным департаментам.

Наибольший интерес для надоя теме ее etasщ находящийся в Морском архиве фонд личной канцелярии вел.кн.Кей-сгангийа Николаевича /ф.1224/, в котерем находится мнег» чрезвычайно денных документов не только по истории флота, но и по самим разнообразном вопросам государственно! и

§бщественной жизни 50-60-х годов. По об"ему фонд не велик - о

§ло двухсот дел, не по деннести документов и пе степени иепедьвввания их в диссертации ев занимает первое месте. Следует отметить, что ©тот фонд долгое время считался утраченным и, насколько нам известно, советскими историками не был использовав*

Конечно, вея ©га ведзметвенная отчетность и переписка, составленная царскими чиновниками, имеет соответствующее классевее содержание и отношение к документам должно быть критическим, но именно в атом фонде есть возможность сопоставления сведение различшх учреждение. Дело в том, что вел.князь Константин Николаевич, возглавляя Морское министерство,был в 50-х гг. также председателем финансового комитета, участвовал в подготовке реформы 1861 г., бил тесно связав с 1уравьевым-Амурским ж поддерживал все его мероприятия, связанные с присоединением Амурского Края; был председателем Географического общества, а затем председателем Государствен и ore Совета и г .д.; в его канцелярии имеются подлинные документы, отсутствующие в других фондах, в тем числе 'богатая переписка с рядом деятелей того времени.

I указанному фонду прямо примыкает и дополняет его бельщая группа дел, хранящаяся в Центральном Государственном Историческом Архиве в Москве /ф.Ш>1, я личном фонде Еонетаитина Николаевича; из этого.фонда наибольший интерес представляют личные дневники вея.князя Константина Николаевича, о существовании которых в литературе имелись упоминания, не которые до сих пор также почти не были использованы; только в недавно вышедшем втором издании работа А.(¡.Нифонтова "Россия в 1ВЩ году*1 приведу деи ряд записей Константина за 1848 год. ' Дневники составляют стопку тетрадей /деда с * 26 по 1 60, частично зашифрованы, ключ сохранился/ и приставляют интерес и для историка флота и для историка России. Но нашему мнению, в них содержатся материалы не менее ценные, чем в дневниках Д. А.Милютина. В фонде содержится также разнообразная переписка, альбомы фотографий и рисунков художников маринистов /в частности Айвазовского/ и т.п.Интересные дневники и переписка Ф.П. Литке, хранящиеся в ¿рхиве Академии Наук С.С.С.Р.

1/ В названных ранее статьях М.Семевского и А.1.Преснякова.

2/ А.С.Нифонтов, "Россия в 194Б году", Учпедгиз,1949, фЛ 34/, для изучения реформ в морском ведомстве в 50-х

§дах содержат сравнительно шло материалов, причем большинство их имеется в указанных выше фондах.

Больше материалов по теме имеется в личном архиве

§,О.Литке, который находится в Центральном Гесударствевв ом Архиве Древ ник Актов /разд.XXX» "Новее деда"/; однако здесь сосредоточены документ! главным образом по более раннему периоду /до 1851г./.

Ценные сведения по реформам «а флоте в £>0-х годах содержатся в воспоминаниях М.А.Шестакова» хранящихся в рукописном отделе Государственной Публичней библиотеки имени Са1Тыкова-Щедрина; / дневники Шестахева хорошо известны исследователям и не нуждаются в характеристике.

Среди других материалов, находящихся в рукописном отделе библиотеки имени Салтыкова-Щедрина преобладают копии /ем. аннотированный обзер в "Морском Сборнике" за 1946г., * 3, свставл. А.Н.МяхаЯд«вей} "Рукописные материалы по истории русского веенне-морского флота"./.

Мы не имели возиёжности изучить в даджней мере фонд Д.А.Милютина в Рукописном отделе Московской Государственной

1/ Краткий ебёер содержания дневников имеется в работе В.Й.Бе-зобразова "Граф Ф.П.Литке , 1797-1882, прилож.к 57 тому "Записок Ак.Наук", 1 2, Спб, 1888, стр.ХХХП-ХЫ. См. также "Архив Ак.Наук СССР" . Обозрение гэрх.материалов", вып.1,1933, стр.163-164 и вып.О, стр.264-265.

2/ См."Путеводитель" по ДГ?ДА,изд.Гларх.Упр.ШВД СССР,!.,1946, стр.йиО /краткая справка о составе фонда Литке/.

3/ Опубликованный в "Русском Архиве" И.Бартевева за 1873г.» 2 отрывок ив воспоминание Шестаквва представляет незначительный инрррес.

Публичной Библиотеки имени В.НЛеиииа; в машем распоряжении имеется лишь очень не

§лыой материал ив него, однако, эти ограниченные данные все же давт возможность заключить, что ничего проти

§речащего собраны ему фактическому материалу и нашим выводам там мет; опубликованные под редакцией П.А.Зайшчвовскоп дневники Д.А.Милютина также убеждают в этом.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Шабалина (Карпова), Т. С.

В Н В О Д I

Реформа во флоте и Морском ведомстве, одуеловяенмве необходимостью перехода от парусного флота к паровому, найди отражение в, общественно-политической жизни и борьбе ьО-х годов,

В ведомстве ни он журнале "морской Сборник" поднимались и обсуждались вопросе, которне волновали общественные круги в период нараставшей революционной ситуации. Вокруг куриала группируются либеральничающие бюрократ!, которве понимают неизбежность каких-то перемен, но не мысля* их без воли правительства.

Частние ведомственные вопроси об охтенеких поселянах и их освобождении, о преимуществах вольнонаемного труда в обслуживании $лота, об образовании, и в осп и »ни и морских кадров неизбежно перерастали ведомственное рамки и приобретали более широкое общественное значение

Зтим и объясняется то внимание, которое уделяли журналу революционнне демократы, пользовавшиеся материалом статей "Морского Сборника" для глубоко й критики всей системе крепостничества и самодержавия.

ЗАКЛЮЧЕНИИ! 1

Поражение России в войне 185В-1856 гг. с необвчай-ной силой вскрнло технико-экономическую и социально-политическую отсталость России по сравнению с раааитшм 1 капиталистическими странами»

Под давлением в©евво*о поражения, страшивх финансовк* затруднений и гровннх возмущение крестьян правительство прямо-таки' ввнуждено бело 1/ приступить к освобождению крестьян ж к проведению ряда других, буржуазных по объективному содержанию, реформ« Подготовка и проведение этих реформ затянулись на. два десятилетия» Центральное место среди них занимает по своему историческому значению "крестышекаям реформа, но она не является изолированно! в этом длительном, мучительном для масс, процессе приспособления старой,крепостническое надстроШй ж т ем условиям, которые вивнва-да "сила экономического развития", втянувшая Россию на путь капитализма,

Шаг по пути превращения России в буржуазную монархию", 2/ не бнл внезапным, это длительна* процесс, подготовлявшийся в г о цк назревания революционного кризиса сразу же. пс еле окончания Крвмск оя во¿нб.

1/ З.И.Деьин, Соч., т.4, стр.895. й/ а.ИЛеиив, Соч., т. 17, стр.9Ь.

Нельзя проводить непроходимую грань ие^ду революционным под емом и непосредственно революционной ситуацией", -учиг товарищ Ci^jbii,. так могут ставить вопрос только схоластики. Нарва! обычно "незаметно" переходит во второю". 1/ Получив двойной удар - извне и изнутри - царизм ввнукден бял сделать целый ряд немедленных уступов /ослабление цензурного гuera, амнистия декабристам,некоторое смягчение гелеснвх наказаний, обещание пересмотра судебных порядков и т.и»/ и, оттягивая решение главного крестьянского вопроса, начать проведение некоторых неотложных частных реформ.

Не случайно много этих частных реформ проведено было в 50-х годах в Морском ведомстве*

Крамская катастрофа означала конец русского парусного флота. Капиталистическое развитие стране требовало создания парового флота. К этому прибавился внешний фактор: под угрозой потери международного престижа и .потери значения в мировой политике, царизм должен бал немедленно укреплять свои военно-морские воорухеннве сшю»

Уже в ходе война бндо начато строительство паровых судов, спиравших некоторую роль в морской войне на Балтийском геагре*

С этого начинается технически! переворот в русском флоте, переход от парусного к паровому флоту., ог мануфактурной стадии ыорской во"иы, с оответсгвовавяе! фео-I/ И.В.Сталин, Соч., г.12, сгр.169. дально-крепо огническо? системе, к машинной стации, соответствующей раевит ому капиталистическому обществу*

К началу 60-х годов Россия создала значительный паровой дереванинй флот, который в шел на океанские простора и оказывал военную поддержку царской дипломатии в- разрешении сложных международных проблем. В истории флота, ато бела подготовительная, переходная стадия от парусного флота,, через деревянный варове! флот, к железному броненосному флоту, строительство которого развернулось широко лишь с 1863 года. Без изучения этого переходного периода, охватывающего примерно десятилетие, с 185 до 1й6£ гг., остается непонятным и необ"-ясненннм целый ряд явлений как в истории внутреннего развития флота, гак и в общеетвенно-волитичеовой жизни Ы3~х: годов, в период от Жрамеко! воёвв до непосредственно - революционной ситуация 1859-1861 гг. В обстановке общественного под"ема второй половина ЬО-х годов частные реформы в военно-морском флоте приобретали более широкое значение и привлекали внимание борющихся общественных сил ва пределами морского ведомства.

Строительство парового £лота не могло быть осуществлено средствами отсталых казенных заводов и адмиралтейств, на к от орех господствовал крепостной груд и отсталая техника, приспособленная для постройки парусных, судов. Крепостная казенная промвшлеивоегь /как и крепостное помедичье хозяйство/ переживала неизлечимый кризис. J

Для перестройки технической бавн флота Морскому ведомству пришлось не только привлекать частную металлическую премиален но сть, которая была чрезвычайно слаба и не развита, но и содействовать ее развитию. В частности, создание парового флота вызвало появление такого нового крупного капиталистического предприятия, как фбуховский завод.

Таким образом, техническая перестройка флота, вызванная потребностями капиталистического развития, в свою очередь, влияла на рост крупной капиталист и~ ческе* промышленности в стране, так же: как и на развитие торгового судостроения и судоходства.

Перестройка технической база, переход к паровому Флоту, неизбежно потребовали целого ряда преобpaso ванн? , без которых оказалась невозможной организация службы на паровых кораблях и ее обеспечение. Пришлось приспосабливать к новому, подновлять, изменять и учреждения, рук ©одиваие флотом и обеспечивавшие его службу.

Именно эта необходимость немедленно! перестройки технической базе флота и заставляла царское правительство приступить к проведению целого ряда честннх реформ во флоте до проведения общих буржуазных реформ б0-70-х годов и до общей военной реформе в армии: в ¡эО-x годах во флоте началась замена некоторых креп осгиб х форм груда вольным наг:моя; раньше, чем в других ведомствах бнл начат пересмотр судебных установлений; началась пере строчка система подготовки офицер сш х кадров и обучения матросов и т.д.

В ôïsï переходив® в истерии русского флота период заметно двинулось вперед русское военно-морское искусство. Русская школа подготовки личного состава парового флота, разработка принципиально новой тактики, соответствующе! машинной стадии морской воПш, связаян прежде всего е именем Г.К.Бугакова, сторн? внступает новатором в развитии мирового военно-морского искусства sncui га n и тализма. Теория паро/оди о * '' тактики, со ада ннал t Бу таков к м.при ме н яла сь широко не броненос н о -м фк оге.;„ в

1 * jQ-e годн, но именно паровой деревяннн? флот 50-х годов дал материал и опит Г.Й.Бутакову для его новаторских - ' идей* Ре$врмв, проведен ние во ф!оте во второй половине

50-х годов,подготовили для этого необходимую базу «

Таким образом, частике реформы 50-х годов во флоте, несмотря на непоследовательность и невавериенноегь, обуелошейную тем, что проводили их царские сановники-бюрократы , укрепили русские военно-морские сада, подняли их на ноеую ступень.

X X X

В.М.Ленин неоднократно подчеркивал исключительно важное значение в системе царизма чиновничества, бюрократии "как особого слои лиц, специализировавшегося на управления, и поставленного в привилегированное положение перед народом".

Причем, указввал Ленин, это явление вовсе не исключительно русское, но в самодержавной России оно имело особенно сильное развитие:

Начиная о г абсолютистской, полуазиатсксй России до культурней, свободной и цивилизованной

Англии, мн везде видим это учреждение, составляющее необходимый орган буржуазного общества. От-стелости России и ее абсолютизму соответствует полпое беспрзяие народа перед чиновничеством, полная бесконтрольность привилегированно! бюрократии". 1/

В.ИЛенин подчеркивает полную бесконтрольность это-' бюрократии.

К.В.Сталин также не раз указывал на исторически слогившуюся сильную и организованную дворянскую военную бюрократию" в России, "полуфеодальную-полу буржуазную бюрократию", которая преследует не только обцеклассовне, но и свои "жастовие цели"*

В деятельности морского началвства ьО-х годов -. Константина Николаевича, Голов иина, Рейтерна, Шеста*о-ва, Путилова, Мансурова, Глебова и мн.друг. бюрократов, осуществлявших перестройку флоте, ми видим-черты, хара! герные для нарождавшейся в этот период "полуфеодальней* полубуржуазной бюрократии"; этим обгоняются ее тенденции к вангрвванию с либералами, тенденции к маскировке буржуазно! фразеологией.

Герцен замечательно красочно определил сущность этих "либеральных демонстрация царизма"; он писал в

I/ В. И Ленин, Соч., т.2. стр.312-313. 2/ £.3.Сталин, Соч., т.2, стр.305, с06.

Мы каемся перед Россией,» нашей ошибке. Это -терке николаевское время, но разварное с патокой*.

Роль "патоки* как pas и отводилась этим либеральничавши и бюрократам, г/а поводу которвх послушно шли либерала, которые не иеные правительства боялись народно? революции и ее идеологов и полностью поддерживали царизм в проведении реформ,

Только через правительство у нас медаю действовать и достигнуть каких-нибудь результатов , -писали Герцену Чичерин и Кавелин £/," а Каввл mw заявлял о "совершенно? необходимости сохранить и е о г ра ийч е н ну ю вл есть г о су да ря и Б/ и т.д. и т.п.

При тако§ позиции по основному вопросу о власти m всеми второстепенными требованиями либералов /свобода совести, ослабление цензур», земские самоуправления и пр./" правительство иогло не считаться. При разгроме революционной демократии либерал» не только умывали руки, но и поощряли царизм, одобряли арест Чернвшевскоте

4/ ~ й Т.Д. И Т.П. .

Понятно, что в опасное для царизма время накануне реформы правительству выгодно бвло иметь на виднвх постах лиц, сеявших какие-то иллюзии "нового курса", "обновления России* и т.д. и восхваляемых'либералани. Поэтому

1/ Пол и wc обр. соч. поп ред .Лейке, г.1а., стр.3<±0. 2/ "Голоса из России", ч .1,1о56,Лондон, стр.22» 3/ Варсуков,пЕивиь и т-;уцн Погодина", кп.Х1У, стр.^ОЗ. 4/ Богатые материала в подло*, предательской политике либералов в "эпоху великих реформ" приведены в работе Данина "Гонители земства и Аннибалн либерализма", ^оч.,т,5 стр. и след./. при проведении грабительской реформе 19 февраля 1861 года либеральничающим бюрократам предоставляются самве вакнве прав иг ельсгвенине посты; в числе их - ряд видннх деятеле»*, внведашх из Морского ведомства. Так, председателем Главного Комитета оо крестьянским делам царь назначает брата Константина Николаевича.

В 1661 году получают назначения: ¿.В.Головиии - министром просвещения; М.К.Рей терн /выдвинулся в Морском министерстве, где специализировался по финансовой часги/-министром финансов; Д.Милютин - единомьч ле и ник этой группа - воейнвм министром. Н.Аалютин назначается това-;е ' рищем министра внутренних дел и является при Валуеве $акгическим руководителем министерства, хотя и недолго. Министр юстиции Замятнин /сменивший Панина/ и министр путей сообщений Мельников приминают к той же группе.

В работе "Гонители земства ш Аннибалн либераливма" Ленин показал - в чем вонкретно ввравйфя гсгда как кризис верхов - ''невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство",

1-ак и положение "низов" и общественное возбуждение',когда семнй осторо^нкй и грезвь'й политик должен бая : бы признать революционные варев вполне возможным и крестьянокое восстание - опасностью весьма серьезной". 1/

Иредсг авители назван но? въ? ше группа правительственных чиновников боятся этого взрива и торопя? с осуществлением крестьянской реформн. Пройдя "школу"часг них реформ • * I/ 3»ИЛенин, Соч., г.5, сгр.26-27. в Морском ведомстве, они левее многих понимали грезящую опасность и приобрели уже. некоторв! опыт в обмане общественности либеральными демонстрациями и радикально? фразеологией.

Так, например, А.В.Голов ни», ездивш! по заданию Константина Николаевича по ряду цеигралышх губерний, в 18QO гаду резюмировал свои наблюдения и выводи в следующих словах:

По крестьянскому вопросу везде крайне натянутое, неестественное положение. Помещики исполнены тревожного, боязливого ожидания неизвестного будущего, крестьяне с возрастающим нетерпением ожидают вольности и с оставляю г себе разные несбыточные мечты.'. Необходимо торопить с освобождением крестьян, иоо нынешнее слишком натянутое положение не иожет долго продолжаться"Л/

В правящих кругах не было и не могло бить единомыслия относительно меры и форм конкрегнвх уступок развивав «имея капиталистическим отношениям и нарождавшимся буржуазным формам жизни, с трудом пробивавшим дорогу,-по закону обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сид, - вопреки сопротивлений отживших общественных элементов; зб"ектив-иня, независимый от воли людей процесс, влиял на взгляды, на политику господствующего класса, выражавшуюся в дея- ; тельности различных учреждений.

1/ "Записки научного общества марксистов'1, 192?, * 1 /3/, сгр .142, 144*

Равные группы правяще! бюрократии расходились во взглядах на приемы и способы, с пшащьн> когориэо они стремились к одной цели - спасти царизм и максимум привилегий для помещиков и дворянской бюрократии.

Хитроумная, подлая политика правящей бюрократии, возглавлявши Морское министерство,vno отношению ж революциопноЯ демократии и подлииинР смысл Ш ваигрявания с лагерем "Современника" раскрылись полностью, во всем цинизме, в годы непосредственно Г; революционной ситуации.

Так, например, с сдно£ стороны о Константине Николаевиче самим правительством и либералами распускались служи о том, что он, будто бы поддерживал тарные связи с Гер-1/ ценой, чем создавалась ему репутация красного". 1 действительности же Константин в это время всячески поддерживает журнал "порд", созданный царским правительством за границей в противовес герцеиовскоиу "Колок оду будучи почетным председателем Географического общества Константин Николаевич дает указание Литке привлекать к сотрудничеству в этом полицейском органе членов Географического общества. Больше того, в 1859 году Константин Николаевич засылает в Лондон шпиона-провокатора Валалевм-ча со специальным назначением следить за Герценом и связями моряков с Герценом,действуя в контакте с 1 отделение! и т.д.

ТГШщв для атогсГинелись; известно, например,что один из близких сотрудников Константина Николаевича маьвуров посещал в Лондоне Герцена; Головину бял связан с Тургеневым я пересела > ему материалы, которые попадали затем на с? ра и и цн "Кол о к ода ".

Революционере демократы вели непримиримую, легальную и нелегальную, борьбу как против правительства, так к против либералов, понимал, что реформе сверху - ¿го только жалки! компромисс интересов помещиков и либералов за счет грабежа крестьянства.

Чернышевски! хотел, чтобы"правительство запуталось в свое! эквилибристике между либералами и помещиками". 1/

Очень ярко выразил отношение к правительству и ж либеральничавшим бюрократам со сторона революционных демократ с в Писарев в £862 году:

Горбатого одно могила исправит; нани умеренные либералы ни при каких условиях не сумеют оыть честикии людьми; наяе прав игельсг во никогда не отучится от николаевских замашек. У него есть особенны!» талант оподлить, ч сякую идею, пек бр ни б«ла зта идея сама?^.,-:; благородна и чиста."

Низвержение благополучно царствующе! династии Романовых и изменение политического и обще-• ствеипого строя составляют единственную цель и над седV всех честных граждан. Чтобы при теперешнем положении дел не желать революции, надо онть •или совершенно ограниченным, или совершенно педику пленным в пользу царствующего зла.

Династия Романовых и петербургская бюрократия должны погийнуть". 2/

X"-" X X

Начатые в морском ведомстве в 50-х гадах реформы характеризуются теми же крепостническими чертами, половинчат остью, незавершенностью, гак и все буржуазные р©

1/ В. И Ленин, Сеч., г Л , стр.264.

2/ Д.М.Писарев, Изб р.фил о с оф. и общественно-политические статьи, Госполитиздат, 19*9, стр.120, 126, 127. форма 50-70-х годов; завершат они были позднее, во время реорганизации всех военных сил гоеуарретва, в ьо-?0~е годы, при проведении реформа Д.Милютина /причем, опнт морского министерства был учтен/. Но уке в эти годы обнаружилось ясно, что проводимые в 50-х годах сверху морские реформ» не только не упраздняли сословиях привилегий дворян-офицеров, а даже усиливали эти правиле-» гии; не только не ликвидировали, но закрепили бесправие магроссв.

Ленин показал, что реформы, проводимте крепостнива-ми, не могут не быть крепостническими 'по- всему своему облику, не могут не сопровождаться режимом всяческого насилия". 1/

Та оценка, которую давал Ленин воинской реформе 1874 года говоря, что и она разоблачает азиатскую сухость даже тех наших учреждений, ко торне всего больше походят на европейские*-^ эта оценка в полно й мере относится и к реформам во флоте* •

Господствующий класс уступал только то, чего нельзя было не уступить ввиду, нараставшего революционного взрыва. Что же касается борьбы внутри правящего класса разных; групп помещиков и бюрократии за меру и формы у ступ с к, то, как неоднократно указывал Ленин

Все сколько-нибудь существенное в политической линии тут совершенно одинаково". 3/

I/ В.ЙЛеиин, Соч., т. 17, стр.94. \

2/ 3. И. Ленин, Соч., т.<±, с тр. £90. о/ З.ИЛенин, Соч.» т.17, стр.450* .

Реформы во флоте в 50-х годах показывают глубокую связь честных явлений с общим процессом смени одно! формации другой и специфические проявления этого процесса в одном из учреждени? самодержавия, вынужденного, сил о I? обстоятельств, раньае многих других учреждений креоосг^водц, приспособляться, идти на уступки нерож-дав^имся силам буржуазного общества до реформе 19 февраля 1861 года.

Список литературы диссертационного исследования Шабалина (Карпова), Т. С., 1952 год

1. КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА

2. К.МАРКС Капитал, г Л, Сочинения, т.ХУШ

3. К.МАРКС «■г Теории прибавочной стоимости, т.1, Сочинения, г .XX.

4. К.МАРКС и -$«ЭНГШШС Переписка с русскими деятелями, 1950, изд. Р" •. i-.il м .^„у 1 •

5. К.МАРКС и -ЭНГЕЛЬС "Сили сопротивления России" и др., Сочинения, т.Х.

6. Ф.ЭНГЕЛЬС "Анти-Дюринг", Сочинения, Т.Х1У.

7. Ф.ЭНГЕЛЬС Внешняя политика русского царизма, Сочинения, т.ХУ1, ч.П.

8. Ф.ЭНГЕЛЬС Военнве прояаведенвя, т«1, Воеимвдат,1940.

9. ЛЕНИН В Й.- "Что такое друзья народа и как они зоююв против социал-демократов?, сочинения, т.1.

10. ЛЕНИН В И.- Задачи пусских социал-демократов, Сочинения, т.2.

11. ЛЕНИН В И.- Раввитяе капитализма в России, Сочинения, т.3%

12. ЛЕНИН В и.- Отдача I солдаты 183-х студентов, Сочинения, т. 4.

13. ЛЕНИН В и.- Рабочая партия и крестьянство, Сочинения, т.4.

14. ЛЕНИН В и.- Гонители земства и Аннибалв либерализма, Сочинения, т.5.

15. ЛШНИН В й.- "Левение" буржуазии и задачи пролетариата, Сочинения, т.15.

16. ЛЕНИН В И.- Наши управджители, Сочинения, т.17.

17. ЛЕВИН В и*- По поводу ббиле*, Сочинения, т.17.1. ЛЕНИН В.И*1. ЛВЕПШ В .И.1. ЛЕНИН 8.И. ЛЕНИН В.И.1. ЛЕВИН В.й, ЛЕНИН в.й*1. ЛШйН в.и1. ЛЕНИН В.И

18. ЛЕНИН В.Й ЛЕНИН В.Й ЛЕНИН В.И ЛЕНИН В.И ЛЕНИН В.И ЛЕНИН в.и1. ЛЕНИН В.И

19. ЛЕНИН В.й, СТА1ИН И.В.-СТАШ И.В.

20. Крестьянская реформа" и пролетарсжд-жре-стьянекая революция, Сочинения, изд.4,т.17.

21. Сожаление" и "стад", Сочинения, т.17.

22. Столыпин и революция, Сочинения, т.17.

23. Политические партии ва 5 лет третьей Думы. Сочинения, т.17.

24. Ивбирательная кампания в 1У Думу и задачи революционной социал-демократии, Сочинения, т.18.

25. Травники и рабочая демократия, Сочинения,

26. Анкета об организации крупного капитала, Сочинения, т.1В.

27. О характере и значении нашей полемики с либералами, Сочинения, т.18.

28. Капитализм и "парламент11, Сочинения, т. 18.

29. Кадете и демократия, Сочинения, т.18«

30. Кадета и аграрнвй вопрос, Сочинения, т.18.

31. Беседа о "кадетоедстве", Сочинения, т.18.

32. Поучительнее речи, Сочинения, т.19*

33. Российская буржуазия и российский реформизм Сочинения, т.19.

34. Политические спорв среди либералов. Шще одно уничтожение социализма, Сочинения,т.20.

35. Пад чужим флагом, Сочинения, т.21»

36. Анархизм иди социализм? Сочинения, г.1«кси8м и национальна* вопрос, Сочинения,т.

37. СТАНИН И.В.- К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов, Сочинения, т.5.1. СТАДИИ И.В,

38. Об индустриализации страна и правом уклоне в ВКП/б/, Речь на пленуме ЦК ВКП/б/ 19 ноября 1928г., Сочинения, т.11«тш

39. СТАЛИН И.В. Огвег товарищам свердовцам, Сочивения,т

40. СТАЯИН И.В, Вопросы ленинизма, изд.11-е.

41. СТАЛИН Й.В. О Велико! Отечественно? войне Советского

42. Союза, Госполитиздат, 1946«

43. СТМИН И.В« Ответ товарища Сталина на письмо полковника Разина, "Большевик", 194?, * 3.

44. СТАЛИН И.В. Марксизм и вопроси язвковнания, Госполитиздат, 1950.

45. СТАЛИН И.В« Экономические проблемв социализма в СССР,1. Госполитиздат, 1952.

46. ИСТОРИЯ ВКП/б/, Краткий курс.

47. ЦЩТРАЩМЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ДРЕВНИХ АКТОВ /ЦГДЦА/1* Разр. XXX Госархива, Новые дала 1. Архив Ф. О «Литке *2. ф»Зимнего Дворца«-д.2156* Письма и дневники В.А.Коряилова.

48. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ АРХИВ В МОСКВЕ

49. Испольвованв некоторые дела по контрактам с частными лицами.4. ф.Инспекторского департамента.089 /.1. Г; с частными лицами.411става. атериалв некоторых ревизий.

50. РУКОПИСНЫЙ ОТДЕЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПУБЛИЧНОЙ БИБЛИОТЕКИ1. Имени Салтыкова-Щедрина

51. СТАКОВ Й.А. Адмирал "Полвека ойвкновенно^ жияни", Воспоминаиия, 1830-1881гг.переплетов /подлинники/.1. ЛИТЕРАТУРА

52. Ад ми рад НАХИМОВ Документы и материала для историирусского флота, Воевмвриадат, 1945

53. БАРСУКОВ В.П. а.И.Герцен, его друзья и внекоине

54. Изд.Г.Ф.Львовича, Спб, 1904.тгивд.Г.Ф.Львовича, Спб, 1904.

55. ВВ30БРА30В В. Граф Ф.П.Литке "Приложение к 57 тому»

56. Зависел Ак.Наук,* 2, Спб, 1898*

57. ШОМОР 1. Вторая Тихоокеанская Эскадра,"Морс«т1. Сборник", 1914, Ш 8.

58. Б К М К.Ё. 0 воспитании, "Морское Сборник", 1855,1 1.

59. ВЕРКОВ Е.А« Боевые традиции Суворова и Ушакова,

60. Морской Сборник", 1942 , » 12.

61. БВРОДКВД М. " Война 1854-1855г. Ка Финской побережья,1. Спб, 1903.

62. БОРОЗДИН А./ред/.Из писем и показаний декабристов, Спб,1906*

63. ВУКСГЕВДЕН А. 0 морских реформах 50-60 гг., "Морской1. Сборник", 1903, № 1*

64. БУРАЧЕК Заметка о флоте,"Морской Сбориик",51908,I

65. БУТАКОВ Г.И. "морской Сборник". 1883. * 7, яеоф.отд.

66. Приказы Бутакова 18бО-1Й61гг.

67. БЫКОВ П. Ад) ирал Бутаков, Разета "Красив! флот",января 1944 р.

68. ВАЛУЕВ П. А* Дума русек ого,"Русская старина",1891,т. 70.- * - Диервик 1877-1884гг. с примеч.В.Богучарского и П.Щеголева, ПТГ, 1919*мвели о воспитании,"Морской Сборник", 1857, ,1 2.

69. ВЕЛИКАЯ РЕФОРМА 19 февраля 1861 года", под ред.А.К.Дживелегова, 1911, изд.Сытина, т.У.

70. ВВСКЛАГО Краткая история русского флота, 2-е ивд.#1. Воекмориздат, 1939«

71. ВОЕННЫЙ СБОРНИК" «а 1858 год.

72. Вопрос«, представленное равными лицами на обсуждение,

73. Спб, В.морской Типографии, 1856.